ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Брановского М.В.,

подсудимого – Рахматуллоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Рахматуллоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллоев С.А., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, достоверно зная о ложности своего сообщения об акте терроризма, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена нормальная деятельность и приостановлена работа указанного бара, в устной форме сообщил администратору гриль-бара, а затем прибывшим на место сотрудникам БППС УМВД России по <адрес>, заведомо ложные сведения о нахождении в помещении бара сумки со взрывным устройством, об угрозе взрыва в случае попыток его обезвредить.

Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, воспринимая его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено, что сообщение Рахматуллоева С.А. о готовящемся акте терроризма, является ложным.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.140-142) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Брановский М.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органом предварительного расследования Рахматуллоев С.А. обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, ч.1 ст.207 УК Российской Федерации в редакции от 07 июня 2017г. (начало действия редакции – 18 июня 2017г.) на момент совершения подсудимым инкриминированного преступления 29 июля 2017г., не предусматривала криминообразующего признака совершенного деяния «из хулиганских побуждений».

Указанный криминообразующий признак был введен законодателем согласно Федерального Закона от 31 декабря 2017г. №501-ФЗ.

В соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание о совершении преступления «из хулиганских побуждений».

Объективная сторона предъявленного подсудимому обвинения также не содержит указания на совершение инкриминированного преступления «из хулиганских побуждений».

Таким образом, действия Рахматуллоева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.91-94), по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.95), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.88-90).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, пояснения подсудимого о том, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, не явилось его необходимым условием, вследствие наличия иных личных мотивов для совершения содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Рахматуллоева С.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом уклонения Рахматуллоева С.А. от органов предварительного расследования, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК Российской Федерации, не истекли.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллоева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации – 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Рахматуллоеву С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Рахматуллоева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Рахматуллоеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – предметы и документы, переданные на ответственное хранение Рахматуллоеву С.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело №1-370/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ар Крым, Украины, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ИП «Пономарева АЭ Центральный» менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лишенным на основании приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правом управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного документа — водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, с целью предоставления его сотрудникам ГИБДД, заведомо зная порядок восстановления водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД, осознанно, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, не позднее первой половины мая 2020 года в неустановленное дознанием время, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, посредством сети «Интернет» заказал, то есть приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ — водительское удостоверение украинского образца серии ВВТ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. имеющее данные о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским ВРЕР при УДАИ ГУ МВС Украины в АРК, якобы предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категорий «А, В», действующее сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа — водительского удостоверения украинского образца серии ВВТ № заполненное на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением Симферопольским ВРЕР при УДАИ ГУ МВС Украины в АРК, дающим право управления транспортными средствами категорий «А, В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предъявил указанный документ старшему ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь возле <адрес> г.    Симферополя, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 31 минуты по 14 часов 41 минуту указанное поддельное водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

Согласно выводов заключения эксперта №    605 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии ВВТ № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). В представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии ВВТ № «17842 изображения выполнены комбинированным способом: способом плоской печати: способом цветной струйной печати и способом монохромной термотрансферной печати.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, характеризуется как удовлетворительно так и положительно, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

     При этом дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

     По уголовному делу процессуальные издержки и гражданский иск отсутствуют.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства, водительское удостоверение – хранить при деле.

Дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.