УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Коба Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В.

защитника адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Уз. ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

Установил

в 1993 году, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, в комнате умершего двоюродного брата ФИО5 расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, в спальной комнате по указанному адресу, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в трехстворчатом шкафу, расположенном в спальной комнате, были обнаружены и изъяты две полимерные емкости с сыпучим веществом, признанным, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия – смесью дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, массами 176 грамм и 46 грамм. Соответственно обладающих взрывчатыми свойствами и пригодны к взрывчатому превращению – взрыву с помощью штатных средств взрывания, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Он же, в апреле 2019 года, находясь по месту своего жительства, на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, высадил пять кустов растения конопли по достижению созревания которых, в конце августа 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, умышленно, действуя в нарушении требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел пять кустов растения конопли и достоверно зная, что они являются наркотическими, измельчил и высушил вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил: на журнальном столе в газетном свертке; в морозильной камере холодильника в полимерном пакете; в трехстворчатом шкафу на полке в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в помещении спальной комнаты были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке, находящемся на журнальном столе; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в полимерном пакете, находящееся в морозильной камере холодильника; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета: в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», находящиеся в трехстворчатом шкафу на полке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)», что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к крупному размеру.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Он же, весной 2020 года, находясь по месту проживания, на приусадебном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и желая их наступления, незаконно и умышлено, действуя в нарушение требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции, на приусадебном участке вышеуказанного домовладения было обнаружено и изъято: произрастающие растения рода конопля (растения рода Cannabis) в количестве 40 кустов с явными признаками культивирования и ухода. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, относящимися в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, относится к крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно примерно в апреле 2019 года, по месту своего проживании на приусадебном участке он высадил пять кустов растений конопли, после чего в конце августа 2019 года, вышеуказанные растения конопли он высушил в помещении хозяйственной постройки, а затем измельчил и поместил наркотическое средство в множество упаковок с целью удобства хранения. Хранил он данные вещества с целью личного употребления без цели сбыта. Наркотические средства он никому не продавал и никого не угощал. Также, весной 2020 года, он, высадил 40 кустов растений конопли, на приусадебном участке по месту своего жительства за которыми он осуществлял уход, поливал. Кроме того, в одной из комнат в шкафу он хранил две полимерные емкости с сыпучим веществом черного цвета. Данное вещество – дымный порох с наименованием «Медведь», он хранил без какой-либо цели примерно с 1990 года с момента переезда из Республики Узбекистан в Крым до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ являются не только его признательные показания, но и показания свидетелей стороны обвинения, а также заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра, в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета с эмблемой «Доллара», горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц. После обнаружения и изъятия вышеуказанных объектов сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что изъятые у него сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему. (т. 1 л.д. 142-152, 156-159);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Из объяснений ФИО6 стало известно, что сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две емкости с сыпучим веществом черного цвета (порохом) (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм и 46 грамм (т. 1 л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий емкость и первоначальную упаковку в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 86-88);

— вещественным доказательством: полимерным пакетом черного цвета, в с содержимым внутри емкостью и первоначальной упаковкой в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 84, 86-88).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта ч. 2 ст. 228 УК РФ являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции ФИО1 о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра домовладения по вышеуказанному адресу в помещении спальной комнаты, на журнальном столике, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Такое же вещество было обнаружено: в морозильной камере холодильника; в трехстворчатом шкафу, указанные вещества были изъяты и упакованы также был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пресечение их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции «МАК», была проведена отработка лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, со слов местных жителей <адрес>, было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является потребителем наркотических веществ. Указанная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации данного факта. Затем был произведен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе проведения осмотра, в присутствии двух понятых, в помещении спальной комнаты, которая расположена при входе в дом, с правой стороны от входа, на журнальном столике был, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Кроме того аналогичное вещество серо-зеленого цвета было обнаружено и изъято в морозильной камере холодильника и в трехстворчатом шкафу о чем был соствален сотвествующий акт (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 24-27);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета черного цвета в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) (в процессе исследования израсходовано по 0,5 г от каждого объекта (в пересчете на высушенное вещество) (т. 1 л.д. 29-34);

— вещественными доказательствами: наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) содержащемся в полимерном пакете черного цвета и хранящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 37).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства ч. 1 ст. 231 УК РФ, кроме его признательных показаний, являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра приусадебного участка было обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина прошита нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым были обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные растения были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 162-165).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) (т. 1 л.д. 9-18);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (т. 1 л.д. 123-126);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного мешка, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «№», пояснительной надписью «ФИО13э. 1/987» и двумя подписями, выполненными красителем синего цвета, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимого 40 растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования) (т. 1 л.д. 128-131);

— вещественными доказательствами, а именно: 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г содержашимся в полимерном мешке, хранящемся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 128-131, 135).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку онисоответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: —

— по ч. 1 cт. 222.1 УК РФ, — как незаконное хранение, взрывчатых веществ;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ — как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он в период с 1993 года, по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, расположенный в спальной комнате по месту его проживания, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с апреля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вещество серо-зеленного цвета которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество), относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру. О том, что хранящееся вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с весны 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ действуя в нарушении требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к небольшой, средней и тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным ФИО1 эпизодам преступления признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбытия, с установлением ФИО7 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений одно из которых является тяжким, то окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 37, 135); полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей произведенную из средств федерального бюджета, и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить; полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей — взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

                                                       ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                      город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                          Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                           при секретаре – Садиковой Л.А.,

       с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Терентьева Ю.Ю.,

                              защитника – Бубновой В.В.,

                              подсудимого – Романченко Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                   в особом порядке уголовное дело по обвинению:

             Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации               не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 03 февраля 2015 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 14 июня 2018 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 января 2021 года по отбытию наказания,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь возле здания Государственного Совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 11,76 гр., стоимостью 48.018 рублей 08 копеек, золотой кулон 585 пробы, весом 3,44 гр., стоимостью 14.046 рублей 10 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62.064 рубля 18 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Романченко Е.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, не оспаривал размер заявленного гражданского иска.

Романченко Е.В. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.222-224) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бубнова В.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в соответствии с которым не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

Судом установлено, что Романченко Е.В. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Романченко Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романченко Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Романченко Е.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д. 186, 188-190), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 182).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, (выразившееся в сообщении в явке с повинной адреса ломбарда, куда был сдан золотой кулон, последующее изъятие данного золотого украшения и возврат потерпевшей), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.179).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.177-178, 183-185, 193, 195-199, 200-202).

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого                   в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, в том числе не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Романченко Е.В., восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд учитывает также положения статьи 68 УК Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Романченко Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48.018 рублей 08 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Романченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначить Романченко Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – 1 год 5 месяцев лишения свободы                               в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романченко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Романченко Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романченко Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 48.018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя  С.В. Деменок

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                            г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                         при секретаре – Садиковой Л.А.,

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                                  Виноградова С.В.,

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                              защитника – Бубновой В.В.,

                                                          подсудимого – Халанджиева Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                   Халанджиева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халанджиев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, с целью посещения своего знакомого ФИО6, начал с силой стучать во входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес>                в <адрес>. От указанных действий Халанджиева Ю.А. входная дверь квартиры, будучи деформированной в области стыка двери и запирающего устройства, открылась. Далее Халанджиев Ю.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «Telefunken» стоимостью 2. 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2. 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халанджиев Ю.А. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил посетить своего знакомого ФИО6 с целью предложить последнему совместно провести время. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, стал стучать кулаком во входную дверь. В результате его ударов входная дверь открылась. Осознавая, что в квартире никого нет, а также то обстоятельство, что у него не имелось разрешения собственников в их отсутствие находиться в квартире, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, проникнув в квартиру, тайно похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета. После чего, покинув помещение квартиры, сдал вышеуказанное имущество в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность     Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сыном – ФИО6 Входная дверь квартиры металлическая, оборудована врезным замком, ключи от которого имеются у нее и ее сына. Дверь имеет повреждения в работе запирающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она ушла на работу, закрыв за собой дверь на замок. Сын в этот момент в квартире отсутствовал. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в спальную комнату, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб в размере 2 500 рублей подсудимым                 не возмещен.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

— ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он не находился. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила мать Потерпевший №1, и сообщила о том, что по возвращению домой она обнаружила открытую дверь, после чего зайдя в помещение их квартиры, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» (т.1 л.д. 37-40);

— Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут в магазин обратился ранее неизвестный ему мужчина с предложением о продаже телевизора марки «Telefunken, 28», в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему, однако документов на него не сохранилось. Осмотрев указанный телевизор, он предложил за него денежные средства в размере 2.200 рублей, на что мужчина согласился. После чего, был составлен и подписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Халанджиева Ю.А., при этом последним был предоставлен паспорт на имя гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42);

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 2.500 рублей (т.1 л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-23);

— явкой с повинной, в которой Халанджиев Ю.А. добровольно сообщил о совершении кражи имущества — плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52);

— протоколом проверки показаний на месте с участием                    Халанджиева Ю.А., согласно которого обвиняемый на месте совершения преступления пояснил об обстоятельства хищения имущества потерпевшей (т.1 л.д.68-79);

— протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

— протоколом обыска, в ходе которого изъяты кеды синего цвета «HI-TEC», в которые Халанджиев Ю.А. был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.83-86);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — осмотренной обуви (т.1 л.д.165-166);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — следа подошвы низа обуви, откопированного на черную дактопленку, пригодного для установления групповой принадлежности, а так же отрицания тождества обуви как по размерам так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следах (т.1 л.д.172-173);

— заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №, согласно которой след подошвы низа обуви на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвенной частью кеда «HI-TEC» на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Халанджиева Ю.А. (т.1 л.д.142-148).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Халанджиева Ю.А. согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, объективно изобличающими Халанджиева Ю.А. в совершении тайного хищения имущества.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Действия Халанджиева Ю.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.178-179), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.177), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.181, 183).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.52), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Халанджиеву Ю.А. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Халанджиева Ю.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное (то есть               не более 4 лет).

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Халанджиева Ю.А., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение Халанджиева Ю.А. к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Халанджиева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Халанджиеву Ю.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Халанджиеву Ю.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Халанджиеву Ю.А. испытательный срок                    в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Халанджиева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Халанджиева Ю.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; след подошвы низа обуви, откопированный на черную дактопленку, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле; пару кроссовок «HI-TEC», переданную на ответственное хранение                   Халанджиеву Ю.А., – считать возвращенной осужденному по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                                                 — ФИО7

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3

                  защитника                                                    —      ФИО5,

                  подсудимого                                                —     ФИО1,

                  потерпевшей                                               —     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь в парке им. Тренёва, <адрес>, на перекрестке <адрес>, обнаружил женскую сумку-клатч, фирмы Platinumbuo, бежевого цвета, расположенную сверху пакета на полу рядом с палаткой, имеющей координаты 44.945016,34.098645. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанной сумки с находящимися в ней материальными ценностями. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанную сумку-клатч, фирмы Platinumbuo, бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС с номером +7978-741-75-.., не представляющая материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, денежные средства в сумме 6200 рублей, связка ключей не представляющая материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО6 Таким образом ФИО1, безвозмездно обратил вышеуказанные предметы в свою пользу — тем самым совершив их хищение. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Действия ФИО1, предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1, освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – договор комиссии № Кир- 0076890 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; сумку – клатч, фирмы Platinumbuo, бежевого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6», переданные потерпевшей, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                   при секретаре                                — ФИО11

                   с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                        защитника                                     — ФИО9,

                    подсудимой                                 —     ФИО1,

                    потерпевшего                                – Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Говоруха, <адрес>, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ЛНР, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив ночного клуба «Тортуга» по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров от стены «Черноморнефтегаз», расположено по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>, (географические координаты места нахождения 44°57″11.9″N 34°06″06.9″Е) совместно с ранее знакомым ФИО5, где к ФИО5 подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО5 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 05 минут 51 секунда, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив ночного клуба «Тортуга» по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров от стены «Черноморнефтегаз», расположенного по адресу: <адрес>, (географические координаты места нахождения 44°57″11.9″N 34°06″06.9″Е), ФИО5, в ходе драки с Потерпевший №1, неумышленно сорвал, с шеи последнего, золотую цепочку плетения «Венецианское», длиной 60 см, весом 30 грамм, оборудованную замком «карабином», пробы 585, общей стоимостью 90 000 рублей, на которой находился серебряный крест, весом 5 грамм, 925 пробы, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Указанные действия ФИО5 остались незамеченными потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 находящаяся на открытом участке местности, расположенного напротив ночного клуба «Тортуга» по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров от стены «Черноморнефтегаз», расположено по адресу: <адрес>, (географические координаты места нахождения 44°57″11.9″N 34°06″06.9″Е), обратила внимание на золотую цепочку, лежащую на земле, плетения «Венецианское», длиной 60 см, весом 30 грамм, оборудованный замком карабином, пробы 585, общей стоимостью 90 000 рублей 00 копеек, на которой находился серебряный крест, 925 пробы, весом 5 грамм, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанной цепочки. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут 51 секунде, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как не понятны для потерпевшего и иных лиц, находясь на открытом участке местности напротив ночного клуба «Тортуга» по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров от стены «Черноморнефтегаз», расположено по адресу: <адрес>, (географические координаты места нахождения 44°57″11.9″N 34°06″06.9″Е), подняла с земли золотую цепочку общей стоимостью 90 000 рублей, на которой находился серебряный крест, 925 пробы, весом 5 грамм, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и оставила ее при себе, тем самым совершив ее хищение. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимая согласилась с заявленным ходатайством, просила прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимой просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку она ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судима, возместила потерпевшему моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО10 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: — СД – диск — хранить при деле (л.д. 55), мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T», передать под сохранную расписку ФИО7, оставить последнему по принадлежности (л.д.87, 93).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья:                                                                             ФИО12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                    подсудимого                                 — ФИО2

                        защитника                                     — ФИО7

                        потерпевшей                            — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гвардейское, <адрес>, гражданина РФ; со средним образование; холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым по ст.319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10.000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком на 80 часов; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 116.1, 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий его матери – Потерпевший №1, планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 7» находящийся в помещении кухни на кухонном столе, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с вышеуказанного кухонного стола взял – тайно похитил, планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 7» в корпусе золотистого цвета, находящийся в чёрном пластиковом чехле (не представляющем материальной ценности, для потерпевшей) стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у его матери – Потерпевший №1, в одной из книг, находящихся в её комнате, на верхней полке книжного шкафа, имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей, принял решение их похитить, частями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение, вышеуказанных денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой ранее возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей» находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданский иск признает.

Потерпевшая, которой в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление. Гражданский иск поддерживает.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 155); на учёте у врача – психолога не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом «F 10.2 » с 2011 года (л.д. 159, 161).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении; имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 178).

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 мог как на период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 171-174).

В соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требования ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в сумме 35 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) — 1 год 8 месяцев лишения свободы;

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме 35 500 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от компьютера «Huawei»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; книгу «Энциклопедия народных премудростей»; планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 7» передать по принадлежности Потерпевший №1(л.д. 128).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья                                                                             ФИО9

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

подсудимой — Бекировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бекировой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>:

1) приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;

2) приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,

зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бекирова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов, находясь возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РК, <адрес> Б, реализуя преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, а следовательно, за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, подошла к двери торгового павильона и при помощи имевшегося у нее ключа открыла замок входной двери, через которую незаконно проникла внутрь помещения, откуда тайно похитила принадлежащие Закут Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Бекирова М.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Закут Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Бекирова М.А. признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Закут Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Бекирова М.А., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия Бекировой М.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Бекировой М.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, согласно которым имущество, принадлежащее Закут Е.В., было похищено из кафе «<данные изъяты>», куда Бекирова М.А. проникла при помощи имевшегося у нее ключа. В результате совершения преступления похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые для потерпевшей являются значительным ущербом, т.к. доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей. на иждивении трое детей, один из которых является инвалидом. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Бекировой М.А. обоснованно.

Бекирова М.А. совершила преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Бекировой М.А. суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекировой М.А., полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Бекировой М.А. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Бекирова М..А., будучи ранее судима приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вновь совершила умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Бекирова М.А. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судима (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (<данные изъяты>).

При назначении Бекировой М.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бекировой М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой Бекировой М.А. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – CD-R диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Признать Бекирову М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бекировой М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (<данные изъяты>) года.

Обязать Бекирову М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бекировой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. <данные изъяты> — CD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-406/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женат, работающего продавцом в ООО «Платан Стройпосадка», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 2,63 грамма, которое продолжил хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>-А, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за денежные средства в сумме 2 500 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое вещество растительного происхождения, содержащееся в двух бумажных свертках.

В этот же день, в период времени с 10 час. 01 мин. по 10 час. 11 мин., «Свидетель №1», добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО1 полимерный пакет, имеющий застежку на горловине, с содержащимся в нем веществом серо — зеленого цвета растительного происхождения, массой 2,63 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список I, раздел Наркотические средства/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ю02 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,63 г., не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания иммунной системы, то, что его бабушка и мать страдают хроническими заболеваниями головного мозга.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспенсере не состоит, имеет семью, работает, с места работы и места жительства характеризуется положительно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

     Принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.3 ст.72 УК РФ.

     Вещественные доказательства: наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, (л.д.58); компакт диск – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                              <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в юристом на территории ДНР, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не установлено, находясь в помещении офиса № расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, получил информацию от Потерпевший №2 о том, что ему необходима юридическая помощь в оформлении гражданства Российской Федерации. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана последнего, сообщил ему заведомо недостоверную информацию, о том, что он занимается оказанием юридической помощи в оформлении гражданства Российской Федерации, пояснив, что за его услуги, необходимо внести предоплату в размере 50000 рублей, а после оказания помощи в оформлении гражданства Российской Федерации, Потерпевший №2 должен будет заплатить ФИО7 еще 50000 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, с целью маскировки своих преступных намерений, под видом заключения гражданского-правовой сделки (договора) заключил с Потерпевший №2 договор на оказание юридических услуг — от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея возможности и намерения выполнять в действительности взятые на себя обязательства. Заблуждаясь относительно правомерности действий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь в помещении офиса №    436, расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса №, расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, вступил в разговор с ранее ему знакомым ФИО6. В ходе разговора Потерпевший №2 сообщил ФИО1 о том, что ему вновь необходима юридическая помощь в оформлении гражданства Российской Федерации для его родственников. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, реализуя единый умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана последнего, достоверно зная, что родственникам Потерпевший №2 необходима юридическая помощь в оформлении гражданства Российской Федерации, пояснил, что за его услуги, необходимо внести предоплату в размере 150000 рублей, а после оказания помощи в оформлении гражданства Российской Федерации, Потерпевший №2 должен будет заплатить ФИО1 еще 150000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, с целью обмана последнего, ФИО1, в подтверждение своих намерений, вновь заключил с Потерпевший №2 договор на оказание юридических услуг — от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. Заблуждаясь относительно правомерностью действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса № расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, передал ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. Таким образом, ФИО1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №2, путем обмана, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса №. расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, получил информацию от Потерпевший №9 о том, что ему необходима юридическая помощь в оформлении гражданства Российской Федерации. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №9 путем обмана, сообщил заведомо недостоверную информацию, не отвечающую действительности, о том, что он занимается оказанием юридической помощи в оформлении гражданства Российской Федерации, пояснив, что за его услуги, необходимо внести предоплату в размере 15000 рублей, а после оказания помощи в оформлении гражданства Российской Федерации, Потерпевший №9 должен будет заплатить ФИО1 еще 15000 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №9, с целью маскировки своих преступных намерений, под видом заключения гражданского-правовой сделки (договора) заключил с Потерпевший №9 договор на оказание юридических услуг — от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея возможности и намерения выполнять в действительности взятые на себя обязательства. Заблуждаясь правомерностью действий ФИО1 и будучи убежденным его доводами, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса №, расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, Потерпевший №9, передал ФИО1 денежные средства в размере, 15000 рублей. После этого примерно в середине мая 2015 года, в ходе осуществления телефонного звонка, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, сообщил Потерпевший №9 о том, что необходимо внести вторую половину денежных средств в размере 15000 рублей, на что Потерпевший №9 согласился, и находясь возле городского совета расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская 1, передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Таким образом, ФИО1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №9, путем обмана, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса №, расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №5 информацию о том, что ей необходима юридическая помощь в оформлении патента на работу. ФИО7, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана последней, сообщил заведомо недостоверную информацию, о том, что он занимается оказанием юридической помощи в оформлении документов образца Российской Федерации, пояснив, что за его услуги, необходимо внести денежные средства в размере 11500 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, под видом заключения» гражданского-правовой сделки (договора) заключил с Потерпевший №5 договор на оказание юридических услуг — от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея возможности и намерения выполнять в действительности взятые на себя обязательства. Заблуждаясь правомерностью действий ФИО1 и будучи убежденным его доводами, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении офиса №, расположенного в бизнес центре «Пассаж», по адресу: <адрес>, Потерпевший №5, передала ФИО18 B.IO. денежные средства в размере 11500 рублей. Таким образом, ФИО7, совершил хищение денежных средств Потерпевший №5, путем обмана, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что преступления совершал при тех обстоятельствах которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается,

по факту причинения ущерба Потерпевший №2:

     — показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Пассаж» на <адрес>, в офисе №, ФИО1 пообещал помочь с получением паспорта гражданина РФ за 50000 рублей. Он поверив ему согласился и они заключили письменный договор. Далее он общался с ФИО1 в телефонном режиме и тот заверял, что все нормально. Затем он обратился к ФИО1 по поводу оформления гражданства родственников — ФИО17, ФИО8 и ФИО9 и тот обещал помочь за 150000 рублей. С этой целью они заключили письменный договор. Как первый так и второй раз деньги были переданы ФИО1, однако он помощи не оказал, деньги не верн<адрес> взыскать с подсудимого 200000 рублей (Т.3 л.д. 237-238);

     — показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что

ФИО1 его пасынок. Тот вместе со своей женой Свидетель №1, переехал в Симферополь, где стал оказывать юридические услуги гражданам. Еженедельно приносит какие то деньги в семейный бюджет в размере от 5000 рублей до 10000 рублей (Т.1 л.д. 38-41);

     — показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что подсудимый ее супруг. Они из Донецка переехали в Симферополь, где ФИО1 оказывал гражданам юридические услуги (Т.1 л.д. 30-33);

     — протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №2 в помещении офиса № на <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 222);

     — заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг в сфере оформления гражданства РФ и внес денежные средства в сумме 200000 рублей. В дальнейшем ФИО1 условия договора соблюдены не были, причинив ему материальный ущерб на сумму 200000 рублей (Т.3 л.д. 219);

     — договорами    на    оказание    юридической    помощи,    согласно которых Потерпевший №2 передает денежные средства ФИО1 для оказания помощи в оформлении гражданства РФ (Т.3 л.д. 224-229);

по факту причинения ущерба Потерпевший №9:

     — показаниями потерпевшего Потерпевший №9 исследованными судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ТЦ «Пассаж» на <адрес>, в офисе №, ФИО1 пообещал помочь с получением паспорта гражданина РФ за 30000 рублей. Он поверив ему согласился и они заключили письменный договор. Далее он общался с ФИО1 в телефонном режиме и тот заверял, что все нормально. Деньги были переданы ФИО1 сначала 15000 рублей, а затем еще 15000 рублей, однако он помощи не оказал, деньги не вернул (Т.2 л.д. 188-189);

     — показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что

ФИО1 его пасынок. Тот вместе со своей женой Свидетель №1, переехал в Симферополь, где стал оказывать юридические услуги гражданам. Еженедельно приносит какие то деньги в семейный бюджет в размере от 5000 рублей до 10000 рублей (Т.1 л.д. 38-41);

     — показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что подсудимый ее супруг. Они из Донецка переехали в Симферополь, где ФИО1 оказывал гражданам юридические услуги (Т.1 л.д. 30-33);

     — протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №9 в помещении офиса № на <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 186-187);

     — заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг в сфере оформления гражданства РФ и внес денежные средства в сумме 30000 рублей. В дальнейшем ФИО1 условия договора соблюдены не были, причинив ему материальный ущерб на сумму 30000 рублей (Т.2 л.д. 169);

     — договором    на    оказание    юридической    помощи,    согласно которого Потерпевший №9 передает денежные средства ФИО1 для оказания помощи в оформлении гражданства РФ (Т.2 л.д. 171);

по факту причинения ущерба Потерпевший №5:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №5 исследованными судом о том, что

ДД.ММ.ГГГГ года в ТЦ «Пассаж» на <адрес>, в офисе №, ФИО1 пообещал помочь с получением паспорта гражданина РФ за 11500 рублей. Она поверив ему согласилась и они заключили письменный договор. Далее она общался с ФИО1 в телефонном режиме и тот заверял, что все нормально. Деньги были переданы ФИО1 в сумме 11500 рублей, однако он помощи не оказал, деньги не вернул (Т.2 л.д. 235-240);

     — показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что

ФИО1 его пасынок. Тот вместе со своей женой Свидетель №1, переехал в Симферополь, где стал оказывать юридические услуги гражданам. Еженедельно приносит какие то деньги в семейный бюджет в размере от 5000 рублей до 10000 рублей (Т.1 л.д. 38-41);

     — показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что подсудимый ее супруг. Они из Донецка переехали в Симферополь, где ФИО1 оказывал гражданам юридические услуги (Т.1 л.д. 30-33);

     — протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №5 в помещении офиса № на <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 231-232);

     — заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, с которым она заключила договор на оказание юридических услуг в сфере оформления гражданства РФ и внесла денежные средства в сумме 11500 рублей. В дальнейшем ФИО1 условия договора соблюдены не были (Т.2 л.д. 224-225);

     — договором    на    оказание    юридической    помощи,    согласно которого Потерпевший №5 передает денежные средства ФИО1 для оказания помощи в оформлении гражданства РФ (Т.2 л.д. 227-229).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по факту причинения ущерба Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту причинения ущерба Потерпевший №9, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту причинения ущерба Потерпевший №5, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим не был, характеризуется положительно, при обучении в СШ награждался грамотой, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его супруга — страдает заболеванием дыхательных путей, а мать — страдает сахарным диабетом 2 типа, раком щитовидной железы, гипертонической болезнью, инвалид 2 группы..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие гипертонического заболевания, а по эпизоду связанному с потерпевшей Потерпевший №5, также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем вменяемым ему преступлениям, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый не всем потерпевшим возместил ущерб, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку подсудимый до совершения указанных преступлений судим не был, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, по вменяемым ему преступлениям, в виде ограничения свободы.

Назначая осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания колонию поселение.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств, не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски, которые вытекают из обвинения, признаны подсудимым, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением исковых требований потерпевшей Потерпевший №5, производство по которым подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного ущерба.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

— по факту причинения ущерба Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы;

— по факту причинения ущерба Потерпевший №9, по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы;

— по факту причинения ущерба Потерпевший №5, по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №2 – 200000 рублей; Потерпевший №9 – 30000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №5 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.