ч 1 ст 159 УК РФ — Правовой Крым https://pravoilevo.ru Крымский правовой портал Thu, 04 Jul 2024 11:57:48 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://pravoilevo.ru/wp-content/uploads/2021/06/cropped-fav-32x32.png ч 1 ст 159 УК РФ — Правовой Крым https://pravoilevo.ru 32 32 Приговор по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-344/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/#respond Fri, 20 May 2022 06:17:11 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=20821 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомой Потерпевший №2, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Далее, ФИО1 посредством мобильной связи отправил Потерпевший №2 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 час, Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно законности намерений последнего вернуть занимаемые денежные средства, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на ее имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей

Далее, ФИО1, получив от потерпевшей Потерпевший №2, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО11, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым совершив их хищения путем обмана потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №3, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «КСК», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, не имея намерений их вернуть в установленный срок, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №5, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, при этом сообщив что может одолжить только 3900 рублей. Далее, ФИО1, посредством мобильной связи, отправил Потерпевший №5 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов Потерпевший №5, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод с банковской карты, имитированной на его имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3900 рублей.

Далее, ФИО1, получив от Потерпевший №5, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО12 денежные средства в сумме 3900 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон позвонил малознакомой Потерпевший №6, которой сообщил, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения и договорился о встрече с последним по месту его проживания, по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания ФИО13, по адресу: <адрес> сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо в долг денежные средства в сумме 437000 рублей для закупки компьютерной техники с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, Республики Крым, получил от потерпевшего ФИО13 денежные средства в сумме 437 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на сумму 437 000 рублей.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>-С, в устной форме договорился с Потерпевший №7 о посуточной аренде жилой комнаты, расположенной справа на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-С, в которой находился телевизор марки «LG» модели 28MY49VW-WZ белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейн крепления, стоимостью 1000 рублей.

Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в жилой комнате, расположенной справа на втором этаже вышеуказанного домовладения, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора и кронштейна крепления, находящихся в помещении комнаты, в которой проживал последний, а также телевизора марки «Dexp» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейна крепления, стоимостью 1000 рублей, находящихся в помещении комнаты расположенной слева вышеуказанного домовладения.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «LG», а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов взломал дверь, ведущую в помещение, расположенное слева на втором этаже вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник в помещение данной комнаты, где тайно похитил телевизор марки «Dexp» черного цвета, а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №8, с которым договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>, пгт. Грессовский, <адрес>, офис 8.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 8, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, после чего получил от потерпевшего Потерпевший №8 денежные средства в сумме 11000 рублей, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в начале октября 2020 года, примерно в 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с малознакомым Потерпевший №1 заключил устный договор, согласно которого ФИО1 обязуется приобрести для Потерпевший №1 ноутбук марки Tenovo модели Legion 7, стоимостью 135 000 рублей, принтер марки МФУ Xerox модели В215, стоимостью 17 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Далее, ФИО1, посредством Интернет-мессенджера Whats up, отправил потерпевшему Потерпевший №1 смс-сообщение с номером Qiwi-кошелька, привязанного к мобильному номеру, принадлежащему ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, относительно законности намерений последнего по выполнению заказа ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-21 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов, Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-40 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-46 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

В продолжении своих единых преступных действий, примерно в конце октября 2020 года, в 15-00 часов, ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. ФИО6 Ульянова в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей для лечения, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

ФИО1, получив денежные средства в сумме 221 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 221 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому Потерпевший №9, с которым у него сложились доверительные отношений и договорился о встрече с последним, по месту его проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №9, по вышеуказанному адресу сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для закупки конфискованной компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием, о чем ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взяты на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-10 часов, ФИО1, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-35 часов, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №10 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей для закупки компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-25 часов, ФИО1, находясь в 10 метрах от подъезда № по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего Потерпевший №10 денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по каждому эпизоду. Подтверждает время, способ совершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества. Также указал, что добровольно написал явки с повинной. С момента его задержания, он способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Указал, что потерпевшей Потерпевший №6 ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 2017 году он вызвала домой мастера по ремонту компьютеров, к ней домой приехал мужчина по имени ФИО5, точные данные она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил мужчина, представился ФИО5, пояснил, что он в 2017 году чинил ей компьютер и рассказал ей, что у него есть ребенок, который тяжело болен, в связи с чем, ему необходима срочная транспортировка в <адрес> с целью дальнейшего лечения. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. При этом ФИО5 также сказал, что на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. Она ему поверила и согласилась занять денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, примерно в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришло сообщение с номером карты. После этого на данную банковскую карту она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно ФИО5 снова ей позвонил и сказал, что денежные средства ей будут переведены на банковский счет в течение 2-3 часов. Однако на протяжении всего дня денежные средства на ее счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова ей позвонил, извинился, что не перевел денежные средства, сказал, что на следующий день утром привезет денежные средства мне домой. Однако на следующий день мобильный телефон ФИО5 был выключен, когда мобильный телефон включался, ФИО5 на ее звонки не отвечал. Более они с ним никак не связывались. Ущерб является значительным ( № ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, следует, что последняя опознала ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету №, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое 18.01.2021 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые находились на банковском счете ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомой по имени Потерпевший №2 завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 приходил в магазин техники, покупал и продавал технику. Потерпевший №3 видел около 5-6. Через какое – то время, ФИО1 попросил занять 5 000 рублей на лечение ребенка, сказал, что нужна срочная операция. Они договорились, что он отдаст денежные средства на следующей день, но ФИО1 деньги так и не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, следует, что последний опознал ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года, находясь на <адрес>, путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в феврале 2021 года путем обмана у знакомого по имени Влад, завладел деньгами в сумме 5 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он примерно 2 года назад чинил ему ноутбук, у него серьезно заболел ребенок и ему необходимо срочно деньги для на операцию. ФИО5 попросил занять ему 5000 рублей, также пояснил, что он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может ему перечислить на карту указанную сумму, на что ФИО5 согласился и по окончании телефонного разговора отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. После этого, он перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 3 900 рублей. Затем он снова позвонил ФИО5 и спросил, пришли ли ему денежные средства, на что он ответил, что пришли, а также попросил отправить ему СМС-сообщение с номером его банковской карты, чтобы он мог перечислить деньги обратно. Он отправил ему номер своей банковской карты. На следующий день он ему не звонил, поскольку был занят, он перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон ФИО5 был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил, денежные средства ему не верн<адрес> образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 900 рублей ( т.2, л.д. 11-12 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 3 900 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомого по имени ФИО7 он завладел денежными средствами в сумме 3900 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в сентябре 2020 года она увидела объявление о ремонте компьютеров и вызвала мастера, который представился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер телефона позвонил ФИО5 и напомнил, что недавно он чинил у нее дома компьютер и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами и если ее срочно не прооперировать, то она лишится зрения и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 на один день, на что она согласилась. Спустя 30 минут ФИО5 приехал и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что он сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, он ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему еще раз позвонила, трубку он не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 ФИО27 и пояснила, что она является матерью ФИО1 и желает за него возместить ущерб. Она продиктовала ей номер банковской карты, на которую ФИО26 перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей и 3000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №6, последняя опознала ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в сентябре 2020 года, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в сентябре 2021 года путем обмана у знакомой по имени ФИО8, завладел деньгами в сумме 11 000 рублей ( т.2, л.д. 57 ).

По эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что у него есть разговор к нему, на что он предложил ему подъехать по месту его жительства. Примерно в13-00 к нему домой приехал ФИО1, который попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, а позже реализовать их по более выгодной цене. Он согласился занять денежные средства ФИО1 и передал ему 437 000 рублей. Также он попросил ФИО1 собственноручно заполнить договор займа, который ФИО1 в его присутствии заполнил. Кроме указанного договора, ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства на сумму 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО1, он неоднократно списывался с ним, но позже он вовсе перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 437 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 437 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что он у знакомого Березина Ильи путем обмана завладел денежными средствами в сумме 70 000 рублей и 250 000 рублей ( № ).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что он увидел ее объявление в газете «Витрина» <адрес> и желает заселится на несколько суток в доме, который она сдает в аренду. Они устно с ним договорились о том, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО1 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и предавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и поспросили показать, где проживает ФИО1, а позже они его задержали у нее в доме, где он проживал и увезли. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО25 и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры которые ранее, были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обоих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки DEXP и LG, которые оценивает на сумму 10000 рублей каждый и кронштейны на сумму 1000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22000 рублей. ФИО1 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Дом по документам и фактически является жилым помещением, в нём есть все необходимые коммуникации ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-С ( т.2, л.д. 108 – 109 ).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки «Мерная» в комнате, изъятые при осмотре места происшествия: <адрес>, литера «С» оставлены ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес> литера С и тайно похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> литера С похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «DEXP» ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №8 показал, что со ФИО1 он познакомился, когда последний настраивал технику дома, а потом на предприятии. Когда ФИО1 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №8 на лечение ребенка 11 000 рублей. Он сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №8 ему звонил в течении недели, но связи не было. Деньги ФИО1 не вернул.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 11 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в январе 2021 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приглашали к ним в компанию настраивать технику. Потерпевший №1 хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали обратиться к ФИО1, так как он работал в компании, которая занимается покупкой и настройкой оборудования, техники. Он помог подобрать технику дистанционно. Они общались по телефону. Когда они выбрали технику ФИО1 сказал перечислить ему деньги. Потерпевший №1 перевел ему деньги, часть через банк РНКБ, половину через электронный кошелек киви. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он заболел, лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, и попросил Потерпевший №1 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №1 перевел ФИО1 сумму в размере 221 900 рублей. Денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор займа и расписка, написанная ФИО15 ( т№ ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес> завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени Потерпевший №1 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 показал, что ФИО1 попросил у него в долг 300 тыс. рублей. Он согласился и передал дважды ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей. Впоследующем денежные средства ФИО1 ему не вернул, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО1, денежные средства возвращены не были ( №).

Распиской, написанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 51 ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в декабре 2020 года находясь по адресу: <адрес> 8, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО6 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №10, из которых следует, что он со ФИО1 заключил договор займа, согласно которого, он передал ему денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства ФИО1 в сумме 270 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО29, поскольку у него не было номера телефона ФИО1 и спросил, когда ФИО1 вернет ему денежные средства, на что он ответил, что не знает, где ФИО1 После этого, он еще несколько раз пытался узнать у Ильи, где ФИО1, однако он ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО28 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО1 не вернул принадлежащие ему денежные средства. Он надеялся, что денежные средства ему вернут. Однако, ФИО1 на связь так и не вышел ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО1 При этом, ФИО1 просил у него крупную сумму денег, которой у него не было. В связи с этим, он занял у него 437 000 рублей, а также часть денег у его знакомого Потерпевший №10 В начале ноября он со ФИО1 приехал по месту жительства Потерпевший №10 по адресу: <адрес>. После этого, он пояснил Потерпевший №10 о том, что с ним приехал ФИО1, который занимается продажей и ремонтом компьютерной техники. На развитие бизнеса ему необходимы денежные средства в сумме 270 000 рублей. Также, Потерпевший №10 он пояснил, что занимал ФИО1 деньги. После этого, они вышли на улицу, где в салоне его автомобиля, который был припаркован во дворе, возле подъезда № по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств. Затем Потерпевший №10 зашел обратно в квартиру. После чего примерно в 16 часов 25 минут Потерпевший №10 вышел из подъезда с денежными средствами и передал их ФИО1 Спустя месяц, Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО1, поскольку последний не вернул ему деньги. Он также пояснил, что ему деньги он тоже не вернул, скорее всего, ФИО1 их обманул, так как он не выходит на связь длительное время ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора займа, распечатанную на двух белых листах формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 18.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 10.02.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 26.01.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 25.09.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от 15.02.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от 14.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( № ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), по месту прохождения службы – положительно ( № ).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемым ему деяний. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( № ).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивов их совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО16 инкриминированных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 222 000 руб. ( в судебном заседании Потерпевший №1 уточил исковые требования и поддержал иск на сумму 221 900 руб. ), Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб., Потерпевший №6 в сумме 11 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

С учетом причиненного в результате совершенных преступлений потерпевшим имущественного вреда, суд полагает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10 подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из представленного в судебном заседании заявления Потерпевший №6, причиненный материальный ущерб в размере 11 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 221 900 руб., Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 5 000 руб., Потерпевший №3 – 5 000 руб., Потерпевший №5 – 3 900 руб., Потерпевший №8 – 11 000 руб., Потерпевший №1 – 221 900 руб., Потерпевший №9 – 300 000 руб., Потерпевший №10 – 270 000 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в чехле черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером № – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; мобильный телефон марки «iPhone 7» в чехле черного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №3; мобильный телефон «iPhone 11», с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером 8№, в чехле прозрачного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №5; выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, лазерные диски – хранить в материалах уголовного дела; пакет с отверткой и окурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-344/2021

Производство № 22-3422/2021

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевших – ФИО30

защитника – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

признан виновным и осужден:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 3 900 рублей, Потерпевший №7 в сумме 11 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 221 900 рублей, Потерпевший №9 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 270 000 рублей удовлетворены.

Взыскано со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 — 5 000 рублей, Потерпевший №2 — 5 000 рублей, Потерпевший №4 — 3 900 рублей, Потерпевший №7 — 11 000 рублей, Потерпевший №8 — 221 900 рублей, Потерпевший №9 — 300 000 рублей, Потерпевший №10 — 270 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного, его защитника, потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, потерпевшего Потерпевший №9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба Потерпевший №4 на сумму – 3 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №5 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба ФИО13 на сумму – 437 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №7 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №8 на сумму – 221 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №9 на общую сумму – 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №10 на общую сумму – 270 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Мартынец Д.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора его подзащитному не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного следствия способствовал расследованию преступлений, при проверке показаний на месте по всем эпизодам давал правдивые и последовательные показания, а в судебном заседании неоднократно просил прощения у потерпевших, однако указанные смягчающие вину обстоятельства судом не учтены.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора родственники ФИО2 произвели возмещение потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах в ПДН и НД не состоит, по месту службы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по 8 из 10 эпизодов дал показания до написания заявления потерпевшими, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, предоставлял всю информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, полностью возместил ущерб по эпизодам хищений у Потерпевший №5, Потерпевший №6

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и раскаивается в совершенных преступлениях.

Кроме того, указывает, что не собирается уклоняться от возмещения причиненного ущерба потерпевшим, а в связи с длительным нахождением под стражей был лишен возможности в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив время, способ свершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО5 и просил занять денежные средства для лечения тяжело больного ребенка, которому необходима срочная транспортировка в <адрес>. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. Также ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. В тот же день на банковскую карту она перевела 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на её счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. Когда мобильный телефон включался, то ФИО5 на её звонки не отвечал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, находившимися на банковском счете;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС; выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск белого цвета CD-R, с выписками о движении денежных средств по счету №, временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами знакомой по имени ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 попросил его занять 5 000 рублей на лечение ребенка. Они договорились, что ФИО2 отдаст денежные средства на следующей день, но тот деньги так и не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI №;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в феврале 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени Влад в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил занять ему 5 000 рублей на операцию для его ребенка. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может перечислить только указанную сумму, на что ФИО5 согласился и отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. В этот же день он перечислил на эту банковскую карту 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5, но его телефон был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 3 900 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; выписка о движении денежных средств по карте №; выписка о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени ФИО7 в сумме 3 900 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, который недавно чинил ей компьютер, и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами, и если её срочно не прооперировать, то она лишится зрения, и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 рублей на один день. Спустя 30 минут ФИО5 приехал, и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что тот сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, ФИО5 ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему ещё раз позвонила, трубку он не брал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в начале сентября 2020 года путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в размере 11 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в сентябре 2020 года путем обмана завладел деньгами знакомой по имени ФИО8 в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по месту его жительства, в ходе встречи ФИО2 попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, которые в последующем планировал реализовать по более выгодной цене, на что он согласился и передал ему 437 000 рублей. Также ФИО2 собственноручно заполнил договор займа и написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО2, тот неоднократно списывался с ним, но позже вовсе перестал выходить на связь.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 437 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что путем обмана завладел денежными средствами знакомого ФИО31 в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №6, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года ей позвонил мужчина по имени ФИО2, который увидел её объявление в газете «<данные изъяты>» <адрес> и хотел заселится на несколько суток в дом, который она сдает в аренду. Они устно договорились, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО2 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и передавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и попросили показать, где проживает ФИО2, а позже они его задержали у неё в доме. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО28, и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь, и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры, которые ранее были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обеих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она оценивает на сумму 10 000 рублей каждый и кронштейны — на сумму 1 000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22 000 рублей. ФИО2 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, литера «С»;

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа пальцев рук, обнаруженные в комнате на поверхности бутылки водки «Мерная», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, литера «С», оставлены ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, литера С, похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «<данные изъяты>».

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что со ФИО2 он познакомился, когда последний настраивал технику у него дома, а потом — на предприятии. Когда ФИО2 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №7 на лечение ребенка 11 000 рублей и сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №7 ему звонил в течение недели, но связи не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладело его денежными средствами в размере 11 000 рублей;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №8, а также на письменные материалы дела.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что он (Потерпевший №8) хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали ФИО2, так как тот работал в компании, которая занимается скупкой и настройкой оборудования, техники. ФИО2 помог подобрать ему технику по телефону. После чего ФИО2 сказал перечислить ему деньги, часть через банк <данные изъяты> и часть через электронный кошелек киви, что он и сделал. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, а также попросил Потерпевший №8 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №8 перевел ФИО2 221 900 рублей. Денежные средства ФИО2 не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес>, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №8 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор займа, расписка, написанная ФИО14; лазерный диск белого цвета CD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №8, выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени ФИО9.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №9, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 300 000 рублей. Он согласился и передал дважды ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в декабре 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО4.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он со ФИО2 заключил договор займа на сумму 270 000 рублей, которые ФИО2 обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО35, поскольку у него не было номера телефона ФИО2, и спросил, когда ФИО2 вернет ему денежные средства, на что ФИО32 ответил, что не знает, где находится ФИО2 После этого он еще несколько раз пытался узнать у ФИО34, где ФИО2, однако тот ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО33 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО2 не вернул принадлежащие ему денежные средства.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13, исследованным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО2, а также часть денег в сумме 270 000 рублей ФИО2 занимал у его знакомого Потерпевший №10, с которым ФИО2 письменно заключил договор займа денежных средств. В этот же день Потерпевший №10 передал ФИО2 денежные средства. Спустя месяц Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО2, поскольку последний не вернул тому деньги. Он пояснил Потерпевший №10, что ему ФИО2 деньги тоже не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа на двух белых листах формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №10 денежными средствами в сумме 270 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

— является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы — положительно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемым ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств потерпевших Потерпевший №8, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4 и супруги осуждённого – ФИО15, о необходимости смягчения наказания осуждённого в силу того, что потерпевшие каких-либо претензий к ФИО2 не имеют, поскольку вопросы назначения наказания, определения его вида и размера относятся к исключительной компетенции суда, который не связан мнением потерпевших.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ — активного способствования раскрытию преступлений, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допустил описку, не верно указав предусмотренное уголовным законом обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении указанным органам информации, в том числе и ранее им неизвестной, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Допущенная судом первой инстанции описка в описательно – мотивировочной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства (квитанции, расписки) полного и частичного возмещения родственниками осужденного ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО36., Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора не были известны суду и, соответственно, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО37 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 — частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО38., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13

Кроме того, в связи с полным возмещением потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО40., Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 ФИО39. ФИО41 Потерпевший №4 — прекратить.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – 255 000 рублей, в связи с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении ФИО2 — изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО42 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления;

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) до 160 часов обязательных работ;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО43, Потерпевший №2, Потерпевший №4 — прекратить.

Снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – до 255 000 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/feed/ 0 Приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ | ДЕЛО № 1-144/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-159-uk-rf-i-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-144-2021/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-159-uk-rf-i-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-144-2021/#respond Wed, 02 Feb 2022 17:09:54 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17840 ДЕЛО № 1-144/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

29 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

 

                  при секретаре                                                 — ФИО15

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

                  подсудимой                                        —    ФИО1,

 

                  защитника                                           — ФИО16

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, не замужем, работающей ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, старшая медицинская сестра по физиотерапии в физиотерапевтическом ФИО2 (с грязе – и водолечением), ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, работая старшей медицинской сестрой в физиотерапевтическом ФИО2 федерального государственного бюджетного учреждения «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ), ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленным на хищение денежных средств, фактически не получая установленным порядком высшую квалификационную категорию, приобрела за 12 000 рублей у неустановленного лица поддельные удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» и иной официальный документ — выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставила вышеуказанные поддельные документы в ФИО2 кадров военного санатория, расположенного по адресу: <адрес>. Должностными лицами военного санатория, введенными ФИО1 путем обмана в заблуждение, принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада, как старшей медицинской сестре, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «сестринское дело», о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником военного санатория издан приказ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета военного санатория, на лицевой счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же филиале АО «Акционерный Банк Россия», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно перечислены денежные средства в виде разницы между фактически начисленной и выплаченной за проработанный период (с учетом перерасчета) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платой, в том числе всеми выплатами, входящими в ее состав, и аналогичными положенными ей в действительности выплатами по причине отсутствия у нее высшей квалификационной категории, в общей сумме 71 359 руб. 37 коп, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила имущественный вред Военному санаторию в размере 71 359 руб. 37 коп.

 

Кроме того, ФИО1, после совершения описанных выше преступных действий с 06.08. 2019 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила вышеуказанные приобретенные поддельные документы с целью их дальнейшего использования, по месту своей работы в служебном кабинете № Военного санатория, расположенного по адресу: <адрес>, а именно удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» и иной официальный документ — выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», предоставляющие ФИО1 право на получение повышенного должностного оклада по месту работы в Военном санатории, в целях использования указанных поддельных удостоверения и выписки из приказа в дальнейшем для предоставления по требованиям работодателя, проверяющих лиц, а также для подтверждения квалификационной категории в дальнейшем.

 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, дала показания соответствующие мотивировочной части приговора. Ущерб возместила в полном объеме.

 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что ФИО1 полностью возместила причиненный ею ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» ущерб. В связи с полной компенсаций ФИО1 вреда, гражданский иск заявлять не желает.

 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она трудоустроена в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ с 2012 года по настоящее время, в должности «начальник ФИО2 кадров». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принесла в отдел кадров санатория документ – удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело». При этом ФИО1 сообщила о наличии у нее высшей квалификационной категории, а также права на установление ей повышенного должностного оклада. Данное удостоверение было подписано двумя должностными лицами Департамента здравоохранения <адрес>, а также на документе имелась круглая печать. У свидетеля не возникало сомнений о подлинности данного удостоверения. После представления ФИО1 вышеуказанного удостоверения, свидетель сделала его копию, а оригинал удостоверение отдала ФИО1. В день подачи копии удостоверения ФИО1, свидетель подготовила проект приказа начальника санатория, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад, согласно присвоенной высшей категорий и в последующем ей были начислены и выплачены денежные средства с учетом высшей категорий. Данная категория влияет только на установление повышенного должностного оклада, без данной категории ей не положен повышенный оклад (Т. 2 л.д. 33-36)

 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Лящёвой Л.Н, из которых следует, что она трудоустроена в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ с 2004 года по настоящее время, в должности «главная медицинская сестра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «старшей медсестры ФИО2 медицинской реабилитации». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лящёва Л.Н. временно исполняет обязанности должности «главной медицинской сестры». В ее должностные обязанности по должности «главная медицинская сестра» входит: оказание помощи и содействия при подтверждении и присвоении квалификационных категорий сотрудниками военного санатория, проведение разъяснительной работы по данному направлению, подготовка документов для сотрудников при подтверждении и присвоении квалификационных категорий сотрудниками военного санатория. Порядок присвоения и подтверждения квалификационной категории по специальности медицинскими работниками в Российской Федерации ей стал известен в 2014 году, при этом он почти не отличался от порядка присвоения квалификационной категории до 2014 года, при нахождении Республики Крым в составе Украины. Для присвоения или подтверждения квалификационной категории медицинскому работнику требуется: подготовить отчет за последний год работы, в котором необходимо указать место работы, перечень выполненной работы, подготовка аттестационного листа, рецензия на сотрудника. Также требуется подготовить характеристику с места работы, документы, подтверждающие место работы, а также трудовую книжку, паспорт, диплом об образовании, сведения о присвоении, подтверждении и повышении квалификаций. Подготовив данный пакет документов, медицинский работник должен предоставить их за три месяца до планируемой даты аттестации вместе с заявлением в секретариат аттестационной комиссии медицинского учреждения, которое готово аттестовать сотрудника. Вместе с тем медицинский работник может аттестоваться в любой аттестационной комиссии по своему усмотрению, и любой аттестационной комиссией ему может быть присвоена или подтверждена квалификационная категория. В случае соответствия всех документов предъявляемым требованиям они предоставляются на аттестационную комиссию на которой обязательно личное присутствие медицинского работника. В день аттестации на аттестационной комиссии медицинский работник проходит тестирование в письменном виде по специальности получаемой «квалификационной категории», на следующий день работник отвечает на вопросы и сдает зачет в устном порядке. По результатам зачета аттестационная комиссия принимает решение о подтверждении или назначении медицинскому работнику квалификационной категории по специальности, о чем выдается соответствующее удостоверение или делается запись в предыдущем удостоверении, в случае продления квалификационной категории. Указанная процедура присвоения или подтверждения квалификационной категории является единообразной и обязательной для всех медицинских работников, подтверждающих или желающих получить квалификационную категорию. Данная процедура присвоения или подтверждения квалификационной категории известна всем сотрудникам ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, Лящёва Л.Н. ее доводила лично до каждого работника, в том числе и до ФИО1 Также Лящёвой Л.Н. и начальником медицинской части санатория проводилась разъяснительная работа по данному поводу со всеми желающими получить квалификационную категорию медицинского специалиста. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ можно было получить квалификационные категории по специальностям, о чем было известно всем сотрудникам военного санатория, которые, соответственно, знали процедуру присвоения и подтверждения квалификационной категории по специальности. Так в 2018 году она (Лящёва) лично подготавливала и отвозила документы на ФИО1 для получения высшей категории «сестринское дело» в <адрес> Республики Крым в аттестационную организацию, но ФИО1 забрала из данной организации документы. Более документов для получения высшей квалификационной категории она (Лящёва) на ФИО1 не готовила. Кроме ее (Лящёвой) никто вышеперечисленные документы не мог готовить. Насколько ей известно ФИО1 в Москву не летала. Каждый сотрудник должен хранить у себя лично оригинал данного удостоверения, поскольку в случае служебной проверки его необходимо предъявить, данный документ служит подтверждением того, что сотрудник имеет квалификационную категорию (Т. 2 л.д. 37-40).

 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она трудоустроена в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности «главная медицинская сестра» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Порядок присвоения и подтверждения квалификационной категории по специальности медицинскими работниками в Российской Федерации Свидетель №4 О.С. стал известен в 2014 году, при этом он почти не отличался от порядка присвоения квалификационной категории до 2014 года, при нахождении Республики Крым в составе Украины. Для присвоения или подтверждения квалификационной категории медицинскому работнику требуется: подготовить отчет за последний год работы, в котором необходимо указать место работы, перечень выполненной работы, подготовка аттестационного листа, рецензия на сотрудника. Также требуется подготовить характеристику с места работы, документы, подтверждающие место работы, а также трудовую книжку, паспорт, диплом об образовании, сведения о присвоении, подтверждении и повышении квалификаций. Подготовив данный пакет документов, медицинский работник должен предоставить их за три месяца до планируемой даты аттестации вместе с заявлением в секретариат аттестационной комиссии медицинского учреждения, которое готово аттестовать сотрудника. Вместе с тем медицинский работник может аттестоваться в любой аттестационной комиссии по своему усмотрению, и любой аттестационной комиссией ему может быть присвоена или подтверждена квалификационная категория. Вышеуказанный порядок, является обязательным во всех случаях. После изучения секретариатом аттестационной комиссией предоставленных медицинским работником документов, он их либо принимает, либо отдает на доработку. В случае соответствия всех документов предъявляемым требованиям они предоставляются на аттестационную комиссию на которой обязательно личное присутствие медицинского работника, без личного присутствия по уважительным причинам (например заболевание) аттестационная комиссия переносит дату проведения аттестации, а в случае неявки на комиссии без уважительной причины документы сотрудника не рассматриваются вовсе. В день аттестации на аттестационной комиссии медицинский работник проходит тестирование в письменном виде по специальности получаемой «квалификационной категории», на следующий день работник отвечает на вопросы и сдает зачет в устном порядке. По результатам зачета аттестационная комиссия принимает решение о подтверждении или назначении медицинскому работнику квалификационной категории по специальности, о чем выдается соответствующее удостоверение или делается запись в предыдущем удостоверении, в случае продления квалификационной категории. Указанная процедура присвоения или подтверждения квалификационной категории является единообразной и обязательной для всех медицинских работников, подтверждающих или желающих получить квалификационную категорию. Данная процедура присвоения или подтверждения квалификационной категории известна всем сотрудникам ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, она (Свидетель №4) ее доводила лично до каждого работника, в том числе и до ФИО1 Также ей (Свидетель №4) и начальником медицинской части санатория проводилась разъяснительная работа по данному поводу со всеми желающими получить квалификационную категорию медицинского специалиста сотрудниками санатория. Кроме того, с 2019 года на базе ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ можно было получить квалификационные категории по специальностям, о чем было известно всем сотрудникам военного санатория, которые, соответственно, знали процедуру присвоение и подтверждения квалификационной категории по специальности. Она (Свидетель №4) не готовила документы для прохождения аттестационной комиссии на ФИО1 в 2019 году. ФИО1 приносила ей (Свидетель №4) копию удостоверения высшей квалификационной категории «сестринское дело» и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> (Т. 2 л.д. 104-108)

 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она трудоустроена в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности начальника финансово-экономического отдела – главный бухгалтер. Выплата заработной платы работникам ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ осуществляется дважды в месяц: 18 числа ежемесячно и 03 следующего за отчетным. Также могут выплачиваться отпускные, больничные, премии, которые выплачиваются по мере возникновения соответствующих оснований. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по РК), расположенном в <адрес>, открыт лицевой счет №Э13760 для ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, на вышеуказанный лицевой счет осуществляется поступление денежных средств, а также с данного лицевого счета производятся расчеты по направлениям деятельности санатория, в том числе выплата заработной платы его работникам. Выплата заработной платы осуществляется следующим образом: в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, на основании законодательства в части начисления заработной платы, а также выписок из приказов начальника санатория в программе 1С формируются расчетные ведомости на выплату заработной платы, с отражением всех выплат (в том числе надбавок, компенсационных выплат и стимулирующих выплат) и их размеров, причитающихся каждому работнику в отдельности. На основании составленной расчетной ведомости составляется заявка на кассовый расход (далее по тексту – ЗКР) и реестр на зачисление денежных средств с указанием лицевых счетов, открытых работниками в банке, и суммами, положенными к зачислению на лицевые счета работников, в которых указывается вся сумма заработной платы, подлежащая выплате всем работникам санатория. Заявка на кассовый расход через систему СУФД формируется и выгружается в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту — УФК по РК) для обработки и осуществления контроля, которая поступает в учетную систему УФК по РК через расчетные счета 40№ «Счета организации, находящихся в федеральной собственности. Финансовые организации» (действующие в период с 2015 года по 2020 год, в 2021 году через Единый казначейский счет: 03№ «Финансовые организации» и Единый казначейский счет 40№. После обработки, заявки на кассовый расход, заявка включаются в консолидированную для дальнейшего перечисления денежных средств с лицевого счета №Э13760 открытого казначейством для санатория на расчетные счета 40№ «Счета организации, находящихся в федеральной собственности. Финансовые организации» (действующие в период с 2015 года по 2020 год, в 2021 году через Единый казначейский счет: 03№ «Финансовые организации» и Единый казначейский счет 40№. Данные операции осуществляются УФК по РК на следующий операционный день после поступления указанной выше заявки. Вместе с заявкой на кассовый расход составляются реестры, содержащие сведения о количестве сотрудников санатория, которые в электронном виде направляются посредством системы «Клиент банк» в Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (<адрес>), с отражением сумм, которые подлежат зачислению работникам ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ на их лицевые счета. Далее, в УФК по РК с лицевого счета следующим операционным днем денежные средства списываются на основании платежных поручений УФК по РК через расчетные счета 40№ «Счета организации, находящихся в федеральной собственности. Финансовые организации» (действующий в период с 2015 года по 2020 год), в 2021 году через Единый казначейский счет: 03№ «Финансовые организации» и Единый казначейский счет 40№, после чего поступают на номер счета Симферопольского филиала банка АБ «РОССИЯ» № (<адрес>) для дальнейшего зачисления, в соответствии с указанным выше реестром денежных средств на лицевые счета работников, открытыми ими в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», расположенном по адресу <адрес> для зарплатной карты. Хочу уточнить, что со стороны работников, заявок о начислении заработной платы на лицевые счета, открытые ими в иных банках, мне не поступало. Таким образом, именно вышеизложенным способом происходит перечисление денежных средств с лицевого счета №Э13760 ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ, открытого в УФК по РК на лицевые счета сотрудников санатория, открытые в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», расположенном по адресу <адрес>. В случае наличия квалификационной категории по специальности у медицинского персонала санатория, данным работникам устанавливается должностной оклад в большем размере, нежели в случае ее отсутствие. То есть, оплата за квалификационную категорию по специальности является неотъемлемой частью самого должностного оклада и его размер определен приказом Минобороны России № от 2019 года. До 2019 года действовал аналогичный приказ №, в котором также отражались размеры должностных окладов работников, имеющих соответствующую квалификационную категорию по специальности, в том числе и высшую, в зависимости от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ФИО2 кадров ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ удостоверение о присвоении ей высшей квалификационный категории по специальности, а также выписку из приказа о присвоении ей высшей квалификационный категории по специальности. Далее начальником санатория был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей высшей квалификационный категории по специальности и выплате соответствующего оклада, который прямо был прописан в самом приказе на основании приказа Минобороны России №. На основании выписки из данного приказа в финансовом отделе ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ был произведен расчет заработной платы ФИО1 с учетом повышенного оклада за высшую квалификационную категорию по специальности. Расчет заработной платы был осуществлен с той даты, которая была указана в выписке из приказа. В последующем все выплаты заработной платы ФИО1 осуществлялись с повышенным окладом за высшую квалификационную категорию по специальности, на основании которого также рассчитывались и иные выплаты, входящие в состав ее заработной платы. Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы было незаконно выплачено 71 359 руб. 37 коп. О том, что ФИО1 представила в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ поддельное удостоверение и выписку из приказа о присвоении ей высшей квалификационный категории по специальности ей (Свидетель №1) известно не было, также как об этом не было известно и другим должностным лицам санатория. В противном случае выплата заработной платы ФИО1 с повышенным окладом за высшую квалификационную категорию по специальности была бы прекращена, был бы произведен перерасчет, и ей подлежала бы к выплате заработная плата с обычным окладом в зависимости от категории по занимаемой должности. Начисление заработной платы ФИО1 с повышенным окладом за высшую квалификационную категорию с февраля 2021 приостановлены, а за январь 2021 будут удержаны с заработной платы сотрудника по ее заявлению о том, что ей данная выплата не положена (Т. 2 л.д. 75-79).

 

Виновность подсудимой ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

 

— постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-64)

 

— протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно выдала конверт ЕМС «Почты России» (т. 2 л.д. 65-67);

 

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт ЕМС «Почты России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 получила от ФИО6 почтовое отправление (Т. 2 л.д. 68-70);

 

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного удостоверения следует, что его порядковый номер «6252», выдано ФИО1, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол номером № и приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело». Указанное удостоверение заверено подписями руководителя Департамента здравоохранения, исполнено чернилами синего цвета, Председателем аттестационной комиссии и Секретарем аттестационной комиссии, исполненными чернилами черного цвета. Кроме этого, в удостоверении имеется оттиск печати синего цвета «Департамент здравоохранения <адрес>». Выписка из приказа руководителя департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на листе форма А4. Из содержания указанной выписки следует, что ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело». Выписка из приказа заверена подписями руководителя Департамента здравоохранения. В удостоверении оттиск печати «Департамент здравоохранения <адрес>» (Т. 2 л.д. 80-84);

 

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласного которого были осмотрены копии сведений о реквизитах Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия информационного письма Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия сведений о реквизитах Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора № ЗП-09/466, справка из АО «Акционерный Банк Россия» исх. №.24/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход и расчетные листки за период с апреля 2019 по январь 2021, платежные поручения за период с апреля 2019 по февраль 2021, выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет разницы начисленной заработной платы ФИО1 между окладами с высшей категорией и без категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлено, что управление Федерального казначейства по <адрес>, расположено по адресу: 295015, <адрес>. Указанным управлением ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Сакский клинический санаторий им. ФИО5» открыт лицевой счет №Э13760. Банк: ФИО2 по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации. Расчетный счет: 40№ «Счета организаций, находящихся в федеральной собственности. Финансовые организации», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует расчетный счет 03№ «Финансовые организации». Для зачисления денежных средств на лицевые счета работников, открытые ими в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», расположенном по адресу <адрес> для зарплатной карты используется счет № Симферопольского филиала банка АБ «РОССИЯ», расположенном по адресу <адрес>. С лицевого счета №Э13760 денежные средства списывались и поступали на номер счета Симферопольского филиала банка АБ «РОССИЯ» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет № в Симферопольском филиале АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет ФИО1 поступила последняя выплата с учетом присвоенной квалификационной категории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены и выплачены денежные средства с учетом повышенной квалификационной категории за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 359 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 109-114);

 

        — сообщением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выписка из приказа Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-к и удостоверение № о присвоении квалификационной категории по специальности «сестринское дело» ФИО1 не выдавались (т. 1 л.д. 34-37);

 

— сообщением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удостоверение № о присвоении квалификационной категории по специальности «сестринское дело» ФИО1 не выдавались, аттестационный документы на имя ФИО1 не выдавались. Приказ Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-к не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован (т. 1 л.д. 65);

 

— выпиской из приказа начальника ФГБУ «Сакского центрального военного клинического санатория» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в указанное учреждение на должность старшей медицинской сестры в физиотерапевтическое ФИО2 (т. 1 л.д. 15);

 

— выпиской из приказа начальника ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО5» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 занимает должность старшей медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическое ФИО2 (с грязе – и водолечением) (Т. 1 л.д. 16);

 

— выпиской из приказа начальника ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО5» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, в связи с присвоением высшей квалификационной категорией по специальности «сестринское дело», установлен размер должностного оклада 9 756 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явилось удостоверение № и выписка из приказа руководителя департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

 

— выпиской из приказа начальника ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО5» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены выплаты за квалификационную категорию (т. 1 л.д. 72);

 

— расчетом разницы начисленной заработной платы ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО5» МО РФ ФИО1 то есть причиненного ущерба (т. 1 л.д. 68- 70);

 

— актом об изъятии поддельных удостоверения № и выписки из приказа руководителя департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, доказана в полном объеме.

 

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать:

 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

 

по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права.

 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (т.2 л.д.31,32), по месту работы в ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО5» МО РФ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 114), на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30).

 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

 

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства по ч.1 ст.159 УК РФ.

 

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает необходимым признать по настоящему уголовному делу в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по эпизоду — хранения в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права — активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и считает необходимым в связи с этим назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, по которой она обвиняется, в виде штрафа.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требования ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

 

    Гражданский иск по делу не заявлен.

 

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

 

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

 

по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации штраф в доход государства в размере 20 000 рублей;

 

по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации штраф в доход государства в размере — 20 000 рублей.

 

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в доход государства — 30 000 рублей.

 

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

 

Реквизиты для перечисления сумм денежных взысканий и штрафов: Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН 9201005615, КПП 920101001, Л/сч. №F25990, Сч. №, ФИО2 СЕВАСТОПОЛЬ ПФИО7, БИК 046711001, ОКТМО 67310000, КБК 41№

 

Вещественные доказательства: удостоверение № на имя ФИО1, выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 550 военного следственного отдела, уничтожить (том №, л.д. 85-87, 88); конверт ЕМС «Почты России» хранить при деле (том №, л.д. 71-73, 74).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-159-uk-rf-i-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-144-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-216/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-216-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-216-2021/#respond Wed, 22 Dec 2021 17:44:20 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17275 ДЕЛО № 1-216/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

21 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

 

при секретаре судебного заседания ФИО9

 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

представителя потерпевшего – ФИО7,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, не замужем, имеет 2 несовершеннолетних детей, со средне-профессиональным образованием, работающей медицинской сестрой по физиотерапии физиотерапевтического отделения (с грязе- и водолечением) лечебно-диагностического центра ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» Минобороны России, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «физиотерапия», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании представленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ в размере 45 502 рублей 67 копеек.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитной, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что подзащитная ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, ущерб возместила в полном объеме.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, данные о возмещении материального ущерба не предоставлены.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением, имеет 2 несовершеннолетних детей.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима, имеет 2 несовершеннолетних детей.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН 9201005615; КПП 920101001, Л/сч. №F25990, Сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>), БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 41№

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

        Судья                                      Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-216-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-214/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf/#respond Wed, 22 Dec 2021 16:47:10 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17280 ДЕЛО № 1-214/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

21 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО10

 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

представителя потерпевшего – ФИО7,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х <адрес>, УзССР, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не замужем, работающей медицинской сестрой по физиотерапии физиотерапевтического отделения (с грязе- и водолечением) ЦМР ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» Минобороны России, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «физиотерапия», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании представленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ в размере 50839 рублей 32 копейки.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по: ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитной, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что подзащитная ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, ущерб возместила в полном объеме.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН 9201005615; КПП 920101001, Л/сч. №F25990, Сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>), БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 41№

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

        Судья                                 Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-209/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-209-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-209-2021/#respond Wed, 22 Dec 2021 12:41:34 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17283  

Дело №

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

28 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО11

 

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

представителя потерпевшего – ФИО5,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката — ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, замужем, работающей в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» МО РФ, медицинской сестрой палатной (постовой) терапевтического отделения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Новофедоровка, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании представленных документов, начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» МО РФ в размере 47 821 рублей 77 копеек.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по: ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ, ущерб по делу не возмещен.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ); ИНН 9201005615; КПП 920101001; Л/сч. №F25990; Сч. №; ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>); БИК 016711001;ОКТМО 67310000; КБК 41№.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № и выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

        Судья                                                    Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-209-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-205/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-205-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-205-2021/#respond Wed, 22 Dec 2021 12:29:22 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17286 ДЕЛО № 1-205/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

28 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО9

 

с участием государственного обвинителя – ФИО3

 

представителя потерпевшего – ФИО8,

 

подсудимой –    ФИО1,

 

защитника – адвоката — ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, работающей в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ, медицинской сестрой палатной (постовой) терапевтического отделения, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании представленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ в размере 48 853 рублей 84 копеек.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по: ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ч.3 ст. 327 УК РФ ущерб не возмещен.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением, имеет ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, инвалида с детства.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ); ИНН 9201005615; КПП 920101001; Л/сч. №F25990; Сч. №; ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>); БИК 016711001;ОКТМО 67310000; КБК 41№.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № и выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

        Судья                                                                                ФИО10

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-205-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-189/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-189-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-189-2021/#respond Mon, 20 Dec 2021 14:51:31 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17299 ДЕЛО № 1-189/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

21 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО11

 

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

представителя потерпевшего – ФИО9,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостой, работающей в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ, старшей медицинской сестрой хирургического ФИО2 (с группой анестезиологии-реанимации и палатами интенсивной терапии), ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в ФИО2 кадров указанного санатория. На основании представленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ в размере 79 760 рублей 90 копеек.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитной, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что подзащитная ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, ущерб возместила в полном объеме.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ); ИНН 9201005615; КПП 920101001; Л/сч. №F25990; Сч. №; ФИО2 СЕВАСТОПОЛЬ ПФИО7; БИК 046711001;ОКТМО 67310000; КБК 41№.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № и выписка из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

        Судья                                                                                ФИО12

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-189-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-188/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-188-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-188-2021/#respond Mon, 20 Dec 2021 14:40:04 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17301 ДЕЛО № 1-188/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

21 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО2,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО8

 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

представителя потерпевшего – ФИО7,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката — ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, замужем, работающей медицинская сестра палатная (постовая) отделения медицинской реабилитации (больных с соматическими заболеваниями, на 60 коек) ЦМР ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4» Минобороны России, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании предоставленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4» МО РФ в размере 75 214 рублей 83 копейки.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия, внесла в БФ «Детям Крыма» 3 000 рублей.

 

Подсудимая выразила свое согласие о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно ч.4.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением. Также она перечислила благотворительный взнос 3 000 рублей в Благотворительный Фонд «Детям Крыма», в качестве возмещения ущерба.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство защитника — подсудимой ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН 9201005615, КПП 920101001, Л/сч. №F25990, Сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>), БИК 016711001,ОКТМО 67310000, КБК 41№.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том – 2л.д. 151-152, 153), хранить при деле.

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

Председательствующий:                                           ФИО9

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-188-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/#respond Mon, 20 Dec 2021 14:24:32 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17305 ДЕЛО № 1-175/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

20 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО9

 

с участием государственного обвинителя – ФИО3

 

представителя потерпевшего – ФИО7,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката – ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации со средне-профессиональным образованием, замужем, на иждивении дочь 2006 г.р, работающей медицинской сестрой палатной (постовой) отделения медицинской реабилитации (пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата) ЦМР ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» Минобороны России, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес> в отделение кадров указанного санатория. На основании представленных документов начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО5» МО РФ в размере 69 072 рублей 22 копейки.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно 4.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличие несовершеннолетней дочери 2006 года рождения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН 9201005615; КПП 920101001, Л/сч. №F25990, Сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>), БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 41№.

 

Согласно ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

 

Сведений об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (л.д. 155-156, 157 том – 2).

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

         Судья:                                                                            ФИО10

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-ch-3-st-327-uk-rf-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/feed/ 0 Постановление у прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-177/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-u-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-i-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-177-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-u-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-i-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-177-2021/#respond Sun, 19 Dec 2021 10:43:37 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17303 ДЕЛО № 1-177/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры

 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

20 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

 

при секретаре судебного заседания – ФИО11

 

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

представителя потерпевшего – ФИО9,

 

подсудимой – ФИО1,

 

защитника – адвоката – ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, замужем, работающей ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ, медицинской сестрой палатной (постовая) медицинского ФИО2 (для лечения больных с нарушением репродуктивной функции), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес>, в ФИО2 кадров указанного санатория, после чего начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ в размере 59 364 рублей 46 копеек.

 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

 

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, просила прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно 4.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

 

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением, имеет супруга инвалида – 1 группы.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

 

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ); ИНН 9201005615; КПП 920101001; Л/сч. №F25990; Сч. №; ФИО2 СЕВАСТОПОЛЬ ПФИО7; БИК 046711001;ОКТМО 67310000; КБК 41№.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле ( том 2 л.д. 105-106).

 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

              Судья                                                               ФИО12

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-u-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-159-i-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-177-2021/feed/ 0