Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 60, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Соловьёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере предложил ранее знакомому Свидетель №1 приобрести у него психотропное вещество – амфетамин в крупном размере по цене 3 000 рублей за 1 грамм (далее – г.) амфетамина.

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 43 мин. Свидетель №1, находясь вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения у последнего психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамина в крупном размере, получил от Свидетель №1 указанные денежные средства.

В период с 15 час. 43 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин в размере 1.63 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с торговым центром «Новоцентр» по пр-кту Победы, 245 в <адрес>, передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за ранее переданные ему последним денежные средства в сумме 6 000 рублей, психотропное вещество — амфетамин в размере 1.63 г., расфасованный в два свертка из фольгированной бумаги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное ФИО1 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, которое включено в список I Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня, в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г. (в процессе исследования израсходовано по 20,0 мг. вещества).

В соответствии со списком I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин общей массой 1.63 г. относится к крупному размеру.

Кроме этого ФИО1, совместно с ФИО10, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым (назначен на указанную должность приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также распределением функциональных обязанностей работников прокуратуры <адрес>, осуществлял надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимал участие в рассмотрении судами уголовных дел, осуществлял проверку в апелляционные сроки законности судебных решений, изучал уголовные дела по жалобам на вступившие в законную силу решения и подготовка проектов документов прокурорского реагирования; принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, относящихся к исполнению приговоров и иные обязанности, возложенные распоряжением прокурора.

Соловьёв А.В. приказом Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (далее- начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес>)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) предписано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с заключенным Соловьёвым А.В., при поступлении на службу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе согласно п. 4.2 быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; согласно п. 4.3. добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 4.4. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ О «Полиции», согласно п. 4.6. – не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну)

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент) подполковнику полиции Соловьёву А.В. предписано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Российской Федерации, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от 10.07.2013№ «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, должностным регламентом.

На основании п. 16 раздела 3 должностного регламента Соловьёв А.В. обязан пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента Соловьёву А.В. предписано организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в следственном отделе.

Вышеизложенное свидетельствует, что в силу занимаемой должности заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела Соловьёв А.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял на постоянной основе функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Соловьёв А.В., как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> — начальник следственного отдела, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом достоверно знал о соблюдении требований ст.ст.161 ч.1 и ч.2 УК РФ в части не разглашения данных предварительного следствия, а также допустимые пределы их разглашения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 встретиться на <адрес> Республики Крым для обсуждения хода расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №12, на что Свидетель №1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная в силу занимаемой им должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, начальником которого является Соловьёв А.В., осуществляется предварительное расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ и которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что Свидетель №12 состоит в родстве с его знакомым Свидетель №1, преследуя цель личного незаконного обогащения преступным путем, решил совершить посредничество во взяточничестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретившись с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №1, обеспокоенному за судьбу своей родственницы Свидетель №12, передать через него взятку в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №12 На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием.

В указанное время, ФИО1, получив согласие выступить взяткодателем по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, при даче незаконного вознаграждения – взятки Соловьёву А.В. за совершение последним незаконных действий, принял решение оставить себе 25 000 рублей из суммы передаваемой взятки в виде денег в качестве вознаграждения за посреднические услуги, при этом Свидетель №1 не был об этом осведомлен и обоснованно полагал, что незаконное вознаграждение – взятка в сумме 50 000 рублей, будет полностью передана Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №1 и, согласно ранее достигнутому соглашению, получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около торгового центра «Ривос» в <адрес>,139, передал, по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В., за незаконные действия по предоставлению данных о ходе расследования по уголовному делу по обвинению родственницы Свидетель №1 — Свидетель №12, часть незаконного вознаграждения от взятки в 50 000 рублей,, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в сумме 25 000 рублей, тем самым доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление — покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, в силу вышеприведенных приказов прокурора Республики Крым, Генерального прокурора РФ, положений УПК РФ, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, используя свою осведомленность о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №12, которая являлась родственницей его знакомого Свидетель №1, решил совершить хищение имущества Свидетель №1 — денежных средств в размере 50 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности осуществлять общее покровительство, выражающееся в способствовании в силу должностного положения, занимаемого им и его руководителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 смягчению условий избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

При этом, ФИО1, являясь действующим сотрудником прокуратуры <адрес> Республики Крым, заведомо знал, что в силу своих должностных полномочий каким-либо образом оказать влияние на суд ни он, ни его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №5 не могут и денежные средства в размере 50 000 руб., полученные мошенническим путем от Свидетель №1, будут им присвоены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, ФИО1, в силу своих должностных полномочий, было достоверно известно, что в соответствии с распределением должностных обязанностей, надзор за соблюдением законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №12 на него возложен не был, участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу ФИО1 не принимал, в том числе и в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым, каким-либо иным образом способствовать изменению меры пресечения либо ее условий в отношении Свидетель №12 возможности ФИО1 не имел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО1, осознавая, что между ним и Свидетель №1 вследствие длительного общения сложились доверительные отношения, путем обмана Свидетель №1, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела №, тем самым введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 в <адрес> Республики Крым и сообщил последнему, что он и его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 оказали покровительство Свидетель №1 и его теще Свидетель №12, то есть способствовали смягчению условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, за что Свидетель №5 необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, тем самым сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своей причастности и причастности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 к смягчению судом условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения имущества Свидетель №1 – денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан сотрудниками УФСБ, и его противоправная деятельность была пресечена.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и Соловьёв А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему приобрести у него 2 г. амфетамина за 6000 руб. Сказал, что пробовал его сам и это хороший амфетамин. Так как он негативно относится к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств и психотропных веществ, кроме того ФИО1 являлся действующим сотрудником прокуратуры, он обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а далее действовал в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. он встретился с ФИО1 около здания прокуратуры <адрес> в <адрес>, где передал ФИО1 6 000 руб., полученные ранее от сотрудников УФСБ. ФИО1, взяв деньги, сказал, что вечером он передаст амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который открыл дверь его автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье два свертка в фольге, которые он выдал сотрудникам УФСБ. Поскольку наркотики находились в пакете и чтобы они не упали, он положил их в подлокотник между передними сидениями.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания согласно которым Свидетель №1 является её мужем. В середине августа 2020 года, её муж рассказал ей, что его знакомый, являющийся помощником прокурора <адрес> ФИО1, предложил её мужу приобрести у него наркотики – амфетамин, 2. Затем Свидетель №1 написал на ФИО1 заявление в ФСБ, после чего приобрел наркотики у ФИО1 уже под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у Свидетель №1, являющегося мужем её дочери Свидетель №3, есть знакомый — сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО1 Со слов Свидетель №1 она знает, что в середине августа 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 встретились около прокуратуры <адрес>, Свидетель №1 действовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ и передал ФИО1 полученные от сотрудников ФСБ 6000 руб., на которые тот должен был приобрести наркотики и продать их Свидетель №1 В этот же день, вечером, они снова встретились в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, и ФИО1 передал Свидетель №1 наркотики, за которые Свидетель №1 и заплатил ему 6 000 руб. Эти наркотики Свидетель №1 выдал сотрудникам ФСБ. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву В.А., в ходе проведенных опросов ФИО1, он свою вину признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамина, общей массой 1.63 грамм, то есть в крупном размере, был ранее задокументирован с участием Свидетель №1, который высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, факт сбыта был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества бежевого цвета (объекты № и №), изъятые у Свидетель №1 после приобретения их у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список № Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г.. Аналогичным заключением вещества массой 1,63г. № от ДД.ММ.ГГГГ которое проведено в рамках проверки после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО1(т. 4 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 189-192)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на трех оптических дисках зафиксированы передача ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 6 000 руб. ФИО1 для приобретения последующим психотропного вещества – амфетамина, а также сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамина массой 2 г. Свидетель №1 (т. 7 л.д. 1-51, 52-71, 95-125 т. 10 л.д. 68-99)

Протоколами осмотра оптических дисков в которых содержатся сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и данных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, что подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. (т. 9 л.д. 189-213, 216-229,)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт амфетамина на территории <адрес>. Свидетель №1 дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО1 с целью документирования противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 147)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получениях данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 должна быть подготовлена и проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», заключающееся в приобретении у ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен (предположительно «амфетамин») в количестве 2 г. по цене 3 000 руб. за 1 г. вещества. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирована противоправная деятельность помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 по сбыту ДД.ММ.ГГГГ предположительно психотропного вещества «амфетамин», оборот которого запрещен в Российской Федерации, в количестве 2 г. по цене 6 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151)

Протоколом досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства отсутствуют. Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №1 выданы 6 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157, 158-160)

Протоколом обследования транспортного средства «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 161-162)

Актом вручения техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации. (т. 1 л.д. 163)

Протоколами досмотра «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165, 175-176 )

Протоколами обследования транспортного средства «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 166-167, 177-178 т.2 л.д.170-171)

Протокол досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-169)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 172)

Актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретенное у ФИО1 добровольно выдал, предположительно наркотическое средство, в виде двух свертков прямоугольной формы серебристого цвета (т. 1 л.д. 173-174)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211)

Рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 15 час. 34 мин. до 15 час. 37 мин. вблизи <адрес> состоялась встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний передал ФИО1 6 000 руб. для приобретения психотропного вещества. ФИО1в ходе разговора предлагает Свидетель №1 взять «лучше что-нибудь поинтересней» — «колёса» по цене от «штуки до полторушки где-то», Свидетель №1 отказался. ФИО1 и Свидетель №1 договорились созвониться для встречи вечером. (т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — наркотических веществ, явившихся предметом сбыта ФИО1 (л.д. 100-103 т.10)

Протоколом осмотра и Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Соловьёва А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде и показавшего, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1, встретившись с ним, предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и 01.07.2020г. ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить, а также спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 позвонил, назначил встречу на <адрес> в <адрес>, где стал предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, он знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО21, они встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил ему о том, что можно за взятку в 50 000 руб. от начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. получить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил правильность записи разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ, содержащихся на оптических дисках, которые предоставлялись ему для прослушивания.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, где сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ее дочь Свидетель №3 с мужем Свидетель №1 очень переживали за нее. У Свидетель №1 был знакомый, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> – ФИО1, который сказал, что в курсе уголовного дела в отношении нее, знает начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>, в производстве следователей которого находилось уголовное дело. ФИО1 предложил Свидетель №1, за 50 000 руб. через начальника следственного отдела – Соловьёва А.В. предоставлять информацию о планируемых следственных действиях, о том как идет следствие по уголовному делу. Свидетель №1 согласился дать взятку в размере 50 000 руб. Соловьёву А.В., чтобы быть в курсе следствия по уголовному делу в отношении нее. Взятку в размере 50 000 руб. он передал ФИО1 в начале июля 2020 года, неподалеку от дома ФИО1 в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1 как помощника прокурора <адрес>, была возложена, кроме иных обязанностей, также обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах. Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 года уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела, ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, его начальником являлся Соловьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Симферопольским районным судом в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела им был составлен план следственных действий, по результатам их проведения докладывал Соловьёву А.В. ФИО1 ему знаком как сотрудник прокуратуры <адрес>. Он не ходатайствовал перед судом о смягчении условий домашнего ареста обвиняемой Свидетель №12 В августе 2020 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> было передано для осуществления дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. (т. 10 л.д. 186-189)

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.10.2020г., согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра и прослушивания оптических дисков, которые подтверждают факт получения ФИО10 от ФИО21 взятки в сумме 25000 рублей. (т.7 л.д.74-80,145-151, 134-167, 219-225, т.8 л.д. 1-26, т.9 л.д. 146-152, 230-256,)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.(т. 9 л.д. 189-213)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.9 л.д.216-229)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьёва А.В.(т. 1 л.д. 236-237)

Согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 238)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное следственное управление переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 предложил Свидетель №1 передать через него 50 000 рублей в качестве взятки для начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В., который по предварительной договоренности с ним должен был разглашать служебную информацию о ходе уголовного дела в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 50 000 руб. в качестве взятки Соловьёву А.В., из которых 25 000 руб. ФИО1, оставил себе, а оставшиеся 25 000 руб. передал Соловьёву А.В. (т. 2 л.д. 10-11)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. помощнику прокурора <адрес> ФИО1 с целью их последующей передачи Соловьёву А.В. за предоставление последним сведений о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 (т.2 л.д. 45)

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Соловьёва А.В. на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50)

Явками с повинной Соловьёва А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 взятку в сумме 25000 руб. за совершение действий в интересах Свидетель №12, при этом не собирался таковых совершать. (т.2 л.д. 56,64)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому на помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки ФИО1 на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; (л.д.104-107 т.10)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 — ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, помощником прокурора <адрес> знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12. Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес>, он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1 проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес> и сообщил о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в отношении её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1, как на помощника прокурора <адрес>, была возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником прокурора <адрес> Республики Крым, основным направлением деятельности является процессуальный надзор за деятельностью сотрудников следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления. В августе 2020 года прокурором <адрес> было принято решение о передаче уголовного дела по обвинению Свидетель №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ из следственного отдела ОМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. Ему был поручен надзор за данным уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его заменял помощник прокурора Свидетель №8 ФИО1 ходом предварительного следствия по данному уголовному делу не интересовался, с какими-либо обращениями и просьбами по этому делу также не обращался. (т. 10 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей также было задокументировано с участием Свидетель №1. Какое-либо давление на ФИО1 при проведении указанных розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на рулонах марлевых бинтов с пробой вещества изъятых с рук ФИО1, банкнотах на сумму 50000 рублей и на его куртке, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми согласно акту осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. Данные денежные средства были выданы Свидетель №1 при проведении ОРМ. (т. 3 л.д. 61-76)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей и фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске №/ОД записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтверждающие факт покушения на мошенничество, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 7 л.д. 81-94,126-133, 226-238)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – три оптических диска №, №, №, на которых содержаться сведения о соединениях ФИО1 и Соловьёва А.В., а также ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждает факт их о встречи ДД.ММ.ГГГГ с целью получению ФИО1 мошенническим путем денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 8 л.д. 45-102)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 189-213)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединениях ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— куртка ФИО1 марки «Boss»; пробы вещества с правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого бинта; контрольный образец «Тушь 7»;

— денежные средства в размере 50 000 руб. – номиналом 5 000 руб.: ЕЭ 3418284, ОВ 8731554, КГ 2643698, ЗП 3039315, ЕО 7291533, НЧ 1440232, ВЛ 2953337, НС 0978113, ГЭ 5925565, ЕХ 1170122;

— оптический диск № №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написана явка с повинной о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 50 000 руб. за якобы оказанное содействие с послаблением меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления. Свидетель №1 привлечен к проведению «оперативного эксперимента» по его письменному согласию. (т.1 л.д.108-110)

Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №1 10 купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 50 000 руб., которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.(т. 1 л.д. 113-117)

Письменным согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Toyota Venza» коричневого цвета «А346ЕЕ82 регион», расположенного на площадке вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал 50 000 руб., находившиеся во внутреннем кармане его куртки, полученные им от Свидетель №1 за смягчение условий нахождения под домашним арестом тещи Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства собирался присвоить. При осмотре 50 000 руб., внутреннего кармана куртки ФИО1 и рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующие зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 1 л.д. 119-123)

Копией приказа 212-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому за помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

По эпизоду обвинения Соловьёва А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Соловьёв А.В., в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину признал полностью, раскаялся и дал показания из которых следует, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1 встретившись с ним предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить и спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 по телефону назначил ему встречу на <адрес> в <адрес>, в ходе которой предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Кроме того, вина Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50 000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, встретившись с ФИО1, передал ему 50 000 рублей для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес> он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10 были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ.

Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сообщил, что за взятку в размере 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от последнего можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также лицах, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что когда он понял что ФИО1 его обманывает, то обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10. Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 руб. также было задокументировано с участием Свидетель №1 Какое-либо давление на ФИО1 при этом не оказывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия в том числе и в части посредничества в передачи взятки начальнику СО Симферопольского РО ФИО10

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, протоколом его осмотра и прослушивания содержание которых подтверждает факт получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО1 (т.2 л.д.145-151, т.7 л.д.134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на котором записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Соловьёва А.В., подтверждающие факт получения Соловьёвым А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. через посредника ФИО1 (т. 7 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра, фототаблицами и оптическими дисками о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1 в ходе которых установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении (т. 9 л.д. 189-213, 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптический диск, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (к исх. №/СБ), содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, поступивший из ООО «К-Телеком» № КТ-783, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 7 л.д. 134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

— по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

— по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

— по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что ФИО21 используя свое служебное положение – помощника прокурора <адрес>, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12, однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля согласно которым ФИО21, состоявший в должности помощника прокурора <адрес>, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за незаконные действия, часть незаконного вознаграждения от взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на вышеприведенных материалах дела, заключению экспертизы и показаниях свидетеля, согласно которым установлено, что сбыт психотропных веществ ФИО1 произведен лично Свидетель №1 Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер психотропного вещества, подлежащего сбыту является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В.:

— по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалификация действий Соловьёва А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях свидетелей, согласно которых установлено, что Соловьёв, являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, получил от взяткодателя Свидетель №1 через ФИО1, выступившего в качестве посредника, незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за незаконные действия, то есть за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконные действия» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Утверждения защиты ФИО1, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 228.1 ч.4 УК РФ необходимо считать провокацией, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Как следует из оценки защиты, ФИО1 предложил приобрести психотропное вещество Свидетель №1, после чего последний обратился в правоохранительные органы. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо приобретал или продавал наркотические или психотропные средства в материалах дела отсутствуют и сведений о проведении проверки указанного факта не имеется. Однако, по утверждению защиты в деле достаточно данных свидетельствующих о том, что Свидетель №1 готов был пойти на любое сотрудничество с правоохранительными органами с целью смягчения приговора своей теще – Свидетель №12, которая обвинялась в совершении 36 эпизодов мошенничества по ст.159 ч.4 УК РФ и которой в итоге был вынесен крайне мягкий приговор в виде условного осуждения с испытательным сроком. Свидетель №1 в ходе допроса в суде заявил, что дважды был обижен на ФИО1: один раз в связи с тем, что он не помог ему по делу о ДТП, а второй – в связи с неоказанием помощи его теще – Свидетель №12, когда через ФИО1 была передана взятка начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10

Оценивая доводы защиты подсудимого ФИО1 по исключению доказательств по основаниям того, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 13.08.2020г., после проведения «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО1, не пресекли преступную его деятельность, не предотвратили, путем задержания последнего и привлечению к уголовной ответственности, а продолжили реализацию ОРМ и вновь, 22.09.2020г. провели ОРМ по контролируемой передаче денег от Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1

В святи с этим защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: куртку в которой был ФИО1 и на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; оптический диск с результатами ОРМ; постановление о предоставление результатов ОРМ от 22.09.2020г.; рапорт об обнаружении признаком преступления от 22.09.2020г.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.09.2020г.; рапорт о результатах ОРМ « оперативный эксперимент» от 22.09.2020г.; акт осмотра и выдачи банком – 50000 рублей; согласие Свидетель №1 от 17.09.2020г.; протокол обследования автомобиля от 22.09.2020г.; рапорт по результатам ОРМ; заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2020г.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд, по результатами судебного разбирательства, приходит к выводу, что в процессе проверки ОРМ сотрудниками ФСБ, проверялась вся преступная деятельность подсудимого ФИО1, в том числе факт сбыта психотропного вещества 13.08.2020г., а также сведения по получению и передачи взятки начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Каких либо действий, при проведении ОРМ, направленных на искусственное создание ситуации со стороны оперативных служб, когда ФИО1 вынужден был совершать преступления, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований закона об ОРМ и не видит оснований для оценки действий сотрудников ФСБ как провокацию. В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд не находит.

Довод защиты ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ст.291.1 ч.2 УК, т.к. сумма взятки составляла 25000 рублей, а не 50000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мелкое взяточничество, а уголовное преследование ФИО1 по указанной статье обвинения подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельным. Несогласие с вышеприведенными аргументами защиты подсудимого суд основывает на разъяснениях данных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым посредничеством во взяточничестве необходимо считать передачу хотя бы части взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя. Судом установлено, что Свидетель №1 передал ФИО1 в качестве взятки 50000 рублей для последующей передачи начальнику СО Симферопольского РО ФИО10, однако то обстоятельство, что ФИО1 часть взятки оставил себе значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ не имеет.

Требования защиты ФИО1 в части установления срока задержания, суд исходит из следующего. Согласно протокола задержания (л.д.13-16 т.11) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению защиты подсудимого, фактически был лишен свободы 22.09.2020г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под контролем оперативных служб. В связи с этим защита настаивает на установлении ФИО1 срока задержания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ФИО1 находился под контролем сотрудников оперативных служб, что было вызвано необходимостью исключить возможность срыва ОРМ с начальником следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 При этом ФИО1 была предоставлена возможность позвонить на работу и домой с целью объяснения причин его отсутствия, ночевал он в гостинице, передвигался в городе и встречался с ФИО10, что подтвердил в суде и сам ФИО1 Указанные обстоятельства нахождения ФИО1 по контролем оперативных служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как его задержание в понимании уголовно-процессуального законодательства. Вышеизложенное суд кладет в основу принимаемого решения об отказе защите ФИО1 в установлении срока его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты ФИО10 в части признания смягчающим его наказание зависимость ФИО10 от ФИО1 по службе, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по должностным обязанностям помощника прокурора, ФИО1 не занимался на постоянной основе изучением уголовных дел Симферопольского отдела полиции. Единичные факты, когда ФИО1 поручалась работа с уголовными делами Симферопольского отдела полиции, не может служить основанием для вывода о служебной зависимости начальника следственного отдела Симферопольского отдела полиции ФИО10 от помощника прокурора <адрес> ФИО1

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает 20 лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца-пенсионера), а также смерть матери в период нахождения подсудимого под стражей, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО21 преступления.

По ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

По ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года (не более трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи обвинения).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Назначая Соловьёву А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего:

Соловьёв А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.164-165 Том 12), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174 Том 12), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.205 т.12), имеет на иждивении трое малолетних детей 2007, 2013 и 2020 года рождения (л.д.206-207, 219 т.12).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Соловьёва А.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьёву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении жены и престарелой матери,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва А.В. не усматривает.

При назначении Соловьёву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики с места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Соловьёв А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает Соловьёву А.В. дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьёвым А.В. с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> — начальника следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания — подполковника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, находясь в должности помощника прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – младшего советника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления одно из которых относится к категории особо тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Соловьёва А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения Соловьёву А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в <данные изъяты> и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО31., находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале <данные изъяты>», постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО30. в сумме <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие <данные изъяты>, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО32 — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти (пяти) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «младший советник юстиции».

Признать ФИО33 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО36. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО37 ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Изменить ФИО38. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО39. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Соловьёву А.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 100-103 Том 10 – психотропное вещество амфетамин массой 1,59 г. (на момент завершения производства судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

— на л.д. 104-107 Том 10 – пробы вещества с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный орбазец «Тушь 7» — уничтожить, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей – возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, куртку ФИО1 марки «Boss» — возвратить родственникам ФИО1

— на л.д. 109-113 – оптические диски №№/ОД, 7/1784/ОД, 7/1785/ОД, 7/1793/ОД, 7/1819/ОД, 3/1-242/20, 22к-2933/2020, оптические диски, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (исх. №/СБ), №КТ-783, оптический диск предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, оптические диски №, 3/9-608/2020, 3/9-609/2020, поступившие из ООО «КТК-Телеком» — хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты> ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО40 находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале АО <данные изъяты> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО41. в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие марки МР-79-9 ТМ, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО42. — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО26,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей заведующей в МБДОУ № «Родничок», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>/пер. Марсовый 5/13, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, расположенного по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее — Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей дошкольным учебным учреждением № «Родничок» (ныне – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированным и фактически находящимся по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом — заведующей МБДОУ № «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>А, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, находясь в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковских счетах № «Расчеты с Управлением образования Симферопольского городского совета по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (код организации 0014), № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, разработала схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», получении от них банковских карт, на которые планируется начислять заработную плату, формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат.

Так, ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от подчиненного ей сотрудника Свидетель №13, занимающего на указанную дату в МБДОУ № «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, о наличии его желания уволиться с указанного дошкольного учреждения, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последнему продолжать числиться в МБДОУ № «Родничок» на ранее занимаемой им должности, без фактического выполнения своих обязанностей, а принадлежащую ему зарплатную карту банка «Генбанк», на которую производятся начисления денежных средств, в виде заработной платы от МБДОУ № «Родничок» передать ей. Свидетель №13 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на её предложение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ перестал фактически выполнять свои служебные обязанности и передал ей свою зарплатную банковскую карту АО «Генбанк» выпущенную к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес> пин-код к ней, полагая, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту, будут расходоваться на нужды МБДОУ № «Родничок», что со слов ФИО1 не является нарушением, чем был введен в заблуждение.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №13

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 перестал выполнять свои функциональные обязанности на занимаемой им должности в МБДОУ № «Родничок», однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок», затрагивающие период с января 2015 по декабрь 2020, в общем количестве 71 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №13 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнего в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок» подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО») расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов №, №, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №13, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес> в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №13 фактически служебные обязанности в дошкольном учреждении не выполняет и не имеет законных оснований на получение денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем начисленные, в качестве оплаты труда Свидетель №13, денежные средства на зарплатную карту последнего, выпущенную к банковскому счету №, открытому в Филиале АО «ГЕНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обналичила в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 691 439 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Управлению образования, начисленные в качестве заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13, фактически не выполнявшим в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 691 439 рублей 58 копеек, что согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управления образования Администрации <адрес> имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее — Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей дошкольным учебным учреждением № «Родничок» (ныне – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированным и фактически находящимся по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом — заведующей МБДОУ № «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>А, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковском счете № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления таковых последствий, используя ранее разработанную ей схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат, действуя умышленно, узнав о наличии у Свидетель №10 желания работать в указанном дошкольном учреждении, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последней трудоустроиться в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что после производства, ведущихся в указанное время в МБДОУ № «Родничок» строительных работ, последняя приступит к выполнению своих обязанностей, а начисляемые в указанное время денежные средства, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), необходимо будет передавать ей. Свидетель №10 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась на её предложение, трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Родничок» на вышеуказанную должность, во исполнение указаний ФИО1 получила зарплатную банковскую карту АО «Генбанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «ГЕНБАНК» в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес>, ожидая выхода на работу и начисления денежных средств в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), для их последующей передачи ФИО1

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 свои функциональные обязанности на занимаемой ей должности не выполняла, однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств МКУ Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в указанный период времени, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» затрагивающие период с октября 2019 по декабрь 2019, в общем количестве 3 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №10 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнею в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок», подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО»), расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, со счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №10, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес>, в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №10 фактически служебные обязанности не выполняет и не имеет законных оснований для получения денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем, Свидетель №10 начисленные ей в качестве оплаты труда денежные средства на банковский счет №, будучи введенной в заблуждение, не выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически каких-либо обязанностей по занимаемой должности, и не посещая указанное дошкольное учреждение, во исполнение озвученного требования ФИО1, обналичивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и передавала на территории МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, последней. Полученными от ФИО15 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №10 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Сумма фактически переданных Свидетель №10 в адрес ФИО1 денежных средств, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес>, начисленные в качестве заработной платы и стимулирующих выплат Свидетель №10, фактически не выполнявшей в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 30 732 рубля 76 копеек, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> имущественный вред на выше указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно она совершила преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время приняла меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

По первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что детский садик № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-А, заведующей которого является ФИО1, она как заведующая несет ответственность за развитие материально технической базы, за присмотр и уход за воспитанниками дошкольного учреждения, за организацию питания дошкольного учреждения, за прием и увольнение сотрудников дошкольного учреждения.

ФИО1 незаконно устроила Свидетель №13, Свидетель №10 на работу в МБДОУ № «Родничок», причинив материальный ущерб МКУ Управления образования на общую сумму 722 172, 34 рубля.

Показаниями свидетеля Гилёва С.В., исследованными судом, о том, что в должности исполнительно директора ООО «Электроконтакт» находится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие занимается электромонтажными работами на территории Республики Крым. Фактический адрес предприятия: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В 2018 году он совместно с другими сотрудниками ООО «Электроконтакт» производил работу, направленную на расширении клиентской базы предприятия. С этой целью производились телефонные звонки на номера телефонов коммерческих учреждений и организаций, в том числе бюджетных (школы, детские сады).

В ходе телефонного разговора с заведующей по хозяйственной части детского сада № «Родничок» по имени ФИО7, более точные анкетные данные которой он не помнит, ему поступило предложение трудоустроиться в их учреждение в целях обслуживания электроустановок на постоянной основе.

В апреле 2018 года, точной даты не помнит, он прибыл на территорию детского сада № «Родничок», расположенного по <адрес> в районе кинотеатра «Космос», точный адрес не помнит, где в кабинете заведующего ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с котором последняя приняла его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки.

После заключения вышеуказанного трудового договора, в период с апреля 2018 года по конец декабря 2018 года, он прибывал на территорию детского сада не менее пятнадцати раз, в ходе визитов производил электромонтажные работы. Летом 2019 года, на территории детского сада № «Родничок» производились строительно-монтажные работы (капитальный ремонт). В это время он совместно с сотрудниками ФИО16 (м.т.№), ФИО36 (м.т. №) производили работы по монтажу и замене, установлению и устранению повреждений электропроводки на пищеблоке. За выполнение указанных видов работы детский сад какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Электроконтакт» не перечислял.

Кроме этого в 2019 году, либо он лично, либо сотрудники ООО «Электроконтакт» по просьбе заведующей ФИО1, либо заведующего хозяйством по имени ФИО7, прибывали на территорию детского сада № «Родничок» в целях производства работ по устранению мелких неисправностей электросети.

В период 2020 года по предварительным заявкам сотрудников детского сада № «Родничок», лично он какие-либо работы не производил, а направлял сотрудников ООО «Электроконтакт», которые производили работы по замене автомата и замене розеток. Когда он совместно с сотрудниками ООО «Электроконтакт» выполнял работы в помещении детского сада № «Родничок», то на расчетный счет ООО «Электроконтакт» от МБДОУ № «Родничок» перечислялись средства оплаты за выполненные работы.

Так же в настоящее время, он является сотрудником детского сада № «Родничок», где числится в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки, за что ему каждый месяц начисляется заработная плата в сумме примерно 5 000 рублей, денежные средства поступают на его банковскую карту банка «РНКБ».

Последний раз выполнял свои трудовые обязанности в помещении детского сада № «Родничок» примерно в феврале, начале марта, он завозил однолинейную схему электропитания, при этом поинтересовался имеются ли какие-либо вопросы, на что заведующая ФИО1 пояснила, что с электрикой в детском саду все в порядке.

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что с ноября 2013 года, более точной даты не помнит, до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входит получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню, соблюдение санитарных норм, соблюдение распорядка дня выдачи питания воспитанникам детского сада.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ему особо ничего не известно, так как подбором и трудоустройством сотрудников занимается заведующая детским садом ФИО1. Она же заключает от своего имени трудовые договора. От кого-то из сотрудников детского сада он слышал, что якобы Гилёв С.В. является внештатным электриком в детском саду № «Родничок», при этом он лично с Гилёвым С.В. не знаком, на территории детского сада его никогда не видел. Однако, в случае возникновения незначительных поломок, связанных с электричеством, он слышал от заведующей детского сада ФИО1, как она говорила, что нужно вызвать Гилёва С.В., после чего несколько раз на территорию детского сада приходили ранее не знакомые мне люди, которые устраняли неисправности. Относительно Свидетель №13 также от кото-то из сотрудников слышал, что он якобы является сотрудником детского сада и занимает должность работника по обслуживанию зданий и сооружений, при этом сам лично с ним не знаком, никогда на территории детского сада № «Родничок» его не видел, равно как и в ситуации с Свидетель №10

Кто из сотрудников МБДОУ № «Родничок», либо иных лиц, выполнял на территории детского сада работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений, за весь период его трудоустройства, как ему известно, таковые работы выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7, который в настоящее время уже не работает. Он лично, зная, что ФИО17 за время своего трудоустройства кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, сам неоднократно просил его прочистить забитые сливные трубы в мойках посуды, расположенных на кухне детского сада. Мелкие ремонтные работы, как ему известно, выполнялись воспитателями либо помощниками воспитателя детского сада непосредственно в своих группах.

Ремонтные работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», после чего ушел на пенсию. Свидетель №1 вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 по его личной просьбе чинил варочную плиту, которая в один из дней в момент приготовления пищи вышла из строя, что привело к выключению рубильника, подающего на неё электропитание.

В октябре-ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он проходил курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы он проходил на протяжении около 2-х, 3-х недель. Оплата данных курсов была произведена им лично из его заработной платы в размере 6000 рублей. До этого, примерно в начале 2020 года (январь-февраль), на территории завода «Пневматика», расположенном по <адрес> в <адрес> он вместе с кладовщиком детского сада Свидетель №5 проходил курсы по электробезопасности с присвоением степени допуска к работе с электроприборами. Оплата данных курсов также произведена им лично из собственных средств.

После обучения, в обоих случаях, описанных выше, он предоставлял чеки за оплату курсов заведующей детского сада ФИО1, на что она в свою очередь начисляла равнозначную оплаченной мною сумму денежных средств в стимулирующие выплаты, поясняя, что это в качестве возмещения затрат на оплату обучения.

Никаких денежных средств от ФИО1 он никогда не получал, также никаких денежных средств ей не передавал. (Т.1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что с мая 2011 года, точной даты не помнит, и до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Русалочка» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В указанном детском саду трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составляет: 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. При возникновении аварийных ситуаций, имеется также необходимость прибытия на рабочее место и в выходные дни для устранения неисправностей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказа заведующего детским садом ФИО18, ему как и другим сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляет 15 000 рублей.

Примерно в октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонила завхоз детского сада № «Родничок» Свидетель №9, которая ранее работала в детском саду № «Русалочка» в должности делопроизводителя. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сообщила ему о наличии неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения, при этом, ссылаясь на отсутствие сотрудника в их детском саду, который может устранить неисправность, попросила его прибыть в детский сад № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-а и произвести ремонтные работы.

По просьбе Свидетель №9 он прибыл в детский сад и осмотрел систему водоснабжения. В ходе осмотра он обнаружил утечку крана, установленного в санузле одной из детских групп сада. После осмотра он сообщил Свидетель №9, а также присутствовавшей заведующей детского сада ФИО4 (более полные анкетные данные не знает) о необходимости закупки расходных материалов (кранов, обратного клапана, разборных паечных переходных соединений). После этого, он в магазине сантехники, в каком именно не помнит, приобрел необходимые детали для производства ремонтных работ. На закупку указанных расходных материалов он потратил из собственных средств около 2000 рублей, точно не помнит, но не более того. На приобретенный товар продавец выдал ему товарный чек с указанием точной суммы, который он в последующем передал на руки заведующей детского сада № «Родничок» ФИО1, она в свою очередь возместила ему понесенные затраты, передав ему на руки сумму денежных средств равную указанной в товарном чеке.

После производства ремонтных работ, заведующей детского сада № «Родничок» ФИО4 ему также переданы на руки денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты объема выполненных им работ. В общем, за выполненные работы при описанных обстоятельствах он получил на руки от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

После описанных событий, он больше никаких работ в детском саду № «Родничок» не выполнял, каких-либо денежных средств от заведующей детским садом не получал. (Т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности музыкального руководителя. В её должностные обязанности входит проведение занятий с детьми воспитательных групп по музыкальному воспитанию, а также организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Кроме того, по совместительству ответственная за охрану труда.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 пояснила следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела, однако, от других слышала о них. Относительно Свидетель №13, последнего визуально не помнит, но ранее, в украинский период, он был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей, которая умерла в 2009 году. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе.

За время моего трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» она один раз в три года, по плану и по направлению заведующего проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Последний раз такие курсы проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обучение, как ей известно производилось на бесплатной основе.

Кроме этого, примерно в 2018 году она проходила обучение по охране труда, где именно не помнит. В 2019 году проходила обучение по электробезопасности, название организации не помнит, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года она также проходила дистанционное обучение по информационным технологиям, так как является ответственной за ведение официального сайта МБДОУ № «Родничок».

За вышеописанные курсы по обучению лично она каких-либо денежных средств никому не платила. Производила ли оплату ее обучения заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1, ей не известно.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные ей в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

Относительно прохождения обучения, курсов повышения квалификации, может сказать, что на таковые обучения она направлялась дважды: по электрической безопасности, первое обучение проходила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> (на территории завода «Пневматика»), название предприятия не помнит. В каком году проходила обучение также не помнит. Второе обучение проходила в учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, возле парка «Гагаринский», точного адреса не знает.

Кто производил оплату за прохождение обучения по электрической безопасности, она не помнит, так как данные события происходили более 7 лет назад, примерно в период 2015 года.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО19, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности воспитателя подготовительной группы. В её должностные обязанности входит воспитание детей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет 14 680 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ей, как и другим сотрудникам детского сада, начисляются стимулирующие выплаты, размер которых зависит от выделенных сумм со стороны Управления образования Администрации <адрес>, а также от показателей проделанной работы. В среднем, ежемесячная заработная плата у неё составляет около 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 2011 года до марта 2021 года являлась председателем первичной профсоюзной организации, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов сотрудников МБДОУ № «Родничок».

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 может пояснить следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела и ничего не слышала о них. Относительно Свидетель №13, последний ранее, в украинский период, был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Кроме того, мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах. Также, по просьбе заведующей ФИО1 таковые работы выполнялись поваром детского сада Свидетель №2

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе в случае возникновения неисправностей с электроприборами.

Примерно в январе 2020 года, точных дат не помнит, она по плану и по направлению заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Данные курсы проходили на протяжении 14 дней на без оплатной основе. Как ей известно оплата указанных курсов повышения квалификации производилась со стороны Управления образования администрации <адрес>.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входят заведующий хозяйством, в настоящее время ФИО20 (до конца 2020 года — Свидетель №9), в настоящее время старший воспитатель ФИО21 (до октября 2021 года — повар Свидетель №8), председателем комиссии является воспитатель ФИО22 (с 2010 года по март 2021 года председателем комиссии являлась она). Кроме того, ранее в состав комиссии входила кладовщик Свидетель №5 При заседании комиссии, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат между сотрудниками они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая в случае несогласия назначенных сумм кому-то из сотрудников, производила корректировки на свое усмотрение. После этого, ФИО1 лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада. В настоящее время утверждением сумм и изданием приказов о стимулирующих выплатах также занимается ФИО1

За тот период, когда она являлась председателем комиссии, с декабря 2014 года по декабрь 2020 года производились стимулирующие выплаты Гилёву С.В., и Свидетель №13 по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая ссылалась на необходимость ей свободных наличных денежных средств на различные расходы, при этом сама называла необходимые к начислению суммы денежных средств данным лицам.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляла около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ему, как и другим сотрудникам (воспитателям, помощникам воспитателей, поварам и иным) начисляли стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляла около 15 000 рублей.

Кроме уборки территории детского сада он также выполнял различные виды работ, например, такие как: замена лампочек, устранение различных неисправностей в воспитательных группах, замена кранов, уплотнительных прокладок в системе водоснабжения и т.д. Данные работы мною выполнялись по устной просьбе сотрудников детского сада (воспитателей групп, завхоза, заведующей детского сада ФИО1)

За выполнение дополнительного объема работ он каких-либо дополнительных выплат не получал. За весь период трудоустройства получал лишь начисляемую заработную плату и стимулирующие выплаты. При этом, не зависимо от объема выполненных им работ, размер стимулирующих выплат каждый месяц был разный.

Вопрос: Что Вам известно относительно трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» таких сотрудников как Гилёв С.В., Свидетель №13, Свидетель №10?

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 он ничего не знает, на территории детского сада никогда не видел и ничего о них не слышал.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнял непосредственно он. Периодически, ему при необходимости, по его личной просьбе помогал повар детского сада — Свидетель №2, это было необходимо в тех случаях, когда он один не мог справится.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности электрика. Его как ему известно повар детского сада Свидетель №2 лично приглашал для устранения неисправности в варочной плите, находящейся в пищевом блоке.

Ежемесячно с приказами о размере стимулирующих выплат сотрудников детского сада ознакамливала заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 В графе, напротив своей фамилии каждый сотрудник после ознакомления ставил свою подпись.

За время его трудоустройства ситуаций, когда сумма, указанная в приказах о стимулирующих выплатах и фактически начисленными на банковскую карту имелась разницу лично у него не было. Те суммы, которые он видел в приказах при ознакомлении, фактически начислялись на зарплатную банковскую карту. (Т.1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в МБДОУ № «Родничок» <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, при этом выполнял все виды работ на территории детского сада, на необходимость выполнения, которых указывала завхоз детского сада, на тот период времени Свидетель №5

Уволился из-за того, что заработная плата его не устраивала, которая по условиям трудового договора составляла 2 500 рублей (по окладу на 0,5 ставки), к которым начисляли так же стимулирующие выплаты в размере в среднем 3 000 рублей, в общем он получал на руки около 6 000 рублей. Еще одной из причин его увольнения послужило требование от руководства детского сада выполнять большой объем работы, не соответствующий размеру заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил повар детского сада № «Родничок» по имени ФИО6, более точные анкетные данные не знает, который попросил его прибыть на территорию сада и оказать помощь в устранении неисправности в варочной плите, установленной в пищевом блоке. По прибытию на место, он вместе с поваром стали осматривать варочную плиту, в процессе чего установлено наличие короткого замыкания при включении в режим работы. При более детальном осмотре установлено, что неисправность присутствует в конфорке № плиты. Посоветовав повару ФИО6 не применять указанную конфорку в работе, он уехал домой.

На следующий день ему снова позвонил повар ФИО6 и сообщил, что аналогичная проблема наблюдается с конфоркой № плиты. Он посоветовал ФИО6 не пользоваться проблемными конфорками до ближайших выходных, поскольку с нагретой до рабочей температуры плитой он ничего сделать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он снова прибыл в детский сад № «Родничок» вместе с поваром ФИО6, где в помещении пищеблока разобрал варочную плиту и обнаружил ряд неисправностей (отсутствие заземления, нарушение монтажа связки проводов), которые в течении нескольких часов самостоятельно устранил. После проверки выполненной работы было установлено, что плита работоспособна и готова к дальнейшему использованию по назначению. После этого, он сообщил повару ФИО6 о необходимости оплатить мне за объем выполненных работ сумму в размере 2 000 рублей, при том условии, что им были использованы для ремонта личные электропровода (расходные материалы) и приборы. На это ФИО6 ответил, что данный вопрос ему необходимо разрешить с заведующей детским садом ФИО1

Спустя около недели после описанных событий, он пришел на территорию детского № «Родничок», где при встрече с ФИО1 объяснил последней обстоятельства выполненных им работ по устранению неисправностей в варочной плите и необходимости оплаты ему денежных средств в размере 2 000 рублей. На его просьбу произвести оплату ФИО1 пояснила, что у неё нет денег, при этом она оплатит работу позже. После этого, он неоднократно приходил и обращался к ФИО1 по поводу денег, но безрезультатно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите на территорию детского сада и общении с ФИО1, она ему передала на руки ранее обусловленную сумму денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет оплаты выполненной им работы по устранению неисправности в варочной плите.

Более каких-либо работ в детском саду № «Родничок» он не выполнял и каких-либо денежных средств от заведующей детским садом ФИО1 не получал. (Т.1 л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 2019 года, она была официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входило получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню. Также, на тот период времени она входила в состав комиссии, занимающейся вопросом распределения и последующего начисления сотрудникам детского сада стимулирующих выплат.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ей ничего не известно. Кроме того, Гилёва С.В., Свидетель №13 и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела.

Примерно в середине января 2021 года в дневное время заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала всех работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства в саду вышеуказанных лиц, при этом акцентировала внимание сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась ею для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

За весь период её трудоустройства, работы, входившие в обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений как ей известно выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Она лично, зная, что ФИО17 кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, неоднократно просила его чистить забитые сливные трубы в мойках, установленных в пищевом блоке. Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 чинил варочную плиту, при этом его вызывал повар Свидетель №2

Осенью 2020 года она проходила курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы она проходила на протяжении 14 дней в целях получения 5-го разряда. Оплата данных курсов была произведена ей лично из своей заработной платы в размере 6 000 рублей. Относительно оплаты обучения, происходило следующим образом: заведующая детским садом ФИО1, зная о необходимости прохождения обучения (касаемо не только её) вызывала сотрудника к себе в кабинет и поясняла, что она начислила стимулирующих выплат больше положенного из расчета необходимости оплаты обучения.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входили заведующий хозяйством (Свидетель №9 – в настоящее время уволилась), кладовщик (Свидетель №5) и она. После распределения лимита денежных средств между сотрудниками, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Последняя в свою очередь производила корректировки сумм, определенные каждому сотруднику на свое усмотрение, после чего лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада с изданными приказами. На основании приказов бухгалтерия Управления образования Администрации <адрес> вместе с заработной платой начисляла сотрудникам детского сада стимулирующие выплаты.

Лично она каких-либо решений относительно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 не принимала и не могла повлиять на принятие какого-либо решения в общем, так как её нахождение в составе комиссии носило формальный характер. Все действия комиссии по распределению стимулирующих выплат производились по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 она никогда не получала. (Т.1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства в её должностные обязанности входили административная работа, учет, оплата и заключение договоров на коммунальные услуги, контроль работы обслуживающего персонала, закупка продуктов питания и иных принадлежностей для нужд детского сада, контроль и обеспечение тепло-электро и антитеррористической безопасности.

С момента трудоустройства в указанном детском саду и в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, ей было установлено, что в штате сотрудников детского сада № «Родничок» числятся сотрудники, которые фактически на рабочее место не выходят, функциональные обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняют. При этом, таковым лицам ежемесячно производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат, последние выплаты в свою очередь определялись по размерам и указывались в приказе непосредственно заведующей детского сада ФИО1

Среди таких фактов, установленных ей являлись заключение в 2014 году ФИО1 трудового договора с Свидетель №13, согласно которого он принят в детский сад на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки с размером должностного оклада 4 628 рублей и надбавки РФ в размере 1 157 рублей. Кроме того, как ей установлено, с момента подписания трудового договора Свидетель №13 начислялись стимулирующие выплаты в размере от 1 500 до 4 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в 2018 году заключен трудовой договор с Гилёвым С.В., согласно которого последний принят на должность электрика 5-й группы по электробезопасности на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 628 рублей и надбавкой РФ в размере 1 157 рублей. Гилёву С.В. также ФИО1 с момента трудоустройства устанавливались и начислялись стимулирующие выплаты, ежемесячно в разных суммах.

Ещё одним из установленных ей фактов незаконного трудоустройства ФИО1 в детский сад являлось подписание в июле 2019 года трудового договора с Свидетель №10, в соответствии с которым последняя принята на должность медицинской сестры, и это при том условии, что в указанный период времени детский сад № «Родничок» свою деятельность не осуществлял, так как находился на капитальном ремонте. Как ей известно, Свидетель №10 фактически на рабочее место не выходила, при этом получала заработную плату, которую в последующем обналичивала и по указанию ФИО1 отдавала ей. В ноябре 2019 года Свидетель №10 уволилась по собственному желанию.

За период её трудоустройства, при осуществлении своих функциональных обязанностей ей приходилось сталкиваться с ситуациями, связанными с неисправностями в электропроводки и электрооборудования, системы канализации и водоснабжения, при этом была необходимость присутствия имеющихся в штате электрика и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, то есть, должности которых занимали Гилёв С.В., и Свидетель №13 В связи с этим, а также учитывая тот факт, что указанные сотрудники в штате детского сада числились, но фактически на рабочем месте ни разу не находились, она неоднократно докладывала ФИО1 как в устной, так и в письменной форме о необходимости их вызова для устранения неисправностей. Однако, со стороны ФИО1 каких-либо действий по её докладам принято не было, а выполнение различного рода работ по устранению неисправностей по детскому саду ею систематически поручалось дворнику – Свидетель №7

В ходе трудоустройства в указанном детском саду, ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников детского сада (как дворника, повара, охранников и воспитателей в том числе) к выполнению тех или иных работ по устранению возникших неисправностей, которые не входят в перечень их функциональных обязанностей, при том условии, что в штате имеются сотрудники, в чьи обязанности входит выполнение таковых работ. То есть Гилёв С.В. и Свидетель №13 При каждом таком устном обращении ФИО1 поручала выполнение таких ремонтных работ на территории детского сада либо дворнику Свидетель №7, либо повару Свидетель №2, либо охраннику ФИО23 Последние как ей известно выполняли также мелкие ремонтные работы по электрике.

Она как заведующий хозяйством на тот период времени и отвечающий за пожарную, тепло и электробезопасность, видя ситуацию, что Гилёв С.В. и Свидетель №13 числятся в штатном расписании детского сада, при этом на протяжении длительного времени на рабочее место не выходят, свои обязанности не выполняют, а заработную плату и стимулирующие выплаты ФИО1 начисляет им ежемесячно, стала возмущаться происходящему, так как выполнением работ, входящих в функциональные обязанности Гилёва С.В. и Свидетель №13 занимались другие сотрудники детского сада, в том числе и воспитатели, каждый в своей закрепленной группе. В связи с этим, она стала писать на имя заведующей детского сада ФИО1 докладные записки, которые передавала ей лично в руки. Кроме этого, она направляла ей докладные записки в виде сканированных копий на адрес электронной почты МБДОУ № «Родничок»: «duu61_rodnichok@mail.ru». По результатам рассмотрения её докладных записок со стороны ФИО1 каких-либо мер реагирования принято не было, а при устной беседе с ней, ей было указано не вмешиваться в организацию работы учреждения, поясняла, что она заведующая и знает, что делает.

При условии проведенного в МБДОУ № «Родничок» с июня по декабрь 2019 года капитального ремонта, ей было выявлено ряд неисправностей в электрощитовой, наличие множества технических проблем (неисправностей) в электропроводке, несоответствия контура заземления что в целом влияет и может привести к возникновению пожароопасной ситуации. В одной из групп детского сада она обнаружила, что при включении воды в умывальнике, установленном в санузле, вода пробивала электричеством. О данных выявленных фактах ей также неоднократно было доложено заведующей ФИО1, на что последняя в очередной раз посоветовала ей не вмешиваться в рабочие процессы учреждения.

Как ей стало известно чуть позже, Гилёв С.В. является директором ООО «Электроконтакт» — предприятия, занимающегося поставкой и продажей электрооборудования, а также электромонтажными работами. Примерно в начале сентября 2020 года, в тот момент, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, при изучении документации, находящейся в детском саду, она обнаружила наличие заключенных ФИО1 договоров с ООО «Электроконтакт» на выполнение ремонтных работ электроприборов. При этом, эти работы выполнены сотрудниками подрядной организации на платной основе. Также, ежегодно на основании заключенных договоров, ООО «Электроконтакт» производит испытания электросети, электрооборудования и контура заземления, по результатам которых предоставляет положительные заключения (акты).

Увидев данную ситуацию, она пригласила на территорию детского сада представителей другой, не заинтересованной организации, занимающейся электротехническими работами, которые по результатам исследования помещения пищеблока предоставили заключение о несоответствии заземления контура установленного оборудования, что свидетельствует о фактическом невыполнении со стороны ООО «Электроконтакт» испытательных работ, предусмотренных заключенными договорами.

Причиной её увольнения с указанного детского сада являлся тот факт, что на выявленные ей нарушения со стороны заведующей ФИО1 отсутствовали какие-либо меры реагирования, а также тот факт, что каждое её обращение к ней (как в устной, так и в письменной форме) сопровождалось моральным давлением как на неё, так и на других сотрудников сада. (Т.1 л.д. 205-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными судом, о том, что с 2004 года она трудоустроена в Исполнительном комитете <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>) в отделе дошкольного образования, на должности главного специалиста, в её обязанности входило: учет и зачисление детей в дошкольные учреждения, осуществление контроля по питанию в дошкольных учреждениях.

Примерно с января 2011 года она назначена на должность начальника отдела дошкольного образования управления образования Исполнительного комитета <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>), в её служебные обязанности входит: направлять и координировать деятельности отдела дошкольного образования, вести учет электронной очереди и зачисление детей в дошкольное учреждение, предоставлять кандидатур на руководящие должности дошкольных учреждений.

С ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, когда та была назначена на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», на общем совещании руководителей дошкольных учреждений, которое состоялось на территории дошкольного учреждения.

О трудоустройстве в МБДОУ № «Родничок» Свидетель №13Вю, Свидетель №10 она ничего не знает, так как их приминает заведующий дошкольного учреждения самостоятельно.

Заведующий должен предоставлять сведений о трудоустройстве на работу в дошкольные образовательные учреждения только заместителей учебно -воспитательного процесса и старших воспитателей.

О выполнении своих служебных обязанностей Свидетель №13 и Свидетель №10 ей ничего не известно, так как никакой информации в адрес Администрации <адрес> им не поступало и не должно поступать, за их графиком работы и служебной деятельностью должен следить руководитель (заведующий) дошкольного учреждения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работу выполняет качественно, отчетность предоставляет вовремя, никаких замечаний вовремя её трудоустройства на вышеуказанной должности к ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными судом, о том, что примерно в 2011 года, точной даты не помнит, он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенного по <адрес>, в районе кинотеатра «Космос», в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В период его трудоустройства, заведующей была женщина по имени Свидетель №5, точные анкетные данные которой в настоящее время он не помнит.

После заключения трудового договора он периодически приходил на рабочее место для устранения каких-либо неисправностей на территории детского сада. Работы выполнялись с его стороны по мере необходимости. Примерно в сентябре 2014 года он был уволен с указанной должности, при этом его трудовая книжка осталась в личном деле, которое хранилось в детском саду.

Спустя некоторое время, какое точно он уже не помнит, он узнал, что заведующего детского сада № «Родничок» Свидетель №5, умерла, а на ее должность был назначен другой человек.

Примерно в конце декабря 2014 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ранее не знакомая ему женщина, которая представилась заведующей детского сада № «Родничок», в настоящее время знает, как ее зовут, ФИО1, последняя предложила ей прибыть в детский сад для трудоустройства.

После указанного телефонного разговора он прибыл в помещение детского сада № «Родничок», где в помещение кабинета у него состоялся разговор с заведующей. В ходе разговора, заведующая, звали ее вроде ФИО5, предложила ему заключить трудовой договор, при этом пояснила, что на рабочее место ему не нужно будет приходить. Его выгода, с ее слов заключалась в том, что ему будет начисляться трудовой стаж. После того, как он дал свое согласие, заведующая дала подписать ему трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки, который он подписал.

После подписания трудового договора, заведующий детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, сообщила ему, что необходимо открыть счет в «Генбанке» и получить карту, для зачисления заработной платы, которую в последующем должен передать ей на руки, мотивируя это тем, что все равно на работу ходить не обязан, а также тот факт, что какие-либо работы на территории детского сада ему не нужно будет производить.

В этот же день, он направился в отделение «Генбанк», которое расположено по <адрес> в <адрес>, где с предоставлением направления, выданного ему заведующей ФИО1, открыл зарплатный счет и получил на руки банковскую карту.

Через несколько дней снова прибыл на территорию детского сада № «Родничок», где в помещении кабинета заведующей передал ФИО1 банковскую карту, полученную им в помещении банка «Генбанк», была ли карта именная не помнит, но карта выпущена на его имя.

После вышеуказанных событий на работу в детский сад № «Родничок» он не приходил, кто-либо из сотрудников детского сада ему никогда не звонил. Спустя несколько лет, примерно в 2016 году, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она утеряла карту, выданную на его имя, при этом она попросила его обратиться в банк с целью восстановления данной карты и последующей передачи ей, что он и сделал, после вышеуказанного разговора. Также вместе с картой он отдал ФИО1 пин-код от карты, таким образом ФИО1 в полном доступе могла пользоваться его банковской картой.

Спустя примерно три месяца после восстановления карты, ему снова позвонила ФИО1 и сообщила об утере его банковской зарплатной карты, при этом снова попросила восстановить ее, что он и сделала и снова передал карту ФИО1

Таким образом с декабря 2014 года до момента его увольнения на работу в помещение детского сада № «Родничок» он никогда не ходил. При этом ему ежемесячно на мобильный телефон приходили СМС-сообщения из банка «Генбанк» о начислении денежных средств. Также ему приходят СМС- сообщения о списании денежных средств. Однако в связи с ограниченной памятью в его мобильном телефоне, указанные СМС сообщения самостоятельно удаляются.

Как он понял, заведующая детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, самостоятельно пользуется его зарплатной картой и самостоятельно распоряжается начисленными на нее денежными средствами в виде заработной платы по заключенному с ним трудовому договору.

Ему для обозрения предоставлен журнал учета рабочего времени Детского сада № «Родничок», за период времени с 2014 по 2020 года, где в графах работник указана его фамилия, а также подпись, оставленные напротив фамилии, он пояснил, что подписи, поставленные напротив его фамилии, являются не его, так как в период времени с декабря 2014 год по 2020 год он был несколько раз по просьбе ФИО1 (Т.1 л.д. 247-251)

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в должности директора МКУ «ЦЦОО» Управления образования администрации <адрес>.

Учреждение осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского учета структурных подразделений Управления образования администрации <адрес> (детские сады, общеобразовательные школы, дополнительное образование). Между МКУ «ЦЦОО» и МБДОУ № «Родничок» заключен договор на финансово- бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым их учреждение производит начисления и оплату всех расходов, связанных с деятельностью сада.

В частности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым финансируется из муниципального бюджета и бюджета Республики Крым. Ежегодно, в целях обеспечения деятельности детского сада, формируется бюджет, который с расшифровкой и статьями расходов доводится до заведующего детским садом, в данном случае распорядителем которого является ФИО1

Выделяемые бюджетные денежные средства заложены на оплату коммунальных услуг, закупку товаров и услуг, выплату заработной платы и стимулирующих выплат.

Заработная плата сотрудников МБДОУ № «Родничок» является фиксированной и определена трудовым договором. Относительно начисления и выплаты сумм стимулирующих выплат заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, таковые устанавливаются и производятся на основании решения комиссии Управления образования администрации <адрес> и последующего приказа, издаваемого по Управлению.

Что касается стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ № «Родничок», они производятся решением комиссии, созданной в саду и соответствующего приказа, заведующего детским садом – ФИО1

Кроме того, с фонда оплаты труда МБДОУ № «Родничок», производится отчисление в размере 22% в пенсионный фонд РФ 0,2% фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, 2,9% фонд социального страхования на время нетрудоспособности, 5,1% фонд социального страхования на случай материнства.

Обучение сотрудников МБДОУ № «Родничок», в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, производится за бюджетные средства, так как при предоставлении со стороны заведующей контракта на обучение того или иного сотрудника, МКУ «Центр централизованного обеспечения» производит перечисление средств организации, проводящей обучение.

Заработная плата производится на основании предоставленных документов (табелей учета рабочего времени) в которых имеется информация о фактически отработанных сотрудником дней, также сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты, которые производятся на основании приказов и стимулирующих выплатах. (Т.1 л.д. 253-258)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок» в кабинете заведующего изъяты пять журналов посещения сотрудниками учреждения, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предмета с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок», в которых имеется информация о прибытии в вышеуказанное учреждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и Свидетель №10, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 134-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МКУ «ЦЦОО» <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, изъяты табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, приказы о стимулирующих выплатах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года. (Т.1 л.д. 263-265)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялась заработная плата, также приказы о стимулирующих выплатах за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялись стимулирующие выплаты. (Т.1 л.д. 266-274)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок», изъяты нормативные документы, а именно приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, подтверждающие информацию об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копии платежных поручений, расчетных листков, реестров на зачисление сотрудниками денежных средств, а именно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 за период с января 2015 года по 2022 год, копия положения об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копия коллективного договора МБДОУ № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №13 за период с февраля 2016 года по декабрь 2020 года. (Т.4 л.д. 166-181)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя ФИО1(Т.4 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ ПАО «РНКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя Свидетель №13, Гилёва С.В.(Т.4 л.д. 208-209)

Заявлением МКУ Управления образования Администрации <адрес>, о проведении проверки по факту возможного преступления со стороны лиц МБДОУ № «Родничок». (Т.1 л.д. 64-67)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №13 в период с января 2015 года по декабрь 2020 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 369 012 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 477 403 рубля 48 копеек, за 2017 год составила 552 929 рублей 77 копеек, за 2018 год составила 610 986 рублей 43 копейки, за 2019 год составила 650 198 рублей 29 копеек, за 2020 год составила 604 395 рублей 93 копейки, за 2021 год составила 650 094 рубля 72 копейки. (Т.4 л.д. 219)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №13 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 89 430 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 120 371 рубль 93 копейки, за 2017 год составила 133 681 рубль 17 копеек, за 2018 год составила 140 136 рублей 87 копеек, за 2019 год составила 160 844 рубля 04 копейки, за 2020 год составила 148 330 рублей 28 копеек. (Т.4 л.д. 219)

По второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что детский садик № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-А, заведующей которого является ФИО1, она как заведующая несет ответственность за развитие материально технической базы, за присмотр и уход за воспитанниками дошкольного учреждения, за организацию питания дошкольного учреждения, за прием и увольнение сотрудников дошкольного учреждения.

ФИО1 незаконно устроила Свидетель №13, Свидетель №10 на работу в МБДОУ № «Родничок», причинив материальный ущерб МКУ Управления образования на общую сумму 722 172, 34 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными судом, о том, что примерно в конце августа 2019 года, точной даты она не помнит, она пришла к заведующей детского сада № «Родничок» — ФИО1 с целью устройства своего ребенка в указанное дошкольное учреждение.

В ходе разговора, ФИО1 пояснила, что мест в детском саду нет, при этом она поинтересовалась кем она работает, на что она пояснила, что является медицинской сестрой. Далее в ходе беседы ФИО1 предложила ей устроиться в детский сад № «Родничок» в должности медицинского работника и таким образом её сына, быстрее возьмут в детский сад, на что она согласилась. После чего находясь в помещении детского садика № «Родничок», который расположен по <адрес> в <адрес>, точного адреса она не помнит, в районе кинотеатра «Космос», она заполнила необходимые документы и была принята на работу. Также ФИО1 сказала ей, чтобы она открыла счет в банке «Генбанк» для получение зарплатной карты, что она и сделала. Однако в это время в помещении детского садика начался капитальный ремонт и садик не работал. Спустя, примерно месяц, точно она не помнит, ей пришло смс сообщение о зачислении заработной платы, в сумме примерно 4 000 рублей. После чего, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что так как она не была на работе, по причине капитального ремонта детского сада, то полученную ей заработную плату она должна передать ей. После чего она направилась в помещение детского сада, где в кабинете заведующей передала ФИО1 денежные средства. После чего она стала интересоваться у ФИО1 когда ей можно будет выйти на работу для исполнение своих функциональный обязанностей, на что она пояснила, что пока на работу выходить не нужно, так как в помещении детского садика еще идет ремонт. Отдав денежные средства она ушла. Спустя еще месяц, ей снова пришло смс оповещение о зачислении заработной платы, так как она не работала целый месяц, и она это прекрасно понимала, то направилась в помещение детского сада и снова отдала ФИО1 денежные средства в сумме примерно 11 000 рублей, так продолжалось на протяжении примерно 3-х месяцев.

Так как все это время её ребенка в детский сад не брали и такая работа её не устраивала, она пришла к ФИО1, где написала заявление об увольнении по собственному желания.

В ходе предоставленного ей на обозрения ответа АО «Генбанк» по банковскому счету №, принадлежащему ей, согласно данного ответа ей за период с сентября по декабрь 2019 года начислено в качестве заработной платы 30 732 рубля 76 копеек, она помнит, что за вышеуказанный период времени ФИО1 она передала всю вышеуказанную сумму в размере 30 732 рублей 76 копеек, деньги передавала находясь у неё в кабинете, на тот момент на её счету был остаток в размере 232 рублей 76 копеек, в связи с тем, что в банкомате не было мелких купюр, и ей пришлось передать ей этот остаток своими личными денежными средствами вплоть до 76 копеек, оставив при этом остаток на карте в размере 232 рублей 76 копеек себе. Денежные средства она передавала ФИО1 в день их поступления на её банковскую карту, что согласно предоставленной ей на обозрение банковской выписке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи, поставленные напротив её фамилии в журналах учета прихода и ухода сотрудников, являются не её, так как в вышеуказанный период времени она приходила несколько раз для передачи денежных средств ФИО1 (Т. 1 л.д. 210-213)

Показаниями свидетеля Гилёва С.В., исследованными судом, о том, что в должности исполнительно директора ООО «Электроконтакт» находится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие занимается электромонтажными работами на территории Республики Крым. Фактический адрес предприятия: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В 2018 году он совместно с другими сотрудниками ООО «Электроконтакт» производил работу, направленную на расширении клиентской базы предприятия. С этой целью производились телефонные звонки на номера телефонов коммерческих учреждений и организаций, в том числе бюджетных (школы, детские сады).

В ходе телефонного разговора с заведующей по хозяйственной части детского сада № «Родничок» по имени ФИО7, более точные анкетные данные которой он не помнит, ему поступило предложение трудоустроиться в их учреждение в целях обслуживания электроустановок на постоянной основе.

В апреле 2018 года, точной даты не помнит, он прибыл на территорию детского сада № «Родничок», расположенного по <адрес> в районе кинотеатра «Космос», точный адрес не помнит, где в кабинете заведующего ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с котором последняя приняла его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки.

После заключения вышеуказанного трудового договора, в период с апреля 2018 года по конец декабря 2018 года, он прибывал на территорию детского сада не менее пятнадцати раз, в ходе визитов производил электромонтажные работы. Летом 2019 года, на территории детского сада № «Родничок» производились строительно-монтажные работы (капитальный ремонт). В это время он совместно с сотрудниками ФИО16 (м.т.№), ФИО36 (м.т. №) производили работы по монтажу и замене, установлению и устранению повреждений электропроводки на пищеблоке. За выполнение указанных видов работы детский сад какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Электроконтакт» не перечислял.

Кроме этого в 2019 году, либо он лично, либо сотрудники ООО «Электроконтакт» по просьбе заведующей ФИО1, либо заведующего хозяйством по имени ФИО7, прибывали на территорию детского сада № «Родничок» в целях производства работ по устранению мелких неисправностей электросети.

В период 2020 года по предварительным заявкам сотрудников детского сада № «Родничок», лично он какие-либо работы не производил, а направлял сотрудников ООО «Электроконтакт», которые производили работы по замене автомата и замене розеток. Когда он совместно с сотрудниками ООО «Электроконтакт» выполнял работы в помещении детского сада № «Родничок», то на расчетный счет ООО «Электроконтакт» от МБДОУ № «Родничок» перечислялись средства оплаты за выполненные работы.

Так же в настоящее время, он является сотрудником детского сада № «Родничок», где числится в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки, за что ему каждый месяц начисляется заработная плата в сумме примерно 5 000 рублей, денежные средства поступают на его банковскую карту банка «РНКБ».

Последний раз выполнял свои трудовые обязанности в помещении детского сада № «Родничок» примерно в феврале, начале марта, он завозил однолинейную схему электропитания, при этом поинтересовался имеются ли какие-либо вопросы, на что заведующая ФИО1 пояснила, что с электрикой в детском саду все в порядке.

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что с ноября 2013 года, более точной даты не помнит, до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входит получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню, соблюдение санитарных норм, соблюдение распорядка дня выдачи питания воспитанникам детского сада.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ему особо ничего не известно, так как подбором и трудоустройством сотрудников занимается заведующая детским садом ФИО1. Она же заключает от своего имени трудовые договора. От кого-то из сотрудников детского сада он слышал, что якобы Гилёв С.В. является внештатным электриком в детском саду № «Родничок», при этом он лично с Гилёвым С.В. не знаком, на территории детского сада его никогда не видел. Однако, в случае возникновения незначительных поломок, связанных с электричеством, он слышал от заведующей детского сада ФИО1, как она говорила, что нужно вызвать Гилёва С.В., после чего несколько раз на территорию детского сада приходили ранее не знакомые мне люди, которые устраняли неисправности. Относительно Свидетель №13 также от кото-то из сотрудников слышал, что он якобы является сотрудником детского сада и занимает должность работника по обслуживанию зданий и сооружений, при этом сам лично с ним не знаком, никогда на территории детского сада № «Родничок» его не видел, равно как и в ситуации с Свидетель №10

Кто из сотрудников МБДОУ № «Родничок», либо иных лиц, выполнял на территории детского сада работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений, за весь период его трудоустройства, как ему известно, таковые работы выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7, который в настоящее время уже не работает. Он лично, зная, что ФИО17 за время своего трудоустройства кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, сам неоднократно просил его прочистить забитые сливные трубы в мойках посуды, расположенных на кухне детского сада. Мелкие ремонтные работы, как ему известно, выполнялись воспитателями либо помощниками воспитателя детского сада непосредственно в своих группах.

Ремонтные работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», после чего ушел на пенсию. Свидетель №1 вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 по его личной просьбе чинил варочную плиту, которая в один из дней в момент приготовления пищи вышла из строя, что привело к выключению рубильника, подающего на неё электропитание.

В октябре-ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он проходил курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы он проходил на протяжении около 2-х, 3-х недель. Оплата данных курсов была произведена им лично из его заработной платы в размере 6000 рублей. До этого, примерно в начале 2020 года (январь-февраль), на территории завода «Пневматика», расположенном по <адрес> в <адрес> он вместе с кладовщиком детского сада Свидетель №5 проходил курсы по электробезопасности с присвоением степени допуска к работе с электроприборами. Оплата данных курсов также произведена им лично из собственных средств.

После обучения, в обоих случаях, описанных выше, он предоставлял чеки за оплату курсов заведующей детского сада ФИО1, на что она в свою очередь начисляла равнозначную оплаченной мною сумму денежных средств в стимулирующие выплаты, поясняя, что это в качестве возмещения затрат на оплату обучения.

Никаких денежных средств от ФИО1 он никогда не получал, также никаких денежных средств ей не передавал. (Т.1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что с мая 2011 года, точной даты не помнит, и до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Русалочка» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В указанном детском саду трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составляет: 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. При возникновении аварийных ситуаций, имеется также необходимость прибытия на рабочее место и в выходные дни для устранения неисправностей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказа заведующего детским садом ФИО18, ему как и другим сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляет 15 000 рублей.

Примерно в октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонила завхоз детского сада № «Родничок» Свидетель №9, которая ранее работала в детском саду № «Русалочка» в должности делопроизводителя. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сообщила ему о наличии неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения, при этом, ссылаясь на отсутствие сотрудника в их детском саду, который может устранить неисправность, попросила его прибыть в детский сад № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-а и произвести ремонтные работы.

По просьбе Свидетель №9 он прибыл в детский сад и осмотрел систему водоснабжения. В ходе осмотра он обнаружил утечку крана, установленного в санузле одной из детских групп сада. После осмотра он сообщил Свидетель №9, а также присутствовавшей заведующей детского сада ФИО4 (более полные анкетные данные не знает) о необходимости закупки расходных материалов (кранов, обратного клапана, разборных паечных переходных соединений). После этого, он в магазине сантехники, в каком именно не помнит, приобрел необходимые детали для производства ремонтных работ. На закупку указанных расходных материалов он потратил из собственных средств около 2000 рублей, точно не помнит, но не более того. На приобретенный товар продавец выдал ему товарный чек с указанием точной суммы, который он в последующем передал на руки заведующей детского сада № «Родничок» ФИО1, она в свою очередь возместила ему понесенные затраты, передав ему на руки сумму денежных средств равную указанной в товарном чеке.

После производства ремонтных работ, заведующей детского сада № «Родничок» ФИО4 ему также переданы на руки денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты объема выполненных им работ. В общем, за выполненные работы при описанных обстоятельствах он получил на руки от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

После описанных событий, он больше никаких работ в детском саду № «Родничок» не выполнял, каких-либо денежных средств от заведующей детским садом не получал. (Т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности музыкального руководителя. В её должностные обязанности входит проведение занятий с детьми воспитательных групп по музыкальному воспитанию, а также организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Кроме того, по совместительству ответственная за охрану труда.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 пояснила следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела, однако, от других слышала о них. Относительно Свидетель №13, последнего визуально не помнит, но ранее, в украинский период, он был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей, которая умерла в 2009 году. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе.

За время моего трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» она один раз в три года, по плану и по направлению заведующего проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Последний раз такие курсы проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обучение, как ей известно производилось на бесплатной основе.

Кроме этого, примерно в 2018 году она проходила обучение по охране труда, где именно не помнит. В 2019 году проходила обучение по электробезопасности, название организации не помнит, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года она также проходила дистанционное обучение по информационным технологиям, так как является ответственной за ведение официального сайта МБДОУ № «Родничок».

За вышеописанные курсы по обучению лично она каких-либо денежных средств никому не платила. Производила ли оплату ее обучения заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1, ей не известно.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные ей в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

Относительно прохождения обучения, курсов повышения квалификации, может сказать, что на таковые обучения она направлялась дважды: по электрической безопасности, первое обучение проходила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> (на территории завода «Пневматика»), название предприятия не помнит. В каком году проходила обучение также не помнит. Второе обучение проходила в учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, возле парка «Гагаринский», точного адреса не знает.

Кто производил оплату за прохождение обучения по электрической безопасности, она не помнит, так как данные события происходили более 7 лет назад, примерно в период 2015 года.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО19, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности воспитателя подготовительной группы. В её должностные обязанности входит воспитание детей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет 14 680 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ей, как и другим сотрудникам детского сада, начисляются стимулирующие выплаты, размер которых зависит от выделенных сумм со стороны Управления образования Администрации <адрес>, а также от показателей проделанной работы. В среднем, ежемесячная заработная плата у неё составляет около 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 2011 года до марта 2021 года являлась председателем первичной профсоюзной организации, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов сотрудников МБДОУ № «Родничок».

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 может пояснить следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела и ничего не слышала о них. Относительно Свидетель №13, последний ранее, в украинский период, был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Кроме того, мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах. Также, по просьбе заведующей ФИО1 таковые работы выполнялись поваром детского сада Свидетель №2

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе в случае возникновения неисправностей с электроприборами.

Примерно в январе 2020 года, точных дат не помнит, она по плану и по направлению заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Данные курсы проходили на протяжении 14 дней на без оплатной основе. Как ей известно оплата указанных курсов повышения квалификации производилась со стороны Управления образования администрации <адрес>.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входят заведующий хозяйством, в настоящее время ФИО20 (до конца 2020 года — Свидетель №9), в настоящее время старший воспитатель ФИО21 (до октября 2021 года — повар Свидетель №8), председателем комиссии является воспитатель ФИО22 (с 2010 года по март 2021 года председателем комиссии являлась она). Кроме того, ранее в состав комиссии входила кладовщик Свидетель №5 При заседании комиссии, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат между сотрудниками они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая в случае несогласия назначенных сумм кому-то из сотрудников, производила корректировки на свое усмотрение. После этого, ФИО1 лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада. В настоящее время утверждением сумм и изданием приказов о стимулирующих выплатах также занимается ФИО1

За тот период, когда она являлась председателем комиссии, с декабря 2014 года по декабрь 2020 года производились стимулирующие выплаты Гилёву С.В., и Свидетель №13 по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая ссылалась на необходимость ей свободных наличных денежных средств на различные расходы, при этом сама называла необходимые к начислению суммы денежных средств данным лицам.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляла около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ему, как и другим сотрудникам (воспитателям, помощникам воспитателей, поварам и иным) начисляли стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляла около 15 000 рублей.

Кроме уборки территории детского сада он также выполнял различные виды работ, например, такие как: замена лампочек, устранение различных неисправностей в воспитательных группах, замена кранов, уплотнительных прокладок в системе водоснабжения и т.д. Данные работы мною выполнялись по устной просьбе сотрудников детского сада (воспитателей групп, завхоза, заведующей детского сада ФИО1)

За выполнение дополнительного объема работ он каких-либо дополнительных выплат не получал. За весь период трудоустройства получал лишь начисляемую заработную плату и стимулирующие выплаты. При этом, не зависимо от объема выполненных им работ, размер стимулирующих выплат каждый месяц был разный.

Вопрос: Что Вам известно относительно трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» таких сотрудников как Гилёв С.В., Свидетель №13, Свидетель №10?

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 он ничего не знает, на территории детского сада никогда не видел и ничего о них не слышал.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнял непосредственно он. Периодически, ему при необходимости, по его личной просьбе помогал повар детского сада — Свидетель №2, это было необходимо в тех случаях, когда он один не мог справится.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности электрика. Его как ему известно повар детского сада Свидетель №2 лично приглашал для устранения неисправности в варочной плите, находящейся в пищевом блоке.

Ежемесячно с приказами о размере стимулирующих выплат сотрудников детского сада ознакамливала заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 В графе, напротив своей фамилии каждый сотрудник после ознакомления ставил свою подпись.

За время его трудоустройства ситуаций, когда сумма, указанная в приказах о стимулирующих выплатах и фактически начисленными на банковскую карту имелась разницу лично у него не было. Те суммы, которые он видел в приказах при ознакомлении, фактически начислялись на зарплатную банковскую карту. (Т.1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в МБДОУ № «Родничок» <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, при этом выполнял все виды работ на территории детского сада, на необходимость выполнения, которых указывала завхоз детского сада, на тот период времени Свидетель №5

Уволился из-за того, что заработная плата его не устраивала, которая по условиям трудового договора составляла 2 500 рублей (по окладу на 0,5 ставки), к которым начисляли так же стимулирующие выплаты в размере в среднем 3 000 рублей, в общем он получал на руки около 6 000 рублей. Еще одной из причин его увольнения послужило требование от руководства детского сада выполнять большой объем работы, не соответствующий размеру заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил повар детского сада № «Родничок» по имени ФИО6, более точные анкетные данные не знает, который попросил его прибыть на территорию сада и оказать помощь в устранении неисправности в варочной плите, установленной в пищевом блоке. По прибытию на место, он вместе с поваром стали осматривать варочную плиту, в процессе чего установлено наличие короткого замыкания при включении в режим работы. При более детальном осмотре установлено, что неисправность присутствует в конфорке № плиты. Посоветовав повару ФИО6 не применять указанную конфорку в работе, он уехал домой.

На следующий день ему снова позвонил повар ФИО6 и сообщил, что аналогичная проблема наблюдается с конфоркой № плиты. Он посоветовал ФИО6 не пользоваться проблемными конфорками до ближайших выходных, поскольку с нагретой до рабочей температуры плитой он ничего сделать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он снова прибыл в детский сад № «Родничок» вместе с поваром ФИО6, где в помещении пищеблока разобрал варочную плиту и обнаружил ряд неисправностей (отсутствие заземления, нарушение монтажа связки проводов), которые в течении нескольких часов самостоятельно устранил. После проверки выполненной работы было установлено, что плита работоспособна и готова к дальнейшему использованию по назначению. После этого, он сообщил повару ФИО6 о необходимости оплатить мне за объем выполненных работ сумму в размере 2 000 рублей, при том условии, что им были использованы для ремонта личные электропровода (расходные материалы) и приборы. На это ФИО6 ответил, что данный вопрос ему необходимо разрешить с заведующей детским садом ФИО1

Спустя около недели после описанных событий, он пришел на территорию детского № «Родничок», где при встрече с ФИО1 объяснил последней обстоятельства выполненных им работ по устранению неисправностей в варочной плите и необходимости оплаты ему денежных средств в размере 2 000 рублей. На его просьбу произвести оплату ФИО1 пояснила, что у неё нет денег, при этом она оплатит работу позже. После этого, он неоднократно приходил и обращался к ФИО1 по поводу денег, но безрезультатно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите на территорию детского сада и общении с ФИО1, она ему передала на руки ранее обусловленную сумму денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет оплаты выполненной им работы по устранению неисправности в варочной плите.

Более каких-либо работ в детском саду № «Родничок» он не выполнял и каких-либо денежных средств от заведующей детским садом ФИО1 не получал. (Т.1 л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 2019 года, она была официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входило получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню. Также, на тот период времени она входила в состав комиссии, занимающейся вопросом распределения и последующего начисления сотрудникам детского сада стимулирующих выплат.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ей ничего не известно. Кроме того, Гилёва С.В., Свидетель №13 и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела.

Примерно в середине января 2021 года в дневное время заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала всех работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства в саду вышеуказанных лиц, при этом акцентировала внимание сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась ею для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

За весь период её трудоустройства, работы, входившие в обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений как ей известно выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Она лично, зная, что ФИО17 кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, неоднократно просила его чистить забитые сливные трубы в мойках, установленных в пищевом блоке. Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 чинил варочную плиту, при этом его вызывал повар Свидетель №2

Осенью 2020 года она проходила курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы она проходила на протяжении 14 дней в целях получения 5-го разряда. Оплата данных курсов была произведена ей лично из своей заработной платы в размере 6 000 рублей. Относительно оплаты обучения, происходило следующим образом: заведующая детским садом ФИО1, зная о необходимости прохождения обучения (касаемо не только её) вызывала сотрудника к себе в кабинет и поясняла, что она начислила стимулирующих выплат больше положенного из расчета необходимости оплаты обучения.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входили заведующий хозяйством (Свидетель №9 – в настоящее время уволилась), кладовщик (Свидетель №5) и она. После распределения лимита денежных средств между сотрудниками, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Последняя в свою очередь производила корректировки сумм, определенные каждому сотруднику на свое усмотрение, после чего лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада с изданными приказами. На основании приказов бухгалтерия Управления образования Администрации <адрес> вместе с заработной платой начисляла сотрудникам детского сада стимулирующие выплаты.

Лично она каких-либо решений относительно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 не принимала и не могла повлиять на принятие какого-либо решения в общем, так как её нахождение в составе комиссии носило формальный характер. Все действия комиссии по распределению стимулирующих выплат производились по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 она никогда не получала. (Т.1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства в её должностные обязанности входили административная работа, учет, оплата и заключение договоров на коммунальные услуги, контроль работы обслуживающего персонала, закупка продуктов питания и иных принадлежностей для нужд детского сада, контроль и обеспечение тепло-электро и антитеррористической безопасности.

С момента трудоустройства в указанном детском саду и в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, ей было установлено, что в штате сотрудников детского сада № «Родничок» числятся сотрудники, которые фактически на рабочее место не выходят, функциональные обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняют. При этом, таковым лицам ежемесячно производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат, последние выплаты в свою очередь определялись по размерам и указывались в приказе непосредственно заведующей детского сада ФИО1

Среди таких фактов, установленных ей являлись заключение в 2014 году ФИО1 трудового договора с Свидетель №13, согласно которого он принят в детский сад на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки с размером должностного оклада 4 628 рублей и надбавки РФ в размере 1 157 рублей. Кроме того, как ей установлено, с момента подписания трудового договора Свидетель №13 начислялись стимулирующие выплаты в размере от 1 500 до 4 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в 2018 году заключен трудовой договор с Гилёвым С.В., согласно которого последний принят на должность электрика 5-й группы по электробезопасности на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 628 рублей и надбавкой РФ в размере 1 157 рублей. Гилёву С.В. также ФИО1 с момента трудоустройства устанавливались и начислялись стимулирующие выплаты, ежемесячно в разных суммах.

Ещё одним из установленных ей фактов незаконного трудоустройства ФИО1 в детский сад являлось подписание в июле 2019 года трудового договора с Свидетель №10, в соответствии с которым последняя принята на должность медицинской сестры, и это при том условии, что в указанный период времени детский сад № «Родничок» свою деятельность не осуществлял, так как находился на капитальном ремонте. Как ей известно, Свидетель №10 фактически на рабочее место не выходила, при этом получала заработную плату, которую в последующем обналичивала и по указанию ФИО1 отдавала ей. В ноябре 2019 года Свидетель №10 уволилась по собственному желанию.

За период её трудоустройства, при осуществлении своих функциональных обязанностей ей приходилось сталкиваться с ситуациями, связанными с неисправностями в электропроводки и электрооборудования, системы канализации и водоснабжения, при этом была необходимость присутствия имеющихся в штате электрика и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, то есть, должности которых занимали Гилёв С.В., и Свидетель №13 В связи с этим, а также учитывая тот факт, что указанные сотрудники в штате детского сада числились, но фактически на рабочем месте ни разу не находились, она неоднократно докладывала ФИО1 как в устной, так и в письменной форме о необходимости их вызова для устранения неисправностей. Однако, со стороны ФИО1 каких-либо действий по её докладам принято не было, а выполнение различного рода работ по устранению неисправностей по детскому саду ею систематически поручалось дворнику – Свидетель №7

В ходе трудоустройства в указанном детском саду, ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников детского сада (как дворника, повара, охранников и воспитателей в том числе) к выполнению тех или иных работ по устранению возникших неисправностей, которые не входят в перечень их функциональных обязанностей, при том условии, что в штате имеются сотрудники, в чьи обязанности входит выполнение таковых работ. То есть Гилёв С.В. и Свидетель №13 При каждом таком устном обращении ФИО1 поручала выполнение таких ремонтных работ на территории детского сада либо дворнику Свидетель №7, либо повару Свидетель №2, либо охраннику ФИО23 Последние как ей известно выполняли также мелкие ремонтные работы по электрике.

Она как заведующий хозяйством на тот период времени и отвечающий за пожарную, тепло и электробезопасность, видя ситуацию, что Гилёв С.В. и Свидетель №13 числятся в штатном расписании детского сада, при этом на протяжении длительного времени на рабочее место не выходят, свои обязанности не выполняют, а заработную плату и стимулирующие выплаты ФИО1 начисляет им ежемесячно, стала возмущаться происходящему, так как выполнением работ, входящих в функциональные обязанности Гилёва С.В. и Свидетель №13 занимались другие сотрудники детского сада, в том числе и воспитатели, каждый в своей закрепленной группе. В связи с этим, она стала писать на имя заведующей детского сада ФИО1 докладные записки, которые передавала ей лично в руки. Кроме этого, она направляла ей докладные записки в виде сканированных копий на адрес электронной почты МБДОУ № «Родничок»: «duu61_rodnichok@mail.ru». По результатам рассмотрения её докладных записок со стороны ФИО1 каких-либо мер реагирования принято не было, а при устной беседе с ней, ей было указано не вмешиваться в организацию работы учреждения, поясняла, что она заведующая и знает, что делает.

При условии проведенного в МБДОУ № «Родничок» с июня по декабрь 2019 года капитального ремонта, ей было выявлено ряд неисправностей в электрощитовой, наличие множества технических проблем (неисправностей) в электропроводке, несоответствия контура заземления что в целом влияет и может привести к возникновению пожароопасной ситуации. В одной из групп детского сада она обнаружила, что при включении воды в умывальнике, установленном в санузле, вода пробивала электричеством. О данных выявленных фактах ей также неоднократно было доложено заведующей ФИО1, на что последняя в очередной раз посоветовала ей не вмешиваться в рабочие процессы учреждения.

Как ей стало известно чуть позже, Гилёв С.В. является директором ООО «Электроконтакт» — предприятия, занимающегося поставкой и продажей электрооборудования, а также электромонтажными работами. Примерно в начале сентября 2020 года, в тот момент, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, при изучении документации, находящейся в детском саду, она обнаружила наличие заключенных ФИО1 договоров с ООО «Электроконтакт» на выполнение ремонтных работ электроприборов. При этом, эти работы выполнены сотрудниками подрядной организации на платной основе. Также, ежегодно на основании заключенных договоров, ООО «Электроконтакт» производит испытания электросети, электрооборудования и контура заземления, по результатам которых предоставляет положительные заключения (акты).

Увидев данную ситуацию, она пригласила на территорию детского сада представителей другой, не заинтересованной организации, занимающейся электротехническими работами, которые по результатам исследования помещения пищеблока предоставили заключение о несоответствии заземления контура установленного оборудования, что свидетельствует о фактическом невыполнении со стороны ООО «Электроконтакт» испытательных работ, предусмотренных заключенными договорами.

Причиной её увольнения с указанного детского сада являлся тот факт, что на выявленные ей нарушения со стороны заведующей ФИО1 отсутствовали какие-либо меры реагирования, а также тот факт, что каждое её обращение к ней (как в устной, так и в письменной форме) сопровождалось моральным давлением как на неё, так и на других сотрудников сада. (Т.1 л.д. 205-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными судом, о том, что с 2004 года она трудоустроена в Исполнительном комитете <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>) в отделе дошкольного образования, на должности главного специалиста, в её обязанности входило: учет и зачисление детей в дошкольные учреждения, осуществление контроля по питанию в дошкольных учреждениях.

Примерно с января 2011 года она назначена на должность начальника отдела дошкольного образования управления образования Исполнительного комитета <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>), в её служебные обязанности входит: направлять и координировать деятельности отдела дошкольного образования, вести учет электронной очереди и зачисление детей в дошкольное учреждение, предоставлять кандидатур на руководящие должности дошкольных учреждений.

С ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, когда та была назначена на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», на общем совещании руководителей дошкольных учреждений, которое состоялось на территории дошкольного учреждения.

О трудоустройстве в МБДОУ № «Родничок» Свидетель №13Вю, Свидетель №10 она ничего не знает, так как их приминает заведующий дошкольного учреждения самостоятельно.

Заведующий должен предоставлять сведений о трудоустройстве на работу в дошкольные образовательные учреждения только заместителей учебно -воспитательного процесса и старших воспитателей.

О выполнении своих служебных обязанностей Свидетель №13 и Свидетель №10 ей ничего не известно, так как никакой информации в адрес Администрации <адрес> им не поступало и не должно поступать, за их графиком работы и служебной деятельностью должен следить руководитель (заведующий) дошкольного учреждения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работу выполняет качественно, отчетность предоставляет вовремя, никаких замечаний вовремя её трудоустройства на вышеуказанной должности к ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в должности директора МКУ «ЦЦОО» Управления образования администрации <адрес>.

Учреждение осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского учета структурных подразделений Управления образования администрации <адрес> (детские сады, общеобразовательные школы, дополнительное образование). Между МКУ «ЦЦОО» и МБДОУ № «Родничок» заключен договор на финансово- бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым их учреждение производит начисления и оплату всех расходов, связанных с деятельностью сада.

В частности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым финансируется из муниципального бюджета и бюджета Республики Крым. Ежегодно, в целях обеспечения деятельности детского сада, формируется бюджет, который с расшифровкой и статьями расходов доводится до заведующего детским садом, в данном случае распорядителем которого является ФИО1

Выделяемые бюджетные денежные средства заложены на оплату коммунальных услуг, закупку товаров и услуг, выплату заработной платы и стимулирующих выплат.

Заработная плата сотрудников МБДОУ № «Родничок» является фиксированной и определена трудовым договором. Относительно начисления и выплаты сумм стимулирующих выплат заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, таковые устанавливаются и производятся на основании решения комиссии Управления образования администрации <адрес> и последующего приказа, издаваемого по Управлению.

Что касается стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ № «Родничок», они производятся решением комиссии, созданной в саду и соответствующего приказа, заведующего детским садом – ФИО1

Кроме того, с фонда оплаты труда МБДОУ № «Родничок», производится отчисление в размере 22% в пенсионный фонд РФ 0,2% фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, 2,9% фонд социального страхования на время нетрудоспособности, 5,1% фонд социального страхования на случай материнства.

Обучение сотрудников МБДОУ № «Родничок», в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, производится за бюджетные средства, так как при предоставлении со стороны заведующей контракта на обучение того или иного сотрудника, МКУ «Центр централизованного обеспечения» производит перечисление средств организации, проводящей обучение.

Заработная плата производится на основании предоставленных документов (табелей учета рабочего времени) в которых имеется информация о фактически отработанных сотрудником дней, также сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты, которые производятся на основании приказов и стимулирующих выплатах. (Т.1 л.д. 253-258)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок» в кабинете заведующего изъяты пять журналов посещения сотрудниками учреждения, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предмета с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок», в которых имеется информация о прибытии в вышеуказанное учреждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и Свидетель №10, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 134-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МКУ «ЦЦОО» <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, изъяты табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, приказы о стимулирующих выплатах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года. (Т.1 л.д. 263-265)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялась заработная плата, также приказы о стимулирующих выплатах за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялись стимулирующие выплаты. (Т.1 л.д. 266-274)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок», изъяты нормативные документы, а именно приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, подтверждающие информацию об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копии платежных поручений, расчетных листков, реестров на зачисление сотрудниками денежных средств, а именно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 за период с января 2015 года по 2022 год, копия положения об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копия коллективного договора МБДОУ № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя ФИО1(Т.4 л.д. 188-189)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №10 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года. (Т.4 л.д. 203-204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №10 изъята трудовая книжка на её имя. (Т.1 л.д. 220-223)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена трудовая книжка на имя Свидетель №10 изъятая в ходе выемки у последней, в ходе осмотра установлено, что в данной книжке имеется информация о трудоустройстве Свидетель №10 в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры. (Т.1 л.д. 224-227)

Заявлением МКУ Управления образования Администрации <адрес>, о проведении проверки по факту возможного преступления со стороны лиц МБДОУ № «Родничок». (Т.1 л.д. 64-67)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №10 в период с сентября 2019 по декабрь 2019 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №10 за 2019 год в МБДОУ № «Родничок» составила 34 487 рублей 76 копеек. (Т.4 л.д. 217)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 369 012 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 477 403 рубля 48 копеек, за 2017 год составила 552 929 рублей 77 копеек, за 2018 год составила 610 986 рублей 43 копейки, за 2019 год составила 650 198 рублей 29 копеек, за 2020 год составила 604 395 рублей 93 копейки, за 2021 год составила 650 094 рубля 72 копейки. (Т.4 л.д. 219)

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой, в совершении инкриминируемых ей преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия:

— по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с использование своего служебного положения.

— по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсмудимой по совокупностим преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, положительные данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению ущерба, что сами денежные средства подсудимой направлялись на финансирование учреждения где она работает, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение потерпевшего примириться с подсудимой и заявление его представителя о снисхождении к подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает и другие данные о личности виновной, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений о том, что она впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, работает, имеет семью, которая нуждается в материальной поддержке, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона изменение категории престувпления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.28 УПК РФ.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, с учётом того, что судом понижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск, признанный подсудимой, вытекающий из объема обвинения, который подлежит удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба – 509 217, 36 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с освобождением подсудимой от наказания, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

— по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы;

— по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие — с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.3 ст. 159; ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального казенного учреждения «Управления образованияы администрации <адрес>» — 509 217, 36 рублей.

Вещественные доказательства: журналы учета рабочего времени, личные дела – оставить по принадлежности в МБДОУ № «Родничок»; табеля учета рабочего времения, постановления Администрации <адрес>, справки о заработной плате, банковские выписки, копию трудовой книжки — хранить при деле; трудовую книжку – оставить по принадлежности у Свидетель №10

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомой Потерпевший №2, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Далее, ФИО1 посредством мобильной связи отправил Потерпевший №2 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 час, Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно законности намерений последнего вернуть занимаемые денежные средства, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на ее имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей

Далее, ФИО1, получив от потерпевшей Потерпевший №2, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО11, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым совершив их хищения путем обмана потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №3, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «КСК», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, не имея намерений их вернуть в установленный срок, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №5, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, при этом сообщив что может одолжить только 3900 рублей. Далее, ФИО1, посредством мобильной связи, отправил Потерпевший №5 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов Потерпевший №5, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод с банковской карты, имитированной на его имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3900 рублей.

Далее, ФИО1, получив от Потерпевший №5, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО12 денежные средства в сумме 3900 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон позвонил малознакомой Потерпевший №6, которой сообщил, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения и договорился о встрече с последним по месту его проживания, по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания ФИО13, по адресу: <адрес> сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо в долг денежные средства в сумме 437000 рублей для закупки компьютерной техники с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, Республики Крым, получил от потерпевшего ФИО13 денежные средства в сумме 437 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на сумму 437 000 рублей.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>-С, в устной форме договорился с Потерпевший №7 о посуточной аренде жилой комнаты, расположенной справа на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-С, в которой находился телевизор марки «LG» модели 28MY49VW-WZ белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейн крепления, стоимостью 1000 рублей.

Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в жилой комнате, расположенной справа на втором этаже вышеуказанного домовладения, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора и кронштейна крепления, находящихся в помещении комнаты, в которой проживал последний, а также телевизора марки «Dexp» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейна крепления, стоимостью 1000 рублей, находящихся в помещении комнаты расположенной слева вышеуказанного домовладения.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «LG», а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов взломал дверь, ведущую в помещение, расположенное слева на втором этаже вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник в помещение данной комнаты, где тайно похитил телевизор марки «Dexp» черного цвета, а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №8, с которым договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>, пгт. Грессовский, <адрес>, офис 8.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 8, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, после чего получил от потерпевшего Потерпевший №8 денежные средства в сумме 11000 рублей, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в начале октября 2020 года, примерно в 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с малознакомым Потерпевший №1 заключил устный договор, согласно которого ФИО1 обязуется приобрести для Потерпевший №1 ноутбук марки Tenovo модели Legion 7, стоимостью 135 000 рублей, принтер марки МФУ Xerox модели В215, стоимостью 17 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Далее, ФИО1, посредством Интернет-мессенджера Whats up, отправил потерпевшему Потерпевший №1 смс-сообщение с номером Qiwi-кошелька, привязанного к мобильному номеру, принадлежащему ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, относительно законности намерений последнего по выполнению заказа ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-21 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов, Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-40 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-46 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

В продолжении своих единых преступных действий, примерно в конце октября 2020 года, в 15-00 часов, ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. ФИО6 Ульянова в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей для лечения, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

ФИО1, получив денежные средства в сумме 221 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 221 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому Потерпевший №9, с которым у него сложились доверительные отношений и договорился о встрече с последним, по месту его проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №9, по вышеуказанному адресу сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для закупки конфискованной компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием, о чем ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взяты на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-10 часов, ФИО1, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-35 часов, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №10 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей для закупки компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-25 часов, ФИО1, находясь в 10 метрах от подъезда № по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего Потерпевший №10 денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по каждому эпизоду. Подтверждает время, способ совершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества. Также указал, что добровольно написал явки с повинной. С момента его задержания, он способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Указал, что потерпевшей Потерпевший №6 ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 2017 году он вызвала домой мастера по ремонту компьютеров, к ней домой приехал мужчина по имени ФИО5, точные данные она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил мужчина, представился ФИО5, пояснил, что он в 2017 году чинил ей компьютер и рассказал ей, что у него есть ребенок, который тяжело болен, в связи с чем, ему необходима срочная транспортировка в <адрес> с целью дальнейшего лечения. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. При этом ФИО5 также сказал, что на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. Она ему поверила и согласилась занять денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, примерно в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришло сообщение с номером карты. После этого на данную банковскую карту она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно ФИО5 снова ей позвонил и сказал, что денежные средства ей будут переведены на банковский счет в течение 2-3 часов. Однако на протяжении всего дня денежные средства на ее счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова ей позвонил, извинился, что не перевел денежные средства, сказал, что на следующий день утром привезет денежные средства мне домой. Однако на следующий день мобильный телефон ФИО5 был выключен, когда мобильный телефон включался, ФИО5 на ее звонки не отвечал. Более они с ним никак не связывались. Ущерб является значительным ( № ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, следует, что последняя опознала ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету №, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое 18.01.2021 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые находились на банковском счете ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомой по имени Потерпевший №2 завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 приходил в магазин техники, покупал и продавал технику. Потерпевший №3 видел около 5-6. Через какое – то время, ФИО1 попросил занять 5 000 рублей на лечение ребенка, сказал, что нужна срочная операция. Они договорились, что он отдаст денежные средства на следующей день, но ФИО1 деньги так и не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, следует, что последний опознал ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года, находясь на <адрес>, путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в феврале 2021 года путем обмана у знакомого по имени Влад, завладел деньгами в сумме 5 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он примерно 2 года назад чинил ему ноутбук, у него серьезно заболел ребенок и ему необходимо срочно деньги для на операцию. ФИО5 попросил занять ему 5000 рублей, также пояснил, что он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может ему перечислить на карту указанную сумму, на что ФИО5 согласился и по окончании телефонного разговора отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. После этого, он перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 3 900 рублей. Затем он снова позвонил ФИО5 и спросил, пришли ли ему денежные средства, на что он ответил, что пришли, а также попросил отправить ему СМС-сообщение с номером его банковской карты, чтобы он мог перечислить деньги обратно. Он отправил ему номер своей банковской карты. На следующий день он ему не звонил, поскольку был занят, он перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон ФИО5 был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил, денежные средства ему не верн<адрес> образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 900 рублей ( т.2, л.д. 11-12 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 3 900 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомого по имени ФИО7 он завладел денежными средствами в сумме 3900 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в сентябре 2020 года она увидела объявление о ремонте компьютеров и вызвала мастера, который представился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер телефона позвонил ФИО5 и напомнил, что недавно он чинил у нее дома компьютер и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами и если ее срочно не прооперировать, то она лишится зрения и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 на один день, на что она согласилась. Спустя 30 минут ФИО5 приехал и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что он сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, он ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему еще раз позвонила, трубку он не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 ФИО27 и пояснила, что она является матерью ФИО1 и желает за него возместить ущерб. Она продиктовала ей номер банковской карты, на которую ФИО26 перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей и 3000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №6, последняя опознала ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в сентябре 2020 года, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в сентябре 2021 года путем обмана у знакомой по имени ФИО8, завладел деньгами в сумме 11 000 рублей ( т.2, л.д. 57 ).

По эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что у него есть разговор к нему, на что он предложил ему подъехать по месту его жительства. Примерно в13-00 к нему домой приехал ФИО1, который попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, а позже реализовать их по более выгодной цене. Он согласился занять денежные средства ФИО1 и передал ему 437 000 рублей. Также он попросил ФИО1 собственноручно заполнить договор займа, который ФИО1 в его присутствии заполнил. Кроме указанного договора, ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства на сумму 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО1, он неоднократно списывался с ним, но позже он вовсе перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 437 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 437 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что он у знакомого Березина Ильи путем обмана завладел денежными средствами в сумме 70 000 рублей и 250 000 рублей ( № ).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что он увидел ее объявление в газете «Витрина» <адрес> и желает заселится на несколько суток в доме, который она сдает в аренду. Они устно с ним договорились о том, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО1 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и предавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и поспросили показать, где проживает ФИО1, а позже они его задержали у нее в доме, где он проживал и увезли. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО25 и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры которые ранее, были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обоих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки DEXP и LG, которые оценивает на сумму 10000 рублей каждый и кронштейны на сумму 1000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22000 рублей. ФИО1 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Дом по документам и фактически является жилым помещением, в нём есть все необходимые коммуникации ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-С ( т.2, л.д. 108 – 109 ).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки «Мерная» в комнате, изъятые при осмотре места происшествия: <адрес>, литера «С» оставлены ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес> литера С и тайно похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> литера С похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «DEXP» ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №8 показал, что со ФИО1 он познакомился, когда последний настраивал технику дома, а потом на предприятии. Когда ФИО1 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №8 на лечение ребенка 11 000 рублей. Он сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №8 ему звонил в течении недели, но связи не было. Деньги ФИО1 не вернул.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 11 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в январе 2021 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приглашали к ним в компанию настраивать технику. Потерпевший №1 хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали обратиться к ФИО1, так как он работал в компании, которая занимается покупкой и настройкой оборудования, техники. Он помог подобрать технику дистанционно. Они общались по телефону. Когда они выбрали технику ФИО1 сказал перечислить ему деньги. Потерпевший №1 перевел ему деньги, часть через банк РНКБ, половину через электронный кошелек киви. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он заболел, лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, и попросил Потерпевший №1 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №1 перевел ФИО1 сумму в размере 221 900 рублей. Денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор займа и расписка, написанная ФИО15 ( т№ ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес> завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени Потерпевший №1 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 показал, что ФИО1 попросил у него в долг 300 тыс. рублей. Он согласился и передал дважды ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей. Впоследующем денежные средства ФИО1 ему не вернул, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО1, денежные средства возвращены не были ( №).

Распиской, написанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 51 ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в декабре 2020 года находясь по адресу: <адрес> 8, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО6 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №10, из которых следует, что он со ФИО1 заключил договор займа, согласно которого, он передал ему денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства ФИО1 в сумме 270 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО29, поскольку у него не было номера телефона ФИО1 и спросил, когда ФИО1 вернет ему денежные средства, на что он ответил, что не знает, где ФИО1 После этого, он еще несколько раз пытался узнать у Ильи, где ФИО1, однако он ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО28 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО1 не вернул принадлежащие ему денежные средства. Он надеялся, что денежные средства ему вернут. Однако, ФИО1 на связь так и не вышел ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО1 При этом, ФИО1 просил у него крупную сумму денег, которой у него не было. В связи с этим, он занял у него 437 000 рублей, а также часть денег у его знакомого Потерпевший №10 В начале ноября он со ФИО1 приехал по месту жительства Потерпевший №10 по адресу: <адрес>. После этого, он пояснил Потерпевший №10 о том, что с ним приехал ФИО1, который занимается продажей и ремонтом компьютерной техники. На развитие бизнеса ему необходимы денежные средства в сумме 270 000 рублей. Также, Потерпевший №10 он пояснил, что занимал ФИО1 деньги. После этого, они вышли на улицу, где в салоне его автомобиля, который был припаркован во дворе, возле подъезда № по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств. Затем Потерпевший №10 зашел обратно в квартиру. После чего примерно в 16 часов 25 минут Потерпевший №10 вышел из подъезда с денежными средствами и передал их ФИО1 Спустя месяц, Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО1, поскольку последний не вернул ему деньги. Он также пояснил, что ему деньги он тоже не вернул, скорее всего, ФИО1 их обманул, так как он не выходит на связь длительное время ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора займа, распечатанную на двух белых листах формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 18.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 10.02.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 26.01.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 25.09.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от 15.02.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от 14.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( № ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), по месту прохождения службы – положительно ( № ).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемым ему деяний. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( № ).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивов их совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО16 инкриминированных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 222 000 руб. ( в судебном заседании Потерпевший №1 уточил исковые требования и поддержал иск на сумму 221 900 руб. ), Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб., Потерпевший №6 в сумме 11 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

С учетом причиненного в результате совершенных преступлений потерпевшим имущественного вреда, суд полагает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10 подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из представленного в судебном заседании заявления Потерпевший №6, причиненный материальный ущерб в размере 11 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 221 900 руб., Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 5 000 руб., Потерпевший №3 – 5 000 руб., Потерпевший №5 – 3 900 руб., Потерпевший №8 – 11 000 руб., Потерпевший №1 – 221 900 руб., Потерпевший №9 – 300 000 руб., Потерпевший №10 – 270 000 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в чехле черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером № – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; мобильный телефон марки «iPhone 7» в чехле черного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №3; мобильный телефон «iPhone 11», с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером 8№, в чехле прозрачного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №5; выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, лазерные диски – хранить в материалах уголовного дела; пакет с отверткой и окурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-344/2021

Производство № 22-3422/2021

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевших – ФИО30

защитника – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

признан виновным и осужден:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 3 900 рублей, Потерпевший №7 в сумме 11 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 221 900 рублей, Потерпевший №9 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 270 000 рублей удовлетворены.

Взыскано со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 — 5 000 рублей, Потерпевший №2 — 5 000 рублей, Потерпевший №4 — 3 900 рублей, Потерпевший №7 — 11 000 рублей, Потерпевший №8 — 221 900 рублей, Потерпевший №9 — 300 000 рублей, Потерпевший №10 — 270 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного, его защитника, потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, потерпевшего Потерпевший №9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба Потерпевший №4 на сумму – 3 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №5 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба ФИО13 на сумму – 437 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №7 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №8 на сумму – 221 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №9 на общую сумму – 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №10 на общую сумму – 270 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Мартынец Д.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора его подзащитному не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного следствия способствовал расследованию преступлений, при проверке показаний на месте по всем эпизодам давал правдивые и последовательные показания, а в судебном заседании неоднократно просил прощения у потерпевших, однако указанные смягчающие вину обстоятельства судом не учтены.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора родственники ФИО2 произвели возмещение потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах в ПДН и НД не состоит, по месту службы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по 8 из 10 эпизодов дал показания до написания заявления потерпевшими, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, предоставлял всю информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, полностью возместил ущерб по эпизодам хищений у Потерпевший №5, Потерпевший №6

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и раскаивается в совершенных преступлениях.

Кроме того, указывает, что не собирается уклоняться от возмещения причиненного ущерба потерпевшим, а в связи с длительным нахождением под стражей был лишен возможности в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив время, способ свершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО5 и просил занять денежные средства для лечения тяжело больного ребенка, которому необходима срочная транспортировка в <адрес>. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. Также ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. В тот же день на банковскую карту она перевела 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на её счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. Когда мобильный телефон включался, то ФИО5 на её звонки не отвечал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, находившимися на банковском счете;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС; выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск белого цвета CD-R, с выписками о движении денежных средств по счету №, временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами знакомой по имени ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 попросил его занять 5 000 рублей на лечение ребенка. Они договорились, что ФИО2 отдаст денежные средства на следующей день, но тот деньги так и не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI №;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в феврале 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени Влад в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил занять ему 5 000 рублей на операцию для его ребенка. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может перечислить только указанную сумму, на что ФИО5 согласился и отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. В этот же день он перечислил на эту банковскую карту 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5, но его телефон был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 3 900 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; выписка о движении денежных средств по карте №; выписка о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени ФИО7 в сумме 3 900 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, который недавно чинил ей компьютер, и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами, и если её срочно не прооперировать, то она лишится зрения, и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 рублей на один день. Спустя 30 минут ФИО5 приехал, и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что тот сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, ФИО5 ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему ещё раз позвонила, трубку он не брал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в начале сентября 2020 года путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в размере 11 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в сентябре 2020 года путем обмана завладел деньгами знакомой по имени ФИО8 в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по месту его жительства, в ходе встречи ФИО2 попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, которые в последующем планировал реализовать по более выгодной цене, на что он согласился и передал ему 437 000 рублей. Также ФИО2 собственноручно заполнил договор займа и написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО2, тот неоднократно списывался с ним, но позже вовсе перестал выходить на связь.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 437 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что путем обмана завладел денежными средствами знакомого ФИО31 в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №6, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года ей позвонил мужчина по имени ФИО2, который увидел её объявление в газете «<данные изъяты>» <адрес> и хотел заселится на несколько суток в дом, который она сдает в аренду. Они устно договорились, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО2 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и передавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и попросили показать, где проживает ФИО2, а позже они его задержали у неё в доме. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО28, и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь, и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры, которые ранее были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обеих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она оценивает на сумму 10 000 рублей каждый и кронштейны — на сумму 1 000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22 000 рублей. ФИО2 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, литера «С»;

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа пальцев рук, обнаруженные в комнате на поверхности бутылки водки «Мерная», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, литера «С», оставлены ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, литера С, похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «<данные изъяты>».

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что со ФИО2 он познакомился, когда последний настраивал технику у него дома, а потом — на предприятии. Когда ФИО2 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №7 на лечение ребенка 11 000 рублей и сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №7 ему звонил в течение недели, но связи не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладело его денежными средствами в размере 11 000 рублей;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №8, а также на письменные материалы дела.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что он (Потерпевший №8) хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали ФИО2, так как тот работал в компании, которая занимается скупкой и настройкой оборудования, техники. ФИО2 помог подобрать ему технику по телефону. После чего ФИО2 сказал перечислить ему деньги, часть через банк <данные изъяты> и часть через электронный кошелек киви, что он и сделал. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, а также попросил Потерпевший №8 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №8 перевел ФИО2 221 900 рублей. Денежные средства ФИО2 не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес>, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №8 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор займа, расписка, написанная ФИО14; лазерный диск белого цвета CD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №8, выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени ФИО9.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №9, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 300 000 рублей. Он согласился и передал дважды ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в декабре 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО4.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он со ФИО2 заключил договор займа на сумму 270 000 рублей, которые ФИО2 обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО35, поскольку у него не было номера телефона ФИО2, и спросил, когда ФИО2 вернет ему денежные средства, на что ФИО32 ответил, что не знает, где находится ФИО2 После этого он еще несколько раз пытался узнать у ФИО34, где ФИО2, однако тот ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО33 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО2 не вернул принадлежащие ему денежные средства.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13, исследованным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО2, а также часть денег в сумме 270 000 рублей ФИО2 занимал у его знакомого Потерпевший №10, с которым ФИО2 письменно заключил договор займа денежных средств. В этот же день Потерпевший №10 передал ФИО2 денежные средства. Спустя месяц Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО2, поскольку последний не вернул тому деньги. Он пояснил Потерпевший №10, что ему ФИО2 деньги тоже не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа на двух белых листах формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №10 денежными средствами в сумме 270 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

— является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы — положительно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемым ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств потерпевших Потерпевший №8, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4 и супруги осуждённого – ФИО15, о необходимости смягчения наказания осуждённого в силу того, что потерпевшие каких-либо претензий к ФИО2 не имеют, поскольку вопросы назначения наказания, определения его вида и размера относятся к исключительной компетенции суда, который не связан мнением потерпевших.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ — активного способствования раскрытию преступлений, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допустил описку, не верно указав предусмотренное уголовным законом обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении указанным органам информации, в том числе и ранее им неизвестной, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Допущенная судом первой инстанции описка в описательно – мотивировочной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства (квитанции, расписки) полного и частичного возмещения родственниками осужденного ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО36., Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора не были известны суду и, соответственно, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО37 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 — частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО38., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13

Кроме того, в связи с полным возмещением потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО40., Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 ФИО39. ФИО41 Потерпевший №4 — прекратить.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – 255 000 рублей, в связи с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении ФИО2 — изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО42 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления;

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) до 160 часов обязательных работ;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО43, Потерпевший №2, Потерпевший №4 — прекратить.

Снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – до 255 000 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева