91RS0024-01-2023-002169-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника — адвоката Калиниченко В.В., подсудимой – Калинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинской Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

— 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Калинская Т.А. с целью получения финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 17 января 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> имея предварительную договоренность о сбыте наркотического средства, умышлено незаконно сбыла ФИО-5 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,03 г. размещенное в бумажном свертке.

При этом «ФИО-5» действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перечислил через стационарный терминал на кошелек «Юмани» привязанный к абонентскому номеру +№<номер> принадлежащей Калинской Т.А денежные средства в сумме 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Калинскя Т.А. в свою очередь передала (сбыла) «ФИО-5» наркотическое средство производное N-метилэфедрона 0,03 грамм размещенное в бумажном свертке. Тем самым Калинская Т.А незаконно сбыла последнему наркотическое средство.

17 января 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, «ФИО-5», находясь в районе <адрес>, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом общей массой 0,03 г., которое согласно заключению эксперта № 1/93 от 20.01.2023 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое Калинская Т.А. сбыла при указанных выше обстоятельствах.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,03 грамм согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным не является.

Своими умышленными действиями, Калинская Т.А., совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Калинская Т.А. вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что в установленном следствием месте и время сбыла наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,03 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО-5 (псевдоним), от 22.02.2023 года, согласно которым, он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». С Калинской Т.А. ФИО-5 познакомился около 20 лет назад, точно не помнит, как, но может предположить, что в компании общих друзей. Калинская Т.А. проживает <адрес>, номер квартиры он не знает, может показать визуально. В компании общих друзей ее называют «Ежиха». Примерно около 5 лет назад он узнал, что Калинская Т.А. за денежные средства продает наркотические средства, а именно «Соль». После некоторого общения с Калинсокой Т.А. она предложила приобретать у нее наркотики, на что он дал свое согласие. Насколько ему известно, Калинская Т.А. заказывает наркотики на каком-то сайте, после чего идет в лес «поднимает» закладку. На протяжении пяти лет Гизони приобретал у Калинской Т.А. наркотическое средство «Соль» примерно около 100 раз. Она была его поставщиком наркотика «Соль». Наркотик он у нее покупал за денежные средства от 500 рублей до 3 000 рублей, или же мог обменять их на еду. В основном наркотик был упакован в бумажный сверток. На сколько ему известно, Калинская Т.А. не занимается расфасовкой, она всегда отсыпает с большого пакетика в маленький отрезок бумаги. Чтоб договориться с Татьяной о покупке наркотика, он звонил на ее мобильный телефон +№<номер> или +№<номер> и договаривался о встречах. Для передачи наркотиков Калинская в основном назначала встречи возле своей квартиры, или могла скидывать через окно. Когда Калинская выкидывала наркотик с окна она просила скидывать ей денежные средства на ее виртуальном кошелек «Юмани», который привязан к номерам +№<номер> или +№<номер>, когда Калинская выносила наркотик из своей квартиры, то могла взять денежные средства в руки, но она деньги в руки уже давно не берет, в основном ей надо скидывать на «Юмани». Он знает, что Калинская многим продает наркотики, кому точно она могла продавать наркотики ему не известно. В очередной раз, когда он позвонил Калиской на мобильный телефон +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль», после его употребления его состояние ухудшилось, далее он решил посмотреть в сети «Интернет» какой вред наносят наркотические средства. Осознавав всю ситуацию, а именно какой вред наносит Калинская окружающим, распространяя наркотики он решил добровольно обратится в полицию и рассказать о такой гражданке. Так в январе 2023 года он обратился в УМВД России по г. Ялте, а именно к сотрудникам занимающимися незаконным оборотом наркотических средств и сообщил, что его знакомая Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотических средств. Также он им рассказал, что в ее пользовании находятся два мобильных телефона +№<номер> или +№<номер>, которые она использует для связи с потребителями наркотиков. Он также пояснил, что может выступать в роли «покупателя» наркотика у Калинской. Далее 17.01.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Ялте, где в присутствии сотрудников полиции написал письменное заявление о согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», так как он опасается за свою жизнь и здоровье, он попросил, чтобы ему изменили имя. После чего, в присутствии сотрудники полиции с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на мобильный номер телефона Калинской и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство «Соль». На что она ответила, чтоб ФИО-5 подъезжал в г. Алупка. После чего, находясь в районе <адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данным мужчинам показали письменное заявление и сообщили, что он готов выступить в роле покупателя наркотиков. Им не сообщали его настоящее имя, а только то, под которым он выступил непосредственно в роли покупателя. В присутствии этих понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей. После его досмотра сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил Татьяне, она ему в ходе беседы пояснила, чтоб он подходил к Алупкинской больнице, где она будет находиться в автомобиле. В каком автомобиле она находилась, она ему не говорила, но он знал, в какой машине она будет, так как водитель данного автомобиля ее знакомый и часто ее подвозит. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел «Део Ланос» серого цвета, гос. рег. знак 462, в который присел на заднее сидение, на переднем сидении сидела Татьяна, а на водительском месте сидел мужчина по имени ФИО-2, он подрабатывает таксистом, более ему про него не известно. Татьяна спросила сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1 000 рублей. Татьяна ответила «Ты мои правила знаешь», так как она действительно давно не брала денежные средства в руки, а просила перевести ей денежные средства на «Юмани», он вышел из автомобиля и направился к ближайшему терминалу, он был где-то в 300 метрах от места встречи. Он подошел к остановке общественного транспорта «Школа банк», где стоит терминал. После чего пополнил на виртуальный кошелек Калинской «Юмани» по номеру +№<номер> на сумму в 1 000 рублей, это те деньги, которые ему были вручены для покупки наркотика. После чего, он взяв квитанцию о переводе денег, направился обратно в автомобиль. В автомобиле сидела Татьяна и Руслан, он передал Калинской чек о переводе, после чего, Калинская из бюстгальтера достала полимерный пакет на пазовом замке, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик «Соль», с данного пакетика Татьяна отсыпала вещество в бумажный сверток, который передала ему. Данный сверток он поместил в левую руку. После передачи наркотических средств он направился обратно к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и сообщил, что приобрел у Калинской наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1000 рублей, которое находилось в бумажном свертке. После чего, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое все это время находилось у него в левой руке, который был помещен в прозрачный «файл» (т. 1 л.д. 62 – 67, 68 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 20.02.2023 года, согласно которых 17 января 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности (понятого) при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. В вечернее время, он и Кондряков были приглашены в район <адрес>, где находился ранее не известный мужчина, которого сотрудники представили, как ФИО-5. Как он понял, это его псевдоним, настоящего его он не знает. Ему было продемонстрировано заявление ФИО-5 о том, что он согласен принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у некой гражданки Калинской Татьяны, проживающей в г. Алупка. После этого был проведен его досмотр сотрудником полиции, в ходе которого каких – либо собственных денежных средств, запрещенных предметов при нем не обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который изучен и подписан всеми участниками мероприятия. У ФИО-5 при себе находился лишь личный мобильный телефон. Далее ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для «закупки» наркотического средства, номер и серия купюры номиналом 1 000 рублей были указаны в составленном сотрудником полиции акте, который подписан всеми участниками, сама купюра была отксерокопирована, приложена к составленному акту. Далее он со своего мобильного телефона позвонил неизвестному лицу и договорился с последним о встрече возле больницы г. Алупка. Он не помнит включал ли ФИО-5 личный мобильный телефон на громкую связь в присутствии него. После разговора с неизвестной женщиной, ФИО-5 направился к ней с целью приобретения наркотика, предварительно с ним сотрудники полиции провели инструктаж. Через некоторое время он вернулся и показал, что у него в левой руке находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, ФИО-5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, «Соль» которое он приобрел у Каинской Татьяны и добавил, что денежные средства за приобретение наркотика он перевел ей по ее указанию, так как Калинская в руки денежные средства не берет. ФИО-5 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК из левой руки бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразного вещество, о чем был составлен соответствующий акт, который был также подписан всеми участниками закупки. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в канцелярский «файл», горловина его прошита нитью, концы оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке свои подписи поставили участники. Далее ФИО-5 снова был осмотрен сотрудником полиции, при нем запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 54 – 57).

Показаниями свидетеля ФИО-6, от 20.02.2023 года, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-4 (т.1 л.д. 58 – 61).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.04.2023 года, согласно которых, он примерно 20 лет назад познакомился с Калинской Т.А.. Раньше Иванов с ней поддерживал товарищеские отношения, на данный момент с Калинской никак не пресекается. Так как маленький город все друг друга знают, Иванову было известно, что она употребляет наркотические средства, а также ранее судима за хранение наркотиков. Насколько Иванову известно, ранее Калинская перепродавала наркотик только для того, чтобы купить себе новый наркотик. У нее всегда были наркотики. За все время Иванов купил у Калинской наркотик очень много раз, за различную сумму денежных средств от 500 рублей до 1 000 рублей. В последнее время Калинская продавала только за 1 000 рублей. Денежные средства она просила перечислять ей на «Киви кошелек» и «Юмани» на абонентский номер телефона + №<номер>. Он не знает сколько грамм получалось на 1 000 рублей, так как Калинская всегда давала «Чек» в бумажном свертке. Для покупки наркотических средств он звонил ей на ее мобильный телефон спрашивал есть ли у нее наркотик, она говорила есть или нет. Но также могла сказать, чтоб он скинул ей денежные средства, она могла поехать забрать и продать ему наркотик. Для передачи наркотиков он подходил к ней под дом, и она выкидывала наркотик с окна на землю, или же могла сказать, где ему надо забрать наркотик. Дома он у Калинской был несколько раз, при нем она употребляла наркотик не однократно. Угостить наркотиком Калинская могла крайне редко, в основном он ее угощал. Передача наркотиков происходила однообразно. Он ей скидывал денежные средства, подходил к ней под дом, и она скидывала наркотик в бумажном свертке. Насколько ему известно Калинская занималась расфасовкой наркотика, так как у нее была фиксируемая стоимость одного «чека» 1 000 рублей, так же ему известно, что Калинская осуществляет сбыт наркотиков на протяжении пяти – семи лет. Наркотические средства Калинская заказывала через интернет-сайт «Блэкспрут», или «Свит». Заниматься сбытом наркотических средств она ему не предлагала (т.1 л.д. 87 – 90).

Показаниями свидетеля ФИО-2 от 18.04.2023 года, согласно которых, он подрабатывает в службе такси «Волна». У него есть автомобиль «Део Шанс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но цифры 462. Около года назад он познакомился с Калинской Т.А.. Так как он подрабатывает в такси, у него высветился вызов и в автомобиль села Калинская. Куда точно с ней ездили он не помнит, но это было в пределах г. Алупка не дальше. Потом с ней встретились еще раз, Калинская также заказывала такси, и попался он. После чего с ней начали общаться, по-дружески. Он мог ее подвозить по г. Алупка. За поездки Калинская всегда платила, могла попросить отвезти ее в долг, но через несколько дней она всегда возвращала денежные средства. За пределы большой Ялты он ее возил около трех раз, все поездки были в г. Севастополь. Калинская звонила и спрашивала может ли он ее отвезти, если он был свободен, то соглашался. Он не помнит, говорила ли Калинская, зачем ей необходимо поехать в Севастополь. При одном разговоре, она сообщила, что она употребляет наркотики, она рассказала, что уже на протяжении длительного времени употребляет наркотики и он стал догадываться, что возит ее забирать наркотики. Наркотики Калинская заказывала на каких-то сайтах в интернете, либо в «Телеграмме». С рук Калинская не покупала, поднимала закладки. При нем, она наркотики не употребляла, она могла выйти из автомобиля употребить и сесть в автомобиль назад, сколько раз так было не может точно сказать. То, что, она могла кому-то продавать наркотики она не рассказывала. По поводу того, что было 17 января 2023 года, он точно сказать не может, так как не помнит тот день. В его автомобиль кроме пассажиров, другие люди садятся крайне редко. Он не исключает тот факт, что мог выйти из автомобиля (т.1 л.д. 92 – 95).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 14.04.2023 года, согласно которых, он является ст. о/у ОНК УМВД России по г. Ялте. В январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте начала поступать оперативная информация о том, что Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотиков на территории г. Ялта. Также в январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте обратился местный житель г. Ялта и рассказал, что он является потребителем наркотиков. У него есть знакомая Калинская Татьяна, которая незаконно занимается сбытом наркотических средств. Ранее на протяжении пяти лет он неоднократно приобретал у нее наркотик «Соль». Он также пояснил, что Калинская использует абонентский номер телефона +№<номер> и проживает в <адрес>, номер квартиры ему не известен. Рассказав это, гражданин сказал, что хотел бы оказать помощь сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности Калинской Татьяны. Однако данный мужчина попросил не разглашать его личный данные, так как беспокоиться за свою жизнь. По данной причине ему был присвоен псевдоним «ФИО-5». 17 января 2023 года с гражданином были оформлены все необходимые документы для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». В ОРМ он должен был выступать в качестве «покупателя» наркотического средства, на добровольной основе, по собственному желанию и согласию, о чем он написал соответствующее заявление. После чего, ФИО-5 в присутствии него позвонил Калинской Т.А. на абонентский номер +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль». При разговоре ФИО-5 телефон на «громкую связь» не ставил. Далее, ФИО-5 пояснил, что он договорился с Калинской Т.А. о приобретении наркотика «Соль» и для этого необходимо проехать в г. Алупка. После чего им были приглашены двое понятых ФИО-4 и ФИО-6 Перед проведением ОРМ, всем участвующим лицам, а также «покупателю» были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения ОРМ. Далее, в присутствии понятых, находясь в районе <адрес> им был досмотрен ФИО-5 По результатам досмотра, при ФИО-5 никаких запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. При себе он имел только мобильный телефон марки «Нокия». Об этом им был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего им были выданы ФИО-5 денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей, для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были также отражены номер и серия купюры. Также ранее в здании УМВД были произведены ксерокопии данных купюр на отдельном листе. Данный акт подписали все участвующие лица. После чего, им был проведен инструктаж по поводу того, как ФИО-5 должен себя вести во время встречи с Калинской Т.А. После чего ФИО-5 в присутствии всех участвующих лиц позвонил, Калинской по номеру телефона +№<номер> в ходе данного разговора она ему сообщила, что ему необходимо подойти к Алупкинской больнице, где она будет находится в автомобиле. Далее ФИО-5 направился на «закупку» наркотика у Калинской Т.А. После чего, примерно через пол часа ФИО-5 вернулся обратно. В присутствии понятых он продемонстрировал свою левую руку и показал бумажный сверток и пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «Соль». В присутствии понятных, им данный бумажный сверток был изъят у ФИО-5 из левой руки, и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц, никакие замечания, дополнения и заявления не поступили. Так же он пояснил, что когда он сел в автомобиль, то Калинская ему пояснила, что в руки денежные средства она не берет и ему придется идти пополнять виртуальный ее кошелек «Юмани». ФИО-5 направился в ближайший терминал и пополнил ее кошелек «Юмани» на 1 000 рублей, это те денежные средства, что были ему выданы для покупки наркотика. После пополнения кошелька ФИО-5 направился обратно к автомобилю, где его ждала Калинская, которая передала ему сверток с наркотиком «Соль» (т. 1 л.д. 98 – 101).

Кроме показаний свидетелей, вина Калинской Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств доказывается следующими доказательствами:

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО-5, при нем собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, серией ГЧ 66438859 (т. 1 л.д. 24 — 26).

Актом добровольной сдачи от 17.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО-5, находясь в районе <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, полученным им от Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 27 — 28).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, у ФИО-5 при себе собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 1/93 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 17.01.2023 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО-5 (т. 1 л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 года, проведенного с участием ФИО-5 в соответствии с которым, в ходе которого, зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 87 –90).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2023 года, проведенного с участием Калинской Т.А. и ее защитника Калиниченко В.В., в соответствии с которым, была зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. Данная видеофонограмма была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122 – 124, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона изъятое 17.01.2023 изъятыми у ФИО-5, которое было осмотрено, признано и приобщено п о делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48 – 49, 51,53).

Протоколом предъявление лица для опознания по фотографии от 22.02.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 по фото №2 опознал Калинскую Т.А. (т.1 л.д. 73 – 77).

Актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2023 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, банковская карта ООО НКО «Юмани» №<номер>, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильного телефона Samsung «Gelaxy A6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна», обнаруженные предметы были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136 – 137, 166, 167).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Калинской Т.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Калинской Т.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимой всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие ФИО-5 в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об ОРМ «.

О распространении наркотических средств Калинской Т.А. за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное ФИО-5 запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, Калинская Т.А. сбыла последнему по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Калинская Т.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимой выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Калинской Т.А. при формировании у неё умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Содеянное Калинской Т.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, где зафиксирована передача Калинской Т.А. наркотического средства ФИО-5, непосредственно полученное наркотическое средство от Калинской Т.А. добровольно было выдано ФИО-5 сотрудникам полиции в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Сведений о том, что ФИО-5 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, что он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии вопреки своей воле, в том числе уголовным преследованием в отношении него, не имеется, опровергается показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, его письменным заявлением, а так же показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-6, которые являлись понятыми в ходе следственных действий, никаких замечаний от них не поступало, никто не изменил своих показаний, не отказался от них, подтвердили свое участие, обстоятельства, содержание и результаты проводимых действий.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность Калинской Т.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Калинской Т.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинская Т.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Калинская Т.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Калинская Т.А. является гражданкой Украины (л.д. 202); ранее судима (л.д. 203, 204-205); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 209); состоит <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 211, 212); не замужем; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; не военнообязанная.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №596 от 04.04.2023 года, данные о личности Калинской Т.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Калинской Т.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, находясь на испытательном сроке, совершила умышленное, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в рамках санкции части статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того установлено, что Калинская Т.А. судима 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Калинской Т.А. по приговору от 01.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2023 года в отношении Калинской Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Отменить Калинской Т.А. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 01.11.2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 года, окончательно назначить Калинской Татьяне Александровне наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Меру пресечения в виде заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинской Т.А. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,03 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым расположенной по адресу: РК, г.Симферополь, Балаклавская, 68, согласно квитанции 017559 от 2004.2023 года (л.д. 53), — уничтожить; банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, банковскую карту ООО НКО «Юмани» №<номер>, мобильный телефон Samsung «Gelaxy А6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — вернуть по принадлежности Калинской Т.А.; электронные весы в корпусе серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: Реквизиты для перечисления в случае вынесения наказания в виде штрафа в бюджетную систему РФ: Подразделение: УМВД России по г. Ялте; Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 4010210645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

УИД №91RS0003-01-2021-004510-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Сарбей Д.Д., подсудимого Бабаева Д.Н., защитника – адвоката Якубовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Бабаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 сентября 2017 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 января 2018 года Центральным районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 марта 2020 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бабаев Д.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, Бабаев Д.Н., находясь возле поля в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за денежные средства в сумме 4000 рублей один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,24 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, Бабаев Д.Н. находясь вблизи <адрес> в <адрес>, а именно на участке местности с координатами: 44.9353948 СШ, 34.0944399 ВД, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом «ФИО1» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками УКОН МВД России по <адрес>, один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, за денежные средства в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 01 минута до 13 часов 15 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО1», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Бабаева Д.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2000 года он является лицом страдающим наркотической зависимостью и приобретает наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3 по цене 4000 рублей за одну условную дозу. Покупка наркотического средства у ФИО3 проходит следующим образом, он звонит на номер телефона ФИО3, а именно №, сообщая имеющуюся у него сумму денег, на которую он хочет купить «метадон». После этого ФИО3 сообщает ему о месте встречи, где он передает ему денежные средства, а он сообщает примерное время, через которое он приедет и передаст ему наркотик. После того как он уезжает то возвращается примерно через 1-2 часа и привозит наркотик.

С целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин. он пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Крым, по адресу: <адрес>, откуда совместно с работниками полиции, они направились в сторону <адрес> и остановились у <адрес>. После чего в указанном месте в присутствии двух участвующих лиц, ранее ему неизвестных мужчин, он представился работникам полиции. После этого работники полиции произвели осмотр автомобиля, на котором они приехали, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове белого цвета. Далее в указанном автомобиле в присутствии вышеуказанных участвующих лиц произвели осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Осмотр проводился с составлением акт, в котором расписались все участники. Потом, тем же сотрудником полиции были выданы ему денежные средства, в размере 4000 рублей, купюрами, номиналом: три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, данные денежные средства были предварительно отксерокопированы, на двух листах бумаги формата А4, на ксерокопии которых он и участвующие поставили свои подписи, также они поставили свои подписи в составленном акте.

После этого, он позвонил со своего мобильного телефона, на абонентский номер №, по которому он связывается с ФИО3. В ходе телефонной беседы он спросил у ФИО3, можно ли приобрести у него наркотики на сумму 4000 рублей, условно их обозначая, на что он сказал что необходимо ждать на <адрес>, куда он подъедет примерно через 20 минут, на что он согласился. После телефонного звонка, он сообщил работникам полиции о месте встречи, в связи с чем, он вышел из указанного автомобиля и направился к дому № по <адрес>, остановился и стал ждать ФИО3. Примерно в 09 ч. 45 мин. приехал ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, г.н.з. №, вышел с водительской стороны. Кроме ФИО3 в автомобиле никого не находилось, в руках у него были какие-то бумаги. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, они обменялись знаками приветствия и он ему передал ранее ему врученные работниками полиции денежные средства в размере 4000 рублей, а он развернулся и сел в автомобиль. Таким образом, он понял, что Дима ему перезвонит и сообщит о месте где и во сколько можно будет забрать наркотик, так как покупка наркотиков у ФИО3 каждый раз проходит таким образом, как он описал выше. После того как уехал ФИО3, он тем же путем вернулся к автомобилю с работниками полиции «<данные изъяты>», в кузове белого цвета г.н.з. №. Вернувшись в автомобиль, он сообщил работникам полиции о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 и то, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Работники полиции произвели повторный осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачка сигарет «Солнце», о чем составили акт, в котором расписались все участники. После этого они все находились в автомобиле с работниками полиции, никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не передвигались, то есть находились на исходном месте. Примерно в 12 ч. 35 мин. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где он ему передавал денежные средства. Тогда работники полиции в присутствии участвующих лиц провели осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее, он вышел из автомобиля с работниками полиции и подошел к дому № по <адрес>. Примерно через 5 минут подъехал ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, г.н.з. №, в автомобиле также никого не находилось. Подъехав, он махнул ему рукой тогда, он понял, что необходимо сесть в автомобиль, после чего он присел в автомобиль, где Дима передал ему полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое насколько известно ему, является наркотическим средством «метадон». Взяв указанный сверток у ФИО3, он вышел из автомобиля и таким же путем вернулся в автомобиль с работниками полиции «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове белого цвета. Вернувшись в присутствии участвующих лиц, он сообщил работникам полиции о том, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3 находясь на <адрес> и добровольно выдал работникам полиции вышеуказанный полимерный сверток с содержимым, за денежные средства в размере 4000 рублей, ранее врученными ему работниками полиции. Добровольно выданные им вышеуказанные вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, его подписью и подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи, после проведения оперативно — разыскного мероприятия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

(л.д. 46-49)

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он находился в парке имени Шевченко, <адрес>, где к нему подошли работники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и предложили ему принять участие при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». На данное предложение он согласился, после чего они направились в сторону <адрес> и остановились у <адрес>. По указанному адресу в его присутствии и второго участвующего лица (мужского пола), неизвестный мужчина представился работникам полиции как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Далее работники полиции произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета. В указанном автомобиле в его присутствии и второго участвующего лица произвели осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем был составлен акт, в котором расписались все участники. Потом тем же сотрудником полиции ФИО1 были выданы денежные средства, в размере 4000 рублей, купюрами номиналом: три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Указанные денежные средства были предварительно отксерокопированы, на двух листочках размера А4, на ксерокопии расписались все участвующие лица, также они поставили свои подписи в составленном акте.

После этого, ФИО1 И.И. позвонил со своего мобильного телефона. В ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился с неизвестным о встрече. После разговора ФИО1 И.И. сообщил, что ему необходимо ждать на <адрес>, в связи с чем он вышел из указанного автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль в кузове белого цвета, марки «<данные изъяты>», из водительской двери автомобиля вышел неизвестный мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку темного цвета, более ничего не видел при встрече опознать не сможет, с которым ФИО1 И.И. вступил в беседу и произошла передача из руки в руку. Далее ФИО1 И.И. вернулся в автомобиль с работниками полиции и сообщил им о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 на сумму 4000 рублей, которые ему ранее передали сотрудники полиции. Также ФИО1 И.И. сказал, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Работники полиции произвели повторный осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у ФИО1 обнаружено не было, как и денежных средств на общую сумму 4000 рублей, которые ему ранее передавал сотрудник полиции, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем составили акт, в котором расписались все участники. Они все находились в автомобиле с работниками полиции, никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не уезжали. Примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 позвонил неизвестный. После телефонной беседы ФИО1 И.И. сообщил о том, что неизвестный по имени ФИО3 привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где ФИО1 И.И. ему передавал денежные средства. Работники полиции в его присутствии и второго участвующего лица провели еще раз осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее ФИО1 И.И. вышел из автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, кто сидел в автомобиле и государственный регистрационный знак он не увидел. Далее ФИО1 И.И. сел в автомобиль, где он пробыл примерно 1-2 минуты вышел и вернулся в автомобиль с работниками полиции. Вернувшись, ФИО1 И.И. сообщил, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3, который управлял автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета за денежные средства в размере 4000 рублей, находясь на <адрес>, при этом добровольно выдал из правой руки полимерный сверток внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Добровольно выданные ФИО1 вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица, также работники полиции повторно произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета в ходе которого ничего не изъяли о чем составили акт, в котором расписались все участники.

(л.д. 50-52)

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 80-82)

Показания свидетеля ФИО12-С.М., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УКОН МВД России по <адрес>. В начале марта 2021 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, причастно к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>, в связи с чем УКОН МВД России по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении неустановленного лица, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Закупщика», которому были присвоены анкетные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое представителей общественности (понятых) для участия в ОРМ. Далее, находясь возле <адрес> в <адрес>, двум понятым был представлен ФИО1 И.И., выступающий в роли «закупщика». Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе проведения указанных действий, предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России, обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, понятым были представлены денежные средства на общую сумму 4 000 рублей (3 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

После этого, ФИО1 И.И. позвонил со своего мобильного телефона. В ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился с неизвестным о встрече. После разговора ФИО1 И.И. сообщил, что ему необходимо ждать возле <адрес> в <адрес>, в связи с чем он вышел из указанного автомобиля и направился по <адрес>, где к нему возле указанного дома подъехал автомобиль в кузове белого цвета, марки «<данные изъяты>», из водительской двери автомобиля вышел неизвестный мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку темного цвета, более ничего он не увидел, с которым ФИО1 И.И. говорил, а после произошла передача из руки в руку. После этого ФИО1 И.И. вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», где сообщил о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 на сумму 4000 рублей, которые ему ранее передали в присутствии понятых. Также ФИО1 И.И. сказал, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Им был произведен повторный осмотр, в присутствии понятых, находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у ФИО1 обнаружено не было, как и денежных средств на общую сумму 4000 рублей, которые ему ранее передавали, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем он составил акт, в котором расписались все участники. Они все находились в указанном выше автомобиле «<данные изъяты>», никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не уезжали. Примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 позвонил неизвестный. После телефонной беседы ФИО1 И.И. сообщил о том, что неизвестный по имени ФИО3 привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где ФИО1 И.И. ему передавал денежные средства. Далее он в присутствии понятых провел еще раз осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее ФИО1 И.И. вышел из автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, кто сидел в автомобиле и государственный регистрационный знак он не увидел. Далее ФИО1 И.И. сел в автомобиль, где он пробыл примерно 1-2 минуты вышел и вернулся в их автомобиль «<данные изъяты>». Вернувшись, ФИО1 И.И. сообщил, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3, который управлял автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета за денежные средства в размере 4000 рублей, находясь возле <адрес>, при этом добровольно выдал из правой руки полимерный сверток внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Добровольно выданные ФИО1 вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. Также был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица. Также он повторно произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета в ходе осмотра которого ничего не изымалось о чем составил акт, в котором расписались все участники.

(л.д. 138-140)

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин «Д» незаконно сбыл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> правды, <адрес>, полимерный сверток с находящимся внутри бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

(л.д.2)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю предоставлено материалы проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.7-8)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

(л.д.9)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.10)

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, помечено и вручено денежные средства ФИО1 на общую сумму 4000 рублей.

(л.д.11-14)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещей, находящихся при ФИО1, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещей, находящихся при ФИО1, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.16)

Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 И.И. выдал из правой руки полимерный сверток, с находящимся внутри бумажным свертком, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета.

(л.д.17-18)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных веществ и предметов, денежных средств не обнаружено.

(л.д.19)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(л.д. 24-26)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение».

(л.д.38)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка».

(л.д.39)

Акт о проведении проверочной закупки № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка».

(л.д.40)

Акт наблюдение № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение».

(л.д.41)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка», с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления.

(л.д.42-43)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления.

(л.д.44-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> осмотрена картонная коробка от сигарет бренда «Parliament», которая опечатана отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№» экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, пояснительным текстом «1/551» и двумя подписями. Внутри указанной картонной упаковки обнаружено полимерную пленку, в которой находится бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно примечанию указанного заключения эксперта, при проведении исследования израсходовано 0,02 г. от объекта

(л.д. 53-55)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено картонную коробку от сигарет бренда «Parliament», внутри которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма, опечатана отрезком бумаги с тремя оттисками печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Симферополю Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный», с пояснительным текстом и подписью следователя.

(л.д. 56)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабаевым Д.Н. изложены обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 83)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Бабаева Д.Н. и защитника, согласно которому в кабинете № ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> осмотрен конверт, опечатанный печатью № «Для пакетов» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, в котором находится диск белого цвета на котором имеется надпись «Секретно экз. № н/с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) гриф снят постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за п/п врио зам. Начальника полиции (по опер работе) МВД по РК полковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», на котором имеются две видеозаписи с названиями «№», подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Бабаевым Д.Н.

(л.д. 98-103)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщено диск белого цвета на котором имеется надпись «Секретно экз. № н/с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) гриф снят постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за п/п врио зам. Начальника полиции (по опер работе) МВД по РК полковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», на котором имеются две видеозаписи с названиями «№», подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Бабаевым Д.Н., который помещен в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Симферополю Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный».

(л.д. 104)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы добровольные признательные показания Бабаева Д.Н. об обстоятельствах совершенного им.

(л.д. 141-146)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Бабаева Д.Н. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12-С.М. логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Бабаевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Бабаеву Д.Н. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бабаев Д.Н., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Бабаева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д. 83), признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (л.д. 113-115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Бабаев Д.Н., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Бабаева Д.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бабаева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок назначенного Бабаеву Д.Н. наказания: время задержания с 12 июля 2021 года и нахождения под домашним арестом с 14 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Меру пресечения, избранную Бабаеву Д.Н., до вступления приговора в законную силу – изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Кравцова В.В., подсудимого Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Зинковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 марта 2021 Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

25 октября 2021 Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зинковский Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Зинковский Е.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, Зинковский Е.В., находясь возле <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями незаконно сбыл (продал) за денежные средства в сумме 5 500 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО1 И.И.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН МВД по <адрес>, наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов, гражданин под псевдонимом «ФИО1 И.И.», действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов пачку из-под сигарет «Sobranie» внутри которой находился полимерный пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г, добровольно выданное работникам правоохранительных органов гражданином под псевдонимом «ФИО1 И.И.», содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Зинковский Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН МВД по Республики Крым. В УКОН МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица причастного к сбыту наркотически средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в УКОН МВД по Республики Крым пришел ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО7 были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, в качестве участников при проведении ОРМ. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 досмотрел ФИО1, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия». Затем ФИО7 достал денежные средства в размере 5 500 рублей (пять купюр номиналом тысяча рублей и одна купюра номиналом 500 рублей), после чего разложил купюры и отсканировал их, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов». Далее ФИО1 И.И. созвонился с парнем, он называл его «Е.» (+№), они договорились о встрече, где именно и во сколько они должны были встретиться, а именно <адрес>. Затем они сразу вышли из кабинета совместно с ФИО1 и участвующими лицами и направились к служебному автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К058АХ82, который ФИО7 досмотрел перед отправлением в присутствии участвующих лиц на отсутствие запрещённых предметов. Затем они поехали на место встречи. Они доехали до адреса: <адрес>. ФИО1 И.И. вышел и направился в сторону <адрес>. Через какое-то время ФИО1 И.И. вернулся в машину. Далее ФИО7 в присутствии двух понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль, в котором запрещенных предметов не обнаружено. Далее около 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 И.И. добровольно выдал пачку из под сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета находящееся в полимерном пакете перемотанное липкой лентой красного цвета. Со слов ФИО1 порошкообразное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Е.» по адресу: <адрес>, около <адрес>А.

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, а именно употребляющий «опий» и метадон, путём внутривенных инъекций. Приобретает ФИО1 И.И. наркотические средства, у малознакомого мужчины, который ему представился по имени Е., полных анкетных данных ФИО1 И.И. не знает, насколько ФИО1 известно, проживает в <адрес>, точного адреса ФИО1 И.И. неизвестно для связи использует абонентский номер телефона №. Покупает ФИО1 И.И. наркотическое средство «метадон», по цене 5 500 рублей за одну условную дозу. Сама покупка наркотического средства у Е. выглядит следующим образом: ФИО1 И.И. звонит на номер телефона, а именно №, договаривается о необходимости встречи, что подразумевает под собой покупку наркотического средства «метадон». После чего данный мужчина сообщает о месте встрече, где после этого ФИО1 И.И. приобретает наркотики. ФИО1 И.И. давно хотел избавиться от пагубной привычки употребления наркотических средств, а также изобличить преступную деятельность данного мужчины. Так с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 И.И. пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» двух ранее не знакомых ФИО1 мужчин. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии двух понятых, ранее ФИО1 неизвестных мужчин, был проведён ФИО1 личный досмотр, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у ФИО1 обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях ФИО1 И.И. и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали ФИО1 денежные средства, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в их присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 И.И. вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> ФИО1 И.И. по своему мобильному телефону позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер +7978 514-35-.., в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство на что он сказал, что необходимо подъехать на <адрес>А, <адрес>, на данное предложение ФИО1 И.И. согласился. После телефонного звонка ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте встрече. По приезду на служебном автомобиле марки Лада Веста г.н.з. К058АХ82 ФИО1 И.И. вышел на <адрес>, после чего ФИО1 И.И. пошёл в сторону многоквартирного <адрес>-А, <адрес>. Дойдя до указанного места, ФИО1 И.И. встретил малознакомого мужчину по имени Е., которому передал ранее вручённые ФИО1 сотрудниками полиции денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, которые пересчитал малознакомый мужчина по имени Е., после чего последний ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет с продуктами, пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось наркотическое средство «метадон». Затем ФИО1 И.И. вернулся в служебный автомобиль <данные изъяты> припаркованный на <адрес>, где находились сотрудники полиции и другие участвующие лица, которым сообщил о том, что приобрёл наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, при этом показал, что в пачке сигарет «SOBRANIE» находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в нашем присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участвующие лица. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц, ФИО1 И.И. добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «метадон», которое ФИО1 И.И. приобрёл у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее вручёнными ФИО1 сотрудниками полиции. Добровольно выданное ФИО1 пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УКОН МВД по <адрес> с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором ФИО1 И.И. и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д.58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что Свидетель №2 дал своё добровольное согласие и проследовал с сотрудниками полиции. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии Свидетель №2 и второго понятого представившегося гражданином Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, а также у ранее Свидетель №2 неизвестного мужчины представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях Свидетель №2 и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали вышеуказанные денежные средства ФИО1, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в нашем присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> гражданин ФИО1 И.И. со своего мобильного телефона позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер №, в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство «метадон» на <адрес>А, <адрес>. После телефонного звонка гражданин ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте и встрече. После чего ФИО1 И.И., вышел из автомобиля и направился по <адрес>. За время отсутствия гражданина ФИО1 они находились в автомобиле и никуда не отлучались. Спустя примерно 10 минут, гражданин ФИО1 И.И. вернулся и присел в служебный автомобиль, где в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица выдал из полиэтиленового пакета с продуктами пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой красной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. пояснил, что данное вещество он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., за заранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 5500 рублей на <адрес>А, <адрес>. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участники. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 и второго участника мероприятия гражданин ФИО1 И.И., добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее врученными ему сотрудниками полиции. Добровольно выданные им пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором Свидетель №2 и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2

(том № л.д. 72-74)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Ж» гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдал один полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом — «метадон»

(том. 1 л.д. 15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых проведён личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра «покупателя» ФИО1 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 26)

Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 20 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., вручены денежные средства в размере 5 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии.

(том. 1 л.д. 27-30)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 31)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минуту сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 32)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минуты сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 получено от гражданина ФИО1 следующее: из белого полиэтиленового пакета пачку сигарет «Sobranie» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете обмотанном липкой лентой красного цвета.

По поводу выданного ФИО1 И.И. пояснил о том, что вещество белого цвета является наркотическим средством «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у парня по имени «Е.».

(том. 1 л.д. 33-34)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,29 г содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями)

(том.1 л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН, внутри которого находится пачка из под сигарет марки «SOBRANIE BLACKS», а так же отрезок бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Проверочная закупка 08.10.2021», тремя подписями, а так же оттиском печати «№ Для пакетов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»;

(том.1 л.д. 46-47)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела вещества массой 0,29 г которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», которое находится в полимерном пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН.

(том. 1 л.д. 48-49, 50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета на котором имеется чехол резиновый темно-зеленого цвета. При включении мобильного телефон, установлен пароль. При вводе пароля блокировки «miii888», мобильный телефон разблокирован. Мобильный телефон находится в режиме «Самолет». При открытии интерфейса мобильного телефона, переходим в раздел настройки, где в разделе «сведения о телефоне» обнаружен imei-1: №, imei-2: №. Так же в указанном разделе «номер телефона» указан абонентский номер +№. Более какой либо информации имеющей интерес для уголовного дела в мобильном телефоне не обнаружено.

(том.1 л.д. 52-54)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела мобильного телефона марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета цвета, imei-1: №, imei-2: № с абонентским номером +№.

(том. 1 л.д. 55-56, 57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета. В верхней части диска имеется надпись: «секретно», выполненная красителем синего цвета. Под данной надписью имеется надпись: «Секретно п. 54 Экз. № подпись», выполненная красителем синего цвета, под которой имеется надпись «Рег. № н/с от 14.10.2021», серого цвета. В левой части диска имеется надпись: «Ггриф снят постановлением 47/3034 от ДД.ММ.ГГГГ за п.п. ФИО8, Ст. Специалист разряда ФИО9 «подпись» 21.10.2021», выполненная красителем черного цвета. При помещении вышеуказанного диска в персональный компьютер установлено, что в его памяти содержится 1 файл, который именуется: «17.10.45_ДД.ММ.ГГГГ.avi». На осматриваемом диске зафиксирован факт передачи наркотического средства.

(том.1 л.д. 62-66)

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела оптического диска для лазерных систем считывания информации видеозаписи на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 67)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Зинковского Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета.

(том.1 л.д. 129-132)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации содержащий видеозапись на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 154)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Зинковского Е.В. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Зинковским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Зинковскому Е.В. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Зинковский Е.В., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 185).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Зинковский Е.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Зинковскому Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зинковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Зинковского Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Зинковского Е.В. с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Зинковскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: № – передать Зинковскому Е.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-1474/2022

УИД№ 91RS0003-01-2022-000662-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденного Зинковского Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинковского Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зинковский Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

— 23 марта 2021 года Центральны районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 15 июля 2021 года по отбытию наказания;

— 25 октября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинковского Е.В. под стражей с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зинковский Евгений Владимирович признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зинковский Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Зинковским Е.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного Зинковского Е.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Зинковскому Е.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Зинковскому Е.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Зинковскому Е.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2022 года в отношении Зинковского Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинковского Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н. Осоченко Т.В. Слезко

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ( сведения о непосредственном осуществлении конкретного вида деятельности отсутствуют) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных предварительным следствием лица и месте наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой не менее 0,41 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, рядом с домом № незаконно сбыла один полимерный фрагмент, содержащий три свертка, с находящимся в них веществом темного цвета лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, полученные ею в этот же день в 14 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Указанное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), значительным размером наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является масса от 1 грамма до 5 грамм и соответственно масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 0,41 г. значительный размер не составляет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2017 году она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, никуда в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Указала, что ей неизвестна девушка, запечатлевшаяся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», какого-либо отношении в данной девушке не имеет. Полагает, что работники полиции сфальсифицировали в отношении нее материалы уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что он ранее страдал наркотической зависимостью. С подсудимой, которую он называет ФИО14, познакомился через знакомую по имени ФИО20, которая рассказала, что ФИО19 продает наркотики – опий. Далее, ФИО1 обратился в полицию по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщил о девушке, которая продает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», прибыл в кабинет, где написал соответствующее заявление. Работниками полиции были приглашены понятые. ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции, при осмотре, кроме мобильного телефона, иных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что для приобретения наркотических средств ему необходима денежная сумма в размере 6000 рублей. Далее сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в размере 6000 рублей – шесть купюр по 1000 рублей, после чего они были вручены ФИО1, также ему выдали куртку с аудио-видео оборудованием. После этого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всему участниками. ФИО1 предварительно созвонился с Эммой, которая назвала место встречи на Московском кольце возле храма, но после перезвонила и попросила подъехать на Центральный рынок. Приехав на Центральный рынок, они припарковали автомобиль и ФИО1 пошел на встречу с ФИО18. Когда он отошел от автомобиля примерно на 200 метров, ФИО1 встретился с ФИО15, они поздоровались и стали двигаться в сторону подземного перехода. ФИО17 вручила ФИО1 три свертка, а он передал ей в руки денежные средства. С ФИО16 также находилась маленькая девочка. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором оставались сотрудникам полиции. Приобретенные свертки им были выданы уже в отделе полиции, где были опечатаны в конверт, на котором также расписались понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он, а также его коллега – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО7 в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в УМВД на б<адрес> был приглашен закупщик, понятые, которым были разъяснены их права. Был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 6000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Далее, осмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, в районе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с ФИО2 Примерно через 10-20 минут закупщик вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. Затем они вернулись в здание УМВД, где был произведен осмотр автомобиля. После этого, от закупщика ФИО1 были получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им ранее за выданные денежные средства в размере 6 000 рублей у ФИО2 Далее, был составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно два с половиной года назад в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его пригласили в кабинет, в управление МВД, расположенного по б<адрес> в <адрес>, где находилось несколько человек, после чего ему объяснили, что будет проведена проверочная закупка наркотического средства. Мужчине, который выступал в роли закупщика вручили денежные средства, которые были предварительно откопированы, а также куртку. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а после в район Центрального рынка. Далее, закупщик вышел из машины и ушел, а когда он вернулся, показал наркотическое средство, после чего они поехали в здание УМВД, где сотрудники полиции указанное наркотическое средство опечатали, на нем расписались все участники оперативного мероприятия. При этом, свидетель уточил, что ранее при допросе в судебном заседании он указал, что закупщик выдал сотрудникам полиции таблетку. Однако, он принимал участие в проведении двух проверочных закупках, которые состоялись примерно в течении недели, в связи с чем перепутал некоторые события. В данном случае, это была вторая закупка, в которой он участвовал, а предмет в виде таблетки присутствовал при проведении первой закупки.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в УМВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Совместно со вторым понятым в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, ему представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «опий» у ФИО2 (полные анкетные данные не помнит), с которой он заблаговременно договорился о встрече в районе Московского кольца в <адрес>. Работник полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а затем провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем, на <адрес>, г/н №, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Затем они проехали в район Московского кольца в <адрес>, где остановились в районе <адрес>, где закупщик ФИО1 вышел из автомобиля и направился за остановку общественного транспорта. Примерно через 15 минут с момента приезда, после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, последняя сообщила, что встреча состоится в районе Центрального рынка в <адрес>, а именно возле входа в банк РНКБ, расположенный по проспекту <адрес>. По приезду в указанное место, в период времени с 13-30 часов по 14 часов, автомобиль находился на <адрес> этого, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, после чего скрылся с поля зрения. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сообщил, что ФИО2 продала ему наркотическое средство в трёх свертков, за ранее врученные ему 6 000 рублей. Затем, все участвующие лица вернулись в УМВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее, в помещении ОКОН, закупщик ФИО1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО2 полимерный фрагмент с тремя свертками, внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен биркой с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие. После этого, ФИО1 досмотрели, по результатам чего запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 11-00 час. по 11-10 час. сотрудником ОКОН МВД по <адрес>, в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нём, в его одежде каких-либо запрещенных к сводному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 23 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1 вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии ( <данные изъяты> ).

Актом вручения покупателю «ФИО1» аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Актом досмотра автомобиля № регион до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Согласно акта добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенным при проведении оперативно – розыскных мероприятий, согласно которому в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 37 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал один полимерный фрагмент, внутри которого находится 3 полимерных свертка, внутри которых находится вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ( <данные изъяты> ).

Актом досмотра автомобиля № регион после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в указанном автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено ( <данные изъяты>).

Актом выдачи ФИО1 аудио-видео оборудования от 26.11.2017 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО2 лицу, выполняющего роль покупателя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (<данные изъяты> ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ЭКЦ, с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом ( <данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 за денежные средства в размере 6 000 рублей осуществила сбыт лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на времени «SunNov 26 14:05:03 2017», когда они проходили вход в банк «РНКБ» ФИО2 передала ему сверток с наркотическим средством. После чего, они свернули правее, на <адрес>, где он пересчитал денежные средства. Далее они остановились у <адрес> на времени «SunNov 26 14:06:06 017» он передает ей данные денежные средства из ладони левой руки в ладонь её правой руки, которые она сразу убирает под пояс, надетых на неё штанов. При этом, он утверждает, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО2 ( <данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация <данные изъяты> содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( на территории Центрального рынка <адрес>), что соответствует месту преступления ( <данные изъяты> ).

Согласно рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной <данные изъяты> по номеру мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция <данные изъяты>, расположенная вблизи <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, оператор WIN-Mobile ( <данные изъяты> ).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО2 ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена на основании постановления №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств <данные изъяты>

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отношении конкретного лица, а именно ФИО2 Данное обстоятельство указывает, что проводимые мероприятия осуществлялись только в отношении ФИО2, личность которой на момент их проведения уже была известна оперативным работникам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Пионерский в <адрес> наркотического средства у ФИО2 Данный свидетель непосредственно был допрошен судом, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, при этом с обеспечением для всех сторон принципа состязательности, в частности возможности задавать вопросы свидетелю, уточнять показания и иные процессуальные действия. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», анализ которой позволяет суду сделать вывод о состоявшейся между ФИО2 встречи с лицом, участвующим в закупке, а именно ФИО1 в ходе которого произошла передача ФИО2 последнему наркотического средства за денежные средства, переданные ему для проведения закупки.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой о том, что присутствующее на просмотренной видеозаписи лицо женского пола не является ФИО2, кроме этого видеозапись не содержит фиксации факта передачи каких-либо предметов закупщику.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился именно с ФИО9, с которой заранее по телефону договорился о встрече в условленном месте, где последняя передала ему наркотические средства. Также, «ФИО1» опознал ФИО2 непосредственно в судебном заседании, указав, что именно она ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 000 рублей передала ему три свертка с наркотическим средством.

В свою очередь, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что на представленной видеозаписи присутствует не ФИО2, а иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проводимые оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись непосредственно в отношении ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно со своими родственниками, объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, стороной защиты, суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорном пребывании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает информацию <данные изъяты>, содержащую детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты> ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Крым.

Выводы судебно портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным фото и видеоматериалам идентифицировать личность женщины, имеющейся на видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о лишь том, что представленные вышеуказанные материалы по их содержанию, не позволяют произвести идентификацию личности. Таким образом, выводы экспертизы не несут какого-либо доказательственного значения применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который при его допросах в судебном заседании подтвердил свое непосредственное участие в указанном ОРМ, указав также, что после того, как лицо, участвующее в качестве закупщика вернулось с места встречи с сбытчиком, выдало сверток с наркотиком. При этом он пояснил, что в этот день он принимал участие и в иной проверочной закупке, где закупщиком было выдано наркотическое средство в виде таблетки, в связи с чем при первоначальном допросе он указал о выдаче закупщиком «ФИО1» таблетки, что является ошибочным. Также свидетель пояснил, что подписывал составленные работниками полиции процессуальные документы.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, показания указанного свидетеля согласуются иными доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Проверочная закупка».

Суд не принимает во внимание сведения, представленные в информации управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не посещали здание УМВД России по <адрес>, в книгу регистрации посетителей № от ДД.ММ.ГГГГ не записывались.

Изложенные в представленной информации сведения указывают, что данные лица не были зарегистрированы в книге регистрации посетителей, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они не находились в помещении УМВД по <адрес> и не принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

В свою очередь, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Кроме этого, суд также учитывает содержание, исследованных стенограмм разговоров, полученных в результате прослушивания сотового телефона с номером карты №, находящегося в пользовании ФИО2 с иными лицами. Представленные разговоры, согласно их содержания указывают на то, что к ФИО2 обращаются неустановленные лица за приобретением наркотических средств либо психотропных веществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования ( <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО1».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты> ), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит ( <данные изъяты> ), не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( <данные изъяты> ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2; бумажный конверт с информацией о прослушивании телефонных переговоров, CD-диск, DVD-R диск, белый бумажные конверты, с информацией о соединениях между абонентами, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через <данные изъяты> суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

№ 1-7/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. № 22-1899/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре — Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
осужденной — Мирзаевой Э.Я.,
защитника — адвоката Петросяна А.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц — связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Мирзаевой Э.Я. и Петросяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым

Мирзаева Эмине Янушовна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Мирзаевой Э.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под стражей в период с 21.06.2019 по 22.06.2019, а также в период с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ — один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под домашним арестом в период с 23.06.2019 по 02.06.2020, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ — два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаева Э.Я. признан виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзаева Э.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию тяжести преступления, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду наличия на ее иждивении троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело, ввиду отсутствия события преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, наркотическое средство она не сбывала, в указанный день находилась в г. Джанкое, проведенная экспертиза схожесть осужденной с женщиной на видеозаписи не подтвердила, на видеозаписи запечатлена не Мирзаева Э.Я., вина в совершении преступления, за которое Мирзаева Э.Я. осуждена, судом не доказана.

Отмечает, что суд, в доказательство вины осужденной, положил показания закупщика «ФИО8», оперативных сотрудников и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что все участники, участвующие в закупке были приглашены в здание МВД, однако данный факт опровергается представленной информацией МВД, согласно которой свидетели ФИО7 и Свидетель №3 здание полиции 26.11.2017 года не посещали.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку представленными материалами дела и детализацией телефонных разговоров опровергается указания обвинения о том, что закупщик ФИО8, звонил ей дважды и общался с ней по телефону для приобретения наркотических средств.

Из показаний свидетелей, ФИО8 при проведении ОРМ исчезал из видимости участников мероприятия, что, по мнению апеллянта, противоречит ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», а также отмечает, что органами следствия не установлено нахождение денежных средств в размере 6 000 рублей, выданных закупщику «Медведеву».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Мирзаевой Э.Я. – адвокат Петросян А.Г. считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Мирзаеву Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По мнению апеллянта, сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку сообщение о его результатах от 20.11.2017, опросы ФИО8, присутствующих ФИО7 и Свидетель №3 вынесены в нарушение установленного законом порядка.

Отмечает, что Мирзаева Э.Я. с 2017 года не скрывалась, а после проведенных обысков в ее жилище, в том числе и 21.06.2019 года, в связи с отказом платы родственниками за мнимое уголовное дело, сотрудники полиции Мирзаеву Э.Я. задержали, вследствие чего в уголовном деле появились несуществующие документы, о чем указывалось неоднократно в жалобах, адресованных в УФСБ по Республике Крым, ГУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокурору Республики.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, указал об отсутствии угроз со стороны Мирзаевой Э.Я. и ее родственников, заявлений о сохранении своей личности в тайне он не писал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменном виде не предупреждался, до проведения «Проверочной закупки» — 26.11.2017 протоколов опроса с его участием не составлялось, что свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения ОРМ.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность засекречивания личности — свидетеля ФИО8, что исключает возможность предоставить доказательства, опровергающие телефонные соединения 26.11.2017 между Мирзаевой Э.Я. и ФИО8, как об этом указывал последний, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом безосновательно отказано.

Отмечает, что почерк ФИО8 на всех соответствующих документах в 2017 года и в 2020 году отличается, чему оценка в приговоре не дана.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи наркотического средства он не видел, об обстоятельствах факта сбыта наркотического средства ему стало известно со слов ФИО8, также данный свидетель допрашивался дважды, противоречия в его показаниях в приговоре не разрешены.

Высказывает мнение о недопустимости доказательств – документов составленных в результате проведенного ОРМ с участием Свидетель №3 и ФИО7, поскольку суду были представлены сведения подтверждающие, что они в качестве понятых в день проведения ОРМ — 26.11.2017, здание УМВД России по г. Симферополю не посещали, в книге регистрации посетителей не значатся.

Считает, судом не дана должная оценка тому, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, показания его построены на предположениях о том, что засекреченное лицо «ФИО8» сообщило правдивые сведения относительно приобретения наркотического средства у Мирзаевой, при этом подтвердил, что последнюю никогда не видел. Также в протоколе допроса Свидетель №2 указал, что аудиозаписи запись проведенной при ОРМ неоригинальна, обрезана, полная запись сохранена не была, в связи с чем данная запись, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить факт события преступления.

Кроме того указывает, что суду свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания, свидетель ФИО7, указал, что участие 26.11.2017 в ОРМ не принимал, очевидцем его проведения не был, документы у следователя подписывал не читая, при этом был задержан в апреле 2017 года, чем фактически подтвердил свою заинтересованность и незаконность участия ОРМ в качестве понятого.

По мнению защиты в приговоре не дана оценка, что в мае 2017 года у свидетеля ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты наркотические вещества в крупном размере, что также подтверждает его заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем он не мог являться понятым.

Указывает на отсутствие в деле официальных данных подтверждающих, что именно Мирзаева Э.Я. является «Эммой», которая проживала на <адрес> в <адрес> и продала ФИО8 наркотические средства, обыски по этому адресу не проводились.

Кроме того, считает, что документы проведенного ОРМ были приобщены к материалам дела, после возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил нормы ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что Мирзаева Э.Я. передала 26.11.2017 лично ФИО8 наркотическое средство, не имеется, дактилоскопическая экспертиза в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов приводит постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя производства дополнительного следствия от 25.05.2020 года, поскольку все доказательства собранные с 12.04.2020 по 08.05.2020 в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ были признаны недопустимыми и ничтожными, в связи с чем протокол дополнительного осмотра предметов, составленный 25.04.2020 подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Апеллянт просит учесть, что акт прослушивания аудиозаписи и осмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий и переноса на магнитный носитель 05.03.2019 не может достоверно и однозначно подтвердить выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела официальных данных о принадлежности номера мобильного телефона непосредственно осужденной отсутствует.

Органами следствия при проведении обысков денежных средств, выданных закупщику «ФИО8» в размере 6 000 рублей не обнаружено, нахождение их не установлено.

Защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Мирзаевой Э.Я., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Мирзаева Э.Я. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что 26.11.2017 она проживала в г. Джанкое, находилась дома с тремя малолетними детьми, в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. На видеозаписи девушка ей не известна, указала о фальсификации сотрудниками полиции в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Мирзаевой Э.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, ее роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мирзаевой Э.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания свидетелей: лица, действующего под псевдонимом «ФИО8», Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, следует, что при обращении в полицию сообщил о продаже Эммой наркотических средств, вследствие чего принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 26.11.2017 года, дав свое согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками полиции, ему выданы денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, откопированы, выдана куртка с аудио — видео оборудованием, осмотрен автомобиль, составлены протоколы осмотра и подписаны всеми участниками. Предварительно созвонившись с Эммой, последняя назначила встречу на Московском кольце, но после, перезвонив ему, перенесла встречу на Центральный рынок. Встретившись, двигаясь к подземному переходу, она передала ему три свертка, а он ей — денежные средства. Отметил, что с Эммой была маленькая девочка. Приобретенные свертки он выдал в отделе полиции, затем их опечатали в конверт, на котором расписались понятые.

Показания свидетеля «ФИО8» об обстоятельствах проведении оперативной закупки наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноября 2017 года принимал участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, был представлен мужчина, выступающий в роли закупщика, вручили, предварительно откопировав, денежные средства. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а затем в район Центрального рынка. Закупщик пошел на встречу, вернувшись, показал наркотическое средство. Возвратившись в здание УМВД, сотрудники полиции указанное средство опечатали, участники оперативного мероприятия расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом с участием ФИО8, который произвел закупку у Мирзаевой за 6 000 рублей и выдал сотрудникам полиции три свертка внутри которых находилось вещество темного цвета, изъятое вещество помещено в бумажный конверт, оклеено, все присутствующие расписались.

Данные показания также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он с коллегой ФИО10 проводили в отношении Мирзаевой Э.Я. в ноябре 2017 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого приглашен закупщик, которому вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Отправившись к месту, закупщик отправился на встречу с Мирзаевой Э.Я., вернувшись, сообщил о приобретении наркотического средства. Затем прибыли в здание УМВД, где произведен осмотр автомобиля, далее от закупщика получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета с специфическим запахом, приобретенных за выданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей у Мирзаевой Э.Я. Составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ «Проверочная закупка» — не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления № 2162с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.11.2017 г., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданки Мирзаевой Э.Я. с использованием специальных технических средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные для производства ОРМ «Проверочная закупка» были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра, осмотра автомобиль Фольксваген до проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также вручены аудио — видео оборудование.

Из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком «ФИО8» следует, что им был добровольно выдано три полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, приобретенные за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки Мирзаевой Э.Я.

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по Республике Крым ФИО10 от 26.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Центрального района г. Симферополя задокументирован факт сбыта наркотического средства Мирзаевой Э.Я. лицу, выполняющего роль покупателя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 1/2526 от 28.11.2017, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было добровольно выдано «ФИО8», принимавшим участие в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.11.2017.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 04.12.2017, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 45 ЭКЦ, с рукописным текстом «з.э. 1/2526 от 28.11.2017» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой зафиксирован факт осуществления сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в размере 6 000 рублей закупщику «ФИО8».

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.04.2020, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств Мирзаевой Э.Я. за указанную выше сумму, при этом указал, что на видеозаписи зафиксирована именно Мирзаева Э.Я.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.01.2020, осмотрена информация ООО «K-Телеком», содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании Мирзаевой Э.Я. из которой следует, что 26.11.2017 в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту Мирзаева Э.Я. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе пр. Кирова в г. Симферополе, что соответствует месту преступления.

Из рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной ООО «K-Телеком» по номеру мобильного телефона +7978-081-74-**, принадлежащий Мирзаевой Э.Я., установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция LAC — 9202 CID — 1861, расположенная вблизи <адрес>, оператор WIN- Mobile.

Согласно акту прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, следует, что Мирзаева Э.Я. ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись и осмотр текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы, не могут приняты во внимание, поскольку не входит в объем предъявленного обвинения осужденной Мирзаевой Э.Я., а указывают на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также вина Мирзаевой Э.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершении преступления.

Утверждения апеллянтов о том, что на видеозаписи изображена не Мирзаева Э.Я. и данной записью не подтвержден факт передачи последней наркотических средств Медведеву, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, выступающего в роли закупщика, согласно которым он при просмотре данной видеозаписи пояснял, что на ней зафиксирована Мирзаева Э.Я. Данные показания взаимосвязаны с иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка портретной экспертизе № 42 от 27.01.2020 о невозможности по представленным фото- и видео материалам идентифицировать личность женщины на них при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и не приняты во внимание, поскольку выводы экспертизы не несут какого — либо доказательственного значения к установленным фактическим обстоятельствам судом.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся тетей осужденной Мирзаевой Э.Я., которая сообщила о нахождении и проживании Мирзаевой Э.Я. осенью 2017 года в <адрес>, ввиду болезни мамы Свидетель №4

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия Мирзаевой Э.Я. в г. Симферополе и как следствие невозможности 26.11.2017 сбыта ею наркотического средства ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», более того свидетель не подтвердила нахождение осужденной в г. Джанкое в период инкриминируемых событий 26.11.2017.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о не посещении ФИО7 и Свидетель №3 26.11.2017 здания УМВД России по г. Симферополя, ввиду отсутствия соответствующей записи в книге регистрации посетителей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мирзаевой Э.Я.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением апеллянта о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, проводившего ОРМ в ноябре 2017 года, подробно пояснившего в судебном заседании проводимого ОРМ в отношении Мирзаевой Э.Я., его ход, последовательность действий его участников, в результате которого был выявлен факт приобретения за денежные средства в размере 6 000 рублей у последней закупщиком Медведевым наркотического средства.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7, как указывал апеллянт в жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности при проведении ОРМ, каких-либо данных указывающих на его заинтересованность в разрешении уголовного дела суду не представлены. Оглашенные его показания на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам приведенных в приговоре, в обосновании выводов суда о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил свое участие в ОРМ и указал о добровольной выдаче Медведевым, после встречи со сбытчиком, приобретенное им за денежную сумму наркотическое средство. Кроме того, подтвердил свое участие и в другом оперативном мероприятии, в связи с чем в судебном заседании ошибочно указал о выданном средстве в виде таблетки. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО7, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом изложенного, доводы защиты о невозможности 26.11.2017 сбыта Мирзаевой Э.Я. ФИО8 наркотического средства в виде трех свертков с веществом темного цвета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзаевой Э.Я. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что гражданка Мирзаева Э.Я. на территории г. Симферополя осуществляет сбыт наркотического средства — экстракт маковой соломы, что было отражено в постановлении о результатах ОРД «Проверочная закупка» и постановлении о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления № 2162с от 21 ноября 2017, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» была использована специальная техника. В результате ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданкой Мирзаевой Э.Я. гражданину, который задействован в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО8» передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей и приобретения у нее наркотического средства.

По мнению коллегии судей, зафиксированные на видеозаписи события преступления и их хронология полностью соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, что также свидетельствует об их состоятельности.

Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о факте сбыта наркотических средств Мирзаевой Э.Я. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо контролируемо, приобретает наркотическое средство – экстракт маковой соломы у указанного им ранее лица с целью разоблачения ее как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной Мирзаевой Э.Я. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, принимавшие участие в ноябре 2017 года в качестве понятых при проведении ОРМ, сообщили, что выданное добровольно наркотическое средство лицом, выступающим в качестве закупщика, в присутствии понятых было осмотрено, помещено в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано участниками ОРМ, данные сведения также подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, показания которых согласуются с письменными материалами дела.

Следует отметить, что показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора Мирзаевой Э.Я., судом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Мирзаева Э.Я. была задержана после проведенного обыска, из-за отказа уплаты родственниками за мнимое уголовное дело несут предположительный характер, поскольку ни стороной защиты, ни осужденной подтверждающие данные о таковом не представлено.

Исследованные стенограммы разговоров, полученные в результате прослушивания сотового телефона с номером карты +797880817400, находящегося в пользовании Мирзаевой Э.Я. с иными лицами, содержат обращения неустановленных лиц к последней с вопросом приобретения наркотических средств либо психотропных веществ, что указывает на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом верно обращено внимание, что указанные разговоры Мирзаева Э.Я. проводила в завуалированной форме, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мирзаевой Э.Я. проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и нахождении в пользовании осужденной. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2018, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от 15.05.2018 переданы органу предварительного расследования.

Поскольку действия Мирзаевой Э.Я. не были пресечены сотрудниками полиции в момент сбыта наркотических средств 26 ноября 2017 года, с целью изобличения ее дальнейшей преступной деятельности, утверждения стороны защиты о том, что денежные средства выданные ФИО8 в рамках проведения ОРМ не были изъяты при проведении обысков по месту жительства у осужденной и не установлено их место нахождение, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, не свидетельствуют о существенных нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Указание апеллянтов об отсутствии необходимости рассекречивания анкетных данных лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика, для предоставления информации о детализации телефонных звонков с осужденной в день приобретения наркотического средства у Мирзаевой Э.Я. в качестве доказательств невиновности последней, коллегией судей отвергаются как несостоятельные, поскольку разглашение сведений, составляющих государственную тайну, в нарушение требований Закона РФ «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, были использованы проведении ОРМ, в связи, с чем не подлежат разглашению и иным лицам, так как могут привести к негативным последствиям для безопасности государства, а также нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки утверждениям апеллянтов по уголовному делу нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе на стадии предварительного расследования, с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, следственные действия проведены в способ и порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, с такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Мирзаевой Э.Я. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом приведенных доводов в совокупности, Мирзаева Э.Я. обоснованно была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

При назначении наказания Мирзаевой Э.Я. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирзаевой Э.Я. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаевой Э.Я., судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мирзаевой Э.Я. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания.

В статье 82 УК РФ предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем.

Таким образом, поскольку данный вид освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью, с учетом установленных фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Мирзаевой Э.Я., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в отношении Мирзаевой Эмине Янушовны — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мирзаевой Э.Я. и его защитника – адвоката Петросяна А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационное обжалование

Результат

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 48, кв. 11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платёжного терминала перечислил денежные средства в размере 1700 рублей оператору интернет-магазина, использующему ник-нейм «Миша» за предложенный ему наркотик, после чего указанное лицо, посредствам сети Интернет в мессенджере Telegram, указало ФИО1 на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1 подыскал лицо для покупки наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в роли которого выступил гражданин «ФИО6», действующий в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, сообщив ему место и время встречи для покупки вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов прибыл на участок местности ( координаты – <данные изъяты> ), обозначенного оператором интернет-магазина, использующим ник-нейм «Миша», расположенный между двумя гаражами по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ, где извлёк из тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 г. с целью его дальнейшего сбыта «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь возле многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, незаконно сбыл «ФИО6» за денежные средства в размере 1000 рублей вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,09 г.

Полученными от продажи наркотического средства деньгами в размере 1000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по <адрес> приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса 0,09 г. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, значительный, крупный и особо крупный размер для данного вида наркотического средства, не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через интернет-сайт за 1700 рублей приобрел закладку с наркотиком – соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком. С целью продажи части наркотического средства и на вырученные деньги приобретения новой закладки, он позвонил «Иванову», который ранее у него приобретал наркотик. После того, как продавец назвал адрес нахождения закладки, ФИО1 позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик — соль. Стоимость наркотика составила 1 000 рублей. На данные денежные средства, ФИО1 заказал другую закладку для употребления. Далее он отправился домой для употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени ФИО1 (подсудимого) по кличке «Рыба». В настоящее время прекратил их употребление, в связи с прошедшим курсом лечения. В мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта ФИО1 наркотических средств. В последующем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотика у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УКОН МВД ему выдали видеокамеру и денежные средства в размере 1000 рублей, провели его личный досмотр. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес>, где он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, при этом место встречи указал ФИО1 При следовании к месту встречи его сопровождал работник полиции, остальные работники полиции находились в автомобиле. При встрече, которая произошла около <адрес>, он за ранее переданные 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство — «соли», после чего вернулся в автомобиль. По приезду в управление МВД, в кабинете он выдал, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Собственноручно расписывался во всех протоколах, актах при проведении вышеуказанного ОРМ. На предварительном следствии давал показания, которые подтверждает.

Показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года ему стало известно от жителя <адрес>, который пожелал называть его «ФИО6» о том, что мужчина по имени «ФИО1», с прозвищем «Рыба», проживающий в <адрес>, продает наркотики. После получения указанной информации, они взяли в оперативную разработку близкий круг знакомых «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что «ФИО1» действительно продает наркотик «соль» синтетического характера. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО6, который сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре ФИО1 «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что «Иванов» согласился. Затем ФИО1 договорился с ним о встрече на 13 часов на <адрес>. Затем «Иванов» принимал участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х-С.М. пригласил в служебный кабинет двух лиц мужского пола, вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, составил акт, после чего произвел личный осмотр ФИО6 Далее, он предъявил участвующим денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и снял с них светокопии, сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 После этого, они в том же составе направились на служебную автостоянку, где он указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». В момент передвижения к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свертке «соль». Затем они проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие расписались. ФИО6 также выдал ему специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, о чем был составлен акт. По окончании изъятия наркотика и специального технического устройства, он произвел осмотр личных вещей ФИО6, а так же осмотр служебного автомобиля марки Лада-Гранта, по результатам чего были составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем ФИО7 был произведен обыск по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого, внутри встроенной лоджии, в пластмассовом ведре среди бытового мусора было обнаружено и изъято: цветной полимерный сверток, с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещества и предметы принадлежит ему и предназначены для употребления наркотических средств ( т. 1, л.д. 100-104, 105-108 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник Исмаилов разъяснил ему и остальным участвующим в ОРМ, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркосбытчика. После этого, Исмаилов представил ему второго участника в ОРМ – Свидетель №2, а также «ФИО6», который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица «ФИО1». Исмаилов разъяснил всем лицам, участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, а после произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем находился мобильный телефон и пачка сигарет. Затем Исмаилов предъявил им денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, снял светокопии, а сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 для приобретения наркотика у «ФИО1. После этого, они направились на служебную автостоянку, где Исмаилов указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». При передвижении к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство – «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи ( т. 1, л.д. 90-94 ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 95-99 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО1 является наркотическим средством — экстази.

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ОпРП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 18-19);

Постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.13-14 );

Актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого при «покупателе» ФИО6, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.26 );

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну ФИО6, выданы денежные средства в размере 1000 рублей, с которых снята светокопия ( т.1, л.д. 27-29 );

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет ( т.1, л.д.30 );

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.31);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное, порошкообразное вещество ( т.1, л.д.32-33 );

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «Ивановым» на <адрес> в <адрес> наркотического средства у ФИО1 ( т.1, л.д. 25 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество массой 0,09 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 48-50 );

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка синего цвета из под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом, массой 0,09 г. ( т.1, л.д. 185-186 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по переулку Заводской, <адрес> по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами 0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. ( т. 1, л.д. 67-73 );

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,043 г. содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил- фенил-этиламин). Вещество массой 0,002 г содержит в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 133-135 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,002 г и 0,003 г содержат в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 142-145 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, согласно которому в последнем содержится информация о приобретении подсудимым наркотических средств в интернет-магазине, общение с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ( т. 1, л.д. 216-235 );

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с ФИО12 В ходе осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний подробно прокомментировал ее содержание, в частности пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь вместе с ним по <адрес>, в <адрес> продал ему за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство ( т. 1, л.д. 198-205 );

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО6»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно ( т. 2, л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит ( т.2, л.д.114 ), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2018 года с диагнозом: «F19.1» ( т. 2, л.д.112 ), в период обучения в общеобразовательном учреждении имел благодарности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении, не нуждается ( т. 2 л.д. 70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимыми для осуществления деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, а также непосредственной связи с лицами, употребляющими наркотические средства и лицами, осуществляющие их продажу посредством сети интернет, в связи с чем суд признает указанный телефон в качестве средства совершения преступлении, который согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меры по его обеспечению в виде ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А» – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски, содержащие сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела;

порошкообразное вещество, массой 0,09 г., вещества массами 0,002 г., 0,003 г. и 0,002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-251/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Гончаровой О.О.,

осужденного – Чистякова Н.О. в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гончаровой О.О. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым

Чистяков Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову Н.О. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чистякову Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО15.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым «Проверочная закупка», вещество,
которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины, защитник-адвокат Гончарова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чистякову Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Н.О. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал подробные, правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, избранную меру пресечения не нарушал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на систематичность осуществления сбыта наркотиков, что, по её мнению, существенно снижает степень его опасности по отношению к обществу.

Указывает, что её подзащитный сам является потребителем наркотических средств, деньги, вырученные от продажи наркотиков планировал потратить на их приобретение для личного употребления.

Также указывает, что её подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что желает встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркотической зависимости и заняться трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чистякова Н.О. в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Осужденный Чистяков Н.О. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

— показаниями в судебном заседании подсудимого Чистякова Н.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет-сайт приобрел закладку с наркотиком — соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком, затем с целью продажи части наркотического средства он позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на улицу <адрес>, в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик – соль;

— показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, согласно которым ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени Николай (подсудимого) по кличке «Рыба» и в мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта Николаем наркотических средств, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес> по адресу, указанному Николаем по телефону, — около <адрес> на
<адрес>, где он приобрел у Николая наркотическое средство — «соли»;

— показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года ему стало известно от «ФИО6» о том, что мужчина по имени «Николай» с прозвищем «Рыба», продает наркотики. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре Николай «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что он согласился, в связи с чем была проведена проверочная закупка при встрече с Николаем на <адрес>, в
<адрес>, по итогу которой «ФИО6» был приобретен у Николая наркотик «соль», который «ФИО17» выдал в бумажном свертке с порошкообразным веществом, упакованном в пачку из под сигарет «Ротманс». Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО8 был произведен обыск по месту жительства
Николая, где внутри встроенной лоджии в пластмассовом ведре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты: цветной полимерный сверток с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента (т.1 л.д.100-104,105-108);

— показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником ФИО18 и «ФИО6». Подъехали совместно с участниками ОРМ «Проверочная закупка» к автосалону «Элит Моторс», расположенному на <адрес>, в <адрес>, «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> и спустя примерно 10 минут возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «Николаем» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство — «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по Республике Крым, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из- под сигарет «Ротманс» (т. 1, л. д. 90-94, 95-99);

— показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым она с Чистяковым Н.О. знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности Чистякова Н.О. ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснил Чистяков Н.О., является наркотическим средством – экстази;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Н.О. (т. 1 л. д. 18-19);

— актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное порошкообразное вещество (т.1
л. д. 32-33);

— протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «ФИО19» на <адрес> в
<адрес> наркотического средства у Чистякова Н.О. (т.1 л. д. 25);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 48-50);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка синего цвета из-под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л. д. 185-186);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, согласно которому по месту фактического проживания Чистякова Н.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами
0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. (т. 1 л. д. 67-73);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Чистякова Н.О., содержат в своём составе наркотическое средство МДМА и производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 133-135, 142-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому в принадлежащем Чистякову Н.О. мобильном телефоне содержится информация о приобретении им наркотических средств в интернет-магазине, общении с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и г. Севастополя (т. 1 л. д. 216-235);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с Чистяковым О.Н
(т. 1 л. д. 198-205);

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чистяковым Н.О. преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Чистякову Н.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершения преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с данными о личности верно назначил наказание в виде изоляции Чистякова Н.О. от общества, определив место отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Чистякова Николая Олеговича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – ФИО16,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 307, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился со слов подсудмого в апреле 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах и время в целях последующей реализации, приобрел наркотическое средство – метадон, не менее 0,36 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 39 минут, ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сбыл – продал за денежные средства в размере 4500 рублей, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 30 минут лицо, под псевдонимом «ФИО8 С.Н», действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин), более 0,5 г, относится к значительному размеру. Таким образом, наркотическое средство (метадон) общей массой 0,36 г. значительный размер не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с свидетелем «ФИО8», которая попросила его приобрести наркотик – метадон. Он согласился и посредством сети интернет приобрел наркотик, который в этот же день продал ФИО8 за 4 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показала, что на протяжении примерно полугода приобретала у ФИО11 наркотическое средство – метадон. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Работники полиции ей выдали денежные средства в сумме 4500 рублей, а также аудио-видео аппаратуру. Лицо женского пола досмотрела ее. После чего, она несколько раз созванивалась с ФИО11 и договорилась с ним о встрече. Далее, она с ним встретилась в общежитии, расположенном на <адрес> в <адрес>, где за ранее врученные работниками полиции деньги приобрела у ФИО3 наркотическое средство – метадон, которое в последующем выдала работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, в здании, расположенном на <адрес>, в служебном кабинете № УКОН МВД по <адрес> находился второй понятой – Пархоменко ФИО6, также присутствовали оперативные сотрудники и гражданка, которую представили как ФИО1, которая добровольно согласилась в вышеуказанном мероприятии. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 С.Н., каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции были сняты ксерокопии с денежных средств в размере 4500 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук и по 500 в количестве 1 штуки. На данных ксерокопиях она, понятые ФИО12 и ФИО8 С.Н. поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали указанные денежные средства ФИО8 С.Н. Также они поставили свои подписи в составленном протоколе выдачи и осмотра денежных средств. Далее, сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы не были обнаружены, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем все участвующие лица, а также сотрудники полиции выехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, где по приезду ФИО8 С.Н. позвонила со своего мобильного телефона и договорилась о встрече с мужчиной, как она им пояснила, по имени «ФИО5», с целью приобретения наркотических средств. Далее, ФИО8 С.Н. вышла из автомобиля и направилась в нужном направлении, остальные участники оставались в автомобиле. Примерно через 10-15 минут она вернулась, села в автомобиль, где показала бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у вышеуказанного мужчины по имени «ФИО5», на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Затем на служебном автомобиле все участвующие лица с работниками полиции вернулись на <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии ее и второго понятого, ФИО8 С.Н. добровольно выдала работнику полиции вышеуказанный бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, при этом сообщила, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», который она приобрела у мужчины по имени «ФИО5». Вещество было изъято и помещено сотрудниками полиции в пачку из-под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен и опечатан ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года она работает оперуполномоченным ОВД УКОН МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении проверочной закупки, так как в роли закупщика выступала женщина – ФИО2, которая являлась закупщицей. Кроме нее в кабинете находились еще две молодые девушки – понятые. В 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она досмотрела ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем она составила «акт осмотра вещей. Затем ФИО7 – ее коллега достал денежные средства в размере 4500 рублей (четыре купюры по одной тысячи и одна купюра пятьсот рублей), разложил их и отсканировал, о чем она составила «акт осмотра, пометки и вручение денежных средств, материальных ценностей и предметов». Далее ФИО4 созвонилась с мужчиной, которого назвала ФИО5, они договорились о встрече. Затем ФИО7, ФИО4 и понятые сразу вышли из кабинета, в последующем она узнала от ФИО7, что он перед отправлением в присутствии понятых осмотрел машину, на которой они поехали на место встречи, женщина вышла и через какое-то время вернулась в машину и они приехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес> правды, <адрес>. Около 19-00 часов они вернулись в кабинет, где она начала проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого последняя выдала ей из ладони правой руки бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, о чем был составлен «акт добровольной сдачи» ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № н/<адрес> которого к сбыту наркотических средств на территории <адрес> причастно неустановленное лицо ( т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин. сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1. В ходе досмотра «покупателя» при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Обнаружен мобильный телефон, влажные салфетки, а так же пачка сигарет «Winston», которые не изымались ( № ).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-45 часов по 18-08 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 4500 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 4 штуки, купюрой достоинством 500 рублей в количестве 1 штука, которая перед вручением осмотрена, описана и снята фотокопия ( № ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-10 часов по 18-20 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, № ( т.1, л.д. 34 ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов по 19-10 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 82 регион. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено ( т.1, л.д. 35 ).

В соответствии с актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 12 мин. по 19 час. 30 мин. сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 ФИО23 получено от последней один бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным за выданные денежные средства в сумме 4500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3.

По поводу выданного ФИО8 С.Н. пояснила о том, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за врученные денежные средства в размере 4500 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3 ( № ).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Р» ФИО1 ( № ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон долофин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптически диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой «покупатель» ФИО8 С.Н. проследовал по адресу: <адрес>, где приобрела у ФИО3 наркотическое средство «Метадон» в виде одного бумажного свертка, за денежные средства в размере 4500 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пачка из под сигарет «Parliament», в котором согласно заключению эксперта, содержится остатки объекта № с предметом-носителем, первоначальная упаковка, содержащая наркотическое средство, массой 0,36 г. ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Мадакиловым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО8 ФИО24.»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств Мадакиловым Р.Н.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно – розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( №), по месту жительства соседями – положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит ( № ), находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» с 2018 года с диагнозом: «F11.1» с 2005 года ( № ), имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, мать подсудимого – ФИО14 имеет вторую группу инвалидности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его матери – ФИО14 инвалидности ( состояние здоровья матери ), состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В ( СПИД ), диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации ( №).

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года,

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора, при этом в соответствии с приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое считается условным, принимая во внимание положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений и ранее отбывание им лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г. – уничтожить;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО7, секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 1 полимерный пакет с пазовым замком, упакованный в пачку из под сигарет «DONTABAK», содержащий наркотическое средство – каннабис за денежные средства в размере 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 незаконно сбыл за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4 ФИО17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-46 часов до 10-58 часов лицо под псевдонимом «ФИО4 ФИО18.» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, внутри которой находится пакет с пазовым замком, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства – каннабис (марихуана), менее 6 г. не составляет значительный размер, в связи с чем, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,8 г. не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей. Данный случай является единичным. Более никому наркотические средства не сбывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО4 ФИО19.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что парня по имени «Витя» знает больше года, ему известно о том, что «ФИО22» продавал наркотики. Примерно 1 раз в неделю ФИО4 ФИО20 приобретал у «ФИО21» марихуанну или коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В этот день он позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотик. Затем ФИО1 перезвонил ему и сказал что у него есть наркотик и они договорились о встрече. Работники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего выехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО4 ФИО23 ждал ФИО1 Далее, ФИО1 открыл вход в подвальное помещение и совместно с ФИО2 проследовал в небольшую комнату, где ФИО1 ему передал наркотическое средство, а ФИО4 ФИО24 – деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные наркотические средства в последующем он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале августа 2020 года в УКОН МВД поступила информация о том, что гражданин с данными ФИО1 продает наркотическое средство «каннабис» в районе <адрес> в <адрес>. Данная информации была проверена и нашла свое подтверждение. Были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно «Проверочная закупка», а также подобрано лицо, желающее участвовать в роли закупщика, которому был присвоен псевдонимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД России по РК ФИО11 в присутствии двух понятых, закупщику выдали специальное техническое оборудование, а также провели его инструктаж. Понятым представили «закупщика» и разъяснили их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, у которого находился мобильный телефон, сумка чёрного цвета, в которой находились гаечный ключ и монтировка, о чём был составлен акт осмотра. Затем, в присутствии понятых, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, с составлением соответствующего акта. После этого, ФИО4 ФИО25. по телефону договорился о встрече с ФИО1 на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта. Затем все участники направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10-10:15 часов они приехали к дому 2А по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся к автомобилю, сел в него и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут вблизи <адрес> в <адрес>, они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 ФИО26 приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в УКОН МВД по РК, по прибытию куда вышли из служебного автомобиля, который повторно был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В служебном кабинете № здания <данные изъяты>, ФИО27 выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете ему и второму понятому представили ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены права. Далее работник полиции досмотрел ФИО2, у которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чём был составлен акт. Затем сотрудник полиции выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, второй понятой и ФИО4 И.И., после чего был составлен соответствующий акт. После этого ФИО4 И.И. по телефону договорился о встрече с мужчиной с целью покупки наркотических средств примерно на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Затем был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, на котором они отправились к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10 – 10:15 часов на указанном автомобиле они приехали к <адрес>А по <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут в близи <адрес> в <адрес>, после чего они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 И.И. приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в <данные изъяты>. По прибытию автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Далее, в служебном кабинете № здания УКОН МВД, ФИО4 И.И. выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 32 мин. до 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя» – ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Имеется мобильный телефон чёрного цвета, сумка в которой находится гаечный ключ, монтировка, указанные предметы не изымались ( № ).

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 42 мин. по 09 час. 51 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО2 вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( № ).

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 02 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещенных на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 38 мин. по 10 час. 42 мин. проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер №, в ходе которого предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом добровольной сдачи, согласно которого в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 58 мин. ФИО4 И.И. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое, как он пояснил приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 2000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Выданное вещество упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, снабженным оттиском печати, подписями участвующих лиц ( № ).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри находится пачка из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 г ( л.д. 62-64 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 41 секунду ФИО1 передал пачку из под сигарет «DONTABAK» ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 ФИО28 пояснил, что на указанной видеозаписи он находится возле <адрес>. В 10 часов 20 минут 41 секунду «Витя» передает ФИО2 пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – марихуана, а свидетель передает ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО29 по фотографии № опознаёт мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство-каннабис, содержащееся в полимерном пакете с пазовым замком, упакованном в пачку из под сигарет «DONTABAK» за денежные средства в сумме 2000 рублей ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО2».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), не судим.

Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

вещество массой 0,8 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6

защитника – ФИО10,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,8 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобретенный бумажный сверток с наркотическим средством незаконно сбыла за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-52 часов до 10-57 часов лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – ацетилированный опий, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство – ацетилированный опий, массой свыше 0,5 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что примерно в ноябре 2020 года ее знакомый рассказал о том, что в районе <адрес> в <адрес> он нашел наркотические средства. Затем она встретилась с лицом, производившим у нее закупку в районе <адрес> в <адрес> и пояснила, что может продать ему наркотик. После этого они с ним договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, где она за денежные средства в сумме 2000 рублей продала последнему наркотик, о месте нахождения которого ранее ей рассказал ее знакомый. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что со ФИО2 знаком примерно один год, знает ее по имени «ФИО16», приобретал у нее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 В этот день он созвонился со ФИО2, которая сказала, что может продать ему наркотик – опий. Работники полиции передали ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей (4 банкноты по 500 рублей), после чего выехали в район <адрес> в <адрес>. Далее, он подошел к ФИО2, которая находилась со своим молодым человеком и передал ей деньги в сумме 2000 рублей, она передала ему наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел. Указанные наркотические средства он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес>. Примерно в начале ноября 2020 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства в районе <адрес> в <адрес> и используют мобильный номер №. В связи с чем <данные изъяты> по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанных лиц, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Покупателя», которому были присвоены анкетные данные ФИО1. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были приглашены двое представителей общественности (понятых). После этого, они совместно с ФИО1 и двумя понятыми проследовали до <адрес> в <адрес>, где им двум понятым был представлен ФИО1, выступающий в роли «покупателя», а затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие. Затем ФИО1 были выданы специальные средства – аудио-видео записывающая аппаратура. Кроме этого, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Далее, ФИО1, предварительно созвонившись с неустановленными лицами по номеру №, направился в сторону <адрес> через 15-20 минут он вернулся и выдал полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что в данном свертке находятся наркотические средства «опий», которые он приобрел у девушки, с которой ранее он договорился о встрече по телефону. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан», р.н. №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. После этого, им в присутствии ФИО1 и понятых данный полимерный сверток наркотическим средством был помещен в полимерный пакет (файл), с последующим опечатыванием и проставлением подписей участников ( №).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудником полиции был представлен ранее неизвестный ему мужчина с данными ФИО1, выступающий в качестве «закупщика» наркотических средств. Далее сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим их права и обязанности. После этого ФИО1 позвонил и поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что ему сообщили, чтобы он подходил к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого сотрудник полиции показал им денежные средства в размере 2000 рублей ( 4 купюры номиналом по 500 рублей ) и их копии. Они сверили номера в оригиналах денежных средств и копиях, после чего данные денежные средства были вручены ФИО1, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого ФИО1 проследовал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут он вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что данный сверток он приобрел вблизи <адрес> в <адрес> у незнакомой девушки за 2000 рублей. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудник полиции в их присутствии поместил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в полимерный пакет (файл), который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№ ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года проживает с ФИО2 Примерно в ноябре 2020 года, дату и время не помнит, он находился по месту жительства, когда в дневное время домой вернулась ФИО2 и попросила выйти его на улицу, пояснив, что она хочет продать наркотики мужчине по имени ФИО15. Также пояснила, что она взяла наркотики у своего знакомого Николаева Руслана, которые он нашел на улице возле заправки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и сказал ей, где они находятся. После этого Свидетель №1 вышел с ней на улицу. На мобильный телефон, который находится у них в пользовании, позвонил Дмитрий. Они со ФИО2 разговаривали о сбыте наркотиков. На <адрес>, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО2 передала полимерный сверток с наркотическим средством. Затем они пошли домой. В сбыте наркотических средств он не участвовал (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер телефона № ( № ).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-33 час. до 10-37 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено ( № );

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 ч. 41 мин. по 10 ч. 43 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрой номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( т№ );

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 ч. 26 мин. по 10 час. 31 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 час. 09 мин. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№, в ходе которого, предметов, веществ, оборот которых запрещен, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом добровольной сдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-52 часов по 10-57 часов сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых получен от ФИО1 полимерный сверток, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета, внутри которого находится вязкое вещество темного цвета.

По поводу выданных предметов ФИО1 пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством «опий», которое он приобрел за 2000 рублей у неустановленной девушки, использующей мобильный номер телефона № ( № ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,08 г. (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством – ацетилированным опием ( № );

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-46 часов закупщик передает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, последняя передает закупщику сверток, который последний демонстрирует в руке и уходит.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> наркотического средства – опий ацетилированный «ФИО1».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств лицом, использующим номер сотового телефона №.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и месту регистрации положительно (т№), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (№ ), имеет многочисленные поощрения за участие в культурных мероприятиях ( № ), не судима.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, которое выявляется у нее в настоящее время, а также выявлялось у нее на период инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не лишает ее в настоящее время и не лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для еу исправления.

При назначении подсудимой наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

наркотическое средство – опий ацетилированный – уничтожить;

мобильный телефон «Prestigio» черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картами: МТС +№, Волна Мобайл +№ – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья: Вороной А.В. Уголовное дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Берновской Е.В., представившей удостоверение № 1514, ордер № 4718 от 7 июля 2021 года,

осужденной Смирновой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года, которым

Смирнова Елизавета Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята Смирнова Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирновой Е.А. под домашним арестом в период с 26 января 2021 года по 5 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Берновской Е.В. и осужденной Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,08 грамма, совершенном во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Берновская Е.В. просит приговор изменить, смягчить Смирновой Е.А. назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Изложенные в приговоре обстоятельства, совершенного преступления, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательств в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Смирновой Е.А. в установленном размере и виде, является незаконным. Не обосновано установлено, что Смирнова Е.А. приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий массой 0.8 грамма, а затем его сбыла.

Назначенное наказание не отвечает тяжести преступления, личности осужденной и ее отношению к содеянному. Отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее воспитание в неполной семье. Не рассмотрены обстоятельства влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не учтено, что Смирнова Е.А. имеет молодой возраст, совершила преступление впервые, ранее не судима, осознала и осудила неправомерность своих действий, по месту проживания не были найдены запрещенные к обороту вещества, добросовестно соблюдала правила поведения во время нахождения под домашним арестом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарности, характеризуется положительно.

Данные о личности осужденной могут быть признаны в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, в связи с чем имеются основания для применение положений ст. 64 УК РФ. Ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Смирновой Е.А., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные защитником доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Смирновой Е.А. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на признательные показания Смирновой Е.А., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО6», показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, акты осмотра, досмотра, добровольной сдачи, заключение эксперта, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности Смирновой Е.А. к инкриминированному деянию и ее виновности в совершенном преступлении.

Действиям осужденной Смирновой Е.А. дана правильная юридическая оценка, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Смирновой Е.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Смирновой Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие психического расстройства.

Учтено судом, что Смирнова Е.А. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет поощрения за участие в культурных мероприятиях.

Что касается ссылки защитника на воспитание Смирновой Е.А. в неполной семье, то данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначать предусмотренное данной санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения Смирновой Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Смирновой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается довода защитника о необоснованном указании судом при описании преступного деяния массы приобретенного Смирновой Е.А. наркотического средства — ацетилированный опий — 0,8 грамма, вместо 0,08 грамма, то из содержания обвинительного заключения и приговора видно, что допущена техническая описка, которая не влияет на существо приговора и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденной назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года в отношении Смирновой Елизаветы Андреевны изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                               председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                            при помощнике судьи – Василенко М.А.,

                                                                секретаре – Садиковой Л.А.,

             с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                                   Виноградова С.В.,

                                                              защитника – Пивоварова И.К.,

                                                           подсудимого – Шальверова С.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                          Шальверова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 10 декабря 2020г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, не приступившего к отбытию наказания,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Шальверов С.М., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 21 минуту, находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на последующий незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 850 рублей, у неустановленного органом следствия лица приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,70 гр. (в пересчете на высушенное вещество).

           После чего, в этот же день, примерно в 13 часов 25 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО7», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,70 гр. (в пересчете на высушенное вещество).

           Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на экспертизу вещество массой 0,70 гр. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г.

           В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее добровольно заявленное после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, подсудимый сообщил суду какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пивоваров И.К.     также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, выполнение Шальверовым С.М. всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Разъяснил суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст.317.6, 317.7 УПК Российской Федерации условия и основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное Шальверову С.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в порядке ст. 317.3 УПК РФ, между стороной обвинения – прокуратурой <адрес>, в лице прокурора района ФИО8 и стороной защиты – обвиняемым Шальверовым С.М., защитником Пивоваровым И.К., заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.207-210).

В рамках исполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый взял на себя ряд соответствующих обязательств, изложенных в соглашении.

           В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия Шальверова С.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с Шальверовым С.М. для раскрытия и расследования преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Шальверов С.М. дал органу предварительного следствия подробные и последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

           Шальверов С.М. дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, своей роли в содеянном. Предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию о мужчине по имени «ФИО10», причастного к сбыту наркотического средства «<данные изъяты>». В ходе проверки данной информации сотрудниками УКОН МВД по <адрес> установлен факт сбыта наркотического средства «опий» указанным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, в настоящее время проводятся ОРМ по установлению личности и задержанию фигуранта. Также, Шальверовым С.М. была предоставлена информация о мужчине по имени «ФИО11», причастного к сбыту наркотического средства «<данные изъяты>». В ходе проверки данной информации сотрудниками УКОН МВД по <адрес> установлен факт сбыта наркотического средства. В связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, в настоящее время проводятся ОРМ по установлению личности и задержанию фигуранта. По обоим указанным делам Шальверов С.М. может выступить в качестве свидетеля. Также Шальверовым С.М. была предоставлена информация о причастности неустановленной женщины по имени «ФИО12» к сбыту наркотических средств. В настоящее время данная информация проверяется, согласно предоставленного рапорта сотрудником полиции.

          Таким образом, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и последующее выполнение взятых на себя обязательств обвиняемым, позволило органам следствия установить обстоятельства совершенного преступления, что позволило органам следствия существенно облегчить производство предварительного расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки, способствовало установлению фактов совершения иными лицами преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что Шальверовым С.М. были выполнены все взятые им на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст.316,317.7 УПК Российской Федерации, суд полагает возможным постановить в отношении Шальверова С.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

            Действия Шальверова С.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

          При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

           Шальверов С.М., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.35), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.31), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.37), состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.39).

           Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Шальверов С.М. алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.26).

           Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Шальверов С.М. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния. У Шальверова С.М., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «наркомания», которые не препятствовали ему осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, а также не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.19-22).

          Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Шальверова С.М. – вменяемым.

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.35), состояние здоровья.

           Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

           Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.

           При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

           Судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а поэтому в соответствии с частью 5 ст.317-7 УПК Российской Федерации, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.2 ст.62 УК Российской Федерации.

           В связи с чем, при указанном принципе смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 4 лет).

           Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения вышеуказанной нормы УК Российской Федерации, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части инкриминированной статьи (4 года), суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья, фактическое предоставление информации о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств в объеме большем, чем было предусмотрено условиями заключенного досудебного соглашения) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

           Как следует из материалов уголовного дела, Шальверов С.М. 10 декабря 2020г. был осужден Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ. В связи с задержанием 14 декабря 2020г. в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, последующим избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, Шальверов С.М. не приступил к отбытию назначенного наказания.

           Учитывая совершение сбыта наркотического средства до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Шальверову С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

          Оснований для применений положений статей 64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

          Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

          В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Шальверову С.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316,317.1-317.9 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

           Шальверова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить Шальверову С.М. наказание по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 10 декабря 2020г., с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 1 год                8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шальверову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Шальверова С.М. под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю через ИВС УМВД России по г. Симферополю.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора — с 21 мая 2021г., засчитав в срок лишения свободы: время содержания Шальверова С.М. под стражей в период с 14 декабря 2020г. по 16 декабря 2020г., из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Шальверова С.М. под домашним арестом в период времени с 17 декабря 2020г. по 20 мая 2021г. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Шальверова С.М. под стражей в период с 21 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), остатки объектов исследования, первоначальную упаковку, предмет-носитель, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым – уничтожить; оптический диск с видеозаписью, документы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шальверова С.М., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

           Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

           Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок