именем Российской Федерации

04 июня 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Республики Крым ФИО8;

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей на основании ст. 73 УК РФ от основного наказания освобожден условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 244 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного уничтожения надмогильных сооружений, находящихся на могиле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов жизни, находящейся на территории кладбища расположенного в <адрес>, Республики Крым, по координатам 44.906381,34.160093, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику и желая их наступления, при помощи принесенной с собой кувалды нанес два удара по надмогильным сооружениям, повредив при этом гранитную стелу черного цвета, надмогильную плиту и тумбу выполненные из мрамора черного цвета. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил родственнице усопшего Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершему и месту его захоронения.

Своими действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.244 УК РФ — то есть уничтожение надмогильных сооружений.

Он же, при вышеизложенных обстоятельствах. В результате своих умышленных действий причинил родственнице усопшего ФИО10 материальный ущерб в размере 54 500 рубелей, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО10, является для неё значительным.

Своими умышленными действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, — то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной, его действия следует квалифицировать: по факту разрушения надмогильных сооружений по ч. 1 ст. 244 УК РФ — то есть уничтожение надмогильных сооружений, кроме того по ч.1 ст. 167 УК РФ, — то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступления в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем совершенным ФИО2 преступлениям обстоятельствами, смягчающим наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным определить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока установленного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> информацией осужденный ФИО2, состоит на учете с 2018 года за период испытательного срока допустил пять нарушений в виде неявки на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей просившей не назначать наказание связанного с лишением свободы, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 54 500 рублей, складывающегося из суммы ущерба причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу приходит суд исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, причинивших потерпевшей ущерб в указанном размере доказана, при этом последним возмещения какой-либо иной компенсации не заявлено, что не требует отложения судебного разбирательства и дополнительных расчетов, а потому не препятствует его рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО11 произведенную из средств федерального бюджета в размере 3050 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО2 в ходе дознания, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 1 ст. 244 УК РФ обязательные работы на срок 200 (двести) часов;

— по ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 — удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 54500 рублей (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 3050 рублей, — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.