ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., подсудимых: Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкиной Е.М., защитников: адвокатов Пивоварова И.К., Осокина А.В., Ганжа В.А., при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Царапкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ломаный, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 года, около 23 часов, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., находясь на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а именно автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на территории, прилегающей к домовладению № на <адрес> в <адрес>.

С этой целью Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., распределили между собой преступные роли, согласно которых, они, действуя умышленно и совместно, должны были, не запуская двигатель автомобиля, вручную перекатить его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>, при этом Куценко С.А. должен был направлять движение автомобиля, а Левченко В.В. и Царапкина Е.М. должны были помогать перемещать автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., действуя совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению№ на <адрес> в <адрес>, где Куценко С.А., разбив остекление двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получил доступ к механизмам его управления и, действуя совместно с Левченко В.В. и Царапкиной Е.М., применяя физическую силу, втроём перекатили его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>.

Завладев чужим имуществом, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., скрали его на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 60000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого Куценко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куценко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела судим не был, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Куценко С.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Куценко С.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Левченко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Левченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Левченко В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Левченко В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Царапкиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Царапкиной Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Царапкиной Е.М., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Царапкина Е.М., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куценко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Куценко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Левченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Левченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Царапкину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Царапкиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский