именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника – адвоката ФИО24, представившего ордер №/ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР; гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, трудоустроенной юрисконсультом ИП «ФИО14», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершила два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом, получила ФИО6 посредника взятку в виде денег, в значительном размере за незаконные действия (бездействие); в виде способствования в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника (по правовой работе), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара указанного военного комиссариата.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утверждённой военным комиссаром Республики Крым, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, на основании Указов Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года» и от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года» ФИО1 входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии, в связи с чем в указанные периоды являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, которое в силу своего должностного положения могло способствовать как предоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации отсрочки от призыва на военную службу, так и не призыву на военную службу, в том числе в определенный период, то есть фактической отсрочке от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, конкретного гражданина, состоящего на воинском учете в подчиненном военном комиссариате, путем незаконных действий (бездействия).

Руководством военного комиссариата Республики Крым ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, не судима, на иждивении содержит одного несовершеннолетнего ребенка Зимичёв Павел Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту военном комиссариате Республики Крым, в должности ведущего специалиста-эксперта, в воинском звании «лейтенант».

Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 49311, дислоцированной в пгт. Кача <адрес>, в должности механика взвода обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения, в воинском звании «матрос».

В различные периоды 2022-2023 г.г. Свидетель №1 был временно прикомандирован к военному комиссариату Республики Крым, а также подчиненным военным комиссариатам по городам и районам Республики Крым, для выполнения служебного задания, связанного с проведением агитационных мероприятий для набора граждан на военную службу по контракту.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, которые реализуются посредством несения гражданами военной службы в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляющего правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, исполнение гражданами Российской Федерации воинской обязанности предусматривает ряд мероприятий, в том числе воинский учет граждан и призыв граждан на военную службу.

Отсрочка от призыва на военную службу предусмотрена только по основаниям, перечисленным в ст. 23 указанного Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Призыв на военную службу организует военный комиссариат при участии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, а непосредственно осуществляет коллегиальный орган — призывная комиссия, создаваемая в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В период работы в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 совершила ряд коррупционных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет») в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В тот же день Свидетель №1, используя ИТС «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», действуя в интересах Свидетель №2, обратился к ранее ему знакомому Зимичёву П.А. с просьбой посодействовать в предоставлении призывнику Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 90 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом Свидетель №2, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь в салоне автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. М799КЕ 82РУС, припаркованного вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее Свидетель №1, сразу же после получения денежных средств от Свидетель №2, то есть около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из салона указанного выше автомобиля и на улице вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 50 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от Свидетель №2 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством ИТС «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 100 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом ФИО4, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника, получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи детской площадки у <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве первой части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи АЗС «Тэс», расположенной по адресу: <адрес>-Б, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве второй части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований, оставив по согласованию с Зимичёвым П.А. из полученных от ФИО4 денежных средств 10 000 рублей себе за посреднические услуги, всего передав Зимичёву П.А. 90 000 рублей.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 40 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от ФИО4 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в том, что взяла денежные средства, однако с ее стороны не было совершено действий, способствующих получению отсрочки призывниками. Не согласилась с квалификацией ее действий органом следствия по ч.3 ст.290 УК РФ, считая, что они подлежат квалификации по каждому из преступлений — по ч.3 ст.159 УК РФ. Суду показала, что в ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приведены основания, по которым предоставляется отсрочка от военной службы. В постановлении Правительства № «Об утверждении положений о призыве граждан на срочную службу» конкретизируется, в каком конкретном случае и какие документы должны быть предоставлены гражданином для получения отсрочки от военной службы. Статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентирует полномочия органа, предоставляющего отсрочку. В соответствии с требованиями закона отсрочку предоставляет призывная комиссия, которая создается в каждом муниципальном образовании на основании Указа главы субъекта Российской Федерации, в рассматриваем случае на основании Указа главы Республики Крым. В данном Указе также прописано, кто входит в состав призывной комиссии. В состав призывной комиссии входят: председатель призывной комиссии — это глава администрации, заместитель председателя призывной комиссии – это должностное лицо военного комиссариата и члены призывной комиссии (секретарь, представитель внутренних дел, представитель органа образования, представитель центра занятости и представитель общественной организации по согласованию). Решение призывной комиссии принимается простым большинством голосов. Отсрочка, в способствовании которой ей предъявлено обвинение, может быть предоставлена только коллегиальным органом при большинстве голосов и только при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 Закона и уточнений, указанных в постановлении Правительства №. Других вариантов предоставления отсрочки законодательством не предусмотрено. От военного комиссариата в состав комиссии входит всего один человек – это военный комиссар либо другое должностное лицо. Она входила в резервный состав призывной комиссии, Иванов входил в основной состав призывной комиссии. Между членами призывной комиссии отсутствуют какие-либо отношения «ФИО5-подчиненный», так как это сотрудники абсолютно разных структур и организаций. С учетом изложенного, она не могла никак способствовать предоставлению отсрочки призывникам. Наличие отсрочки проверяется призывной комиссией субъекта РФ, в случае признания отсрочки незаконной, она отменяется этой же призывной комиссией. Она не могла попросить кого-либо из комиссии способствовать отсрочке, поскольку решение принимается коллегиальным органом. Согласно указу о формировании призывных комиссий, существует основной и резервных их составы. Резервный состав привлекается к участию в призывной комиссии только в том случае, если основной состав не может исполнять свои обязанности. ФИО15, входящий в основной состав призывной комиссии, исполнял обязанности по принятию участия в заседаниях призывной комиссии. В привлечении ее к участию в заседаниях комиссии необходимости не имелось. Согласно показаниям ФИО15, она не обращалась, ни к нему, ни к иным сотрудникам с просьбами предоставления отсрочки призывникам. На военный комиссариат возложены обязанности по организации призыва, то есть организация явки, оповещения, медицинского освидетельствования, оформления документов. Решение о призыве и предоставлении отсрочки, освобождении от призыва принимает исключительно призывная комиссия. Военный комиссар не может единолично принять решение о предоставлении отсрочки от призыва либо ее не предоставлении.

ФИО15 фактически исполнял обязанности военного комиссара, присутствовал на всех мероприятиях, на всех заседаниях призывной комиссии, на других общественных мероприятиях. В Указ главы РК ФИО16 он внесен, как военный комиссар. Она стала врио военного комиссара лишь в связи с тем, что у ФИО15 не было допуска к государственной тайне. Она просто иногда ставила свою подпись там, где было необходимо. В остальных случаях подпись ставил ФИО15, в частности в сопроводительных письмах в Следственный комитет по делу ФИО4. Она работала с ФИО15 в одном кабинете, он был в форме и все, кто приходил, воспринимали в качестве военного комиссара именно его. Также все сотрудники воспринимали ФИО15, как военного комиссара. Она являлась старшим помощником по правовой работе. В приказе Министра Обороны № «Об юридической службе в Вооруженных силах РФ» указано, что на юридическую службу запрещено возложение каких-либо обязанностей, не связанных с несением юридической службы. При назначении ее на должность временно исполняющей обязанности военного комиссара, должной реакции о нарушениях со стороны военной прокуратуры не последовало.

Учет в военном комиссариате личных дел призывников происходит в нескольких категориях: учетно-алфавитные книги; личные дела призывников, в которых все данные, в том числе результаты призывной комиссии; база данных, в которую вносятся личные дела, и они являются дубликатом личного дела. Базы данных резервируются в копиях, копии предоставляются еженедельно в субъект РФ. Также есть учетные карточки в органах местного самоуправления. Указанное противоречит утверждению Свидетель №4 о том, что при изъятии личного дела призывника, ему возможно предоставить отсрочку, поскольку данные о призывнике имеются в разных источниках.

В военном комиссариате есть приказ об организации деятельности военного комиссариата, издаваемый каждые полгода, в котором прописано кто и за что отвечает. Согласно приказу, есть сотрудник, ответственный за картотеку, кроме него доступа к картотеке никто не имеет. Есть журнал выдачи личных дел гражданам, в котором прописывается, кто берет личное дело и когда, а также дата его возвращения. Указанное свидетельствует о невозможности с ее стороны просто так взять личное дело кого-либо из призывников.

По выдаче повесток пояснила, что повестки выдаются на основании списков явки, списки явки формируются исходя из базы данных. В приоритете старшие по возрасту лица, далее граждане, у которых закончилась какого-либо вида отсрочка. Эти граждане подлежат вызову на мероприятие. В течение призыва вызывается от полутора тысяч человек. Большое количество повесток подписывается одновременно в присутствии военного комиссара. И далее принимается решение, на какую дату выдать повестку. ФИО26 в течении призыва выданы 4 повестки, из них первая выдана в начале ноября – в середине призыва. Кроме сотрудников отделения призыва выдачей повесток занимается также сотрудник местного самоуправления, который занимается оповещением граждан. В отношении ФИО26 документы были переданы в органы внутренних дел для осуществления установления его местонахождения, но это не означает, что его призыв был остановлен. Ею осуществлялись мероприятия, связанные с призывом ФИО26.

На ФИО4 повестка была выдана в октябре, но он по ней не явился и его дело было передано в Следственный комитет <адрес> для решения вопроса о привлечения его к ответственности по ст.327 УК РФ (уклонение от призыва). Кроме того, в сентябре 2023 года они взаимодействовали с УФСИН- Следстенным ФИО10. ФИО5 обратился к ней с просьбой призвать ФИО4 по личным причинам, она в силу занимаемой им должности не могла ему отказать. Ею никогда не совершались действия в отношении ФИО4 по способствованию предоставления ему отсрочки от призыва. Проведенные мероприятия по призыву ФИО26 и ФИО4, не помогли призвать их. По несвоевременности направления ею документов, указала, что такая ситуация могла иметь место, в силу большой загруженности. Она не сообщала Зимичёву П.А. информацию о том, что может способствовать не призыву ФИО26 и ФИО4 на военную службу.

Указала, что полученные ею денежные средства полностью были потрачены на нужды военного комиссариата, в том числе связанные с захоронением погибших военнослужащих. Она занимается оказанием помощи семьям военнослужащих: по розыску тел погибших, по временному отзыву военнослужащих в связи с болезнью родственника, помогала с захоронением погибших. Она совместно с иными лицами занимается благотворительностью, оказывает помощь Гвардейскому детскому дому.

На вопросы стороны обвинения пояснила, что работой военного комиссариата руководит военный комиссар. Согласно закону повестка выдается военным комиссаром, ответственным специалистом за оповещение. Каждые полгода издается приказ, в котором указаны все сотрудники комиссариата и органов местного самоуправления, причастные к процессу оповещения и изучения личных дел. Любой сотрудник военного комиссариата имеет право выдать повестку. Повестка подписывается только военным комиссаром, но она не подписывается в момент выдачи. Насколько ей известно, приказ военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на нее временных обязанностей военного комиссара не отменялся. После ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года согласно приказу она состояла в должности временно исполняющего обязанности военного комиссара, объем выполнения обязанностей был указан ею ранее. Если необходимое количество призывников набрано, решение о призыве остальных призывников отменяется призывной комиссией вышестоящего органа. Причиной отмены является выполнение наряда. В случае, если граждане не завершили призывные мероприятия в момент окончания призыва, по ним принимается решение о продлении призывных мероприятий на следующий призыв коллегиально, а не отдельным военным комиссаром. В условиях вакантной должности ФИО5 военного комиссара <адрес> (1 отдела) на рассматриваемый период времени его обязанности никто не исполнял, проведением призывных мероприятий руководил военный комиссар, но по факту Иванов. Ее деятельность в качестве врио военного комиссара мог контролировать только военный комиссар субъекта РФ, то есть Республики Крым, иные лица, данными полномочиями наделены не были.

Несмотря на частичное признание ФИО17 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее виновность в каждом из инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства содеянного, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно с 2016 года состоит на учете в военном комиссариате, который находится на <адрес> и <адрес>. В 2023 году, когда он поменял адрес прописки, ему приходили повестки на старый адрес, который он не посещал. Из-за этого его начал искать военкомат. У него произошел инцидент зимой, когда он передвигался по улице и его остановили сотрудники полиции. Попросили предъявить документы для установления возраста, так как был комендантский час, и он молодо выглядит. После того, как сотрудники увидели его данные, оказалось, что он в розыске. Далее его отвезли в участок, где составили протокол, а в дальнейшем отвезли в военкомат. В военкомате никакие мероприятия не выполнялись, так как это была суббота или воскресение. Ему выписали только повестку о явке в военный комиссариат, для того, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Далее ему была выдана повестка, на апрель 2024 года. В данный момент заведено уголовное дело по факту дачи взятки и его не могут призвать на службу. В 2023 году военную службу он проходить не хотел. У него есть товарищ Свидетель №1 В тот день, когда его задержали, он попросил его о помощи, а именно помочь не быть призванным на военную службу конкретно в том году. ФИО6 он давал деньги и в дальнейшем другой человек занимался данным вопросов и должен был помочь. Сумму, которая была необходима для решения вопроса, ФИО6 Н.П. озвучил человек, который помогал. Он собрал необходимую сумму и отдал ФИО6 Н.П. Спустя время он поехал вместе с Свидетель №1 в район <адрес> был или декабрь, или январь месяцы. Указал, что он получал повестки о явке в комиссариат в 2023 году и приходил по данным повесткам. Пройти медицинское обследование он не успел, так как по его вине это затянулось. Он ни с кем не обговаривал то, что специально не принесет в комиссариат документы. Осведомлен о том, что в дальнейшем денежные средства передавались Зимичёву. Лично его не знал и с ним не общался. Кому передавались в дальнейшем денежные средства Зимичёвым ему неизвестно. В связи с уклонением от воинской службы к уголовной ответственности он не привлекается.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, которые им подтверждены в суде, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6 Н.П. в мессенджере «Телеграмм» и поинтересовался у того о возможности решения вопроса с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу. Спустя пару дней Свидетель №1 сообщил ему о том, что может помочь и что данная «услуга» будет стоить 90 000 рублей, с чем он согласился и они договорились о дате и времени встречи для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на автомобиле поехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, поскольку, со слов ФИО6 Н.П., там проживал сотрудник военного комиссариата – Зимичёв Павел. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, находясь на территории указанного гаражного кооператива, в салоне автомобиля передал ФИО6 Н.П. денежные средства в размере 90 000 рублей, а также копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Спустя небольшой промежуток времени к автомобилю подошел Зимичёв П.А., к которому вышел Свидетель №1 и передал тому денежные средства в размере 90 000 рублей. После того как Свидетель №1 вернулся в автомобиль, то сообщил ему, что «вопрос» будет решен (Том № л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его товарищ Свидетель №2 за помощью с целью уклонения в прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В то время он был в командировке военного комиссариата, у него был знакомый Зимичёв Павел Алексеевич. Не знал, какую он должность занимал. Знал, что он ведущий специалист и по таким вопросам можно к нему обращаться. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 встретились в районе <адрес>, где на автомобиле Volkswagen Polo с госномером 799 выдвинулись на <адрес> около гаражного кооператива. Это было приблизительно 9-8 часов вечера. После чего ФИО26 передал ему копию своего паспорта и денежные средства в размере 90 тысяч рублей с последующей передачей Зимичёву. Отметил, что Зимичёв настоял на встрече тет-а-тет без лишних свидетелей. О том, что ФИО26 будет находиться в машине, Зимичёв не знал. Машина была затонирована. Далее он вышел из машины, взял у ФИО26 90 тысяч рублей и его документы и подошел к Зимичёву, задал ему ряд вопросов о том, как это все будет происходить, на что он ему отвечал и сказал ожидать дальнейшей инструкции. После чего он передал ему документы и денежные средства в размере 90 тысяч рублей и сел обратно в машину к ФИО26, где следующий, то есть ФИО26 спросил, все ли он передал, и все ли получится, он сказал о том, что он это делает впервые, точно знать не может. Далее, приблизительно 12-го числа 2023-го года к нему обратился ФИО4 с такой же просьбой, и он вновь обратился к Зимичёву посредством мессенджера Телеграмм. Зимичёв разъяснил ему о том, что сможет помочь и озвучил ему стоимость услуги в 90 тысяч рублей. Далее, где-то 15-го числа, около универсама Яблоко, а именно на <адрес>, он встретился с ФИО4, где тот передал ему 100 тысяч рублей для решения его вопроса и повестку с подписью. На следующий день он передал Зимечёву 90 тысяч рублей, 10 тысяч рублей оставил себе за посреднические услуги. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Зимечёву два раза денежные средства: в размере 35 тысяч рублей около детской площадки в интересах ФИО4, и 55 тысяч рублей на заправке ТЭС. Размер суммы, необходимой для передачи, определял Зимичёв. Также им передавались документы, именуемые «отношением» на имя ФИО26 и на имя ФИО4. Со слов Зимичева он понял, что он будет контролировать процесс прохождения медицинской комиссии и в период прохождения этой медицинской комиссии на контракт, призывника не призывают на срочную службу. Данный документ может быть представлен лицом военного комиссариата с целью исключения факта призыва. Он был прикомандирован к Бахчисарайскому военному комиссариату и комиссариату на <адрес> военный комиссариат. Фамилию «ФИО25» он не слышал ни разу. Он хотел выяснить, кому передавались денежные средства, но Зимичёв ничего не сообщал. Единственное, что он слышал в разговорах фамилию «Галимов», о том, что какой-то вопрос будет решаться ФИО6 него. В тот момент стояла задача отсрочить конкретный призыв призывников.

Свидетель Зимичёв П.А. суду показал, что в 2023-м году, в июне месяце, он прибыл на контракт для проведения агитации в призывники. У него сложились доверительные отношения с матросом Свидетель №1, который обратился к нему с вопросом помочь некому ФИО26 для осуществления отсрочки от призыва на военную службу. Он ему сказал о том, что уточнит информацию по данному вопросу. Он связался с ФИО1, и при личной беседе с ней выяснилось, что она не хочет браться за данное дело, так как ранее лица татарской национальности сотрудничали с органами МВД и поэтому она на такой риск идти не хочет. В ноябре месяце, в двадцатых числах, он передал данную информацию ФИО6 Н.П. и на время данный вопрос затих. В последующем, Свидетель №1 обратился к нему с целью отсрочки от призыва ФИО26, уверив в том, что он хороший друг, на него можно положиться и проблем никаких не возникнет. Он вновь обратился к ФИО1, на что она сказала, что этот вопрос можно решить, однако за вознаграждение. Конкретной суммы ему никто не называл. Эту же информацию он передал ФИО6 Н.П. После чего Свидетель №1 в кратчайшее время собрал денежные средства, передал ему сумму в размере 40 тысяч рублей, которые он в свою очередь передал ФИО1 в магазине «Инжир», находящемся по адресу: <адрес>. После чего она уверила, что данный вопрос с отсрочкой от призыва будет решен. Также были переданы документы: копия приписного удостоверения призывника. Далее, немного позже- в декабре месяце, в первой декаде, к нему обратился Свидетель №1, указал, что есть некий гражданин (ФИО4), который также хочет получить отсрочку от призыва и готов за это передать вознаграждение. Он созвонился с ФИО1, она сказала о том, что отсрочить призыв можно, но за вознаграждение. В тот же день, в обед, Свидетель №1 привез первую половину денежных средств, 35 тысяч рублей. Так как Свидетель №1 понимал, что это мало, он на следующий день, в обед, приехал и довез остальные 55 тысяч рублей, общая сумма составила 100 тысяч рублей. Зимичёв П.А. поехал к ФИО1 и передал ей сумму в размере 50 тысяч рублей. Она сказала ему, что вопрос по ФИО4 будет решен. Также Свидетель №1 было передано «отношение», данный документ является по сути ходатайством от командира воинской части, для рассмотрения приема кандидата на прохождение воинской службы по контракту. При наличии данного документа не призывают на срочную воинскую службу, так как кандидат рассматривается на службу по контракту. В ноябре-декабре 2023 года ФИО1 являлась Врио Военного комиссара <адрес> и <адрес>. Пояснил, что приписное удостоверение-это документ, который выдается гражданам, подлежащим призыву на срочную службу и находится у них как призывников до времени наступления призыва на срочную службу, после чего он отзывается и выдаётся военный билет, как гражданину, проходящему срочную службу. По отсрочке пояснил, что гражданин прибывал в военный комиссариат, проходил медицинские обследования, после чего данные мероприятия пролонгировались до окончания призыва, до того момента, когда он уже не может быть призван ввиду окончания призывной компании. Деятельностью военного комиссариата по призыву граждан на военную службу руководит военный комиссар. ФИО1 состояла в должности Врио военного комиссара и выполняла указанные обязанности. Хотя у призывников ФИО26 и ФИО4 имелся документ «отношение», они не были на сто процентов осведомлены о том, что они не будут призваны на срочную службу. Данный документ больше играл роль для ФИО6 Н.П., чтобы ему не задавались лишние вопросы. Само решение вопроса происходило ФИО6 ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с ФИО1 Является ФИО5 отделения учета и планирования подготовки мобилизационного ресурса военного комиссариата Республики Крым. В 2023 году до 10 сентября состоял в должности комиссара <адрес> и <адрес>. В его подчинении работала ФИО1, состояла в должности главного юриста военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Она выполняла свои обязанности в полном объеме. Организация работы призыва осуществляется силами военного комиссариата района, в том числе непосредственно ФИО5 первого отделения, отделения призыва и его подчинёнными. Контролируется работа военным комиссаром, в том числе. По призывникам осуществляется учет, то есть, начиная с 16 летнего возраста и до, скажем так, возраста, когда они будут в состоянии призваться и быть призванными на военные службы Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву и по контракту. Военный комиссар в вверенном ему военном комиссариате имеет доступ ко всем документам служебного характера, в том числе и личным делам призывников. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1-го отдела призыва граждан вакантна не была, после он был переведен в военный комиссариат Республики Крым и должность стала вакантной. Он, будучи военным комиссаром, подписывал каждую повестку. Пояснил, что, когда заканчивается призывной период, после издания указа об окончании призыва, в том случае, если призывник начал проходить призывную компанию, но не закончил, он не будет призван. Если призывнику выдается повестка, но он не является, он объявляется в розыск, но документы передаются в органы МВД. Была организована специальная база, собирались регулярно совещания и по выявлению данных граждан, их отвозили по адресу: <адрес>. Там им вручалась повестка в присутствии сотрудника МВД и данных граждан отпускали. Не помнит, какие розыскные мероприятия были организованы в отношении ФИО26 и ФИО4. О получении денег ФИО1 ему ничего не известно. Военный комиссар, при желании, может предоставить документ, способствующий отсрочке, но решение принимается коллегиально комиссией. Единолично комиссар не может предоставить отсрочку. Примерно 5 сотрудников военного комиссариата имеют доступ к личным делам призывников. Если план по призыву выполнен, остальные призывники отправляются на следующий год.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым имеет доступ ко всей документации и картотеке военного комиссариата. Картотека военного комиссариата включает в себя все личные дела призывников, граждан, пребывающих в запасе в соответствии с воинской специальностью и по категориям (прапорщики, сержанты, солдаты, офицеры). Имея неограниченный доступ к указанной картотеке, ФИО1 с целью организации не призыва на военную службу или предоставления отсрочки тому или иному гражданину, могла изымать на период проведения призыва (осеннего) личное дело призывника из картотеки, тем самым у ФИО5 1 отдела, отвечающего за призыв, полностью отсутствует информация о том или ином гражданине и при формировании списка лиц, подлежащих призыву в конкретный период, человек, чье личное дело отсутствует в военном комиссариате, теряется. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1 отдела, в чьи полномочия входит ведение контроля за состоянием архива и картотеки, являлась вакантной и ФИО1 замыкала на себя весь призыв и лично руководила проведением мероприятий в осенний период 2023 года. Также в обязанности военного комиссара входит организация учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, и в данном случае при формировании списка лиц и направлении запросов в правоохранительные органы ФИО1 могла не направлять информацию об уклонении того или иного призывника, в связи с чем лицо, уклоняющееся от призыва, не будет числиться в базе оперативного учета МВД как уклонист. Также ФИО1, исходя из возложенных на нее обязанностей, могла подписывать и выписывать повестки, в которых сроки явки призывника могли быть указаны в конце призывных мероприятий, что позволяет уклониться тому или иному гражданину от призыва на военную службу в конкретный период (том № л.д. 161-166).

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, он работал в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с сентября 2023 года. В его обязанности входило общее руководство, организация призыва, организация и контроль мероприятий, связанных с мобилизаций. ФИО1 работала в должности старшего помощника военного комиссара по юридическим вопросам. В ее обязанности входило сопровождение юридических вопросов, связанных с судами, обращениями и жалобами. Отсрочка — это освобождение от призыва на военную службу по различным обстоятельствам. Отсрочка предоставляется призывной комиссией. В период осеннего призыва 2023 года, весеннего призыва 2024 года, в состав призывной комиссии входили: глава <адрес>, он как заместитель, представитель МВД. Основной состав комиссии работает всегда. Если в составе кто-то отсутствует по какой-либо причине, то привлекается лицо из резервного состава. ФИО1 входила в резервный состав в 2023 году. Случаев, когда он не мог участвовать в призывной комиссии и его заменяла ФИО1, не было. Решение об отсрочке принимается коллегиально. ФИО1 не обращалась к нему, а также иным сотрудникам с просьбой предоставления отсрочки призывникам ФИО26 и ФИО4.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника Свидетель №2 (Том № л.д. 82-85);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в военный комиссариат по <адрес> Республики Крым на должность помощника ФИО5 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) (Том № л.д. 93);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего помощника ФИО5 отдела (по правовой работе) военного комиссариата Республики Крым по <адрес> (Том № л.д. 94);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 107);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей по должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 108-109);

— должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утвержденной военным комиссаром Республики Крым, согласно которой военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (Том № л.д. 110-116);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года», согласно которому ФИО1 в октябре-декабре 2023 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 118-123);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года», согласно которому ФИО1 в апреле-июле 2024 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 124-129);

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретилась с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 40 000 рублей, за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между Свидетель №2 и ФИО1 с целью предоставления Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 7);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника Свидетель №2 и установлено, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 107-109);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 17 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя Свидетель №3, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской Республике, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 148-150).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретились с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу.(Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между ФИО4 и ФИО1 с целью предоставления ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу и передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований (Том № л.д. 157);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника ФИО4 (Том № л.д. 82-85);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО4 и установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 110-112);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя ФИО4, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 113).

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимой были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО20 показал, что познакомились с ФИО1, когда ее сын погиб на СВО. ФИО1 оказывала помощь в поиске его тела. Показала, что 5 октября ее сын погиб, ей стало об этом известно от его командира. Они начали звонить в комендатуры и потом вышли на ФИО1 Спросили, сможет ли она помочь, она сказала, что постарается. Вплоть до похорон ФИО1 им помогала и оставалась на связи. Она помогла найти тело ее сына, это было сделано чуть больше чем за месяц со дня обращения к ней. Все инстанции говорили, что он пропал без вести. За свою помощь ФИО1 никакого вознаграждения не просила.

Свидетель ФИО21 показала, что познакомились с ФИО1 в 2022 году, когда началась мобилизация и ее муж был призван. На тот момент у нее болел сын и она оформляла ему инвалидность. К ФИО1 она обратилась с просьбой вернуть мужа, так как у нее трое детей и один из них инвалид. ФИО1 помогла вернуть мужа максимум за 2 недели. Она говорила, какие документы забирать и куда их отвозить. Созванивались каждый день. Она очень порядочный человек, добрая, хорошо знающая свое дело, понимающая. Она хотела отблагодарить ФИО1, дать ей 10 тысяч рублей, но она не взяла деньги и конфеты.

Свидетель ФИО22 охарактеризовал ФИО1 положительно, показал, что она очень добросовестно относилась к своим служебным обязанностям, причем, когда началось СВО, она постоянно была на телефоне, дома ее практически не видел никто, у нее практически не было выходных. Когда назначили ее Врио Военного комиссара, то стало еще хуже. Она занималась розыском тел погибших, они неоднократно встречали ночью машины из центра опознания тел, помогала семьям военнослужащих. Также указал, что с ФИО1 знаком с 2016 года, последние месяцы проживают совместно по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимает с дочкой с 2020 года. Договор аренды оформлен только на него и на дочь. ДД.ММ.ГГГГ в жилище по данному адресу был проведен обыск и изъяты денежные средства, которые принадлежат ему. Данные денежные средства им были получены в качестве субсидии на приобретение жилья. Деньги были в банковских упаковках. Их он снял в 2021 году на покупку квартиры, но сделка не состоялась, и он на часть денег обменял на доллары, а остальные остались в рублях. ФИО1 к данным деньгам отношения не имеет. Доход ФИО1 на тот момент, составлял сумму около 20 000 рублей. Она зарабатывала немного и он перечислял ей иногда денежные средства. В сейфе хранились только его вещи, и ФИО1 не знает код от него. Просил вернуть принадлежащие ему денежные средства, так как они не имеют никакого отношения к ФИО1

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступлений в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Причин для оговора подсудимой указанными выше свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимой ФИО1, не влияют на квалификацию ее действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с их участием событий.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей.

Показания подсудимой в части не признания вины по каждому из эпизодов предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд оценивает критический, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

По смыслу закона, если лицо в виду наличия служебных полномочий, имело возможность осуществить действие (бездействие) в интересах лица дающего взятку, содеянное им квалифицируется по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 имелись соответствующие служебные и должностные полномочия, что подтверждается исследованными в судебным заседании документами.

В связи с указанными разъяснениями и представленными доказательствами, доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по каждому эпизоду – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в резервном составе призывной комиссии <адрес> и городского округа Алушта Республики на основании Указа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является субъектом преступления, так как приказом военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на нее с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей военного комиссара военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, с допуском к работам и документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну по форме 3. (т.1 л.д.107). Данное согласуется с примечаниями 1 к статье 285 УК РФ, примечанием 2 к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

С учетом наличия приказа о назначении ФИО1 временно исполняющей обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> и должностной инструкции военного комиссара, доводы стороны защиты о фактическом исполнении обязанностей ФИО15, признаются судом несостоятельными. Суд учитывает показания свидетеля ФИО15 в части пояснений организации работы военного комиссариата, вместе с тем, его показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 составов инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в служебные полномочия военного комиссара, обязанности которого временно исполняла ФИО1, не входило решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а решение этого вопроса находится в исключительной компетенции коллегиального органа, а именно призывной комиссии, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара, руководила деятельностью вверенного ей военного комиссариата, который занимался организацией призыва на военную службу граждан, состоящих на учете в военном комиссариате, то есть принимала непосредственное участие в решении вопросов о призыве граждан на военную службу либо освобождении от призыва на военную службу. Согласно показаниям ФИО1 ее деятельность в указанной должности мог контролировать только военный комиссар Республики Крым. Иные лица, работающие в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, находились у нее в подчинении, она, как военный комиссар согласно должностной инструкции организовывала работу должностных лиц военного комиссариата. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениями, изложенным в п.4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о доступе к личным делам призывников неопределённого круга должностных лиц и совершения ими иных действий без ведома ФИО1, как военного комиссара, а также о принятии ею исчерпывающих мер по призыву Свидетель №2 и ФИО4 на военную службу.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в виде способствования в предоставлении отсрочки.

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

ФИО1 в суде подтвердила получение ею денежных средств ФИО6 посредника в размерах 50 000 рублей, и 40 000 рублей соответственно, таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ являются оконченным действием.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие);

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Оснований для переквалификации действий подсудимой, как и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а также сведения из ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № имени ФИО23», ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находилась, в реестре лиц, обращавшихся за наркологической и психиатрической помощью, не значится (том № л.д. 185, 187, 189), суд не усматривает оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.185, 187, 189), не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 92), трудоустроена, ранее не судима (том 1 л.д.183), характеризуется положительно, на регулярной основе оказывает помощь военнослужащим и их семьям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины в совершенном преступлении;

— наличие ряда благодарностей (от имени директора ООО «Антей; от имени директора ООО «Яросвит-Агро»; от имени директора ООО «Велес-Крым»; от имени директора ООО «Джи.Ай.Ти»; от имени директора ООО «МПК «Скворцово»; от имени ФИО5 отдела военного комиссариата РК по <адрес>; от имени Военного комиссара Республики Крым; от имени директора МБОУ»СОШ-детский сад комбинированного вида №»; от имени директора филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт»; от имени командира добровольческой разведывательно-штурмовой бригады; от имени директора ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство»; от имени председателя КРО ОПСВ; (т.2 л.д.212, 213,214,215,218,219,224,227,228,229,230,240) и грамот (выданных: военным комиссаром <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.220,221,222);

— наличие совокупности положительных характеристик (ООО «ТК «Ирина»; ГФ поддержки участников Специальной Военной Операции «Защитники Отечества»; по месту жительства соседями; филиалом «Крымавианавигация»; руководством военного комиссариата Республики Крым (т.2 л.д.216,217,232, 243,244,245; т.1 л.д.117);

— занятие благотворительной деятельностью и осуществление благотворительных взносов организациям медицинской и социальной направленности;

— наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, а также цели и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, поскольку преступления совершены ФИО1 во время ее работы в военном комиссариате, являлась должностным лицом, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, ее имущественное положение, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.

По мнению суда, назначение по каждому из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, сведения, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цели назначения наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации, назначая его условно с установлением испытательного срока в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением смогла доказать свое исправление, именно данный вид наказания, по убеждению суда, наиболее эффективным образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о признании сделок между ФИО1 и иными лицами при получении последней взяток в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 полученных в результате указанных сделок сумм в размере 90 000 рублей и обращении в доход Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования требуют дополнительного обоснования, привлечения иных лиц – сторон оспариваемой сделки. Кроме того, иные лица, участвующие в передаче взятки привлекаются к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела. В связи с изложенным, данные требования не могут быть разрешены в рамках данного уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства, принадлежавшие ФИО8, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подлежат возврату ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

— по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные соответствующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ л/с 04741F25990); ИНН 9201005615; КПП 920101001; л/сч. №F25990; сч. №; ЕКС (кор/сч) №; ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК 016711001; ОКТМО 67310000; Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140. Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на:

— л.д.71-74, 78,79 в томе 1 — 7 550 $ Банка Соединенных Штатов Америки и 1 942 000 рублей Банка России банкнотами различного номинала, которые хранятся в полевом учреждении Центрального Банка России № – вернуть по принадлежности ФИО8.

— л.д.140-141, 142 в томе 1 — личное дело призывника Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 534 военного ФИО9 отдела ФИО9 комитета Российской Федерации – вернуть в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым ФИО6 Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко

91RS0024-01-2021-006918-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Арутюнян А.М., защитника — адвоката Мисюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арутюнян Арутюн Меликсовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Арутюнян Арутюн Меликсович совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 78-ЛС от 17.02.2020 ФИО-1 назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7, п. 7.4 должностного регламента старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 26/2/175-8796 от 14.10.2020 ФИО-1 обязан рационально организовывать оперативно-служебную деятельность на порученном участке оперативно-служебной деятельности по:

— выявлению и нейтрализации угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, возникающих в результате противоправной и провокационной деятельности сотрудников и воспитанников спортивных учреждений и организаций, представителей спортивных общественных объединений и отдельных лиц, действующих в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— выявлению и нейтрализации угроз экономической безопасности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, в том числе, возникающих в результате неправомерной деятельности должностных лиц, представителей коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей;

— оперативному сопровождению реализации мероприятий федеральных целевых и государственных программ в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— обязан обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность местных органов государственной власти, уполномоченных в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты.

Таким образом, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 является должностным лицом правоохранительного органа, которым осуществляются функции представителя власти.

Не позднее 07.04.2021, более точная дата следствием не установлена, у Арутюняна А.М., находящегося на территории г. Ялта Республики Крым, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — старшему оперуполномоченному 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец-музей» (далее – ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей»), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

Реализуя задуманное, 09.04.2021, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М. находясь в сквере по ул. Садовой г. Ялта Республики Крым, более точное место следствием не установлено, в ходе встречи с ранее ему знакомым старшим оперуполномоченным 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, сообщил последнему о своем намерении организовать незаконную платную парковку для граждан на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

В продолжение своего преступного умысла, 12.04.2021, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., находясь совместно с ФИО-1 на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории, положив денежные купюры в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Таким образом, Арутюнян А.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян А.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. 14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Виновность Арутюнян А.М. в предъявленном обвинении, помимо признания подсудимым своей вины, так же доказывается следующими собранными по уголовному делу доказательствами:

Протоколом явки с повинной Арутюняна А.М. от 17.09.2021, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 14.09.2021 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного в районе СТО «Bosch», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, передал сотруднику службы в г. Ялте Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную незаконную деятельность (том 1 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю состоит с 17.02.2020, в воинском звании капитана состоит с 20.06.2020. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление и нейтрализация угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, экономической безопасности РФ в сфере спорта, культуры и туризма г. Ялта и другие, которые указаны в его должностном регламенте. В своей работе он руководствуется ФЗ «О федеральной службе безопасности» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объектом культуры, за которым он осуществляет контроль за безопасностью, является в том числе и ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а. 07.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» поступил телефонный звонок от ФИО-2, с номера мобильного телефона +№<номер>, который договорился с ним о встрече, однако по какому поводу хочет встретиться, тот ему не сказал. ФИО-2 является его малознакомым, выходцем из Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, проживающим на территории г. Ялта на протяжении длительного периода времени и занимающийся реализацией горюче-смазочных материалов на территории г. Ялты. Далее, он, во избежание провокационных действий со стороны ФИО-2, 07.04.2021 об указанном факте доложил заместителю начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майору ФИО-3 для организации оперативно-розыскных мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности. 07.04.2021 он встретился с ФИО-2 в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи ФИО-2 предложил ему оказать помощь своему знакомому Арутюняну Арутюну Меликсовичу в организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия. После чего, он сообщил ФИО-2, что готов встретиться с Арутюняном А.М. и поговорить. Арутюнян А.М. является организатором незаконных парковок автомобилей в пгт Ливадия (вблизи ГАУК РК «Ливадийский дворец — музей») и пгт. Массандра (вблизи филиала ГАУК РК «Алупкинский дворец — музей» — «Массандровский дворец»). Суть разговора между ним и ФИО-2 зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Арутюнян А.М. ему заочно знаком, поскольку он в ходе нахождения по рабочим вопросам на территории Ливадийского дворца неоднократно последнего там видел и делал замечания, поскольку тот занимался на указанной территории организацией незаконной парковки для граждан. Далее, 08.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» позвонил незнакомый ему абонент с номера мобильного телефона +№<номер>, который представился «Арутом от Аслана». В ходе разговора они договорились встретиться по звонку. 09.04.2021 он встретился с Арутюняном А.М. в сквере по ул. Садовая г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи последний предложил ему оказать тому помощь в организации незаконной парковки на территории вблизи Ливадийского дворца, которая выражалась в беспрепятственном осуществлении тем указанной деятельности, чтобы он «не трогал» последнего при осуществлении им парковочной деятельности. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении и перезвонит в ближайшее время. Также суть вышеуказанного разговора зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Через несколько дней, а именно 12.04.2021 в дневное время в телефонном режиме они с Арутюняном А.М. договорились о встрече на территории «Ливадийского парка». Так, 12.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут в ходе встречи Арутюнян А.М. снова предложил ему снисходительно отнестись к противоправной деятельности последнего по организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия, в нарушение норм законодательства РФ, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении. Также Арутюнян А.М. сообщил, что противоправную деятельность по организации незаконной парковки в Ливадийском дворце тот собирается начать 01.05.2021, после регистрации администрацией г. Ялты муниципального унитарного предприятия для организации парковочной деятельности, под документами которого последний планирует работать. Суть данного разговора также зафиксирована ОРМ «Наблюдение». В начале июля 2021 года он встретил Арутюняна А.М. в продуктовом магазине в пгт. Ливадия, который ему сообщил, что работа по незаконной парковки им ведется, дополнительно тот попросил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт. Ливадия, который используется тем для незаконной парковочной деятельности. Далее, в конце августа – начале сентября 2021 года посредством мессенджера «Whatsapp» Арутюнян А.М. созванивался с ним около 4 раз, договаривался о встрече с просьбой оказать содействие в получении документов на земельный участок, однако встреча им переносилась под благовидным предлогом. 14.09.2021, примерно в 17 часов 30 минут, предварительно созвонившись с Арутюняном А.М., последний предложил ему встретиться в г. Ялте, на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch». Опасаясь противоправных действий со стороны Арутюняна А.М., врид начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майор ФИО-3 принял решение о фиксации сути указанного разговора в рамках ОРМ «Наблюдение». Так, 14.09.2021 примерно в 17 часов 45 минут он подъехал на своем личном автомобиле Фольксваген «Пассат», черного цвета, гос. номер №<номер> на участок местности, расположенный на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch», где его уже ждал Арутюнян А.М. Встреча состоялась в его автомобиле, Арутюнян А.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Разговор проходил на отвлеченные темы, после чего последний просил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт Ливадия, который планируется тем использоваться для незаконной парковочной деятельности в 2022 году. В конце разговора Арутюнян А.М. достал из правого кармана денежные купюры и сообщил ему, что передает 30 000 рублей. Затем, денежные купюры Арутюнян А.М. положил в полку передней пассажирской двери в качестве взятки за бездействие с его стороны по выявлению совершаемой тем незаконной парковочной деятельности на территории Ливадийского дворца. Далее, немного пообщавшись, последний вышел из его автомобиля и уехал. Суть указанного разговора зафиксировано ОРМ «Наблюдение». Далее, 17.09.2021 он связался с Арутюняном А.М. и предложил последнему встретиться, на что тот ответил согласием. Встреча состоялась на участке местности в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. Встретившись, он предложил Арутюняну А.М. сесть в его автомобиль на заднее сиденье. После этого, последний был задержан сотрудниками службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 96-102).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 28.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2020 года по настоящее время он работает в департаменте муниципального контроля Администрации г. Ялты в должности заместителя начальника – начальника отдела контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок – муниципального инспектора в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок департамента муниципального контроля. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела, распределение обязанностей между сотрудниками, организация мероприятий (мониторинг, рейды) в сфере контроля по благоустройству и иные полномочия согласно должностной инструкции. В его должностные обязанности по должности заместителя начальника Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты входит: руководство, планирование, координация и контролирование деятельности работников Департамента; соблюдение и исполнение положений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции»; организация деятельности и осуществление исполнительно-распорядительных функций по руководству деятельностью департамента, несение личной ответственности за исполнение возложенных на Департамент задач, осуществление им своих функций, реализацию предоставленных прав; привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников за не предоставление, несвоевременное предоставление документов, материалов или предоставление сведений в неполном объеме, за уклонение от проведения контрольных мероприятий. Кроме того, начальник департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты несет ответственность за деятельность департамента в целом и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялты, расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Карла Либкнехта, д. 1. Целью Департамента является обеспечение реализации государственной политики в сфере муниципального контроля. Указанный департамент состоит из управления земельного и градостроительного контроля, отдела лесного контроля, и отдела контроля благоустройства. В указанных управлениях и отделах имеются свои непосредственные руководители и их заместители, которые напрямую подчиняются начальнику департамента. Кроме того, в каждом отделе имеются инспекторы. В период 2021 года (до 07.09.2021) на территории муниципального образования городской округ Ялта платные муниципальные парковки отсутствовали, согласно постановлению главы администрации г. Ялта. Периодически в администрацию города Ялта поступают обращения граждан по вопросу незаконного взимания платы за парковку транспортных средств на территории г. Ялты, в том числе на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей». В случае выявления указанных фактов, сотрудниками департамента муниципального контроля составляется административный материал в отношении лица, осуществляющего незаконное предоставление платных услуг в виде парковки автотранспортных средств по ст. 6.1 ЗРК № 117. В 2021 году сотрудниками департамента муниципального контроля лиц, осуществлявших незаконное представление платных услуг, возле территории Ливадийского дворца выявлено не было. Ранее, в предыдущие годы, возле территории Ливадийского дворца по ул. Батурина действовала платная муниципальная парковка, согласно постановлению администрации г. Ялты от 06.08.2018 № 1410-п. В общем порядке на территории г. Ялты функционируют муниципальные платные парковки, парковка может быть частной, только в случае нахождения земли, на которой осуществляется указанная деятельность в собственности или в аренде как физического, так и юридического лица и его соответствующего вида разрешенного использования. Таким образом, в случае осуществления частным лицом парковочной деятельности на территории возле Ливадийского дворца, представление указанных платных услуг является незаконным, за что наступает административная ответственность. Арутюнян Арутюн Меликсович ему не знаком, об обстоятельствах дачи последним взятки сотруднику УФСБ ему ничего не известно, о том, что Арутюнян А.М. осуществлял незаконную парковочную деятельность на территории возле Ливадийского дворца, ему также ничего не известно, в 2021 году в отношении Арутюняна А.М. сотрудниками департамента муниципального контроля административные протоколы не составлялись, в департамент жалобы в отношении последнего не поступали (том 1 л.д. 103-115).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2021 с приложением, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки «Фольцваген пассат», гос. номер №<номер> в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE»; и следы пальцев рук, обнаруженные на правой передней двери автомобиля Фольцваген «Пассат» гос.ном. №<номер> в ходе обследования автомобиля на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE» (том 1 л.д. 140-149).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2021 с приложением, из которого следует, что осмотрены: оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р № 171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 116-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2021, в соответствии с которым оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р №171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела № 12102350013000141. (том 1 л.д. 138-139).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю из УФСБ России по г. Ялте поступил материал проверки по факту дачи взятки Арутюняном А.М. сотруднику службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО-1 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей в ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную деятельность (том 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления № 171/26/4320 от 16.09.2021, из которого следует, что УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в действиях Арутюняна А.М. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, выразившегося в даче взятки должностному лицу органов ФСБ России за его бездействие в отношении организации Арутюняном А.М. незаконной парковочной деятельности (том 1 л.д. 15-17).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 171/26/4334 от 16.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 19-20).

Постановлением № 171/26/4335 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.09.2021, из которого следует, что рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 55-56).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 14.09.2021, согласно которому с участием ФИО-1 и специалиста ФИО-5 произведено обследование автомобиля фольцваген пассат гос.номер №<номер> в г. Ялте на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», в ходе которого обнаружены следы пальцев рук на правой передней двери, следы в виде мазков и отпечатков на ручке правой двери. В ходе осмотра обнаружены денежные билеты Банка России номиналом 2 000 рублей АА 397496527; номиналом 1 000 рублей: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; номиналом 500 рублей: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 57-60) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 150-152).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 07.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с ФИО-2, которая состоялась 07.04.2021 на участке местности г. Ялта по ул. Кирова, в районе д. 25 (магазин «Ромашка») (том 1 л.д. 21-25).

Справкой — меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 09.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М., которая состоялась 09.04.2021 на участке местности г. Ялта в сквере по ул. Садовой (том 1 л.д. 26-32).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 12.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 12.04.2021 на участке местности г. Ялта, в «Ливадийском парке» (том 1 л.д. 33-40).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 15.09.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 14.09.2021 в автомобиле Фольксваген «Пассат» на участке местности г. Ялта, пересечение улиц ЮБШ/Красина (том 1 л.д. 41-45).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № 171/26/4331 от 15.09.2021, согласно которой 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 14.09.2021 проведено ОРМ «Наблюдение» по проверке информации о даче взятки должностному лицу за бездействия (том 1 л.д. 46-47).

Справкой от 20.09.2021 № 401/5-1675, согласно которой капитан ФИО-1, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проходит военную службу с 17.02.2020 (приказ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 17.02.2020 № 78-ЛС (том 1 л.д. 62-63).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В ходе предварительного расследования Арутюнян А.М. явился с повинной о том, что14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

В судебном заседании свои признательные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для самооговора судом не установлено, признательные показания давал добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Виновность Арутюнян А.М. установлена судом так же из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-4,

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Арутюнян А.М., протоколом осмотра денежных средств, переданных в качестве взятки, постановлением о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств по делу.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления обвинением доказана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Арутюнян А.М., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Арутюнян А.М. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Арутюнян А.М. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не состоит и не состоял (том 1 л.д. 163), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 166), женат, имеет детей <данные изъяты>, мать пенсионного возраста, сестру – инвалида 1 группы, которым оказывает помощь, официально он нигде не трудоустроен, числится индивидуальным предпринимателем, однако какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается, в 2020 году официально устроился работать парковщиком в МУП, уволился в сентябре 2020 года, сделал денежный благотворительный взнос в пользу АНО «Крымский детский хоспис».

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: п. «г» — наличие малолетних детей у виновного, п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; пенсионный возраст и состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в помощи подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде благотворительных денежных взносов.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Арутюнян А.М. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Арутюнян Арутюна Меликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арутюнян А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— денежные средства: 1 денежный билет Банка России номиналом 2 000 рублей образца 2017 года с серийным номером АА 397496527; 26 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; 4 денежных билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер С653ТН190RUS в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», которые хранятся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю; — обратить в доход государства;

-следы пальцев рук, следы в виде мазков и отпечатков, обнаруженные на ручке правой двери автомобиля, отпечатки пальцев рук и ладоней, обнаруженные на верхней раме правой передней двери автомобиля, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер №<номер> в г. Ялте, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 150-152) – уничтожить;

— оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М., которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 138-139) – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76. ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/c 40101810335100010001. Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

91RS0019-01-2020-000906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Ягодинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ягодинского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Ягодинский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут Ягодинский Максим Александрович, управляя автомобилем марки «Джили мк», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Симферопольскому району (далее — инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району) Свидетель №1, после чего был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами № который находился на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес> для составления административного протокола, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого у Ягодинского М.А. осознававшего, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ и, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента инспектора ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, утвержденного начальником ОМВД РФ по Симферопольскому району 24.11.2019 года (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; за совершение заведомо незаконного бездействия инспектором ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, а именно за не привлечение Ягодинского М.А. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Ягодинский М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, находясь на улице в непосредственной близости служебного автомобиля, а также в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №, припаркованном на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель склонить последнего к получению денежных средств за не привлечение его (Ягодинского М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого неоднократно предлагал инспектору ДПС ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но получал отказ, после чего лично положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в отсек между водительским и пассажирским передними сидениями служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №. Свои преступные действия Ягодинский М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспекторами ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, которые незамедлительно закрыли вышеуказанный служебный автомобиль и доложили в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району.

Ягодинский М.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Ягодинский М.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Ягодинского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Ягодинского Максима Александровича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное преступление совершено именно в следствие алкогольного опьянения

Принимая во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимый Ягодинский М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа, так как он официально трудоустроен и его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, с учетом материалов дела и материального положения подсудимого, суд, согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 года, с уплатой его равными частями каждый месяц.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ягодинскому М.А. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде денежных средств подлежат конфискации в доход государства, а диск оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ягодинского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей рассрочить на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными долями ежемесячно начиная с июля 2020 года, с выплатой – 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденному Ягодинскому Максиму Александровичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении Ягодинского Максима Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (три купюры по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 500 рублей), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поз. По ГП-12, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, используя свое служебное положение, совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении должностного оклада» №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность, установлении оклада и доплат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, установленными приказом прокурора Республики Крым «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5.1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо приостановлении производства незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиям статей 211 и 214 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа. При несогласии с позицией нижестоящего прокурора о признании законным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановления о приостановлении предварительного следствия не позднее 14 суток с момента поступления материалов дела в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать меры к отмене незаконного процессуального решения.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № Вн-21-2957-21, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН 9105001061, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №4, выразившихся в продаже последнему Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> изъято из производства следователя СЧ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>. Производство по уголовному делу № начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – начальник СУ) поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – начальник отделения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Свидетель №6 проведен обыск по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности совместно с Свидетель №27 и ФИО19, предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Достоверно зная, что ФИО3 имеет связи в правоохранительных органах, являясь прокурором отдела прокуратуры Республики Крым, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой оказать содействие в прекращении производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в отношении него, Свидетель №27 и ФИО19, в том числе направленных на их необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора ФИО3 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО18 содействие в указанном вопросе.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, достоверно зная о его знакомстве с иным лицом, руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. ФИО2 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО3 и ФИО18 содействие в указанном вопросе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, заранее договорившись по мобильной связи, встретился на участке местности, расположенном по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, с иным лицом, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №6, в производстве которого находилось уголовное дело №, и обратился к нему с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у иного лица, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, являющегося должностным лицом и осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение через посредников ФИО3 и ФИО2 от Свидетель №5 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 500 000 рублей за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №, находящемуся в производстве его подчиненного сотрудника – начальника отделения Свидетель №6

С целью реализации преступного умысла и незаконного обогащения иное лицо в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений, высказал требование ФИО2 о передаче ему (иному лицу) от Свидетель №5 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 на поступившее требование иного лица ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником в получении иным лицом от Свидетель №5 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в здании прокуратуры Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю ФИО18 и взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретился с ФИО3, которому сообщил требование иного лица о передаче последнему через него (ФИО2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей за совершение иным лицом в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5, а именно за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. На незаконное предложение ФИО2 и иного лица ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на посредничество в получении и даче взятки от Свидетель №5 иному лицу в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договорённости, они решили получить у Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, не поставив об этом в известность последнего, из которых передать иному лицу в качестве взятки 7 500 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которые поделить между собой поровну, то есть по 750 000 рублей каждому.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки иному лицу за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, в соответствии с определённой ролью, сообщил ФИО18 информацию о возможности содействия в решении вопроса о непривлечении его, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

После чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно ведя переговоры от имени иного лица с Свидетель №5, осуществлял встречи с последним на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, обговаривая с ним предложение иного лица о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, чем способствовал взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №5 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №5 с предложением о передаче иному лицу взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени ФИО3 поставил в известность ФИО2, а последний в свою очередь сообщил об этом иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом иным лицом незаконном предложении и, дав добровольное согласие, принял участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, и дальнейшие его действия и действия иного лица, ФИО2 и ФИО3 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №5 по мобильной связи сообщил ФИО3, что он (Свидетель №5) готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи иному лицу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, подъехал к дому 2а по <адрес> Республики Крым, при этом по пути следования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, позвонил по мобильной связи ФИО18 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через ФИО2 иному лицу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованном вблизи <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО2 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу через посредника ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 8 250 000 рублей намеревался передать посреднику ФИО2 для последующей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей иному лицу.

После получения от Свидетель №5 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, лично, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достал из багажника указанного автомобиля денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, и передал их ФИО2 для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей по ранее имеющейся договоренности ФИО2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО3 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес>, и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 7 500 000 рублей намеревался передать иному лицу.

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично передал иному лицу денежные средства в качестве взятки в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

После получения от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совершая указанные преступные действия по предварительному сговору совместно и согласовано, используя свое служебное положение прокуроров отделов прокуратуры Республики Крым, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что совершают незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудников прокуратуры, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №4, ему позвонил прокурор ФИО3 и они договорились о встречи, в ходе которой последний спросил у него об указанном деле. Он в общих чертах пояснил, что это за уголовное дело. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №5 его близкий друг и спросил, есть ли возможность прекращения дела либо непривлечения Свидетель №5 к ответственности по уголовному делу. Он ему отказал. Примерно в марте 2021 года встретился с ФИО2, с которым были хорошие отношения и тот сообщил что его родственники очень просят помочь ФИО18 за деньги. Он ему ответил, что может помочь, но только не за деньги. В ходе дальнейшего общения ФИО2 говорил ему, что деньги которые ему передали от ФИО18 у него и их негде хранить, просил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в кафе «ФИО13». Там ФИО2 вел себя странно, задавал вопросы, на которые знал ответы, а затем достал пакет и поставил его на стол. Он понял, что там деньги и забирая их подумал, что деньги ФИО2 передает ему на хранение. После этого произошло его задержание.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что против него и его фирмы было возбуждено уголовное дело, он попросил своего знакомого, работника прокуратуры ФИО3 решить вопрос о прекращении уголовного дела. Тот сообщил, что для этого необходимо 9 млн. рублей в качестве взятки. Об этом он сообщил в ФСБ, где выдали деньги и муляж денег, которые он должен вручить ФИО3 В тот же день ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече для передачи последнему денег. Вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым он встретился с ФИО3, показал ему на полимерный пакет, в котором находились вышеуказанные денежные средства и муляж денег на общую сумму 9 000 000 рублей, пояснив, что вот деньги. После чего по просьбе ФИО3 они вместе сели в машину последнего, при этом ФИО3 головой показал ему на заднее сиденье, чтобы он кинул туда деньги, что он и сделал. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю задержали ФИО3

Показания свидетеля ФИО19 о том, что с 1998 года в его и Свидетель №5 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №4, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия. Затем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, расследование которого осуществлял следователь Свидетель №6, который на них постоянно давил. В связи с этим Свидетель №5 обратился к своему знакомому работнику прокуратуры ФИО3 и тот сообщил, что может решить вопрос о закрытии уголовного дела за 9 млн. рублей. Таких денег у них не было и спустя некоторое время он и Свидетель №5 обратились в ФСБ где все рассказали. Они неоднократно встречались с Свидетель №6 и ФИО3, с записывающими устройствами, врученными сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том что он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы расследовал уголовное дело связанное с мошенническими действиями Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ГСУ СК России по РК и <адрес>. О действиях прокуроров ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он является работником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, куда обратился Свидетель №5, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №4 по факту продажи последнему ООО «Птицекомплекс-Агро». Свидетель №5 рассказал о том, что просил ФИО3, помочь разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> 9 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО3, который дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО2, которому он должен был передать далее деньги в сумме 8 250 000 рублей для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 8 250 000 рублей ФИО2, который дал согласие на проведение ОРМ в отношении Свидетель №7, которому он должен был передать деньги в сумме 7 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №5, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 с участием ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №23, Свидетель №18, работников УФСБ России по РК и <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее он работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Им изучался материал по заявлению Свидетель №4 по факту мошеннических действий и было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Как следователь входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного по заявлению Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он как адвокат оказывал юридические услуги Свидетель №5 Последний со своим сыном и компаньоном продали предприятие за 180 млн. рублей. Ему известно, что по обстоятельствам продажи предприятия было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого были Свидетель №5, его сын и партнер. По поводу передачи взятки ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ее супруг ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в показаниях, данных по уголовному делу № он сообщает правдивую информацию о личном участии в совершении посредничества в передаче взятки Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает Свидетель №7, сообщая о том, что Свидетель №7 требовал передать ему (Свидетель №7) деньги в сумме 100 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает ФИО3 о совершении последним совместно с ним (ФИО2) посредничества в передаче взятки от Свидетель №5 начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах, судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов эта информация могла быть получена ФИО2 на момент расследуемых событий, указанных в поручении следователя.

(том № л.д. 93-106)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 по уголовному делу №. В ходе осмотра ФИО2 указал места за столом, где находились он и Свидетель №7 в момент передачи указанной выше взятки.

(том № л.д. 240-249)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у. Павленко, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, в котором Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами в сумме 9 000 000 рублей, оставив его в машине, для дальнейшей их передачи через ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль, где он встретился с Свидетель №5 и каким образом они прошли к его автомобилю.

(том № л.д. 173-183)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал взятку ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, при этом пакет с указанными деньгами ФИО3 вытащил из багажника своего автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 указал на место на улице, где находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, из которого последний вытащил деньги и передал ФИО2

(том № л.д. 184-189)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 взятку в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО2 показал на участок местности, где находился автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему.

(том № л.д. 190-198)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1» по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 ходе осмотра ФИО2 показал на места за столиком, где он и Свидетель №7 сидели в момент передачи взятки.

(том № л.д. 199-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО3 с ФИО2, ФИО3 с Свидетель №5, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 23-26, том № л.д. 60-75, 76, 78-80, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО2 с ФИО3 ФИО2 и Свидетель №7, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 28-36, том № л.д. 45-50, 51, 53-58, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Свидетель №8 оптического диска с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видно на видеозаписи, как в УМВД России по <адрес> приходит Свидетель №5 к Свидетель №6, где Свидетель №5 был уведомлен о дне и времени предъявления ему обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ видно, как в УМВД России по <адрес> приходит к Свидетель №6 ФИО19, с которым была проведена беседа по вопросу проведения с ним очной ставки.

(том № л.д. 39-47, том № л.д. 21-32, 34)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №6, в ходе которого было изъято уголовное дело №.

Так, в ходе осмотра указанного дела установлено, что в деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в СУ МВД по <адрес> для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ МВД по <адрес>, постановление об изъятии и передачи уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен Свидетель №6, вынесенное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, постановление о принятии Свидетель №6 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

(том № л.д. 69-74, 75-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Билеты Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, указанные деньги ФИО2, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передал начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 146-158, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет с изображением циферблата, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета вместе с денежными средства в сумме 8 250 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей был передан Свидетель №5, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 для дальнейшей передачи части через прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет изображением циферблата вместе с денежными средства в сумме 7 500 000 рублей, на общую сумму 8 250 000 рублей был передан ФИО3, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 160-170, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в кафе «ФИО1».

Согласно этого протокола, в помещении кафе «ФИО1» ФИО2, сидя за столом, передает пакет с деньгами в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7, сидящему напротив него за одним столом. Свидетель №7 берет указанный пакет с деньгами и спрашивает о том, сколько денег, на что ФИО2 отвечает, что 100 000 долларов США, то есть 7 500 000 или 7 400 000 рублей. После чего они разговаривают о гарантиях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20, его сына и ФИО19

(том № л.д. 226-236, 238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с аудиозаписью разговора между Свидетель №6 и ФИО19

Согласно этого протокола, Свидетель №6 говорит ФИО19 о том, что с последним необходимо провести очную ставку и более он его вызывать не будет, что по делу будет расширена фабула возбуждения в сторону большей группы лиц, а также о том, что ФИО18 к 10 часам приходить к нему не надо.

(том № л.д. 239-242, 244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №5 прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в припаркованном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион.

Согласно этого протокола, на улице к ФИО18 подходит ФИО3, они проходят до автомобиля, садятся него. При этом слышен их разговор о том, что Свидетель №5 принес деньги, а также разговор об уголовном деле, о проведении следственных действий.

(том № л.д. 245-249, 251)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 прокурору отдела по <адрес> ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи взятки в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №.

Согласно этого протокола, на улице ФИО3, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю достает из багажника автомобиля пакет с деньгами в сумме 8 250 000 рублей и передает их ФИО2, поясняя ему, что он получил 9 000 000 рублей от Свидетель №5, себе оставил 750 000 рублей, а остальные передал ему, чтобы тот передал их Свидетель №7

(том № л.д. 252-257, 259)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19

(том № л.д. 260-270, 272)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19 Также имеется разговоры Свидетель №5 с Свидетель №6, где последний вызывает ФИО20 для проведения процессуального действия.

(том № л.д. 1-13, 15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышен разговор между Свидетель №6 и Свидетель №5, где слышно, как Свидетель №5 подписывает уведомление о предъявлении ему обвинения по ст. 159 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. При этом имеется разговор: «Свидетель №5: «…Что-то я не той дорожке пошел…», «… Вы же никуда еще не дошли…», Свидетель №5: «…Значит не туда пошел…», Свидетель №6: «…почему не туда, все туда…».

(том № л.д. 16-18, 20)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «КТК Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 2; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 16;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 8; номера №, принадлежащего ФИО18, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6; номера №, принадлежащего ФИО19 в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 636; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 20.

(том № л.д. 103-142, 144)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «К-Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 4; номера №, принадлежащего ФИО18 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7. номера №, принадлежащего ФИО2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО19, в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за период февраля по апрель 2021 года мелись соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 264; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 36; номера №, принадлежащего Свидетель №2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6.

(том № л.д. 156-225, 226)

Копия согласия Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 92)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 8 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы ФИО18 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 114-124)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион, в котором обнаружен пакет голубого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 850 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО3 пояснил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №5, о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 125-128)

Копия согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 133)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 134-137)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средств Билетов банка России на общую сумму 8 100 000 рублей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей были осмотрены, переписаны все серии и номера купюр, откопированы, упакованы в пакет с изображением циферблата и выданы ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 138-146)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пакет с изображением циферблата с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 100 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для последующей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5., о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 147-149)

Копия согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 153)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей для последующей выдачи ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 154-156)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 7 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 157-166)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-170)

Копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции Свидетель №7 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 173)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность прокурора второго отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, ФСКН России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 168)

Копия приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым», согласно которому второй отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 169)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

(т. 5 л.д. 171-172)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденное заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

(т. 5 л.д. 173-223)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым.

(т. 6 л.д. 158)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым 28.01.2021 № Вн-21-2957-21, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

(т. 6 л.д. 162-176)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознается в том, что получил от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5 и его соучредителя.

(том № л.д. 40)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №5 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры ФИО2, котолрый должен был потом передать их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5

(том № л.д. 41)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы посреднические действия ФИО3 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу – руководителю следственного органа, за совершение им незаконных действий с использование своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченное преступление.

Данное преступление подсудимые совершили используя свое служебное положение работников прокуратуры Республики Крым, а именно должности прокуроров отделов и личное знакомство с руководителем следственного органа.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что каждый из них будет совершать определенные действия для достижения преступного результата.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер посредничества во взяточничестве – это размер, превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использование своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петро-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст.72 УК РФ, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, основываясь на ч.4 ст.46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, оба имели специальное звание – советник юстиции. Поскольку они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного ими с использованием свое служебного положения, то их необходимо лишить специального звания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Определяя размер штрафа ФИО2 и ФИО3, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода — как выше сказано подсудимые имеют пожилых родителей, малолетних детей, в связи с чем их семьи несут материальные затраты, в том числе на содержание, воспитание и обучение детей.

При назначении осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом муляж денежных средств, денежные средства, а также специальное средство предназначенное для пометки денежных средств необходимо сохранять до рассмотрения по существу другого уголовного дела, связанного с настоящим делом. Оптические диски, содержащие информацию касающуюся данного дела, необходимо хранить при деле, а мобильные телефоны подлежат возврату их собственникам.

В ходе предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82, поскольку указанное лицо должником по настоящему уголовному делу не является, то постановление суда о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Наложенный арест на банковские счета подсудимых необходимо сохранять до полного погашения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимых, не имеются, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строго режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ФИО2 и ФИО3 запреты и ограничения оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО3, в том числе и на расчетные счета в банках, сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № л.д.172), находящиеся на хранении в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, связанного с данным уголовным делом в отношении иного лица;

— оптические диски, копии паспортов – хранить при деле;

— мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО2

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 – отменить.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по республике (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений) ОКТМО-35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-410/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-428/2022

УИД:91RS0002-01-2021-006613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Трофимцова В.П., Евтухова О.А.,

защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.Ю., Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Евтухова О.А. — адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. и дополнительной апелляционной жалобе на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колонии строгого режима;

Евтухов Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Трофимцову В.А., Евтухову О.А. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., в том числе и на расчётные счета в банке, постановлено сохранить до полного взыскания с него штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника – адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. с дополнениями, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре недостаточно учел роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при и после совершения преступления. Евтухов О.А пошел на преступление по просьбе давнего знакомого Свидетель №5, которого знал более 10 лет, руководствовался желанием помочь последнему в сложившейся ситуации. Кроме того, желание получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам, поскольку именно в тот момент отец Евтухова О.А. находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ отец Евтухова О.А.- ФИО16 умер.

Кроме того, с момента задержания Евтухов О.А. стал добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и н. Севастополю. Евтухов О.А. находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, продолжал вплоть до возбуждения уголовного дела 15.04.2021 года. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 16.04.2021 года добросовестно являлся по вызову следователя, продолжал давать признательные и изобличающие иных лиц, совершивших преступления, показания, в том числе на очной ставке.

Защита полагает, что суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов; за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей; имеется положительная характеристика с места работы и с места жительства; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать мать ФИО2 и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоречивости, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Защитник Вольвач А.В. полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в отношении осужденного Евтухова О.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других участников преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу; в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» адвокат указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Евтухова О.А. без изоляции от общества. Осужденный Евтухов О.А. перестал представлять какую-либо опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание в частности применив к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и ч.1 ст. 73 УК РФ- считать наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, полагает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденный считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, ведь он не являлся инициатором совершения преступления. Его роль в совершении преступления является второстепенной, что при наличии исключительных обстоятельств давало возможность суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апеллянт указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками ФСБ, он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, дал согласие на добровольное участие в ОРМ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда. Трофимцов В.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за период прохождения службы в органах прокуратуры, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям -пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями. Также Трофимцов В.А. отмечает ухудшение его здоровья (прогрессирующая открытоугольная 2В глаукома обоих глаз), указывает о необходимости прохождения трофического курса лечения 1 раз в 3 месяца, в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на то, что в уголовном деле имеется письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком. Данная работа даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления: второстепенная роль в совершении преступления, сочувственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки.

Отмечает, что не представляет опасность и искренне раскаивается и просит снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Туренко А.В. указывает, что апелляционные жалобы на приговор адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. и осужденного Трофимцова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель отмечает, что осужденный Трофимцов В.А. и адвокат Вольвач А. В. указали в своих жалобах на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом за совершенное преступление, несоответствующее содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы в полном объеме, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность осужденных Евтухова О.А., Трофимцова В.А.

Государственный обвинитель указывает, что судом установлено, что Евтухов О.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, а Трофимцов В.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым совершили особо тяжкое преступление- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимцовым В.А. и Евтуховым О.А. преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Трофимцова В.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петров-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел данные о личности Евтухова О.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Трофимцову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухова О.А.: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденным Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия судей находит правильным.

Суд, учитывая приведенные смягчающие наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельства, а также то, что они совершили преступление впервые, их безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Евтухову О.А. суд учитывал неудовлетворительное состояние его здоровья. В судебное заседание представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Николаевская амбулатория общей практики семейной медицины, согласно которой Евтухов О.А. с января 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь I-II cт., риск II.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евтухову О.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, доводы осужденного Трофимцова В.А. и его защитника-адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о состоянии здоровья Трофимцова В.А. и наличии у него заболеваний, подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами, в частности выписным эпикризом №12017/О ГБУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко», согласно которому у Трофимцова В. А. «Некомпенсированная IIс глаукома правого глаза. Некомпенсированная IIb глаукома левого глаза. Код по МКБ-10 Н40.1», представленными протоколами обследований от 14.03.2022 г., -диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз. Открытоугольная 2 В глаукома, прогрессирующее нестабилизированное течение обоих глаз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Трофимцова В.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при назначении Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительных наказаний не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет и дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ именно в размере 500 000 рублей с учетом того, что размер назначаемого штрафа, исходя из санкции части 4 ст. 291.1 УК РФ, должен был быть определен в кратном размере от суммы взятки.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность состоит в запрещении занимать должности по государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.Данные требования судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекут исключение из приговора указание на назначение Трофимцову В.А., Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда назначении дополнительного наказания в виде лишения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. специального звания — советник юстиции, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия судей находит правильным.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Евтухова Олега Алексеевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова О.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Трофимцову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Исключить указание о назначении Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0002-01-2021-006613-75

№ 22-3858/2022

№22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции,

Евтухов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать наказание условным.

Полагает что судом не учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учтены роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при совершении преступления и после него, а именно, что данное преступление им было совершено после просьбы его давнего знакомого Свидетель №5, которого он знал более 10 лет и хотел помочь ему в сложившейся ситуации, желание Евтухова О.А. получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам – неработающей матери и отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что изначально, с момента задержания Евтухов О.А. добровольно сотрудничал с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, до возбуждения уголовного дела находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, попыток воспрепятствовать оперативным мероприятиям, скрыться, либо оказать давление на свидетелей или иных участников дела не предпринимал, а напротив, продолжал добровольно сотрудничать, в результате чего были выявлены и разоблачены иные лица, совершившие преступление.

Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно, что Евтухов О.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, положительно характеризовался по месту работы и места жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги, после смерти отца в <адрес> осталась проживать мать Евтухова О.А. и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае Евтухов О.А. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Евтухова О.А., поскольку, по его мнению, имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.

Указывает, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу, в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Евтухова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и его личности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления, пытался отговорить сообщников отказаться от совершения преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной, что, по его мнению, позволяло назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, с первой же встречи с сотрудниками ФСБ он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно дал согласие на участие в ОРМ.

Полагает, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, в том числе и коррупционной направленности, характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, никаких жалоб на него никогда не поступало, в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, за период <данные изъяты> неоднократно поощрялся <данные изъяты> с объявлением благодарностей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также обращает внимание на ухудшение его здоровья по зрению <данные изъяты> в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на имеющееся в уголовном деле письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком, которая даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его второстепенной роли в совершении преступления, сочувственного характера его действий, отсутствия направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных Евтухова О.А. и Трофимцова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено, наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой им санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части уточнения дополнительного наказания Трофимцову В.А. и Евтухову О.А., указав на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит решение суда изменить, применить к Трофимцову В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным образом смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Указывает на неудовлетовренительное состояние здоровья осужденного Трофимцова В.А., у которого имеется прогрессирующая болезнь, он был прооперирован <данные изъяты> и поставлен на учет в <адрес> №».

Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной мере учтен факт наличия у Трофимцова В.А. заболевания глаукомой, в связи чем, ему необходимо систематическое лечение, которое невозможно в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. в соответствии с содеянным ими, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в апелляционных жалобах с дополнением виновность Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., а также правильность правовой оценки их преступного деяния не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание несостоятельны, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Так, в качестве смягчающих наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Трофимцова В.А. заболеваний — <данные изъяты> признать смягчающими наказание обстоятельствами Трофимцова В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанных заболеваний и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Евтухову О.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора относительно необходимости уточнения назначенного Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительного наказания, поскольку осужденные свершили преступление, осуществляя функции представителя власти, и в органах местного самоуправления никакие должности не занимали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова ФИО48 и Евтухова ФИО49 – изменить.

Уточнить дополнительное наказание Трофимцову В.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Уточнить дополнительное наказание Евтухову О.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову О.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича и Евтухова Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.