Договор займа — Правовой Крым

Решение по иску о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 09:13:48 +0000

Дело № 2-506/2021

(2-3784/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 3000000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4296000,00 рублей, в том числе 3000000,00 рублей – сумма основного долга, 900000,00 рублей – проценты по договору займа, 396000,00 рублей – пени за просрочку выполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29680,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 Вахид оглы на праве собственности и являющуюся обеспечением по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрировано в реестре № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости, а именно 3680000,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные требования в полном объеме, предоставил письменное заявление от ответчика о признании исковых требований и согласии с оценкой стоимости залогового имущества, спорной квартиры.

Третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Вахид оглы был заключен договор займа <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированы в реестре №, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного выше договора истец передал ответчику указанные в п.1 деньги до подписания договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца, до момента возврата суммы займа, выплачивать на месяц вперед за следующий месяц пользования истцу 3% от суммы займа за пользование заемными деньгами.

Согласно п. 5 договора возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть уплачены наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Полный расчет подтверждается платежными поручениями банка и/или заявлением займодавца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия-уведомление была оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения займа в размере 3000000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата денег.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в размере 396000,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Относительно возможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать следующее.

С целью обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре: №-н/82-2019-1-2277, согласно которого ответчик ФИО2 передает в залог истцу ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м.

Факт принадлежности ФИО2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах данного гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 стоимость указанного недвижимого имущества согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», составляет 4600000,00 рублей. Стороны оценивают закладываемое недвижимое имущество в 4600000,00 рублей.

Ответчик согласился с указанной выше оценкой, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статей 334, 337, 339, 339.1, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества подлежит определению в виде продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 340 ГК РФ и статья 89 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что цена предмета залога определяется исходя из согласованной сторонами стоимости. Также суд учитывает, что должники не реализовали свое право на привлечение независимого оценщика, как и не заявили каких-либо ходатайств, направленных на определение рыночной цены предметов залога, что было заблаговременно разъяснено всем сторонам.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, не установив оснований для прекращения залога на спорное недвижимое имущество, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, начальная продажная цена которых может быть определена в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости залогового имущества судом берется во внимание отчет №/ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика об оценке недвижимого имущества, с которым согласился ответчик, о чем предоставил соответствующее письменное заявление.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3680000,00 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, а также учитывая полное признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29680,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики ФИО8 №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре № в сумме 4 296 000,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 900 000,00 рублей – проценты по договору займа, 396 00,00 рублей – неустойка за просрочку выполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 29680,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО Рублев-финанс о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 07:29:30 +0000

Дело № 2-4296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа на сумму 28890,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования. Долг по договору займа ответчику прощен не был.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122690,36 рублей, в том числе 28890,00 рублей – сумма основного долга, 93800,36 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3653,81 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Стороны в судебное заседание 14.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и списками почтовых отправлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Спиридоновым А.В. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 28890,00 рублей, общая сумма возврата составляет 83490,17 рублей, срок возврата до 14.03.2018 г., с процентной ставкой 89,000 % в год от суммы займа.

Согласно п. 1 общих условий указанного договора проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата сумы займа включительно.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 7.4 договора заимодавец имеет право уступать права требования задолженности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа № <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 28890,00 рублей на расчетный счет ИП Артюшин ФИО6, номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 28890,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара № <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора на дату заключения договора задолженность должников по договорам займа в пределах обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу существуют в размере 90070068,85 рублей.

23.07.2018 г. в адрес должника Спиридонова А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 106396,54 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что факт получения займа в размере 28890,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14.03.2015 года.

Таким образом, со Спиридонова ФИО8 в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 28890,00 рублей.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 89,000 % годовых.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 93800,29 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер расходов на почтовые услуги в сумме 222,30 рублей, документально подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3653,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 122690,36 рублей, в том числе сумма основанного займа в размере 28890,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 93800,36 рублей, почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Взыскать со Спиридонова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО «Рублев-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 07:23:04 +0000

Дело № 2-4297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа на сумму 48130,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования. Долг по договору займа ответчику прощен не был.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 219388,27 рублей, в том числе 48130,00 рублей – сумма основного долга, 171558,27 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5396,88 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Роктовым А.В. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 48130,00 рублей, общая сумма возврата составляет 139093,23 рублей, срок возврата до 16.03.2018 г., с процентной ставкой 89,000 % в год от суммы займа.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 48130,00 рублей на расчетный счет ООО «Айком», номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 48130,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

23.07.2018 г. в адрес должника Рокотова А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 192543,28 рублей.

Учитывая, что факт получения займа в размере 48130,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.03.2015 года.

Таким образом, со Рокотова А.В. в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 48130,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 171558,27 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5396,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Рокотова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 219 688,27 рублей, в том числе сумму основанного займа в размере 48130,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 171558,27 рублей, почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Взыскать с Рокотова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,88 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств по договору процентного займа

Администратор — Thu, 12 Aug 2021 09:27:25 +0000

Дело № 2-1852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. 145-147), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа в размере 319799,82 рублей — на 15.04.2021г., и далее, до дня возврата суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26883,47 рублей — на 15.04.2021г. и далее до дня возврата суммы долга и процентов за пользование заёмными средствами, а всего 1160683,29 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14353,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца денежная сумма по договору в размере 477000,00 рублей. Сумму займа ответчик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на нее процентами. Однако сумма займа не возвращена.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 477000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств лично в руки или путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет ответчика.

Сумма займа была получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 477000,00 рублей, о чем указано в договоре.

Согласно договору за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование Суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных процентов ответчиком не возвращены в полном объеме, сумма основного долга составляет 407000,00 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 69).

Учитывая, что факт получения займа в размере 477000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 70000,00 рублей, а возврат оставшихся денежных средств не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода в заявленные истцом периоды с учетом частичного возврата суммы займа.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает указанный расчет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319799,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26883,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга и процентов за пользование займом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 3.2-3.3 указанного выше договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.1, 2.3 Договора) заемщик уплачивает неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Сумма неустойки, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 407000,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая суммы займа, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие доказательств тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 237,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 799,82 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей, из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; неустойку в размере 50 000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 883,47 рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 237,00 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа

Администратор — Sat, 07 Aug 2021 08:19:01 +0000

ДЕЛО № 2-1406/2021 ~ М-5056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4200000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4200000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 290317,00 рублей, пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 1239000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177784,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36429,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами признала в полном объеме, относительно требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 650 000 рублей, считая такой размер неустойки разумным.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор процентного займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4200000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была перечислена истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного выше договору за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.1 договору процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных процентов ответчиком не возвращены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок 5 рабочих дней со дня вручения претензии. Претензия лично вручена ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Феникс».

Учитывая, что факт получения займа в размере 4200000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои обязательства и факт невозврата денежных средств.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и установлено, что расчет процентов произведен неверно.

П. 2.2 договора указано, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а проценты согласно п. 2.2 договора начисляются со следующего за днем передачи денежных средств дня, расчет процентов выглядит следующим образом.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289695,30 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, напротив ответчик признал в полном объеме заявленную сумму процентов и согласился с ней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177784,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 указанного выше договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в размере 1 239 000 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, просил ее уменьшить до 650 000 рублей, обосновывая свое ходатайство тем, что в период с марта 2020 года Общество испытывает финансовое сложности в связи с веденным на территории Республики Крым режимом функционирования «Повышенная готовность» связанным с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от своих обязательств Общество не отказывается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, а также с учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 650 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 34787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000,00 рублей, проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 695,30 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 784,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34787 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании задолженности по договору займа, между физлицами

Администратор — Mon, 26 Jul 2021 16:14:58 +0000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи – Гордеевой Л.О.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, пеню за невыполнение условий договора займа в размере 633 000 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 26 365 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ и заключенным между сторонами договором займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В судебном заседании предоставлен оригинал договора, который приобщен к материалам дела.

Предоставленный договор подписан как займодавцем, так и заемщиком.

Согласно пункту 2.1 Договора, Подписание настоящего договора Заемщиком (ФИО2) подтверждает факт получения им от Займодавца (ФИО1) всей суммы займа, указанной в 1.1 Договора (3 000 000 рублей).

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о безденежном договоре, о том, что фактически денежные средства не передавались, истец не имел указанную сумму, судом признаются несостоятельными и голословными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанного договора займа стороной истца представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не вызывает у суда сомнений в его достоверности и подлинности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала Договора (расписки) у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пен. В размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка имеет место более 15- дней – 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен, ответчиком не опровергнут, и суд с данным расчетом соглашается.

Сумма займа 3 000 000 рублей

Размер процентов 3 000,00 в день, что составляет 0,1 от суммы займа

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней

3 000,00х15 дней просрочки возврата займа = 45 000,00 рублей /день

Размер процентов 6 000,00 рублей в день, что составляет 0,2% от суммы займа

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней

6 000,00х98 дней просрочки возврата займа = 588 000,00

Итого пеня составляет: 633 000 рублей.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 26 365 руб.

Поскольку судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 354,4 кв.м., кадастровый №, на которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи данного искового заявления, принадлежит ФИО9, а не ответчику, обеспечительные меры, наложенные определением суда, подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., пеню в сумме 633 000 руб., государственную пошлину в сумме 26 365 руб., а всего взыскать 3 659 365 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – жилой <адрес>, общей площадью 354,4 кв.м. с кадастровым номером № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.