УИД:91RS0002-01-2023-003693-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что

25 февраля 2019 г. между ООО «Строительная компания «Акура» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1 (далее — Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства — не позднее 31.01.2022г. Со своей стороны, я выполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682, 60 руб. в счет стоимости квартиры. Ответчик же свои обязательства нарушил. В соответствии с Актом №31- 43.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь 24 января 2023 года.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501): неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410, 73 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке — 74 205,37 рублей.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований: снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 до 65 000 рублей; снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей; снизить сумму подлежащего уплате штрафа в размере 50% от суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, применяя ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации судебных расходов до 10 000 рублей.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.02.2019 г. между ООО «Строительная компания «АКУРА» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, который, в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 установлена цена Договора, которая составила 4 361 682,60 рублей.

Срок исполнения ООО «Строительная компания «АКУРА» обязательств, а именно окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию, согласно п. 5.1 Договора, запланирован на период с 30.09.2021 г. по 31.01.2022 г.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), строительный №, условный номер в соответствии с проектной декларацией -3А, расположенная в блок-секции 3.1/подъезд 5, на шестом этаже, проектной приведенной площадью 79,94 кв.м., проектной общей площадью 83,27 кв.м., жилой проектной площадью 52,07 кв.м., количество комнат -3.

Согласно п.1.3 договора, строительный адрес дома, в котором расположена квартира — <адрес>

Согласно платежному поручению № 419 от 25.02.2019 года ФИО1 перечислила ООО «СЗ «Акура» денежные средства в размере 4361682,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи принята <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда, как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному Договору.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что объекты недвижимости по заключенным между истцом и ответчиком Договорам в установленный срок не переданы истцу.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами — участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства привлечения денежных средств истца, как и не оспаривались обстоятельства того, что в срок по передаче истцу объекта был нарушен.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекты недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительств, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «(далее – ФЗ №214-ФЗ). На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», — в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки — двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования.

Стороной истца суду был предоставлен расчет, с учётом требования о взыскании неустойки: период для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору составляет с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года: 4 361 682,60*56*2*1/300*8,5% = 138 440,73 рублей.

Стороной ответчика данный расчет оспорен, приведён контррасчёт с учетом периода действия форс-мажорных обстоятельств, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с февраля 2022 года по настоящее время составил более четырёх месяцев.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей по Договору № 31-43.1 от 25.02.2019 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф N17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 39 000 руб. ((75 000 + 3 000)) х 50 %).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 4,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.03.2023 года между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение № 12/2023 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов Клиента по вопросу взыскания с ООО ч «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА» (ОГРН 1149102169039) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №31-43.1 от 25.02.2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2023 года стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией № 01/12/2023 от 30.03.2023 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД 91RS0002-01-2023-003693-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2741/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-8706/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023

Установила

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 74 205,37 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее по тексту – ООО «СК «Акура» либо Застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №.1, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/ подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец исполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682,60 рублей в счёт стоимости квартиры, тогда как ответчик свои обязательства нарушил, поскольку согласно акту №.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.87-94).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшен размер неустойки, а также размер суммы, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда, несмотря на фактическое признание ответчиком требований в указанной части. Также апеллянт указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан судом без учёта минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Представитель-адвокат апеллянта (истца) ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, условия заключённого между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цену договора, размер неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость и посчитал возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей. Также судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50% от установленного судом размера неустойки и компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей, удовлетворены в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, при этом считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как суммы, производной от основного имущественного требования, а также расходов на плату услуг представителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – участник) заключён договор участия в долевом строительстве №31-Ч3.1 (далее по тексту – Договор) (л.д.15-28).

Согласно условиям заключённого договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 4.2, 4.5 договора следует, что цена договора составляет 4 361 682,60 рублей, обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

Обязательства истца по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный Закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 31.09.2021; окончание периода – не позднее 31.01.2022.

24.01.2023 между ООО «СК «Акура» и ФИО1 подписан акт №31-Ч3.1 о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участник принял следующий объект долевого строительства – <адрес> (указанный номер был присвоен квартире в связи с проведением технической инвентаризации объекта долевого строительства, вместо строительного (условного) номера), количество жилых комнат – 3, этап – 4, расположенный в секции 3.1, имеющий отдельный подъезд, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме (л.д.31-32).

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как, ответчик в нарушение условий договора передал объект не в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем в 11 месяцев.

Из п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Акура» претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере № рублей, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.33-37).

Совместно с исковым заявлением, истцом суду предоставлен расчёт размера неустойки, учитывающий вышеизложенный положения законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 410,73 рублей.

Однако определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, в материалах дела, имеется ходатайство представителя ООО «СК «Акура» о снижении размера неустойки и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что застройщик во время ведения строительных работ столкнулся с трудностями объективного характера, вызванными пандемией COVID-19, уведомив надлежащим образом об этом истца. Также указывает, что актом проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ООО «СК «Акура» отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 календарный дня.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина – участника долевого строительства.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о такой несоразмерности.

Исходя из положений вышеназванных статей, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своём решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и таковых в материалах дела не имеется, в связи с чем, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в данном случае признаёт недопустимым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае, суммарно период, действовавших ограничений не превышал полутора месяцев, тогда как объект был передан истцу в нарушение предусмотренного договором срока, спустя более чем 11 месяцев.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок нарушения прав истца, как более слабой стороны в спорных правоотношениях, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Расчёт, представленный истцом неустойки не включает в себя период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве не включаются период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что позволяет судебной коллегией принять его во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера морального вреда судебная коллегия также признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору по его вине, то есть нарушения прав истца как потребителя, соответственно пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в том числе учитывая срока нарушения передачи объекта истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменён размер неустойки и компенсации морального вреда, расчёт размера штрафа будет следующим, 138 410,73 рублей + 10 000 рублей, 50% от указанной суммы составляет 74 205,37 рублей.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции в части определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, а именно оказанию клиенту юридической помощи, связанной с представлением интересов клиента по вопросу взыскания с ООО «СК «Акура» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между адвокатом ФИО7 и ФИО1 следует, что стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению об ОЮП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей. Указанные денежные средства включают в себя весь комплекс услуг, необходимый для оказания клиенту юридической помощи, связанной с исполнением соглашению об ОЮП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устные и письменные консультации, подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка иных письменных документов, участие в судебных заседаниях. Клиент оплачивает полную стоимость услуг адвоката в момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца была составлена претензия (л.д.33-35), исковое заявление (л.д.2-8), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суде первой инстанции (л.д.54-55).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым учесть минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению до 3 968 рублей, в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 205,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 968 рублей».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.

Следственным отделом по городу Алушта установлено, что фигуранты данного уголовного дела, в  период с декабря 2015 по декабрь 2016 годы, осуществляя руководство строительной фирмой, обманным путем в целях личного обогащения по предварительному сговору похитили у местного жителя почти 1,5 млн. рублей.

Фирма, заключив с администрацией города Алушта договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по улице 60 лет СССР, начала работы по возведению, однако не смогла его достроить, поскольку земельный участок оказался обременен правами третьих  лиц. Кроме того, в штате фирмы не было достаточного количества сотрудников, отсутствовала на балансе спецтехника, достаточное количество собственных финансов для строительства дома. Тогда учредители компании, поняв, что они не смогут построить дом, решили под видом привлечения средств дольщиков похитить их денежные средства.

Мужчины разработали план привлечения граждан, готовых заключить с ними договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, распределили роли в преступной схеме. Для привлечения будущих дольщиков сообщники разместили в интернете рекламу. На объявление откликнулась семейная пара, которой учредители предложили заключить с фирмой договор и тем самым приобрести по цене ниже рыночной (из расчета 40 тысяч рублей за 1 кв.м.) однокомнатную квартиру в строящемся доме, чего на тот период времени не предлагала ни одна из строительных организаций в Крыму.

Учредители фирмы частями получили от жителя Алушты денежные средства на общую сумму 1 492 000 рублей, однако дом так и не был возведен. Финансами обвиняемые распорядились по своему усмотрению, причинив гражданину имущественный ущерб на сумму, являющуюся особо крупным размером.

Проведены необходимые следственные действия, направленные на установления обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела завершено. Материалы направлены в прокуратуру с целью изучения, подписания обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд.

Прокуратура г. Алушты Республики Крым утвердила обвинительное заключение.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Алуштинский городской суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем в настоящее время в Алуштинском городском суде рассматривается другое уголовное дело в отношении этих же лиц по обвинению в аналогичных преступлениях в отношении еще 11 пострадавших дольщиков, которым был причинен имущественный ущерб на общую сумму свыше 15 миллионов рублей. С целью возмещения ущерба, нанесенного гражданам, следствием наложен арест на имущество и счета фигурантов уголовного дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанцииПронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                                   Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре                         Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Свистун <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Акционерное общество «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Куликова <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Куликов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб, компенсацию убытков в виде расходов на аренду квартиры в сумме 165 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 31.03.2019г. однокомнатную <адрес> на 7-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость участия в долевом строительстве в сумме 2 968 560 руб. Свои обязательства истец исполнил, уплатив ответчику стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме, однако квартира передана истцу только 02.10.2020г., что в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования на сумму договора.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 25.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. в сумме 250 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ №434 введен мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. в сумме 42 747 руб., поскольку добровольно выплатить неустойку ответчик отказался, оставив его претензию от 20.08.2020г. без ответа.

Кроме того, не получив квартиру в срок, истец вынужден был проживать на съемной квартире и с октября 2020г. ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 33 000 руб., в результате чего вынужден был понести убытки в сумме 165 000 руб. за пять месяцев, которые просит взыскать, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика покрыть убытки сверх неустойки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова С.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ответчика в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Куликов С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве доводов указал на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства и немотивированность выводов суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 по делам о защите прав потребителей, подлежат применению в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд взыскал с ответчика неустойку, которая, даже с учетом штрафа, меньше от положенной по закону, поощряя тем самым действия должника, как по неисполнению обязательства, так и по отказу от добровольной уплаты неустойки.

Кроме того, суд взыскал неустойку меньше, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд не учел, что истец согласился заключить договор долевого участия в строительстве по цене 2 968 560 руб. без отделки исключительно из-за срока сдачи объекта, рассчитывая получить квартиру через 11 месяцев, тогда как фактически получил её через 30 месяцев.

Кроме того, суд не учел, что истец приобрел квартиру для своего проживания, после передачи квартиры сделал в ней ремонт и уже через пять месяцев зарегистрировался по месту жительства в этой квартире. Если бы квартира была передана истцу вовремя он смог бы проживать в ней с октября 2019г. и не вынужден был бы нести расходы на аренду квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. включительно в общей сумме 165 000 руб.

Считает, что при установленных судом обстоятельствах дела решение об отказе в иске о взыскании убытков принято в нарушением ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве доводов указал, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в г. Севастополе, и расходами истца на аренду трехкомнатной квартиры в г. Симферополе. Доказательств того, что у истца отсутствовала бы необходимость в аренде квартиры в г. Симферополе не представлено. Кроме того, в представленном договоре аренды, заключенном с Свистун О.А, указан срок аренды с 01.03.2020г. по 01.11.2020г., что противоречит доводам истца о несении расходов на аренду указанной квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. Соответствующие доводы также противоречат представленным в материалы дела сведениям о регистрации истца по месту пребывания с 08 октября 2020г. по 08 апреля 2021г. Доказательств фактического несения расходов на аренду квартиры не представлено.

Размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа уменьшен судом с учетом периода просрочки с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 125 000 руб., размер которых превышал суммы, взыскиваемые с ответчика по аналогичным спорам. Считает, что в данном случае, суд первой инстанции надлежаще установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и правильно определил сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика – Ляшенко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Куликова С.Г. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по <адрес>А, <адрес>, не позднее 31.03.2019г.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена объекта долевого строительства составила 2 968 560 руб. и полностью оплачена истцом.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Как указал истец, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, квартира передана Куликову С.Г. по акту приёма-передачи только 02.10.2020г.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.11.2019г. истец заключил договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По условиям договора арендная плата составила 33 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком до 01.03.2020г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2020г. установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и взыскана неустойка за нарушение рока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб. В мотивировочной части названного судебного акта указано о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г по 18.10.2019г. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части названного судебного акта указано, что истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г., за этот период взысканная судом неустойка в сумме 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. включительно в размере, установленном ст. 6 ФЗ №214 ФЗ и расходы на аренду квартиры в г. Симферополе за 5 месяцев в размере 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на аренду квартиры в г. Симферополе, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в г. Севастополе и расходами истца на аренду квартиры в г. Симферополе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания убытков (их размера), противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками лежит на истце, требующем взыскания убытков.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не усматривается необходимость аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, и вынужденность проживания Куликова С.Г. в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, истец имеет зарегистрированное место жительства в г. Краснодаре, что подтверждается копией его паспорта. На основании договоров найма занимает различные жилые помещения в г. Симферополе с 2016г., где имеет место работы в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что следует из представленных в материалы дела копий договоров найма и копий договоров о компенсации расходов по найму жилого помещения (т. 1 л.д. 120-137).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец проживает временно в г. Симферополе в арендуемых помещениях в связи с работой в указанном городе, а не в связи с задержкой застройщиком объекта долевого строительства.

Необходимость проживания в г. Симферополе в связи с нарушением срока передачи квартиры, расположенной в другом субъекте Российской Федерации — г. Севастополе истцом не доказана.

Доводы апеллянта о том, что после передачи объекта долевого строительства он сделал в квартире ремонт и после этого зарегистрировал место жительства г. Севастополе, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку необходимость несения расходов на аренду квартиры в г. Симферополе не подтверждает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период прострочки исполнения обязательства с 26.02.2020г. по 02.04.2020г., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 42 747 руб., признав его правильным, соответствующим требованиям ст. 6 ФЗ №214-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости её уменьшения, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении неустойки, формально сославшись на необходимость обеспечения разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом. При этом не привел никаких обстоятельств и мотивов, по которым счел уменьшение неустойки допустимым.

Суд не оценил заявление ответчика о снижении неустойки и не учел, что приведенные ответчиком доводы оснований для уменьшения неустойки не содержат, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в заявлении не приведено.

Доводы ответчика о недобросовестности подрядчика являются несостоятельными, поскольку о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. За действия третьих лиц – своих контрагентов отвечает ответчик и вправе требовать со своих контрагентов убытки, вызванные нарушением обязательств.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. также не могли явиться основанием для снижения неустойки, требуемой истцом в настоящем деле, поскольку должник, нарушивший обязательство, будучи привлеченный судом к ответственности, не вправе рассчитывать на смягчение наказания за продолжение нарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка в сумме 42 747 руб. в установленном законом размере за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. с учетом длящегося характера нарушения, которое имело место, начиная с 01.04.2019г. и не было прекращено ни после обращения истца в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском, ни после вынесения Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 25.02.2020г. и прекратилось только спустя 7 месяцев со дня вынесения решения, учитывая также, что ответчик в силу закона освобожден от ответственности за просрочку в период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечит выполнение своей воспитательной и карательной функции по отношению к застройщику, а также компенсационной по отношению к участнику долевого строительства Куликову С.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный названной нормой, призван стимулировать должника исполнять требования потребителя добровольно, однако, как следует из материалов дела, ответчик сознательно уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитывая на смягчение ответственности судом. Судебная коллегия усматривает в таких действиях ответчика злоупотребление правом, которое подлежит пресечению во всяком положении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года в части разрешения исковых требований Куликова <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым соответствующие исковые требования Куликова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб., штраф в размере 21 373 руб. 50 коп.

В части распределения судебных расходов решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб. 41 коп.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда первой инстации

1. 
   Решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа

2-4203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Сергей Геннадьевич обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей, компенсацию убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что от 20 апреля 2018 года <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № <данные изъяты>. Однако, квартира передана истцу лишь 02.10.2020 года. Претензия от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании 28.01.2021 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, Свистун Олег Анатольевич просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2021 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> согласно которому ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № 59 на 7 этаже в многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора <данные изъяты> цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, которая согласно платежного поручения № <данные изъяты> была полностью оплачена истцом (л.д. 32).

Внесение денежных средств представителем ответчика в судебном заседании 03.12.2020 года не оспаривалось.

13.05.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда            г. Севастополя от 25.02.2020 года по делу № 2-329/2020 за период с         01.04.2019 года по 18.10.2019 года взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание договора от 20 апреля 2018 года № К-4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по исполнению указанного выше договора должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, как и не оспаривается расчет указанной суммы, суд принимает расчет неустойки истца, в пределах заявленных в исковом заявлении требований с учетом принципа диспозитивности (2968560 x 36 x 2 x 1/300 x 6% = 42747 рублей).

При разрешении спора ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки штрафа, и о их снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года        N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года), цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность добровольного удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере штрафа.

Относительно требований искового заявления о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что между Свистун О.А. и истцом 01.11.2019 года заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.1 Договора срок найма с 01.11.2019 года по          01.03.2020 года.

П. 3.1 Договора установлено, что плата за аренду указанной выше квартиры составляет 33 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, истец указывает на то, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2019 года арендовать квартиру для проживания с семьей (стоимость аренды за месяц составила 33 000 рублей), вследствие чего за 5 месяцев за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (март включительно) понес убытки в размере 165 000 рублей.

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на аренду квартиры, в том числе и с учетом того, что истец арендовал квартиру в г. Симферополе, а согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> приобрел квартиру в г. Севастополе.

Каких-либо безусловных доказательств того, что в случае сдачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в срок в нем установленный (не позднее 31.03.2019 года), у истца отсутствовала бы необходимость аренды квартиры в г. Симферополе, последним не представлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что истцом в г. Симферополе на основании указанного выше договора арендовалась трехкомнатная квартира, что было подтверждено в судебном заседании 28.01.2021 года Свистун О.А., в то время, как сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира в г. Севастополе.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 165 000 рублей в качестве компенсации убытков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Куликова Сергея Геннадьевича.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Апелляционное решение по данному решению

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа