УИД 91RS0003-01-2021-006111-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимой Донченко И.М. и её защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Донченко И.М. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю и в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, является представителем власти, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки постов и маршрутов патрулирования ДПС, Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле исполняли свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по г. Симферополь Потерпевший №1 и ФИО7, для проверки сообщения ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: <адрес>, где находились водители ФИО8 и водитель Донченко И.М.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 подошли к Донченко И.М. у которой имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, представились и пояснив причину своего прибытия, предложили ей проехать с ними на медицинское освидетельствование. В ответ на законные требования сотрудников полиции Донченко И.М., находясь в общественном месте начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего будучи агрессивно настроенной и недовольной действиями ФИО8, вызвавшего сотрудников ДПС направилась в его сторону, однако Потерпевший №1 ФИО7 потребовали от неё прекратить нарушение общественного порядка и противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Донченко И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудников полиции, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла ему не менее двух руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Донченко И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Донченко И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая, применив насилие в адрес потерпевшего, была осведомлена о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремилась воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимой, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимой Донченко И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту своего жительства, ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Донченко И.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной в правоохранительные органы, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Донченко И.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества и, назначая наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Донченко И.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам:

№

Приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 17 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Донченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО12

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой — ФИО1,

защитника — ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, 3 малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Холмистый, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлечённой к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию — административный штраф размером 30 000 рублей и лишение специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, повторно управляла автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут осуществляла управление автомобилем «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 рег, при этом находясь рядом с домом 178/1 по <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» г.р.з. А 583 ХР 82 рег. под управлением ФИО7 По прибытии сотрудников Отдельного Взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием и была направлена в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.09.2021г.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Котенёв Р.В, поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: рапортом сотрудника полиции (л.д.3); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы (л.д. 40); протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.46-59); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 79-82); протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 62-63, 64-66, 67-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 peг (л.д. 42-44).

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.99,100), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.97,98), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.101), имеет на иждивении 3 малолетних детей — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие 3-х детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – транспортное средство – автомобиль, марки «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 регион, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности (л.д.45);

— административный материал (л.д. 5-23), СD-R диск с видеозаписью, хранить при деле (л.д.61).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич