РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –     Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Севастьянове Е.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО10

ответчика – ФИО4.Р.,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещение и обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в вышеуказанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым исковые требований удовлетворены частично, а именно признано за истцом право собственности на ? квартиру по адресу: <адрес> Право на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик, который занимает всю площадь, сменил входные замки, ключи не предоставляет истцу с ребенком, в квартиру истца и ребенка не пускает. Все это время истец снимает жилье, чем нарушаются её жилищные права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает по вышеуказанному адресу (<адрес>, была насильно выгнана ответчиком, который сменил замки на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ шел бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на ? долю в указанной квартире, но пользоваться данной квартирой не имеет возможности. После в судебном порядке намерены определить порядок пользования спорной квартирой. Из-за угроз ответчика, вынуждена была выехать с квартиры, так как ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере наркотического оборота. На момент ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был ответчик, именно собственник имеет право на смену охраны. На сегодняшний день соглашения о разделе квартиры, не заключено. На <адрес> находится офис, к проживанию данное помещение не пригодно.

Ответчик и его представить в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу не чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, ключи у истца имеются. Ответчиком предлагался вариант выкупа ? доли квартиры, однако истец отказалась. В содержании квартиры участия истец не принимает, злоупотребляет своими правами, не вселяется, не заявляет об определении порядка пользования квартирой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № «»Киевский» УМВД Республики Крым по <адрес> по факту противоправных действий со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано гражданке ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются бывшими супругами. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истца и ответчика знает, так как они приходятся соседями по лестничной площадке по <адрес>. Семья истца и ответчика распалась. Истец не может попасть в квартиру по <адрес>, т.к. ответчиком заменены замки от входной двери, ключи истцу не дает. Видел как истец в ДД.ММ.ГГГГ году истец приезжала и хотела попасть в квартиру, но не смогла.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истца и ответчика знает, так как является соседкой по лестничной площадке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживает, так как ее не пускает ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик менял замки. Потом истца с этого периода времени не видела, ей дали время забрать вещи. Между истцом и ответчиком был конфликт в день, когда ответчик менял замки. При свидетеле истец не просила ответчика дать ключи.

Ответчиком в судебном заседании не опровергался факт смены замка во входной двери.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку ответчик препятствует ей пользовать имеющейся у неё в собственности ? жилого помещения расположено по адресу: <адрес>, то вынуждена проживать в съемном жилье, что подтверждается договором аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании, доводы истца по данному факту не опроверг.

Действующее Жилищное законодательство исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим помещением иными лицами. Пределы права пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с ФИО4 каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не заключалось, ответчик самовольно, без ее согласия, пользуется квартирой, ключ от замененного замка входной двери не дает, чем создает ей препятствия в осуществлении прав собственника.

Поскольку ответчик ФИО2 препятствует свободному доступу истца ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> собственником ? которой она также является, следовательно, нарушаются её права владения и пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор относительно пользования общим имуществом.

Кроме того, иск в части обязательства ФИО4 предоставить ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей квартиры, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении, обязательстве не чинить препятствия в пользовании жилым помещением — удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Хулапова Г.А.