УИД: 91RS0002-01-2023-006153-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное решение)

28 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие — основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит определить степень вины каждого участника и с учетом степени вины взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227 (Семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО2

Согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 15.09.2023 года за исх. 11/1/1-3953, автомобиль марки Kia Rio, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; автомобиль марки КАМАЗ 6520, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, с номерным знаком Х222Р036, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца а/м марки Kia Rio, с номерным знаком М271ВН82, застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец а/м марки Kia Rio, с номерным знаком №, ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ», обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 2255 от 14.02.2023 г.

Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 24.01.2023 г.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 50366 от 15.03.2023 г.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности — транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному, владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от 19.08.2020 № 88- 13480/2020).

Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить ТО — это такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № истек 12.10.2019 г.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак Х222Р036, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства — лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Из совокупного анализа приведенного федерального законодательства следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления на ином законном основании.

Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом № ХХХ от № на транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № находилось правомерно во владении ФИО2, который в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является владельцем транспортного средства KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, должен был провести технический осмотр транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом указанной степени вины сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 76 227,79 руб.

В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-006281-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса, —

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, которое мотивировано тем, что 03.04.2023 года в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №), истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 89 221 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, ответчик не исполнил указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требования о возврате выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 89 221 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено подтверждается материалами дела, 03.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

12.04.2023 г. была произведена калькуляция ремонта автомобиля потерпевшего, Kia Rio (гос. знак: №), что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2023 устанавливающая перечень повреждений автомобиля потерпевшего, а также оценку стоимости поврежденных деталей.

Представленные страховщику по факту ДТП документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. СК «Двадцать первый век» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Потерпевшему выплачено АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 89 221 руб. (платёжное поручение от 26.04.2023г.) На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №). Истцом ПАО СК «Росгосстрах», заключившим договор ОСАГО с ФИО1, перечислены АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению от 11.05.2023г. денежные средства в сумме 89 221 руб.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 89221 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представила на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

В силу с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило 18.04.2023г. ФИО1 заказным письмом уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО «Росгосстрах» по соответствующему телефону. Уведомление направлено по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес ФИО1, данное отправление 25.05.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагает, что ФИО1 считается надлежаще извещенным, поскольку ему по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу в <адрес>. было направлено требование, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Из представленных АО СК «Двадцать первый век» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему ).

Выплата потерпевшему произведена на основании соглашения об урегулировании убытка и стороны не настаивали на организации независимой экспертизы. При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том выплата страхового возмещения произведена 11.05.2023г. до получения сведений о возврате уведомления о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доказательства нарушения интересов истца с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, прослеживается нарушение Истцом положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, так как факт необходимости осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не был доказан.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.12.2023 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках процесса представительства доверителя по делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление возражения — 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции — 10 000 рублей; составление заявления на взыскание суд. расходов — 5000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанных в п 1.2 Договора в сумме 25 000 рублей.

Оплата по договору в размере 25 000 руб. подтверждается чеком № 0002y4g6sj от 11.12.2023 года, согласно которой ФИО4 переведены денежные средства в сумме 25 000 руб. как оплата по договору от 11.12.2023 года с ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании заявления ответчика, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора на оказание юридических услуг.

На основании ст. ст. 309, 450, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Установлено, что 12 декабря 2021 года Бекиров, управляя внедорожником «Acura» в состоянии алкогольного опьянения, двигался по одной из улиц села Краснолесье, где допустил выезд за пределы дороги, сбив двух подростков, которые шли вдоль обочины. После чего мужчина попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан очевидцами и передан сотрудникам правоохранительных органов. В результате дорожно-транспортного происшествия мальчику 2008 г.р. был причинен тяжкий вред здоровью, девочка 2007 г.р. скончалась в медучреждении.

С учетом позиции государственного обвинителя подсудимому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Удовлетворены иски о компенсации морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 2,5 млн рублей.

22.08.2022 подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Крым.

17 января 2023 года г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекирова Р.Д. и его защитника — адвоката Юнус Р.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года и определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в отношении Бекирова Руслана Диляверовича, осужденного по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, — изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что Бекиров Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Признать смягчающими наказание Бекирова Р.Д. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Смягчить назначенное Бекирову Р.Д. наказание по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения гражданского иска прокурора Симферопольского района Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнего Потерпевший №1 приговор отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

17 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора — Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Хижняк Н.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем технического отдела ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, наб. Семеновская, 3/1, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в условиях сумеречного времени суток, пасмурной погоды, при влажном состоянии дорожного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым. Так, в пути следования, в районе 168 км + 300 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, он, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную для движения полосу, он допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который осуществлял движение во встречном ему направлении и с целью избежать столкновение сместился вправо на обочину. После встречного разъезда автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение своей передней частью с передней частью грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, который осуществлял движение во встречном направлении. Далее, грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение позади грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сразу справа от срединной линии, на 2 см выше уровня надбровных дуг, в 177 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, на выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей, общей массой 20 г; в области туловища – закрытая тупая травма груди, живота и таза: сгибательный полный перелом грудины, на уровне верхнего края вторых ребер; циркулярный полный разрыв всех слоев аорты, у места перехода дуги аорты в грудную её часть; ушиб легких: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в толще плевры, субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния; очаговые кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкого кишечника, стенках тонкого и толстого кишечника; разрыв связочного аппарата левого подвздошно-крестцового сочленения по передней поверхности; скопление крови в правой и левой плевральной полости (соответственно 2012 г и 2001 г жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови), в брюшной полости (следовое количество жидкой крови); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, парааортальную клетчатку; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети пястных костей, в 94 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передней поверхности левого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени, в верхней трети, сразу кнутри от проекции переднего края большеберцовой кости, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мышечной части ножек диафрагмы; очаговые кровоизлияния в области корня обоих легких; очаговое кровоизлияние в мягких тканях у сосудистой ножки селезенки; очаговые кровоизлияния в жировую капсулу почек, в области ворот обеих почек. Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде вышеуказанных повреждений, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Обнаруженные повреждения, у живых лиц, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни человека, и, согласно п.4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей не являлись опасными для жизни, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков повлек тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской ФИО1, согласно которым: абз. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для него заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО16, потерпевшие ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 официально работает руководителем технического отдела ООО «ДО Сеанса» (т.3 л.д.37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.29), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28), преступление совершил средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, передать по принадлежности ООО «РентаЛайн»; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12; автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО13; грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО19; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, хранить при деле; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Skoda Superb», регистрационный знак №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

​Безалаберный ремонт дороги

Пострадавший водитель обратился в суд высшей инстанции с иском к ГБУ столицы «Автомобильные дороги Западного административного округа» и ГБУ Москвы «Автомобильные дороги», в котором просил взыскать 9 миллионов рублей с ответчиков за дополнительные расходы из-за потери здоровья и для оплаты реабилитационных процедур.

Автомобиль истца в 2018 году наехал на неисправную крышку люка и затем ударился об опору надземного перехода. Водитель был доставлен в больницу и пережил две операции на ногу. В 2019 году он получил II группу инвалидности.

«Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида водитель нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации − костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви», — указал ВС.

В день аварии ГБУ «Автомобильные дороги» проводило ремонт верхнего слоя асфальта и ремонт смотровых колодцев, установили суды. Они также подтвердили, что работы велись «с недостатками». Суд первой инстанции обратил внимание на обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью истца, но в решении доказательства водителя не указал. В его пользу было взыскано всего 400 тысяч рублей. Апелляционная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальные особенности

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)», — уточнили в ВС.

В высшей инстанции подчеркнули, что нижестоящие суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу пострадавшего суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно материалам дела, кроме инвалидности водитель получил сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции, долгое время принимал обезболивающие лекарства и ездил в медицинские учреждения.

«Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии ему было 35 лет). Пострадавшему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, в результате дорожно-транспортного происшествия его правая нога стала короче на 7 см», — указал ВС.

Верховный суд признал не соответствующими закону выводы нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем принятые решения были отменены и дело отправлено на новые рассмотрения в суд первой инстанции.

Регрессная компенсация

В Верховный суд обратилась вдова рабочего предприятия, который погиб в заводском автобусе после окончания рабочей смены. Попавшее в ДТП транспортное средство принадлежит работодателю ее мужа, а водитель получил 5 лет колонии-поселения за нарушение правил, повлекшее смерть больше 2 человек. Истица просила взыскать с предприятия 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела в отношении водителя автобуса она к тому моменту получила решение о выплате аналогичной компенсации в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что виновный в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда водитель понес соответствующее наказание и должен выплатить компенсацию, а суды уже защитили ее нарушенные права. А вот апелляция не согласилась с таким решением и присудила истице 800 тысяч рублей, поскольку водитель и собственник транспорта должны нести солидарную ответственность.

«Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников − общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда», — указал ВС РФ.

Верховный суд с кассацией не согласился и отменил ее решение, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ВС подчеркнул, что у вдовы есть право предъявить регрессное требование к владельцу источников повышенной опасности. «Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

источник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             19 июля 2021 года                                                                                              г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 80-82, Т.1), просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17715,42 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21181,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век». АО «Страховая компания «двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, при этом суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, так как такое заявление не нарушает права ответчика, надлежащим образом осведомленного о первоначально заявленных исковых требованиях, с учетом их уменьшения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век».

АО «Страховая компания «двадцать первый век» на основании заявления истца произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 179, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом рецензии на экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 54 700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей (10 527,50 рублей + 33 872,50 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, принимая во внимание взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 8 106, 17 рублей, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 150 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 138 рублей (квитанции л.д. 79, Т.1), по отправке досудебного требования в размере 240,30 рублей (л.д. 48, Т.1), расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности <адрес> в сумме 2420 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 2420 рублей (л.д. 70, Т. 1), расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 58.14 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1406,98 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4576 рублей, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отвечает принципу пропорционального распределения расходов, вследствие чего требования искового заявления о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанная сумма в полной мере согласуется со среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и истцом заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 65, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 11628 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 150 рублей, компенсацию расходов по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере           1406,98 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11628 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 676, 26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 167 676,06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний правый, накладка двери багажника, замок двери багажника, усилитель заднего бампера, панель задка.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Предполагаемы затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составят 112150 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для производства вышеуказанной судебной экспертизы истцом не были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, вследствие чего, с учетом пояснений эксперта ФИО3 о том, что отсутствие цветных фотографий поврежденного автомобиля могло повлиять на правильность и полноту проведенного исследования, могли быть не замечены скрытые повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней части транспортного средства <данные изъяты>, теоретически могли образоваться при взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, своей передней частью, что соответствует обстоятельствам заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>, составляет 161 695 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы №, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением №

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 161 695 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47), услуги нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца составили 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 10), почтовые услуги по направлению извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии составили 300 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции (л.д. 53, 56), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4554 рублей (имущественные и неимущественные требования), в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО9,

                               при секретаре                              — ФИО16

                    с участием государственного обвинителя — ФИО10,

                    подсудимого                                   — ФИО4,

                    защитника                                       — ФИО11,

                    представителя потерпевшего ФИО12,

               потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

— (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

— (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

— оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного — Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 — 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 — удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          30 сентября 2021 года                                                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 005,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере                   15 000,00 рублей, а всего 166 005,00 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4045,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, паспортом транспортного средства, сведения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км + 32 м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении         №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» и заключила договор                № от 08.07.ю2020 г. о проведении автотовароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 290,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 151 005,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО2, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

— в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

— документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

— в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания вышеуказанного ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Истец также понесла затраты на оплату стоимости услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке оказанных услуг №, а также кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере               4220,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, компенсацию услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (№) расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Судья – докладчик – Караваев К.Н.                            Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        — Караваева К.Н.,

при секретаре                    — Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                — Аметовой Д.С.,

потерпевшего                    — Потерпевший №1,

представителя потерпевшего    -адвоката    — Додуха А.А.,

осужденного                    — Копычева А.В.,

защитника-адвоката                — Бубновой В.В.,

представителя ГКУ РК

«Автобаза Совета министров РК»        — ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бубновой В.В., представителя гражданского ответчика — начальника Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, а также апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года, которым

Копычев Александр Викторович, 03 ноября 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Копычева А.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная Копычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года на 5км +450 м участка автодороги Восточный обход <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Копычеву А.В. основное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что с учетом возраста осужденного, установленных судом данных, положительно характеризующих личность осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд мог назначить Копычеву А.В. более мягкое наказание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того в результате утраты возможности заниматься такой деятельностью Копычев А.В., с учетом его возраста, будет лишен средств к существованию, а также исполнять приговор в части гражданского иска.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку после совершения преступления Копычев А.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал работников скорой помощи, до возбуждения уголовного дела посещал медицинское учреждение, где проходил лечение потерпевший, в период предварительного и судебного следствия возместил последнему моральный ущерб в размере 300000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является достаточным для компенсации потерпевшему причиненных моральных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть судебного решения следующим содержанием: иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому удовлетворить, взыскать с Копычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 287243,26 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически разрешил данный вопрос и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, однако в резолютивной части этого не отобразил.

Не согласившись с приговором суда, начальник Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации Потерпевший №1 морального вреда до 20000 рублей.

В обосновании своей позиции ссылается на положения п.2 ст.151, ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, разъяснения в п.п.2,8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России», и указывает, что принимая решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд фактически не учел их, поскольку не выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении телесными повреждениями тяжелых моральных и нравственных страданий, а также не выяснил обстоятельств, при которых причинен вред.

Полагает, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Копычева А.В., при этом ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» были предприняты все меры, направленные на избежание ДТП: проведен ежедневный медицинский осмотр состояния здоровья Копычева А.В.; Копычев А.В. был в плановом порядке проинструктирован по технике безопасности ПДД; проведен предрейсовый осмотр технического состояния закрепленного за Копычевым А.В. автомобиля, что нашло свое отражение в журнале выпуска автомобилей и путевом листе № 006617 от 28.02.2020.

Обращает внимание, что ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Аппаратом Совета Министров Республики Крым от 25.12.2020, в которой не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов и пеней. Движение финансовых средств по статье расходов происходит на основании образовавшейся экономии с закупок товаров, работ и услуг в течение финансового года, при согласовании с Министерством финансов Республики Крым, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №888 от 28.12.2020.

С учетом изложенного считает, ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» самостоятельно и без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и Министерства финансов Республики Крым уплатить возложенные судом финансовые обременения в размере 200000 рублей не имеет возможности, поскольку самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Бубновой В.В. в интересах осужденного Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» потерпевший ФИО10 и его представитель Додух А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В., не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы гражданского ответчика — начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9;

— представитель гражданского ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В.;

— потерпевший и его представитель просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бубновой В.В. и начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н.;

— прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Копычева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП Копычев А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Копычева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Копычеву А.В. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, — добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Копычев А.В. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Копычев А.В. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, однако мотивы, почему данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание, в приговоре судом не приведены.

Также из протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года усматривается, что подсудимый Копычев А.В. в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за причиненный ему вред (л.д.237, т.1), однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Копычеву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Копычеву А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному Копычеву А.В. запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, Копычев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, его работа связана с поездками по Республике Крым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное Копычеву А.В. наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Также суд апелляционной инстанции считает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного наименования места совершения преступления — «Восточный обход» <адрес>, а не «неточный обход» <адрес>, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда выполнены не в полной мере.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 350000 рублей с учетом того, что в счет возмещения морального и материального вреда Копычевым А.В. в добровольном порядке ему уже были выплачены 250000 рублей (л.д.119, т.1).

Кроме того, согласно расписки от 20.11.2020, ФИО11 получил от Копычева А.В. в счет возмещения морального и материального вреда 50000 рублей (л.д.192, т.1).

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 300 000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 до постановления приговора, следует отнести в сумму взыскиваемой с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости представления потерпевшим таких доказательств оставлено судом без удовлетворения (л.д.211, т.1).

С учетом изложенного, судебное решения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску, однако суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, то есть фактически не принял решения по указанному гражданскому иску.

Кроме того, вопреки разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, разрешая иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» — страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года в отношении Копычева А.В. изменить:

— указать, что правильным наименованием места совершения преступления является участок автодороги «Восточный обход <адрес>»;

— в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копычева А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

— смягчить назначенное Копычеву А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Копычеву А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— исключить указание о назначении Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части гражданского иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев

Приговор по данному делу

1. 
   Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ