ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                  при секретаре                                                 — ФИО11

                  с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                  защитника                                                    —    ФИО7,

                  подсудимого                                                —    ФИО2,

                  потерпевших                                             —    Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2 Маммед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджана, гражданина Азербайджана, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок – ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся во дворе <адрес> в <адрес> велосипед марки «Новотрек – экстрим», в раме бело-серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, полностью осознавая, что оставленный Потерпевший №1 во дворе № по <адрес> в <адрес> велосипед марки «Новотрек – экстрим», стоимостью 12 000 рублей находится в месте, известном собственнику, безвозмездно изъял его, тем самым – тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Чао» по адресу: <адрес> (точные географические координаты – ш. 44.958098, <адрес>.106582), в ходе общения с незнакомым ему ранее Потерпевший №2, обратился к последнему с просьбой предоставить ему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max» в корпусе серого цвета, в ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. При этом ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нём SIM-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером мобильного телефона +7978-047-05-//, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который, удерживая в руках, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО2, предварительным следствием квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленными ходатайствами, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Маммед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО2 ФИО3 Маммед ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max» в силиконовом чехле черного цвета с SIM-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером +7978-047-05-35, коробку от мобильного телефона «ASUS Zenfone 3 Max» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 222-226 т. 2 л.д. 23-27); диск DVD-R белого цвета «MASTER», хранить при деле (т. 1 л.д. 167-170; т. 2 л.д. 40).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья: Гулевич Юрий Григорьевич