П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО6 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества.

В обязанности ФИО6 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 являются должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в структурном подразделении и государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», «Исполнитель»), в лице его директора Свидетель №1 заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, имел право выдавать ООО «<данные изъяты>» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1 за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно выдачу ему поручений на прием и передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в его (ФИО6) служебные полномочия, встретился с Свидетель №1 и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1 передать ему вознаграждение за предоставление в будущем поручений на прием и передачу имущества, а в последующем утилизацию переданного имущества, на что Свидетель №1 согласился. Затем ФИО6 предложил ФИО14 незаконно реализовывать автомобили (имущество), подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом ФИО14 должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Свидетель №1 также ответил согласием. После достигнутой договоренности ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, сообщил Свидетель №1, что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от сумм, вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что ему необходима будет помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно подготовку и выдачу поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем они распределят между собой и распорядяться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, распределил между ним и ФИО1 преступные роли, в частности ФИО1 должен был составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и вести переговоры с Свидетель №1 о передаче в последующем им (ФИО6 и ФИО1) вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Свидетель №1 и организовал встречу последнего с ним и ФИО6 около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 встретились около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал Свидетель №1 пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Свидетель №1 выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, оценив состояние которых Свидетель №1 сообщил ФИО6 и ФИО1, что с реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и дальнейшую утилизацию вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, передал Свидетель №1 ранее подготовленные им поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №, при этом указанные поручения в соответствии с распределенными ролями были подписаны ФИО6

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями три раза встречался с Свидетель №1 и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей за получение вышеуказанных поручений на прием от Крымской таможни, последующую транспортировку, проведение комплексной оценки и обеспечение хранения имущества, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия ФИО6 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО6 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 выполняя требования ФИО6 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО6 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он с ФИО6 должны были согласно имеющейся договоренности разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Свидетель №1 на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора ФИО1 указал Свидетель №1 положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Свидетель №1 выполняя требования ФИО1 передал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «<данные изъяты>», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО6 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Свидетель №1 в качестве взятки, для последующего распределения ФИО6 указанных денежных средств между ними. После этого, ФИО6 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №1 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО6) отсутствовал, Свидетель №9 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №1 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО6) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №1 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №1, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №1, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что он являлся только посредником в получении его начальником ФИО6 взятки от Свидетель №1 ФИО6 попросил его подготовить проекты поручений на прием, транспортировку, хранение имущества. Также по просьбе ФИО6 он вел переговоры с Свидетель №1 по поводу выдачи поручений на утилизацию автомобилей, и по его же просьбе выступил посредником при передаче денежных средств ФИО6 При этом между ними не было никаких договоренностей о получении им какой-либо части взятки. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО6 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО6 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО28 и ФИО27, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО6 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №1, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО6 После передачи ФИО6 денежных средств последний был задержан.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник УФСБ по РК и <адрес> показал суду, что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №1 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО6

Свидетель Свидетель №4 – эксперт УФСБ по РК и <адрес>, показал суду, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО6, которому передали взятку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО6 и денежные средства светились зеленым цветом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №6 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО28, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица. (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО6 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО6 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО6 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №1 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер №, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО6 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО6, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО6 и ФИО1 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО6 поручил именно фирме Свидетель №1 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества. (т. 2 л.д. 148-151)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— заявлением о преступлении Свидетель №1 о принятии мер к начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителю ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. (т. 1 л.д. 71-72),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО6 и ФИО1, которые потребовали от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за передачу поручений на утилизацию трех транспортных средств. Указанные факты подтверждаются:

постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106),

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены материалы подтверждающие факт незаконного получения ФИО6 и ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей от Свидетель №1 за выдачу ему поручений на утилизацию трех транспортных средств (т. 1 л.д. 107-108),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124),

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.147-148).

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО6, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО6 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №1, которые ему передал его заместитель ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155),

— протоколом осмотра предметов — 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, которая была передана ФИО6 в качестве взятки; постановление о признании денежных средств вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-167,168),

— протоколом осмотра предметов – дисков:

с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 садится на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и кладет в уже открытый бардачок стопку денег. После этого Свидетель №1 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, после чего они обсуждают вопросы реализации имущества;

с аудиозаписью разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в ходе передачи последним суммы взятки, согласно которому:

ФИО6 (М): А сколько вы договаривались по ценам?

ФИО1 (М1): А мы не договаривались.

ФИО6 (М): Сколько? Это все свои, что ли, он положил?

ФИО1 (М1): Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал.

ФИО6 (М): Нет. Я имею в виду, какая была наша доля?

ФИО1 (М1): Вот. Сто пятьдесят.

ФИО6 (М): Так что ему от нас надо?

ФИО1 (М1): Поручение.

ФИО6 (М): О чем?

ФИО1 (М1): Отправить дальше на переработку.

ФИО6 (М): Хорошо.

Из характера данного разговора следует, что сумма взятки 150000 рублей переданная ФИО6, предназначалась как ему, так и ФИО1

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169-180, 141-146),

— протоколом осмотра компакт-диска, выданного в ходе производства выемки Свидетель №1, с аудиозаписями его разговоров с ФИО6 и ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопрос выдачи поручений ФИО6, а именно:

Свидетель №1 (М1): Мы тогда разговаривали (с Вашим руководителем) насчет поручений.

ФИО1 (М2): А нет, он говорил, контракт бесплатно получил, он там никак, ничего, не доволен от этого. За что давать поручения.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил намерение передать сумму взятки:

ФИО1 (М2): чего-то есть на ответственном хранении, я им письмо напишу, или приостанавливайте, или отдайте. Все хорошо договорились.

Свидетель №1 (М1): то есть мы исходим из того, что мне надо сделать 150.

ФИО1 (М2): да.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопросы продажи автомобилей Рено Кангу, Мерседес и прицепа Креон и что с них можно выручить 300 000 рублей:

Свидетель №1 (М3): Ну вот триста у нас получается

ФИО1 (М1): Нам нужно этой цифры придерживаться, больше хорошо, а меньше нет.

Свидетель №1 (М3): Сегодня 21 число. Я отдам.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они подтверждают сумму взятки 150000 рублей за выдачу поручений на утилизацию автомобилей:

Свидетель №1 (М2) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

ФИО1 (М1) –понятно, да

Свидетель №1 (М2) — Я тебе завтра привожу экспертизы. Только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …

ФИО1 (М1) — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..

Свидетель №1 (М2) – в первой половине дня

ФИО1 (М1) – Чтобы мы сделали

Свидетель №1 (М2) — я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

ФИО1 (М1) – Да, Да, Да.

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-202,203,204),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 21-61),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 73-104),

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 216-223),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что в салоне напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 224-231,232),

— протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 247-249),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №.;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему. (т. 2 л.д. 1-10).

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (л.д.43 т.4).

— должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30). (т. 4 л.д. 50-58),

— доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МТУ Росимущества Свидетель №9 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий (т.4 л.д.41),

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.90 т.4),

— должностным регламентом заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 входит: организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26). (т. 4 л.д. 97-106).

В основу вывода о совершении преступления ФИО6 и ФИО1 суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции. В частности, согласно должностных регламентов в обязанности подсудимых входит: организация в установленном порядке реализации арестованного имущества; организация переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Также на основании доверенности, выданной начальником МТУ Росимущества ФИО6, последний наделялся полномочиями по выдаче поручений на определенные действия с арестованным имуществом, в том числе подлежащим переработке (утилизации).

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, полученная ФИО6 и ФИО1 от Свидетель №1 в 150 000 рублей составляет значительный размер.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о наличии в его действиях мошенничества. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки передавалась Свидетель №1 подсудимому за подготовку и выдачу поручений на прием, хранение, оценку и последующую утилизацию автомобилей и прицепа. При этом в полномочия ФИО6 входила выдача таких поручений на основании его должностного регламента, а также доверенности, выданной ему начальником МТУ Росимущества Свидетель №9, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями Свидетель №9, утверждавшего, что ФИО6 фактически были переданы полномочия его заместителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему достоверно было известно о том, что ФИО6 как начальник отдела и в рамках предоставленных ему полномочий может выдать такие поручения, в том числе и на утилизацию имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, наличие в МТУ Росимущества комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не противоречит полномочиям ФИО6 по выдаче поручений на прием, хранение и утилизацию имущества.

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО6 приобщено поручение на утилизацию автомобилей, выданное единолично начальником МТУ Росимущества Свидетель №9 ООО «СВМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данного поручения не усматривается какой-либо ссылки на решение комиссии.

Таким образом, ФИО6, имея доверенность от имени начальника МТУ Росимущества, мог выдавать соответствующие поручения на утилизацию имущества, о чем достоверно было известно Свидетель №1, что следует из его показаний. При этом выдача поручений на утилизацию автомобилей ФИО6 без соответствующего решения комиссии не свидетельствовала бы о незаконности таких поручений и невозможности реально осуществить утилизацию автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ФИО6 копии приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав данной комиссии входил сам подсудимый, который являлся ее председателем, а также ФИО1, который являлся заместителем данной комиссии, и трое подчиненных сотрудников МТУ Росимущества. При этом изменения в данный приказ в части изменения состава данной комиссии были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимых. Изложенное также свидетельствует о реальной возможности ФИО6 выдать поручение ООО «<данные изъяты>» не только на прием, хранение и оценку, но и на утилизацию автомобилей, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО6 в части того, что в его должностные полномочия не входила выдача поручений на утилизацию имущества, суд расценивает критически как способ подсудимого уменьшить свою вину за содеянное.

Не может суд согласиться и утверждениями подсудимых об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие договоренности не менее двоих должностных лиц о получении незаконного вознаграждения, при этом каждый из указанных должностных лиц должен совершить действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Также в основу вывода о получении взятки подсудимыми группой лиц по предварительному сговору суд кладет письменные доказательства, в том числе распечатки аудиозаписи переговоров между подсудимыми, а также между подсудимыми и Свидетель №1

Так, из анализа распечатки переговоров между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передавал взятку ФИО6, следует, что на вопрос ФИО6 сколько Свидетель №1 положил денежных средств, ФИО1 ответил, что денежные средства ФИО30 положил только «для нас». На вопрос ФИО28 какова «наша доля», ФИО27 ответил, что «сто пятьдесят».

Характер данного разговора между подсудимыми свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о том, что взятка в сумме 150 000 рублей предназначалась обоим подсудимым, в том числе и ФИО1

При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему, находясь с ФИО6 наедине, беседуя вдвоем, без посторонних лиц, он в разговоре упоминает, что ФИО30 положил деньги «для нас», и «150» – это наша доля. Содержание фонограммы разговора свидетельствует о том, что суммой взятки намеревались завладеть не только ФИО28, но и ФИО27, что указывает на наличие и у ФИО27 умысла на получение взятки.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО6 утверждал, что, употребляя выражение «наша доля», он имел в виду себя и ФИО27, однако никаких денежных средств ФИО27 не полагалось. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку в ходе разговора подсудимые прямо указали, что 150000 рублей – это их доля, т.е. ФИО28 и ФИО27.

Помимо этого, на наличие у ФИО27 умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору указывают и распечатки фонограмм иных переговоров между ним и ФИО30, характер которых свидетельствует об активной заинтересованности ФИО27 в выдаче ФИО30 поручений и определении суммы взятки. В частности, в одном из разговоров, определяя сумму в 300 000 рублей, которую мог бы выручить ФИО30 от продажи автомобилей, ФИО27 произносит фразу «этой суммы нам надо придерживаться, больше хорошо, а меньше — нет». Поведение ФИО27 при переговорах с ФИО30 свидетельствует о его активной роли и заинтересованности в получении взятки не как посредника, а как соисполнителя.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на посредничество во взяточничестве суд не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами защиты подсудимого ФИО28 о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля ФИО30, связанные с записыванием на диктофон переговоров с ФИО28 и ФИО27, выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями последних о передаче взятки. Такие действия свидетеля ФИО30 являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

Содержание данных переговоров, зафиксированное на материальный носитель, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в получении взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Позиция же подсудимых о неверной квалификации судом расценивается критически как стремление подсудимых уменьшить вину за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 39-40), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 62,64), по месту жительства характеризуется положительно (т.4л.д.37), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.174-175, т.4 л.д.68,70,71,72).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает:

— наличие у виновного троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений,

— наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

— наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

— условия жизни семьи ФИО6, которая признана многодетной, в связи с чем имеет право на льготы,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания и перенесенной операции,

— внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО6 не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, обстоятельства, побудившие его к совершению преступления – утрата отца, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 относительно совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, супруги, нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с мест работы, внесение благотворительного взноса), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО6 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия у него малолетних детей на иждивении, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО6 преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 107,108), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 110,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 36), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.89), является студентом ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины,

— наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности,

— наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, поощрения и благодарности в период трудовой деятельности), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления.

В связи с тем, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО6 и ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимых под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – денежные средства подлежат возвращению о принадлежности, диски – хранению в материалах дела; автомобиль – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.168 – денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – возвратить в УФСБ России по РК и г. Севастополю по принадлежности; в т.1 на л.д.179-180, 203,204 – компакт-диски с аудио и видеозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.232-235 – автомобиль «Volkswagen» г.н. № рус, находящийся на хранении у ФИО16 – оставить ей по принадлежности; в т.1 на л.д.242-244 – образцы криминалистического препарата «Тушь-7» — хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.1-12 – оригиналы поручений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

УИД 91RS0019-01-2022-004937-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И., помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

— государственных обвинителей — помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего Кареева Е.Б.,

— защитников – адвокатов Емельянова С.А., Щербины Д.А., Пивоварова И.К.,

— подсудимых – Шумака А.Н., Алексенцева С.А., Руденко М.А., Стратиенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь совместно с ФИО6 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратили свое внимание на магазин, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые жаждой наживы и быстрого обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, следующим образом. ФИО6 должен был остаться на улице и принимать у ФИО5 похищенное имущество. ФИО5, в свою очередь, должен был непосредственно осуществлять тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 перелез через металлический забор вышеуказанного домовладения и путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: семечки марки «Семачос» в упаковке массой – 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухарики «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетик «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетик «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напиток «Липтон», объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсы «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташки массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напиток «Пепси», объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей; арахис массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченая рыба «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсы марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напиток «Лимонад» объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сардельки марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, 2 упаковки, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыба сушенная марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей; топор, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 17 200 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО5 сложил в три полимерных пакета черного цвета, которые для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Далее ФИО5 обратил свое внимание на стоящую на столе коробку, из которой тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а позднее принял у ФИО5 через окно похищенное имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на строящийся <адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строящемся доме. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного строящегося дома.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 и ФИО6, не распределяя между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут подошли к вышеуказанному строящемуся дому, обойдя который с обратной стороны дома увидели металлопластиковое окно, через которое Свидетель №4 проникнуть внутрь дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, приискав на земле железный прут, принадлежащий Потерпевший №1, совместно, путем отжатия окна, повредили стеклопакет. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО5 и ФИО6 проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно похитили следующее имущество: видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO», в корпусе черного цвета, в комплекте 4 штук, стоимостью 6 750 рублей; железный прут, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 вместе с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, обратив свое внимание на автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, подошел к нему и примерно в 23 часа 55 минут того же дня, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил следующее имущество: банковскую карту банка АБ «Россия» №, выданную на имя Потерпевший №4, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, планшет марки «Dexp» модели «К28» с объемом памяти 32 гб LTE Grey, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу навеса, находящегося на территории домовладения, откуда путем свободного доступа проник на балкон второго этажа жилого дома. Находясь в доме, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, стал осматривать комнаты в доме, где был замечен хозяевами дома. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №4, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения, ФИО5 обратил свое внимание на автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета и подошел к нему. После чего примерно в 01 час 45 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и из салона тайно похитил следующее имущество: 3 связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерские булочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., денежные средства в размере 100 рублей. Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил акустическую систему фирмы «Microlab» модели «М-500U», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую поместил в черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. Затем ФИО5 направился к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где под лестницей из подсобного помещения (чулана) тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сеит-Маметову Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5 Свидетель №4 совершить тайное хищение имущества, находящегося на стеллажах вышеуказанного магазина. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, без распределения между собой преступных ролей, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 22 минуты, в передвижную тележку для продуктов, взятую ФИО5, поместили имеющиеся у них два полимерных пакета с логотипом «ПУД», в которые стали тайно помещать похищенное имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг, стоимостью 98 рублей 41 копейку; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок и банана, массой 90 г, стоимостью 49 рублей 01 копейка; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66 рублей 82 копейки; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64 рублей 47 копеек; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636 рублей 41 копейка; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659 рублей 39 копеек; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42 рубля 65 копеек; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85 рублей 86 копеек, а всего на сумму 257 рублей 58 копеек; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88 рублей 50 копеек; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58 рублей 56 копеек; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94 рублей 71 копейка; бананы, стоимостью 138 рублей за 1 кг, массой 0,898 кг, общей стоимостью 123 рубля 92 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 2240 рублей 43 копейки. Поместив указанное имущество в полимерные пакеты, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками ООО «ПУД». Осознав, что их действия стали очевидными для окружающих, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками ООО «ПУД», в связи с чем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – по причине пресечения их противоправных действий сотрудниками ООО «ПУД». Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 43 копейки.

Своими, умышленными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в сентябре 2021 года, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО6 мимо вагончика, в котором размещался магазин, расположенного на <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. При этом ФИО5 не опасался быть пойманным при совершении кражи, так как на улице было темно и никого поблизости из людей не было. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 должен был стоять снаружи магазина и принимать похищенное имущество. В магазине ФИО5 стал брать с полок продукты питания – фисташки, чипсы, сухарики и т.<адрес> точно он похитил из магазина, подсудимый уже не помнит, в основном это были продукты. Передав через окно ФИО6 похищенное имущество, ФИО5 также покинул через окно помещение магазина и вместе с похищенным они ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они съели. Насколько помнит подсудимый, он и ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму порядка 17 000 рублей, который ими возмещен.

Также в сентябре 2021 года в ночное время ФИО5 вместе с ФИО6 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. В тот момент у ФИО5 возникло желание похитить имущество, находящееся в том доме. ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Подойдя к указанному дому, двери которого были заперты, ФИО5 рядом с домом нашел металлический предмет, с помощью которого он вместе с ФИО6 пытались отжать пластиковое окно и проникнуть в дом. Однако оконное стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом, где в коробке обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, подсудимым возмещен в полном объеме.

В марте 2022 года в пгт. <адрес> в ночное время ФИО5 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №4 Во дворе дома он увидел два автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля похитил планшет и банковскую карту АБ «Россия», а из другого – деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в жилой дом. Забравшись по навесу на 2-ой этаж дома, он через балконную дверь проник в дом. Находясь в доме, подсудимый понял, что в нем есть люди и начал спускаться по лестнице на первый этаж, где его попытался задержать хозяин дома, но подсудимый сумел от него убежать. Впоследствии украденный планшет был возвращен потерпевшему. В настоящее время он готов возместить потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, но пока не успел этого сделать.

Далее, также в марте 2022 года, ФИО5 в пгт. <адрес> в ночное время с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Сеит-Маметова Л.Э. Во дворе дома он увидел три автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери двух автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля, насколько он помнит, похитил шоколадку и булочки. Были похищены им еще какие-то предметы из автомобиля, но он уже точно не помнит какие. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в гараж, находящийся на территории домовладения. Двери гаража были не заперты и он зашел в него, огляделся по сторонам. Внимание подсудимого привлекли акустические колонки, которые он Свидетель №4 похитить, но перед этим осмотреть жилой дом. Оставив в гараже акустические колонки у выхода, ФИО5 вошел в дом через незапертую дверь и попав в помещение кухни, похитил деньги в сумме 40 000 рублей, которые случайно обнаружил там. Далее он вышел из дома, забрал акустические колонки, сложенные в пакет и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ФИО5 готов возместить потерпевшему Сеит-Маметову Л.Э. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, но пока не успел этого сделать.

В начале апреля 2022 года, находясь в <адрес> в компании ФИО2 и ФИО3 в дневное время, ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», так как им требовались продукты питания. В помещении магазина они все вместе стали складывать в пакеты продукты, которые брали с торговых полок. Что именно из продуктов брали ФИО2 и ФИО3, подсудимый не знает, так как не наблюдал за ними. Насколько он помнит, он брал крупу, шоколад, напитки. Набрав два пакета продуктов, ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО3 уйти из магазина, не оплатив покупку, на что последние согласились. Далее они втроем пошли к выходу, минуя кассу. При этом один пакет нес ФИО5, а другой – ФИО2 Возле выхода из магазина сотрудник магазина попытался остановить их, но его требования остановиться были проигнорированы. ФИО2 и ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил сотрудник магазина. Отбежав от магазина на расстояние примерно 100 м, ФИО2 и ФИО3 остановились, после чего вернулись к магазину. Далее был вызван наряд полиции, а ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции в помещении магазина. Все похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО5 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО5 мимо магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, у последнего возникла идея проникнуть в магазин и украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 остался стоять снаружи магазина у ворот для того, чтобы принимать у ФИО5 похищенное имущество. При этом рядом никого из людей не было. Вскоре ФИО5 вылез из окна магазина, ФИО18 помог ему – принимал пакеты с продуктами и напитками, среди которых были чипсы, сухарики, энергетики. Затем они вместе с похищенным ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они употребили. По словам ФИО6, ущерб, причиненный их незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2, возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 вместе с ФИО5 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. Они подошли к этому дому, заглянули в окно. В доме никого не было. В тот момент ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Далее ФИО6 с ФИО5 попытались отжать пластиковое окно металлическим прутом и проникнуть в дом, но стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом. В доме они увидели коробку, в которой обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО6 и ФИО5 покинули место преступления, выйдя из дома через дверь и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО6 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО5 и ФИО3 приехали из <адрес> на электричке в <адрес>, сняли квартиру и на следующий день прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». ФИО2 и ФИО3 приняли предложение и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые находились в тележке. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО2 вместе со ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Отбежав от магазина метров на 100, ФИО2 и ФИО3 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Далее сотрудник магазина вызвал полицию и они все вместе стали ждать полицейских. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО5 и ФИО2 в <адрес> прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». Она и ФИО2 согласились и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые были у ФИО5 Среди товаров, которые они складывали в пакеты, были шоколад, макароны, крупа, зубная паста, гель для стирки белья, алкогольные напитки. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО3 и ФИО2 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО3 вместе с ФИО2 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Далее ФИО3 и ФИО2 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Затем они все вместе стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО3 пояснила суду, что осознает противоправность своих действий, совершила преступление по глупости и чистосердечно раскаивается в содеянном, просила суд назначить ей минимальное наказание.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации различной продовольственной продукции в магазине, который является ее личной собственностью и расположен на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>. Магазин представляет собой специально оборудованный вагон, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери запирающиеся на врезной замок. Ключи от двери магазина находятся только у нее. В магазине расположены полки с продукцией, касса и весы. Вблизи магазина расположены два холодильника с охлажденными напитками, которые также предназначены для реализации. Территория домовладения, на которой расположен магазин, по периметру огорожена невысоким металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся с внутренней стороны на врезной замок, а также через металлическую одностворчатую калитку, которая также запирается на врезной замок. Ключи от ворот и калитки находятся у Потерпевший №2 В рабочие часы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, находится в открытом положении. В конце рабочего дня Потерпевший №2 закрывает магазин на ключ, а после идет закрывать калитку и направляется к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в. <адрес> в гости к своим родственникам на несколько дней. Перед отъездом она заперла все двери, в том числе ворота и калитку, ведущие на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернулась домой, так как ей необходимо было приступать к работе. По приезде она открыла калитку и направилась в домовладение. При этом обстановка в домовладении нарушена не была. Примерно в 10 часов 00 минут она направилась к магазину и обнаружила, что металлопластиковое окно вагона повреждено. Открыв дверь магазина своим ключом, Потерпевший №2 прошла во внутрь и обнаружила пропажу следующей продукции: семечек марки «Семачос» в упаковке массой 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухариков марки «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетика марки «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетика марки «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напитка марки «Липтон» объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсов марки «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташек массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напитка марки «Пепси» объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей, арахиса массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченой рыбы «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсов марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напитка марки «Лимонад» в количестве 10 штук, объемом 0,5 л, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сарделек марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыбы сушенной марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей. Кроме того, в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ до отъезда Потерпевший №2 находилась денежная сумма в рамере 1200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено отсутствие 800 рублей. Помимо этого в помещении магазина на столе лежали три полимерных пакета черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина они отсутствовали. Пакеты не представляют для нее материальной ценности. Также помимо этого Потерпевший №2 обнаружила отсутствие топора, который находился ранее рядом с магазином на земле, однако ДД.ММ.ГГГГ данный топор ею найден не был. Топор не представляет для нее материальной ценности. Все похищенные у нее товары ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на данные товары она не сохранила. Таким образом, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей (из расчета 17 200 рублей стоимость продуктов, 800 рублей — похищенные деньги из кассы), что является для потерпевшей значительным ущербом, так как ее ежемесячная прибыль составляет примерно 40 000 рублей. Также при проникновении в магазин было повреждено металлопластиковое окно, чем причинен ей ущерб на сумму 6 000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составляет 11 000 рублей (том 1 л.д. 180-183, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на протяжении нескольких месяцев он поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, с которыми его познакомил ФИО19, являющийся другом и одноклассником свидетеля. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО19 на стадионе, расположенном в <адрес> Республики Крым, где приблизительно в 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что ему и ФИО6 необходимо отлучится на некоторое время. При этом для чего они должны были отлучиться — они не сказали, но сказали что скоро вернутся. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а свидетель и ФИО19 остались на стадионе. Примерно в 22 часа 20 минут на стадион вернулись ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 в каждой руке находился пакет черного цвета, у ФИО6 также находился в руке пакет черного цвета. Затем ФИО5 достал из пакета энергетики марки «Торнадо» и раздал по одной банке каждому, а ФИО6 достал из пакета чипсы марки «Лейс» и также раздал каждому по пачке. Что находилось еще в пакетах у ФИО5 и ФИО6, свидетелю не известно. ФИО19 спросил у ребят, откуда у них энергетики и чипсы, на что ФИО5 ответил, что данные продукты они купили в магазине. О том, что ФИО5 и ФИО6 совершили кражу из магазина, расположенного в <адрес>, свидетелю известно не было (том 2 л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-145);

— заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 139);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177);

— справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена стоимость товара, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство дома. На данный момент дом еще не пригоден для проживания и он использует его как хранилище для своего личного имущества. Домовладение по периметру ничем не ограждено, вход на территорию свободный. Вход в строящееся домовладение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которой находятся у Потерпевший №1 В недостроенном доме в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ хранились принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в коробку видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO» в корпусе черного цвета, в наборе 4 штуки, стоимостью за комплект 7 000 рублей.

Приехав на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО13 Э.Н. обратил внимание, что окно, расположенное в дальней комнате дома, разбито. Подойдя к двери и открыв дверь своим ключом, потерпевший зашел в дом и в комнате, где было разбито окно, он обнаружил отсутствие картонной коробки, в которой он привез ранее видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P и комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO». Обойдя все комнаты строящегося дома, указанное имущество найдено потерпевшим не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ФИО13 Э.Н. считает, что ему причинен ущерб, с учетом износа похищенного имущества, на общую сумму 11 750 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб за разбитое окно он оценивает в 5 000 рублей и считает его незначительным для себя. Помимо этого, на территории домовладения находился железный прут, не представляющий материальной ценности, который потерпевший не нашел (том 1 л.д. 36-38, 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте. Ввиду того, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, свидетель всех запомнить не может. Согласно договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 принял на комиссию видеорегистратор «Samsung», набор видеонаблюдения марки Karkam 6004, за которые передал последнему 6 000 рублей. Данное имущество было принято как единый комплект. Далее свидетелем был составлен вышеуказанный договор комиссии. Свидетель №1 всегда спрашивает у лиц, сдающих имущество на комиссию, его принадлежность, поэтому, если он принял вышеуказанное имущество, значит, оно принадлежало ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Samsung» и набор видеонаблюдения марки Karkam 6004 были реализованы комиссионным магазином «Удача» неустановленному лицу (том 1 л.д. 88-90).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 102-106, 107, 108, 109);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 6-11);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 4);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 28);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО6 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 31);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении видеорегистратора марки «Samsung» SRN-E470P составляет 5000 рублей, комплекта видеонаблюдения марки «КАРКАМ KIT-6004 AUTO», состоящего из 4-х камер – 6 750 рублей (том 1 л.д. 113).

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам дела показал следующее. Он проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут Потерпевший №4 находился в спальной комнате, когда услышал, что балконная дверь на 2 этаже дома открылась. Спустя минуту в спальную комнату вошел малолетний сын Потерпевший №4 и сказал, что по дому ходит чужой человек. К тому времени этот человек, которым оказался ФИО5, спустился на первый этаж дома. Потерпевший №4 погнался за ФИО5, схватил его за ногу, но тому удалось вырваться и убежать. После чего Потерпевший №4 обратился в полицию. Далее, осмотрев автомобили, припаркованные во дворе дома, потерпевший обнаружил, что из них исчезли планшет, деньги в размере 2000 рублей и банковская карта. Впоследствии планшет Потерпевший №4 был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась на кухне, расположенной на первом этаже дома, где занималась домашними делами. Входная дверь в кухню была приоткрыта. В один момент Свидетель №5 заметила в дверном проеме силуэт человека. Она поняла, что это посторонний человек, так как он прошел мимо, ничего не сказав. В это же время на первый этаж спустился супруг свидетеля – Потерпевший №4 и она сказала ему, что видела постороннего человека. После чего Потерпевший №4 направился к выходу, а она осталась в доме. Спустя 5-10 минут Потерпевший №4 вошел в дом и сказал, что видел парня на территории их домовладения. В связи с чем, он заявил в полицию. По приезде сотрудников полиции были осмотрели дом и автомобили её и мужа, находящиеся на территории домовладения. Из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, который был не заперт, похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, исчез планшет марки «Dехр» модели «К28» с объемом памяти 32 гб, а также банковская карта АБ «Россия». Из дома ничего не пропало, обстановка в доме нарушена не была (том 4 л.д. 36-38).

Факт совершения ФИО5 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении взвода ППС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», выданная ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что указанная банковская карта была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомобиля марки «Porsche» (том 3 л.д. 216-219);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Дачный», <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра был обнаружен и изъят планшет марки «DEXP», в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены банковская карта банка «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV» и планшет марки «DEXP» модель К28,32 GB, в корпусе черного цвета, imei №, признанные вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 226-232, 233);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 8-13, 14);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (том 4 л.д. 44-48);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеляСвидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 49-53, 54);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, содержащая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink». Указанная картонная коробка с содержимым признаны вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 205-209, 210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены домовладение № и его территория в <адрес>. В ходе осмотра установлены припаркованные во дворе автомобили марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви, пальцев рук, две жестяные банки с маркировкой энергетического напитка «Burn», одна из которых с содержимым (том 3 л.д. 108-121);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 33х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, длиной 61 мм, обнаруженный на наружной поверхности пустой жестяной банки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (том 3 л.д. 193-200);

— заключением эксперта от 20.04.2022№, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой № листа белой бумаги формата А-4 «Таблица следов №», обнаруженный на поверхности правой доборной планки входной двери детской комнаты второго этажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 3 л.д. 175-182);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищение принадлежащего ему имущества (том 3 л.д. 97);

— справками ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении планшета марки «DEXP», модель К28,32 GB, составляет 4000 рублей (том 3 л.д. 99-100).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в помещение и жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>, вместе со своей семьей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший усн<адрес> примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на кухне с отцом, последний спросил у Сеит-Маметова Л.Э., кто не запер входную дверь в дом, на что он ответил, что ему это не известно. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Сеит-Маметов Л.Э. от двоюродного брата узнал, что кто-то из принадлежащего ему автомобиля марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, похитил предметы, принадлежащие Сеит-Маметову Л.Э., а именно — три связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерских булочки, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также 100 рублей, которые также принадлежат последнему и которые он оставил ранее, когда ездил на автомобиле брата в магазин. После этого Сеит-Маметов Л.Э. стал осматривать свой автомобиль марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и заметил пропажу солнцезащитных очков, которые для него материальной ценности не представляют. Далее Сеит-Маметов Л.Э. вызвал сотрудников полиции. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были в шкафу, в чулане под лестничной площадкой, расположенной на кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала акустическая система фирмы «Microlab» в корпусе черного цвета. Кроме того, из гаража был похищен полимерный пакет черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего Сеит-Маметовым Л.Э. было написано заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и сабвуфера марки «Microlab» в корпусе черного цвета и двух акустических колонок марки «Microlab», общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб для потерпевшего составил сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 43 000 рублей (том 2 л.д. 191-193, 242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сеит-Маметова А.И. по обстоятельствам дела показала следующее. Она проживает вместе со своим сыном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, спала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от племянника — Свидетель №4, который проживает в одном с ней доме, что из его автомобиля, находящегося во дворе дома, пропали вещи — ключи, батончик шоколадный, булочки. Чуть позже ее сын Сеит-Маметов Л.Э. сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей. Через несколько дней была обнаружена пропажа акустических колонок из гаража. При этом замки на входной двери были целые, следов взлома они не обнаружили. По факту кражи имущества сын свидетеля написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4 вернулся с работы, и, зайдя в дом, запер входную дверь на защелку. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, над чуланом в кухне и услышал шорохи на кухне, скрип двери чулана, но не придал этому значение, так как подумал, что на кухне находится кто-то из проживающих в доме членов семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 вышел во двор и обнаружил, что из его автомобиля марки «OPEL» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, пропали вещи, принадлежащие его брату – Сеит-Маметову Л.Э., а именно: три связки ключей, две кондитерские булочки, шоколадный батончик «Баунти», а также 100 рублей. После чего он сообщил об этом всем членам семьи и уехал на работу. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня свидетель от брата Сеит-Маметова Л.Э. узнал, что у того пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей на второй этаж. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи узнали о том, что из гаража пропали акустические колонки, принадлежащие брату. По факту хищения имущества Сеит-Маметов Л.Э. обратился в полицию (том 2 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Opel» модели «Astra» и марки «ЗАЗ» модели «Шанс», гаража и жилого дома он похитил имущество, принадлежащее Сеит-Маметову Л.Э. (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. изъят автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 212-216);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак Е755ЕК82, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 217-221, 222-223);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, признанный вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 8-12, 13-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Дачный, <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра была обнаружена и изъята акустическая система марки «Microlab» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 183-187);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. осмотрена акустическая система марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, которая была опознана потерпевшим. Данная акустическая система признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 201-207, 208);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №4, Сеит-Маметова Л.Э. произведен осмотр автомобилей марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 106-110);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сеит-Маметова Л.Э., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 114);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении акустической системы марки «Microlab» модели «М-500U» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 235).

Вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ПУД» — ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от управляющего магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты двое парней и одна девушка, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по вышеуказанному адресу, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», однако они были задержаны сотрудниками магазина. Так, они пытались похитить следующее имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор» массой 1 кг, стоимостью 98,41 рублей; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана, массой 90 г, стоимостью 49,01 рублей; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66,82 рублей; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64,47 рубля; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636,41 рублей; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659,39 рублей; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42,65 рубля; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85,86 рублей, а всего на сумму 257,58 рублей; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88,50 рублей; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58,56 рублей; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94,71 рубля; бананы, массой 0,898 кг, стоимостью 123,92 рубля, а всего — на общую сумму 2 240,43 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества является закупочной. Таким образом, ООО «ПУД» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №6 находилась на своем рабочем месте и услышала посторонние голоса возле своего кабинета, в связи с чем, она вышла в коридор, где узнала от продавца о том, что продавцы поймали двух парней и одну девушку, которые хотели украсть из магазина продукты питания и бытовую химию. После чего вызвали сотрудников полиции (том 4 л.д. 210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Свидетель №7 находился на работе и раскладывал алкогольную продукцию на прилавках, когда увидел, что кто-то открыл запасной выход, расположенный в магазине. Свидетелю это показалось странным и он Свидетель №4 пройтись по магазину и посмотреть, все ли в порядке. Проходя возле одного из прилавков, он увидел двух парней и девушку, которые стояли возле тележки в которой находился пакет. Указанные лица вызвали у него подозрение. Затем указанные двое парней и девушка стали быстро пытаться выйти из магазина, при этом один из парней был с тележкой и, дойдя почти до выхода, кто-то из них взял из тележки пакет и они продолжили идти к выходу. Когда они шли от прилавка с овощами к выходу, Свидетель №7 начал им кричать: «Молодые люди, остановитесь!», однако после этого они начали идти еще быстрее, тогда он побежал за ними. Уже возле выхода из магазина свидетель догнал одного из парней, в руках у которого находился пакет с похищенным имуществом из магазина ООО «ПУД» и схватил его за руку. Второй парень и девушка, после того как Свидетель №7 схватил первого парня, оставались возле них. Однако пока он отвлекся, парень с девушкой начали убегать, в связи с чем, Свидетель №7, передав первого парня другому сотруднику магазина, побежал за ними, догнал их и вернул обратно к магазину. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 213, 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в торговом зале, когда услышал, как продавец по имени ФИО10 крикнул о том, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как кто-то открыл запасной выход. После чего свидетель прошел к камерам видеонаблюдения, просмотрел видеозапись и увидел, как молодой человек подошел к запасному выходу и открыл дверь. Пока он просматривал видеозаписи, к нему подошел кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что ФИО10 задержал двух парней и девушку, которые пытались похитить имущество из магазина ООО «ПУД». Затем он вышел на улицу и увидел как ФИО10 держит парня, у которого в руках был пакет с логотипом ООО «ПУД». После чего ФИО10 передал ему указанного парня и он провел его в помещение магазина, а сам вернулся на помощь. Выйдя на улицу, Свидетель №8 увидел как ФИО10 догоняет парня и девушку, которые были вместе с задержанным парнем. Когда он их догнал, они также завели их также в магазин и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 231).

Факт совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 и ФИО3 похитил продукты (том 4 л.д. 173-175);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 добровольно указала на место совершения преступления, а именно магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого она совместно с ФИО5 и ФИО2 похитила продукты (том 4 л.д. 160-162);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-238);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 226-230);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 244-248);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 216-220);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 239-243);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 221-225);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в находящихся при ФИО2 двух полимерных пакетах с фирменным логотипом «ПУД» были обнаружены и изъяты: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка шпрот «Вкусные консервы крупные»; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждой упаковки; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1 л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг. При этом ФИО2 пояснил, что данные продукты питания, алкогольные напитки и предметы бытовой химии он совместно со своими приятелями ФИО5 и ФИО3 похитил из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок, банана, груши, печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг, признанные вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 200-205, 206-207);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 произведен осмотр торгового зала магазина «ПУД», по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 96-97);

— заявлениями представителей ООО «ПУД» Свидетель №6,ФИО27, в которых они просят принять меры к неустановленным лицам, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищение товара (том 4 л.д. 92, 93);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 126);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО3 признает вину в совершении ею совместно с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 122);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении им совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 117);

— товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 2 240,43 рублей (том 4 л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заявлений о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные заявления о явке с повинной ФИО5 указаны в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО5 при принятии от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявления о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178), полученные при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и принимает решение об исключении их из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО5 явок с повинной, а также изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явки с повинной ФИО5 могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления ими совершены путем незаконного проникновения в помещения, которыми являются магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены значительные материальные ущербы на суммы 18 000 рублей и 11 750 рублей, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №4 и Сеит-Маметова Л.Э., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления совершены им путем незаконного проникновения в жилища и помещение потерпевших, расположенные по адресам: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены материальные ущербы, в том числе Сеит-Маметову Л.Э. значительный — на сумму 43 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшего ООО «ПУД», пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, но при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина «ПУД», а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Признавая вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи и грабежа «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищения чужого имущества осуществлялись в составе группы лиц, в которой принимали участие в двух случаях ФИО5 и ФИО6, в одном случае – ФИО5, ФИО2 и ФИО3, договорившиеся о совместном совершении преступлений. Выполняя отведенные роли или действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное и открытое хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 5 л.д. 215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 240, 242), судим (том 5 л.д. 225-227, 223).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных, в том числе в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику. По этому же основанию суд не признает частичным возмещением подсудимым ущерба возврат потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э. части похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены, в том числе к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 23, 24), судим (том 6 л.д. 10-21, 6).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО6 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступлений и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 45), по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется исключительно положительно (том 7 л.д. 14), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 46, 47), не судим (том 6 л.д. 55).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой (том 6 л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 41, 42), не судима (том 6 л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимой ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен ею не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимой в совершении преступления и ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвокатов с подсудимых суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— банковскую карту АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 3 л.д. 233, 234, том 4 л.д. 14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

— автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5 (том 4 л.д. 54, 55) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №5 по принадлежности;

— автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, акустическую систему марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение Сеит-Маметову Л.Э. (том 2 л.д. 222-223, 224, 208, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Сеит-Маметову Л.Э. по принадлежности;

— автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №4 по принадлежности;

— картонную коробку светло-коричневого цвета, содержащую две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449 л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink», переданную на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 210, 211) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одну банку рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 898 г, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ПУД» ФИО27 (том 4, л.д. 206-207, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ООО «ПУД» по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7, выплаченного в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

УИД 91RS0019-01-2022-005232-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Устновил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс удары кулаками обеих рук Потерпевший №1, а именно — не менее 11-ти ударов в области лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, пневморахиса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; множественных переломов лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин головы, лица, туловища, конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительнице подсудимого Потерпевший №1 на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и назвал ее по имени, но Потерпевший №1 отрицала факт знакомства с этим мужчиной. Однако эта ситуация вызвала чувство ревности в подсудимом. Вечером того же дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вернулись домой от матери последней, у которой были в гостях. При этом ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Находясь уже у себя дома по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в ночное время суток общается с кем-то по телефону, как ему показалось, абонентом был тот мужчина, который утром звонил на мобильный телефон Потерпевший №1 Данное обстоятельство разозлило его, он стал ревновать Потерпевший №1 и на почве ревности ударил ее два раза ладонью своей руки в область уха и челюсти. Дальнейших событий подсудимый не помнит. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел стоящую у двери Потерпевший №1, внешний вид которой его напугал – одежда на ней была испачкана кровью, носом шла кровь, на волосистой части головы также была кровь. После чего он умыл ее, помог переодеться, предложил выпить таблетку обезболивающего лекарства и уложил спать. В то время Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловалась. Со слов подсудимого, у него было намерение вызвать скорую медицинскую помощь, но на его мобильном телефоне разрядилась батарея, мобильный телефон Потерпевший №1 был заблокирован, никто из соседей, имен которых подсудимый не смог назвать, на его стук в двери не открыл. После чего, ФИО2 лег спать, а утром его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ей очень плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. К этому времени батарея на его мобильном телефоне уже зарядилась. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как только у ФИО2 появилась возможность, он сразу же приехал в больницу к Потерпевший №1 На протяжении нахождения Потерпевший №1 в больнице ФИО2 ежедневно навещал ее, причем находился в больнице в течении всего дня. В больницу он привозил ей продукты питания, лекарства, предметы личной гигиены. Своими действиями ФИО2 старался проявить заботу о Потерпевший №1 Позднее, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По словам ФИО2, после выписки из больницы Потерпевший №1 пожелала проживать у своей матери только по той причине, что от нее ей удобнее добираться до больницы, где она проходила курс реабилитации. Кроме того, жалея подсудимого, Потерпевший №1 не хотела доставлять ему неудобства с транспортировкой ее в медицинское учреждение.

По словам ФИО2, с потерпевшей у него ранее никогда конфликтов не было, тем более он никогда не применял физическую силу по отношению к ней. Причин опасаться его у Потерпевший №1 не было и нет. Заявление следователю о принятии в отношении ФИО2 мер, поскольку он якобы преследует Потерпевший №1, угрожает ей и членам ее семьи, последняя написала по надуманному основанию с целью изменения меры пресечения на заключение под стражу, которая, по ее мнению, обеспечила бы избежание возможного участия подсудимого в специальной военной операции.

Кроме того, по словам подсудимого, причиной изменения им своих первоначальных признательных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала обоюдная согласованная с потерпевшей позиция, согласно которой он сомневается в том, что множественные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно им. В настоящее же время подсудимый уверен, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им.

Также подсудимый показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку конфликтная ситуация произошла не на почве опьянения, а на почве ревности. ФИО2 сообщил суду, что после произошедшего раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в настоящее время намерен поддерживать с потерпевшей близкие отношения, жениться на ней. ФИО2 просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо работать для того, чтобы помогать Потерпевший №1, своим детям и пожилому отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мобильный телефон Потерпевший №1 звонит неизвестный номер +№. ФИО2 ответил на звонок и услышал мужской голос. Данный мужчина, услышав его голос, резко положил трубку. Затем ФИО2 перезвонил ему, последний взял трубку и ФИО2 поинтересовался, кто этот мужчина и по какому поводу звонит Потерпевший №1 На его вопросы мужчина, ответивший на телефонный звонок, стал грубить и угрожать ФИО2 При этом на вопрос о том, что это был за мужчина, Потерпевший №1 ответила ФИО2, что скорее всего ошиблись номером. Он усомнился в правдивости ее ответа, так как неизвестный мужчина по телефону назвал ее имя. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали навестить мать последней и отвезти ей белье для стирки. По пути они зашли в магазин и купили бутылку коньяка объемом 0,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Придя в гости примерно в 13 часов они совместно с матерью Потерпевший №1, Свидетель №15 и Свидетель №16 сели за стол и стали употреблять принесенный ими алкоголь и пищу. Примерно в 15 часов ФИО2 повторно ходил в магазин за алкоголем. Примерно в 17 часов у него с Потерпевший №1 за столом произошел небольшой словесный конфликт по причине того, что он стал рассказывать о произошедшей утром ситуации матери Потерпевший №1 — Свидетель №4 Далее, примерно в 21 час, попрощавшись со всеми, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились домой. Приехав по месту проживания примерно в 22 часа, когда они готовились ко сну, у Потерпевший №1 снова зазвонил телефон. ФИО2 предположил, что ей снова звонит тот неизвестный мужчина, который звонил утром. На этом фоне у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли в комнату, где продолжили ссориться и ФИО2 «вспылил» — стал наносить Потерпевший №1 удары сжатыми кистями рук в область головы и в область тела. Куда именно он попадал, ФИО2 не помнит, как не помнит и количество нанесенных ударов. После чего он стал приходить в себя, осознал, что произошло, увидел Потерпевший №1 всю в крови. ФИО2 стал просить у нее прощение, отвел в ванну, где искупал ее, после чего отвел в кровать и они легли спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу, но ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Минут через тридцать приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написана явка с повинной (том 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от матери Потерпевший №1 около 22 часов, он заснул на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1, сидя на пуфике рядом с диваном, разговаривала по телефону. ФИО2 было слышно, что она разговаривала с мужчиной. Приревновав её к неизвестному ему мужчине, он стал высказывать ей свое неудовольствие, что переросло в словесный конфликт. Что именно отвечала ему Потерпевший №1, он не помнит. После чего из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что произошло. Проснувшись около 03 часов ночи, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 сидела на пуфике, у неё в районе носа была засохшая кровь. ФИО2 умыл её и спросил: «Что произошло?», она ответила: «Всё потом», после чего они вместе заснули на диване.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, левый глаз был опухшим. Она попросила вызвать скорую помощь, так как ей очень плохо. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу. Пока он собирался, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Он согласился и примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написала явка с повинной, так как он понимал, что в доме они находились вдвоём, только он мог ей нанести телесные повреждения, а до этого момента у неё на теле никаких повреждений не было. Всё, что произошло, ФИО2 помнит очень смутно, так как он в момент конфликта был очень сильно пьян. Сам момент, когда он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнит. Он употребляет алкоголь очень редко. Однако большое количество выпитого алкоголя, а также тяжелые жизненные обстоятельства, а именно — финансовые проблемы, проблемы в личной жизни привели его к конфликту с Потерпевший №1, вследствие чего он нанес ей телесные повреждения, за что ему очень стыдно (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, причастным себя к преступлению не считает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, с какого времени – не помнит (том 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО2 из трех оглашенных его показаний подтвердил только показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, отличные от показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части оказания им достаточной помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, с которым она проживала около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ездили в гости к ее матери в <адрес>, где находилась до вечера. В гостях они употребляли алкогольные напитки и ФИО2 достиг состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 решила вместе с ФИО2 вернуться домой. После возвращения домой, где Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО2, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 остался дома. Больше Потерпевший №1 ничего не помнит о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней. Кто причинил ей телесные повреждения, она не помнит. Ввиду того, что во время нахождения в больнице и после выписки из нее Потерпевший №1 принимала лекарственные препараты, в том числе психотропные, она не отдавала отчета своим действиям и словам, поэтому просит не принимать их во внимание. Заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО2, поданное в полицию, следователь написал под ее диктовку, когда она находилась в больнице в неадекватном состоянии. В настоящее время она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении. По словам потерпевшей, ФИО2 за время их совместного проживания никогда «не поднимал на нее руку», не угрожал ей и не преследовал ее. У них бывали конфликты на бытовой почве, но без применения физической силы. По словам Потерпевший №1, подсудимый ревнив как обычный мужчина. Она не испытывает чувства страха перед ФИО2, не имеет к нему никаких претензий, намерена продолжить с ним близкие отношения, создать семью. Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО2 в части мотива написания ею заявления следователю о принятии к ФИО2 мер, ставшего основанием для изменения ему меры пресечения, а также показания в части причастности ее к изменению ФИО2 в ходе предварительного следствия своих признательных показаний. Вместе с тем, Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого о том, что он ей в больницу привозил продукты питания, медикаменты, а позднее сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил абонент с неизвестным номером. На звонок ответил ФИО2 Она услышала, что звонил мужчина, так как была громкая связь. Мужчина спросил: «Аня это ты?», на что ФИО2 ответил, что это не Аня, это ее муж, после чего неизвестный мужчина ответил, что у него нет желания с ним общаться, после чего бросил трубку. После этого звонка между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем они поехали к матери потерпевшей – Свидетель №4 В гостях у Свидетель №4 они пробыли до 20 часов 00 минут. Находясь в гостях у матери, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, из-за чего они сильно поругались. Вернувшись от матери домой, Потерпевший №1 уложила ФИО2 спать, сама она не спала. Ночью ей позвонила подруга ФИО10, в ходе разговора с которой проснулся ФИО2 и, приревновав Потерпевший №1, стал ругаться, после чего усн<адрес> Потерпевший №1 направилась в магазин за продуктами. Более она ничего не помнит. Последнее, что помнит, она лежит возле калитки, одетая в белую зимнюю куртку. Была ли на куртке кровь, потерпевшая не помнит. Очнувшись в ночное время, она поползла домой, на помощь никого не звала. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пыталась разбудить ФИО2, чтобы он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Проснувшись, ФИО2 умыл ее. Почему он сразу не вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь.

Находясь в больнице, Потерпевший №1 в мессенджере «Viber» отправила свое фото со следами побоев Свидетель №5 и написала ей сообщение, что находится в больнице. Каким образом появилось ее фото в социальной сети «Telegram», потерпевшая не помнит (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 117-119, 213-215, том 3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию потерпевшей, кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2 приехали к ней в гости. Она накрыла стол, за столом гости пили алкогольные напитки. За столом находились также муж свидетеля Свидетель №15 и ее сын Свидетель №16 Обстановка за столом была спокойная, дружная. ФИО2 достиг состояния сильного опьянения и начал кричать, что хочет спать, конфликтовать с Свидетель №15, проявлять агрессию, в связи с чем, Потерпевший №1 начала собираться уезжать домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ее дочь Потерпевший №1 с ФИО2 покинули дом свидетеля и уехали к себе домой на маршрутном такси №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего свидетель сразу же поехала в больницу к дочери, где от врачей узнала, что ее дочь избил сожитель. В это же время в больнице находился ФИО2, который пояснил, что по приезде домой Потерпевший №1 общалась с кем-то, а он лег спать, а, когда проснулся, Потерпевший №1 была уже избита.

После того, как Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, последняя рассказала Свидетель №4, что это ФИО2 ее так сильно избил. Со слов Потерпевший №1, это произошло на почте ревности. Так, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 общалась по телефону и в этот момент ФИО2 ее приревновал, предположив, что она общается с каким-то мужчиной и начал ее избивать. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в челюсть и от удара она упала на какой-то предмет мебели, ударившись об угол мебели и сломав себе ребро, которое впилось в легкое. А дальше Потерпевший №1 не помнила, что с ней происходило, так как уже плохо себя чувствовала.

Свидетель охарактеризовала ФИО2 отрицательно, как очень ревнивого и вспыльчивого человека. По словам Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 неоднократно просила остаться переночевать в доме родителей, так как боялась ФИО2, как она понимает, он угрожал дочери, преследовал ее. После произошедшего Потерпевший №1 стала проживать в доме свидетеля. ФИО2 же угрожает расправиться с Потерпевший №1 и с ее семьей, если дочь даст показания против него, материально не поддерживает, помощи в реабилитации не предоставляет. По мнению Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 боится ФИО2 и может давать неправдивые показания в силу того, что он ей угрожает физической расправой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с женой Свидетель №4 в гости приехали Потерпевший №1 совместно с сожителем ФИО2 Они совместно употребляли пищу и алкоголь. ФИО2 за компанию также употреблял алкоголь. Выпив, свидетель пошел спать и проснулся от шума, когда ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Выйдя на кухню, он просил ФИО2 прекратить шуметь, иначе вызовет полицию. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру. Впоследствии он от супруги Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1 в больнице, со слов последней, ее избил сожитель ФИО2 (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости по месту его проживания приехала его сестра Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2, где они совместно употребляли пищу и спиртное. Изначально ФИО2 не употреблял спиртное, однако впоследствии стал выпивать вместе со всеми. Опьянев, ФИО2 начал кричать и высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 Уснувший к тому времени Свидетель №15 от криков проснулся и стал выяснять, что случилось, после чего попросил покинуть помещение дома. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стали собирались уезжать домой и свидетель проводил их до маршрутного автобуса №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ матери свидетеля – Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице Свидетель №4 от врачей узнала, что Потерпевший №1 избил сожитель, однако ФИО2 это отрицал, поясняя, что не знает кто ее избил. Когда Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, она рассказала матери, что ее на почве ревности избил ФИО2 Никакие подробности произошедшего с сестрой свидетелю не известны.

Свидетель №16 охарактеризовал ФИО2 как очень ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека. Во время конфликтов с ФИО2 сестра не раз оставалась ночевать в доме матери и в настоящее время там проживает. По мнению Свидетель №16, его сестра Потерпевший №1 боится физической расправы со стороны ФИО2, поэтому может что-то недоговаривать (том 3 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она с Потерпевший №1 знакома давно, они бывшие коллеги. Свидетелю известно о том, что Потерпевший №1 состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, но сама свидетель с последним знакома не была. О том, что Потерпевший №1 избита и попала в больницу, свидетель узнала из социальных сетей. Ранее, при общении с Потерпевший №1 она слышала от последней, что ее сожитель ФИО2 преследовал ее и избил. На что Свидетель №6 сказала Потерпевший №1, что данные отношения к хорошему не приведут и необходимо перестать с ним общаться, но Потерпевший №1 к ее советам не прислушалась (том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с Потерпевший №1 она общается больше 20 лет, поддерживает близкие дружеские отношения. Свидетель пояснила, что фото с изображением телесных повреждений и пояснительным текстом в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1 скидывала ей примерно в начале февраля 2022 года и написала сообщение «Я в больнице», «у меня пробито легкое». Потерпевший №1 поясняла, что ее избил сожитель, который, будучи выпившим, приревновал ее к кому-то. На данный момент Потерпевший №1 говорит, что некоторые нюансы она не помнит, но точно говорит о том, что избил ее конкретно сожитель ФИО2

Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с негативной стороны. Ранее, он устраивал скандалы и свидетель даже приезжала забирать Потерпевший №1 из дома, а потом он ей звонил, угрожал. Были ситуации, когда ФИО2 закрывал Потерпевший №1 в доме и уезжал. Также были ситуации, когда он поднимал на Потерпевший №1 руку. Об этих случаях свидетель знает со слов Потерпевший №1 По мнению свидетеля, по отношению к Потерпевший №1 поведение ФИО2 было маниакальным, он следил за каждым ее шагом, проверял ее везде, отвозил на работу, приезжал на обеденный перерыв, после работы сразу забирал ее домой. Он ревновал ее ко всем, грозился убить.

После произошедшего с Потерпевший №1 ФИО2 угрожал последней расправой, если она напишет заявление в полицию. Об этом свидетель знает из переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скрины которой Потерпевший №1 пересылала ей, когда лежала в больнице. Свидетель полагает, что Потерпевший №1 боится ФИО2, он ее запугал (том 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи врачом ГБУЗ РК «КРЦ И СМП», он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 12 часов 00 минут была оказана первая медицинская помощь гражданке Потерпевший №1, после чего в 12 часов 35 минут произведена транспортировка гражданки Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По словам свидетеля, внешнее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, она плохо себя чувствовала, была обессилена, предъявляла жалобы на интенсивную боль в месте ушибов, наблюдалось кровотечение из носа и ушей. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании, но была очень взволнована, сильно переживала, была в состоянии стресса. Сожитель Потерпевший №1 находился в доме и был сильно взволнован, переживал о состоянии здоровья пострадавшей.

В ходе оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 сказала, что была избита на улице вечером, но кем именно была избита, она не сказала, никаких подробностей она не рассказывала (том 2 л.д. 106-108). Свидетелем Свидетель №3, выезжающей на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой медицинской помощи, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, занимающего должность врача нейрохирурга в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут скорой медицинской помощью была доставлена в приемное отделение Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Со слов больной известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была избита неизвестными. В отношении Потерпевший №1 было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, множественные переломы свода, основания черепа с двух сторон, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица. Потерпевший №1 назначено консервативное лечение, вызваны на консультацию специалисты (том 3 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являющегося лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, последняя находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом — сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейно-осколочный перелом левой височной кости, пневмоцефалия, пневморахиз, назоликворея, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, подкожная эмфизема шеи, перелом ребер множественный слева, пневмоторакс слева, множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей, перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти, перелом скуловой дуги слева костей носа со смещением. В отделении ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция металлоостеосинтез титановыми пластинами нижней, верхней челюстей, в области ментальных отверстий слева и справа подглазничных областей справа и слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. С данными повреждениями гражданка Потерпевший №1 могла произносить слова, приходила к лечащим врачам и говорила вполне внятные предложения. При общении с Потерпевший №1, последняя поясняла, что ее избил сожитель, с которым она совместно проживала. Данный гражданин приходил к Потерпевший №1 в больницу, ссор и скандалов в помещении больницы он не слышал, они спокойно общались (том 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он как дневной врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> принял для дальнейшего лечения пациентку Потерпевший №1 У нее были множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, назаликворение, ранее установленный дренаж в левой плевральной полости. Когда он принимал Потерпевший №1, ее состояние было средней тяжести. Со слов больной и медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> она была избита известным ей лицом, но каким именно — свидетель не уточнял, так как занимался лечением и оказанием медицинской помощи пациентке (том 2 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно — оперативной группы выезжал в 6-ую городскую больницу, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 По приезде было установлено, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии. С разрешения врачей с ее участием были проведены необходимые мероприятия. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>. Также она пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения на почве ревности, так как ей кто-то звонил или писал с работы, после чего он стал ей предъявлять претензии по поводу звонка и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ей наносить удары в область головы и тела кулаками. Далее, свидетелем было предложено Потерпевший №1 написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что она согласилась, но так как сама писать не могла из-за состояния, он принял у нее устное заявление, о чем был составлен протокол, который был прочитан Потерпевший №1 и подписан лично последней. После чего, Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, с разрешения которого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 добровольно, без применения к нему физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, перед написанием которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, свидетелем было отобрано объяснение от ФИО2 (том 2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Перед проведением следственных действий с участием ФИО2, последнему была предоставлена возможность без ограничения во времени пообщаться с защитником. В отношении ФИО2 свидетелем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО2 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ФИО3 лично ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило и ими лично был подписан протокол. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО3 (том 2 л.д. 101-103).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части изложения ими обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в <адрес>. После чего, свидетелем в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где находился ФИО2 По прибытию на место происшествия гражданин ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу как на место совершения им преступления в отношении его сожительницы Потерпевший №1 Дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> с письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе проведения осмотра места происшествия совместно с дознавателем были обнаружены и изъяты: три следа руки, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, ООП GrandPower T-12-FM1, кал.10*28 № г.в., два магазина и три пули, дактилокарта ФИО2 На момент осмотра на белой куртке, которая висела в комнате на шкафу, видимых, бросающихся в глаза, следов крови не имелось (том 3 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он находился в компании ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Потерпевший №1 В ходе общения они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут свидетель хотел позвонить жене его друга по имени Потерпевший №1 и видимо по ошибке набрал номер телефона Потерпевший №1, так как в записной книжке мобильного телефона они записаны рядом. На звонок ответил ранее не знакомый Свидетель №13 мужской голос, который никак не представился, а сразу начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его супруге и кем он приходится его супруге. Поняв, что он ошибся номером, свидетель повесил трубку. Однако через некоторое время Свидетель №13 начал звонить вышеуказанный мужчина, которому он пытался объяснить, что ошибся номером, но тот его не слушал, а продолжал высказывать претензии. Звонил этот мужчина свидетелю несколько раз. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +7(978)054-17-22. В ходе общения в переписке мужчина, который изначально представился «Потерпевший №1», сообщил, что является мужем Потерпевший №1 и прислал фото своей супруги с телесными повреждениями, а также написал: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?». Впоследствии с указанного абонентского номера поступали сообщения, однако Свидетель №13 не желал продолжать общения с этим абонентом. С Потерпевший №1 никаких отношений свидетель не поддерживал и не поддерживает в настоящее время (том 3 л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к магазину подошел ранее ей знакомый ФИО2, которого она знает как соседа, рядом с ним была Потерпевший №1, которую она знает как сожительницу ФИО2 Подойдя к магазину, ФИО2 остался на улице у входа в магазин, а Потерпевший №1 зашла внутрь купить продукты питания. Во время покупки товаров Потерпевший №1 общалась с ФИО2 по своему мобильному телефону, на ее лице следов побоев не было. Далее Потерпевший №1 вышла из магазина и ушла вместе с ФИО2 в сторону домовладения, расположенного недалеко от магазина по адресу: <адрес>. Больше Потерпевший №1 в магазине не появлялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 увидела, что к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Позднее из социальных сетей Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в продуктовом магазине Свидетель №7 была опрошена сотрудниками полиции, о том, видела ли она Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 00 минут, и она рассказала им все, что видела. При этом вместе с сотрудниками полиции находился ФИО2, который позже вернулся в магазин и начал объяснять Свидетель №7, что сотрудникам полиции нужно было сказать о том, что его в тот день в магазине не было и что она его не видела, а также пояснил, что в случае дальнейшего разбирательства она не должна говорить о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в магазине (том 2 л.д. 36, 174-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знает Потерпевший №1 и ФИО2 как своих соседей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час 30 минут пошел в магазин «Продукты», где работает его дочь Свидетель №7 По приходу в магазин Свидетель №8 встретил Потерпевший №1, которая осуществляла покупки и была трезвая, ссадин и ушибов на лице у нее не было. После чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Из дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель не слышал доносящихся криков. Раньше свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был (том 2 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является врачом-невропатологом в клинике «Генезис», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, перекос лица в связи с тем, что в результате полученных травм произошло поражение лицевого нерва и правая половина лица не двигалась. В ходе приема Свидетель №9 была осмотрена пациентка Потерпевший №1 и были выписаны рекомендации для улучшения работы лицевого нерва. После этого, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем как врачом-невропатологом был выписан рецепт на лекарственный препарат «Нейромидин», который применяется при поражении периферических нервов. Применение данного препарата никаких галлюциногенных последствий и изменений личности не вызывает. Согласно выписному эпикризу ранее Потерпевший №1 также употребляла препараты, а именно: препарат «Фезам» который нужно было употреблять по 1 таблетке 2 раза в день, что является адекватной дозой и не вызывает никаких галлюцинаций и маний преследования. Говоря о других препаратах, выписанных Потерпевший №1 другими врачами, «гидроксицин» и «сульпирид», то за всю ее врачебную практику, они никогда не вызывали побочных эффектов, на которые указала Потерпевший №1 (том 2 л.д. 216-219).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа руки, которые были откопированы на 3 отрезка липкой ленты и помещены на таблицу следов №, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, дактилокарта ФИО2, травматический пистолет, 2 обоймы и 3 пули. При осмотре признаки ВБЦ внешне схожие с кровью присутствовали на предметах постельного белья, напольных коврах (том 1 л.д. 14-21);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони руки размерами 35*25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № длиной 73 мм, и два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14*19 мм и 32*13 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,3 длиной 47,5 мм, и 55 мм, на бланке таблицы следов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны. След папиллярного узора участка ладони руки размером 35*25 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты под №, обнаруженный на поверхности верхней дверцы холодильника, на таблице следов, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14*19 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты №, обнаруженный на поверхности флакона туалетной воды (духов), на таблице следов оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги правой руки размерами 32*13 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности пачки чая, оставлен не ФИО2 (том 1 л.д. 40-46);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки наибольшим размером 32*13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-39);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята куртка белого цвета, имеющая значение вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 186-187);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена женская куртка из синтетической ткани серебристого цвета с капюшоном, отделанным мехом белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-190, 191);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 200-202);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 при участии защитника ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 204-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на пучке волос (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А?(II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 215-218);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, фрагменты волос со следами крови, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221-222, 223);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa?(I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на наволочке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объектах №№ могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объектах №№ не представляется возможным (том 1 л.д. 228-231);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий наволочку со следами ВБЦ, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 234-236, 237, 238);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на куртке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой A? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 2 л.д. 1-5);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет темного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий куртку, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 8-10, 11);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП №, где проведены операции: дренирование левой плевральной полости по Бюлау (выделился воздух), отсроченная первичная хирургическая обработка вдавленного депрессионного оскольчатого перелома левой височной кости. Готовится к операции: металлоостеосинтез перелома челюстей. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 11-ти травматических воздействий в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшей на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра которого установлено, что за указанный период неоднократно совершаются звонки и смс-сообщения с абонентского номера 79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 1-4, 5, том 2 л.д. 247);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:13 поступили звонки с абонентского номера 79787455739, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 11-15, 16, 10);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции <адрес>. Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 22-26, 27, 21);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции — <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:48 поступил входящий звонок с абонентского номера 79787402800, принадлежащего свидетелю Свидетель №13, после чего с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 поступали исходящие звонки на абонентский № ( в 10:40:17, 10:40:26, 10:45:54, 10:48:32, 10:59:14,10:59:42). Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 33-38, 39, 32);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-58);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № свидетеля Свидетель №13 пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2, где в ходе общения в переписке ФИО2 сообщил, что он является мужем Потерпевший №1 и прислал фото последней с телесными повреждениями, при этом сообщил: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?», а также высказывал претензии в адрес свидетеля. Указанные скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 59-63, 64-74);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма №, подстанция-1, врач Свидетель №2 сообщает о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, тел.:+79780541722, госпитализирована в 6-ую городскую больницу. Диагноз -ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти и костей носа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из 6-ой городской больницы от Свидетель №14 о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз — ЧМТ СГМ, перелом костей носа, перелом ребер. Обстоятельства: со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 была избита в селе Живописном неизвестными (том 1, л.д. 7);

— протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к сожителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

— справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости. Пневмоцефалия. Назоликворея. Множественные переломы лицевого скелета. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторекс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки. Внешняя причина: избита (том 1 л.д. 54);

— выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Пневмоцефалия. Пневморахиз. Назоликворея. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей. Перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти ЛЕ-ФОР 3» (том 2 л.д. 220);

— картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с анамнезом «была избита неизвестным вчера вечером в Живописном. Где — не помнит. До приезда СМП ничего не принимала. Хронические заболевания отрицает» с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом нижней челюсти. Перелом костей носа». По окончании вызова в 13 часов 10 минут Потерпевший №1 госпитализирована (том 2 л.д. 50);

— копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диском (том 1 л.д. 117-176);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ей на мобильный телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что едет в больницу и ее преследует ФИО2 Она боится за свою жизнь, так как ФИО2 постоянно ее преследует. Также сообщила, что она звонила на линию «102» по данному факту. После телефонного разговора следователь ФИО12 выехала в больницу, где находилась Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание написать заявление о принятии мер к ФИО2, так как последняя опасалась за свою жизнь (том 2 л.д. 150);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему сожителю ФИО2, в связи с тем, что он ей угрожает, говорит о том, что убьет ее и ее семью, преследует ее везде. Она боится, и опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 151),

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности ее довод о том, что она оговорила ФИО2, будучи в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что назначенные Потерпевший №1 лекарственные препараты не вызывают побочных эффектов в виде изменения сознания, галлюцинаций, маний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний оказывает на нее воздействие, в том числе путем угроз, наличие которых подтверждено не только свидетельскими показаниями родных и знакомых потерпевшей, но и следователем ФИО12

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд критически оценивает в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе следствия (том 3 л.д. 116-118).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 56), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками в области лица, головы, туловища, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшей Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, но не являющихся исключительными.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что изначально ФИО2 давал правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления впервые, о чем просила сторона защиты, поскольку считает, что отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Указанное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем также просила сторона защиты, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает извинения подсудимого перед потерпевшей, а также посещение им её в лечебном учреждении, не достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждает, что его противоправные действия по отношению к потерпевшей были обусловлены чувством ревности.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 131, 132), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.27), не судим (том 3 л.д. 126-130).

Следует отметить, что посредственная характеристика ФИО2 по месту регистрации не содержит негативной информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО13 и ФИО14, которым подсудимый приходится племянником и приемным сыном, соответственно, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как достаточно спокойного, равнодушного к алкоголю и не создающего никаких неудобств окружающим человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, количество и локализацию ударов в область жизненно важного органа — головы, то обстоятельство, что преступные действия совершены в отношении женщины, заведомо физически слабее подсудимого, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию надлежащей помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, преследование им потерпевшей и угрозы в ее адрес, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого насильственного преступления против личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд пришел к выводу о том, что это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— куртку белого цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 11-13) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив Потерпевший №1 как законному владельцу;

— три бумажных конверта, которые являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 237, 238) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— оптический лазерные диски, содержащие детализации по телефонным номерам (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 5, 10, 16, 21, 27, 32, 39), скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 3 л.д. 64-74) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001232-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ ГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

— подсудимой – Киндзерской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндзерской Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование базовое среднее – 8 классов, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил

Киндзерская Елена Григорьевна, на основании решения территориальной избирательной комиссии Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> № входящей в состав Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, (далее по тексту УИК № то есть должностным лицом — представителем власти, будучи в соответствии с п. 7 ст. 28, п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 года (в ред. ФЗ от 29.05.2019 года N 104-ФЗ) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст 19, 24, 25, 27 Закона Республики Крым «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019), договора от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между УИК в лице Киндзерской Е.Г. и территориальной избирательной комиссией Симферопольского района Республики Крым в лице председателя избирательной комиссии ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, по руководству деятельности комиссии; назначению даты и времени проведения заседаний комиссии; даче поручений членам комиссии по реализации ее задач; распоряжению денежными средствами, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума; несению ответственности за соответствие финансовых документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за предоставление отчетов о расходовании указанных средств, в порядке и сроки, которые установлены законом; являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение вверенных ей денежных средств местного бюджета в сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Киндзерской Е.Г., получившей в бухгалтерии Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 102 307 (сто две тысячи триста семь) рублей 00 копеек, из которых 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек предназначались для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района, находившейся по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение части вышеуказанных денежных средств, а именно в размере 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, Киндзерская Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая и понимая преступный характер своих действий, внесла заведомо ложные сведения в платежную ведомость № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым за сентябрь 2019 года», о получении членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № выплат в общей сумме 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек; подписав данную ведомость с подражанием подписей членов избирательной комиссии избирательного участка №, а именно Потерпевший №5 Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, после чего присвоила часть денежных средств, предназначенных для выплаты указанным членам участковой избирательной комиссии избирательного участка №, а именно по 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, с каждого указанного члена УИК, в общей сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Киндзерская Е.Г. на основании решения территориальной избирательной комиссии Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № входящей в состав Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, (далее по тексту УИК №), то есть должностным лицом — представителем власти, будучи в соответствии с п. 7 ст. 28, п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 года (в ред. ФЗ от 29.05.2019 года N 104-ФЗ) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст 19, 24, 25, 27 Закона Республики Крым «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019), договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между УИК в лице Киндзерской Е.Г. и территориальной избирательной комиссией Симферопольского района Республики Крым в лице председателя избирательной комиссии ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, по руководству деятельности эмиссии; назначению даты и времени проведения заседаний комиссии; даче вручений членам комиссии по реализации ее задач; распоряжению денежными средствами, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума; несению ответственности за соответствие финансовых Документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за предоставление отчетов о расходовании указанных средств, в порядке и сроки, которые установлены законом; являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное сложение, ДД.ММ.ГГГГ, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Киндзерской Е.Г., получившей в бухгалтерии Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 102 307 (сто две тысячи триста семь) рублей 00 копеек, из которых 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек предназначались для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района, находившейся по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно на подписание с подражанием подписей членов избирательной комиссии избирательного участка № — Потерпевший №5., Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в официальном документе «платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года», с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым за сентябрь 2019 года», составленной в соответствии с Формой по ОКУД 0504403 утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как Платежная ведомость (код формы 0504403), с целью хищения части вышеуказанных денежных средств, предназначенных Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а именно в размере 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, Киндзерская Е.Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенных ей денежных средств предназначенных для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района — Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а именно по 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек с каждого указанного члена УИК, в общей сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, путем собственноручного подражания подписей членов УИК № — Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в ответствующих графах, с использованием обыкновенной шариковой ручки с красителем синего цвета, расписалась за последних в платежной ведомости о якобы получении в полном объеме причитавшихся указанным членам УИК денежных средств, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ — «платежная ведомость №1 от ДД.ММ.ГГГГ года», с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым за сентябрь 2019 года», составленной в соответствии с Формой по ОКУД 0504403 утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 года №52н как Платежная ведомость (код формы 0504403), в результате чего незаконно присвоила указанную часть денежных средств в сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Киндзерская Е.Г. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Киндзерская Е.Г. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Ей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Киндзерской Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Киндзерской Елены Григорьевны суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

— по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Киндзерская Е.Г. совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Киндзерская Е.Г. совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступной деятельности.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то, что подсудимая Киндзерская Е.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, с учетом материалов дела и материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 год, с уплатой его равными частями каждый месяц.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Киндзерской Е.Г. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Киндзерскую Елену Григорьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание по:

— ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Киндзерской Елене Григорьевне по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей рассрочить на срок 12 (двенадцать) месяцев равными долями ежемесячно начиная с июня 2020 года, с выплатой – 8 750 (восьми тысяч семьсот пятидесяти) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденной Киндзерской Елене Григорьевне, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Киндзерской Елены Григорьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – отчет о поступлении и расходовании денежных средств, платежные ведомости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым <адрес>) – передать по принадлежности в Территориальную избирательную комиссию Симферопольского района Республики Крым.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства иному лицу по псевдонимом «Свидетель №1», выступающему в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме 2 000 рублей, передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, внутри каждого из которых также находилось по два бумажных свертка с веществом растительного происхождения весом 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г. — общей массой 2,07 г (в пересчете на высушенное вещество), являющего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством — каннабис (марихуана)». Данное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение с целью сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобрел указанное наркотическое средство и поместил для хранения по месту своего проживания в домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, с целью последующего сбыта.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 при помощи электронных весов, расфасовал в пятнадцать бумажных свертков, а часть оставил в полимерном пакете черного цвета и хранил его по месту своего жительства с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.40 часов в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято пятнадцать бумажных свертков, а также полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО1 вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений конопля (растений рода Cannabis) массой свыше 100 грамм, относится к крупному размеру.

ФИО1, осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что наркотические средства стал употреблять с 2012 года после получения травмы при дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии при обращении к нему его знакомых стал передавать им наркотические средства, которые приобретал через сайт в «Интернете». При этом первоначально производил оплату за свои деньги, а потом получал их от тех лиц, по просьбе которых приобретал для них наркотическое средство. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сбыл наркотическое средство – «марихуану» одному из своих знакомых, который по материалам уголовного дела указан, как «Свидетель №1». Не отрицает, что обнаруженное и изъятое работниками полиции по месту его жительства расфасованное им в бумажные пакеты и находившееся в полиэтиленовом пакете наркотическое средство каннабис – марихуана, он хранил с целью его дальнейшей реализации знакомым лицам.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в и совокупности.

Так, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действуя под контролем работников полиции, с целью изобличения преступной деятельности подсудимого ФИО1 по прозвищу «Смола», который занимался сбытом наркотических средств, приобрел у подсудимого за 2000 рублей в <адрес> два бумажных свертка с наркотическим средством – «марихуана». Данное вещество в его и присутствии двух понятых было изъято и осмотрено работниками полиции. О проведенном мероприятии работниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все его участники.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из них ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» в <адрес> в их присутствии, сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ у того обнаружено не было, как и личных денежных средств. Обнаружен был только мобильный телефон. После этого, тем же сотрудником полиции была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, купюрами, номиналом 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопиях денежных средств они и Свидетель №1 поставили свои подписи, также расписались в протоколе пометки, выдачи и осмотре денежных средств. Затем, в их присутствии Свидетель №1 позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер парня по имени ФИО1 и спросил, может ли тот продать ему наркотическое средство «марихуана». После окончания разговора Свидетель №1 сообщил всем присутствующим, что парень по имени ФИО1, которому он звонил, ответил ему утвердительно и что они договорились встретиться в <адрес>. Выйдя во двор административного здания ОМВД России по <адрес>, был произведен досмотр транспортного средства марки Chevrolet Niva, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. По окончанию досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. На указанном автомобиле все участники данного мероприятия проехали в <адрес>, где остановились на <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в него никто не подсаживался. Приехав на указанное место, гражданин Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел на встречу с ФИО1. Они, совместно с сотрудником полиции находились в автомобиле и, соблюдая меры конспирации, наблюдали за Свидетель №1, где визуально было видно, что Свидетель №1 подошел к лесной местности, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, где находился парень по имени ФИО1. Во время встречи ФИО7 передал денежные средства парню по имени «ФИО1», а последний, взамен, передал тому бумажные свертки, после чего они разошлись и Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль. Когда Свидетель №1 сел в автомобиль, то он показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1, с которым он только что встречался, а также пояснил, что ФИО1 он за эти свертки заплатил денежные средства в размере 2000 тысяч рублей. По возвращению в <адрес>А во дворе административного здания ОМВД по <адрес> Республики Крым, был вновь произведен досмотр служебного автомобиля на котором они прибыли и составлен соответствующий протокол об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. После этого, в служебном кабинете ОКОН ОМВД РФ по <адрес>, гражданин Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, с веществом растительного происхождения, внешне схожим на наркотическое средство «марихуана», которые Свидетель №1 приобрел у парня по имени ФИО1. Данные бумажные свертки с указанным веществом были изъяты и помещены в полимерный пакет типа «файл», который был прошит нитью, снабжен соответствующей биркой с оттиском печати, где все участники расписались. После проведения оперативно — розыскного мероприятия был составлен протокол досмотра покупателя, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 80-84, 86-90).

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 в части установления участка местности, расположенного в 10 — ти метрах вправо от домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами 44?55?34???»»северной широты, 34?13?39″» восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал наркотическое средство – каннабис (марихуана) Свидетель №1, нашли свое подтверждение в протоколах их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д. 225-240).

При предъявлении свидетелям ФИО8, Свидетель №3 и свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» фотографий каждый из них опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство – марихуану (т.1 л.д. 210-213, 215-218, 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являясь работником оперативного подразделения ОКОН ОМВД РФ по <адрес> в силу своих должностных обязанностей занимается выявлением и пресечением деятельности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» занимается незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи, для подтверждения либо опровержения информации, а также возможного документирования преступной деятельности, было заведено дело предварительной проверки. В ходе проверки было установлено, что занимающимся сбытом наркотического средства мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Крым, по <адрес>. Далее, было установлено лицо, которое добровольно согласилось на содействие сотрудникам полиции и на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по покупке у гражданина ФИО1 наркотического средства. Это лицо в целях обеспечения его безопасности было легендировано, с присвоением псевдонима: «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведения проверочных мероприятий, в целях документирования преступной деятельности ФИО1, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 в установленном порядке были вынесены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, выполняющего роль покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина ФИО1 был задействован «Свидетель №1» и двое понятых. Находясь в служебном кабинете ОКОН ОМВД России по <адрес>, он разъяснил присутствующим их права и обязанности. В присутствии всех участвующих лиц, он произвел досмотр лица, использующего псевдоним «Свидетель №1», в ходе которого установил отсутствие запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, средств и веществ, в том числе наркотических средств и оружия. Личных денежных средств у того также обнаружено не было, а имелся только личный мобильный телефон, о чем был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, в котором все участвующие лица собственноручно расписались. Потом, была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч рублей), купюрами, номиналом: 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопии денежных средств собственноручно расписался «Свидетель №1» и двое понятых, а также они поставили свои подписи в составленном протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств. После этого, «Свидетель №1» со своего мобильного телефона, позвонил на абонентский номер ФИО1 и в разговоре тот согласился продать ему «марихуану», на что тот согласился. Они договорились о встрече в <адрес>, напротив <адрес> проведенного досмотра служебного автомобиля марки Chevrolet Niva г/н. К 959 СМ 82 в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия или наркотических средств обнаружено не было и составления соответствующего протокола, все участники данного оперативного мероприятия на указанном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на <адрес>, которая находится параллельно <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в автомобиль никто не подсаживался. По прибытию на указанное место, «Свидетель №1» вышел из автомобиля и пошел к участку местности, расположенному напротив <адрес>, где уже находился ФИО1, который передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, а тот передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. По возвращению Свидетель №1 находясь в салоне автомобиля, показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения, которое было схоже с марихуаной, а также, имело характерный запах. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1 по прозвищу «Смола» во время состоявшейся встречи за 2000 рублей. По возвращению в отдел полиции в присутствии двух понятых и Свидетель №1 вновь был произведен досмотр транспортного средства, на котором они передвигались. В ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а именно оружия наркотических средств обнаружено не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. После этого в служебном кабинете, в присутствии двух понятых «Свидетель №1» добровольно выдал приобретенный у ФИО1 два свертка с веществом растительного происхождения, которые были соответствующим образом упакованы и изъяты, о чем был составлен протокол по прозвищу «Смола» (т. 1 л.д. 204-208).

Аналогичные сведения о ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был установлен факт сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства имевшего место в <адрес>, содержатся в протоколах допроса на предварительном следствии в качестве свидетелей начальника и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, соотьветственно, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-19, 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества массами: 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис — марихуана (т.1 л.д. 62-64)..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы в установленном законом порядке осмотрен полимерный пакет типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый белой нитью, опечатанный оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, внутри которого находится два запечатанных в бумагу белого цвета свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом: 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество). При исследовании израсходовано по 0, 40 г вещества в невысушенном виде от каждого объекта. Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные объекты признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 69-72).

В установленном уголовно-процессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, за денежные средства (т.1 л.д.241-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство, а «Свидетель №1» передал ФИО1 денежные средства. В ходе осмотра «Свидетель №1» пояснил, что действительно, согласно просмотренной видеозаписи, в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» по прозвищу «Смола» — то есть ФИО1, сбыл ему наркотическое средство – «марихуана» за денежное вознаграждение, а именно, передал ему два бумажных свертка, в каждом из которых находилось еще по два свертка с веществом растительного происхождения, с характерным запахом «марихуаны» (т.1 л.д.247-252).

Аналогичный просмотр CD-R диска белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющегося на нем видеофайла под названием 21.06.21_19.15.49, как указано в протоколе осмотра предметов от 27.09.2021г с фото-таблицей к нему, осуществлен с участием ФИО8, который подтвердил, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов сбыл Свидетель №1 за деньги наркотическое средство (т. 1 л.д. 253-257).

Диск CD-R белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег 586/с ОМВД России по <адрес>» с имеющимся на нем видеофайлом под названием 21.06.21_19.15.49. постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 258).

Изъятый при производстве выемки, согласно протоколу от 30.08.2021г. и фото-таблицей к нему, у ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, в установленном законом порядке осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 187-203).

Иными документами, являющимися письменными доказательствами по делу также являются:

— акт вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было выдано аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности мужчины по имени «П» (т. 1, л.д. 28);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при Свидетель №1, в его одежде, в сумках, пакетах, находящихся при нем, предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 29);

— протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы денежные средства в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей) (т. 1, л.д. 30-34);

— протокол досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д.35);

— акт выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 получено ранее выданное ему аудио-видео оборудование с полученными материалами (т. 1, л.д. 38);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче «Свидетель №1» двух бумажных свертков с находящимися внутри каждого из них, по два бумажных свертка (т. 1, л.д. 37);

— протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1, л.д. 36);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-41);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-44);

— рапорт начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «МАК» на территории <адрес> была проведена оперативная закупка наркотического средства «марихуана» у гр-на «П», в ходе которой задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданину под псевдонимом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1,л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается, показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по способу их собирания, принимаются судом во внимание, как соответствующие действительным, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято два бумажных свертка и полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения схожим с марихуаной. Данный пакет находился в шкафу на нижней полке. В том же шкафу, на той же полке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как она поняла, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. Также, в указанном шкафу, был обнаружен портфель, внутри которого находились свертки с таким же веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 1-4).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые с согласия сторон также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Как пояснял свидетель Свидетель №8, он также принимал участие в качестве понятого при обыске, проводимом по месту жительства подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии работники полиции обнаружили и изъяли два бумажных свертка, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, схожим на марихуану. В шкафу сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как он понял, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. В этом же шкафу, сотрудники полиции обнаружили портфель, внутри которого были обнаружены и изъяты свертки, с таким же веществом растительного происхождения. Также при обыске была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07часов 50 минут сотрудники полиции пригласили ее для участия при производстве обыска в домовладении ее сына. Обыск проводился по постановлению Симферопольского районного суда. Постановление Симферопольского районного суда о производстве обыска было объявлено ее сыну, он поставил свою подпись в указанном постановлении. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладение к ее сыну, по адресу: <адрес> вошли сотрудники полиции, а также двое привлеченных в качестве понятых граждан. В ходе обыска по месту жительства ее сына ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, банковская карта «киви» и тетрадь в клетку. Ей было известно, что ее сын ФИО1 какое-то время употреблял наркотическое средство каннабис – марихуану (т.2 л.д. 11-12).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в рамках поручения следователя по адресу проживания ФИО1, в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, им с участием начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, с участием двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №8, с участием Свидетель №9 и ФИО1 был проведен санкционированный обыск. В результате обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета, портфель с бумажными свертками с таким же веществом и весы. Кроме этого, была изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на имя ФИО1, указанное было упаковано надлежащим образом (т.2 л.д. 14-17).

Аналогичные показания об обстоятельствах производства обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 в результате которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки и пакет с наркотическим средством каннабис – (марихуана), содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> проведен санкционированный обыск. В ходе обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке коробка с весами; — в шкафу портфель, в котором находились бумажные свертки, внутри которых также были бумажные свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, по запаху схожие с наркотическим средством каннабис (марихуана). Шесть свертков упакованы в один бумажный пакет, а семь свертков, упакованы в другой бумажный пакет. У ФИО1, кроме этого изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на его имя, которые также упакованы надлежащим образом. В общей сложности у ФИО1 вещество растительного происхождения было изъято в 16 свертках, два свертка со стола, один из шкафа в черном полимерном пакете и 13 — ть из портфеля, обнаруженного в шкафу (т.1 л.д. 115-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, представленные на экспертизу вещества массами 1771 г, 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещество массой 1,1 г наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом и прекурсором не является (т.1 л.д. 132-138);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные в заключении наркотические средства после их экспертного исследования и упаковочный материал осмотрены и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 141-144, 145, 147);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящимися в нем весами черного цвета; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитого нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящейся в нем банковской картой «киви» на имя ФИО1; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес> с находящейся в нем тетрадью в клетку. Постановлением органа предварительного от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 195-200, 201-2103);

— рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения санкционированного обыска по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес> в <адрес> Республики Крым, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения внешне похожее на наркотическое средство «марихуана» весом примерно 5 кг (т.1 л.д. 126).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств;

— по части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1 заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, с целью личного обогащения, незаконно сбыл гражданину «ФИО7» за денежные средства в размере 2000 рублей имеющееся у него наркотическое средство «марихуана». О том, что сбытое вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия подсудимого, части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что преступление совершенное ФИО1, связаны с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которого исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана), приобретенное, обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах по месту жительства ФИО1, намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, что явилось основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, выполняя изложенные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал их направленность на сбыт, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми по способу собирания, относимыми к делу, и в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется с посредственной стороны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как и в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с синдромом зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 29-31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкой и особо тяжкой категории, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относятся к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности и неистребованные стороной по делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 203); вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 72, 147) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.203); — диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> — уничтожить; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть ФИО1 по принадлежности; диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

УИД 91RS0003-01-2022-002709-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Кузнецова М.В. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, Кузнецов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и двигатель работал, проник в его салон и, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения на управление указанным автомобилем, незаконно завладел автомобилем, после чего выехал с места стоянки автомобиля и стал передвигаться задним ходом до пересечения <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение со стоящими автомобилями, вынужденно прекратил движение, покинул салон автомобиля и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан очевидцами происшедшего.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суду не были представлены доказательство того, что подсудимый, завладевая автомобилем потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, в связи с чем является верной такая квалификация действий подсудимого, как угон транспортного средства.

Признавая вину подсудимого Кузнецова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кузнецов М.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает необходимым назначить Кузнецову М.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Кузнецова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Кузнецова М.В. с 11 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Кузнецову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Потерпевший №1 Асе Потерпевший №1;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        07 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО13,

                                    при секретаре                              — ФИО33

                                    с участием государственного обвинителя – ФИО14,

     подсудимых — ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8,

        защитников — ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, ТСН «Лесное», <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

             ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым Украина, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «СТОМ», «Бинго Бум», кассиром, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, АР Крым, Украины, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

             ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина, АР Крым, <адрес>, гражданки РФ, со среднем образовании, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей 2 малолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> армии, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного личного обогащения посредством преступной деятельности, имея знания и опыт работы в сфере организации и проведения азартных игр, решил создать на территории Республики Крым организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью организации незаконной игорной деятельности, приискал ФИО15, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО16, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которых ввел в заблуждение о том, что деятельность, которой он планирует заниматься, относится к букмекерской, после чего заключил договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, где организовал обеспечение бесперебойной работы сети «Интернет», заключив договора с интернет провайдерами «REALnet» и «Гигабайт» соответственно. При этом в каждом игорном зале было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором (далее — моноблоки), соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть с возможностью выхода каждого моноблока в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе в сеть «Интернет».

ФИО1 в мае 2018 года с целью извлечения незаконного дохода на рынках <адрес>, также в интернет-сервисах, размещенных объявлений «Avito», в неустановленных местах приобрел у неустановленных лиц специализированное оборудование: не менее двадцати четырех технических устройств, состоящих из мониторов, системных блоков и клавиатуры, которое установил в вышеуказанных помещениях. Кроме того, ФИО1 в помещениях по вышеуказанному адресу оборудовал игровые места для посетителей и установил специальный порядок доступа в помещение для ограниченного круга лиц.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на фактическое проведение незаконных азартных игр и осуществления бесперебойной работы игровых заведений, приискал участников организованной преступной группы для непосредственного проведения азартных игр, то есть осуществления незаконной игорной деятельности, а именно пригласил за денежное вознаграждение, выражавшееся в твердой денежной сумме, для выполнения функций администраторов игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО8, игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, разъяснив им, что режим работы администратора зала посуточный, заработная плата фиксированная – 2000 рублей за отработанные сутки, плюс 2 % от дохода игрового зала.

В обязанности ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как администраторов игрового зала, входило незаконное проведение азартных игр: то есть взимание с игроков денежных средств и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, ведение записей о полученных доходах и расходах, по окончанию суточной смены по средствам приложения «WhatsApp» отправление отчета о движении денежных средств по кассе (приход, расход), а также разъяснение игрокам при необходимости принципа игры на игровых аппаратах. В том числе ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 осуществляли функции пропускного контроля согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игровое помещение осуществлялся посредством звонка клиента на мобильный телефон, находящийся в игровом зале, либо путем звонка во входную дверь с непосредственным контролем личности путем установленной видеокамеры. При звонке оператор игрового зала имел право отвечать на звонки, либо допускать в игорное заведение только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения.

У ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, достоверно осведомленных о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 согласились на предложение ФИО1, войдя в состав организованной группы, став её участниками.

При этом ФИО1, как создатель и руководитель организованной группы, должен был осуществлять общее руководство преступной деятельностью организованной группы, устанавливать порядок и условия распределения преступных доходов от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», используя их, в том числе на финансирование организации и проведения азартных игр, разрабатывать механизм конспирации преступной деятельности, комплекс мероприятий по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения пресечения преступной деятельности.

ФИО1 с целью конспирации незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зданиях организовал контрольно-пропускной режим, помещения оборудовал камерами видеонаблюдения, вход в заведение осуществлялся через металлическую дверь с решеткой.

ФИО1 отвел себе роль организатора и руководителя организованной группы, с возложением на себя обязанностей по общему руководству осуществляемой незаконной деятельности, распределил роли между участниками организованной группы, разработал меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, связь и контроль осуществлял через мобильное приложение «WhatsApp», контролировал распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, а также выполнял иные задачи, направленные на обеспечение функционирования организованной группы.

Кроме того, ФИО1, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ранее знакомого ФИО9, который получив предложение ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея сходные с ФИО1 преступные интересы, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие ФИО4 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе организованной группы.

У ФИО9, осознававшего противозаконный характер деятельности, осуществление которой ему предложил ФИО1, достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно распределению ролей в организованной группе ФИО9 в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником ФИО1, заменял последнего в случае его отсутствия, осуществлял инкассацию денежных средств, полученных от незаконной деятельности, осуществлял закупку игрового оборудования для организации и проведения азартных игр, а также разрешал возникавшие конфликтные ситуации между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>. Тем самым ФИО9 обеспечивал организацию и проведение азартных игр в игровых залах, расположенных по адресам: <адрес>.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 объединились в организованную группу, созданную и руководимую ФИО1 для совместного совершения тяжкого преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов, в целях извлечения дохода в крупном размере.

Так, ФИО1 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и опытом по извлечению дохода от организации и проведения азартных игр, определил себе роль организатора и руководителя преступной группы, согласно которой он разрабатывал план совершения преступления и распределял роли участников организованной группы, приискал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, юридически оформлял их во временное владение и пользование, определял график их работы, принимал решение о приобретении игрового оборудования, находясь в <адрес>, лично контролировал деятельность игорных заведений, по своему усмотрению распределял доход, полученный от незаконных организации и проведения азартных игр, принимал решение о трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, а также порядок и размер оплаты их труда, определял степень и конкретные методы конспирации преступной деятельности.

Кроме того, ФИО1 определил, что при его отсутствии руководство игорными заведениями путем осуществления телефонных переговоров и дачи указания иным участникам организованной группы, то есть фактическое руководство игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, осуществлял ФИО9

ФИО9 в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, расположенных по адресам: <адрес>, а именно принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО4, обеспечивал оплату арендных и коммунальных платежей, непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений – участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, а также охранника в игорных заведениях при разрешении возникавших конфликтных ситуациях между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО9 получал заработную плату от дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО6 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, где также строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО6 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО8 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО8 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО5 в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлявшему их инкассацию, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9 За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО5 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО7 в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО7 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО2 в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО2 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно установленным ФИО1 правилам проведения азартных игр в нежилых помещениях, расположенных на территории Республики Крым по адресам: <адрес>, были установлены персональные компьютеры, моноблоки, которые были подключены к сети «Интернет» и к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры.

Клиенты (посетители) залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, заключали основанное на риске устное соглашение, с привлеченными ФИО1, ФИО9 участниками организованной группы – администраторами залов виртуальных игровых автоматов, передавая последним денежные средства, после чего кассиры зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале виртуальных игровых автоматов, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты из расчета 1 рубль Российской Федерации равному 1 кредиту.

Передав администратору денежные средства для игры в азартные игры, клиент занимал место за персональным компьютером (моноблоком), подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры, после чего клиент на персональном компьютере осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата), клиент – участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша клиент мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Доход залов виртуальных игровых автоматов складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между руководителем и участниками организованной группы.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ руководители организованной группы ФИО1, ФИО9, а также участники организованной группы ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, совместно и согласованно, объединившись для совершения тяжкого преступления в организованную группу, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода в крупном размере, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги, в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 рублей, что составляет крупный размер.

                                                                С предъявленным обвинением ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 полностью согласились и поддержали заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитники подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

                                                                Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

                                                                Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                                                                Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

                                                                Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 ФЗ № установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

— установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

— выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, — игорных зон;

— выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ч.2 ст. 5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 9 ФЗ № на территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из которых определена на территории Республики Крым.

В соответствии с ч. 4.1 ФЗ № границы игорной зоны на территории Республики Крым определяются органами исполнительной власти Республики Крым.

Управление игорными зонами на основании ч.1 ст. 10 № 244-ФЗ осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы управления игорными зонами), которые в соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 ФЗ № осуществляют функции по выдаче разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 ФЗ № разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» определен порядок создания и ликвидации игорных зон на территории Российской Федерации.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым» (далее – ЗРК №) определены нормы, направленные на реализацию норм ФЗ №.

В соответствии со ст. 2 ЗРК № к полномочиям ФИО10 Республики Крым в части регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым относятся:

— определение органа управления игорной зоной на территории Республики Крым;

— определение границ игорной зоны на территории Республики Крым.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 5 ЗРК № деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной. Порядок выдачи разрешения устанавливается ФИО10 Республики Крым.

ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р определена граница игорной зоны на территории Республики Крым в соответствии с границами земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в районе пгт. Гаспра, имеющего кадастровый №.

                                                                Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

                                                                ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 6, л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО9 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( том 7 л.д. 72, 73, 75-76, 78). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО6 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 148, 149, 156), на иждивении малолетний ребенок – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( л.д. 146 том – 7). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО5 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 234, 238, 239, том 9, л.д. 21, 22, 23). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО7 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась (том 8, л.д. 63, 64, 65, 66), на иждивении один ребенок – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 61 том 8).

                                                                В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО2 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности (том 7, л.д. 157, том 8, л.д. 116, 117, 118, 119), на иждивении 2 малолетних детей- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 113-114).

                                                                Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как на момент экспертизы, так и не страдала таковым в момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу. Таким образом, ФИО2 могла в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент экспертизы и во время производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

                                                                В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО8 совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно (том 8, л.д. 243, 244, 245, 246, 250), на иждивении 1 малолетний ребенок – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 241). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимых ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершенном преступлении, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу, что подсудимым, необходимо назначить наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

                                                                При этом суд не находит оснований назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

                                                                По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

                                                                Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

                                                                Принимая во внимание мотивы совершения подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

    Вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных на основании: постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес>, стоимостью 124 545 рублей 68 копеек (том 5, л.д. 163, 164-166, 213-216); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; общей стоимостью 3085402 рубля 89 копеек, половина которой составляет 1542701 рубль 44 копейки; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровой стоимостью 124545 рублей 68 копеек с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес> (том 5, л.д. 163, 164-166, 212-217); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3085402 рубля 89 копеек; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66), разрешить после рассмотрения гражданского иска прокурора.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Исковое заявление прокуратуры Республики Крым к ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, должным образом не мотивировано, не указана роль каждого в содеянном.

    Согласно материалов дела ФИО1 с мая 2018 года по ноябрь 2018 года вовлек в преступную группу ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ФИО9 В исковом заявление не указана роль каждого и степень фактического участия, таким образом, исковое заявление о взыскании солидарно с подсудимых 2 807 010 рублей необходимо выделить в отдельное производство, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                                                                Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

                                                                На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

                                                                В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

                                                                Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                                                                Гражданский иск Прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о взыскании незаконно полученного дохода в размере 2 807 010 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Вещественные доказательства :

    — 16 оптических дисков с оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении обвиняемых, хранить при деле (том 5, л.д. 80).

— синий ежедневник с надписью «2019» с черновыми записями и копии сертификата соответствия №.0001.1333 с приложениями передать по принадлежности ФИО9 (том 5, л.д. 76, 77);

                                                                — накладные с черновыми записями, информационный лист, на котором в виде машинописного теста имеются надписи, выполненные красителями черного цвета следующего содержания: «Администратор делает ставку только после того как клиент принесет наличные! (С МЕСТА НЕ КРИЧАТЬ»), три копии (две цветные и одна черно-белая) доверенности <адрес>9, тетрадь с черновыми записями о проведении азартных игр с указанием размеров выигрышей, ежедневном доходе и расходе игровых залов, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожить (том 5, л.д. 76, 79);

— мобильный телефон «Apple IPhone» (IMEI: №) ФИО9, — мобильный телефон марки «Apple IPhone X», ФИО1, 30 системных блоков, 28 мониторов, 28 манипуляторов, 40 кабелей электропитания, 25 WGA-кабелей для питания, видеорегистратор хранящиеся в УЭБ и ПК МВД по <адрес>, (том 4, л.д. 48); телефон марки NOKIA TA-1010 в корпусе чёрного цвета (IMEI: №, CODE: 059Z174) с СИМ-картой оператора ПАО «МТС», коричневый кошелек, видеорегистратор модели «EVD-6104N», S/N: 12120010159 с системными кабелями, мобильные телефоны марки Apple IPhone 4 (IC:579С-Е2380В) и NOKIA (IMEI1: №, IMEI2: №) с СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС» соответственно, мобильный телефон NOKIA 105 (IMEI: 355033/07/853652/9) с 2 СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 2750 рублей, денежные средства в сумме 8250 рублей хранить до разрешения вопроса по исковому заявлению прокурора (том 5, л.д. 76, 79).

                                                                Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич