ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        24 июня 2021 года                                     г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., Сарбея Д.Д.,

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Хиневич О.Н.,

                                                                подсудимого – Евтушенко А.В.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                       Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,  со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19 апреля 2017г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года, 04 октября 2017 года Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 ноября 2017 года Киевским районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка своей матери, получил от Потерпевший №1 согласно устной договоренности во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Евтушенко А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, стоимостью 15.000 рублей, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Евтушенко А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.214).

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Хиневич О.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Евтушенко А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евтушенко А.В., который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.194), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.196), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.198).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.188).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Евтушенко А.В. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.182-184).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Евтушенко А.В. – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому                 Евтушенко А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.70), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.209), состояние здоровья (т.1 л.д.188).

    Отягчающим наказание Евтушенко А.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.200-202).

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Евтушенко А.В., а также восстановления социальной справедливости.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Евтушенко А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Евтушенко А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Евтушенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Евтушенко А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно               п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei 1: №, imei 2: №, с установленными в него сим-картой мобильного оператора «МТС», сим-картой мобильного оператора «Волна», переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Судья-докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Караваева К.Н.,

при секретаре -Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора -Челпановой О.А.,

осужденного -Евтушенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года, которым

Евтушенко Андрей Владимирович, 02 июня 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 04 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден из мест лишения свободы 23.10.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евтушенко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней — содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01.02.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года Евтушенко А.В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, причинившим значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 22 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить Евтушенко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, исходя из положений ст.ст.6,7,60,64 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также мнения потерпевшей о назначении Евтушенко А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд мог при назначении наказания применить к Евтушенко А.В. положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Евтушенко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении присвоения вверенного ему имущества Евтушенко А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких- либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, — его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, существенного значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания не относится к обстоятельствам, которые должны при этом учитываться судом.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Евтушенко А.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Евтушенко А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Евтушенко А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному Евтушенко А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Евтушенко А.В. в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, т.2), при этом потерпевшая указала, что материальный вред ей возмещен, претензий к Евтушенко А.В. она не имеет, просила не назначать ему слишком строгого наказания, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1,4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы Евтушенко А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года в отношении Евтушенко А.В. изменить:

— признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений;

— смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.