Дело №1-303/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года              г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

          с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                             защитника – Фадюшиной О.В.,

                                              подсудимого – Денисултанова А.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                    Денисултанова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.),

УСТАНОВИЛ:

Денисултанов А.Э., на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23 декабря 2019г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 00 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.220-222) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Фадюшина О.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Сарбей Д.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Денисултанова А.Э. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 08 июня 2020г.) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.201-204); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.205); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.194, 196, 198, 200).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Денисултанову А.Э. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации,                и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также Денисултанову А.Э. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания, с учетом положений ст.10 УК Российской Федерации, суд руководствуется санкцией инкриминированной статьи в редакции УК Российской Федерации от 08 июня 2020г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Денисултанова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 08 июня 2020г.).

Назначить Денисултанова А.Э. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции от 08 июня 2020г.) – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Денисултанову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Денисултанову А.Э., – считать возвращённым по принадлежности; оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО6,

                        потерпевшей                            — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 Фазил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджан, <адрес>, гражданина Азербайджана, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Спартака, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 оглы обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, находился вблизи «Главпочтамта», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял услуги по пассажирским перевозкам на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 2110» г.р.з. В281НУ82. В этот момент к нему подошли ранее не знакомые Потерпевший №1 и ФИО4, которые попросили осуществить услугу по пассажирской перевозке последних по адресу: <адрес>, к заведению «Пивная №», на что ФИО1О. ответил согласием. Во время поездки, Потерпевший №1 попросила ФИО1О. зарядить ее мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе красного цвета IMEI/MEID:№, IMEI2:№, стоимостью 40 000 рублей, в чехле красного цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора «Win-Mobail» с номером +797894226.., не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с помощью зарядного устройства находящегося в вышеуказанном автомобиле, на что последний ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, прибыв по адресу: <адрес>, к заведению «Пивная №», Потерпевший №1 оплатила услугу по пассажирской перевозке в размере 200 рублей и оставила принадлежащий ей мобильный телефон в салоне автомобиля марки «Лада 2110» г.р.з. В281НУ 82, в кузове серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часов 50 минут, Потерпевший №1 находясь в заведении «Пивная №», расположенном по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 вспомнила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI/MEID:№, IMEI2:№, внутри которого находилась сим-карта оператора «Win-Mobail» с номером +797894226.., оставила на зарядке в салоне автомобиля марки «Лада 2110» г.р.з. В281НУ 82, которым управлял ФИО1О. и попросила ФИО4 осуществить звонок на ее мобильный номер, на что последний согласился и осуществил звонок, на который ему ответил ФИО1О. который в ходе телефонного разговора, сообщил о том, что в настоящее время занят и позже вернет мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 10 минут, Потерпевший №1 находясь в заведении «Пивная №», расположенного по адресу:, <адрес>, совместно с ФИО4 еще раз попросила последнего осуществить звонок на ее мобильный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1О. находился в салоне автомобиля марки «Лада 2110» г.р.з. В281НУ 82, припаркованном, на участке местности, с географическими координатами 44.924167 С.Ш., 34.088173 В.Д, рядом с рынком, по адресу: <адрес>, где в этот момент на оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI/MEID:№, IMEI2:№, стоимостью 40000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора «Win-Mobail» с номером +797894226.., поступил звонок от ФИО4, на что ФИО1О. взял трубку, и сообщил последнему, что в настоящее время занят и позже вернет мобильный телефон.

В этот момент у ФИО1О, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С этой целью ФИО1О., ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут, находясь в автомобиле марки «Лада 2110» г.р.з. В281НУ 82, припаркованном, на участке местности, с географическими координатами 44.924167 С.Ш., 34.088173 В.Д, рядом с рынком, по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно удерживая, мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI/MEID:№, IMEI2:№, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 40000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора «Win- Mobail» с номером +797894226.., не представляющие материальной ценности для потерпевшей, отключил его от зарядного устройства, тем самым совершив его тайное хищение. После чего, ФИО1О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО1О органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1О, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1О. за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1О в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Фазил оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 Фазил оглы освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 Фазил оглы в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон марки «iPhone 11», оставить по принадлежности потерпевшей, ксерокопия коробки мобильного телефона, хранить при деле (том – 1 л.д. 33-34, 39-41).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья:                            Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

                  при секретаре                              — ФИО10

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО8,

                        потерпевшей                              — Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 32 минуты, подошёл к лавочке, с географическими координатами: 44°56?01.5?с.ш., 34°05?24.9? в.д., расположенной на территории парка имени ФИО5 по адресу: <адрес>, где на указанной лавочке увидел мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 8 Pro MineraI Grey 6 GB RAM 128 GB ROM имей1: № имей2: №, стоимостью 15 500 рублей, с установленными сим-картами: оператора мобильной связи «Волна Мобайл» с абонентским номером: + 7978-670-72-.., на счету которой отсутствовали денежные средства, оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером: + 7988-851-66-.., на счету которой отсутствовали денежные средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся во временном пользовании у ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

            С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что оставленный ФИО6 мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 8 Pro MineraI Grey 6 GB RAM 128 GB ROM имей1: № имей2: №, стоимостью 15 500 рублей, на лавочке, с географическими координатами: 44°56?01.5?с.ш, 34°05?24.9? в.д, расположенной на территории парка имени ФИО5 по адресу: <адрес>, находится в месте известном собственнику, и последний имеет возможность за ним вернуться, безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, от собственности на которое потерпевшая не отказалась.

            После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон Xiaomi модель Redmi Note 8 Pro MineraI Grey 6 GB RAM 128 GB ROM, оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья:                                                                             ФИО11

именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Веремеенко Л.П.,

подсудимой Люляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люляковой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, имеющей 5 классов образования, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Люлякова М.И. 17.10.2020 года примерно в 11-00 часов, находясь возле магазина, расположенного в <адрес>, корпус 3, склад №, в кошельке, похищенном у Веремеенко Л.П., обнаружила банковскую карту ПАО «РНКБ», привязанную к банковскому счету №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, без ввода ПИН-кода, оформленную на имя Веремеенко Л.П., предполагая, что на банковском счету карты находятся денежные средства, не принадлежащие ей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, посредством расчета за купленный товар в магазинах <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что ее действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, приехав с указанной банковской картой совместно со Скрипченко С.С. и Желобаевым Л.В. в магазин «Минимаркет», расположенный в <адрес>, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Желобаева Л.В. и не раскрывая своих преступный намерений, передала последнему банковскую карту на имя Веремеенко Л.П. и попросила осуществить расчет за купленный товар с помощью вышеуказанной банковской карты. Желобаев Л.В., не зная об истинных преступный намерениях Люляковой М.И., используя платежную банковскую карту ПАО «РНКБ», привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя Веремеенко Л.П., 17 октября 2020 года в 11-50 часов бесконтактным способом произвел три кассовые операции по оплате товара через кассу самообслуживания клиентов на сумму 326 рублей, 500 рублей и 162 рубля, тем самым Люлякова М.И. тайно похитила с банковского счета банковской карты на имя Веремеенко Л.П. принадлежащие последней денежные средства в сумме 988 рублей.

Далее 17 октября 2020 года примерно в 11-55 часов Люлякова М.И., продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла совместно со Скрипченко С.С. и Желобаевым Л.В. в магазин «Green market», расположенный в <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, не раскрывая своих преступных намерений Желобаеву Л.В., передала последнему банковскую карту, оформленную на имя Веремеенко Л.П. и попросила последнего осуществить расчет за купленный товар с помощью вышеуказанной банковской карты. Желобаев Л.В., не зная об истинных преступных намерениях Люляковой М.И., используя платежную банковскую карту ПАО «РНКБ», привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя Веремеенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в 11-56 часов бесконтактным способом произвел две кассовые операции по оплате товара через кассу самообслуживания клиентов на сумму 652 рублей, и 792 рубля, тем самым Люлякова М.И. тайно похитила с банковского счета банковской карты на имя Веремеенко Л.П. принадлежащие последней денежные средства в сумме 1444 рубля.

Таким образом, Люлякова М.И. тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «РНКБ», оформленной на имя Веремеенко Л.П. денежные средства на общую сумму 2432 рубля. Похищенными денежными средствами Люлякова М.И. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Веремеенко Л.П. материальный ущерб на общую сумму 2432 рубля.

В судебном заседании подсудимая Люлякова М.И. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что похитила у потерпевшей кошелек, в котором находилась банковская карта. Полагая, что на банковском счету имеются денежные средства, она просила своего знакомого Желобаева, который не знал о ее преступных намерениях, расплатиться данной картой в магазинах за товар. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Веремеенко Л.П., которая пояснила, что 17.10.2020 года примерно в 10 часов она находилась на рынке «Кубанский» в г. Симферополь. Находясь в одном из магазинов, она подошла к прилавку, купила продукты, достала из кошелька деньги, чтобы расплатиться за покупку. Когда складывала продукты, обратила внимание на ранее незнакомую ей женщину, которая близко к ней подошла, а потом отошла. Впоследствии ей стало известно, что эта женщина была Люлякова М.И. После этого, находясь в другом продуктовом магазине, обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства и банковская карта РНКБ банка. Затем на ее мобильный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств за покупки в общей сумме 2432 рубля. Обратившись в банк, она заблокировала данную карту. В настоящее время материальный и моральный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля Желобаева Л.В., оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.10.2020 года он совместно с Люляковой М.И. и Скрипченко С.С. находился проездом в г. Симферополе. Проезжая по <адрес>, Люлякова сказала, что нужно остановиться и купить сигарет. Люлякова сказала ему взять банковскую карту и пояснила, что с ее помощью нужно оплачивать покупки путем прикладывания к аппарату, при этом сумма покупки должна быть до 1000 рублей. Он взял банковскую карту и осуществил покупку в двух магазинах г. Симферополя, однако, когда оплачивал покупку банковской картой в одном из магазинов, кассир сказал ему, что покупка не может быть осуществлена, так как карта заблокирована. Он забрал купленные продукты и банковскую карту и направился в машину. После он сообщил об этом Люляковой, на что она пояснила, что банковская карта была ею похищена вместе с кошельком на рынке. Затем Люлякова выбросила банковские карты и кошелек.

Материалами дела:

— заявлением Веремеенко Л.П. о принятии мер к неизвестному лицу, которое 17.10.2020 года, тайно похитило из сумки кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта РНКБ Банка (л.д.5 т.1),

— протоколом осмотра места происшествия – магазина, расположенного в <адрес>, корпус 3 склад 5, в ходе которого изъята видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении продуктового магазина (л.д.9-15 т.1),

— протоколом осмотра предметов – CD-RW диска, на котором содержится видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении продуктового магазина, расположенного в <адрес>, корпус 3 склад 5, на которой зафиксировано, как Люлякова М.И. совершает хищение кошелька из сумки потерпевшей Веремеенко Л.П.; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством (л.д.120-125,126 т.1),

— протоколом принятия явки с повинной Люляковой М.И., в которой она чистосердечно призналась в совершении кражи кошелька из сумки потерпевшей, в котором находилась банковская карта (л.д.48 т.1).

Таким образом, вина Люляковой М.И. в совершении кражи с банковского счета потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия Люляковой М.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий Люляковой М.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимой и потерпевшей по делу, согласно которым у Веремеенко Л.П. была похищена банковская карта, с помощью которой подсудимой осуществлялись покупки путем безналичного расчета. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Люляковой М.И. обоснованно.

Люлякова М.И. совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (л.д.149-150 т.1), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.152-154 т.1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.156 т.1), имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.146-148 т.1)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Люляковой М.И. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Люляковой М.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Люляковой М.И. не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Люляковой М.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Люляковой М.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, нахождение на ее иждивении троих детей, отсутствие у нее официального источника заработка и наличие гражданства иностранного государства, суд считает возможным не назначать Люляковой М.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что Люлякова М.И. совершила тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимая должна отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Люляковой М.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания Люляковой М.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Люлякову М. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Люляковой М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Люляковой М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Люляковой М. И. с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.86 – автомобиль марки «ФИО9» VIN: №, без государственных регистрационных знаков, который находится на специализированной стоянке МВД по РК – возвратить законному владельцу Желобаеву Л.В.; в т.1 на л.д. 93-94 – паспорт транспортного средства, копия протокола об изъятии вещей и документов, договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства, связку из двух металлических ключей и пультом дистанционного зажигания, которые хранятся в материалах уголовного дела – передать законному владельцу Желобаеву Л.В.; в т.1 на л.д.126-127 – компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.209-214 – листы формата А4 в количестве 5 штук с изображением фотографий экрана мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                          О.В. Карчевская