91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     12 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

                         при секретаре                              — ФИО7

                    с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                    подсудимого                                   —    ФИО1,

                    защитника                                       — ФИО6,

                    потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1 Милану, 2015г.р, ФИО1 Виктора, 2013 г.р, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Duos J 1», принадлежащего Потерпевший №1, обратил внимание на то, что под прозрачным силиконовым чехлом, находящемся на телефоне, находится банковская карта банка «РНКБ» №, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 Достоверно зная, что в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Duos J 1», принадлежащем Потерпевший №1 записан пин-код указанной банковской карты, ФИО1 нашел его в мобильном телефоне с целью использования при совершении хищения чужого имущества.

После этого, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений извлек банковскую карту банка «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1 из чехла от телефона, после чего на автомобиле такси проследовал к зданию, находящемуся на <адрес> «А» <адрес>, где подошел к банкомату банка «РНКБ» АТМ №, расположенному по указанному адресу. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 48 минут ФИО1 вставил в банкомат банковскую карту банка «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1, и путем ввода известного ему заранее пин-кода, выполнил последовательно две операции по снятию с банковского счета, открытого в ПАО «РНКБ» на имя Потерпевший №1 № денежных средства, в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей, которые, таким образом, тайно похитил. Завладев денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 вернулся в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в коридоре на вешалке увидел куртку Потерпевший №1, и, с целью сокрытия совершенного преступления, незаметно вернул мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 в правый внутренний карман куртки.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданский иск признал.

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д. 119), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: (F-15.1) с 2017 года (л.д. 127-129), 2 малолетних детей – ФИО1 Милана, 2015г.р, ФИО1 Виктор, 2013 г.р

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетний детей. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: лазерный диск марки «Verbatim», выписку ПАО «РНКБ» — хранить при деле.

— мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos J 1», силиконовый чехол — возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, оставить по принадлежности.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

                  при секретаре                                                 — ФИО14

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                  подсудимого                                           — ФИО1,

                  защитника                                               — ФИО11,

                      потерпевшей                                           — Потерпевший №1,

                 представителя потерпевшей                  — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера по выслуге лет, ранее не судимого, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении кухни, жилой <адрес>, по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 У ФИО1 на почве возникшего словесного конфликта, с Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, где он, преследуя свой возникший преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, с рукоятью белого цвета, который находился на кухонном столе и нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

    В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, вернулся домой с работы. Раздевшись, направился на кухню, где на тот момент находилась Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону. Потерпевшая в этот момент сидела на стуле, с правой стороны от стола. Подойдя к ней, он завел с ней разговор, что бы выяснить отношения. В момент разговора, Потерпевший №1 игнорировала ФИО1, не обращала на него никакого внимания, продолжила разговаривать по телефону, что его сильно задело, он думал, что она разговаривает с каким – то другим мужчиной, ввиду этого он начал ревновать ее. Далее на столе, он увидел кухонный нож с белой рукоятью, примерной длиной 20-25 сантиметров, который взял в правую руку, левой рукой он взялся за руку Потерпевший №1, спросил снова есть ли у нее кто – либо, она поднялась со стула и находясь лицом к лицу по отношению друг к другу, он нанес один прямой удар ножом в область живота Потерпевший №1 Далее, он увидел, что нож находится у нее в животе, испугался, вытянул нож и увидел на нем кровь, сделал шаг назад. Далее Потерпевший №1 направилась к входной двери в квартиру, откуда с принадлежащего ей мобильного телефона вызвала скорую помощь. А он в свою очередь позвонил ее сыну Владимиру, которому сообщил о том, что бы он пришел домой. Примерно спустя 10 минут приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 и увезла в 6-ую городскую больницу. ФИО1 в свою очередь остался по указанному адресу, где ожидал сотрудников полиции. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, он вернулся на кухню, где помыл нож. После чего, положил его на стол, в тот момент, отчет своим действиям, он не отдавал. Гражданский иск потерпевшей признает частично.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в квартире никого не было. Около 11 часов 00 минут, она находилась на кухне, занималась домашними делами, к ней подошел ФИО1, который должен был находиться в этот момент на работе. Когда и в какой момент, он зашел в квартиру, ей неизвестно. Она не слышала, так как на кухне работал телевизор. Она в этот момент сидела на стуле, в руках у нее находился, мобильный телефон. ФИО1 подошел к ней и спросил, что между ними происходит? Спросил, есть ли у нее любовник? На заданные им вопросы Потерпевший №1 не отвечала, однако он неоднократно их повторял. Далее, ФИО1 подошел к ней, взял ее за руку выше локтя и еще раз спросил, кто у нее любовник? Она в свою очередь сообщила ему о том, что у нее никого нет. ФИО1 поднял ее со стула, на котором она находилась в результате чего, они с ним находились друг напротив друга (лицом к лицу). Он подтянул ее к себе, и она почувствовала, как ФИО1 упер какой — то острый предмет ей в живот. После чего, почувствовала жжение в области живота, глянув вниз она, увидела, что рука ФИО1 в крови, а у него в правой руке находится кухонный нож (нож примерной длиной около 20 сантиметров, с белой рукояткой, который находился на кухонном столе, с целью бытового предназначения), а также то, что у нее из живота брызжет кровь. Потерпевший №1 направилась в коридор, откуда вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи она была госпитализирована в 6-ую городскую больницу, где ей была проведена операция. После она находилась на лечении по месту своего проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что до этого дня, между ФИО1 и его мамой уже были конфликты, она боялась оставаться одна дома. Он приходил с работы, а она была в слезах. Однажды подсудимый чуть не придушил ее, но он вовремя подошел. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Мама осталась дома. Позже ему на телефон позвонили, ФИО1 в трубку говорил, что-то не понятное, что что-то с мамой, но он не мог разобрать, что он говорит. Позже позвонили со скорой и сказали, что случилось. Он работает рядом и увидел, что скорая помощь, уже забирает маму. Он видел, что мама и вещи были в крови. Позже узнал, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, хотя ФИО1 должен был быть на работе. После того, как маму увезли на скорой помощи, он вернулся на работу. Потерпевшая проживала с ФИО1 с 2007 года. С марта 2019 года межу ними начались конфликты. Он приходил с работы, а потерпевшая в слезах, в синяках. Относительно конфликтов, Потерпевший №1 в полицию не обращалась. У Потерпевший №1 сахарный диабет, давление высокое, сейчас плохо спит. После случившегося потерпевшая стала тревожной, боится за свою жизнь, пила антидепрессанты. ФИО1 один раз звонил потерпевшей. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного, буйного человека. Ему, не известно просил ли ФИО1 прощение у потерпевшей или нет, возможно, когда звонил, извинился, просил прощение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что от случившегося, он до сих пор в шоке. Отец всегда пытался все решить миром, разговаривать. Отец говорил, что любит Потерпевший №1. Отец с потерпевшей совместно прожили около 10 лет. Ему не известно были или нет между подсудимым и потерпевшей конфликты. Потерпевшая за помощью никогда не обращалась, перед случившемся звонила, что- то говорила, что именно не помнит. Он посчитал, что это очередная ссора. Он не отказывался, чтобы по месту его жительства была избрана мера пресечения отцу, у него был ремонт, поэтому, не мог его забрать. Отец не агрессивный человек. После случившегося отец переживает, сильно похудел. Отец просил, чтобы он извинился перед потерпевшей. Извинился отец или нет, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его отец примерно с 2008 года проживает с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они постоянно общались, ходили друг к другу в гости, о том, что у них конфликты ему не известно, в их семейные отношения, он не лез. ФИО1 и потерпевшая ему также ничего не рассказывали. О случившемся узнал от брата – ФИО6. Узнав о случившемся, был в шоке, даже не мог предположить такого. Отца может охарактеризовать, как спокойного, нормального мужчину. У отца с потерпевшей были хорошие отношения. Потерпевшая для отца много значила, хотя думает, и на сегодняшний день многое значит. Отец все осознал, раскаивается в содеянном. Он запрещал отцу звонить потерпевшей. Насколько ему известно, отец звонил потерпевшей. О конфликтах потерпевшей и отца, ничего не известно. Думает, что он до конца не верит, что мог такое совершить. Не спит по ночам. Отец частично возместил ущерб. Деньги, которые он отдал потерпевшей его, он получает пенсию, экономит, откладывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, для оказания помощи гражданке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, к нему обратился мужчина, который сообщил о том, что нанес ножевое ранение, своей сожительнице. После чего, ей была оказана первая медицинская помощь. Далее, гражданка Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ую городскую больницу в приемное отделение.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является врачом – хирургом в ГБРЗ РК Симферопольская клиническая больница №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут была доставлена гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемный покой, с предварительным диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость. Далее больной было проведено оперативное лечение в ходе, которого у последней выявлено: проникающее ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, с внутрибрюшным кровотечением. В ходе лично беседы с больной, последняя пояснила, что травма была получена в результате конфликта с сожителем (л.д. 94-97).

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания эксперта ФИО9 который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертиза № в отношении гражданки Потерпевший №1, согласно которой у последней были обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото – резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения, образовались в результате действия колюще – режущего предмета, в данном случае возможно клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности брюшной стенки. Механизм образования вышеописанных повреждений не противоречит тем условиям их образования, на которые указывают и рассказывают обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения с ними следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (фото №,4 и фото №,3 л.д. 182-184).

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения, и на примере статиста указала механизм их получения (л.д. 170-175);

— следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых им были нанесены телесные повреждения потерпевшей и на примере статиста, указал механизм их нанесения (л.д. 176-181);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей Потерпевший №1, причинены повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-132);

— сообщением в дежурную часть ОП №3 «Центральный» от врача Свидетель №2 подстанция №, т/ф №, проникающее ранение брюшной полости. Обстоятельства – ранение нанес ФИО1 (на почве ревности) по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, нанесении ей одного ножевого ранения в область живота. Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 209), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 207-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими вину обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает — состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих ответственность, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 18 000 рублей, материального ущерба. Расходов на медицинские услуги в размере 1600 рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей.

    Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступных действий удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, изменить, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

    Вещественные доказательства: нож, с рукоятью белого цвета; конверт со срезами ногтевых пластин, два конверта с фрагментами ковровой дорожки, конверт с двумя ватно-марлевыми тампонами (л.д. 151-169) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                Судья                  Гулевич Юрий Григорьевич

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Щепанского О.В. и Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Шляпина Д.А.,

подсудимого Родина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Родин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на дверь в комнату, расположенную в конце коридора слева, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При этом, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной комнаты, Родин Н.А. направился в кухню и взял вилку.

Так, Родин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов направился к двери в комнату на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия находящуюся при нем вилку, сдвинув защелку дверной ручки, открыл дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату, в которой проживал Шляпин Д.А., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>, стоимостью 22000 рублей, рюкзак серого цвета, фирмы «<данные изъяты>» не представляющий материальной ценности для потерпевшего и зимнюю куртку синего цвета фирмы «Zhang YiXin», не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Перечисленное имущество Родин Н.А. сложил в вышеуказанный рюкзак и скрылся с ним с места преступления. В дальнейшем Родин Н.А. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Шляпину Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Родин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Шляпина Д.А., который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он встал утром, собрался на работу и уехал на личном автомобиле на работу со своими знакомыми, которые ночевали вместе с ним. Выйдя из комнаты, он ключом закрыл дверь и положил ключ в карман. Вышеуказанный ноутбук оставался в комнате, в которой он и проживал. После работы, они приехали домой, по месту проживания, он открыл дверь ключом (дверь была закрыта) и вошел в комнату. В комнате он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>»; рюкзака и зимней куртки. Ноутбук «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 22000 рублей. Рюкзак и куртка материальной ценности не представляют. В результате кражи имущества Шляпину Д.А. причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, что является для него значительным, так как он стабильного заработка не имеет. Просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Аблялимова С.Б., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется двухэтажное здание по <адрес>. На втором этаже здания имеются комнаты, предназначенные для проживания. У него есть знакомый Надир, который является бригадиром в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ Надир попросил его, чтобы в его здании временно пожили двое его работников, так как они приезжие. От Надира к нему пришли двое парней Д. и Айдер, которым он передал ключ от комнаты, и они заселились. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Н., который ранее подрабатывал у него и проживал в одной из комнат, с просьбой переночевать на одну ночь, так как у него не было работы. Также с ним был еще один парень возрастом 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов Аблялимов пришел в данное здание и занимался мелким ремонтом помещения, пробыв там до 19-00 часов. Затем ему на мобильный телефон поступил звонок от Д., который пояснил, что из его комнаты похитили ноутбук <данные изъяты>». (л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Шрамко А.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился Ибрагимов Р.А. с неизвестным парнем, у которых был принят на реализацию ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>. По факту принятия ноутбука им выписана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ноутбук был реализован неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. О том, что ноутбук краденый, он ничего не знал. (л.д.85-86).

Материалами дела:

— заявлением Шляпина Д.А., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проникли в его комнату и похитили ноутбук (л.д.5),

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у ноутбука марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей (л.д.8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что обстановка в комнате не нарушена, обнаружены и изъяты след низа обуви, следы пальцев рук, замок с ключом (л.д. 10-15),

— явкой с повинной Родина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, проник в жилище, а именно в комнату общежития и тайно похитил ноутбук (л.д. 73),

— протоколом выемки, согласно которого у Шрамко А.В. изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический компакт — диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; протоколом их осмотра, постановлением о признании квитанции и товарного чека вещественными доказательствами по делу (л.д. 91-94, 99-100, 101-103),

— протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, что Родин Н.А. и Ибрагимов Р.А. находятся в вышеуказанном комиссионном магазине, а консультант осматривает ноутбук; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (л.д. 95-96,97-98),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Родина Н.А. изъяты рюкзак серого цвета фирмы «<данные изъяты>» и куртка синего цвета фирмы «<данные изъяты>»; протоколом их осмотра (л.д. 135-138, 139-143),

— протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший Шляпин Д.А. опознал принадлежащие ему рюкзак серого цвета фирмы «<данные изъяты>», и куртку темно – синего цвета фирмы «<данные изъяты>» ранее изъятые у Родина Н.А. в ходе выемки (л.д. 145-148, 146- 152).

Таким образом, вина Родина Н.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Шляпина Д.А. нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Родина Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Родина Н.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, согласно которым хищение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Также в результате совершения преступления было похищено имущество Шляпина Д.А. на сумму 22000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Родину Н.А. обоснованно.

Родин Н.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.174-175), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.178-182), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.177).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Родину Н.А. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Родину Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Родина Н.А. не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Родину Н.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Родину Н.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Родину Н.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать Родину Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что Родин Н.А. совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Родину Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Родина Н.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы, диск подлежат хранению в материалах дела, имущество – передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Родина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Родину Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Родину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Родина Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 56,58 – замок с ключом – возвратить законному владельцу Аблялимову С.Б. по принадлежности; на л.д.97-98, 101-103 – оптический диск с видеозаписями, квитанцию и товарный чек – хранить в материалах дела; на л.д.144,154 – куртку и рюкзак – оставить потерпевшему Шляпину Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-97/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 45 минут, находясь возле <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>, обратил внимание на Потерпевший №1, который стоял возле банкомата и производил операцию по снятию денежных средств и в этот момент у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, после чего он действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, дождавшись, когда банкомат выдаст денежные средства, правой рукой выхватил деньги из руки Потерпевший №1 и затем с похищенными денежными средствами попытался скрыться с места преступления, а когда Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное, ФИО1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ладонью правой руки в область груди потерпевшего, после чего, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, его состояние здоровья, страдает ВИЧ инфекцией, гепатитом, гепертанией.

     Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

     Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся в содеянном, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишении свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима.

     Процессуальных издержек не имеется.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 16 000 рублей материального вреда.

     Данные исковые требования вытекают из обвинения, признаны подсудимым и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 Ре

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

     Вещественные доказательства, СД – хранить при деле.

     Гражданский иск удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей материального вреда.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-25/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО29

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО8, 2005 года рождения и ФИО8, 2012 года рождения, работающего в ООО «Крымакватория» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. во дворе многоэтажного <адрес>, в <адрес>, между состоявшими в родстве ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт по поводу ссоры их детей.

После этого ФИО10, с целью выяснения причин и обстоятельств конфликта между ФИО1 и его родственниками, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, желая разобраться, со словами «за это надо ответить», пришли к входной двери <адрес>, в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже седьмого подъезда, где проживал ФИО1

ФИО1, открыв им входную дверь в свою квартиру и ошибочно полагая, что пришедшие представляют опасность для него и его семьи, имея умысел на умышленное убийство ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, в тот момент когда последний двинулся в дверной проем квартиры, примерно в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин., схватил лежащий на полке в шкафу молоток, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа человека – в лобную область головы ФИО10, отчего тот начал падать лицом вперед, во внутрь выше указанной квартиры, а затем ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа человека – в затылочную область головы ФИО10 и не менее 2 ударов в область правого предплечья последнего, причинив при этом следующие телесные повреждения:

— комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях в проекции раны, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, ограниченно-диффузные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой лобной доле, в правой теменной доле, в левой теменно-височной доле с переходом на затылочною, множественные перивазальные диапедезные кровоизлияния в области ствола, редкие перивазальные диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер (основное повреждение); прорыв крови в боковые желудочки и 3 желудочек головного мозга, отек вещества головного мозга, острые нарушения функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы (осложнения основного повреждения), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в результате чего в 21 час 17 мин., от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ствол и в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, острыми нарушениями функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания, наступила его смерть на месте.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился дома, когда старший сын Андрей принес на руках младшего сына Артема 2012 года и сообщил, что Артема душил соседский мальчик Богдан. Он выбежал на <адрес> Потерпевший №2, однако та ответила, что не собирается делать замечание своему ребенку. Затем в разговор вмешалась ее сестра Потерпевший №3 и сообщила, что ничего страшного не случилось. Он пригрозил вызвать полицию, на что Потерпевший №2 ответила, что для разборки с ним вызовет своих, из-за чего между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах. Во время этого он почувствовал сердечный приступ и в тот момент его сзади угрожающе дернул за руку ФИО28 Денис с вопросом почему он кричит на его жену, тогда он с упреждением ударил его рукой в лицо. После чего обе сестры напали на него и стали трепать, пытаясь повалить на землю. Вырвавшись от них, он пошел домой принимать лекарства, супруги в тот момент дома не было. Примерно через 10-15 минут услышал стук, и подумав, что пришла жена открыл дверь. На пороге увидел ФИО10, отца сестер, Свидетель №1, а за их спинами Свидетель №2 и Свидетель №3 В этот момент его кто-то ударил в область лица. Затем ФИО10 сделал несколько шагов внутрь квартиры и выражаясь нецензурной бранью, начал наносить ему удары в область груди. Поскольку обороняться не мог, так как испытывал слабость после приема лекарств от сердца, то схватил с полки шкафа молоток и целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, один раз в скользь ударил ФИО10 в область головы. После чего Свидетель №1 выхватил молоток и когда он с ФИО10 упали на пол, при этом ФИО10 падал спиной, а он на него сверху, Свидетель №1 ударил его молотком по спине, затем начал бить кулаками. Он потерял сознание. Очнувшись увидел ФИО10 сидящего возле стены, при этом все кричали, что ему плохо. Желая тому помочь, он передал свои лекарства. Убивать ФИО10 не хотел.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её муж – ФИО10, дочери Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совместно со своими мужьями ФИО9 и Свидетель №1, детьми ФИО11 и ФИО12, ужинали дома и употребили спиртное. После ужина Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совместно с ФИО11 вышли на улицу, на детскую площадку, а спустя некоторое время в квартиру зашла Потерпевший №3 и сообщила ФИО9, что на его супругу и сына кричит ФИО1 ФИО9 и она вышли на улицу. Подойдя к детской площадке, увидела, что Потерпевший №2 плачет, а рядом с ней стоит ФИО1 у которого она спросила что произошло, на что тот, без каких-либо объяснений, нанес не менее 3-х ударов в область головы ФИО9, а когда тот упал начал бить руками по туловищу. Также он ударил один раз Потерпевший №2 и ее, от чего они упали на землю. Затем в их сторону пошел сосед Свидетель №2 и ФИО1 убежал. Потом на улицу вышли ФИО10 с Свидетель №1, которым рассказали об обстоятельствах произошедшего и те решили пойти домой к ФИО1 с тем, чтобы разобраться. Отговорить их не смогла и тогда попросила соседей Свидетель №2 и Свидетель №3 пойти вместе с ней следом и проследить, чтобы не было конфликта. Она шла последней совместно с супругой ФИО1 – Свидетель №6, которую попросила подняться к себе домой и закрыть дверь на замок, чтобы не допустить конфликта, та согласилась, и поднявшись к себе закрыла дверь на замок. Когда были на лестничной площадке, приоткрылась дверь <адрес> в дверном проеме появился ФИО1 с молотком в руках. Видя это, она закрыла спиной дверь и всем сообщила, что у ФИО1 молоток. Свидетель №2 и Свидетель №3 находились примерно посередине лестничной площадки. Свидетель №1 с ФИО10 поднялись, и ФИО10 постучал в дверь квартиры. ФИО1 открыл дверь квартиры, после чего молотком нанес удар по голове ФИО10, отчего тот потерял сознание и ввалился в квартиру. Находившийся рядом Свидетель №1 перехватил руку с молотком и они в ходе борьбы ввалились в квартиру. Спустя некоторое время ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Нанесение второго удара молотком она не видела;

— показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с сестрой Потерпевший №3 и сыном ФИО9 вышли на улицу для прогулки. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, который подошел к её сыну и о чем-то возмущенно стал с ним говорить. Она подошла к ним узнать суть конфликта, ФИО1 стал высказывать ей претензии относительно поведения сына, якобы тот хотел убить его ребенка. В этот момент подошел её супруг ФИО9, которому ФИО1 нанес несколько ударов, а когда она вступилась, то ударил и ее. О произошедшем конфликте стало известно её отцу ФИО10 В последующем ФИО1, на лестничной площадке нанес удар молотком отцу по голове, отчего тот скончался;

— показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с сестрой Потерпевший №2 и племянником ФИО11 вышли на улицу для прогулки. Через некоторое время из дома вышел ФИО1 и стал разговаривать с ФИО11 В тот момент к ним подошла Потерпевший №2 на которую ФИО1 начал кричать, за то, что якобы ее сын хотел убить его сына. Она пошла домой и сообщила об инциденте ФИО9 и Свидетель №1, которые вместе с ФИО10 вышли на улицу. В последующем ей стало известно, что ФИО1 на лестничной площадке подъезда нанес удар молотком её отцу ФИО10, отчего тот скончался;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родителей супруги ФИО10 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 21 часа вместе с ФИО10, по просьбе своей супруги вышел на улицу, где увидел Гримайло-Макеренко Е.С. и ФИО9, со следами крови на голове. При этом им рассказали, что конфликт устроил ФИО1 После этого ФИО10 со словами «я просто поговорить», направился в подъезд дома где проживал последний. Перед ним туда забежала Свидетель №6 Он решил пойти тоже, вместе с ними пошли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, Потерпевший №1 закричала: «У него молоток», затем Потерпевший №1 быстро поднялась на площадку 3 этажа и оперлась о дверь квартиры. Свидетель №3 стоял вплотную к Потерпевший №1 и левой рукой держал угол двери квартиры, в которой проживает ФИО1 для того, чтобы не дать её открыть. Дойдя до лестничной площадки 3 этажа, ФИО10 начал кулаком стучать в дверь. В тот момент, он встал за правым плечом ФИО10 За ним стоял Свидетель №2 Дверь распахнулась, вследствие чего Потерпевший №1 переместилась и оказалась в стороне. В дверном проеме находился ФИО1, в руках у которого был молоток. Никто из присутствующих не высказывал в отношении ФИО1 или членов его семьи каких-либо угроз, не демонстрировал угрожающих жестов, тем более в руках у присутствующих не было каких-либо предметов, которыми можно было причинить вред здоровью. Оснований считать, что на ФИО1 нападут у последнего не имелось. ФИО1 держа его в своей правой руке, наотмашь один раз ударил ФИО10 молотком по голове в область лба. Удар был такой силы, что его рука не остановилась и по инерции продолжила движение и ФИО1 нанес удар ему по голове в область левого глаз. Затем ФИО1 стал размахивать молотком в разные стороны. Когда ФИО1 снова прицелился для удара по ФИО10, то он схватил ФИО1 за руку с целью вырвать молоток, они начали бороться и в процессе борьбы он забрать молоток из рук ФИО1 в чем ему помог Свидетель №2 Затем он увидел, что Свидетель №3 оказывает помощь ФИО10, который не подавал признаков жизни. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО10;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался с тренировки и подойдя к дому, увидел как на детской площадке у дома ФИО1 с криками: «Вы хотели придушить моего сына», ФИО1 наносит удары лежащему на земле ФИО9 его супруга Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО1, на что тот наотмашь ударил её и подошедшую Потерпевший №1 Увидев что он приближается к месту конфликта ФИО1 ушел. К ним подошли ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 и узнав о происшедшем решил поговорить с ФИО1, с этой целью пошел к последнему домой. Потерпевший №1 попросила его и Свидетель №3 остановить ФИО10 и Свидетель №1, но это им не удалось. Супруга ФИО1 — Свидетель №6 опередила их и зашла в квартиру. Когда они поднимались на лестничную площадку третьего этажа, Потерпевший №1 закричала что у него молоток и забежала наверх, после чего уперлась в дверь квартиры. Он и Свидетель №3 находились на лестничной площадке, примерно посередине лестничной площадки. Потерпевший №1 находилась перед дверью квартиры ФИО1, Свидетель №1 и ФИО10 поднимались по лестнице на лестничную площадку. При открывании двери ФИО1 Потерпевший №1 сдвинулась и оказалась у торца двери рядом с ним, Свидетель №1 и ФИО10 оказались перед открытой дверью и перед ФИО1 В коридоре квартиры перед входной дверью стоял ФИО1 за ним стояла Свидетель №6 В правой руке ФИО1, которая была поднята вверх, находился молоток. ФИО10, находясь перед порогом входной двери квартиры ФИО1, стал спрашивать ФИО1 о произошедшем, на что тот, нанес удар молотком по голове ФИО10 В момент удара ФИО10 находился на лестничной площадке в подъезде дома перед дверным проемом вышеуказанной квартиры. После удара по голове ФИО10 рука ФИО1 пошла в сторону и он нанес удар по голове Свидетель №1, попав по левому глазу. После чего ФИО1 продолжил размахивать молотком, махнув молотком как минимум два раза, возможно нанеся удары ФИО10 В тот момент у Свидетель №1 получилось перехватить молоток. При этом никаких угроз безопасности ФИО1 и членов его семьи ни кем не создавалось. От удара ФИО10 потерял сознание и ввалился в квартиру. Когда приехали работники скорой помощи они констатировали смерть ФИО10;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что он является врачом скорой помощи. Он в составе бригады совместно с медбратом Свидетель №5 выезжалы по вызову к ФИО10 В квартире он увидел лежащего на полу ФИО10, у которого в области лба имелась ушибленная рана. При этом ФИО10 один из присутствующих мужчин оказывал первую помощь в виде непрямого массажа сердца. По результатам использования кардиографа было установлено, что у ФИО10 уже наступила биологическая смерть. Относительно обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 переломов 4, 5 правых ребер пояснил, что один из мужчин, проводил ФИО10 непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки. Он после прибытия сменил данного мужчину и продолжил оказывать медицинскую помощь ФИО10, а именно проводить при помощи рук непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки с чередованием искусственного дыхания. В процессе оказания помощи, он менялся с медбратом Свидетель №5, который также продолжал проводить ФИО10 непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки с чередованием искусственного дыхания, в связи с чем он не исключает, что обнаруженные у ФИО10 переломы 4, 5 правых ребер образовались в результате проведения непрямого массажа сердца (т. 2 л.д. 51-54, т. 7 л. д. 16-18);

— показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 55-58, т. 7 л.д. 13-15);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, в том числе расположение трупа ФИО10 и наличие у него видимых телесных повреждений. Установлено отсутствие повреждений на входной двери исправность и функциональность запирающих устройств в том числе «щеколды», зафиксировано состояние шкафа купе и наличие в нем предметов одежды и смещении с полозьев зеркальной створки, при этом гвозди и лобзики не обнаружены, на полу обнаружен грунт. Изъяты молоток, мужской халат, джинсовые брюки и футболка ФИО1 (т. 1 л.д.72-90);

— заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), сопровождавшаяся повреждениями мягких тканей головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ствол и в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, острыми нарушениями функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания.

Данная ЗЧМТ причинена прижизненно и незадолго до наступления смерти (возможно за несколько десятков минут) в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, с локализациями — в лобной области справа (тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, контактирующая часть которого, вероятнее всего, содержала какое-либо неоднородное, невыраженное ребро) и в затылочной области слева (тупого твердого предмета без четких конструктивных особенностей), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека. Между обнаруженной ЗЧМТ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д.77-112);

— показаниями эксперта ФИО13 проводившего комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он поддерживает выводы изложенные в экспертном заключении. Между черепно-мозговой травмой и смертью ФИО10 имеется причинная связь;

— показаниями эксперта ФИО25, проводившего по делу первую судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, на которую не ссылается сторона обвинения, о том, что телесные повреждения в области головы на трупе ФИО10 образовались в результате не менее двух травматических воздействий с локализациями в лобной области справа и в затылочной области слева;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-гистологической экспертизы внутренних органов трупа ФИО10 установлен судебно-гистологический диагноз: мягкие ткани из области раны лобной области с инфильтрирующими кровоизлияниями, сосудистой реакцией, единичными лейкостазами. Инфильтрирующие кровоизлияния с лейкостазами и рыхлой периваскулярной лейкоцитарной инфильтрацией в мягких тканях затылочной области слева. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния (в пределах 1-2-х полей зрения микроскопа под малым увеличением) в правой лобной и левой теменной долях, периваскулярные кровоизлияния в подкорковых отделах, отек головного мозга. Атерокальциноз эпикардиальной артерии, просвет широкий, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, диффузная гипертрофия и дистрофия кардиомиоцитов с участками вакуольной дегенерации и миоцитолизиса. Полнокровие сосудов внутренних органов. Диффузная светлоклеточная трансформация гепатоцитов. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек. Гиалиноз отдельных приносящих артериол (т. 7 л.д. 25-26);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута лобной области справа от трупа ФИО10 выявлено повреждение, которое является ушибленным и образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, контактирующая часть которого, вероятнее всего, содержала какое-либо неоднородное, невыраженное ребро. Образование ушибленной раны в лобной области потерпевшего от действия бойка предоставленного на экспертизу молотка не исключается (т. 4 л.д. 39-44);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области по условно срединной линии, ушиб грудной клетки слева причинили легкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности коленного сустава — не причинила вред здоровью (т. 3 л.д.170-172);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана в левой височной области причинили легкий вред здоровью. Ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в верхнем внутреннем квадранте правой ягодичной области не причинили вред здоровью (т. 3 л.д.193-196);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 причинены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба, гемартроза (наличие крови в полости сустава), причинившая легкий вред здоровью. Ссадина задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности правого предплечья от верхней трети до нижней трети, кровоподтек век левого глаза не причинили вред здоровью (т. 3 л.д.238-246);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава – не причинившая вреда здоровью (т. 4 л.д.30-31);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании футболки ФИО1 установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой установлено наличие антигена Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО10 (т. 4 л.д. 51-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен слесарный молоток, состоящий из рукояти, выполненной из полимерного материала черно-желтого цвета, и рабочей части, выполненной из металла ( т. 4 л.д. 79-83);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО1 имеются следы вещества бурого цвета – крови ( т. 4 л.д. 86-92).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. ФИО1 психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 4 л.д. 71-74);

— копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании скорой медицинской помощи ФИО10 по адресу: <адрес>, согласно которой сообщение поступило в 21 час 05 мин., бригада СМП прибыла в 21 час. 16 мин., время причинения телесных повреждений около 20 час. 45 мин. (т. 3 л.д. 74);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по месту своего жительства в ходе конфликта при выяснении обстоятельств причинения его сыну физических страданий нанес удар молотком по голове ФИО10 (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство об исключении доказательств — заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, которая проводилась на основании судебно-медицинской экспертизы № (экспертом ФИО25), поскольку в ней содержится неправильный вывод о причине смерти последнего. По их мнению, первичная экспертиза № обоснованно установила, что причиной смерти ФИО10 является острая сердечная недостаточность.

Изучив материалы дела, следует сделать вывод, что оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы, у суда нет, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и суд расценивает ее как допустимое доказательство.

Экспертиза проведена специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приводит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он причинил смерть ФИО1 действуя в состоянии необходимой обороны, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Такие показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как способ защиты от выдвинутого обвинения.

По делу установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором применения насилия и нанесения телесных повреждений, что полностью исключает необходимый признак самообороны – противоправное поведение потерпевшего, поскольку физическое насилие в целях защиты не может применяться от правомерного поведения потерпевшего и в отсутствии наличия реальной угрозы правоохраняемым интересам.

Об отсутствии в данном случае необходимой обороны свидетельствует следующее, так согласно ч.1 ст.37 УК РФ – не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства об общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

По делу не установлено, что ФИО10 и пришедшие с ним, к квартире подсудимого, лица, совершали посягательство, на подсудимого или членов его семьи, либо создавали реальную опасность для их жизни.

Отсутствовала и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого и членов его семьи.

Не заинтересованные в исходе уголовного дела свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательно сообщали о том, что в тот момент у ФИО1 отсутствовали оснований опасаться какого-либо нападения на него или членов его семьи.

При этом, их показания согласуются с показаниями иных очевидцев совершенного ФИО1 преступления — Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключениями судебных экспертиз, свидетельствующих об использовании ФИО1 в качестве орудия совершения преступления молотка и нанесении им не менее двух ударов в область головы потерпевшего.

С учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти ФИО10, о чем в частности свидетельствует избранные ФИО1 способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ФИО1 не менее 2 ударов металлической частью молотка в область расположения жизненно важного органа — головы ФИО10

После конфликта во дворе дома и насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются родственниками ФИО10, последний проследовал вместе со своими родственниками Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также иными лицами, не имеющими отношения к их семье, Свидетель №3 и Свидетель №2 в подъезд, в котором проживает ФИО1, с целью поговорить и выяснить причины противоправного поведения ФИО1 При этом, супруга ФИО1- Свидетель №6, по просьбе Потерпевший №1, проследовала вперед, зайдя домой и предупредив ФИО1 о том, что ФИО10 с иными лицами, следуют к их квартире. Несмотря на это, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, приискал у себя в квартире орудие совершения преступления – молоток, вооружившись которым открыл входную дверь своей квартиры и нанес им удары в область головы ФИО10, от которых последний скончался на месте происшествия.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №6 о том, что она зашла в квартиру с улицы уже после причинения ФИО10 телесных повреждений, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является супругой подсудимого и ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше.

Что касается показаний другого свидетеля защиты Свидетель №7, являющегося соседом ФИО1, то он не был очевидцем происшедшего, а нецензурная брань со стороны группы лиц следовавших к квартире ФИО1, которую он слышал, не может оправдывать действия последнего.

Показания подсудимого о том, что он нанес ФИО10 один удар в область головы, опровергаются заключением комиссионной экспертизы 122-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух травматических воздействий. Комплекс повреждений (ЗЧМТ) не мог образоваться в результате падения ФИО10 из положения стоя (с высоты собственного роста), в том числе в условиях дополнительного ускорения на спину и ударе головой о поверхность.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет семью, характеризуется положительно, работает, совершил преступление впервые, страдает заболеванием сердца.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие у него семьи, двух малолетних детей, то, что он работает, отсутствие судимостей, конкретные обстоятельства дела, выраженные в том, что когда подсудимый находился у себя дома, именно ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбрав не правовой способ выяснения отношений, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, хотя и не представляя реальную угрозу для подсудимого, пришли к его квартире, с тем, чтобы разобраться по поводу конфликта произошедшего на улице – поэтому наказание в виде лишения свободы, подсудимому необходимо назначить ближе к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи за совершенное преступление.

Поскольку ФИО10 ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшими: Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с подсудимого 1041186 руб. 22 коп. материального вреда и морального ущерба; Потерпевший №2 о взыскании 1000000 руб. морального ущерба; Потерпевший №3 о взыскании 1000000 руб. морального ущерба.

Исковые требования в части взыскания материального вреда обоснованы, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается морального ущерба то, по мнению суда, гибель родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, потерпевшие, по вине подсудимого, лишись поддержки — жена умершего супруга, а дети отца. Из-за этого у них произошло изменение привычного образа жизни, до настоящего времени они переживают глубокие эмоциональные потрясения, нравственные и душевные страдания.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и отсутствие возможности длительное время получать соответствующие доходы, для возмещения ущерба, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшими завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье — 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 41186 руб. 22 коп. материального вреда и 350000 морального ущерба; в пользу Потерпевший №2 350000 руб. морального ущерба; Потерпевший №3 350000 руб. морального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.4 л.д.85) и № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.67) мужской халат, джинсовые брюки – возвратить по принадлежности ФИО1, а молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> Республики Крым, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung S8+», лежащий на торпеде в салоне автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Т1070НХ93, под управлением Потерпевший №1 и он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а затем открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 выше указанный мобильный телефон, черного цвета, imei: №, стоимостью 20 500 рублей. Во время совершения преступления, Потерпевший №1 пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенное имущество, однако тот, в ответ на законные действия потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара локтевым суставом в область головы потерпевшей, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно он завладел телефоном потерпевшей, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, однако ее при этом не ударял, никакого насилия к потерпевшей не применял.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она встретилась с ранее ей незнакомым подсудимым, для того чтобы продать ему мобильный телефон. После того, как они пообщались она села в свой автомобиль, положив телефон на торпеду. В этот момент подсудимый, внезапно открыл дверь автомобиля и схватил телефон, она попыталась вырвать телефон, но он ударил ее локтем в область лица, после чего с телефоном убежал;

— исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, являющихся работниками полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе автомобильного патруля, несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 22.10 часов ими был задержан гражданин ФИО1, который подозревался в похищении телефона у гражданки ФИО5 их присутствии последняя пояснила, что ФИО1 ударил ее локтем в область лица и завладел телефоном. При досмотре ФИО1 у него был обнаружен и изъят телефон «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: № (л.д.35-39);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, возле <адрес>, в <адрес> (л.д.10-19);

— протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, что у него изъят мобильный телефон «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: № (л.д. 42);

— протоколом осмотра данного мобильного телефона, в котором отражены его индивидуальные признаки – черный цвет (л.д.81-83);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где отражены обстоятельства совершенного преступления, со слов последнего, при этом он отрицал факт удара локтем потерпевшей (л.д.57-62);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д.7);

— протоколом явки с повинной ФИО1 об открытом похищении имущества Потерпевший №1 (л.д.45);

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: №, составляет 20 500 рублей (л.д.8).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 никакого насилия потерпевшей не применял, не могут быть приняты во внимание, так потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на подсудимого как на лицо совершившее преступление, при этом она пояснила, что тот нанес ей удар локтем в область лица, с целью подавления воли к сопротивлению. О данных обстоятельствах она сразу же сообщила прибывшим на место работникам полиции Свидетель №1 и ФИО6, что те подтвердили в своих показаниях, исследованных судом, а также изложила в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует учитывать то обстоятельство, что подсудимый ранее не был знаком потерпевшей, следовательно, у нее отсутствовали основания для его оговора, к тому же она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эти доводы суд оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности по вмененной подсудимому статье.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Из обвинения подлежит исключению такое обстоятельство смягчающие наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основанием.

По смыслу ст.61 УК РФ, при рассмотрения данного вопроса, необходимо учитывать конкретное преступление.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ – преступлением признается виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В данном случае ФИО1 обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому именно этот состав преступления подлежит учету при применении ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и хода судебного разбирательства, подсудимый свою вину по указанной статье отрицает, следовательно говорить о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нет законных оснований.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, основываясь на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый имеет имущество, либо доход, суд с учетом его материального положения, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождении его из под стражи, суд оставляет без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре — Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Фенько Е.В.,

осужденного — Сазонова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сазонова Н.Э., его защитника – адвоката Фенько Е.В., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Сазонова Н.Э. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым

Сазонов Николай Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 12 февраля 2013 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Сазонова Н.Э. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Сазонова Н.Э. и его защитника адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

Установила:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года Сазонов Н.Э. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов Н.Э. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что насилия по отношению к потерпевшей не применял, что подтверждено выводами соответствующей экспертизы. В его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Судом первой инстанции не учтено, что у него имеется малолетний ребенок и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сазонов Н.Э. просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия по отношению к потерпевшей не применял. Судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Претензий морального либо материального характера потерпевшая к нему не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сазонова Н.Э. – адвокат Фенько Е.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор. В обоснование своих доводов указывает, что как в ходе досудебного расследования, так и на стадии судебного следствия Сазонов Н.Э. категорически отрицал факт применения насилия при завладении имуществом потерпевшей ФИО10 При этом, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно выводов которого у потерпевшей ФИО10 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, ушибов или синяков, что ставит под сомнение показания потерпевшей в части применения к ней насилия. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере установлены данные, имеющие значение для верного и всестороннего изучения обстоятельств дела, в частности, не установлено наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного Сазонова Н.Э., который в судебном заседании частично признал свою вину и пояснил, что он действительно похитил телефон потерпевшей, однако насилия к ней не применял.

Вместе с тем, сопоставив показания Сазонова Н.Э. с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его показания о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Сазонова Н.Э. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшей ФИО10, данные ею в судебном заседании, согласно которым после встречи с Сазоновым для продажи ему мобильного телефона, она села в свой автомобиль, положила телефон на торпеду и начала заводить машину, в этот момент Сазонов на ходу машины внезапно открыл дверь автомобиля и схватил телефон. Она пыталась вырвать телефон, он ее ударил локтем в лицо, а затем убежал с телефоном.

Показания потерпевшей ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, работников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими примерно в 22 часа 10 минут был задержан Сазонов, у которого при досмотре был обнаружен телефон ФИО14. Потерпевшая при этом поясняла, что Сазонов ударил ее локтем в область лица и завладел телефоном.

Согласно протоколу досмотра Сазонова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета imei: №. При этом Сазонов Н.Э. пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил с целью его продажи и получения материальной выгоды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов Н.Э. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения мобильного телефона ФИО10

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазонов Н.Э. указал об обстоятельствах совершенного им преступления, отрицая нанесение удара локтем потерпевшей.

Согласно справки о стоимости, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сазонова Н.Э. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что действия Сазонова Н.Э., направленные на хищение имущества потерпевшей, были сопряжены с применением насилия, не опасного для здоровья, о чем свидетельствует способ примененного насилия. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не установлено применение им насилия к потерпевшей, что, по его мнению, подтверждается отсутствием телесных повреждений у ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие каких-либо повреждений у потерпевшей не может свидетельствовать о недоказанности причастности Сазонова Н.Э. к преступлению и его виновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей о том, что осужденный ударил ее локтем в лицо, от чего она испытала физическую боль.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действия Сазонова Н.Э. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Сазонову Н.Э. суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Сазонова Н.Э. в части похищения телефона потерпевшей не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из архива Отдела ЗАГС администрации <адрес>, у Сазонова Н.Э. имеется малолетний ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим наказание Сазонова Н.Э.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Сазонова Н.Э. малолетнего ребенка и смягчить назначенное Сазонову Н.Э. наказание.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.18 УК РФ установил наличие в действиях Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет по этим основаниям смягчение назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено Сазонову Н.Э. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года в отношении Сазонова Николая Эдуардовича изменить:

— признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Смягчить Сазонову Н.Э. наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года в отношении Сазонова Николая Эдуардовича – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Дело №1-299/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО2 и ее защитника, адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ для женщин-граждан РФ, родивших второго ребенка, путем представления в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым заведомо ложной и недостоверной информации о наличии у нее второго ребенка.

При этом, неустановленное лицо и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо изготовило поддельное свидетельство о рождении ребенка серии I-АЯ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2 за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, используя данное поддельное свидетельство о рождении ребенка, с целью реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальных выплат Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>-Б, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является матерью двоих детей, и приложила к указанному заявлению, в том числе фиктивное свидетельство о рождении ребенка.

В последующем сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ в                 <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>-Б, на основании собранных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с нарушениями п. 3 ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а именно в паспорте гражданина РФ заявитель значилась как ФИО15 Алёна, а в свидетельстве о рождении ее первого ребенка ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами ФИО2 устранив вышеуказанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальных выплат Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>-Б, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является матерью двоих детей, и приложила к указанному заявлению, в том числе фиктивное свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, создав условия для завладения путем обмана денежными средствами в сумме 453 026 рублей, являющиеся иными социальными выплатами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», ФИО2, действуя в группе с неустановленным лицом, свой умысел до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам.

В последующем, сотрудниками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>-Б, на основании собранных документов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-11 №, однако в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО2 установлен факт фиктивности представленного ФИО2 свидетельства о рождении ребенка серии I-АЯ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                          <адрес> Республики Крым обратилось в Джанкойский районный суд Республики Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал признан недействительным. В связи с чем бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 453 026 рублей причинен не был.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что действительно она совершила вменяемое ей преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. На совершение преступления ее толкнуло тяжелое финансовое положение, умерла мать, отец болел раком.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел социальных выплат ГУ – управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, 1-й Конной Армии <адрес>-Б, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в сумме 453 026,00 рублей обратилась ФИО15 Алёна ФИО6, которая для подтверждения своего права о получении материнского капитала, предоставила пакет документов в котором содержались сведения о рождении у неё второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с рождением которого у нее и возникало данное право. При подаче документов ФИО2 предоставила свидетельство о рождении серии I- АЯ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пятихатского сельского совета <адрес>а Автономной Республики Крым. По результатам рассмотрения заявления в рассмотрении заявления было отказано, так как документы содержали недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением, устранив недостатки. Было принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026,00 рублей. Однако в ходе дальнейшей проверки, подлинности документов было установлено, что актовая запись о рождении ребенка отсутствует. Решением Джанкойский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело вышеуказанный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, главных специалистов экспертов клиентской службы <адрес>а <адрес> (на правах отдела) ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО10

Протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГУ – управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>-Б изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО2 /л.д. 23-25/.

Протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГУ – управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>-Б изъято дело лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО2 /л.д. 29-31/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки №, № на имя ФИО2 /л.д. 112-120/

Копией решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 /л.д. 165-166/.

— явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ею было совершено приготовление к совершению мошенничества при получении материнского (семейного) капитала, путем предоставления поддельного свидетельства о рождении у нее второго ребенка, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме /л.д. 91/.

Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

    Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального материального вреда, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

    Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, имеют семью, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

    Поскольку подсудимая имеет семью, ранее не судима, является матерью одиночкой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

    Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: дела №№; 021112 на имя ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.