Дело №1-315/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым                        в составе:

                   Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                               при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                          Сарбея Д.Д.,

                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                    защитника – Фирсовой И.А.,

                                                подсудимого – Фетисова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                             Фетисова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 16 октября 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 3 года; осужденного 31 мая 2021 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20.000 рублей, штраф оплачен 07 сентября 2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 42 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета в несколько приемов, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «iPad Air», серийный номер: DMQLMNM7F4YD, imei — код: №, ввел ранее известный ему код доступа к приложению «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», в результате чего получил доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 и открытой в операционном офисе № ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес>

Далее, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, Фетисов Н.Н. осуществил через мобильное приложение «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», подключенное к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, перевод денежных средств в сумме 500 рублей на находящийся в его пользовании Киви-кошелек, являющийся электронной платежной системой, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл» +№, находящемуся в пользовании Фетисова Н.Н., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Фетисов Н.Н. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «iPad Air», серийный номер: DMQLMNM7F4YD, imei — код: №, осуществил через мобильное приложение «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», подключенное к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, перевод денежных средств в сумме 3.350 рублей на находящийся в его пользовании Киви-кошелек, являющийся электронной платежной системой, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл» +№, находящемуся в пользовании Фетисова Н.Н., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

Таким образом, Фетисов Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фетисов Н.Н. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу:               <адрес>. В вечернее время, узнав, что его матери был перечислен аванс, с целью хищения денежных средств с банковского счета, при помощи планшета iPad, принадлежащего его матери, зашел в мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», пароль от которого был ему известен. После чего, перевел денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета банковской карты на принадлежащий ему Киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл». Указанную сумму денежных средств потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, узнав о перечислении его матери заработной платы, таким же способом перевел денежные средства в сумме 3.350 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на принадлежащий ему Киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл». В судебном заседании подсудимый пояснил, что не отрицает наличие корыстного мотива, а также умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, изначально возникшего ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Фетисова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищение денежных средств с банковского счета произошло путем использования планшетного компьютера и мобильного приложения банка. ДД.ММ.ГГГГг. ее сын снял с банковского счета 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. – еще 3 350 рублей. После выявления факта хищения денежных средств, в отделе полиции ее сын полностью возместил причиненный имущественный ущерб;

    — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                    Потерпевший №1, по факту кражи принадлежащих ей денежный средств в сумме 3.850 рублей со счета ее банковской карты ПАО РНКБ банка, было возбуждено уголовное дело, по которому ему было поручено оперативное сопровождение. Им были проведены оперативно — розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Фетисов Н.Н. По факту совершенного преступления, Фетисовым Н.Н. была написана явка с повинной (л.д.82-84).

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении денежных средств в сумме 3.850 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «РНКБ» № (л.д.4);

— явкой с повинной, согласно которой Фетисов Н.Н. добровольно указал о хищении с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств (л.д.18);

— протоколом выемки у Фетисова Н.Н. планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD (л.д.43-45);

— протоколом осмотра предметов – планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD, изъятого у Фетисова Н.Н. в ходе выемки (л.д.46-55);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD (л.д.56);

— протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты банка РНКБ № (л.д.58-60);

— протоколом осмотра предметов – банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 и привязанной к открытому на ее имя банковскому счету ПАО «РНКБ»                       №, изъятой у Потерпевший №1 в ходе выемки (л.д.61-63);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 (л.д.64);

— протоколом осмотра предметов — электронного носителя информации — компакт-диска CD-R, на котором содержится выписка по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету № банковской карты          №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по IP-адресам по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.72-79);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки, содержащей сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации по IP-адресам по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, хранящихся на электронном носителе информации — компакт-диске CD-R (л.д.80).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Фетисова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Фетисова Н.Н. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра планшетного компьютера марки iPad Air, информацией из банка о движении денежных средств, объективно изобличающими Фетисова Н.Н. в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Действия Фетисова Н.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.102-103, 105-112), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (л.д.101), на учетах у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит (л.д.99, 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.18), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме (л.д.65), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Фетисова Н.Н., а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчаю щих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное (то есть не более 4 лет лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд               не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая совершение Фетисовым Н.Н. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению с применением               ст. 70 УК Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает исполнение наказания по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 31 мая 2021г., о чем свидетельствует предоставленная потерпевшей квитанция об оплате штрафа в размере 20.000 рублей 07 сентября 2021г.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда,                 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Фетисову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     Фетисова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Фетисову Н.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Фетисову Н.Н. условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 г., окончательное наказание назначить – 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Фетисову Н.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания                  Фетисова Н.Н. под стражей в период с 11 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD, банковскую карту банка РНКБ №, переданные Потерпевший №1, — считать возвращенными потерпевшей по принадлежности; выписку о движении денежных средств по счету №, принадлежащего Потерпевший №1, выписку, содержащую сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету №, информацию по IP-адресам по счету №, содержащиеся на электронном носителе информации — компакт-диске CD-R, расписку Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело № 1-197/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                               <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работает ООО «Крым плюс» фасовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В., осужденный за совершение данного преступления приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение.

Так, ФИО1 и Тен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, но не позднее 01 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из строящегося домовладения, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым должны прибыть к месту совершения преступления, после чего незаконно проникнуть в помещение строящегося домовладения, откуда совершить хищение строительных инструментов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, но не позднее 01 часов 30 минут, они прибыли к строящемуся домовладению, расположенному в микрорайоне Марьино <адрес>, Республики Крым, по координатам местности: 44.910553, 34.152214 (кадастровый №), где реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно достигнутой договоренности, через незапертую калитку проникли на территорию строящегося домовладения, где несовершеннолетний Тен С.В., используя найденную металлическую проволоку, открыл металлопластиковое окно, через которое ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В. незаконно проникли в помещение строящегося домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: строительные противошумные наушники, стоимостью 400 рублей, окрасочный аппарат торговой марки «hyvst SPT 1050L», стоимостью 105 000 рублей, поршневую покрасочную станцию торговой марки DP6389, стоимостью 20 000 рублей, шуроповерт аккумуляторный, торговой марки «Калибр», стоимостью 1499 рублей, ящик для инструментов, торговой марки «Expert», стоимостью 500 рублей, уровень лазерный торговой марки «Instrumax», стоимостью 1 490 рублей, перфоратор торговой марки «Зубр», стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку торговой марки «Зубр», стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку торговой марки «Фиолент», стоимостью 2500 рублей, торцовочную пилу торговой марки «Калибр», стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку китайского производства, стоимостью 1800 рублей, бороздодел торговой марки «Фиолент», стоимостью 500 рублей, фрезер торговой марки «Фиолент», стоимостью 1600 рублей, респиратор торговой марки 3М, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 141 289 рублей. После чего, ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 141 289 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совместно с Тен С.В., предварительно договорившись, совершили кражу из строящегося дома в районе Марьино в <адрес>. С перечнем похищенного указанного в обвинительном заключении и его стоимостью, согласен. Он лично сдал похищенное в различные ломбарды, получил примерно 60 000 рублей, 3 000 рублей из которых отдал Тен С.В.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом, о том, что лично выполняет внутренний ремонт и отделочные работы в строящемся доме в мкр. Марьино <адрес>, где всегда остаются инструменты. В один из дней в декабре 2019 года, приехав на работу, обнаружил, что на объекте отсутствуют строительные противошумные наушники, окрасочный аппарат hyvst SPT 1050L», поршневая покрасочная станция DP6389, шуроповерт аккумуляторный марки «Калибр», ящик для инструментов марки «Expert», уровень лазерный «Instrumax», перфоратор «Зубр», угловая шлифовальная машинка «Зубр», УШМ марки «Фиолент», торцовочная пила марки «Калибр», шлифовальная машинка китайского производства, бороздодел марки «Фиолент», фрезер марки «Фиолент», респиратор 3М. Позвонил своему крестнику ФИО1, спросил: не его ли это рук дело, но тот отрицал. Через некоторое время на Яндексе обнаружил объявления о продаже своих инструментов, поэтому обратился с заявлением в полицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 141 289 рублей, который в настоящее время ему полностью возмещен (т.1 л.д.98-109);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.4);

— показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в мрн. Марьино у нее имеется в собственности земельный участок, на котором расположен строящийся дом, в котором никто не проживает, так как с весны 2019 производится внутренняя отделка дома, для чего она пригласила бригаду Потерпевший №1, ему передала дубликаты ключей. Он оставлял в помещении строящегося дома необходимые для выполнения ремонтных работ инструменты. Днем ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в указанный дом проверить работу бригады, примерно в 16:00 часов уехала, в доме никто не оставался, входные двери и металлопластиковые окна закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него украли строительные инструменты (т.1 л.д. 110-116);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в строящемся доме, расположенном на участке местности в <адрес>, кадастровый №, обнаружено отсутствие строительных инструментов и оборудования, а так же следы обуви на подоконнике одного из окон первого этажа и на полу в одной из комнат ( т. 1 л.д.6-15);

— заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой след низа обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви левого кроссовка ФИО1 (т. 1 л.д.231-240);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, товароведа – оценщика комиссионного магазина «Удача», <адрес>, о том, что в магазине на продаже находится следующее имущество: окрасочный аппарат марки «hyvst SPT 1050L», шуроповерт «Калибр», болгарка марки «Фиолент», лобзик марки «Фиолент», шуроповерт «Фиолент», шуроповерт марки «Фиолент», лазерный уровень «Instrumax», ящик для инструментов, серо-оранжевого цвета, которые согласно имеющейся информации сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д. 126);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 товароведа – оценщика комиссионного магазина «Победа», б<адрес>, о том, что в магазине на продаже находится поршневая покрасочная станция «dp 6389», которую согласно имеющейся информации в базах магазина сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д.129);

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО5, товароведа — оценщика комиссионного магазина «Удача», <адрес>, о том, что в магазине на продаже находится шлифовальная машинка марки «Hont», лазерный уровень марки «Kaitian», штраборез марки «Фиолент», шлифовальная машинка марки «Зубр», фрезер «Фиолент», которое согласно имеющейся информации в базах магазина сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д.132);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: шуроповерт «Калибр», уровень лазерный «Instrumax», фрезер марки «Фиолент», окрасочная станция модели «hyvst 1050L», ящик для инструментов «Expert», бланк документа договора комиссии №Кар-0000000083711 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк документа договора комиссии «Кар-000000084310 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк документа договора комиссии «Кар-0000000083721 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-143);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, б<адрес>, в ходе выемки изъят: окрасочная станция модели «DP6389», бланк документа квитанции на скупленный товар №-ОЛ22-0008294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149);

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены похищенные предметы (т.1 л.д. 173-181, 182, 183; 200-208, 209, 210-215);

— справками о стоимости похищенного, согласно которых оценена стоимость похищенных предметов (т.2 л.д.135-147);

— протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщает об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.271);

— приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тен С.В. совершил данное преступление в соучастии с ФИО1 (т.3 л.д.36-41).

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, примирение с потерпевшим.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, работает, имеет семью.

     Учитывая выше изложенное, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и то, что подсудимый за совершение данного преступления с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, провел под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, что по мнению суда является достаточным сроком для осознания подсудимым своих противоправных действий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ, при этом наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

     Кроме того в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить подсудимому наказание, путем уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьба которых разрешена приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье с применением ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа, обязательные для перечисления штрафа в бюджетную систему России (УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> ):    л/с04751 А92590, р/с40№, БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда).

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.