Дело №1-233/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                 при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

       с участием государственных обвинителей – Туренко А.А., Сарбея Д.Д.,

                                                                                Кабаковой А.О.,

                                                          защитника – Бойко В.В.,

                                                      подсудимого – Глобы С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                    в особом порядке уголовное дело по обвинению

                           ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глоба С.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> распложенном в 27 метрах от <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат, модели «Ninebot ES1 KickScooter», в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием, в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач, стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей. После чего, поместил похищенное имущество во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 28 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> распложенном в 27 метрах от <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества частями, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, электрический самокат, модели Ninebot ES1 KickScooter, в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач — стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей; электрический самокат, модели Ninebot ES1 KickScooter, в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач, стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей. После чего, направился с похищенным имуществом к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Однако Глоба С.В. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в значительном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Симферополю.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.180-181) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бойко В.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Туренко А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Глобы С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63  УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.153-155), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.161,162), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.157).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Глобы С.В. какого – либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У Глобы С.В. выявляется лёгкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). Глоба С.В. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Глоба С.В. не нуждается (т.1 л.д.168-171).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Глобу С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая данные о личности Глобы С.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии неофициального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – штраф в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: подразделение – УМВД России                   по г. Симферополю; получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), л/с – <данные изъяты>, единый казначейский счет – №; казначейский счет – №; банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; БИК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты>.

Меру пресечения Глобе С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеофайл, содержащийся на оптическом носителе CD-R диске, два бумажных носителя формата А4, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; три электросамоката модели «Ninebot ES1 KickScooter» с серийными номерами №, №, №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, – считать возвращенными по принадлежности.

          Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО9

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —      ФИО1,

                       защитника                                       —     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес> Республики Крым, обнаружил на тротуаре электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач»; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM»; корпусом батареи; замком электромеханическим «Promix-SM 131», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и принял решение, совершить его хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности тротуара рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат модели «Ninebot ES1» № стоимостью 18000 рублей, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач» стоимостью 7560 рублей; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM» стоимостью 1950 рублей; корпусом батареи под рекламу стоимостью 3000 рублей; замком электромеханическим «Promix-SM 131» стоимостью 515 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 31025 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, осознал свои противоправные действия.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением вред, отсутствие каких-либо тяжких последствий, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, смягчающие наказание обстоятельства — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статей 46, 104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, с учетом возможности получения подсудимым стабильной заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1,27,239,254,446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Л/С 04751А92590; Р/С 40№; БИК 013510002; ИНН 9102003230; КПП 910201001; ОКТМО 35701000.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу — исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ИП Потерпевший №1 – ФИО8, оставить по принадлежности (л.д. 53-56); скриншоты из мобильного приложения по отслеживанию местонахождения электрических самокатов «Сигнал» в количестве 5 штук – хранить в уголовном деле (л.д. 39-43).

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

           Судья:               Гулевич Юрий Григорьевич