УИД 91RS0003-0102021-004719-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО8, ФИО9, подсудимого Паршина В.А., защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паршина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не имеющего определённого места жительства, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Паршин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, Паршин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, применил к ранее незнакомой ФИО5 насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении удара рукой в область головы слева, отчего потерпевшая ФИО5 упала, почувствовав физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подавив указанным образом волю потерпевшей к сопротивлению, Паршин В.А., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто забрал из рук потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, Паршин В.А. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, Паршин В.А. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Паршин В.А. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился возле <адрес> в <адрес> и, желая завладеть мобильным телефоном ранее незнакомой ФИО5, нанёс ей удар рукой в голову, от которого потерпевшая упала, а он выхватил из её рук мобильный телефон и убежал.

Вину Паршина В.А. в совершении инкриминируемо ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности находится мобильный телефон фирмы- производителя «Xiaomi Redmi 7 А», imei 1:№, imei 2: №, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №. Данный мобильный телефона приобрела за 8000 рублей, примерно в декабре 2020 года. Также у нее есть мобильный телефон фирмы «Samsung» с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +7 913 643 60 .., также для связи. Так же она пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома около 2 месяцев. С ФИО2 она время от времени пересекается в парке на <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, она с ФИО2 прогуливалась по парку на <адрес>, при себе у нее был мобильный телефон. В ходе прогулки подошли к бревну, расположенному в центре парка и присели на него отдохнуть. Когда они присели на вышеуказанное бревно, к ним подошел ранее мне незнакомый мужчина. Данный мужчина подойдя спросил разрешения присесть на бревно рядом, на что мы согласились, при этом в руках у него была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. Мужчина был роста 1,70 см, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одет в клетчатую рубашку синего цвета и куртку светло коричневого цвета, джинсовые штаны, за спиной был рюкзак черного цвета. В дальнейшем ей стало известно, что его зовут Паршин В.А.. Присев рядом с ними на бревно, мужчина начал пить из бутылки. Всего с Паршиным В.А. на бревне они сидели около часа, при этом все это время он пил какую-то жидкость из бутылки. Далее примерно 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собралась уходить со своей собачкой домой, спросила у нее и Паршина В.А. уходят ли они домой, на что она ответила, что остается посидеть на бревне в парке, так как мне нравится там находиться, а Паршин В.А. пояснил, что также остается там же. Далее после того как ФИО2 ушла к себе домой, спустя примерно 15 минут ей на мобильный телефон фирмы-производителя «Redmi 7А» позвонила ее дочь ФИО4, и в это время к ней обратился вышеуказанный мужчина — Паршин В.А. со словами «Дайте мне телефон», на что она ответила, что не даст ему телефон. После этого он сразу поднялся и замахнувшись ладонью правой руки ударил ее по левой стороне головы, отчего она упала с бревна на землю и в это время вышеуказанный мужчина сразу выхватил из ее руки мобильный телефон фирмы-производителя «Lenovo Redmi 7А» и убежал в противоположном направлении. От удара данного мужчины она почувствовала сильную физическую боль. После этого она со своего второго мобильного телефона марки «Samsung» позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. После этого ФИО2 вернулась обратно и они поискав телефон вокруг, не нашли, в связи с чем решили обратиться в полицию для помощи в сложившейся ситуации. Похищенный у нее мобильный телефон фирмы-производителя «Redmi 7 А» оценивает в 8 000 рублей, поскольку он находился в хорошем рабочем состоянии, установленная сим-карта материальной ценности для нее не представляет.

/л.д. 36-39/

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, она со своей собакой и ФИО5 прогуливалась по парку на <адрес>. В ходе прогулки подошли к бревну, расположенному в центре парка и присели на него отдохнуть, когда они присели на вышеуказанное бревно, к ним подошел мужчина с маленькой по росту собачкой коричневого цвета. Данный мужчина подойдя спросил разрешения присесть на бревно рядом, на что они согласились, при этом в руках у него была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. Мужчина был роста 1,70 см, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одет в клетчатую рубашку синего цвета и куртку светло коричневого цвета, джинсовые штаны, за спиной был рюкзак черного цвета. Ранее данного мужчину она видела, когда он со своей собачкой прогуливался по парку. В дальнейшем ей стало известно, что его зовут Паршин В.А.. Присев рядом с ними на бревно, мужчина начал пить из бутылки. Всего с Паршиным В.А. на бревне они сидели около часа, при этом все это время он пил какую-то жидкость из бутылки. Далее примерно 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась уходить со своей собачкой домой, спросила у ФИО5 и Паршина В.А. уходят ли они домой, на что ФИО5 сказала, что остается посидеть на бревне в парке, а Паршин В.А. пояснил, что также остается там же. Далее после того как она ушла, спустя примерно 20 минут ей со второго мобильного телефона «Samsung» позвонила ФИО5 и сообщила, что после ее ухода данный мужчина попросил позвонить с ее мобильного телефона, однако, после того как она ему отказала, Паршин В.А. ладонью правой руки замахнувшись ударил ее по левой стороне лица, отчего она опрокинулась и упала назад на землю. А Паршин В.А. в это время сразу выхватил мобильный телефон «Xiaomi» и убежал в противоположную сторону. Она вернувшись обратно, обнаружила, что ФИО6 плачет. Далее поискав некоторое время вокруг мобильный телефон, они его не нашли, в связи с чем решили обратиться в полицию для помощи в сложившейся ситуации.

/л.д. 53-56/

Заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто с применение насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

/л.д. 7/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения открытого хищения имущества у гр. ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

/л.д. 10-17/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у Паршина В.А., было изъято: мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, футболка красного цвета с надписью «Footboal clab Carlsberg», поясная сумка из материала темно-синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серебристого цвета.

/л.д.18-25 /

Протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая потерпевшая ФИО5, опознала мужчину под №, который, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто с применение насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон мобильный телефон фирмы- производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели №, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим- картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

/л.д. 40-44/

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Паршиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО5, настояла на своих покаяниях в качестве потерпевшей от обвиняемый Паршин В.А., вину не признал, и настоял на свои показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.07.2021г.

/л.д. 46-52/

Протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая свидетель ФИО2, опознала мужчину под №, как мужчину с которым они совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находились у бревна на <адрес> <адрес>) в <адрес>.

/л.д. 57-61/

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Паршиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2, настояла на своих покаяниях в качестве свидетеля от обвиняемый Паршин В.А., вину не признал, и настоял на свои показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.07.2021г.

/л.д. 63-68/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.062021, в ходе которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан: мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим- картой мобильного оператора МТС с абонентским номером + 7 (983) 115 16 14, футболка красного цвета с надписью «Footboal clab Carlsberg», поясная сумка из материала темно-синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серебристого цвета.

/л.д. 74/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были обнаружены повреждения: кровоподтеки верхний конечностей, образовавшиеся в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

/л.д.122-127/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Паршиным В.А. к потерпевшей ФИО5 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Паршина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Паршину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Паршина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным Паршин В.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Паршина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Паршина В.А. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Паршина В.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Паршину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» – оставить у ФИО5;

футболка красного цвета, поясная сумка, мобильный телефон марки «BQ» – передать Паршину В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – ФИО16,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 307, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился со слов подсудмого в апреле 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах и время в целях последующей реализации, приобрел наркотическое средство – метадон, не менее 0,36 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 39 минут, ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сбыл – продал за денежные средства в размере 4500 рублей, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 30 минут лицо, под псевдонимом «ФИО8 С.Н», действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин), более 0,5 г, относится к значительному размеру. Таким образом, наркотическое средство (метадон) общей массой 0,36 г. значительный размер не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с свидетелем «ФИО8», которая попросила его приобрести наркотик – метадон. Он согласился и посредством сети интернет приобрел наркотик, который в этот же день продал ФИО8 за 4 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показала, что на протяжении примерно полугода приобретала у ФИО11 наркотическое средство – метадон. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Работники полиции ей выдали денежные средства в сумме 4500 рублей, а также аудио-видео аппаратуру. Лицо женского пола досмотрела ее. После чего, она несколько раз созванивалась с ФИО11 и договорилась с ним о встрече. Далее, она с ним встретилась в общежитии, расположенном на <адрес> в <адрес>, где за ранее врученные работниками полиции деньги приобрела у ФИО3 наркотическое средство – метадон, которое в последующем выдала работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, в здании, расположенном на <адрес>, в служебном кабинете № УКОН МВД по <адрес> находился второй понятой – Пархоменко ФИО6, также присутствовали оперативные сотрудники и гражданка, которую представили как ФИО1, которая добровольно согласилась в вышеуказанном мероприятии. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 С.Н., каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции были сняты ксерокопии с денежных средств в размере 4500 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук и по 500 в количестве 1 штуки. На данных ксерокопиях она, понятые ФИО12 и ФИО8 С.Н. поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали указанные денежные средства ФИО8 С.Н. Также они поставили свои подписи в составленном протоколе выдачи и осмотра денежных средств. Далее, сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы не были обнаружены, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем все участвующие лица, а также сотрудники полиции выехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, где по приезду ФИО8 С.Н. позвонила со своего мобильного телефона и договорилась о встрече с мужчиной, как она им пояснила, по имени «ФИО5», с целью приобретения наркотических средств. Далее, ФИО8 С.Н. вышла из автомобиля и направилась в нужном направлении, остальные участники оставались в автомобиле. Примерно через 10-15 минут она вернулась, села в автомобиль, где показала бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у вышеуказанного мужчины по имени «ФИО5», на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Затем на служебном автомобиле все участвующие лица с работниками полиции вернулись на <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии ее и второго понятого, ФИО8 С.Н. добровольно выдала работнику полиции вышеуказанный бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, при этом сообщила, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», который она приобрела у мужчины по имени «ФИО5». Вещество было изъято и помещено сотрудниками полиции в пачку из-под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен и опечатан ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года она работает оперуполномоченным ОВД УКОН МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении проверочной закупки, так как в роли закупщика выступала женщина – ФИО2, которая являлась закупщицей. Кроме нее в кабинете находились еще две молодые девушки – понятые. В 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она досмотрела ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем она составила «акт осмотра вещей. Затем ФИО7 – ее коллега достал денежные средства в размере 4500 рублей (четыре купюры по одной тысячи и одна купюра пятьсот рублей), разложил их и отсканировал, о чем она составила «акт осмотра, пометки и вручение денежных средств, материальных ценностей и предметов». Далее ФИО4 созвонилась с мужчиной, которого назвала ФИО5, они договорились о встрече. Затем ФИО7, ФИО4 и понятые сразу вышли из кабинета, в последующем она узнала от ФИО7, что он перед отправлением в присутствии понятых осмотрел машину, на которой они поехали на место встречи, женщина вышла и через какое-то время вернулась в машину и они приехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес> правды, <адрес>. Около 19-00 часов они вернулись в кабинет, где она начала проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого последняя выдала ей из ладони правой руки бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, о чем был составлен «акт добровольной сдачи» ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № н/<адрес> которого к сбыту наркотических средств на территории <адрес> причастно неустановленное лицо ( т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин. сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1. В ходе досмотра «покупателя» при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Обнаружен мобильный телефон, влажные салфетки, а так же пачка сигарет «Winston», которые не изымались ( № ).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-45 часов по 18-08 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 4500 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 4 штуки, купюрой достоинством 500 рублей в количестве 1 штука, которая перед вручением осмотрена, описана и снята фотокопия ( № ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-10 часов по 18-20 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, № ( т.1, л.д. 34 ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов по 19-10 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 82 регион. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено ( т.1, л.д. 35 ).

В соответствии с актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 12 мин. по 19 час. 30 мин. сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 ФИО23 получено от последней один бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным за выданные денежные средства в сумме 4500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3.

По поводу выданного ФИО8 С.Н. пояснила о том, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за врученные денежные средства в размере 4500 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3 ( № ).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Р» ФИО1 ( № ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон долофин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптически диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой «покупатель» ФИО8 С.Н. проследовал по адресу: <адрес>, где приобрела у ФИО3 наркотическое средство «Метадон» в виде одного бумажного свертка, за денежные средства в размере 4500 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пачка из под сигарет «Parliament», в котором согласно заключению эксперта, содержится остатки объекта № с предметом-носителем, первоначальная упаковка, содержащая наркотическое средство, массой 0,36 г. ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Мадакиловым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО8 ФИО24.»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств Мадакиловым Р.Н.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно – розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( №), по месту жительства соседями – положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит ( № ), находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» с 2018 года с диагнозом: «F11.1» с 2005 года ( № ), имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, мать подсудимого – ФИО14 имеет вторую группу инвалидности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его матери – ФИО14 инвалидности ( состояние здоровья матери ), состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В ( СПИД ), диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации ( №).

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года,

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора, при этом в соответствии с приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое считается условным, принимая во внимание положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений и ранее отбывание им лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г. – уничтожить;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

защитника – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, который последний добровольно выдал работникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства — производное N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма, является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, позвонив ей на мобильный телефон и попросил встретиться с ним для того, чтоб решить один вопрос. ФИО1 встретилась с ним и они договорились о том, что она зайдет к одному человеку и передаст ему денежные средства и выйдет с ним из подъезда. ФИО1 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, с ними находился еще один знакомый ФИО1 Они отправились к дому того человека, куда он должна была зайти и позвать его. Когда он подходили к дому, закупщик передал ФИО1 1 000 рублей и сказал, чтоб она отдала эти деньги человеку, который занимается распространением наркотиков и позвала его вместе с ней выйти на улицу, так как у него с ним изначально была договоренность. Она взяла деньги, для чего они предназначались она не спрашивала, поднялась к человеку домой. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла со своим знакомым и человеком, к которому она поднималась. Они подошли к закупщику, который поздоровался с Дмитрием рукопожатием. У ФИО15 и закупщика состоялся диалог, ФИО1 находилась немного позади их. Каких-либо действий она не совершала. Также, ФИО1 пояснила что на тот момент находилась в наркозависимости и поскольку знала закупщика достаточно долгое время, она не стала задавать ему вопросы по поводу денежных средств. Изначально она ему сказала, что ей плохо, в связи с употреблением наркотиков, ей нужна помощь и у нее нет возможности помочь себе. Закупщик обещал с ней поделиться наркотиком, но не сделал этого. Полагает, что ее спровоцировали и оговорили, ранее наркотики не сбывала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил малознакомый по имени ФИО3, с которым они договорились о том, что она найдет для него наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей. О встрече договорились в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в 17-18 часов, она подошла к вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3, с которым отправились в сторону рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в один из дворов, расположенных по <адрес> к дому, номер которого она не помнит, они свернули с <адрес>, чтобы зайти во двор. Двигаясь напротив торца вышеуказанного дома, ФИО3 обогнал её, после чего из ладони своей руки в ладонь её руки передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее, она передала ФИО3 наркотическое средство «соль», которое находилось в бумажном свёртке белого цвета. При этом указав, что не помнит, где она тогда взяла указанное наркотическое средство. Возможно, что она приобрела «закладку» с наркотическим средством ( № ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что длительное время употребляет наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Дмитрия Рубель, проживавшего в <адрес>, по цене условной «дозы» от 500 рублей. У указанного лица она могла приобретать наркотическое средство также и для иных лиц. В связи с чем, ее материальная выгода заключалась как в оставлении для себя части приобретенного для иного лица наркотического средства, так и в оставлении для себя части денежных средств вследствие приобретения наркотического средства по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она сбыла своему знакомому, выступавшему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство за 1000 рублей. После передачи ей денежных средств во дворе одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, она направилась по месту жительства ФИО16, приобрела у него наркотическое средство, которое впоследствии сбыла лицу с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4». При этом, в данном случае, ее выгода заключалась в том, что перед передачей наркотического средства закупщику, она отсыпала часть последнего из свертка себе для личного употребления. Также, указала, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ей преступления (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» о том, что в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей за одну условную дозу — «чек», однако он отказался. В мае 2019 года он решил изобличить ФИО1 в её преступной деятельности, для чего обратился в органы полиции и сообщил сведения о незаконной деятельности ФИО1, добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он согласился. Об указанном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его в <данные изъяты> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдали специальное аудио-видео оборудование. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята светокопия. После осмотра служебного автомобиля на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, им был осуществлен звонок ФИО1, с которой они договорились о встрече в районе рынка на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он вышел из машины и направился к месту встречи. Вместе с ФИО1 он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО1 зашла в подъезд указанного дома, а он остался ожидать её во дворе. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему с двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО17 Незаметно для указанных лиц ФИО1 передала ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», развернув который он увидел порошкообразное вещество. После чего они отошли в сторону, немного побеседовали на личные темы и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции с понятые, пояснил последним о приобретении наркотического средства «соль» у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> он добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан в присутствии понятых. Также проводились осмотр транспортного средства, его личный досмотр, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств, у него обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались после ознакомления с их содержанием (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделение полиции на <адрес> они с работником полиции зашли в кабинет, где уже находился закупщик и второй понятой. Сотрудники полиции его досмотрели, запрещенных веществ при нем не обнаружили, при нем находился только мобильный телефон. Сотрудники полиции выдали ему 1 000 рублей, составили документы, все поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу, осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружили. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес> приезду на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону рынка. Далее закупщик позвонил сотрудникам полиции и сказал, что нужно подъехать к другому адресу. Они переехали к другому дому. Когда они находились на месте, он видел компанию людей примерно в 30 метров от него, При этом, он видел, что девушка что-то передала закупщику. Затем, закупщик вернулся, сел в автомобиль и сказал, что провел закупку, после чего они поехали обратно в отделение полиции. В кабинете закупщик выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, коричневого цвета, который осмотрели, запечатали в полиэтиленовый пакет, прошили ниткой, все расписались в документах. Указал, что видел как подсудимая передала закупщику какой-то предмет, но что именно он не видел, так ка находился от ФИО1 на расстоянии около 30 метров.

— оглашенными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В служебном кабинете <данные изъяты> России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен лишь телефон. Предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства – купюру номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После выдачи сотрудниками полиции закупщику указанных денежных средств, также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на <адрес> к дому №, где закупщик созвонился с ФИО1, договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время закупщик созвонился с одним из сотрудников полиции, которому сообщил о необходимости проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и ожидать его там. Приехав по указанному адресу, они пешком прошли к трансформаторной подстанции во дворе дома, откуда стали наблюдать за происходящим. Во дворе <адрес> в <адрес> они увидели закупщика, который стоял и общался с незнакомым парнем. Спустя некоторое время, к закупщику подошли двое неизвестных мужчин, с которыми он поздоровался и одна девушка, со слов сотрудника полиции – ФИО1 После чего, двое указанных мужчин направились к углу <адрес>, а закупщик и ФИО1 остались у них за спиной. В этот момент, ФИО1 передала что-то из своей руки в руку закупщика. После этого, понятые и сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, где к ним присоединился закупщик, пояснивший о приобретении наркотического средства под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства у ФИО1 Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле вернулись в Управление МВД России по <адрес>. При досмотре автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. В помещении <данные изъяты> России по <адрес>, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом опечатан. Также, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> показал, что летом 2019 года поступила имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Прибыл закупщик, пригласили понятых, закупщика досмотрели, вручили ему денежные средства в размере 1 000 рублей, спецсредства для проведения съемки, после чего вышли на улицу, осмотрели автомобиль и на данном автомобиле проследовали в район <адрес>, в районе рынка. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Он говорил, что будет приобретать наркотическое средство у ФИО1. После чего они проехали в район <адрес>, где ждали закупщика, через некоторое время он прибыл и сообщил, что приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое относится к наркотическим средствам «соль». Понятые присутствовали при осмотрах закупщика, автомобиля, с составлением соответствующих актов. Далее они проследовали к зданию полиции, досмотрели автомобиль, затем прошли в здание, где закупщик добровольно выдал бумажный сверток.

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у ФИО1 с использованием специальных технических средств. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (№);

— актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у лица под псевдонимом «Свидетель №4» предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружены (№);

— актом вручения денежных средств, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №4» были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей – 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята светокопия на лист белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (№);

— актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «Свидетель №4» вручено специальное техническое оборудование ( №);

— актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «Свидетель №4» было получено ранее выданное специальное оборудование ( № );

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого лицо с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдало бумажный сверток с наркотическим средством «соль», пояснив о приобретении последнего ДД.ММ.ГГГГг., около <адрес> в <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей у ФИО1 ( № );

— актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №4» отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( №);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1 (№);

— постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (№);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (№);

— постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (№);

— протоколами осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с участием закупщика «Свидетель №4» (№);

— протоколом осмотра предметов – компакт-диска, полученного из <данные изъяты> содержащего детализацию соединений по телефонному номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, анализ соединений которого свидетельствует об использовании мобильного устройства с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе действия базовых станций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения сбыта наркотических средств (№);

— протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Maxvi» модели «C20», принадлежащего ФИО1 (№);

— заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( №);

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №4» наркотического средства при встрече с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил свое участие в проводимом мероприятии. Также свидетель указал, что непосредственно видел факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом «Свидетель №4» определенного предмета При этом, в связи с большим расстоянием от места встречи закупщика с ФИО1, свидетель не может опознать переданный последней закупщику предмет.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что он в ходе проверочной закупки передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1, при этом последняя непосредственно передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Кроме этого, суд также учитывает, что Свидетель №4 о встрече для приобретения наркотических средств договаривался непосредственно с ФИО1, встретился с ней в условленном месте, которая при этом, согласно просмотренной видеозаписи привела свидетеля к месту, где состоялась передача наркотического средства, с соблюдением мер конспирации.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об имевшем месте факте передачи ФИО1 свертка с наркотическим средством Свидетель №4

Доводы подсудимой и защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка, не запечатлен момент передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, суд учитывает, что непосредственно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 подтвердил о передачи ему ФИО1 наркотического средства. Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого, также в судебном заседании подтвердил о наличии имевшего место факта передачи из рук ФИО1 в руки закупщика предмета. При этом, суд учитывает, что после встречи с ФИО9, закупщик в присутствии понятых выдал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Также, суд, в качестве доказательств учитывает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, доводы подсудимой о том, что данные показания она дала ошибочно, по настоянию его защитника являются несостоятельными, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изложены в условиях обеспечения принципа состязательности сторон, с соблюдением права на защиту подсудимой. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, отвечала на дополнительные вопросы сторон, в том числе председательствующего по делу. О каких-либо фактах давления стороны работников правоохранительных органов, суду не заявляла. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимой показаний, у суда не имеется. Также, в ходе предварительного следствия, ФИО1 в присутствии защитника давала последовательные показания,. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участников не поступало. Отводов защитнику как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует факт соответствующей договоренности с потребителем, характер действий ФИО1, связанных с реализацией наркотического средства, соблюдение соответствующих мер конспирации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенной и не имеющей постоянного заработка, фактически наркотическое средство употребляла за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого наркотического средства оставляла себе в счет оказания соответствующих услуг по приобретению последнего.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у иного лица, последующее отбирание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о цели ФИО1 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, что свидетельствует о наличии у последней корыстного мотива на сбыт наркотического средства.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно личности покупателя, с которым она встретилась, свободном с ним общении.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств участия ФИО1 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно ею определенных в связи с этим материальных затрат, а также о направленности умысла ФИО1 на выполнение исключительно посреднических функций, судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается данными постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (№).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении ( № ).

В соответствии с заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 и ст.62 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, время изъятия телефона, суд полагает возможным возвратить изъятый у ФИО1 мобильный телефон по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; оптический диск DVD-R №, оптический диск СD-R – хранить при деле; мобильный телефон марки «Maxvi» модели «С20», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: С№ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

защитника – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «iPhone SE», IMEI: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером +№», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», воспользовался ранее установленным на вышеуказанный мобильный телефон интернет-мессенджером «Telegram», где приискал предложение о заработке путём незаконного сбыта наркотических средств, а именно получил от неустановленного следствием лица, использующее для конспирации ник-нейм «Федор», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанном мессенджере сообщение с предложением на сбыт наркотического средства «соль». Далее, ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконную реализацию наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее для конспирации ник-нейм ФИО12», бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок, при этом распределив между собой преступные роли. В действия неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее для конспирации ник-нейм «ФИО14», входило: незаконное приобретение наркотических средств и последующая их передача ФИО1 путем оставления тайника-закладки с целью их последующего совместного сбыта, а также координирование его действий для достижения совместной цели. В действия ФИО1 входило: изъятие переданного ему путем оставления тайника-закладки наркотического средства, полученное от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты места нахождения указанного тайника, а также последующий сбыт вышеуказанных наркотических средств путем оставления тайников-закладок.

Далее, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее для конспирации ник-нейм «ФИО13», согласно распределенным между ним и ФИО1 преступных ролей, в неустановленное предварительным следствием время, из неустановленных источников незаконно приобрело наркотические средства – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой не менее 12,07 г, которые незаконно хранило в неустановленном предварительным следствием месте до момента осуществления «закладки» с целью передачи ФИО1 для дальнейшего сбыта.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов на вышеуказанный телефон от неустановленного предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее для конспирации ник-нейм «Федор», получил сообщение с координатами местонахождения «закладки» с наркотическими средствами, после чего примерно в 16 часов 30 минут, следуя ранее полученным инструкциям от вышеуказанного лица, использующее для конспирации ник-нейм «Федор», отправился на участок местности, расположенный в городе Симферополь, <адрес>, в районе <адрес>, с географическими координатами 44.9223663 северной широты 34.1096276 восточной долготы, где, примерно в 17-00 часов обнаружил и приобрел путем присвоения «закладки с наркотическими средствами» в виде свертков в количестве не менее 25 единиц, общей массой не менее 12,07 г, оставленные неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые он впоследствии незаконно приобрел и хранил при себе в расфасованном виде с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, находясь на участке местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли из левого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки пакеты типа «ZIP lock» в количестве две единицы, в котором находились полимерные свертки в количестве 25 единиц, обмотанные изолентой черного цвета, с содержимым веществом внутри, а именно: 5 свертков с веществами внутри, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – N-метилэфедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», массами 0,50 г, 0,49 г, 0, 49 г, 0,47 г, 0,47 г.; 20 свертков с веществами внутри, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – N-метилэфедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» массами 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,47 г.

Общая масса наркотических средств, оборот которых запрещен – N-метилэфедрон, изъятых у ФИО1, составляет 12,07 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), относится к крупному размеру.

При совершении указанных действии, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания его сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> и последующего изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2020 году после освобождения из мест лишения свободы, ему необходим был легкий заработок денег. После чего в сети Интернет он познакомился с лицом под ником ФИО15, который предложил ему раскладывать на территории <адрес> наркотически средства. Он согласился. В момент задержания, ДД.ММ.ГГГГ у него находилось около 25 пакетиков с наркотическим средством, которые ему нужно было разложить по разным местам. Согласен со всеми обстоятельствами инкриминируемого деяния. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, вблизи <адрес> в <адрес>, где находился молодой человек, а также сотрудники полиции. Молодой человек представился ФИО1. Также был приглашен второй понятой. Всем присутствующим были разъяснены их права. После этого, в ходе осмотра места происшествия, у ФИО1, из левого наружного кармана надетой на него куртки темного цвета, сотрудником полиции было изъято два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились свертки изоленты черного цвета в количестве 25 единиц, которые были изъяты и упакованы в специальный пакет, на котором поставили свои подписи все участвующие в осмотре места происшествия лица. Также, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 5se» в корпусе серого цвета, который был упакован в специальный пакет, на котором поставили свои подписи все участвующие в осмотре места происшествия лица. После этого ФИО1 указал в направлении участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, где он подобрал ранее изъятые у него два прозрачных полимерных пакета. Все участвующие в осмотре места происшествия лица проследовали в указанном ФИО1 направлении. Оказавшись на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал на место, где он обнаружил «закладку», содержащую два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились свертки ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим уполномоченным ОКОН Свидетель №4 и оперуполномоченным ОКОН Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе <адрес> в <адрес> с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным путем, а именно методом осуществления закладок с использованием глобальной сети интернет на территории <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», примерно в 16-00 часов, вблизи <адрес> в <адрес> был взят под наблюдение ФИО1, который зашел в опорный пункт полиции, расположенный по указанному адресу, спустя примерно 10 минут вышел и направился в сторону <адрес>, к центральному автовокзалу <адрес>, где сел в маршрутное такси №, на котором проследовал до остановки общественного транспорта вблизи Балаклавского рынка в районе Пневматика. На данной остановке ФИО1 вышел и направился в сторону <адрес> в <адрес>, где обошел территорию автомобильной штрафстоянки и примерно в 17-00 часов остановился в углу забора, с обратной стороны штрафстоянки, где присел и начал копать землю на данном участке местности. Спустя примерно 5 минут ФИО1 направился по тому же маршруту в обратном направлении, в сторону остановки общественного транспорта. В этот момент, 17 часов 05 минут, когда ФИО1 выходил с территории штрафстоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции подошли к ФИО1 и сообщили ему, что они располагают информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков методом осуществления закладок с использованием глобальной сети интернет. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> по <адрес>, а также приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в кармане надетой на него куртки было обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета типа зип-лок, в которых содержались 25 полимерных сверка, которые были ими изъяты и упакованы в специальный пакет, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, с установленной в него сим-карту мобильного оператора «Вин» с абонентским номером №, который был помещен в специальный пакет, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого ФИО1 был доставлен в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> примерно в 16-00 часов вблизи <адрес> в <адрес> был взят под наблюдение ФИО1, который зашел в опорный пункт полиции, спустя примерно 10 минут вышел и направился на <адрес> к автовокзалу <адрес>. Затем сел в маршрутное такси №, на котором проследовал до остановки Пневматика, где вышел и направился в сторону <адрес>, где обошел территорию автомобильной штрафстоянки и остановился в углу забора, с тыльной стороны штрафстоянки, где присел и начал копать участок местности. Спустя примерно 20-25 минут, ФИО1 направился по тому же маршруту в обратном направлении в сторону остановки общественного транспорта, где при въезде в территорию штрафстоянки, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственная оперативная группа, а также приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в кармане надетой на нем куртки обнаружено 2 полимерных пакета типа зип-лок, в которых содержатся 25 полимерных свертков, замотанных в изоленту черного цвета. Также был изъят мобильный телефон марки Iphone 5se в корпусе серого цвета с вставленной сим-картой оператора ВИН, абонентский номер №, который помещен в специальный пакет №, на котором поставили подписи все присутствующие и участвующие лица ( № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся свертки черной изоленты в количестве 5 единиц – упакован в спец-пакет №, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся свертки черной изоленты в количестве 20 единиц – упакован в спец-пакет № аналогичным способом; мобильный телефон марки «Айфон 5СЕ» в корпусе серого цвета, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Win», номер №, упакован в спец-пакет № аналогичным способом ( т№ ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,50 г, 0,49 г, 0, 49 г, 0,47 г, 0,47 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ) . №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,47 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( т№ ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один специальный полимерный пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находятся 20 бесцветных полимерных пакетов с замками-фиксаторами, обмотанные фрагментами бесцветного полимерного материала и фрагментами полимерной клейкой ленты черного цвета, содержащие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета. Массы веществ составили 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,50 г, 0,49 г, 0, 50 г, 0, 51 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,44 г, 0, 47 г. ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один специальный полимерный пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находятся 5 бесцветных полимерных пакетов с замками-фиксаторами, обмотанные фрагментами бесцветного полимерного материала и фрагментами полимерной клейкой ленты черного цвета, содержащие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета. Массы веществ составили 0,50 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,47 г ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «iPhone SE», imei: №, серого цвета, с сим-картой мобильного оператора «win» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на данном мобильном телефоне, в мобильном приложении «Telegram», имеется переписка ФИО1 с лицом под ник-неймом «ФИО16 по поводу реализации наркотических средств ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диск формата CD-R белого цвета, «700MB/52x/80min», на котором содержится следующая информация: один файл формата «rtf» с названием «ФИО1№» и два файла формата «xlsx» со следующими названиями: «ФИО1_IP-адреса» и «ФИО1 выписка с номерами транзакций» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диск формата CD-R фиолетового цвета, «№», на котором содержится следующая информация: два файла формата «xlsx» со следующими названиями: №.xlsx» ( т. 1, л.д. 183 – 187 ).

Таким образом, изложенные доказательства указывают на совершение ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством связи сети Интернет, выразившиеся, в частности в получении от иного лица информации о месте нахождения наркотических средств, последующего их изъятия из указанных мест с целью дальнейшего распространения в форме «закладок» в различные места на территории <адрес> и дальнейшего предоставления информации этому лицу о месте их нахождения. При этом, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции ФИО1 непосредственно на месте осуществления закладок с наркотическими средствами, последний не успел реализовать совместный с иным лицом преступный умысел на сбыт, переданных ФИО1 наркотических средств, так как их действия были пресечены работниками правоохранительных органов.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту по месту пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворительно ( №), по месту жительства отрицательно ( № ), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.06.2021 №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, в связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, данные о его личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, при этом на момент совершения преступления, последний каких-либо должностей не занимал, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в частности в форме покушения, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией инкриминируемой подсудимому статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия у подсудимого был изъят мобильный телефон «iPhone SE», IMEI: №, с установленной в него сим-картой с номером +№».

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимым для осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, в частности непосредственной связи с лицом, передающим ему для последующей реализации наркотические средства. Также, с помощью данного телефона, подсудимый фотографировал места «закладок» наркотических средств и посредством интернет приложений отправлял указанные сведения иному лицу для последующего информирования потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает указанный телефон в качестве средств совершения преступлении, в связи с чем, согласно п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос об иных признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: специальный полимерный пакет №, внутри которого, находятся: остатки объектов экспертного исследования, первоначальная упаковка, содержащая наркотические средства, производное N-метилэфедрона, массами 0,50 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,47 г, полимерный пакет №, внутри которого, находятся остатки объектов экспертного исследования, первоначальная упаковка, содержащая наркотические средства, производное N-метилэфедрона, массами 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,50 г, 0,49 г, 0, 50 г, 0, 51 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,44 г, 0, 47 г – уничтожить

мобильный телефон марки «iPhone SE», IMEI: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером +№» – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

                                                                                                                                                    Дело №1-315/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым                        в составе:

                   Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                               при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                          Сарбея Д.Д.,

                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                    защитника – Фирсовой И.А.,

                                                подсудимого – Фетисова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                             Фетисова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 16 октября 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 3 года; осужденного 31 мая 2021 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20.000 рублей, штраф оплачен 07 сентября 2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 42 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета в несколько приемов, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «iPad Air», серийный номер: DMQLMNM7F4YD, imei — код: №, ввел ранее известный ему код доступа к приложению «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», в результате чего получил доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 и открытой в операционном офисе № ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес>

Далее, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, Фетисов Н.Н. осуществил через мобильное приложение «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», подключенное к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, перевод денежных средств в сумме 500 рублей на находящийся в его пользовании Киви-кошелек, являющийся электронной платежной системой, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл» +№, находящемуся в пользовании Фетисова Н.Н., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Фетисов Н.Н. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «iPad Air», серийный номер: DMQLMNM7F4YD, imei — код: №, осуществил через мобильное приложение «Цифровой офис» банка ПАО «РНКБ», подключенное к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, перевод денежных средств в сумме 3.350 рублей на находящийся в его пользовании Киви-кошелек, являющийся электронной платежной системой, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл» +№, находящемуся в пользовании Фетисова Н.Н., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

Таким образом, Фетисов Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фетисов Н.Н. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу:               <адрес>. В вечернее время, узнав, что его матери был перечислен аванс, с целью хищения денежных средств с банковского счета, при помощи планшета iPad, принадлежащего его матери, зашел в мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», пароль от которого был ему известен. После чего, перевел денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета банковской карты на принадлежащий ему Киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл». Указанную сумму денежных средств потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, узнав о перечислении его матери заработной платы, таким же способом перевел денежные средства в сумме 3.350 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на принадлежащий ему Киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Волна Мобайл». В судебном заседании подсудимый пояснил, что не отрицает наличие корыстного мотива, а также умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, изначально возникшего ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Фетисова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищение денежных средств с банковского счета произошло путем использования планшетного компьютера и мобильного приложения банка. ДД.ММ.ГГГГг. ее сын снял с банковского счета 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. – еще 3 350 рублей. После выявления факта хищения денежных средств, в отделе полиции ее сын полностью возместил причиненный имущественный ущерб;

    — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                    Потерпевший №1, по факту кражи принадлежащих ей денежный средств в сумме 3.850 рублей со счета ее банковской карты ПАО РНКБ банка, было возбуждено уголовное дело, по которому ему было поручено оперативное сопровождение. Им были проведены оперативно — розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Фетисов Н.Н. По факту совершенного преступления, Фетисовым Н.Н. была написана явка с повинной (л.д.82-84).

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении денежных средств в сумме 3.850 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «РНКБ» № (л.д.4);

— явкой с повинной, согласно которой Фетисов Н.Н. добровольно указал о хищении с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств (л.д.18);

— протоколом выемки у Фетисова Н.Н. планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD (л.д.43-45);

— протоколом осмотра предметов – планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD, изъятого у Фетисова Н.Н. в ходе выемки (л.д.46-55);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – планшетного компьютера марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD (л.д.56);

— протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты банка РНКБ № (л.д.58-60);

— протоколом осмотра предметов – банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 и привязанной к открытому на ее имя банковскому счету ПАО «РНКБ»                       №, изъятой у Потерпевший №1 в ходе выемки (л.д.61-63);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, имитированной на имя Потерпевший №1 (л.д.64);

— протоколом осмотра предметов — электронного носителя информации — компакт-диска CD-R, на котором содержится выписка по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету № банковской карты          №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по IP-адресам по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.72-79);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки, содержащей сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации по IP-адресам по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, хранящихся на электронном носителе информации — компакт-диске CD-R (л.д.80).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Фетисова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Фетисова Н.Н. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра планшетного компьютера марки iPad Air, информацией из банка о движении денежных средств, объективно изобличающими Фетисова Н.Н. в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Действия Фетисова Н.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.102-103, 105-112), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (л.д.101), на учетах у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит (л.д.99, 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.18), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме (л.д.65), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Фетисова Н.Н., а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчаю щих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное (то есть не более 4 лет лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд               не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая совершение Фетисовым Н.Н. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению с применением               ст. 70 УК Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает исполнение наказания по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 31 мая 2021г., о чем свидетельствует предоставленная потерпевшей квитанция об оплате штрафа в размере 20.000 рублей 07 сентября 2021г.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда,                 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Фетисову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     Фетисова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Фетисову Н.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Фетисову Н.Н. условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 г., окончательное наказание назначить – 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Фетисову Н.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания                  Фетисова Н.Н. под стражей в период с 11 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки iPad Air в корпусе серого цвета, номер модели: ME991LL/A, серийный номер: DMQLMNM7F4YD, банковскую карту банка РНКБ №, переданные Потерпевший №1, — считать возвращенными потерпевшей по принадлежности; выписку о движении денежных средств по счету №, принадлежащего Потерпевший №1, выписку, содержащую сведения о времени совершения операций и адресами банкоматов по счету №, информацию по IP-адресам по счету №, содержащиеся на электронном носителе информации — компакт-диске CD-R, расписку Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                   г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                 при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

       с участием государственного обвинителя – Терентьева Ю.Ю.,

                                                    потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                        защитника – Фирсовой И.А.,

                                                     подсудимого – Федотова А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению

                           Федотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 06 мая 2015г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2015г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося в 2017г. по отбытию срока наказания,

           в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.А., ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из сумки тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 6.300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле, с сим картой мобильного оператора «МТС Россия», не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6.300 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.161-167) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Фирсова И.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органом предварительного следствия действия Федотова А.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенная подсудимым сумма денежных средств, с учетом ежемесячного дохода, не является для нее значительной. Настаивала на отсутствии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 вследствие хищения телефона значительного материального ущерба.

В связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, а действия самого подсудимого Федотова А.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Таким образом, действия Федотова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.155), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.152), находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом <данные изъяты> (л.д.154).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Федотов А.А. не страдает алкоголизмом, наркоманией. В принудительном лечении не нуждается (л.д.38).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Федотов А.А. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ввиду отсутствия у Федотова А.А. какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.29-31).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Федотова А.А. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.10-11), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, состояние здоровья Федотова А.А.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (л.д.146-147,149-150).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Федотову А.А. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкции части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Федотова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Федотову А.А. наказание по ч.1 ст.158     УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Федотову А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условным.

Установить Федотову А.А. испытательный срок в               1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федотова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, женскую сумку, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре — ФИО17

с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8,

подсудимого — ФИО2 О.И,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднее — специальным образованием, официально не трудоустроен, холостого, в силу ст.86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ФИО2 О.И, находясь в помещении комнаты во времянке, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО1. В ходе чего, между ФИО2 О.И. и ФИО1 возник словесный конфликт, по окончанию которого, у ФИО2 О.И. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений и он, преследуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, начал наносить множественные удары, в количестве не менее семи, кулаками обеих рук и ногами по голове, лицу и туловищу ФИО1, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 О.И., ФИО1 причинены телесные повреждения:

— тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ;

— закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

— резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признает, однако платить его нет возможности. Кроме того, указывает, что потерпевшая недостаточно мотивировала его и не предоставила документы, в обоснования иска.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что с 2011 года знакома с ФИО2 О.И, с которым состояла в браке с 2014 по 2017 год, общих детей не имеют. Весной 2018 года ФИО2 О.И. уехал в Крым, где проживает его мать – Свидетель №4 В конце мая 2018 года ФИО2 О.И. вернулся в <адрес>, с целью уговорить ФИО1 переехать вместе с ним в Крым, мотивируя тем, что в их регионе нет работы, в связи с чем ФИО1 приняла предложение ФИО2 О.И. В июне 2018 года ФИО2 О.И. и ФИО1 переехали в РК, где первое время проживали у Свидетель №4 В августе 2018 года ФИО1 устроилась на работу в <адрес> на птицефабрику. После чего, в адрес ФИО1 стали поступать частные звонки от ФИО2 О.И, однако она не могла отвечать, ввиду того, что в рабочее время запрещено пользоваться мобильными телефонами. В указанный период времени ФИО2 О.И. не имел постоянного места работы. Во время телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 О.И., последний настаивал на том, что им с ФИО1 необходимо проживать вместе, несмотря на то, что в браке они уже не состоят. На поступающие предложения в адрес ФИО1 от ФИО2 О.И. с просьбой проживать вместе и работать, она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время суток приехала в <адрес> с целью забрать оставшиеся вещи, которые находились на съёмной квартире ФИО2 О.И. Договорившись заранее о встрече с ФИО2 О.И. ФИО1 прибыла в <адрес>, где на железнодорожном вокзале ее встретил ФИО2 О.И. После чего, они направились в продуктовый магазин «ПУД», с целью приобрести продукты, в том числе и бутылку водки, которую планировали выпить дома у ФИО2 О.И. После ФИО2 О.И. и ФИО1 на общественном транспорте направились домой к ФИО2 О.И., точный адрес его проживания ФИО1 не знает, помнит только, что ФИО2 О.И. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было выходить на работу, о чем также было известно и ФИО2 О.И., однако он указывал на то, что ФИО1 больше не выйдет на работу, аргументируя тем, что он желал возобновить отношения и проживать совместно. На данное предложение ФИО1 отказала. После ФИО1 и ФИО2 О.И. поужинали, в ходе ужина употребляли водку. Вечером, когда ФИО2 О.И. и ФИО1 находились дома, к ним вошел ранее не знакомый ей мужчина, который поздоровался с ними и ушел, внешность его ФИО1 не запомнила. ФИО2 О.И. вышеуказанного мужчину ФИО1 представил, как соседа. После ФИО2 О.И. вновь завел разговор о том, что им совместно с ФИО1 необходимо вернуться в <адрес>, на что получил отказ. Полученный ответ вызвал агрессию у ФИО2 О.И., которое выражалось в повышенном тоне и нецензурной брани в адрес ФИО1 в ходе происходящего конфликта, ФИО1 ходила по комнате и собирала свои вещи, ФИО2 О.И. также перемещался по комнате. Ввиду того, что ФИО1 не соглашалась на просьбы ФИО2 О.И, она понимала, что данный конфликт не исчерпает себя. После ФИО2 О.И. выкрикнул фразу: «Живая отсюда ты не уедешь, сейчас я тебя буду убивать, если ты не хочешь, чтобы было по-моему». После услышанного ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее появилось чувство страха, так как она осознавала, что ФИО2 О.И. сильнее ее физически, они находились в его доме, и о помощи просить было некого. После чего, ФИО1 начала движение к выходу из комнаты с целью избежать дальнейшего конфликта, однако ФИО2 О.И. находился в неадекватном состоянии и не позволял ФИО1 выйти из комнаты. Далее он взял ФИО1 за волосы и отбросил ее на кровать, в тот момент ФИО2 О.И. стоял на ногах, когда ФИО1 лежала на кровати, после ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, обхватив ее шею руками. В ответ ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО2 О.И., что еще больше его раздражало, и в связи с чем, ФИО2 О.И. стал хаотично наносить удары кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу. ФИО2 О.И. избивал ФИО1 как на кровати, так и на полу. Момент нанесения телесных повреждений ФИО1 не помнит, ввиду болевого шока, после ФИО1 потеряла сознание и очнулась уже в больнице после операции, где находилась на стационарном лечении. Откуда появилось ножевое ранение ФИО1 не помнит, в момент избиения у ФИО2 О.И. ножа не видела, также не помнит, что именно в тот момент ФИО2 О.И. говорил. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехала ее сестра – Свидетель №5, которая перевезла ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 63-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 ноябре 2018 года ФИО3 пришел на квартиру, вел себя нормально. ФИО2, он пришел со своей супругой и сказал, что жена будет проживать с ним. Два дня они жили, когда она зашла в квартиру, то увидел там безобразие. Она растерялась в тот момент, потому что первый раз видит такое, чтобы люди проживая на съёмной квартире, так себя вели. Они начали садить женщину в машину скорой медицинской помощи, так как она просила помощи, ФИО3 препятствовал этому. ФИО2 вытолкали за ворота, а женщину отправили в больницу. По дороге, женщина начала вести себя не адекватно, начала говорить о том, что она их боится. Телесных повреждений у женщины, она не видела. Женщина плакала и просила о помощи. На кровати была кровь. У женщины лицо было отекшее, как у лиц употребляющих алкогольные напитки бывает, раздувается лицо, но явных синяков, она не видела. Она была в рубашке, брюках, поэтому она ничего не видела. Когда шла в машину, она не застегивая, надела сапоги и пошла, не хромала. Потерпевшая самостоятельно вышла из автомобиля. Они посадили ее на бордюр, оставили рядом с ней пакет с вещами и уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ничего не видела и не слушала. В 20-00 – 21 -00 час ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон и увидела на противоположной стороне дороги, дом в тупике. Перед ее балконом ворота, фонарь, дорога, а на противоположной стороне забор и больница им. Семашко. Там был сложен строительный камень и на этих камнях, она что-то увидела, что-то привлекло ее внимание. Присмотревшись, увидела, что там лежит человек. Ей показалось, что это женщина. Она вышла и подошла к ней, увидела, что женщина избита. На ней был разорванный свитер, на голое тело в дырках, какие-то лосины, босиком. Она не могла понять, она пьяна либо нет. Но на пьяную, она не была похожа, но просила помощи. Она стала звонить в полицию дежурному, они ее перенаправили в Киевский отдел полиции. В Киевском отделе полиции ей сказали, что они никуда не поедут, и что б она звонила в скорую помощь. Она с ними ругалась, звонила в полицию и в скорую помощь. Через 20 минут приехала полиция и скорая помощь. Скорая помощь сразу же забрала женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 О.И проживал с супругой Потерпевший №1 отдельно примерно с ноября 2018 года. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Ей известно, что Потерпевший №1 находилась в больнице. Она ходила к Потерпевший №1 в больницу, но о том, что случилось, она ей не говорила.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что в 2014 году ФИО1 вышла замуж за ФИО2 О.И., с которым Свидетель №5 общение не поддерживала, поскольку он негативно относился к родственникам ФИО1, в том числе и к Свидетель №5 В 2017 году Свидетель №5 позвонила ее мать и сообщила о том, что ее сестру – ФИО1 избил ФИО2 О.И. После чего, против ее воли удерживал в квартире, в связи, с чем ее дочь обратилась в полицию и в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговый акт по делу не был принят. В 2018 году примерно в июле месяце ФИО1 уехала в Республику Крым с целью найти работу вместе с бывшим мужем – ФИО2 О.И, с которым ранее расторгла брак. Свидетель №5 было известно, что у ФИО2 О.И. мать проживает, где – то в районе Республики Крым, поэтому она посчитала, что ФИО1 совместно с ФИО2 О.И. поехали к его матери. В первое время, где конкретно была ФИО1 Свидетель №5 не было известно, только в конце августа 2018 года Свидетель №5 ФИО1 сообщила, что уехала на заработки в <адрес>. Со слов ФИО1 Свидетель №5 было известно, что ее сестре периодически звонил ФИО2 О.И. и просил, чтобы она уволилась с работы и вернулась к нему. После Свидетель №5 общалась с ФИО1 посредством социальных сетей. Примерно с 15 ноября Свидетель №5 не могла связаться с сестрой – ФИО1, в социальные сети ФИО1 не заходила, телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришло смс – сообщение от неизвестного абонента о том, что ФИО1 находится в реанимации и ее необходимо забрать. Перезвонив на неизвестный номер, ответила женщина – мать ФИО2 О.И. и подтвердила, что ФИО1 находится в больнице из-за того, что ее избил ФИО2 О.И. После Свидетель №5 позвонила в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ей также подтвердили информацию, что ее сестра – ФИО1 находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 купила билеты до Симферополя, по прилету в <адрес> Свидетель №5 направилась в больницу, где ФИО1 ей рассказала, что она приехала к ФИО2 О.И. за своими вещами и у них возник конфликт на почве того, что ФИО2 О.И. предлагал ФИО1 возобновить отношения и уволится с работы, однако она отказалась. После ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, в сознание ФИО1 пришла в больнице. После чего, Свидетель №5 забрала сестру, и они вернулись в <адрес> (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса пояснил, что в 10 числах ноября 2018 года, Свидетель №1 заселила во вторую комнату времянки ранее не известного ему мужчину. В последующем Свидетель №2 с ним познакомился, он представился как ФИО3. Далее, спустя около неделю его проживания, точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21.00 часов, Свидетель №2 пришел домой с работы. Зайдя во времянку, он вошел в комнату проживания ФИО3, с целью поздороваться, где вместе с ним находилась ранее не известная ему женщина. Далее, ФИО3 представил данную женщину как его супругу по имени ФИО5, на что последняя ответила, что является его бывшей супругой. Данные слова ФИО5, как Свидетель №2 понял, не понравились ФИО3, и у них начался небольшой словесный конфликт. В связи с чем, с целью не вмешиваться в их отношения, Свидетель №2 покинул их и ушел к себе в комнату отдыхать и в последующем засн<адрес> этом, и в последующем, в ночное время суток, ничего подозрительного, громкого шума или криков не слышал. На следующее утро, в 08.00 часов Свидетель №2 проснулся и собравшись ушел на работу. Уходя дверь в комнату проживания ФИО3, была в закрытом состоянии ничего, из нее слышно не было. Далее, в вечернее время суток, около 19.00 часов (точной даты не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 вернулся с работы домой. Войдя во времянку, в комнату ФИО2 О.И., Свидетель №2 не заходил, его дверь была закрыта. Далее, Свидетель №2 направился в свою комнату, где занимался своими делами. Спустя несколько минут, к нему в комнату вошла Свидетель №1 и спросила как у него дела, на что Свидетель №2 ответил, что у него все в порядке. После чего, последняя направилась в комнату ФИО2 О.И. Свидетель №2 направился е за Свидетель №1, где войдя в комнату ФИО2 О.И, увидел как Свидетель №1 подошла к кровати, которая была заправлена одеялом, под котором находился силуэт человека. Далее, последняя скинула одеяло, под которым лежал одетый ФИО2 О.И. В этот момент, последний не спал, у него были открытые глаза и как показалось Свидетель №2, он находился в неадекватном состоянии. Далее, Свидетель №1 спросила у него, что происходит, на что он ничего не ответил. При этом, Свидетель №2 услышал женские стоны, сперва он подумал, что это храп ФИО3, однако далее, Свидетель №1 обратила свое внимание на пол под кроватью, где лежал ФИО2 О.И, где они увидели вышеуказанную ФИО5, которая лежала, вдоль кровати, на боку, лицом в сторону стенки. После чего они с Свидетель №1 начали ее доставать из — под кровати. Она находилась в избитом состоянии, а именно была вся в крови, в частности у нее было сильно опухшее лицо и нос. Считает, что скорое всего телесные повреждения у ФИО5 имелись так же на ее теле, так как ее стоны были тяжелыми, будто у нее повреждены органы туловища. ФИО5 была в сознании и сильно испугана, Свидетель №2 понимал, что у нее был болевой шок. Все ее вещи были в крови. На сколько Свидетель №2 помнит, она была одета в свитер и штаны. Вытащив ее полностью из-под кровати, Свидетель №1 сказала ей, что сейчас вызовет скорую помощь, на что она ответила, что лучше, чтобы ее отвезли самостоятельно до больницы, так как она боится умереть до приезда скорой помощи. При происходящей данной ситуации, ФИО2 О.И. встал с кровати и начал вести себя агрессивно, говоря, чтобы они не трогали его супругу, и вышли с комнаты. На что Свидетель №1 в грубой форме ему ответила, чтобы он собирал вещи и уходил. Далее, он покинул помещение времянки и ушел в неизвестном направлении. После чего, Свидетель №1 побежала к супругу с целью отвезти ФИО5 в больницу. Далее, они вместе с ФИО5 направились на улицу, а Свидетель №2 в свою очередь вернулся в свою комнату. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулась и начала убирать комнату, в которой проживал ФИО2 О.И, так как она вся была в крови. При этом последняя была в шоке от произошедшего. После чего, убравшись в комнате, Свидетель №1 ушла к себе домой, а Свидетель №2 лег спать. В ночное время суток, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые производили следственные действия. С того времени, более Свидетель №2 ФИО3 не встречал (том 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что заключение экспертизы № поддерживает. Лично потерпевшую, он не осматривал. На момент его выхода в стационар ее выписали. Поэтому экспертиза сделана по предоставленным документам. С учетом имеющихся у потерпевшей травм, он не может полностью исключить, что она самостоятельно могла передвигаться без посторонней помощи. Каких-либо медицинских данных о том, что у потерпевшей была потеря сознания на момент получения повреждений, нет. Повреждения ей были причинены около 17-00 час, а в стационар она поступила около 20-35 час. На данный момент, информации о том, находилась ли потерпевшая этот период времени в сознании или в бессознательном состоянии, — не имеется. При наличии следующих повреждений, а именно разрыва селезенки, бывает, что диагноз ставят на 10 день, после разрыва, так что это возможно. У потерпевшей было сотрясение головного мозга, но сотрясение может сопровождаться потерей сознания, а может и не сопровождаться. Не исключается вариант активных действий, непосредственно после причинения телесных повреждений.

Виновность подсудимого ФИО2 О.И, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— сообщением в дежурную часть ОП «Центральный» от оперативного дежурного ОП «Киевский», о том, что по линии 102 поступило сообщение от врача, т/ф №, о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, тупая травма живота, шок 2 степени. Сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, где в помещении комнаты во времянке, обнаружено и изъято: 1) смыв с пола под кроватью в комнате №, 2) наволочка, изъятая с дивана в комнате, 3) вырез с матраса на кровати в комнате №, 4) тряпка, 5) наволочка и простынь (том 1 л.д. 6-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в комнате санитарной обработки ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъяты вещи принадлежащие потерпевшей ФИО1, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета (том 1 л.д. 15-17);

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 О.И, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений ФИО1 Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

— протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1, в ходе проведения которого последняя рассказала про обстоятельства получения ею телесных повреждений и на примере статиста указала механизм их образования (том 1 л.д. 73-78);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, ОП № «Центральный», в ходе проведения которого, осмотрено: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь (том 1 л.д. 105-106)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> ( том 1 л.д. 109);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей ФИО1, причинены повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 195-200);

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО1 относится к группе А? (II) – данные медицинской карты. При исследования предоставленных на экспертизу вещей: смыва, вырез с дивана, следов на спортивных брюках, следов на свитере, следов на трусах, следов на простыне, следов на наволочке установлена наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 241-244);

— заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 О.И. какого либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 О.И. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 О.И. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а так же может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 О.И. может принимать участие в проведении следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 5-7).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 О.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 29,30), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 О.И. в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает — состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 О.И. совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 О.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей. В части возмещения материального ущерба иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует обоснование иска.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 О.И, оставить прежней содержание — под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, уничтожить (том 1 л.д. 110-111).

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 О.И. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

                       при секретаре                              — ФИО9

                      с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                     подсудимого                                 —    ФИО2,

                    защитника                                      — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, пер. Братский, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут находясь по пер. Братскому в <адрес> используя мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Xiaomi» модели «Note 4», принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был не осведомлен о преступном умысле ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления без цели сбыта, умышленно, используя сеть «ИНТЕРНЕТ», с помощью браузера «ТОР» вошел на торговую площадку «ГИДРА», где совершил заказ наркотического средства «СОЛЬ» за денежные средства в размере от 1800 до 1900 рублей, точная сумма в ходе дознания не установлена, после чего, на торговой площадке «ГИДРА» получил реквизиты «QIWI» кошелька для оплаты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств, ФИО2 с помощью «QIWI» кошелька оплатил необходимую сумму денежных средств, указав комментарий к платежу, после чего на принадлежащий ему мобильный телефон получил изображение участка местности (44.929481 34.129458), с местом нахождения заказанного им наркотического средства, а именно прикопанного в кустах возле <адрес> по ул. ФИО1 Хохлова в <адрес>.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. H924CO18 рег. к участку местности, расположенном рядом с <адрес> по ул. ФИО1 Хохлова в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, в кустах (координаты 44.929481 34.129458), обнаружил бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанный фрагментом фольги и фрагментом полимерной клейкой ленты серого цвета с содержащимся внутри наркотическим средством «СОЛЬ», который ФИО2 положил в передний правый карман надетой на него куртки, тем самым приобрел и стал незаконно хранить.

Далее ФИО2, удерживая при себе полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанный фрагментом фольги и фрагментом полимерной клейкой ленты серого цвета с содержащимся внутри наркотическим средством «СОЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на правом заднем пассажирском сиденье, следовал на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. H924CO18 рег., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомлённого о преступном умысле, по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> возле <адрес> в <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 покинуть салон автомобиля Лада Гранта г.р.з. Н 924 СО 18 рег, на что из правого верхнего кармана надетой на ФИО2 куртки, во время выполнения законных требований сотрудников полиции, выпал ранее приобретенный им бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанный фрагментом фольги и фрагментом полимерной клейкой ленты серого цвета с содержащимся в нем наркотическим средством «СОЛЬ» и упал под заднее правое колесо вышеуказанного автомобиля, который подняли сотрудники ГИБДД РФ и положили на капот автомобиля Лада Гранта г.р.з. Н 924 СО 18 рег.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке, по адресу: <адрес> на поверхности капота автомобиля Лада Гранта г.р.з. Н 924 СО 18 рег. был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанный фрагментом фольги и фрагментом полимерной клейкой ленты серого цвета, в котором согласно заключения эксперта № от 18.04.2021г. содержится «вещество массой 0,57г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №.»

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса 0,57 г. производного N-метилэфедрона является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2А по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2А. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 117), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 124), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 132).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертиз № от 22.06.2021г. «У ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в момент инкримируемого ему деяния. ФИО2 как на период инкримируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий (л.д. 121-122).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 130)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно назначить наказание в виде — штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание –штраф в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов: ИНН9102003230, КПП 910201001, Р/с 40№, БИК, 013510002, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04751А92590, К/С 03№, ОКТМО 35701000, Назначения платежа – уголовный штраф.

Вещественное доказательство: — вещество массой 0,57г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона помещенное в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД по <адрес>, уничтожить (л.д. 25);

— мобильный телефон «Xiaomi» «Note 4» возвращённый собственнику ФИО6 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить последнему (л.д. 37).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    Судья:  Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО7

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                  —      ФИО1,

                        защитника                                       —     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением призывной комиссии по первоначальной постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан годным к призыву на военную службу и поставлен на воинский учет. В соответствии со ст. ст. 26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой на призывной пункт военного комиссариата, для обязательной контрольной явки, назначенной на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему в военном комиссариате <адрес> Республики Крым лично под роспись была вручена повестка о явке, и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы.

После получения вышеуказанной повестки, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1, не желающего служить в Вооруженных Силах РФ из личных соображений, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Будучи надлежащим образом уведомленным об обязательной явке на призывной пункт, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями он уклоняется от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам на призывной пункт военного комиссариата <адрес> по адресу: РК, <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не явился, документы, подтверждающие уважительность своей неявки, не представил, чем уклонился от призыва на военную службу при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится (л.д. 76-77), по месту жительства УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 80).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки отсутствуют.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК Российской Федерации и назначить ему наказание — штраф 25 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления).

Вещественные доказательства: заверенная копия титульного листа личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; Заверенная копия учетной карточки призывника № на имя ФИО1 на 6 листах; заверенная копия выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заверенная копия выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заверенная копия повестки серии КС № на 2 листах; заверенная копия обращения военного комиссара <адрес> Республики Крым в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВУ об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия на 1 л.; Копия справки военного комиссариат <адрес> Республики Крым на 1 л.; требования ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по <адрес> на 1 л.; — хранить при деле (л.д. 22—35, 39)

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Центральный районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

                   Судья:              Гулевич Юрий Григорьевич

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Голинач С.О. и Сарбей Д.Д.,

защитника – адвоката Фирсовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Исмаилова М.А.,

подсудимого Абибулаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абибулаева Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абибулаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь на территории кабинета складского помещения №, арендуемого <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где гражданин Исмаилов М.А. передал Абибулаеву Р.Р. для временного хранения и дальнейшей передачи Сулейманову М.М. принадлежащие Исмаилову Р.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее Абибулаев Р.Р. направился с указанными денежными средствами в сумме 400 000 рублей в направлении склада, расположенного по адресу: <адрес>, где его ожидал Сулейманов М.М.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> у Абибулаева Р.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных денежных средств, переданных ему Исмаиловым М.А.

С этой целью Абибулаев Р.Р., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно удерживая вверенные ему денежные средства, путем их присвоения, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу, полученные от Исмаилова М.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, с которыми направился в 10-22 часов ДД.ММ.ГГГГ в букмекерскую контору «Зенит», расположенную по адресу: <адрес> — тем самым совершив их хищение.

После чего Абибулаев Р.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Исмаилову Р.А. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абибулаев Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Пояснил, что он работал неофициально у Исмаилова, который дал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, чтобы он передал их Сулейманову М.М. в счет оплаты за товар. Он взял данные денежные средства с целью передать, однако когда находился на Куйбышевском рынке, Р. присвоить данные денежные средства себе. Он пошел в букмекерскую контору, где проиграл все деньги. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в части причиненного ущерба 400 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Исмаилова М.А., который пояснил суду, что у его брата Исмаилова Р.А. есть ИП, в котором он работает. Также неофициально у них работал Абибулаев Р.Р. разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было передать денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты за товар в <адрес> в оптовые склады. Он договорился посредством мобильной связи с коллегой со своей работы — Сулеймановым М.М., о том, что он увезет денежные средства в <адрес>, так как направлялся в том направлении. Сулейманов М.М. сообщил ему, что в настоящий момент он находится в районе <адрес> и попросил привезти ему денежные средства туда. Он подошел к Абибулаеву Р.Р. и попросил его передать денежные средства Сулейманову М.М., на что последний согласился, и он передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Абибулаев должен был позвонить ему, когда передаст деньги. Он ждал, прошло около 30 минут, и он решил позвонить ему, однако его мобильный телефон был вне зоны действия сети. Затем Абибулаев позвонил и сказал, что у него украли деньги, а затем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Абибулаев Р.Р. и сообщил, что обманул его ранее, денежные средства у него никто не похищал, а он проиграл все 400 000 рублей, вверенные ему Исмаиловым М.А. для передачи Сулейманову М.М. в ставках на игровых автоматах. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, таким образом, его брату причинен крупный материальный ущерб в сумме 680 тысяч рублей, т.к. он оплатил неустойку 10% в месяц.

Показаниями потерпевшего Исмаилова Р.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него имеется <данные изъяты>, в котором он совместно со своим братом — Исмаиловым М.А., ведет торговую деятельность, род деятельности ИП — <данные изъяты>. Его брат, Исмаилов М.А. осуществляет контроль и управление деятельностью его индивидуального предприятия на основании генеральной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно на складе в <адрес> Его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил брат — Исмаилов М.А. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты> в его лице для оплаты товаров на фабрику «<данные изъяты>» в <адрес> мужчине по имени Абибулаев Р. Р.ич, который работал на вышеуказанном складе в качестве разнорабочего, которые последний, со слов его брата присвоил себе и растратил. Кроме этого, брат пояснил, что намерен написать заявление по данному факту в полицию. Он сообщил ему, чтобы он заявил по данному факту в полицию, с целью того, чтобы в данной ситуации разобрались сотрудники правоохранительных органов. Таким образом действиями Абибулаева Р.Р. ему причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, данный ущерб считает для себя крупным. (т.1 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Сулейманова М.М., который утверждал, что он работал в ИП Исмаилов Р.А. Абибулаев Р.Р. также работал в ИП неофициально разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Исмаилов М.А. и сказал, что передал деньги 400 000 рублей Абибулаеву Р.Р. за товар, а он (Сулейманов) должен был их забрать. В дальнейшем Исмаилов М.А. позвонил и спросил, передал ли Абибулаев деньги, на что тот ответил, что не приходил. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Исмаиловым М.А. он узнал, что Абибулаев Р.Р. все деньги проиграл.

Показаниями свидетеля Резановой М.И. — матери Абибулаева Р.Р., которая пояснила суду, что ее сын Абибулаев Р.Р. неофициально работал в ИП Исмаилов. В марте 2020 года он рассказал ей, что ему передали деньги 400 000 рублей, который он проиграл. Раньше у сына была зависимость от игр. Охарактеризовала сына положительно. Пояснила, что он оказывал помощь по дому, ухаживал за бабушкой.

Показаниями свидетеля Дротенко Ю.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности кассира — операциониста в ООО «Инвест Гарант», а именно в букмекерской конторе «Зенит» по адресу: <адрес> с июня 2019 года. В ее обязанности входит прием ставок и выплата выигрышей посетителям конторы. Так, у Абибулаева Р.Р. есть клубная электронная карта их организации, так как он является постоянным клиентом и ранее неоднократно делал ставки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 часов в их букмекерскую контору пришел Абибулаев Р.Р., который с этого периода по 12-00 часов неоднократно подходил к ней и делал ставки, всего он поставил около 400 000 рублей. Почти каждый раз он передавал суммы купюрами номиналом по 5000 рублей. После того, как он доиграл примерно в 12-00 часов ушел. О том, что данные денежные средства Абибулаев Р.Р. присвоил себе и тратил, она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 118-121).

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний обвиняемого Абибулаева Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых обвиняемый Абибулаев Р.Р. показал на местности обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив данные им показания (т.1 л.д. 104-112),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Дротенко В.Ю. опознала по фотографии Абибулаева Р. Р.ча, как постоянного клиента букмекерской конторы «Зенит» и лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10-20 часов по 12-00 часов совершало ставки в их организации на сумму около 400 000 рублей (т.1 л.д. 124-126),

— заявлением Исмаилова М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Абибулаеву Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ присвоил принадлежащие ИП «Абибулаев Р.А.» денежные средства в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 24),

— явкой с повинной Абибуллаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов денежных средств в сумме 400 000 рублей у Исмаилова М.А. (т. 1 л.д. 30),

— информацией о ставках Абибулаева Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», согласно которой Абибулаевым Р.Р. в период с 10-22 часов по 12-02 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были произведены ставки на различные суммы от 2000 рублей до 81 000 рублей (т.1 л.д.28).

Таким образом, вина Абибулаева Р.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего Исмаилова Р.А. нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Абибулаева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий Абибулаева Р.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и представителя потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления потерпевшему причинен ущерб в сумме 400 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен Абибулаеву Р.Р. обоснованно.

Абибулаев Р.Р. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим (т.1 л.д.136-138), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.140-142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Абибулаеву Р.Р. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Абибулаеву Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— условия жизни семьи Абибулаева Р.Р., оказание помощи престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Абибулаева Р.Р. не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Абибулаеву Р.Р. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Абибулаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Абибулаеву Р.Р., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать Абибулаеву Р.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Исмаилова Р.А. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Так, Исмаиловым Р.А. заявлены требования о возмещении ему имущественного ущерба в сумме похищенных денежных средств 400 000 рублей и неустойки в сумме 280 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность Абибулаева Р.Р. в присвоении денежных средств потерпевшего в сумме 400 000 рублей, в связи с чем в данной части требования гражданского истца являются обоснованными.

Вместе с тем, требования Исмаилова Р.А. о возмещении неустойки в размере 10% от суммы задолженности не подлежит удовлетворению, т.к. соответствующих доказательств образования указанной неустойки и наличия договора о неустойке за несвоевременный возврат денежных средств потерпевшим не предоставлено.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Абибулаева Р. Р.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абибуллаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Абибуллаева Р. Р.ча в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Абибулаеву Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Исмаилова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абибулаева Р. Р.ча в пользу Исмаилова Р. А. в счет возмещения имущественного ущерба – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                      О.В. Карчевская