Фирстов Дмитрий Юрьевич — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение полномочийс применением насилия) | Дело № 1-18/2016

Администратор — Wed, 13 Nov 2024 18:18:13 +0000

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

(т. 2 л.д. 21-22)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

(т.2, л.д.40-41)

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

(т.2, л.д.232-234)

(т.2, л.д.239-241)

(т.3, л.д.1-2, 3)

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

(т.3, л.д.151-163)

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) | ДЕЛО № 1-101/2021

Администратор — Wed, 26 Oct 2022 11:55:56 +0000

Дело № 1-368/2020

УИД 91RS0003-01-2020-004571-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Панькив Д.А., подсудимого – Скрипкина С.Н., защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении

Скрипкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Скрипкин С.Н. совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат Республики Крым переведен на штат 3/733, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин С.Н. был назначен на должность начальника ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. являлся начальником для работников ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

Являясь начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. не обладал должностными полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу, поскольку такие полномочия возложены на коллегиальный орган – призывную комиссию, в состав которой Скрипкин С.Н. не входил и не мог входить в связи с занимаемой должностью и не мог, используя свое должностное положение, оказывать влияние на членов призывной комиссии и их решение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, безосновательно желая освобождения её сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО13 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ее сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО13, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО13, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО2, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение его (ФИО2) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО2, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО6, безосновательно желая, освобождения последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине по имени «Рушен» заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО15, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении ФИО15 от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины по имени «Рушен», действующего в интересах ФИО15, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, желая, чтобы ее родственник – ФИО5, страдая заболеванием «Язвенная болезнь двенадцати перстной кишки в стадии рубцевания», гарантированно получил освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.Н., используя своё служебное положение, сообщил ФИО16 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО16, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО16, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО3 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО3, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение его (ФИО3) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от ФИО3, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17К., безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО17К. заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 2500 долларов США, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО17К. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО17К., будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации) за освобождение его (ФИО17К.) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации), полученными от ФИО17К., подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, безосновательно желая освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО1, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение его (ФИО1) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО1, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин С.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным со Скрипкиным С.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Скрипкина С.Н. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 2 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 167-174, 175-181, 198-203, т. 5 л.д. 186-190, 228-237);

протоколом проверки показаний Скрипкина С.Н. на месте (т. 5 л.д. 67-75);

протоколом очной ставки с участием Скрипкина С.Н., в котором зафиксированы его показания, изобличающие иное лицо (т. 5 л.д. 148-151);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Скрипкиным С.Н. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 219-227, 228-237).

Принимая во внимание, что со Скрипкиным С.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипкин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Скрипкин С.Н. являлся начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым, был начальником для работников отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом и использовал своё должностное положение, совершая инкриминируемые ему преступления, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения».

Признавая вину подсудимого Скрипкина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО13 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО6 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО16 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО3 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО17К. – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил несколько тяжких преступлений используя своё служебное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов власти и содействовало созданию деформации правосознания граждан.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Скрипкин С.Н., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что со Скрипкиным С.Н. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Скрипкин С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, в колонии общего режима, и не нашел возможным при назначении наказания применить правила, закреплённые в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК Росийской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных пре ступлений, личность подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд признаёт невозможность сохранения за Скрипкиным С.Н. права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скрипкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО13) – в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО2) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО16) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО3) – в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО17К.) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО18) – в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания Скрипкина С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Скрипкина С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № и № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

№ 1-368/2020 Судья первой инстанции: Можелянский В.А

№ 22-393/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Капустиной Л.П.,

судей

—

Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре

—

Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

—

Дуна О.О.,

осужденного

—

Скрипкина С.Н.,

защитников

—

адвокатов Фирстова Д.Ю.,

Гусевой А.Л.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скрипкина С.Н. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в отношении

Скрипкина Сергея Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) — в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО7) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО8) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО9) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО10) — в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО12) — в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скрипкину Сергею Николаевичу наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания исчислено с 17 декабря 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в г. Симферополе Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скрипкин С.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание вины и раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, находясь на подписки о невыезде, меру пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что судом не учетно его состояние здоровья, так как имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>, а также оставлено без внимания наличие у него престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и являющихся инвалидами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтено, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал расследованию дела, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия Скрипкиным С.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и позицией прокурора в судебном заседании, подтвердившего выполнение осужденным соглашения в полном объеме и просившего суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно, не лишая Скрипкина С.Н. свободы, что в свою очередь судом было проигнорировано.

Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношения Скрипкина С.Н. к совершенным преступлениям, возможно назначить ему наказание без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Мазуров А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Скрипкина С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Скрипкина С.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. В судебном заседании Скрипкин С.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, осужденный Скрипкин С.Н. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и сообщил суду, какое содействие им оказано следствию и в чем оно выразилось, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Скрипкину С.Н. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приведенная в приговоре квалификация его действий, является правильной, все квалифицирующие признаки мотивированы.

Наказание Скрипкину С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Скрипкин обращает внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенных им общественно-опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Скрипкина, в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, Скрипкин С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Скрипкин С.Н. имеет хроническое заболевание, а также престарелых родителей, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что подлежит учету как обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, а назначенное наказание смягчению за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного преступления, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Скрипкину С.Н. наказание является справедливым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительных наказаний за совершенные преступления в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебное решение в отношении Скрипкина С.Н., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Скрипкину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в приговоре должных выводов относительно необходимости назначения Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было. При этом указание суда на наличие корыстного мотива противоправных действий Скрипкина С.Н. как основание для назначения штрафа, не предусмотрено ст.46 УК РФ, то есть мотивы назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающие право назначения судом данного вида наказания, в виду его отсутствия в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, что указывает о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о его назначении, которые в приговоре также не содержатся.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при решении вопроса о назначении наказания фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан», так как указанное является объективными признаками совершенных Скрипкиным С.Н. преступлений и не должно учитываться при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении Скрипкина Сергея Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания фразу «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан».

Признать смягчающим наказание обстоятельством Скрипкину С.Н. его состояние здоровья, а также наличие престарелых родителей, их состояние здоровья.

Смягчить назначенное наказание Скрипкину С.Н.:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6) – до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7) – до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10) — до двух лет двух месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12) — до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему данных дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скрипкина С.Н. – адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнением к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Скрипкина С.Н. и защитника Жидяева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

Скрипкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – 2 года 4 месяца со штрафом в размере 55 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключена фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан». Признаны смягчающими наказание Скрипкина С.Н. обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья. Смягчено назначенное Скрипкину С.Н. наказание:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого из приговора исключено указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Скрипкиным С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем позиция прокурора была о назначении ему условного наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом не учтено, что изоляция Скрипкина С.Н. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Скрипкину С.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденный Скрипкин С.Н. также указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, которым требуется медицинский уход и оперативное вмешательство; совершение преступлений в результате психического принуждения либо в силу служебной зависимости, обстоятельства которых изложены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него самого заболевания. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие потерпевших и, по его мнению, невозможно признать виновным по данной норме уголовного закона при отсутствии таковых. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

По приговору суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипкин С.Н. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя военного прокурора ходатайство о заключении со Скрипкиным С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипкина С.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Скрипкиным С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Скрипкиным С.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Скрипкин С.Н.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Скрипкина С.Н. суд правильно квалифицировал по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного Скрипкина С.Н. соответствует положениям уголовного закона.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии по делу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8К. и ФИО15 передавали начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым ФИО1 различные суммы денег в качестве вознаграждения за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам старший следователь 534 военного следственного отдела в связи с наличием в действиях вышеуказанных граждан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выделил в отношении них из данного уголовного дела в отдельное производство материалы для проведения доследственной проверки, а потому они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с изложенным довод осужденного Скрипкина С.Н. об отсутствии по делу потерпевших не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Скрипкиным С.Н., судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в результате служебной зависимости основан на неверном толковании положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам Скрипкина С.Н., из дела таковых обстоятельств не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Скрипкину С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнения к ней осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ (Неуплата алиментов) | ДЕЛО № 1-261/2021

Администратор — Fri, 24 Dec 2021 16:18:51 +0000

ДЕЛО № 1-261/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании решения по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 2/5 части прожиточного минимума на ребенка в целом по Российской Федерации, что соответствует на день вынесения решения 3168 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> РК судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3168 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. О возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ.

Указанное административное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, исполнительного производства №-ИП от 08.07.2015г., пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования своего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 30 579 рублей 88 копеек (период после привлечения ФИО1 к административной ответственности), а всего с момента вынесения решения суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате алиментов составила на общую сумму 201 519 рублей 45 копеек.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставила заявление.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 75-77), протоколом допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, (л.д. 54-56), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 57-59), материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), копия исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 2/5 части прожиточного минимума на ребенка в целом по Российской Федерации, что соответствует на день вынесения решения 3168 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка ( л.д. №), копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате алиментов составляет 30 579 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек (период после привлечения ФИО1 к административной ответственности), а всего с момента вынесения решения суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате алиментов составила на общую сумму 201 519 (двести одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек ( л.д. 23-24).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 87, 85), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 83).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы исполнительных производств ( л.д. 9-25)– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 138.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-253/2021

Администратор — Fri, 24 Dec 2021 16:12:09 +0000

ДЕЛО № 1-253/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО5

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в дневное время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории специализированного рынка радиотоваров по адресу: <адрес>Б, незаконно, с целью использования для отключения охранных автоматических систем путем негласного получения информации, приобрел у неустановленного лица специальное техническое средство – код-граббер «Pandora DXL» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможен прием сигналов автомобильной системы охранной сигнализации из радиоэфира и дальнейшая передача сигналов автомобильной системы охранной сигнализации для управления автомобильной системы охранной сигнализации, установленных на транспортных средствах, которое в соответствии с пунктом 7 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 7 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к специальным техническим средствам для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производств, свободная реализация которых запрещена».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения в транспортные средства и соответствует п. 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) Перечня видов СТС предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В силу ч.2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пунктом 1 части 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьи 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства: — устройство «Pandora DXL» и инструкцию к нему на 6 листах, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор + Апелляционное постановление по ч. 3 ст. 264 УК РФ | ДЕЛО № 1-202/2021

Администратор — Tue, 21 Dec 2021 15:50:55 +0000

ДЕЛО № 1-202/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО9,

при секретаре — ФИО16

с участием государственного обвинителя — ФИО10,

подсудимого — ФИО4,

защитника — ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО12,

потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

— (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

— (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

— оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного — Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 — 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 — удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим | Дело №1-89/2020

Администратор — Sat, 25 Sep 2021 17:13:59 +0000

Дело №1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Ашан», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и разработали план преступных действий. Реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя группой ли по предварительному сговору с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь совместно с ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Ашан» ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно преступного умысла группы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет, и что за ними никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступных намерениям, совместно, находясь в торговом зале магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ашан-Сити», а именно: виски «Джон Уокер», в количестве 10 бутылок, объем 1-ой бутылки – 0.7 литра., по цене 1669 рублей за 1 бутылку., общей стоимостью 16 690 рублей,, которое сложили в сумку, находящиеся при ФИО1, после чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ашан-Сити», скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем согласно преступного умысла группы, по своему усмотрению, причинив ООО «Ашан-Сити» материальный ущерб на общую сумму 16690 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан-Сити», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Ашан», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и разработали план преступных действий. Реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя группой ли по предварительному сговору с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь совместно с ФИО1в помещении торгового зала магазина «Ашан» ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно преступного умысла группы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, и что за ними никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступных намерениям, совместно, находясь в торговом зале магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ашан-Сити», а именно: виски «Jack Daniels», в количестве 11 бутылок, объем 1-ой бутылки – 0.7 литра., по цене 1106 рублей за 1 бутылку., общей стоимостью 12 166 рублей,, которое сложили в сумку, находящиеся при ФИО1, после чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ашан-Сити», скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем согласно преступного умысла группы, по своему усмотрению, причинив ООО «Ашан-Сити» материальный ущерб на общую сумму 12 166 рублей.

Выше указанные действия подсудимых содержат признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения производства по делу, подсудимых, пояснивших, что действительно они совершали вменяемое им преступление, ущерб возместили, с потерпевшим примирились, просивших прекратить дело, их защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитные позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимые совершили преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимых, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимыми, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 Геннадьевны в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Администратор — Wed, 01 Sep 2021 09:50:41 +0000

Дело №1-140/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО33

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО19,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес>, приведенным в соответствии с законодательством РФ определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159; ч.3 ст.159; ч.4 ст.159 к 6 годам лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222; ч.3 ст.327, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы 5 месяцев 10 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО13, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления, с целью незаконного завладения объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, принадлежащими умершей ФИО12

ФИО4, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать свой преступный умысел без участия других лиц, в апреле 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, привлек Свидетель №4, который не был осведомлен об его истинных преступных намерениях, ему была отведена роль мнимого наследника имущества умершей ФИО12, в соответствии с которой по поддельным документам он должен был вступить в наследство по закону, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества умершей.

После чего Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его преступных намерений, предоставил последнему свою фотографию для изготовления поддельного паспорта гражданина Украины на имя якобы наследника умершей ФИО12 — ФИО2

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес> Крым, передал ФИО13 анкетные данные умершей ФИО12, фотографию Свидетель №4, а также денежные средства в размере 1 500 долларов США, причитающиеся ФИО13 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на мнимого наследника умершей – сына ФИО2 с целью незаконного вступления в наследство ФИО12 и дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно подложного паспорта на имя ФИО2 и свидетельства о рождении на имя ФИО2, согласно которого умершая ФИО12 является его матерью.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО13 в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц на территории Украины, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельного паспорта гражданина Украины на имя ФИО2 серия ТТ №, на мнимого наследника умершей ФИО12, поддельного свидетельства о рождении на имя ФИО2 серия I-КГ №, согласно которого имеются данные о том, что умершая ФИО12 якобы является его матерью, хотя на самом деле ФИО2 – это вымышленное лицо, которое никогда не являлось сыном ФИО12

Затем ФИО13 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Республики Крым, передал ФИО4 заведомо для него поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного вступления в наследство ФИО12 и хищения с целью дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, а также автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион.

ФИО14, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать свой преступный умысел без участия других лиц, в июне 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, привлек Свидетель №5, который не был осведомлен об его истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверительного лица по оформлению наследного имущества умершей ФИО12, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества последней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, привез Свидетель №4 к временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Свидетель №6, находящейся по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 по просьбе ФИО4, незаконно предъявив поддельный паспорт на имя ФИО2 со своей фотографией, написал заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти мнимой матери ФИО12 На основании указанного заявления было открыто наследственное дело №. Кроме того, Свидетель №4, используя подложный документ, составил нотариально заверенную доверенность о праве ведения наследственного дела Свидетель №5

Вместе с тем, свидетельство о наследстве по закону выдано на имя ФИО2 не было, в связи с обращением к нотариусу родственников умершей ФИО12

Таким образом, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13 путем обмана по поддельным документам пытались завладеть имуществом умершей ФИО12, а именно квартирой по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, стоимостью 4 703 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, стоимостью 4 268 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 2 454 000 рублей, а также автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, стоимостью 386 525 рублей, на общую сумму 11 811 525 рублей, что является особо крупным размером, однако их действия, направленные непосредственно на совершение указанного преступления, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Он же, ФИО4 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО13, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления, с целью незаконного завладения объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес> Крым, передал ФИО13 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, анкетные данные собственницы Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 800 долларов США, причитающиеся ФИО13 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации, а именно подложного паспорта на имя Потерпевший №1

ФИО13, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать совместный с ФИО4 преступный умысел без участия других лиц, в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с ФИО1, с целью изготовления подложного паспорта гражданки Украины на имя Потерпевший №1 с фотографией ФИО1, для дальнейшего переоформления указанной выше квартиры по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Таким образом, действия ФИО13, ФИО4 и ФИО1 были едины, взаимосвязаны и направлены на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО13 в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно паспорта гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия ТТ №, с фотографией ФИО1

Затем ФИО13 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Республики Крым, передал ФИО4 заведомо для него поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО4 в период времени с июня по июль 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, встретился с ФИО13 в районе <адрес> Республики Крым, где передал последнему выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо для него поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 с фотографией ФИО1 и денежные средства в сумме 5 000 рублей для передачи ФИО1 за выполнение незаконных действий по внесению изменений части данных заведомо подложного для нее паспорта в реестр прав недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по указанному выше адресу.

После чего ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, по указанию ФИО4 встретился с ФИО1 возле здания ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, где передал последней поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 и выписку из ЕГРН на объект недвижимости по указанному выше адресу, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для совершения ею незаконных действий по внесению изменений данных подложного паспорта в реестр по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО4 зашла в здание ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>В, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей на праве собственности не принадлежит, подала незаконное заявление по подложному паспорту на имя Потерпевший №1 с целью внесения изменений в запись реестра прав недвижимого имущества части данных предоставленного ею заведомо поддельного паспорта на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, с целью дальнейшей незаконной реализации указанной квартиры.

Вместе с тем, поданные ФИО1 изменения части паспортных данных не были внесены в реестр прав недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью однозначного установления тождества лиц согласно представленных документов из-за отсутствия информационных ресурсов.

Таким образом, умышленные преступные мошеннические действия группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО13, ФИО4 и ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно путем обмана по поддельным документам, изготовленным на территории Украины, завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 2 213 583, 23 рублей, что составляет особо крупный размер, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что действительно они совершили вменяемые им преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого ФИО4 его виновность по факту мошеннических действий в отношении ФИО12 подтверждают ниже приведенные доказательства.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сознается в том, что при помощи поддельных паспорта на имя ФИО2 и свидетельства о рождении на имя ФИО2 путем обмана пытался незаконно реализовать имущество умершей ФИО12 (том № л.д. 192-193).

Показания ФИО13, допрошенного в качестве обвиняемого, исследованные судом, о том, что в последних числах марта – первых числах апреля 2020 года, точно не помнит, с ним встретился ФИО4, который показал ему документы на три квартиры в <адрес> и на машину, принадлежащие умершей ФИО12, спросив о том, как можно продать указанное имущество, пояснив, что наследников нет. Он предложил ему вариант со вступлением в наследство по поддельным документам, но для этого необходимо было лицо – якобы наследник, на которого он организует изготовление поддельного паспорта гражданина Украины и свидетельства о рождении, чтобы потом якобы наследник вступил в наследство и продал указанные квартиры. При этом он сказала, что необходимы миграционные карты, где было бы видно, что наследник якобы пересекал границу Украины и России. Он сообщил ФИО29, что стоимость данных поддельных документов составит 900 долларов США за паспорт и 600 долларов США за свидетельство о рождении. С указанной суммы он сам передаст часть денег тем, кто будет изготовлять эти документы, а остальное оставит себе в качестве вознаграждения за организацию изготовления данных документов. ФИО29 согласился и сказал, что найдет человека, который будет выступать в роли якобы наследника умершей ФИО12 В апреле 2020 года, примерно в первой половине дня он встретился с ФИО29 в районе <адрес> за торговыми рядами, при этом ФИО29 показал документы на квартиры, где имеются полные данные умершей ФИО12, а также фотографию человека, который будет выступать в роли якобы наследника, фамилию его не говорил. Затем он сфотографировал себе на телефон нужные ему документы с анкетными данными ФИО12 и взял фотографию. Там же ФИО29 передал ему деньги в сумме 1 500 долларов США, что является по курсу Центрального банка РФ в тот день около 100 000 рублей, для организации поддельных документов на территории Украины: паспорта и свидетельства о рождении на наследника ФИО12 Анкетные данные якобы наследника ФИО12 должен был придумать он сам. Поддельные документы изготавливались в Киеве. Получив документы по почте он передал их ФИО29 (том № л.д. 134-141).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, исследованные судом, о том, что он является представителем по доверенности потерпевшей ФИО26, которая к нему обратилась с просьбой помочь ей вступить в наследство двоюродной сестры ФИО12 у которой имелось следующее имущество, подлежащее наследованию, а именно: <адрес>; помещение № в <адрес> корпус № по <адрес>; <адрес> по пер. Халтурина <адрес>, а также автомобиль Пежо 2008, государственный регистрационный знак К 942 НВ 82, 2010 года выпуска. В ходе оказания правовой помощи ФИО26 ему стало известно, что нотариусом ФИО15 в лице временно исполняющей ее обязанности Свидетель №6 открыто наследственное дело на имущество ФИО12, в связи с тем, что к ней обратился ФИО2, представившись сыном умершей. Со слов ФИО26 стало известно о том, что у ФИО12 не было детей, так как она была бесплодной. Тогда им по согласованию с ФИО26 было подано исковое заявление в Ялтинский городской суд о признании права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО26 в порядке наследования и признании заявления ФИО2 о принятии наследства ФИО12 ничтожным. В дальнейшем, по результатам судебных заседаний, им было доказано, что у ФИО12 не было детей и ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании указанного решения Ялтинского городского суда ФИО26 признана собственником вышеуказанного имущества (том № л.д. 256-258).

Показания свидетеля Свидетель №4 исследованные судом, о том, что в предъявленном ему на обозрение паспорте гражданина Украины на имя ФИО2 действительно наклеена его фотография, а анкетные данные другого человека, в паспорте не его подпись. Предъявленное ему на обозрение свидетельство о рождении от имени ФИО2, в действительности не его. Предъявленную ему на обозрение справку от нотариуса об открытии наследного дела, с указанием того, что на ДД.ММ.ГГГГ наследников у ФИО12 кроме ФИО2 нет, он действительно получил по предъявлению паспорта гражданина Украины на имя ФИО2 Примерно в апреле 2020 года в первой половине дня к нему подошел его сосед по этажу – ФИО17 и поспросил у него помощи для его знакомого, который из-за карантина по заболеванию «коронавирус» не может приехать из Украины в Крым и вступить в наследство. ФИО17 пояснил, что здесь ничего противозаконного нет, что знакомый сам об этом попросил, что необходимо просто вклеить его фотографию в паспорт на имя его знакомого и от его имени вступить в наследство, а потом его знакомый приедет и отблагодарит, заплатив 100 000 рублей. Он поверил ФИО17, думая, что действительно необходима помощь и согласился. После чего по просьбе ФИО17 он сфотографировался на паспорт гражданина Украины и передал ему свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО29 поехали в <адрес> по вопросам наследного дела, по дороге ФИО17 показал ему миграционную карту и попросил ее заполнить, в карте был штамп о пересечении границы. Он своей рукой заполнил миграционную карту. Также ФИО17 объяснил, что он должен будет зайти к нотариусу, представиться ФИО2, показать паспорт гражданина Украины на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2, где указано, что ФИО12 является матерью и сказать, что он, якобы является ФИО2 и наследником имущества, якобы его матери ФИО12, в связи с чем он хочет открыть наследное дело. По приезду к офису нотариуса ФИО15, находящейся в помещении по адресу: <адрес>, ФИО17 передал ему паспорт гражданина Украины на имя ФИО2 с его фотографией, свидетельство о рождении на имя ФИО2, а также оригиналы документов на три квартиры, принадлежащие ФИО12 Он посмотрел документы, так как он должен был знать, что говорить нотариусу, посмотрел анкетные данные в паспорте и свидетельстве о рождении на имя ФИО2, чтобы их запомнить. Кроме того, ФИО17 попросил, чтобы он оформил сразу же доверенность на парня, копия паспорта которого у него тогда была с собой. При этом он должен был пояснить нотариусу, что он не сможет более приехать из Украины и что по доверенности за него получить свидетельство о наследстве на имущество ФИО12 лицо, указанное в доверенности. После чего он один зашел к нотариусу, а ФИО17 остался его ждать в машине. В кабинете у нотариуса он сделал все, как его проинструктировал ФИО17 (том № л.д. 263-266).

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом, о том, что в июне 2020 года он встретился с ФИО17, который попросил его помочь в ведении наследного дела, так как ранее он уже занимался наследным делом своих родственников. ФИО17 пояснил, что сам наследник проживает в Украине и не может приехать в Крым, что наследник оформит на него доверенность, за его услуги по ведению наследного дела ему будет вознаграждение в сумме 30 000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней ФИО17 передал ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения наследного дела и получении свидетельства о праве на наследство на имя наследника ФИО2 После этого он несколько раз ездил к нотариусу в <адрес>, так как ему необходимо было предоставить нотариусу еще документы, которые она говорила ему. После этого, в конце августа 2020 года он приехал к нотариусу, но не было готово еще наследное дело, и к тому же нотариус ему сообщила, что установлена еще одна наследница – двоюродная сестра умершей ФИО12, которая проживает где-то в Молдавии. Ему нотариус сказала, что ФИО2 является наследником первой очереди, а двоюродная сестра без завещания не может претендовать на наследство. Он об этом сообщил ФИО17 и более к нотариусу не ездил (том № л.д. 267-269).

Показания свидетеля Свидетель №6, о том, что она является Врио нотариуса ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в нотариальную контору обратился ФИО2, предъявив паспорт гражданина Украины, с просьбой открыть наследственное дело с целью вступления в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО12, предоставив оригинал вышеуказанного паспорта гражданина Украины, оригинал свидетельства о своем рождении и оригинал свидетельства о смерти ФИО12, а также правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее умершей на момент ее смерти. От него было принято заявления о принятии наследства, а также удостоверена доверенность на ведение наследственного дела на имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Далее, к ней обращался Свидетель №5, который приносил необходимые документы для ведения наследного дела. ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратился представитель по доверенности от ФИО26 – Потерпевший №2 с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на вышеуказанное наследство ФИО12, так как им будет подано исковое заявление в суд о признании заявления ФИО2 о принятии наследства ничтожным. В связи с поступившим заявлением, выдача свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО12, ФИО2 была приостановлена.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он по соседству проживал с ФИО12 О смерти ФИО12 он сообщил родственникам, которые не смогли приехать из-за пандемии. В своем магазине он встретился с ФИО7, которому рассказал о сложившейся ситуации и тот пообещал посмотреть документы и сказать, что можно сделать. Через некоторое время он встретился с ФИО7, который вернул ему документы на имущество ФИО12 и сказал, что вступить в наследство без родственников нельзя.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк паспорта гражданина Украины серии ТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Деснянским РО ГУГМС Украины в городе Киеве, на имя ФИО2, по своим характеристикам не соответствует бланкам паспортов граждан Украины, изготавливаемым на предприятии «Полиграфический комбинат «Украина».

В свидетельстве о рождении на имя ФИО2, серия I-КГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие признаки, свидетельствующие о подчистке:

— в нижней части, на оборотной стороне внешней обложки свидетельства о рождении, после печатного текста «Гознак» имеется механическая подчистка твердым заостренным предметом года выпуска бланка свидетельства о рождении УССР;

— на внутренней стороне обложки, в подписи «ФИО28», литера «М» подвержена частичной механической подчистке (том № л.д. 164-169).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес> (том №л.д. 3-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> (том №л.д. 12-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том №л.д. 21-32).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 паспорта гражданина Украины на имя ФИО2, серия ТТ №, свидетельство о рождении на имя ФИО2, серия I-КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 190-193, 194-203, 204).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 паспорта гражданина Украины на имя Свидетель №4, серия ЕС №, который в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 109-212, 213-222, 223).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 227-230, 231-235, 236).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 миграционной карты № на въезд на имя ФИО2, миграционной карты № на въезд и выезд, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 240-243, 244-248, 249).

Протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются три видеофайла, на которых видно, как ФИО13 передает ФИО4 пакет бело-синего цвета, при этом ФИО4 забирает его и убирает в свой автомобиль (том № л.д. 242-244, 245).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость легкового автомобиля универсал «PEUGEOT 3008», государственный знак К 942 НВ 82 регион, составляет 386 525 рублей (том № л.д. 78-79).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письма Крымской Консалтинговой компании, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 454 000 рублей (том № л.д. 105-134).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письма Крымской Консалтинговой компании, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, составляет 4 268 000 рублей (том № л.д. 135-162).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письма Крымской Консалтинговой компании, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, составляет 4 703 000 рублей (том № л.д. 164-187).

Кроме показаний подсудимых ФИО4 и ФИО1 их виновность по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подтверждают ниже приведенные доказательства.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сознается в том, что при помощи поддельного паспорта на имя Потерпевший №1 путем обмана пытался незаконно реализовать имущество Потерпевший №1 (том № л.д. 189-190).

Показания обвиняемого ФИО13, исследованные судом, о том, что в феврале – марте 2020 года, он встретился с ФИО4, который показал ему выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что собственница указанной квартиры является гражданкой Белоруссии, в квартире никто не живет, он решил ее продать по поддельным документам, в связи с чем попросил его организовать поддельные документы от имени Потерпевший №1, чтобы продать квартиру. ФИО29 попросил его найти женщину, чтобы та могла предоставить фотографию на поддельный паспорт от имени Потерпевший №1 и сама сходить в МФЦ для внесения изменений в реестре на недвижимость согласно новым паспортным данным, которые будут указаны в поддельном паспорте. Затем ФИО29 передал ему 800 долларов США для передачи части денег для изготовления поддельного паспорта Украинского образца на имя Потерпевший №1 и остальные деньги должны были остаться ему в качестве вознаграждение за работу. Кроме того, ФИО29 обещал заплатить еще денежное вознаграждение за его действия, как только он продаст имущество при помощи поддельного паспорта. После чего через малознакомого мужчину по имени Борис, он нашел женщину по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он по почте на свое имя получил паспорт Украинского образца на имя Потерпевший №1 с фотографией ФИО6 с другими документами, которые передал ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО17 встретился с ФИО1 и объяснил ей, что она должна сделать — в МФЦ, передал ей выписку из ЕГРН, паспорта на имя Потерпевший №1 и деньги в сумме 5 000 рублей. После ФИО1 сама сходила в МФЦ, а затем вернулась к нему и сказала, что она подала заявление, ей сказали, чтобы она пришла за документами в конце июля 2020 года. Тогда он забрал у нее поддельный паспорт от имени Потерпевший №1 и сказал, что позвонит ей, как только придут документы. Он позвонил ФИО29 и сказал, что ФИО1 сходила в МФЦ и сдала документы для изменения паспортных данных в реестр недвижимости. ФИО29 сам потом контролировал процесс внесения корректировки в реестр недвижимости на имя Потерпевший №1. Позднее ФИО29 ему позвонил и сказал, что в МФЦ никакие изменения не внесли, приостановили регистрацию. Из-за указанных моментов они так и не смогли продать указанную квартиру. Тогда он через Бориса снова вызвал ФИО1 в МФЦ, чтобы она забрала документы, которые подала. Они встретились с ФИО1 возле МФЦ, он передал ей поддельный паспорт на имя Потерпевший №1, с которым она сходила в МФЦ и забрала выписку из реестра (том № л.д. 134-141).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознала в ФИО13 лицо, которое встретило ее и передало ей документы, а также поддельный паспорт с ее фотографией на чужую фамилию Потерпевший №1, чтобы она сходила в МФЦ и внесла корректировки в реестре на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 148-151).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные судом, о том, что она проживает в Республики Беларусь. Ей в наследство после смерти брата ФИО16 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время она является собственником указанной квартиры (том № л.д. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом о том, что она является специалистом по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ» Симферополь №», к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась женщина, которая представилась Потерпевший №1 и предъявила паспорт гражданки Украины. Потерпевший №1 подала заявление о внесении изменений в записи прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на объект расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 необходимо было изменить какие-то сведения, связанные со своим вышеуказанным объектом недвижимости (том № л.д. 89-91).

Показания свидетеля Свидетель №3 исследованными судом, о том, что она является заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости <адрес> управления Госкомрегистра РК. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступили документы, поданные от Потерпевший №1 о внесении изменений в части паспортных данных сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление Потерпевший №1 мотивировала тем, что она, якобы на территории Украины заменила свой старый паспорт гражданина Украины на новый паспорт гражданина Украины и ей необходимо внести указанные изменения в ЕГРН. В ходе проведения ею правовой экспертизы представленных Потерпевший №1 документов ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о приостановлении государственной регистрации по той причине, что отсутствовала возможность проверить актуальность и достоверность предоставленных сведений для внесения в ЕГРН. После этого, по причине того, что Потерпевший №1 не было предоставлено иных документов, подтверждающих изменение ею вышеуказанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРН (том № л.д. 92-95).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк паспорта гражданина Украины серии ТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Деснянским РО ГУГМС Украины в городе Киеве, на имя Потерпевший №1, по своим характеристикам не соответствует бланкам паспортов граждан Украины, изготавливаемым на предприятии «Полиграфический комбинат «Украина» (том № л.д. 135-139).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра ФИО1 показала место расположение в квартире следующих документов, которые после обнаружения были изъяты, а именно: паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия ТТ №; уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-15, 16-26, 27).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том № л.д. 5-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показала место в указанном помещении, где она ДД.ММ.ГГГГ получила талон в окно № указанного учреждения для подачи заявления; показала на окно № указанного учреждения, в которое она по поддельному паспорту на имя Потерпевший №1 подала заявление на изменение данных в ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> (том № л.д. 30-35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показала место между проезжей частью автодороги по <адрес> и ГБУ РК «МФЦ», где она получила от ФИО13 поддельный паспорт на имя Потерпевший №1, выписку из ЕГРН и деньги в сумме 5 000 рублей (том № л.д. 36-40).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются видеофайлы, на которых видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходит в здание МФЦ, предъявляется паспорт и получает документы. Кроме того осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются видеофайлы, на которых видно, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришла в здание МФЦ, где по предъявленному паспорту подала заявление регистратору в окно № (том № л.д. 309-317, 318).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которому обнаружены и изъяты карта микросети емкостью 16 Gb и мобильный телефон «Самсунг» имей1: №, имей2: №. Так, в карте микросети обнаружена фотография описи документов, принятых для оказания государственных услуг помещения по адресу: <адрес>, принятое от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В мобильном телефоне обнаружена фотография ФИО1, которая была вклеена в поддельный паспорт от имени Потерпевший №1 (том № л.д. 185-191, 192-195, 214, 217-218, 223-226, 227).

Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесение изменений в реестр прав недвижимости приостановлено, в связи с невозможностью проверить тождественность лиц согласно представленных документов (том № л.д. 25-26).

Копия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении измерений в реестр прав недвижимости по объекту: <адрес> (том № л.д. 304-305).

Ответ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 213 583, 23 рублей (том № л.д. 81-83).

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия:

ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ФИО12, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ФИО4 и ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных: ФИО4 ранее судим, имеет семью, на иждивении двух детей, посредственно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ФИО1 ранее не судима, имеет семью, посредственно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания для подсудимых могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку совершенные преступления до конца доведены не были, реальный ущерб преступными действиями причинен не был, подсудимые свою вину в совершенных преступлениях признали, ФИО1 ранее не судима, а ФИО4 имеет двух малолетних детей, оба не работают, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсудимому ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личностях подсудимых, а также то, что они свой преступный умысел до конца не довели, то есть совершили неоконченное преступление, фактически материального ущерба не причинили, имеют семьи и то, что отбывание лишения свободы может поставить их семьи в трудную жизненную ситуацию, у ФИО4 двое малолетних детей, а ФИО1 является пенсионеркой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимых, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по факту мошеннических действий в отношении ФИО12, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы;

по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО4 3 года, ФИО1 2 года.

Возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— карту микросети емкостью 16 Gb (том № л.д. 217-218), оптический диск от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 245), оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 318), паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия ТТ №, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ: выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27), паспорт гражданина Украины на имя ФИО1, серия ЕТ № (том № л.д. 58), паспорт гражданина Украины на имя ФИО2, серия ТТ №, свидетельства о рождении на имя ФИО2, серия I-KE № от ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса ог ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 204), паспорт гражданина Украины на имя Свидетель №4, серия ЕС № (том № л.д. 223), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №-н/82-2020-1-578 (том № л.д. 236), миграционную карту № на въезд на имя ФИО2, миграционную карту № на въезд и выезд (том № л.д. 249), копию паспортов ФИО17 и ФИО1 (том № л.д. 179-180, 239-241) – хранить при деле;

— мобильный телефон «Самсунг» (том № л.д. 227) – вопрос о нем разрешен в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.