П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших — ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Хлебный дом» оператором, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, СТ «Водник», поз по ГП-66,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу: РК, <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщила ФИО3 заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности оказать ФИО3 услуги в виде кадастровых работ и обеспечить получения документов на право собственности земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенному по адресу <адрес>. Каменский массив, Коллективные сады. СНТ «Автомобилист-1», участок №, с целью придания видимости своим намерениям ФИО1 заключила с ФИО3, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяла на себя обязательства, оказать ФИО3. услуги в виде кадастровых работ (геодезия, технический план) в течение 4 месяцев со дня его подписания. При этом ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств, планировала, распорядится ими по собственному усмотрению.

ФИО3, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оказание услуг по ранее заключенному договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов по 21-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов. ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, сообщила ФИО3, заведомо ложную несоответствующую действительности информацию, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 3 500 рублей, для завершения работы по ранее заключенному договору, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не приступала к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств, планировала, распорядится ими по собственному усмотрению.

ФИО3 будучи обманутым относительно истинных преступных намерений ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов, находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, в счет окончания работ по договору.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3, денежные средства на общую сумму 23 500 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности оказать услуги в виде кадастровых работ и обеспечить получение документов на право собственности земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу <адрес>, Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК -220», участок №. С целью придания видимости своим намерениям ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяла на себя обязательства оказать ФИО2 услуги в виде кадастровых работ (геодезия, технический план) в течение 4 месяцев со дня его подписания. При этом ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств планировала распорядиться ими по собственному усмотрению.

ФИО2, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оказание услуг по ранее заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ему ущерб.

Потерпевший ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ему ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий ФИО1:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 и подсудимой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и потерпевших ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.58-60 – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на л.д.121-123 – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 — хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская