Гафаров Тейфук Рефатович — Правовой Крым

Приговор по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) | ДЕЛО № 1-376/2021

Администратор — Tue, 30 Aug 2022 06:54:39 +0000

Дело № 1-376/2021

УИД 91RS0003-01-2021-004144-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – ФИО7, ФИО8, потерпевшей – ФИО2, подсудимого – Батрименко Д.А., защитника – адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батрименко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Батрименко Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Батрименко Д.А., по устной договорённости с индивидуальным предпринимателем ФИО2, был трудоустроен стажером менеджера по реализации газового оборудования, без оформления трудовых отношений, в магазине «Газовое оборудование», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно устного договора между ИП ФИО2 и Батрименко Д.А., на последнего была возложена обязанность нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему товара и денежных средств, а также, осуществлять торговлю товаром, принадлежащего ИП ФИО2, принимать товар на реализацию, принимать денежные средства от покупателей за приобретённый ими товар, передавать суммы выручки, полученные от продажи товара ИП ФИО2

Во время общения и выполнения трудовых обязанностей между Батрименко Д.А. и ФИО2, сложились доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Батрименко Д.А., находясь в магазине «Газовое оборудование» расположенном по адресу: <адрес>, совместно, воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО2 доверительными отношениями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение четырёх газовых котлов марки «Fondital – ANTEA CTFS 24», стоимостью 42 000 рублей каждый, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, о том, что он готов реализовать четыре вышеуказанных газовых котла клиенту по цене 45 000 рублей за одну единицу, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Не подозревая о преступных намерениях Батрименко Д.А., ФИО2 дала свое разрешение на реализацию вышеуказанных котлов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, Батрименко Д.А., находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение четырёх газовых котлов марки «Fondital – ANTEA CTFS 24», стоимостью 42 000 рублей каждый, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 принадлежащие ей вышеуказанные газовые котлы общей стоимостью 168000 рублей, сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что он через месяц передаст ей денежные средства в сумме 180 000 рублей за четыре реализованных вышеуказанных газовых котла, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Завладев имуществом потерпевшей, Батрименко Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Батрименко Д.А., находясь в магазине «Газовое оборудование» по адресу: <адрес> находясь по месту своей работы, по вышеуказанному адресу, совместно с реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 тринадцати газовых котлов: марки Fondital — Antea CTN 24, в количестве 6 штук, стоимостью 37 000 рублей за одну единицу; марки Fondital — Minorca CTFS 9, в количестве 1-й единицы, стоимостью 29 500 рублей; марки Fondital — Antea CTFS 24 (двухконтурный), в количестве 2-х штук, стоимостью 39 000 рублей за одну единицу; марки «Fondital – ANTEA CTFS 24», в количестве 4-х штук, стоимостью 42 000 рублей за одну единицу, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения, о том, что он готов реализовать клиенту указанные тринадцать газовых котлов за 558 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Не подозревая о преступных намерениях Батрименко Д.А., ФИО2 согласилась с предложением подсудимого и дала своё разрешение на реализацию вышеуказанных котлов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Батрименко Д.А., находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать, свой единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных тринадцати газовых котлов, принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, получил от потерпевшей ФИО2 принадлежащие ей газовые котлы марки Fondital — Antea CTN 24, в количестве 5 штук, стоимостью 37 000 рублей каждый, на общую сумму 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Батрименко Д.А., находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать, свой единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных тринадцати газовых котлов, принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, получил от потерпевшей ФИО2 принадлежащее ей имущество: один газовый котёл марки Fondital — Antea CTN 24, стоимостью 37 000 рублей, один газовый котёл марки Fondital — Minorca CTFS 9, стоимостью 29 500 рублей; два газовых котла марки Fondital — Antea CTFS 24 (двухконтурный), стоимостью 39000 рублей каждый, на сумму 78000 рублей, а всего на общую сумму 244500 рублей.

Получив от ФИО2 указанные газовые котлы, Батрименко Д.А., сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения, о том, что в ближайшее время передаст ей денежные средства в сумме 378 000 рублей, за реализованные газовые котлы, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Батрименко Д.А., находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных тринадцати газовых котлов принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей, получил от ФИО2 принадлежащие ей четыре газовых котла марки «Fondital – ANTEA CTFS 24», стоимостью 42 000 рублей каждый, на сумму 168000 рублей.

Получив от ФИО2 указанные газовые котлы, Батрименко Д.А., сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения, о том, что в ближайшее время передаст ей денежные средства в сумме 180 000 рублей, за реализованные газовые котлы, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Действуя указанным образом в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребляя доверием потерпевшей, Батрименко Д.А., завладел принадлежащим ФИО2 вышеуказанными тринадцатью газовыми котлами общей стоимостью 497500 рублей, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 497500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Батрименко Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в 2020 году он, согласно устной договорённости с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работал в качестве стажера в магазине «Газовое оборудование» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО2, он пообещал ей продать четыре газовых котла, но, получив их от потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО2, он пообещал ей продать тринадцать газовых котлов, но, получив их от потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый высказал свою готовность полностью возместить вред причинённый совершением преступлений.

Вину Батрименко Д.А. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она по устной договорённости, приняла в свой магазин стажера на должность менеджера по реализации газовых котлов — Батрименко Д.А.. На Батрименко Д.А. по устной договорённости с ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность по продажи газового оборудования. Кроме того, потерпевшая подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что Батрименко Д.А. во время своей стажировки проявил себя с положительной стороны, в результате чего у них с ним сложились доверительные отношения, никаких договоров она с ним не заключала, все было по устной договорённости. Так же поясняю, что в магазине, кроме неё и его более никто не работал. Ключи от помещения склада, где хранился товар, были только у неё, она иногда давала их Батрименко Д.А., чтобы он забирал товар для реализации. Камер видеонаблюдения в помещении склада нет.

В начале ноября 2020 года, Батрименко Д.А. ей сообщил, что нашёл покупателей для продажи 4 — х газовых котлов, марки «Fondital – ANTEA CTFS 24», стоимостью 42 000 за штуку. Данные газовые котлы, оная приобретала у ИП ФИО10, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором. Также он сообщил, что договорился с покупателем, что стоимость одного газового котла будет составлять 45 000 рублей, на данное предложение она согласилась. Добавила, что газовые котлы, Батрименко Д.А. доставлял покупателям на такси, водитель которого по имени ФИО6, абонентский № — +7 978 806 65 69.

После чего, она примерно ДД.ММ.ГГГГ в период 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, выдала Батрименко Д.А., так как доверяла ему, газовые котлы марки ANTEA CTFS 24», в количестве 4-х штук, стоимостью 42 000 за штуку, на общую денежную сумму 168 000 рублей.

Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Батрименко Д.А. вернулся в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу и сообщил, что данные газовые котлы он реализовал клиенту по имени Сергей, полных анкетных данных, а также абонентского номера у меня нет. С данным Сергеем Батрименко Д.А. никаких договоров не заключал, расписок у него не брал.

Далее, примерно в середине ноября 2020 года (точную дату указать не может), к ней также подошёл Батрименко Д.А. и сообщил, что нашёл клиентов для продажи газовых котлов. В результате чего, она ему в середине ноября 2020 года, находясь внутри складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдала газовые котлы: марки Fondital — Antea CTN 24, в количестве 6 штук (стоимость за одну единицу составляет 37 000 рублей); марки Fondital — Minorca CTFS 9, в количестве 1-й единицы, стоимостью 29 500 рублей; марки Fondital — Antea CTFS 24 (двухконтурный), в количестве 2-х единиц (стоимость за одну единицу составляет 39 000 рублей). Таким образом, в этот день, она ему выдала газовые котлы на общую денежную сумму 329 500 рублей.

Далее, в этот же день, когда Батрименко Д.А. вернулся в помещение вышеуказанного магазина, то он ей сообщил, что данные газовые котлы он реализовал клиенту, данные которого он ей не сообщил, а также добавил, что денежные средства за них ему вернут позже, примерно через неделю. Она не стала у него расспрашивать про клиента, так как доверяла Батрименко Д.А.

Затем, в конце ноября 2020 года, Батрименко Д.А. ей также сообщил, что нашел клиентов для продажи газовых котлов, вследствие чего, находясь по адресу: <адрес>, она передала ему газовые котлы марки «Antea CTFS 24», в количестве 4-х штук, стоимостью 42 000 за штуку, на общую денежную сумму 168 000 рублей.

Также добавила, что Батрименко Д.А. ей сообщил, что данные газовые котлы, он также продал клиенту по имени Сергей, что находится с ним в доверительных отношениях, и он уверен, что Сергей позже отдаст всю сумму, за семь газовых котлов котлов. Абонентский номер и анкетные данные Сергея, она не спрашивала.

Однако, до настоящего времени денежные средства, за реализованный вышеуказанные газовые котлы, ей не возвращены. Далее, ей от него стало известно, что вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. К сотрудникам полиции она не обращалась ранее, так как Батрименко Д.А. ей пообещал, что вернёт всю сумму. Но на протяжении полугода она так и не получила денежные средства, за реализованные вышеуказанные газовые котлы. Вследствие чего, она пришла ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> и по данному факту написала заявление.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую денежную сумму 665 500 рублей. Также добавила, что ущерб свыше 5 000 рублей для меня неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000, а также на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в помещение магазина, ни в помещение складского помещения никто не проникал, запорные устройства были в исправном состоянии, доступа посторонних лиц в указанные помещения ни у кого кроме неё и Батрименко Д.А. не было. На протяжении 18 лет в установленном законом порядке осуществляю предпринимательскую деятельность — «ИП ФИО17», занимаюсь продажей, а также установкой газовых котлов. К материалам уголовного дела желаю приобщить копии документов на «ИП ФИО17». Так, свою предпринимательскую деятельность, она осуществляет в магазине «Газовое оборудование», расположенном по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 39-42)

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале ноября 2020 года, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился как ФИО5 и предложил сотрудничать. Так как он увидел, что у него в собственности находится транспортное средство марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион, в кузове темно — серого цвета, у которого вместительный багажник. Также он ему пояснил, что занимается реализацией газового оборудования, и ему необходимо иногда осуществлять перевоз газовых котлов клиентам по городу Симферополю, на что он согласился и передал последнему свой абонентский номер.

Так, их сотрудничество заключалось в перевозке газовых котлов из магазина газового оборудования (точное название не помнит), расположенного по адресу: <адрес>. Так, он был уверен, что он осуществляет свою деятельность законно, так как Батрименко Д.А. спокойно находясь в складском помещении, вышеуказанного магазина, осуществлял загрузку газовых котлов в его транспортное средство, при этом, в присутствии собственника данного магазина.

Так, он работал с ним на протяжении одного месяца, точное количество перевозов он не вспомнит. Добавил, что они неоднократно ездили с ним по адресу: <адрес>, где он встречался с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Сергей, которому ФИО5 и перегружал в автомобиль (марку и модель которого он не запомнил) газовые котлы, а Сергей ему передавал денежные средства. Куда и кому он далее передавал денежные средства за реализованные котлы, он никогда не интересовался. Он получал денежные средства только за перевозку газовых котлов. Также добавил, что онразгружать и осуществлять загрузку газовых котлов, ФИО5 не помогал, он всегда это делал самостоятельно.

(т.1 л.д. 82-84)

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале ноября 2020 года, он начал стажировку по должности менеджера в магазине «Газовое оборудование», по адресу: <адрес>. Собственницей которого является ФИО2. На сегодняшний день, он также продолжает там работать в должности менеджера по продажам. В его присутствии, с разрешения ФИО2, примерно в начале ноября 2020 года, Батрименко Д.А. перегружал газовые котлы марки «Fondital ANTEA CTFS 24», примерно в количестве 4х штук в транспортное средство (марку сказать не может, так как уже не помнит), так как последний сообщил, что взял их под реализацию клиенту, с последующей оплатой. Также, примерно в середине ноября 2020 года Батрименко Д.А. с разрешения ФИО2, снова перегрузил газовые котлы примерно в количестве 9 штук (марки и модели указать не может, так как не помнит), в транспортное средство, для продажи их клиенту. Затем, в конце ноября 2020 года ФИО11 перегрузил газовые котлы марки «Fondital ANTEA CTFS 24», примерно в количестве 4х штук в транспортное средство (марку сказать не может, так как уже не помнит), в этот раз он также сообщил ФИО2, что для продажи их клиенту, на что последняя согласилась и выдала ему вышеуказанные газовые котлы.

Как стало потом ему известно, что Батрименко Д.А., реализовал вышеуказанные газовые котлы, в количестве примерно 17 штук клиенту по имени Сергей, а вырученные денежные средства так и не вернул ФИО2, в результате чего, последняя по данному факту написала заявление в полицию.

(т. 1 л.д. 90-92)

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО2 ему знакома, познакомились они с ней примерно в начале марта 2020 года и находились в хороших отношениях. Чуть позже, примерно осенью он её познакомил со своим братом Батрименко Д.А. и после чего, ФИО2 его вязала на стажировку в свой магазин «Газовое оборудование», по адресу: <адрес>, так как ему нужна была работа. О том, что Батрименко Д.А. похищал газовые котлы у ФИО2, ему стало известно от следователя ФИО12. ФИО5, а также ФИО2 ему не сообщали, что во время прохождения стажировки, он у ФИО2, похищает газовые котлы.

(т.1 л.д. 94-95)

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Батрименко Д.А., который находясь по адресу: <адрес>, мошенническим способом завладел, принадлежащими ей, газовыми котлами, на общую денежную сумму 650 000 рублей.

(т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведён осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 25-33)

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного газового котла марки «Fondital ANTEA CTFS 24» составляет 42 000 рублей.

(т.1 л.д. 78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион, в кузове темно-серого цвета.

(т.1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра автомобиля марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион, в кузове темно-серого от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 108-113)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Батрименко Д.А. добровольно признается, что в ноябре месяца 2020 похитил 4-ре газовых котла, принадлежащих ФИО2

(т.1 л.д. 121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания Батрименко Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

(т.1 л.д. 172-180)

Вину Батрименко Д.А. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2, которое произошло в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что во время своей стажировки подсудимый проявил себя с положительной стороны, в результате чего у них с ним сложились доверительные отношения, никаких договоров она с ним не заключала, все было по устной договорённости. Так же поясняю, что в магазине, кроме меня и его более никто не работал. Ключи от помещения склада, где хранился товар, были только у неё, она иногда давала их Батрименко Д.А., чтобы он забирал товар для реализации. Камер видеонаблюдения в помещении склада нет. Так, Батрименко Д.А. во время своей стажировки проявил себя с положительной стороны, в результате чего у них с ним сложились доверительные отношения, никаких договоров она с ним не заключала, все было по устной договорённости. Так же пояснила, что в магазине, кроме неё и его более никто не работал. Ключи от помещения склада, где хранился товар, были только у неё, она иногда давала их Батрименко Д.А., чтобы он забирал товар для реализации. Камер видеонаблюдения в помещении склада нет.

Так, примерно в середине ноября 2020 года (точную дату указать не может), к ней также подошёл Батрименко Д.А. и сообщил, что нашёл клиентов для продажи газовых котлов. В результате чего, она ему в середине ноября 2020 года, находясь внутри складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдала газовые котлы: марки Fondital — Antea CTN 24, в количестве 6 штук (стоимость за одну единицу составляет 37 000 рублей); марки Fondital — Minorca CTFS 9, в количестве 1-й единицы, стоимостью 29 500 рублей; марки Fondital — Antea CTFS 24 (двухконтурный), в количестве 2-х единиц (стоимость за одну единицу составляет 39 000 рублей). В этот день, она ему выдала газовые котлы на общую денежную сумму 329 500 рублей.

После чего, в этот же день, когда Батрименко Д.А. вернулся в помещение вышеуказанного магазина, то он ей сообщил, что данные газовые котлы он реализовал клиенту, данные которого он ей не сообщил, а также добавил, что денежные средства за них ему вернут позже, примерно через неделю. Данные клиента она не спрашивала, так как доверяла Батрименко Д.А.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Батрименко Д.А. ей также сообщил, что нашел клиентов для продажи газовых котлов, вследствие чего, находясь по адресу: <адрес>, она передала ему газовые котлы, марки ANTEA CTFS 24, в количестве 4-х штук, стоимостью 42 000 за штуку, на общую денежную сумму 168 000 рублей.

Добавила, что Батрименко Д.А. ей сообщил, что данные газовые котлы, он продал клиенту по имени Сергей, что находится с ним в доверительных отношениях, и он уверен, что Сергей позже отдаст всю сумму, за все реализованные ему газовые котлы.

Однако, до настоящего времени денежные средства, за реализованный вышеуказанные газовые котлы, ей не возвращены. После, ей от Батрименко Д.А. стало известно, что вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. К сотрудникам полиции она не обращалась ранее, так как он ей пообещал, что вернёт всю сумму. Но на протяжении полугода она так и не получила денежные средства, за реализованные вышеуказанные газовые котлы. Вследствие чего, она пришла ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> и по данному факту написала заявление.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую денежную сумму 497 500 рублей. Добавила, что ущерб свыше 5 000 рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000, а также на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в помещение магазина, ни в помещение складского помещения никто не проникал, запорные устройства были в исправном состоянии, доступа посторонних лиц в указанные помещения ни у кого кроме неё и Батрименко Д.А. не было.

(т. 1 л.д. 163-165)

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале ноября 2020, когда он находился на центральном рынке <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый подсудимый и предложил сотрудничать. Так как он увидел, что у него в собственности находится транспортное средство марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион, в кузове темно — серого цвета, у которого вместительный багажник. Также он ему пояснил, что занимается реализацией газового оборудования, и ему необходимо иногда осуществлять перевоз газовых котлов клиентам по городу Симферополю, на что он согласился и передал последнему свой абонентский номер.

(т.1 л.д. 82-84)

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале ноября 2020 года, он начал осуществлять стажировку по должности менеджера в магазине «Газовое оборудование», по адресу: <адрес>, собственницей которого является ФИО2 В его присутствии, с разрешения ФИО2, примерно в начале ноября 2020 года, Батрименко Д.А. перегружал газовые котлы марки «Fondital ANTEA CTFS 24», примерно в количестве 4х штук в транспортное средство (марку сказать не может, так как уже не помнит), так как последний сообщил, что взял их под реализацию клиенту, с последующей оплатой. Также, примерно в середине ноября 2020 года Батрименко Д.А. с разрешения ФИО2, снова перегрузил газовые котлы примерно в количестве 9 штук (марки и модели указать не может, так как не помнит), в транспортное средство, для продажи их клиенту. Затем, в конце ноября 2020 года ФИО11 перегрузил газовые котлы марки «Fondital ANTEA CTFS 24», примерно в количестве 4х штук в транспортное средство (марку сказать не может, так как уже не помнит), в этот раз он также сообщил ФИО2, что для продажи их клиенту, на что последняя согласилась и выдала ему вышеуказанные газовые котлы.

(т. 1 л.д. 90-92)

(т.1 л.д. 94-95)

(т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 25-33)

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость за одну единицу газового котла составляет: марки «Fondital ANTEA CTFS 24» составляет 42 000 рублей (без НДС);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость за одну единицу газового котла составляет: марки Fondital — Antea CTN 24 составляет 37 000 рублей (без НДС); марки Fondital — Minorca CTFS составляет 29 500 рублей (без НДС); марки Fondital — Antea CTFS 24 (двухконтурный) составляет 39 000 рублей (без НДС).

(т.1 л.д. 77, 78)

(т.1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра автомобиля марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион, в кузове темно-серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 108-113)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Батрименко Д.А. добровольно признается, что в конце ноября 2020 похитил 3 газовых котла, принадлежащих ФИО2

(т.1 л.д.166)

(т.1 л.д. 172-180)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет их в основу приговора по делу.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, крупным же размером причиненного ущерба признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Учитывая, что действиями Батрименко Д.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму 168000 рублей (похищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 497500 рублей (похищение имущества в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает обоснованно вмененными такие квалифицирующие признаки действий подсудимого, как причинение материального ущерба в значительном и крупном размере соответственно.

Признавая доказанной вину подсудимой Батрименко Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

эпизод похищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод похищения имущества ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Батрименко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого, который, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступлений обстоятельствами смягчающими наказание Батрименко Д.А., но не являющиеся исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Батрименко Д.А.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Батрименко Д.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для назначения Батрименко Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования ФИО2 и взыскивает с него в пользу гражданского истца 665500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Батрименко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батрименко Д.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Батрименко Д.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Батрименко Д.А. в течение испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Батрименко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Батрименко Д.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба причинённого совершением преступлений 665500 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «Шкода Кодиак», г.р.з. К264 ТК 82 регион – оставить ФИО4;

остальные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по Делу №1-188/2020

Администратор — Fri, 17 Sep 2021 06:57:07 +0000

Дело №1-188/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, подтвердившего свои полномочия ордером №ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, обладая сведениями об источнике реализации наркотических средств, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно — телекоммуникационных сетей («включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в неустановленные органом предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством информационно — телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом согласно достигнутой договоренности, роли были распределены следующим образом: неустановленное лицо – предоставляет ФИО1 путем закладок наркотическое средство и находит лиц приобретающих данные наркотические средства, а ФИО1 согласно отведённых ему обязанностей получает от неустановленного лица, путем закладок наркотические средства, после чего делает закладки с наркотическим средством о местонахождении которых сообщает неустановленному лицу, путем передачи фотографий, с местом нахождения произведенных им закладок, неустановленное лицо в свою очередь о местонахождении данных закладок сообщает лицам приобретавшим данные наркотические средства и затем неустановленное лицо за осуществленную незаконную деятельность, перечисляет определенное денежное вознаграждение ФИО1

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно — телекоммуникационных сетей («включая сеть Интернет») ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, получил сообщение от неустановленного лица с координатами расположения закладки с наркотическим средством. После чего по указанию неустановленного следствием лица, с целью приобретения наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, направился в район <адрес>, где на участке местности возле реки в грунте, точное место органами предварительного следствия не установлено, поднял с земли один полимерный сверток, внутри которого находилось 24 полимерных свертка, каждый из которых обмотан изолентой черного цвета, содержащие порошкообразное вещество, общей массой не менее 10,79 грамм, которые хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно — телекоммуникационных сетей («включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленное время, однако не позднее 16:25 часов, направился на <адрес> в <адрес>, где на участке местности, расположенном в дворе домов № и № по вышеуказанной улице в 10 сантиметрах от бетонных плит, расположенных между домами, осуществил закладку 1 (одного) полимерного свертка с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,44 грамм.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направился к участку местности за домом № по <адрес> в <адрес>, где на участке местности возле указанного дома осуществил закладку 1 (одного) полимерного свертка с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,47 г.

Затем, ФИО1 направился к участку местности между домами № и №Е по <адрес>, в 1 метре от бетонного забора и в 10 сантиметрах от ствола дерева, в грунте спрятал еще 1 (один) полимерный сверток с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 грамм.

После этого, ФИО1 направился к жилому дому № по <адрес>, где на участке местности, в 20 сантиметрах от бетонной лестницы в грунте спрятал еще 1 (один) полимерный сверток с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,44 грамм.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 16:25 часов по 16:30 часов провели его личный досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана, надетой на ФИО1 куртки, сотрудниками полиции обнаружено и изъято 8 (восемь) полимерных свертка, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащие порошкообразное вещество. Также, в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана, надетых на нем джинсовых брюк сотрудниками полиции обнаружено и изъято еще 12 (двенадцать) полимерных свертков, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащие порошкообразное вещество, массой: 0,45 г, 0,53 г, и 0,51 г., 0,34 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,42 г, 0,45 г, 0,41 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,34 г, 0,48 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,39 г (общей массой 8,95 грамм) содержащие в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Переченя наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:20 часов по 18:15 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, в 10 сантиметрах от бетонных плит, расположенных между домами, сотрудниками полиции обнаружен и изъят 1 (один) полимерный сверток, обмотан в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащий порошкообразное вещество, массой 0,44 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Переченя наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:20 часов по 18:15 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного за домом № по <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят 1 (один) полимерный сверток, обмотан в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащий порошкообразное вещество, массой 0,47 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Переченя наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:20 часов по 18:15 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного между домами № и №Е по <адрес> в <адрес>, в 1 метре от бетонного забора и в 10 сантиметрах от ствола дерева, сотрудниками полиции обнаружен и изъят 1 (один) полимерный сверток, обмотан в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащий порошкообразное вещество, массой 0,49 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:20 часов по 18:15 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, в 20 сантиметрах от бетонной лестницы сотрудниками полиции обнаружен и изъят еще 1 (один) полимерный сверток, обмотан в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, содержащий порошкообразное вещество, массой 0,44 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества 10,79 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно — телекоммуникационных сетей («включая сеть Интернет»), имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 10,79 грамм, что является крупным размером, однако преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельства, в связи с пресечением их деятельности сотрудниками органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении. На преступление пошел из-за тяжелой жизненной ситуации, так как не было работы, жили на пенсию бабушки.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы она выезжала на <адрес>, в <адрес>, где был задержан ФИО1 занимающийся сбытом наркотических средств, путем осуществления закладок. При личном досмотре, из надетой на нем куртки, было изъято 8 (восемь) свертков обмотанные черной изолентой, а также в наружном правом кармане, надетых джинс 12 (двенадцать) свертков обмотанных черной изолентой. Обнаружен мобильный телефон «mi mix 3» и банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1. ФИО1 сообщил, что до момента его задержания сотрудниками полиции, он успел осуществить несколько закладок с наркотическим средством, в последующем он показал места закладок, на <адрес> в районе жилых домов №№, 44, 54. В ходе осмотра участков местности, по <адрес>, на которые указал ФИО1 было поднято 4 закладки, которые как пояснил сам ФИО1, он сделал ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112-115);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома увидел подозрительного мужчину, в связи с чем вызвал наряд полиции, а затем по их приглашению участвовал в качестве понятого при досмотре этого мужчины, представившегося ФИО1 Из надетой на нем куртки, было изъято 8 (восемь) свертков обмотанные черной изолентой, а также в наружном правом кармане, надетых джинс 12 (двенадцать) свертков обмотанных черной изолентой. Обнаружен мобильный телефон «mi mix 3» и банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1. ФИО1 сообщил, что до момента его задержания сотрудниками полиции, он успел осуществить несколько закладок с наркотическим средством, в последующем он показал места закладок, на <адрес> в районе жилых домов №№, 44, 54. В ходе осмотра участков местности, по <адрес>, на которые указал ФИО1, было поднято 4 закладки, которые как пояснил сам ФИО1 он сделал ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116-119);

— показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, представившегося ФИО1 Из надетой на нем куртки, было изъято 8 (восемь) свертков обмотанные черной изолентой, а также в наружном правом кармане, надетых джинс 12 (двенадцать) свертков обмотанных черной изолентой. Обнаружен мобильный телефон «mi mix 3» и банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1. ФИО1 сообщил, что до момента его задержания сотрудниками полиции, он успел осуществить несколько закладок с наркотическим средством, в последующем он показал места закладок, на <адрес> в районе жилых домов №№, 44, 54. В ходе осмотра участков местности, по <адрес>, на которые указал ФИО1, было поднято 4 закладки, которые как пояснил сам ФИО1 он сделал ДД.ММ.ГГГГ;

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он проходит службу во взводе № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по 20:00 часов, во время дежурства совместно с сержантом полиции ФИО7, им поступило сообщение от дежурной части ОП № «Киевский», что на <адрес> между домами № и № находится неизвестный мужчина, который раскладывает «закладки». Они прибыли на место, задержали этого мужчину, представившегося ФИО1 и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 говорил, что является сбытчиком наркотических средств, и при себе имеет 20 свертков овальной формы обмотанные черной изолентой, еще четыре «закладки» он уже заложил на участках местности, которые он добровольно показал. При этом у него были изъяты из надетой на нем куртки, 8 (восемь) свертков обмотанные черной изолентой, а также в наружном правом кармане, надетых джинс 12 (двенадцать) свертков обмотанных черной изолентой. Обнаружен мобильный телефон «mi mix 3» и банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1. ФИО1 сообщил, что до момента его задержания сотрудниками полиции, он успел осуществить несколько закладок с наркотическим средством, в последующем он показал места закладок, на <адрес> в районе жилых домов №№, 44, 54. В ходе осмотра участков местности, по <адрес>, на которые указал ФИО1, было поднято 4 закладки, которые как пояснил сам ФИО1 он сделал ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-128);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещества массой 0,45 г, 0,53 г, 0,51 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л. д. 30-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещества массой 0,44 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,44 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л. д. 47-50);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещества массой 0,34 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,42 г, 0,45 г, 0,41 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,34 г, 0,48 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,39 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л. д. 63-67);

— протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> ходе которого, у гражданина ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки обнаружено и изъято 8 (восемь) свертков овальной формы обмотанные черной изолентой, а также из правого кармана надетых на нем «джинс» обнаружено и изъято 12 (двенадцать) свертков овальной формы обмотанные черной изолентой в каждом из которых находилось наркотическое вещество. Также во время проведения личного досмотра гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi MI» и банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1 (л. д. 7);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> во дворе <адрес> ходе которого, осмотрено четыре участка местности, на которых обнаружено и изъято 4 (четыре) свертка овальной формы обмотанные черной изолентой, в каждом из которых находилось наркотическое вещество (л. д. 10-18);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет типа «файл», горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой склеены фрагментом листа бумаги, на котором имеется оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», а также рукописный пояснительный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: № «З/Э № от ДД.ММ.ГГГГ и две подписи эксперта». Внутри полимерного пакета типа «файл» находятся наркотические вещества массой 0,45 г., 0,53 г., 0,51 г. (л. д. 36-38);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет типа «файл», горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой склеены фрагментом листа бумаги, на котором имеется оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», а также рукописный пояснительный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: № «З/Э № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и две подписи эксперта». Внутри полимерного пакета типа «файл» находятся наркотические вещества массой 0,34 г., 0,47 г., 0,44 г., 0,45 г., 0,51 г., 0,48 г., 0,50 г., 0,42 г., 0,45 г., 0,41 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,34 г., 0,48 г., 0,43 г., 0,44 г., 0,39 г. (л. д. 69-71);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрены изъятые у ФИО1 мобильные телефоны марки «Xiaomi MI 5» и марки «Xiaomi Mix 3», банковская карта «Яндекс деньги» на имя ФИО1, в ходе осмотра которых установлено, что при подключении устройства для считывания информации мобильных телефонов рабочей станции специалиста, информации получено не было в связи с тем, что мобильные телефоны защищены графическими паролями. Данные мобильные телефоны гражданин ФИО1 использовал для общения с иными лицами для сбыта наркотических средств (л. д. 130-133);

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает то, что подсудимый свой преступный умысел до конца не довел, имеет семью, характеризуется как посредственно, так и положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом его семейного, материального положения, а также того, что совершенное преступление не было связано с занятием ФИО1 определенной должности и занятием им определенной деятельностью, то суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 нарк

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические вещества находящиеся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,58,75) — уничтожить;

— мобильный телефон и банковскую карту находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) – возвратить по принадлежности ФИО1;

— автомобиль «Инфинити» — оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.