Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Кравцова В.В.,

защитников – Ганжа В.А., Леонова А.Ю.,

подсудимых – Кадырова Р.Р., Зудина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14 декабря 2022 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Студентов, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

Установил

ФИО2 и ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно отведенной роли, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, с установленной в него сим-картой с абонентским номером мобильного оператора Win-mobile +№, на который зарегистрировано мобильное приложение мессенджер «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту — мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C»), должен был приискать объявление о работе курьером – закладчиком психотропных веществ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о работе курьером – закладчиком психотропных веществ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», подыскал неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное в мобильном интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» под никнеймом «ФИО17)», о чем сообщил ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью совершения преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в мобильном интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» под никнеймом «ФИО16)» (далее по тексту – неустановленное следствием лицо).

В целях осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом психотропных веществ, неустановленное следствием лицо, сообщило ФИО1 об отведенной ему роли курьера – закладчика психотропных веществ, согласно которой ФИО1 должен был через интернет-приложение (мессенджер) «Telegram» получать от указанного неустановленного лица координаты места нахождения тайника-закладки с психотропными веществами. После чего ФИО1 указанные психотропные вещества должен был забрать и хранить при себе, обеспечив их сбыт бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, при этом отправляя посредством интернет-приложения (мессенджера) «Telegram» неустановленному следствием лицу изображения с местами тайников-закладок, указывая их географические координаты.

При этом, функции неустановленного следствием лица заключались в незаконном приобретении крупных оптовых партий психотропных веществ, их расфасовке и помещении в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, для последующей передачи ФИО1, который в последующем передавал их ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта; поиске покупателей, с которыми указанное лицо договаривалось о незаконном сбыте психотропных веществ и осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием интернет-приложения (мессенджера) «Telegram»; получении от покупателей денежных средств и предоставлении последним сведений о местонахождении помещенных ФИО1 и ФИО2 в потайные места психотропных веществ.

При этом, денежными средствами, получаемыми от незаконного сбыта психотропных веществ, неустановленное следствием лицо распоряжалось по своему усмотрению, часть из которых, в размере 300 рублей за одну «закладку» должно было в цифровой валюте направлять ФИО1 в качестве вознаграждения за выполненные им и ФИО2 функции, связанные с незаконным сбытом психотропных веществ.

После чего ФИО1 и ФИО2 также распределил между собой роли в совместно осуществляемой ими преступной деятельности.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя техническое устройство в виде принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C, должен был получать от неустановленного следствием лица сведения о местоположении оптовых партий психотропных веществ в виде фотографий участков местности с геолокационными координатами. Сообщать ФИО2 географические координаты оптовых партий психотропных веществ.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был обеспечить извлечение оптовых партий психотропных веществ из тайников, их перевозку и хранение с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным ролям, расфасованные оптовые партии психотропных веществ планировали размещать в тайники, фотографируя места их нахождения, с определением их геолокационных координат.

После помещения психотропных веществ в тайники-закладки на территории <адрес>, установлении их географических координат, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером мобильного оператора «Волна» №, на который зарегистрировано мобильное приложение (мессенджер) «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был передавать указанные сведения ФИО1, который, в свою очередь, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C, должен был передавать их неустановленному следствием лицу, с целью дальнейшего незаконного сбыта психотропных веществ неопределённому кругу лиц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрело партию психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 23,16г., которое в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поместило в потайное место, расположенное на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес>, для последующей передачи ФИО1 в целях сбыта бесконтактным способом путем оставления тайников-закладок.

После чего, неустановленное следствием лицо путем переписки в интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» сообщило ФИО1 информацию о местонахождении тайника с психотропным веществом, указав при этом о необходимости забрать психотропные вещества, обеспечить последующий сбыт, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение совместного с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, после получения от неустановленного следствием лица в интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» информации о местонахождении тайника с психотропным веществом, сообщил ФИО2 о местонахождении последнего.

После чего, ФИО2 прибыв на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, находящийся вблизи ул.<адрес> в <адрес>, путем изъятия из тайника, забрал партию психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 23,16г., которое стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, договорились о том, что ФИО2 должен был разложить в тайники не менее 22 свертков с психотропным веществом, а ФИО1 — не менее 13 свертков с психотропным веществом. В связи с чем, находясь на участке местности, расположенного в лесном массиве с геолокационными координатами <данные изъяты> ВД, вблизи ул. <адрес> в <адрес>, разделили полученную партию с психотропным веществом на две партии, состоящие из не менее 22 полимерных свертков, которые получил ФИО2 и не менее 13 полимерных свертков, которые получил ФИО1

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным преступным ролям, направились в микрорайон Пневматика <адрес>, для размещения психотропных веществ в тайники-закладки.

Так, согласно отведенной роли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, поместил в тайники-закладки в грунте по одному свертку с психотропным веществом амфетамин: на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>.

Согласно отведенной роли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>, поместил в тайник-закладку в грунте один полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин.

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий сбыт психотропных веществ приобретателям, ФИО2, ФИО1, а также неустановленное следствием лицо преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО2 и ФИО1, последующем изъятии психотропного вещества из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин.

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами 2,17 г., 2,93 г., 3,17 г., 1,89 г., 2,01 г., 3,17 г., 1,68 г., 3,18 г., 2,96 г. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин, массой 23,16г., относится к крупному размеру для данного вида психотропного вещества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел полимерный сверток с наркотическим средством-мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал хранить при себе в заднем правом кармане джинсов, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, направился от указанного места обнаружения полимерного свертка с наркотическим средством к водохранилищу <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения в установленном законом порядке личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон).

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. представленное на экспертизу вещество массой 3,28г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой – 3,28г., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что в начале 2023г. у него сложилось тяжелое финансовое положение вследствие отсутствия работы, наличия кредитной задолженности. В связи с чем, нуждаясь в денежных средствах, в марте 2023г. вступил со своим знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ. Так, совместно с ФИО2 им был найден в сети Интернет Телеграмм-канал, на котором предлагалась работа в качестве курьера-закладчика психотропных веществ на территории <адрес>. Для регистрации и подтверждения своей личности он отправил свои анкетные данные и копию паспорта. Далее, с ним связалось неизвестное лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «Мартин», в ходе переписки с которым ему с ФИО2 были сообщены условия работы курьеров. Таким образом, они вступили в преступный сговор с указанным неустановленным следствием лицом, роль которого заключалась в предоставлении им партий психотропных веществ для размещения в тайники-закладки, а также оплате выполненной ими работы. Их заработок составлял 300 рублей за одну закладку, оплата производилась в крипто-валюте, которая через крипто-кошелек выводилась на принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка РНКБ. Роль его и ФИО2 заключалась в раскладке свертков с психотропным веществом в тайники на местности, фотографировании указанных мест, пересылке их с координатами места нахождения куратору. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО2 ФИО3 поехать в <адрес> для того, чтобы разложить большое количество психотропного вещества в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГг., направляясь в <адрес>, он написал неустановленному лицу в интернет-мессенджере Телеграмм, чтобы он предоставил им координаты закладки с крупной партией психотропного вещества. В ответ на это, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, неустановленное следствием лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГг. сообщило ему географические координаты закладки с психотропным веществом, расположенной в районе водохранилища <адрес>. О чем он сообщил ФИО2, который забрал в тайнике указанное психотропное вещество, расфасованное в полимерные пакетики. Далее, распределив пакетики с психотропным веществом между собой в разном количестве, они вдвоем поехали в микрорайон Пневматика <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., после 15 часов 00 минут, разделившись, они самостоятельно направились на различные участки местности, где разложили психотропные вещества в тайники-закладки, сфотографировали места закладок, присвоили им географические координаты для направления куратору. Однако, не успели направить координаты куратору, поскольку возвращаясь на остановку общественного транспорта, он и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО2 несколько пакетиков с психотропным веществом. Далее, сотрудники полиции узнали информацию о местах закладок, осмотрев его мобильный телефон. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного ему преступления, направленность его преступного умысла на сбыт психотропного вещества, выполняемая роль, вес изъятого психотропного вещества, в предъявленном обвинении указаны верно, и им не оспариваются.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Пояснил, что в начале 2023г. он вступил со своим знакомым ФИО1 в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ. ФИО1 зарегистрировался в сети Интернет в соответствующем Телеграмм-канале. Для подтверждения своей личности отправил анкетные данные и копию паспорта. Далее, с ними связалось неизвестное лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «ФИО19», в ходе переписки сообщило условия работы курьеров. Их заработок составлял 300 рублей за одну закладку, оплата производилась в криптовалюте, которую через крипто-кошелек выводилась на принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка РНКБ. После прохождения стажировки, они приступили к выполнению функций курьеров – закладчиков психотропных веществ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 приехали в <адрес>, сняли квартиру на <адрес>, намереваясь разложить большую партию психотропного вещества. Куратор сообщил ФИО1 географические координаты тайника-закладки, находящегося в районе водохранилища <адрес>. Данную закладку с амфетамином он обнаружил и забрал в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего, вместе с ФИО1 он поехал в микрорайон <адрес> Где разделившись, они самостоятельно направились на различные участки местности, где разложили психотропные вещества в тайники-закладки. Он сфотографировал места своих закладок на телефон, направил фотографии ФИО1 Возвращаясь на остановку общественного транспорта, он и ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него несколько пакетиков с психотропным веществом.

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в районе водохранилища <адрес>, вблизи <адрес>, он нашел закладку с наркотическим средством, которую, зная о содержимом полимерного свертка, оставил себе для личного употребления. Направляясь по своим делам, он был остановлен проезжающим мимо полицейским патрулем. На вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному обороту веществ, сообщил о наличии у него при себе наркотического средства. Далее, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а его самого доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированных ему преступлений, направленность его преступного умысла на сбыт психотропного вещества, на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, вес изъятого психотропного вещества, наркотического средства, выполняемая роль в совместной с ФИО1 и иным неустановленным лицом деятельности по сбыту психотропного вещества, наличие предварительного сговора на сбыт психотропных веществ как с ФИО1, так и с неустановленным следствием лицом, в предъявленном обвинении указаны верно, и им не оспариваются.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия, виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 00 минут, он находился на железнодорожном вокзале <адрес> совместно со своим другом ФИО1 Испытывая финансовые трудности ФИО3 подписаться на Телеграмм канал «<данные изъяты>», поскольку он был осведомлен о деятельности, связанной со сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, а также о том, что на указанном телеграмм-канале предлагается работа курьеров, связанная со сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Республики Крым и <адрес>. Он предложил подать заявку на работу от имени ФИО1, так как у него отсутствовал паспорт. Договорились с ФИО1, что «работу» будут осуществлять вместе. Для регистрации и подтверждения личности они отправили с мобильного телефона ФИО1 анкетные данные последнего и копию его паспорта. После чего, им переслали ссылку, перейдя на которую у них начался диалог с неизвестным им лицом, использующим ник «ФИО21». В ходе диалога, тот сообщил им об условиях работы: «ФИО20» сообщает им расположение тайника-закладки с крупной партией психотропных веществ в расфасованном виде, они должны были разложить закладки, сделать фотографии мест из расположения, присвоить геолокационные координаты, отправить ему указанные фото. После чего, «ФИО22» должен был производить оплату выполненной работы — 300 рублей за одну закладку. Оплата должна была производиться на крипто-кошелек в денежной валюте «Биткоин». После чего, «ФИО23» сообщил, что отправит пробную партию психотропного вещества амфетамин весом 0,5 грамм, и он ее должен забрать в лесу вблизи <адрес>, разделить партию пополам, после чего разложить закладку в <адрес>, сфотографировать места закладок, и отправить координаты куратору. После этого он совместно с ФИО1 на автобусе приехали в <адрес>, где они выполнили условия «обучения», указанные в переписке с «ФИО33». Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 списался с «ФИО34», который предоставил им координаты крупной партии психотропного вещества амфетамин (около 30 полимерных пакетиков), находящейся в районе водохранилища <адрес>. Согласно договоренности с «ФИО24», они должны были разложить закладки на территории <адрес>. Согласно его предварительной договоренности с ФИО1, последний осуществлял переписку через интернет мессенджер телеграмм с «ФИО25», договариваясь о поставках амфетамина, закладки с которым он должен был забирать в районе водохранилища <адрес>, раскладывать на территории <адрес>, фотографировать места тайников-закладок с указанием географических координат, скидывать ему соответствующие фотографии. ФИО1 отправлял фотографии с географическими координатами тайников-закладок неизвестному лицу с ником «ФИО26». В последующем, в ходе сбыта психотропных веществ, полученные в качестве вознаграждения денежные средства ФИО1 с помощью интернет обменников менял с цифровой валюты «Биткоин» на обычные деньги и переводил их на карту №. ДД.ММ.ГГГГ они ФИО3 поехать в <адрес>, снять квартиру и разложить большое количество закладок. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 00 минут, направляясь в <адрес> на общественном транспорте, ФИО1 написал «ФИО35» через интернет-мессенджер Теллеграм о предоставлении им для работы оптовой партии психотропного вещества. «ФИО36» отправил ФИО1 фотографию местонахождения психотропных веществ, а также географические координаты <данные изъяты> ФИО8 в 12 часов 00 минут он с ФИО1, приехав в <адрес>, направился на арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Примерно в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО1 заказали такси, на котором приехали в район водохранилища, а именно к отелю «Таверна». Где, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью конспирации, ФИО1 направился в отель якобы посмотреть условия проживания и цены, а он, согласно переданной ФИО1 информации, проследовал на участок местности согласно полученным географическим координатам, где обнаружил тайник-закладку. Примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., вернувшись к отелю «Таверна», где его ожидал ФИО1, они выпили кофе, и на заказанном такси направились по адресу: <адрес>. После чего, они направились в микрорайон «Пневматики», где расположены участки с нежилыми домами. Вместе с ФИО1 он разложил закладки с психотропными веществами. Перед этим они договорились, что он делает 22 закладки, фотографирует места их нахождения с указанием географических координат, отправляет ему по телефону фотографии. ФИО1, в свою очередь, должен был отправить через мессенджер «Телеграмм» данные фотографии тайников-закладок «ФИО27». Также ФИО1 требовалось разложить 13 закладок, так же их сфотографировать, присвоить координаты, отправить их через мессенджер «Телеграмм» «ФИО28». Разложив психотропные вещества в тайники-закладки, сделав фотографии с географическими координатами тайников-закладок, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. они направились на общественную остановку «микрорайон Пневматика», где их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при них не оказалось. После чего, в ходе личного досмотра у него обнаружили в кармане джинсов два полимерных пакета с психотропным веществом амфетамин, которые он ФИО3 оставить себе для личного употребления из разложенной партии (т.2 л.д.47-51,73-74, т.1 л.д.208-214);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

— ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 00 минут, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, на что он ответил согласием. В ходе осмотра указанной квартиры, в котором принимали участие граждане, представившиеся как ФИО1 и ФИО2, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пять банковских карт (т.1 л.д.157-159);

— ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он находился вблизи <адрес> в <адрес>. Подошедшие сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, совместно с гражданином по фамилии ФИО1 Последний пояснил, что он заложил тайники-закладки с веществом амфетамин. В ходе осмотров участков местности были изъяты 9 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны (т.1 л.д.161-163).

Также виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия — <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты пять банковских карт (т.1 л.д.98-103);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был проведен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 10C. В ходе осмотра была обнаружена переписка с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере «Телеграмм» под ником «ФИО29)», в переписке содержатся фотографии с тайниками-закладками с указанием их географических координат (т.1 л.д.105-127);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> вблизи лесного массива <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин (т.1 л.д.128-134);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были изъяты принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны (т.1 л.д..135-138);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами 2,17г, 2,93г, 3,17г, 1,89г, 2,01г, 3,17г, 1,68г, 3,18г, 2,96г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.147-149);

— протоколом осмотра предметов – указанного психотропного вещества (т.1 л.д.152-153);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 C», согласно которого обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом зарегистрированным в мобильном интернет-приложении (мессенджер) «Telegram» под ником «ФИО30)». Так, переписка содержит информацию за ДД.ММ.ГГГГг. от неустановленного лица о месте нахождения тайника-закладки с психотропным веществом; переписку между ним и ФИО1 относительно обнаружения партии с психотропным веществом, осуществлении закладок в районе Пневматика <адрес>; информация о направлении фотографий места нахождения закладок с геолокационными координатами (т.1 л.д.175-183,239-250);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «iPhone 11» с участием ФИО1, пояснившего о том, что данный телефон принадлежит ему, однако предоставлялся им ФИО2 для пересылки фотографий с географическими координатами мест нахождения закладок. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялись фотографии мест нахождения тайников-закладок (т.1 л.д.184-190, т.2 л.д.1-10);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «Honor AUM-L29», содержащего фотографии тайников-закладок с указанием географических координат. Как пояснил ФИО1, принимавший участие в осмотре телефона, последний им ранее использовался для сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для общения в мессенджере «Telegram» с лицом, использующим ник «ФИО31)» (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.11-13);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «iPhone XS», содержащего фотографии тайников-закладок с указанием географических координат. Как пояснил ФИО2, принимавший участие в осмотре телефона, последний им использовался для сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для пересылки ФИО1 фотографий тайников-закладок с геолокационными координатами (т.1 л.д.202-207, т.2 л.д.52-57);

— протоколом осмотра предметов — банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «Тинькофф» с номером №», банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «Сбербанк» с номером №» (т.1 л.д.215-216).

По эпизоду приобретения, хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ППС о том, что весной 2023г., более точного времени он не помнит, в ходе патрулирования лесного массива на территории Симферопольского водохранилища, им был выявлен гражданин, который при виде служебного автомобиля сотрудников полиции резко поменял направление движения. Подъехав к данному гражданину, которым оказался ФИО2, последнему был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На указанный вопрос ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, приобретенное для личного употребления без цели сбыта. В присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято наркотическое средство, а последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в апреле 2023г. он со своим знакомым гулял по территории Симферопольского водохранилища, смотрел, где можно порыбачить. К ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, на что он согласились. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, он увидел незнакомого парня в наручниках, у которого был изъят пакетик с каким-то веществом. Парень пояснил, что наркотическое средство им было найдено и оставлено им для личного употребления. Наркотическое средство было изъято, опечатано, в составленных документах он как понятой расписался.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО2 в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.34);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,28г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.48-50);

— протоколом осмотра предметов – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.53-55);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который указал на участок местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты> пояснив, что в данном месте он нашел сверток с наркотическим средством. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, где у него был изъят сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.72-77).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений.

Признательные показания обоих подсудимых по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в «закладках», установленных по геолокационным координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1, изъятом у подсудимого, были обнаружены психотропные вещества.

Кроме того, по мнению суда, об умысле ФИО2 и ФИО1 на сбыт психотропных веществ, свидетельствуют размеры изъятых психотропных веществ, сведения, находящиеся в памяти изъятых у подсудимых мобильных телефонов, с установленным интернет-мессенджером «Telegram», свидетельствующие о переписке ФИО1 с неустановленным следствием лицом на тему незаконного оборота психотропных веществ, фотоизображения, на которых зафиксированы различные участки местности с тайниками-закладками, сведения о геолокационных координатах.

О наличии у подсудимых предварительного сговора, как между собой, так и с иным неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт психотропных веществ, свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1 в указанной части; данные, обнаруженные в памяти изъятых мобильных телефонов; характер действий подсудимых, выполнение определенных действий каждым из них для достижения общей преступной цели.

Также, судом установлено использование подсудимыми и иным неустановленным органом предварительного следствия лицом в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при выполнении объективной стороны инкриминированного состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации. О чем свидетельствуют осмотры изъятых у подсудимых мобильных устройств с доступом к сети Интернет, соответствующая информация, хранящаяся в памяти телефонов, а также соответствующие показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак «крупный размер» (для наркотического средства и психотропного вещества) соответствует данным постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд полагает необходимым из описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации, инкриминированного ФИО2, исключить указание на направленность преступного умысла ФИО1 и ФИО2 на незаконные «приобретение и хранение» психотропных веществ.

Уточнение судом предъявленного подсудимым обвинения в указанной части, не ухудшает положение подсудимых, не влияет на правильность квалификации их действий.

Признательные показания ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, объективно согласуются с протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, с показаниями сотрудника полиции, понятого, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по:

— ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим (т.2 л.д.199-217); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д.219), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.221).

Суд не принимает во внимание положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства от соседей, поскольку подписи последних надлежащим образом не заверены (т.4 л.д.45). Также суд не учитывает характеристику ФИО1 и грамоту от командира войсковой части 56529-9, поскольку последняя касается лишь времени прохождения службы в армии в 2019г. (т.4 л.д.46-47).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией. Не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.234).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 каким–либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.226-228).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.227,234), занятие благотворительной помощью (т.4 л.д.37-44).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее не судим (т.2 л.д.240,241); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д.243), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.245).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией.. Не нуждается в принудительном лечении (т.3 л.д.9).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 каким–либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.3 л.д.1-3).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.227,234), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с чем, при обоих указанных принципах смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимым в данном случае не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (то есть не более 10 лет лишения свободы).

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения вышеуказанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (10 лет), суд полагает возможным назначить наказание по каждому из указанных инкриминированных ФИО2 и ФИО1 составов преступлений ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также молодой возраст ФИО2, оказание благотворительной помощи ФИО1) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие официального трудоустройства, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации. Также, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания осужденными основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимым на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, в силу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

С учетом характера информации, обнаруженной в мобильных телефонах марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone XS», принадлежащих подсудимым, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО1 об использовании указанных телефонов в незаконной деятельности по осуществлению сбыта психотропных веществ (переписка с куратором, фото-фиксация мест осуществленных «закладок», присвоение геолокационных данных «закладкам» и т.д.) (т.1 л.д.105-127,175-183,239-250,184-190,194-196,202-207, т.2 л.д.1-10,11-13,52-57), суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104-1 УК Российской Федерации, полагает необходимым конфисковать указанные телефоны, являющиеся иными средствами совершения преступления, в собственность государства.

Мобильный телефон марки «iPhone 6S», изъятый у ФИО1, подлежит возвращению ему по принадлежности, поскольку данных об использовании указанного телефона в преступной деятельности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Банковские карты, изъятые у ФИО1, как не представляющие материальной ценности, суд полагает необходимым возвратить последнему по принадлежности.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства мобильных телефонов, передачи ФИО1 по принадлежности телефона марки «iPhone 6S», суд полагает необходимым отменить аресты на мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone 6S», «iPhone XS», наложенные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в следственный изолятор УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю через ИВС УМВД России по <адрес>.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по:

— ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы.

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— наркотическое средство, психотропное вещество, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств УОТО МВД по <адрес>, — уничтожить;

— банковские карты банка «РНКБ» №- », №- », №- », банковскую карту банка «Тинькофф» №- », банковскую карту банка «Сбербанк» №- », находящиеся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>, — возвратить ФИО1 по принадлежности;

— мобильный телефон марки «iPhone 6S», находящийся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>, — возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone XS», находящиеся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>.

Аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone 6S», «iPhone XS», – отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копий приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО6 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества.

В обязанности ФИО6 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 являются должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в структурном подразделении и государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», «Исполнитель»), в лице его директора Свидетель №1 заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, имел право выдавать ООО «<данные изъяты>» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1 за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно выдачу ему поручений на прием и передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в его (ФИО6) служебные полномочия, встретился с Свидетель №1 и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1 передать ему вознаграждение за предоставление в будущем поручений на прием и передачу имущества, а в последующем утилизацию переданного имущества, на что Свидетель №1 согласился. Затем ФИО6 предложил ФИО14 незаконно реализовывать автомобили (имущество), подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом ФИО14 должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Свидетель №1 также ответил согласием. После достигнутой договоренности ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, сообщил Свидетель №1, что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от сумм, вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что ему необходима будет помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно подготовку и выдачу поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем они распределят между собой и распорядяться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, распределил между ним и ФИО1 преступные роли, в частности ФИО1 должен был составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и вести переговоры с Свидетель №1 о передаче в последующем им (ФИО6 и ФИО1) вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Свидетель №1 и организовал встречу последнего с ним и ФИО6 около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 встретились около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал Свидетель №1 пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Свидетель №1 выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, оценив состояние которых Свидетель №1 сообщил ФИО6 и ФИО1, что с реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и дальнейшую утилизацию вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, передал Свидетель №1 ранее подготовленные им поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №, при этом указанные поручения в соответствии с распределенными ролями были подписаны ФИО6

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями три раза встречался с Свидетель №1 и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей за получение вышеуказанных поручений на прием от Крымской таможни, последующую транспортировку, проведение комплексной оценки и обеспечение хранения имущества, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия ФИО6 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО6 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 выполняя требования ФИО6 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО6 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он с ФИО6 должны были согласно имеющейся договоренности разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Свидетель №1 на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора ФИО1 указал Свидетель №1 положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Свидетель №1 выполняя требования ФИО1 передал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «<данные изъяты>», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО6 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Свидетель №1 в качестве взятки, для последующего распределения ФИО6 указанных денежных средств между ними. После этого, ФИО6 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №1 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО6) отсутствовал, Свидетель №9 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №1 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО6) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №1 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №1, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №1, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что он являлся только посредником в получении его начальником ФИО6 взятки от Свидетель №1 ФИО6 попросил его подготовить проекты поручений на прием, транспортировку, хранение имущества. Также по просьбе ФИО6 он вел переговоры с Свидетель №1 по поводу выдачи поручений на утилизацию автомобилей, и по его же просьбе выступил посредником при передаче денежных средств ФИО6 При этом между ними не было никаких договоренностей о получении им какой-либо части взятки. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО6 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО6 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО28 и ФИО27, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО6 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №1, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО6 После передачи ФИО6 денежных средств последний был задержан.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник УФСБ по РК и <адрес> показал суду, что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №1 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО6

Свидетель Свидетель №4 – эксперт УФСБ по РК и <адрес>, показал суду, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО6, которому передали взятку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО6 и денежные средства светились зеленым цветом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №6 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО28, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица. (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО6 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО6 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО6 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №1 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер №, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО6 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО6, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО6 и ФИО1 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО6 поручил именно фирме Свидетель №1 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества. (т. 2 л.д. 148-151)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— заявлением о преступлении Свидетель №1 о принятии мер к начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителю ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. (т. 1 л.д. 71-72),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО6 и ФИО1, которые потребовали от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за передачу поручений на утилизацию трех транспортных средств. Указанные факты подтверждаются:

постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106),

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены материалы подтверждающие факт незаконного получения ФИО6 и ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей от Свидетель №1 за выдачу ему поручений на утилизацию трех транспортных средств (т. 1 л.д. 107-108),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124),

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.147-148).

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО6, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО6 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №1, которые ему передал его заместитель ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155),

— протоколом осмотра предметов — 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, которая была передана ФИО6 в качестве взятки; постановление о признании денежных средств вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-167,168),

— протоколом осмотра предметов – дисков:

с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 садится на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и кладет в уже открытый бардачок стопку денег. После этого Свидетель №1 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, после чего они обсуждают вопросы реализации имущества;

с аудиозаписью разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в ходе передачи последним суммы взятки, согласно которому:

ФИО6 (М): А сколько вы договаривались по ценам?

ФИО1 (М1): А мы не договаривались.

ФИО6 (М): Сколько? Это все свои, что ли, он положил?

ФИО1 (М1): Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал.

ФИО6 (М): Нет. Я имею в виду, какая была наша доля?

ФИО1 (М1): Вот. Сто пятьдесят.

ФИО6 (М): Так что ему от нас надо?

ФИО1 (М1): Поручение.

ФИО6 (М): О чем?

ФИО1 (М1): Отправить дальше на переработку.

ФИО6 (М): Хорошо.

Из характера данного разговора следует, что сумма взятки 150000 рублей переданная ФИО6, предназначалась как ему, так и ФИО1

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169-180, 141-146),

— протоколом осмотра компакт-диска, выданного в ходе производства выемки Свидетель №1, с аудиозаписями его разговоров с ФИО6 и ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопрос выдачи поручений ФИО6, а именно:

Свидетель №1 (М1): Мы тогда разговаривали (с Вашим руководителем) насчет поручений.

ФИО1 (М2): А нет, он говорил, контракт бесплатно получил, он там никак, ничего, не доволен от этого. За что давать поручения.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил намерение передать сумму взятки:

ФИО1 (М2): чего-то есть на ответственном хранении, я им письмо напишу, или приостанавливайте, или отдайте. Все хорошо договорились.

Свидетель №1 (М1): то есть мы исходим из того, что мне надо сделать 150.

ФИО1 (М2): да.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопросы продажи автомобилей Рено Кангу, Мерседес и прицепа Креон и что с них можно выручить 300 000 рублей:

Свидетель №1 (М3): Ну вот триста у нас получается

ФИО1 (М1): Нам нужно этой цифры придерживаться, больше хорошо, а меньше нет.

Свидетель №1 (М3): Сегодня 21 число. Я отдам.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они подтверждают сумму взятки 150000 рублей за выдачу поручений на утилизацию автомобилей:

Свидетель №1 (М2) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

ФИО1 (М1) –понятно, да

Свидетель №1 (М2) — Я тебе завтра привожу экспертизы. Только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …

ФИО1 (М1) — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..

Свидетель №1 (М2) – в первой половине дня

ФИО1 (М1) – Чтобы мы сделали

Свидетель №1 (М2) — я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

ФИО1 (М1) – Да, Да, Да.

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-202,203,204),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 21-61),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 73-104),

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 216-223),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что в салоне напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 224-231,232),

— протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 247-249),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №.;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему. (т. 2 л.д. 1-10).

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (л.д.43 т.4).

— должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30). (т. 4 л.д. 50-58),

— доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МТУ Росимущества Свидетель №9 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий (т.4 л.д.41),

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.90 т.4),

— должностным регламентом заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 входит: организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26). (т. 4 л.д. 97-106).

В основу вывода о совершении преступления ФИО6 и ФИО1 суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции. В частности, согласно должностных регламентов в обязанности подсудимых входит: организация в установленном порядке реализации арестованного имущества; организация переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Также на основании доверенности, выданной начальником МТУ Росимущества ФИО6, последний наделялся полномочиями по выдаче поручений на определенные действия с арестованным имуществом, в том числе подлежащим переработке (утилизации).

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, полученная ФИО6 и ФИО1 от Свидетель №1 в 150 000 рублей составляет значительный размер.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о наличии в его действиях мошенничества. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки передавалась Свидетель №1 подсудимому за подготовку и выдачу поручений на прием, хранение, оценку и последующую утилизацию автомобилей и прицепа. При этом в полномочия ФИО6 входила выдача таких поручений на основании его должностного регламента, а также доверенности, выданной ему начальником МТУ Росимущества Свидетель №9, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями Свидетель №9, утверждавшего, что ФИО6 фактически были переданы полномочия его заместителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему достоверно было известно о том, что ФИО6 как начальник отдела и в рамках предоставленных ему полномочий может выдать такие поручения, в том числе и на утилизацию имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, наличие в МТУ Росимущества комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не противоречит полномочиям ФИО6 по выдаче поручений на прием, хранение и утилизацию имущества.

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО6 приобщено поручение на утилизацию автомобилей, выданное единолично начальником МТУ Росимущества Свидетель №9 ООО «СВМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данного поручения не усматривается какой-либо ссылки на решение комиссии.

Таким образом, ФИО6, имея доверенность от имени начальника МТУ Росимущества, мог выдавать соответствующие поручения на утилизацию имущества, о чем достоверно было известно Свидетель №1, что следует из его показаний. При этом выдача поручений на утилизацию автомобилей ФИО6 без соответствующего решения комиссии не свидетельствовала бы о незаконности таких поручений и невозможности реально осуществить утилизацию автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ФИО6 копии приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав данной комиссии входил сам подсудимый, который являлся ее председателем, а также ФИО1, который являлся заместителем данной комиссии, и трое подчиненных сотрудников МТУ Росимущества. При этом изменения в данный приказ в части изменения состава данной комиссии были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимых. Изложенное также свидетельствует о реальной возможности ФИО6 выдать поручение ООО «<данные изъяты>» не только на прием, хранение и оценку, но и на утилизацию автомобилей, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО6 в части того, что в его должностные полномочия не входила выдача поручений на утилизацию имущества, суд расценивает критически как способ подсудимого уменьшить свою вину за содеянное.

Не может суд согласиться и утверждениями подсудимых об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие договоренности не менее двоих должностных лиц о получении незаконного вознаграждения, при этом каждый из указанных должностных лиц должен совершить действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Также в основу вывода о получении взятки подсудимыми группой лиц по предварительному сговору суд кладет письменные доказательства, в том числе распечатки аудиозаписи переговоров между подсудимыми, а также между подсудимыми и Свидетель №1

Так, из анализа распечатки переговоров между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передавал взятку ФИО6, следует, что на вопрос ФИО6 сколько Свидетель №1 положил денежных средств, ФИО1 ответил, что денежные средства ФИО30 положил только «для нас». На вопрос ФИО28 какова «наша доля», ФИО27 ответил, что «сто пятьдесят».

Характер данного разговора между подсудимыми свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о том, что взятка в сумме 150 000 рублей предназначалась обоим подсудимым, в том числе и ФИО1

При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему, находясь с ФИО6 наедине, беседуя вдвоем, без посторонних лиц, он в разговоре упоминает, что ФИО30 положил деньги «для нас», и «150» – это наша доля. Содержание фонограммы разговора свидетельствует о том, что суммой взятки намеревались завладеть не только ФИО28, но и ФИО27, что указывает на наличие и у ФИО27 умысла на получение взятки.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО6 утверждал, что, употребляя выражение «наша доля», он имел в виду себя и ФИО27, однако никаких денежных средств ФИО27 не полагалось. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку в ходе разговора подсудимые прямо указали, что 150000 рублей – это их доля, т.е. ФИО28 и ФИО27.

Помимо этого, на наличие у ФИО27 умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору указывают и распечатки фонограмм иных переговоров между ним и ФИО30, характер которых свидетельствует об активной заинтересованности ФИО27 в выдаче ФИО30 поручений и определении суммы взятки. В частности, в одном из разговоров, определяя сумму в 300 000 рублей, которую мог бы выручить ФИО30 от продажи автомобилей, ФИО27 произносит фразу «этой суммы нам надо придерживаться, больше хорошо, а меньше — нет». Поведение ФИО27 при переговорах с ФИО30 свидетельствует о его активной роли и заинтересованности в получении взятки не как посредника, а как соисполнителя.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на посредничество во взяточничестве суд не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами защиты подсудимого ФИО28 о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля ФИО30, связанные с записыванием на диктофон переговоров с ФИО28 и ФИО27, выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями последних о передаче взятки. Такие действия свидетеля ФИО30 являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

Содержание данных переговоров, зафиксированное на материальный носитель, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в получении взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Позиция же подсудимых о неверной квалификации судом расценивается критически как стремление подсудимых уменьшить вину за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 39-40), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 62,64), по месту жительства характеризуется положительно (т.4л.д.37), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.174-175, т.4 л.д.68,70,71,72).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает:

— наличие у виновного троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений,

— наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

— наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

— условия жизни семьи ФИО6, которая признана многодетной, в связи с чем имеет право на льготы,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания и перенесенной операции,

— внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО6 не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, обстоятельства, побудившие его к совершению преступления – утрата отца, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 относительно совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, супруги, нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с мест работы, внесение благотворительного взноса), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО6 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия у него малолетних детей на иждивении, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО6 преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 107,108), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 110,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 36), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.89), является студентом ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины,

— наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности,

— наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, поощрения и благодарности в период трудовой деятельности), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления.

В связи с тем, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО6 и ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимых под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – денежные средства подлежат возвращению о принадлежности, диски – хранению в материалах дела; автомобиль – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.168 – денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – возвратить в УФСБ России по РК и г. Севастополю по принадлежности; в т.1 на л.д.179-180, 203,204 – компакт-диски с аудио и видеозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.232-235 – автомобиль «Volkswagen» г.н. № рус, находящийся на хранении у ФИО16 – оставить ей по принадлежности; в т.1 на л.д.242-244 – образцы криминалистического препарата «Тушь-7» — хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.1-12 – оригиналы поручений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., подсудимых: Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкиной Е.М., защитников: адвокатов Пивоварова И.К., Осокина А.В., Ганжа В.А., при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Царапкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ломаный, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 года, около 23 часов, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., находясь на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а именно автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на территории, прилегающей к домовладению № на <адрес> в <адрес>.

С этой целью Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., распределили между собой преступные роли, согласно которых, они, действуя умышленно и совместно, должны были, не запуская двигатель автомобиля, вручную перекатить его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>, при этом Куценко С.А. должен был направлять движение автомобиля, а Левченко В.В. и Царапкина Е.М. должны были помогать перемещать автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., действуя совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению№ на <адрес> в <адрес>, где Куценко С.А., разбив остекление двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получил доступ к механизмам его управления и, действуя совместно с Левченко В.В. и Царапкиной Е.М., применяя физическую силу, втроём перекатили его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>.

Завладев чужим имуществом, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., скрали его на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 60000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого Куценко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куценко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела судим не был, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Куценко С.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Куценко С.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Левченко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Левченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Левченко В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Левченко В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Царапкиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Царапкиной Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Царапкиной Е.М., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Царапкина Е.М., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куценко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Куценко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Левченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Левченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Царапкину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Царапкиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в середине октября 2020 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с забором, обнаружил произрастающий из земли куст дикорастущей конопли. Осознавая, что данное растение является наркосодержащим, реализуя свой возникший преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащее наркотическое средство «марихуана», с целью личного употребления, путём присвоения найденного, приобрел указанное растение, которое в дальнейшем принёс по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где положил его на самодельный стол, с целью высушивания и получения наркотического средства – каннабис (марихуана), которое в дальнейшем разделил на две части, одну часть положил в металлическую ёмкость, находящуюся на самодельно столе, расположенный напротив входа, вторую – в бумажный сверток, который положил в деревянный ящик на полку в шкаф, слева от входа в сарай, после чего хранил его в сарае по месту своего жительства, с целью личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 30 минут, в ходе проведения обыска по адресу <адрес> по месту жительства ФИО1, в установленном законом порядке, в сарае, на столе расположенном напротив входа была обнаружена и изъята металлическая ёмкость, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, в деревянном ящике, на полке, в шкафу, слева от входа в сарае был обнаружен бумажный сверток, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещества массами 14,3 г., 70,0 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных вещее и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 84,3 г. каннабиса (марихуана) является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учете у врача психиатра не состоит ( № ), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «F19.2» с 2011 ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает: состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, в том числе ВИЧ — инфекция, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать: две третьи от двух третьих.

С учетом характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: вещество массой 84,3 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Матвийчук С.Л., Сарбея Д.Д.,

Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Ганжа В.А.,

подсудимого – Доленовского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Доленовского Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17 января 2017 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г., к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06 августа 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 22 дня; 07 ноября 2019 г. Киевским районным судом города Симферополя по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.ст.79, 70 УК Российской Федерации, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г. неотбытая часть основного наказания Доленовскому Л.А. в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания — исправительными работами сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по состоянию на 06 октября 2021 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто – 10 месяцев 21 день (часть не отбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 7 месяцев 9 дней); к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденный не приступал,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доленовский Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, в связи с чем, попросил находящийся у ФИО7 и принадлежащий его матери – Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, стоимостью 8.500 рублей, с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером №, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению обратно мобильного телефона.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Доленовского Л.А., будучи введенным им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передал ФИО8 для осуществления телефонного звонка принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, стоимостью 8.500 рублей, с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Завладев мобильным телефоном с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, в чехле-книжке черного цвета, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, Доленовский Л.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доленовский Л.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.7-9) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что похищенный чехол от телефона типа «книжка», стоимость которого в обвинительном заключении указана 350 рублей, в действительности не представлял и не представляет для нее какой-либо материальной ценности. Материальный ущерб причинен в размере 8.500 рублей, что составляет стоимость похищенного мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав о том, что похищенный чехол от мобильного телефона не представляет для потерпевшей материальной ценности.

При этом, суд учитывает, что сумма материального ущерба, указанная в предъявленном обвинении, не изменяется и составляет 8.500 рублей.

Уточнение обвинения в указанной части, по мнению суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Доленовского Л.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доленовского Л.А., который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.239), находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.240), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.252).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Доленовский Л.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.250).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Доленовский Л.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Доленовский Л.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.244-246).

Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Доленовского Л.А. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Доленовскому Л.А., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.58), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.269).

Отягчающим наказание Доленовскому Л.А. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.253-257, 259-264).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Доленовского Л.А., который в том числе совершил преступление в период не отбытого наказания за ранее совершенное преступление, фактически уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в целом свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, учитывая не возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Доленовского Л.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации. В связи с чем, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г. неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г., в виде лишения свободы на срок 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания — исправительными работами сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 1 месяц 29 дней, к отбытию которых осужденный не приступал.

Кроме того, Доленовским Л.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г. (неотбытая часть дополнительного наказания на день принятия судебного решения составляет 1 год 7 месяцев 9 дней).

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Доленовскому Л.А. подлежит назначению с применением ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения специального права подсудимым не отбыты.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Доленовскому Л.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Доленовского Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Доленовскому Л.А. наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде исправительных работ, а также путем присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г., с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г., постановления Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2021 г., с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Меру пресечения Доленовскому Л.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Доленовского Л.А. под стражей в период с 16 по 18 марта 2021 г., с 28 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №, бумажный конверт с оптическим лазерным диском, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; чехол черного цвета типа «книжка», сим-карту мобильного оператора, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                                 Дело №1-299/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                       г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                    Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

             при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Терентьева Ю.Ю.,

                                                 потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                     защитника – Ганжа В.А.,

                                                 подсудимого – Горбатенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению

                           Горбатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, штраф оплачен 06 октября 2020 г. в полном объеме

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>., <данные изъяты> возле здания Государственного Совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с парапета, ограждающего газон с растениями, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в которой находились: денежные средства в размере 27.500 рублей, 5 долларов США, что согласно официального курса ЦБ эквивалентно 369 рублям 95 копейкам, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2.100 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек, две связки ключей, состоящих из 5 ключей серебристого цвета, одну упаковку влажных салфеток, чехол для очков, внутри которого находились очки с прозрачными линзами, один флакон «Нафтизин», объемом 15 мл., крем для рук «Faberlic», шариковую ручку черного цвета, 3 упаковки влажных антисептических салфеток, одну зажигалку розового цвета, пластиковый фонарь розового цвета, банковскую карту «РНКБ» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29.969 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.178-179) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Терентьев Ю.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Горбатенко В.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горбатенко В.Н., который ранее судим (т.1 л.д.144-147), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.142), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.143).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Горбатенко В.Н., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание подсудимому Горбатенко В.Н. обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого  в материалах дела отсутствуют.

    Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Горбатенко В.Н. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкции части инкриминированной статьи.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,  в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда,  не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Горбатенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Горбатенко В.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Горбатенко В.Н. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условным.

    Установить Горбатенко В.Н. испытательный срок                    в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горбатенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: предметы, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенными собственнику по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        07 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО13,

                                    при секретаре                              — ФИО33

                                    с участием государственного обвинителя – ФИО14,

     подсудимых — ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8,

        защитников — ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, ТСН «Лесное», <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

             ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым Украина, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «СТОМ», «Бинго Бум», кассиром, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, АР Крым, Украины, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

             ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина, АР Крым, <адрес>, гражданки РФ, со среднем образовании, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей 2 малолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

            ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> армии, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного личного обогащения посредством преступной деятельности, имея знания и опыт работы в сфере организации и проведения азартных игр, решил создать на территории Республики Крым организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью организации незаконной игорной деятельности, приискал ФИО15, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО16, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которых ввел в заблуждение о том, что деятельность, которой он планирует заниматься, относится к букмекерской, после чего заключил договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, где организовал обеспечение бесперебойной работы сети «Интернет», заключив договора с интернет провайдерами «REALnet» и «Гигабайт» соответственно. При этом в каждом игорном зале было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором (далее — моноблоки), соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть с возможностью выхода каждого моноблока в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе в сеть «Интернет».

ФИО1 в мае 2018 года с целью извлечения незаконного дохода на рынках <адрес>, также в интернет-сервисах, размещенных объявлений «Avito», в неустановленных местах приобрел у неустановленных лиц специализированное оборудование: не менее двадцати четырех технических устройств, состоящих из мониторов, системных блоков и клавиатуры, которое установил в вышеуказанных помещениях. Кроме того, ФИО1 в помещениях по вышеуказанному адресу оборудовал игровые места для посетителей и установил специальный порядок доступа в помещение для ограниченного круга лиц.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на фактическое проведение незаконных азартных игр и осуществления бесперебойной работы игровых заведений, приискал участников организованной преступной группы для непосредственного проведения азартных игр, то есть осуществления незаконной игорной деятельности, а именно пригласил за денежное вознаграждение, выражавшееся в твердой денежной сумме, для выполнения функций администраторов игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО8, игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, разъяснив им, что режим работы администратора зала посуточный, заработная плата фиксированная – 2000 рублей за отработанные сутки, плюс 2 % от дохода игрового зала.

В обязанности ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как администраторов игрового зала, входило незаконное проведение азартных игр: то есть взимание с игроков денежных средств и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, ведение записей о полученных доходах и расходах, по окончанию суточной смены по средствам приложения «WhatsApp» отправление отчета о движении денежных средств по кассе (приход, расход), а также разъяснение игрокам при необходимости принципа игры на игровых аппаратах. В том числе ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 осуществляли функции пропускного контроля согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игровое помещение осуществлялся посредством звонка клиента на мобильный телефон, находящийся в игровом зале, либо путем звонка во входную дверь с непосредственным контролем личности путем установленной видеокамеры. При звонке оператор игрового зала имел право отвечать на звонки, либо допускать в игорное заведение только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения.

У ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, достоверно осведомленных о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 согласились на предложение ФИО1, войдя в состав организованной группы, став её участниками.

При этом ФИО1, как создатель и руководитель организованной группы, должен был осуществлять общее руководство преступной деятельностью организованной группы, устанавливать порядок и условия распределения преступных доходов от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», используя их, в том числе на финансирование организации и проведения азартных игр, разрабатывать механизм конспирации преступной деятельности, комплекс мероприятий по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения пресечения преступной деятельности.

ФИО1 с целью конспирации незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зданиях организовал контрольно-пропускной режим, помещения оборудовал камерами видеонаблюдения, вход в заведение осуществлялся через металлическую дверь с решеткой.

ФИО1 отвел себе роль организатора и руководителя организованной группы, с возложением на себя обязанностей по общему руководству осуществляемой незаконной деятельности, распределил роли между участниками организованной группы, разработал меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, связь и контроль осуществлял через мобильное приложение «WhatsApp», контролировал распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, а также выполнял иные задачи, направленные на обеспечение функционирования организованной группы.

Кроме того, ФИО1, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ранее знакомого ФИО9, который получив предложение ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея сходные с ФИО1 преступные интересы, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие ФИО4 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе организованной группы.

У ФИО9, осознававшего противозаконный характер деятельности, осуществление которой ему предложил ФИО1, достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно распределению ролей в организованной группе ФИО9 в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником ФИО1, заменял последнего в случае его отсутствия, осуществлял инкассацию денежных средств, полученных от незаконной деятельности, осуществлял закупку игрового оборудования для организации и проведения азартных игр, а также разрешал возникавшие конфликтные ситуации между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>. Тем самым ФИО9 обеспечивал организацию и проведение азартных игр в игровых залах, расположенных по адресам: <адрес>.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 объединились в организованную группу, созданную и руководимую ФИО1 для совместного совершения тяжкого преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов, в целях извлечения дохода в крупном размере.

Так, ФИО1 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и опытом по извлечению дохода от организации и проведения азартных игр, определил себе роль организатора и руководителя преступной группы, согласно которой он разрабатывал план совершения преступления и распределял роли участников организованной группы, приискал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, юридически оформлял их во временное владение и пользование, определял график их работы, принимал решение о приобретении игрового оборудования, находясь в <адрес>, лично контролировал деятельность игорных заведений, по своему усмотрению распределял доход, полученный от незаконных организации и проведения азартных игр, принимал решение о трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, а также порядок и размер оплаты их труда, определял степень и конкретные методы конспирации преступной деятельности.

Кроме того, ФИО1 определил, что при его отсутствии руководство игорными заведениями путем осуществления телефонных переговоров и дачи указания иным участникам организованной группы, то есть фактическое руководство игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, осуществлял ФИО9

ФИО9 в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, расположенных по адресам: <адрес>, а именно принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО4, обеспечивал оплату арендных и коммунальных платежей, непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений – участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, а также охранника в игорных заведениях при разрешении возникавших конфликтных ситуациях между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО9 получал заработную плату от дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО6 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, где также строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО6 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО8 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО8 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО5 в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлявшему их инкассацию, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9 За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО5 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО7 в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО7 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО2 в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО2 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно установленным ФИО1 правилам проведения азартных игр в нежилых помещениях, расположенных на территории Республики Крым по адресам: <адрес>, были установлены персональные компьютеры, моноблоки, которые были подключены к сети «Интернет» и к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры.

Клиенты (посетители) залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, заключали основанное на риске устное соглашение, с привлеченными ФИО1, ФИО9 участниками организованной группы – администраторами залов виртуальных игровых автоматов, передавая последним денежные средства, после чего кассиры зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале виртуальных игровых автоматов, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты из расчета 1 рубль Российской Федерации равному 1 кредиту.

Передав администратору денежные средства для игры в азартные игры, клиент занимал место за персональным компьютером (моноблоком), подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры, после чего клиент на персональном компьютере осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата), клиент – участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша клиент мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Доход залов виртуальных игровых автоматов складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между руководителем и участниками организованной группы.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ руководители организованной группы ФИО1, ФИО9, а также участники организованной группы ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, совместно и согласованно, объединившись для совершения тяжкого преступления в организованную группу, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода в крупном размере, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги, в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 рублей, что составляет крупный размер.

                                                                С предъявленным обвинением ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 полностью согласились и поддержали заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитники подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

                                                                Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

                                                                Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                                                                Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

                                                                Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 ФЗ № установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

— установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

— выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, — игорных зон;

— выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ч.2 ст. 5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 9 ФЗ № на территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из которых определена на территории Республики Крым.

В соответствии с ч. 4.1 ФЗ № границы игорной зоны на территории Республики Крым определяются органами исполнительной власти Республики Крым.

Управление игорными зонами на основании ч.1 ст. 10 № 244-ФЗ осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы управления игорными зонами), которые в соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 ФЗ № осуществляют функции по выдаче разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 ФЗ № разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» определен порядок создания и ликвидации игорных зон на территории Российской Федерации.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым» (далее – ЗРК №) определены нормы, направленные на реализацию норм ФЗ №.

В соответствии со ст. 2 ЗРК № к полномочиям ФИО10 Республики Крым в части регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым относятся:

— определение органа управления игорной зоной на территории Республики Крым;

— определение границ игорной зоны на территории Республики Крым.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 5 ЗРК № деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной. Порядок выдачи разрешения устанавливается ФИО10 Республики Крым.

ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р определена граница игорной зоны на территории Республики Крым в соответствии с границами земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в районе пгт. Гаспра, имеющего кадастровый №.

                                                                Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

                                                                ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 6, л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО9 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( том 7 л.д. 72, 73, 75-76, 78). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО6 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 148, 149, 156), на иждивении малолетний ребенок – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( л.д. 146 том – 7). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО5 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 234, 238, 239, том 9, л.д. 21, 22, 23). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО7 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась (том 8, л.д. 63, 64, 65, 66), на иждивении один ребенок – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 61 том 8).

                                                                В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО2 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности (том 7, л.д. 157, том 8, л.д. 116, 117, 118, 119), на иждивении 2 малолетних детей- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 113-114).

                                                                Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как на момент экспертизы, так и не страдала таковым в момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу. Таким образом, ФИО2 могла в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент экспертизы и во время производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

                                                                В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                ФИО8 совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно (том 8, л.д. 243, 244, 245, 246, 250), на иждивении 1 малолетний ребенок – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 241). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

                                                                Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимых ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершенном преступлении, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу, что подсудимым, необходимо назначить наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

                                                                При этом суд не находит оснований назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

                                                                По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

                                                                Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

                                                                Принимая во внимание мотивы совершения подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

    Вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных на основании: постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес>, стоимостью 124 545 рублей 68 копеек (том 5, л.д. 163, 164-166, 213-216); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; общей стоимостью 3085402 рубля 89 копеек, половина которой составляет 1542701 рубль 44 копейки; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровой стоимостью 124545 рублей 68 копеек с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес> (том 5, л.д. 163, 164-166, 212-217); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3085402 рубля 89 копеек; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66), разрешить после рассмотрения гражданского иска прокурора.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Исковое заявление прокуратуры Республики Крым к ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, должным образом не мотивировано, не указана роль каждого в содеянном.

    Согласно материалов дела ФИО1 с мая 2018 года по ноябрь 2018 года вовлек в преступную группу ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ФИО9 В исковом заявление не указана роль каждого и степень фактического участия, таким образом, исковое заявление о взыскании солидарно с подсудимых 2 807 010 рублей необходимо выделить в отдельное производство, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                                                                Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

                                                                На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

                                                                В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

                                                                Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                                                                Гражданский иск Прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о взыскании незаконно полученного дохода в размере 2 807 010 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Вещественные доказательства :

    — 16 оптических дисков с оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении обвиняемых, хранить при деле (том 5, л.д. 80).

— синий ежедневник с надписью «2019» с черновыми записями и копии сертификата соответствия №.0001.1333 с приложениями передать по принадлежности ФИО9 (том 5, л.д. 76, 77);

                                                                — накладные с черновыми записями, информационный лист, на котором в виде машинописного теста имеются надписи, выполненные красителями черного цвета следующего содержания: «Администратор делает ставку только после того как клиент принесет наличные! (С МЕСТА НЕ КРИЧАТЬ»), три копии (две цветные и одна черно-белая) доверенности <адрес>9, тетрадь с черновыми записями о проведении азартных игр с указанием размеров выигрышей, ежедневном доходе и расходе игровых залов, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожить (том 5, л.д. 76, 79);

— мобильный телефон «Apple IPhone» (IMEI: №) ФИО9, — мобильный телефон марки «Apple IPhone X», ФИО1, 30 системных блоков, 28 мониторов, 28 манипуляторов, 40 кабелей электропитания, 25 WGA-кабелей для питания, видеорегистратор хранящиеся в УЭБ и ПК МВД по <адрес>, (том 4, л.д. 48); телефон марки NOKIA TA-1010 в корпусе чёрного цвета (IMEI: №, CODE: 059Z174) с СИМ-картой оператора ПАО «МТС», коричневый кошелек, видеорегистратор модели «EVD-6104N», S/N: 12120010159 с системными кабелями, мобильные телефоны марки Apple IPhone 4 (IC:579С-Е2380В) и NOKIA (IMEI1: №, IMEI2: №) с СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС» соответственно, мобильный телефон NOKIA 105 (IMEI: 355033/07/853652/9) с 2 СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 2750 рублей, денежные средства в сумме 8250 рублей хранить до разрешения вопроса по исковому заявлению прокурора (том 5, л.д. 76, 79).

                                                                Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич