ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Фурлетовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В., защитника – адвоката Ганжа В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Никоненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2012 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) к четырём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Никоненко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Никоненко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Настенька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с торгового прилавка принадлежащую Потерпевший №1 коробку конфет «Мишкины забавы» массой 2,5 килограмма, стоимостью 399 рублей 50 копеек, после чего, не оплатив приобретение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина. Желая пресечь противоправное поведение подсудимого, работник магазина Потерпевший №2 стала препятствовать выходу Никоненко Н.Н. из магазина. Осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и желая удержать при себе похищенное имущество, Никоненко Н.Н., применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её в грудь, отчего Потерпевший №2 упала и, ударившись телом о металлическую решетку, испытала физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Никоненко Н.Н., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 399 рублей 50 копеек.

Кроме того, Никоненко Н.Н. было совершено преступление сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был назначен на должность старшего стрелка пулеметчика 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту рядовой Потерпевший №3).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6917 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был допущен к несению боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, рядовой Потерпевший №3, являясь военнослужащим войсковой части 6917 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 22 часов, рядовой Потерпевший №3 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом 1 патрульной роты СМБ войсковой части № ФИО6 и рядовым снайпером 1 отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6917 рядовым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, представителями власти – старшим сержантом ФИО6, рядовым ФИО8 и рядовым ФИО4 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был замечен конфликт, происходящий между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоненко Н.Н. и ФИО5, в связи с чем старший сержант ФИО6, рядовой Потерпевший №3 и рядовой ФИО4, с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, остановили патрульный автомобиль и ФИО6 совместно с ФИО8, с целью установления обстоятельств происходящего подошли к Никоненко Н.Н. и ФИО7, где представились и попросили разъяснить суть происходящего между ними конфликта. В ответ на законные требования представителей власти, ФИО7 начал излагать обстоятельства произошедшего, а Никоненко Н.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и при этом нанес удары ФИО7 в область лица. С целью пресечения противоправных действий Никоненко Н.Н., старшим сержантом ФИО6 и рядовым ФИО8 к Никоненко Н.Н. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Никоненко Н.Н., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителей власти – старшего сержанта ФИО6 и рядового ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что старший стрелок пулеметчик 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № рядовой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №3 В.Д. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, нанес не менее трех ударов ногой в область правой ноги ФИО8, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Н.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никоненко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никоненко Н.Н. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Никоненко Н.Н., применив насилие в адрес потерпевшего ФИО8, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никоненко Н.Н. следующим образом:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Никоненко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) и к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Никоненко Н.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Никоненко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (эпизод применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить Никоненко Н.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Никоненко Н.Н. исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никоненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественное доказательство в виде СD диска (т. 1 л.д. 185) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0001-01-2021-005036-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., с участием прокурора Матвийчук С.Л., Туренко А.А., представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимого – Плаксина В.А., защитников – адвоката Ганжа В.В., адвоката Ключник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13 мая 2019 года Калининским районным судом гор. Челябинска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Плаксин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часа до 20 часов, Плаксин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, кулаками рук нанёс не менее шести ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Плаксин В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий, со значительной силой нанес ФИО1, лежащему на асфальтобетонном покрытии, не менее четырёх ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Плаксин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка; ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», наступила смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком — сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.А. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук нанёс несколько ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие, после чего он продолжил наносить удары кулакам в область головы ФИО1 После этого у потерпевшего изо рта пошла кровь и он прекратил избиение, и покинул место совершения преступления.

Вину Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ФИО1 по поручению, и будучи сотрудником, Администрации <адрес>, вследствие отсутствия у погибшего близких родственников. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вызвала скорую помощь, с ней в это время находилась коллега Доценко Анастация. В указанное время они с ФИО8 вышли из универмага «Сильпо», расположенного в <адрес>, чтобы покурить. Справа от входа, в пролуке они увидели лежащего на спине на асфальте незнакомого мужчину, в области головы которого была кровь, лицо было опухшее. Рядом с данным мужчиной был второй мужчина, который, как ей показалось, проверял дыхание у первого мужчины. Мужчину, который стоял у лежащего мужчины, она опознала по фотографии. Она вызвала скорую помощь, которые после приезда пригласили её. Лежащий на асфальте мужчина иногда пытался переворачиваться, находился в сознании и отказался от госпитализации.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра до 19 часов вечера она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 10 минут она с моей коллегой Свидетель №1 вышли из супермаркета через главный вход, чтобы покурить. Выйдя через главный вход, они с Свидетель №1 увидели справа от входа, за углом здания супермаркета, на расстоянии около 5-10 метров, лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Они увидели, что у мужчины в области головы были телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, а также на поверхности асфальта была кровь у головы. Мужчина был в сознании, поскольку предпринимал попытки подняться, а именно пытался поднять голову, однако ему это не удавалось, полностью поднять туловище у него не получалось, мужчина ничего не говорил, только стонал. Они с Свидетель №1 к нему не подходили, так как побаивались. Вблизи данного мужчины, который лежал на асфальте, ходил другой молодой парень, в какой-то момент данный молодой парень побежал мимо них и они спросили у него, что случилось. Молодой парень ответил, что ничего страшного не произошло, мужчина полежит и встанет, сказал, что нет необходимости его трогать. Учитывая, что у лежащего мужчины были серьезные травмы головы, иные повреждения она не видела, поскольку остальные участки тела были закрыты одеждой, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, которая приехала около 20 часов. Они с Свидетель №1 еще некоторое время находились на улице и в какой-то момент молодой человек вновь вернулся и подошел к лежащему мужчине, подойдя к нему, пытался привести последнего в чувства, а именно похлопывал по щекам. В период времени от вызова скорой помощи и до ее приезда они с Свидетель №1 зашли в магазин. Далее около 20 часов Свидетель №1 позвонили сотрудники скорой помощи, в связи с чем, они вдвоем вышли на улицу и показали врачу местонахождение лежащего мужчины. Врач скорой помощи подошел к лежащему мужчине, начал о чем-то разговаривать с ним, она услышала, что врач неоднократно предлагал госпитализацию, однако мужчина категорически отказывался, даже от оказания простейшей первой медицинской помощи. В связи с этим, врач подозвал ее с Свидетель №1 и в их присутствии еще раз предложил госпитализацию, однако мужчина в их присутствии также отказался от госпитализации. После этого, она ушла домой, скорая медицинская помощь еще оставалась на месте. После этого, от кого-то из сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пролежал также на асфальте, в том же месте и положении вплоть до приезда около 23 часов второй бригады скорой помощи, которая была вызвана также кем-то из сотрудников магазина.

(т.1 л.д. 108-111)

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, являясь фельдшером СМП, выехал по вызову по адресу: <адрес>. В 20:00 он с водителем приехали по вышеуказанному адресу и позвонили заявителю по номеру мобильного телефона. После звонка вышла Свидетель №1 с девушкой по имени Анастасия из супермаркета «Сильпо» в форме продавцов. Девушки указали на расположение мужчины, а именно за центральным входом в супермаркет, если быть обращенным лицом к центральному входу, то слева от него, на асфальтированной дороге. Пострадавший лежал на асфальте, находился в сознании, отвечал на вопросы, продиктовал свои анкетные данные, адрес проживания не называл. Вид мужчины был неопрятный и на нём имелись множественные следы телесных повреждений. От госпитализации и медицинской помощи пострадавший отказался и пояснил, что его избили. Неподалеку от пострадавшего находился ранее незнакомый Плаксин В.А., который отрицал своё знакомство с ним.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что возле магазина «Сильпо» по <адрес> лежит неизвестный мужчина. Он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 22 часа 58 минут, им был установлен неизвестный мужчина, который лежал на спине на асфальте, слева от центрального входа в супермаркет «Сильпо», если быть обращенным лицом к центральному входу, там имелся тупиковый заезд. Поверхность, на которой лежал мужчина, представляла собой асфальтированный участок. Он подошел к мужчине, в это время из супермаркета «Сильпо» вышел мужчина, как он понял администратор, который сообщил, что это он вызвал сотрудников скорой помощи, кроме того, сообщил, что ранее около 2 часов назад к мужчине приезжала бригада скорой помощи, при этом мужчина был в сознании и от госпитализации отказался. Никого постороннего возле лежащего мужчины на момент приезда не было, был лишь сотрудник супермаркета. При осмотре лежащего мужчины установлено, что последний находился в бессознательном состоянии, дыхание самостоятельное, сердцебиение имелось, в словесный контакт не вступал, на болевые раздражители не реагировал, из рта чувствовался запах алкоголя. На лице и голове имелись засохшие вещества бурого цвета, а также раны, кроме того, на асфальте, в области головы имелись следы вещества бурого цвета. Во что был одет мужчина, точно не помнит, запомнил, что на нем были брюки, внешний вид неопрятный. Личность данного мужчины установлена не была, в связи с чем, им в карте вызова скорой помощи было указано социальное положение, как «бомж». Проведенным осмотром был выставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица, головы, кома. Неизвестному мужчине была поставлена капельница, вводился физраствор, ингаляция кислородом. Обстоятельствами получения телесных повреждений никто не располагал. Учитывая тяжелое состояние пациента, было принято решение о его госпитализации, после чего в 23 часа 50 минут, больной был доставлен в приемный покой 6 городской больницы <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера до 09 часов утра следующего дня он заступил на смену в качестве администратора супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к 22 часам вечера этого же дня он вышел через центральный вход супермаркета, чтобы покурить, находясь у входа в супермаркет, он обратил внимание на лежащего на асфальте мужчину, который находился сразу справа от выхода из супермаркета. Он подошел к данному мужчине, последний лежал на спине, близко к нему не подходил, мужчина, как он понял, был без сознания, дыхание не слышал, поскольку вплотную к нему не подходил, запаха алкоголя от него он также не чувствовал по вышеуказанной причине. Он заметил, что у мужчины было опухшее лицо с телесными повреждениями, сопровождающимися кровотечением, кроме того, на асфальте у головы была также кровь. Учитывая наличие травмы головы у мужчины, около 22 часов, начало 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. От продавца отдела кулинарии супермаркета, насколько помнит Свидетель №1, ему стало известно, что она ранее около 19 часов 20 минут этого же дня вызывала скорую помощь к данному мужчине, на тот момент, со слов Свидетель №1, пострадавший мужчина был в сознании, от госпитализации в ее присутствии отказался, в связи с чем, скорая помощь уехала, мужчина остался лежать. Кроме того, от Свидетель №1 стало известно, что она видела второго мужчину – молодого парня, который находился около 19 часов вблизи мужчины, который лежал с травмой головы на асфальте. Лежащего мужчину на асфальте он видел впервые, никогда его не знал. Скорая медицинская помощь по его вызову приехала спустя примерно минут 20. Приехавшей бригаде скорой медицинской помощи он указал на расположение неустановленного мужчины, после чего, последнего в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу.

(т.1л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО10-о., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в отделение анестезиологии и реаниматологии в тяжелом состоянии поступил неизвестный мужчина, которого доставил экипаж скорой помощи с <адрес>. На момент осмотра общее состояние мужчины являлось тяжелым, стабильным, уровень сознания – глубокая кома, к вербальному контакту не доступен. У мужчины имелись отеки лица, также следы крови из рта. Мужине был выставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная надполушарная гематома слева, проведено экстренное оперативное вмешательство.

Показания эксперта Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начато проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было оформлено заключение эксперта № (экспертиза трупа). Причина смерти ФИО1, судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, подробно указаны в выводах заключения эксперта. Возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по механизму, изложенному Плаксиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате неоднократных (порядка 10) травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак в область головы и лица потерпевшего, с последующим падением на заднюю поверхность тела. Телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища могли образоваться в результате падения и ударов о тупые предметы (поверхности соударения), а также в результате последующего перемещения пострадавшего. Срок причинения повреждений, указанный Плаксиным В.А. в ходе следственных действий, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

Рапорт оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес>, магазин «Сильпо», лежит мужчина с разбитой головой.

(т. 1 л.д. 42)

Рапорт оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 поступило сообщение о том, что в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «сильпо» лежит неизвестный, диагноз: ЗЧМТ?, ушибы и ссадины лица и лба, кома 2, а/о?

(т. 1 л.д. 46)

Явка с повинной Плаксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что находясь вблизи магазина «Сильпо» по <адрес>, нанес около 10 ударов кулаками в область лица малознакомому по имени ФИО1, после чего, с места преступления скрылся.

(т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория представляет собой асфальтобетонное покрытие, на расстоянии около 3 метров от входа в ТЦ «Сильпо» обнаружен и изъят смыв с вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 51-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находящегося в помещении служебного кабинета Плаксина В.А. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО1

(т. 1 л.д. 62-65)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в проулке, расположенном справа от главного входа в универмаг «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 101-103)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около лежащего мужчины с телесными повреждениями в области головы вблизи супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 112-116)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, осмотрев предъявленные фотографии, опознал на фотографии под № мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда осуществил выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащим на асфальте с телесными повреждениями в области головы ФИО1 По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксированы признательные показания Плаксина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке месности вблизи супермаркета «Сильпо» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 156-161)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Плаксина В.А. получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 192-193)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 195-196)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Плаксина В.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Плаксин В.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Плаксин В.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Плаксин В.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

(т.1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО1 не лестничной площадке лестничного марша на 4 этаже отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 228-231)

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

— закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка;

— ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, учитывая локализацию и данным судебно-медицинской экспертизы трупа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждений вещества головного мозга причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища причинены в результате травматических воздействий тупых предметов, прижизненно, в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, возможно в одно время с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

(т.2 л.д. 5-18)

Заключение судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО1, происхождение вышеуказанных следов от Плаксина В.А. исключается.

(т.2 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предметов и документов по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Плаксина В.А. и потерпевшего ФИО1, объектов представленных по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

(т. 2 л.д. 59-61)

Постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: смыв ВБЦ; мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту черного цвета; образцы биологических объектов.

(т. 2 л.д. 67-68)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксина В.А. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плаксин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, психическое состояние Плаксина В.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Плаксин В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Плаксину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Плаксина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плаксин В.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плаксина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Плаксина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Плаксина В.А. под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Плаксину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

                                                                   Дело №1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                при помощнике судьи – Василенко М.А.,

секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

         с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                             защитника – Ганжа В.В.,

                                                         подсудимого – Омельченко Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

             Омельченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в лесополосе у <адрес> по <адрес> в <адрес> (координаты <данные изъяты>), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел два полимерных свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое стал хранить при себе в кармане куртки для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 50 минут, вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, Омельченко Д.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения в указанный день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, осмотра места происшествия на указанном участке местности, у Омельченко Д.В. были обнаружены и изъяты полимерные свертки с находящимся внутри наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на исследование вещества массами 0,29г., 0,29г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,58г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99-101) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Омельченко Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Указанный квалифицирующий признак участниками процесса не оспаривался.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.86-87), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.88); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73,81).

          Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Омельченко Д.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (л.д.84).

          В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Омельченко Д.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики), не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Омельченко Д.В. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Омельченко Д.В. может, как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Омельченко Д.В. не нуждается (л.д.77-79).

          Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого Омельченко Д.В. – вменяемым.

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела (сообщение об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства), в даче объективных признательных показаний, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки; признание вины; раскаяние в содеянном.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая данные о личности Омельченко Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления Омельченко Д.В.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии официального трудоустройства и постоянного источника получения дохода, предоставленную справку-характеристику ИП ФИО7

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Омельченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Назначить Омельченко Д.В. наказание по ч.1 ст.228     УК Российской Федерации – штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; р/с №; БИК <данные изъяты>; УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с <данные изъяты>); ОКТМО <данные изъяты>; КБК №, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения Омельченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить.

          Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                                — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3

                    подсудимого                                 —     ФИО1,

                    защитника                                     —    ФИО6,

                         потерпевшего                                — Потерпевший №1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес>, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики наказание в виде лишения свободы изменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, о том, что в помещении иного хранилища — сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, хранятся металлопластиковые окна, принадлежащие Потерпевший №1, принял решение совершить их хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>-А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия не понятны для окружающих, привлек для участия в совершении преступления, ранее знакомого ему ФИО4, которому сообщил заведомо ложные сведения, о необходимости помочь ему, перенести металлопластиковые окна из иного хранилища — сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> к домовладению №-А по <адрес>, тем самым введя его в заблуждение, относительно своих преступных намерений, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя свой, ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия не понятны для окружающих, проследовал к иному хранилищу — сараю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение иного хранилища — сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, осмотревшись в котором обнаружил два металлопластиковых окна размерами сторон 120×120 см, каждое, общей стоимостью 5500 рублей, из расчета 2750 рублей за каждое, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут по примерно 13 часов, ФИО1, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу два металлопластиковых окна размерами сторон 120×120 см, каждое, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершив их хищение. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно ( т-1 л.д. 164), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 165, 167).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества в связи, с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не были достигнуты. Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО1 вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свобод из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок, 2 металлопластиковых окна размером 120х120см, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

              Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                 при секретаре                                                 — ФИО20

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                  подсудимой                                         — ФИО1

                  защитника                                            — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1 находясь у <адрес>, обнаружила лежащую на земле банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета №, к которому выпущена карта банка ПАО «РНКБ Банк» № и незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подняла с земли указанную карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут ФИО4 с целью тайного хищения денежных средств, с банковского счета вышеуказанной карты, прибыла в магазин «Красотка», расположенный по адресу: <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в количестве двух раз, а именно: в 17 часов 38 минут на сумму 399 рублей, в 17 часов 41 минуту на сумму 649 рублей, бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1048 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 44 минут ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета вышеуказанной карты прибыла в магазин «Шерлок», расположенный по адресу: <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в 17 часов 44 минут на сумму 750 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла в магазин «Все по 99» расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес>, где, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществил оплату за приобретённый товар в количестве трех раз, а именно: в 18 часов 00 минут на сумму 500 рублей, в 18 часа 01 минуту на сумму 400 рублей, в 18 часов 11 минут на сумму 1800 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2700 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 22 минут ФИО1 прибыла в магазин «Море мелочей», расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в 18 часов 22 минуты на сумму 305 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 34 минуты ФИО4 прибыла в магазин «Бигуди», расположенный по адресу: <адрес>,. пр-т. Кирова <адрес>, где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществил оплату в количестве двух раз, а именно: в 18 часов 34 минуты на сумму 2045 рублей, в 18 часов 35 минут на сумму 770 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2815 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 37 минут ФИО1 прибыла в кафе «Латешка», расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в 18 часов 37 минут на сумму 290 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 52 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла в магазин «Яблоко» расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> «Е», где, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, желая продолжения реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила в 21 час 52 минуты оплату за приобретённый товар на сумму 155 рублей 90 копеек бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 34 минут ФИО1 прибыла в магазин «Чистый дом», расположенное по адресу: <адрес>, Севастопольская <адрес> «Е» где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила в 13 часов 34 минуты оплату за приобретённый товар на сумму 425 рублей 16 копеек бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 48 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла в магазин «Леди босс» расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская <адрес> «Е»», где, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, желая продолжения реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в количестве двух раз, а именно: в 13 часов 48 минут на сумму 1000 рублей, в 13 часов 50 минут на сумму 700 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1700 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 16 минут ФИО1 прибыла в магазин «5 Авеню», расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в 14 часов 16 минут осуществила оплату за приобретённый товар на сумму 500 рублей бесконтактным способом, используя найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 26 минут ФИО1 прибыла в магазин «БлэкВайт», расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в 14 часов 26 минут осуществила оплату за приобретённый товар на сумму 2100 рублей бесконтактным способом, используя найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 47 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла в магазин «Все по 99», расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в количестве двух раз, а именно: в 14 часов 47 минут на сумму 1500 рублей, в 14 часов 50 минут на сумму 200 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1700 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 03 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыла в магазин «Дэлайн» расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес> где, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, выбрав товар для последующего приобретения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила оплату за приобретённый товар в количестве двух раз, а именно: в 15 часов 03 минуты на сумму 2227 рублей 50 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 899 рублей бесконтактным способом, используя вышеуказанную найденную карту банка ПАО «РНКБ Банк» №, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3126 рублей 50 копеек.

Держателем данной банковской карты является потерпевшая Потерпевший №1, которая имеет счёт № в ПАО «РНКБ Банк», на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, оплатой бесконтактным способом, денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего.

    После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись приобретенным на похищенные денежные средства, товаром по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «РНКБ Банк», расположенном по адресу: <адрес>. привязанного к банковской карте № денежные средства на общую сумму 17 615 рублей 56 копеек, чем причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1

        В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов гуляла по центру <адрес>, у <адрес>, возле кофейни «Кофе Лайк», около лавочки обнаружила банковскую карту ПАО «РНКБ» Потерпевший №1, на земле. В тот же день, а также на следующий день, совершила покупки в магазинах <адрес>, где расплатилась с помощью найденной банковской картой ПАО «РНКБ» бесконтактным способом.

        В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыла счёт на своё имя в банке ПАО «РНКБ», а именно в офисе №, расположенном по адресу: <адрес> расчётный счёт №, к которому была привязана пластиковая банковская карта вышеуказанного банка №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, Потерпевший №1 с супругом решила направиться в центр <адрес>. Примерно в 16 часов того же дня они сели в маршрутное такси на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> по направлению в сторону площади Куйбышева в <адрес>. В данном маршрутном такси Потерпевший №1 расплатилась за проезд принадлежащей ей вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, после чего положила её в свою сумку, в котором также находился её мобильный телефон. После чего они вышли из маршрутного такси и направились в парикмахерскую «Чио-Чио», расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова <адрес>. После парикмахерской, они немного прогулялись, после чего направились в стоматологическую клинику, расположенную по <адрес> в <адрес>, так как ей была необходима услуга стоматолога. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, после того, как они вышли из стоматологической клиники, Потерпевший №1 с супругом направились по адресу своего проживания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Потерпевший №1 находилась в вышеуказанной стоматологической клинике, где после предоставления ей стоматологической услуги, хотела расплатиться вышеуказанной банковской картой ПАО «РНКБ», однако при открытии сумки, в которую она ДД.ММ.ГГГГ положила данную карту, Потерпевший №1 обнаружила её отсутствие. Сразу после этого Потерпевший №1 позвонила своему супругу и уточнила у него, не передавала ли ему свою банковскую карту, на что он ответил, что нет. Потерпевший №1 подумала, что оставила её где-то дома и направилась в сторону своего места жительства. По приезду домой, Потерпевший №1 посмотрела все места, где могла оставить банковскую карту, тщательно осмотрела все отсеки в своей сумке, однако её нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 решила заблокировать банковскую карту ПАО «РНКБ» №, так как уже была уверена, что данную карту она потеряла. Примерно через 30 минут после того, как Потерпевший №1 заблокировала данную банковскую карту, ей позвонил неизвестный абонентский номер, представились сотрудниками банка ПАО «РНКБ» и сообщили, что с вышеуказанной банковской карты происходят подозрительно активное списание денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила, что данной картой нигде не расплачивалась. Также, сотрудники банка ПАО «РНКБ» в ходе телефонного разговора порекомендовали обратиться к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находилась возле стоматологической клиники, расположенной по <адрес>, ей позвонил мобильный телефон. Во время того, как Потерпевший №1 доставала мобильный телефон из сумки, она могла не заметить, как выпала банковская карта №, так как она лежала рядом с мобильным телефоном (л.д. 40-43).

Виновность подсудимой, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в помещении комнаты №, по адресу: <адрес> участием ФИО1, в ходе проведения которого у ФИО1 изъяты предметы, приобретенные ею с помощью найденной банковской карты (л.д. 22-33);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по договору банковской расчетной карты к которой открыт карточный счет № на имя Потерпевший №1, подтверждающая факт списания денежных средств (л.д. 49-52);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена и признана вещественным доказательством выписка о движении денежных средств по счету №, открытому к банковской карте № на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «РНКБ» банк, подтверждающая факт списания денежных средств ( л.д. 58-64)

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены предметы изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 91-111);

        — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на места совершения ею преступления в <адрес>, указала последовательность осуществления ею действий по оплате товара с помощью банковской карты № № бесконтактным способом ( л.д. 136-155);

        — выпиской по договору банковской расчетной карты к которой открыт карточный счет № на имя Потерпевший №1, подтверждающая факт списания денежных средств ( л.д. 47-48);

               — выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому к банковской карте № на имя Потерпевший №1, предоставленной ПАО «РНКБ» банк ( л.д. 55-57);

                — предметами изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: очки солнцезащитные в оправе серого цвета; очки солнцезащитные в оправе черного цвета; подводка для глаз; средство для ухода за телом фирмы «Loreal»; кисточки для ухода за телом находящихся в футляре розового цвета фирмы «bb cosmetics»; крем для тела фирмы «greenini»; майка черного цвета фирмы «Delin»; майка белого цвета фирмы «Dilvin»; майка (топ) белого цвета фирмы «Delin»; топ зеленого цвета фирмы «Delin»; коробка красного цвета с надписями красителем белого цвета «I 15 pods»; серьги в виде 5-ти конечной звезды серебристого цвета; джинсы синего цвета фирмы «feimailis», размер «26»; пижама розового цвета фирмы, состоящая из двух предметов, а именно майки розового цвета и трусов розового цвета; майка розового цвета фирмы «Delin», (л.д. 91-114);

    — заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13);

    — явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она признает вину в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты № в сумме 17 615 рублей 56 копеек (л.д. 16);

    — заявлением о возмещении ущерба от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей в полном объеме возмещен ущерб причиненный преступным посягательством в сумме 17 615 рублей 56 копеек ФИО1 (л.д. 37).

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, ничем не опороченных.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту проживания характеризуются положительно (л.д.179); на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.177); на учёте врача-нарколога не состоит (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: — выписку по договору банковской карты имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по счету №, – хранить при деле (л.д. 47-48, 55-57); очки солнцезащитные в оправе серого цвета; очки солнцезащитные в оправе черного цвета; подводку для глаз; средство для ухода за телом фирмы «Loreal»; кисточки для ухода за телом фирмы «bb cosmetics»; крем для тела фирмы «greenini»; майку черного цвета фирмы «Delin»; майкуа белого цвета фирмы «Dilvin»; майку (топ) белого цвета фирмы «Delin»; топ зеленого цвета фирмы «Delin»; коробку красного цвета с надписями красителем белого цвета «I 15 pods»; серьги в виде 5-ти конечной звезды; джинсы синего цвета фирмы «feimailis»; пижаму розового цвета; майку розового цвета фирмы «Delin»,- переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить последней по принадлежности ( л.д. 91-111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

02 марта 2021 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

потерпевшего Кудинова Д.О.,

обвиняемого Мусатова И.В.,

    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусатова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусатов И.В. в августе <данные изъяты> года, находясь по адресу регистрации: <адрес>, корпус №, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, через всемирную сеть Интернет, на сайте «<данные изъяты>» разместил заведомо ложное объявление о продаже миксера торговой марки «<данные изъяты>», указав свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Мусатов И.В., получив на привязанное к номеру телефона № приложение «<данные изъяты>» сообщение от ранее незнакомого ему Кудинова Д.О. о намерении приобретения миксера торговой марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил Кудинову Д.О. ложную информацию о том, что у него имеется в наличии миксер торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сообщил Кудинову Д.О. о необходимости перевода указанных денежных средств на банковскую карту Филиала <данные изъяты> №. Кудинов Д.О., будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях Мусатова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, находясь по адресу: <адрес>, используя личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» с принадлежащего ему банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту Филиала <данные изъяты>, используемую Мусатовым И.В. Таким образом, Мусатов И.В., изъяв путем обналичивания, похитил у Кудинова Д.О. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Кудинову Д.О. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании потерпевший Кудинов Д.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который полностью возместил причиненный ему ущерб.

Обвиняемый Мусатов И.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Мусатова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Кудиновым Д.О. и обвиняемым Мусатовым И.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Мусатова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения Мусатову И.В – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемого Мусатова И. В. и потерпевшего Кудинова Д. О. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении Мусатова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мусатову И.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на в т. 1 на л.д. <данные изъяты> — хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                         О.В. Карчевская

Дело №1-296/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тадж. ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, СПК «Уют», <адрес> уч. 238, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное точно дату и время, но не позднее августа 2019 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания, <адрес>, СПК «Уют», <адрес>, уч. 238, на расстоянии 2,5 метров от забора и 4 метра от правой стенки гаража, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, сорвал, то есть незаконно приобрел, верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством каннабис «марихуаной», общей массой в сухом виде 84,33 гр., что является значительным размером, которые сложил в три полиэтиленовых пакета и стал незаконно хранить по месту своего проживания, а именно в гаражном помещении по выше указанному месту его проживания до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, СПК «Уют», <адрес>, уч. 238, это наркотическое средство было обнаружено и изъято в гаражном помещении.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» — каннабис (марихуана) занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об. утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства — каннабиса марихуаны) свыше 6 г до 100 г является значительным.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, то что он является инвалидом<адрес> группы.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 5000 рублей штрафа.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-124/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле гаражного кооператива № расположенного по <адрес>, в <адрес>, на земле, обнаружил полимерный прозрачный сверток, а когда его поднял, то обнаружил в нем, наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета. Понимая, что данное вещество является наркотическим средством, он имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, присвоил его себе и стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта, во внешнем кармане одетой на нем куртки темно-синего цвета, до того момента, когда в примерно в 11 часов 45 минут того же дня, сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, в ходе несения службы по охране общественного порядка, он был задержан на <адрес>, в <адрес>, возле <адрес>, при этом в ходе личного досмотра в правом кармане куртки черного цвета, в которую он был одет, был обнаружен и изъят выше указанный пакет с наркотическим средством массой 0,24 г, содержащим в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен, — производное N-метилэфедрона,    включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО1 вины, данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет семью, женат.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

     Вещественные доказательства: наркотическое вещество, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении бытовки, расположенной на первом этаже <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на лежащий в помещении у стены нивелир (прибор оптический для измерения уровня горизонта) марки «Elitech ОН-20» в корпусе красного цвета, который находился в пластиковом кейсе красного цвета. После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на незаконное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил выше указанный нивелир, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО4, а затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав потерпевшего, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление представителя потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии – хранить при деле; нивелир – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, инвалида 3-й группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/Б, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, однако несмотря на это, он имея выше указанную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртной напиток — коньяк. После чего, примерно в 10 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством — автомобилем марки «Субару» модели «Форестер» государственный регистрационный знак В676ХС82, на котором направился в сторону <адрес>. В пути следования, возле <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего по прибытию сотрудников ГИБДД, в 12 часов 00 минут, в связи наличием у него явных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в специальном медицинском учреждении, однако он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, его инвалидность, наличие онкологического заболевания, заболевания сосудов и почек.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, мера пресечения подсудимому не избиралась.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

Вещественные доказательства: административный материал, протокол осмотра предметов и видеофайлы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.