ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО7,

                        потерпевшего                               — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, без определенного места жительства, не имеющего регистрации, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где войдя в помещение строительного вагончика расположенного по вышеуказанному адресу, увидел Потерпевший №1 находившего в помещении вышеуказанного строительного вагончика и вступившего в половую связь с несовершеннолетней Свидетель №1

В этот момент, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на противоправное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, взял в обе руки деревянный черенок от лопаты красного цвета, и принял решение использовать его в качестве оружия, с целью облегчения совершения преступления, после чего, в продолжение своих преступных действий нанес указанным черенком от лопаты 2 удара по туловищу в левый и правый бок, а также 4 удара по голове в лобно-височную область слева Потерпевший №1 В результате, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны мягких тканей затылочной, заушной, надбровной, лобно-височной области слева, потребовавшие наложения хирургических швов, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. и п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, где в помещении строительного вагончика на столе при входе справа в рюкзаке камуфляжного цвета, увидел имущество Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: ноутбука фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядного устройства «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего и денежных средств в сумме 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации, своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, полностью осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 достал из рюкзака камуфляжного цвета, находившегося на столе при входе в строительный вагончик справа ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5 Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, не оказывающих ему противодействия, преследуя корыстный мотив, в целях личного обогащения, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив его открытое хищение.     После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

— п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

— ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.20); на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.71), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.75).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и обязательных работы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ — 1 год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75-1 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

— зарядное устройство AC Adapter модель: PA-1600-66, ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

— деревянный черенок лопаты, уничтожить (т.1 л.д.86).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Генералова О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ахмедова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мацака В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее — участковый уполномоченный полиции) Ахмедов А.М., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1.1, 10 — 10.4, 14 — 14.4 Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденного врио начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо правоохранительного органа наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в отделе дознания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и услышав из кабинета № громкую речь, сопровождающуюся ненормативной лексикой, прошел в данный кабинет, где потребовал от находившегося в данном кабинете ФИО1 прекратить противоправное поведение, соблюдая нормы и правила поведения в помещении органа государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете отдела дознания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на сделанное ему замечание, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции Ахмедов А.М. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции — участкового уполномоченного полиции Ахмедова А.М. по пресечению его противоправного деяния, действуя умышленно, осознавая, что применяет физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес один удар правой рукой в область головы представителю власти — участковому уполномоченному полиции Ахмедову А.М., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению правонарушений.

Также ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее — участковый уполномоченный полиции) Ахмедов А.М., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1.1, 10 — 10.4, 14 — 14.4 Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо правоохранительного органа наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в отделе дознания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, и услышав из кабинета № громкую речь, сопровождающуюся ненормативной лексикой, прошел в данный кабинет, где потребовал от находившегося в данном кабинете ФИО1 прекратить противоправное поведение, соблюдая нормы и правила поведения в помещении органа государственной власти.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном служебном кабинете отдела дознания <данные изъяты>, в ответ на сделанное ему замечание, нанес один удар правой рукой в область головы представителю власти — участковому уполномоченному полиции Ахмедову А.М., причинив ему физическую боль, после чего участковый уполномоченный полиции Ахмедов А.М. вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение, соблюдая нормы и правила поведения в помещении органа государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете отдела дознания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти — участкового уполномоченного полиции Ахмедова А.М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заведомо зная, что Ахмедов А.М. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции Ахмедова А.М. по пресечению его противоправного деяния, действуя умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц Каретникова И.В. и Девятова С.А., с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес представителя власти — сотрудника органа внутренних дел Ахмедова А.М. слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус потерпевшего как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Ахмедов А.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

— по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

— по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее в силу ст.86 УК РФ не судим (л.д.136-139), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.169-170), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.171), женат (л.д.172), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ст.319 УК РФ:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым. Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.319 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По ч.1 ст.318 УК РФ:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым. Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

В соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории (квалиифкации) преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ суд учитывает: приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ и ареста, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Мацака В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации и назначить наказание:

— по ст.319 УК РФ – в виде 300-т (трехсот) часов обязательных работ,

— по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мацак В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Мацак В. А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 125 т. 1 – <данные изъяты> — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская