Право не покидать автомобиль без достаточных оснований

Основание: п. 53, 54 Порядка надзора.
Сотрудник ГИБДД может предложить выйти из машины, только если это необходимо для:

• участия в процессуальных действиях (например, оформления протокола);
• оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
• устранения неисправности автомобиля или осмотра груза при подозрении на их использование в противоправных целях;
• обеспечения собственной безопасности.

Водитель вправе отказаться, если действия инспектора не соответствуют указанным основаниям. Однако в отдельных ситуациях отказ может повлечь запрет на дальнейшее движение.

Право узнать причину остановки

Основание: п. 52 Порядка надзора.
Инспектор обязан сообщить причину остановки и цель проверки. Например, проверка документов или участие в рейде. Водитель вправе потребовать разъяснений, однако демонстрация приказа о рейде не предусмотрена.

Право объяснять свои действия или сохранять молчание

Основание: ст. 51 Конституции РФ, п. 23 Порядка надзора.
Водитель может объяснить причины нарушения (например, техническая неисправность), что может повлиять на размер штрафа или стать основанием для снисхождения. Вместе с тем водитель не обязан давать показания, которые могут быть использованы против него или его близких.

Право вести видеозапись

Основание: ст. 8 закона «О полиции».
Видеосъемка взаимодействия с инспектором разрешена, и её можно использовать в суде. Запрет съемки возможен только при наличии обоснованного документа (например, в ходе оперативных мероприятий).

Право знать данные инспектора и обращаться в дежурную часть

Основание: п. 10, 20 Порядка надзора.
При обращении инспектор обязан представиться, назвать свое звание и цель обращения. Водитель может потребовать предъявления служебного удостоверения, а также узнать контактные данные подразделения, к которому относится инспектор.

Право на ознакомление с протоколами и получение копий

Основание: п. 20 Порядка надзора.
Все действия инспектора (выявление нарушения, осмотр автомобиля, изъятие вещей) должны быть оформлены документально. Водитель вправе изучить протокол и получить его копию.

Право не подписывать протокол

Основание: ст. 28.1.1, 28.2 КоАП РФ.
Подписание протокола не обязательно. Вместо этого водитель может указать в документе замечания или разногласия. Ошибки в оформлении протокола (например, неверная дата или данные) могут стать основанием для его признания недействительным.

Право не платить штрафы на месте

Основание: ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 290, 291 УК РФ.
Штрафы уплачиваются только через банковские системы. Требование оплаты на месте – нарушение закона и может квалифицироваться как вымогательство взятки.

Право на понятых или видеозапись при досмотре

Основание: п. 7 Порядка надзора, ст. 25.7 КоАП РФ.
Досмотр автомобиля проводится только при наличии оснований. При этом обязательны либо понятые, либо видеозапись. Осмотр, в отличие от досмотра, не требует понятых и не предполагает взаимодействия с вещами.

Право на медицинское освидетельствование

Основание: п. 93.2 Порядка надзора.
Водитель вправе отказаться от проверки алкотестером и потребовать медицинского освидетельствования, что особенно важно в случае сомнений в корректности работы прибора.

Право не сдавать водительское удостоверение без решения суда

Основание: п. 115 Порядка надзора.
Изъятие водительских прав возможно только на основании судебного решения, вступившего в законную силу. До этого момента водитель может продолжать пользоваться удостоверением.

Право на защиту и компенсацию

Основание: ст. 33, 53 закона «О полиции», гл. 30 КоАП РФ.
Действия инспектора могут быть обжалованы, а незаконные штрафы и решения – отменены. В случае причинения ущерба возможно требование компенсации от МВД.

Заключение

Знание своих прав на дороге — это не только залог уверенности водителя, но и эффективный способ снизить риски злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД. Российское законодательство предоставляет автомобилистам обширные возможности для защиты своих интересов, будь то право не выходить из автомобиля, требовать видеозаписи досмотра, получать копии протоколов или обжаловать необоснованные действия инспекторов.

Однако важно помнить, что права водителя идут рука об руку с его обязанностями. Соблюдение правил дорожного движения и конструктивное взаимодействие с инспектором — залог справедливого исхода любой ситуации. Юридическая грамотность помогает не только избежать неприятностей, но и сделать дороги безопаснее для всех участников движения.

Водитель, уверенный в своих правах, — это водитель, который умеет защищать себя, не нарушая закон.

УИД:91RS0002-01-2023-003341-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Смаль И.Н.,

представителя ответчика – Демидова В.И.,

представителя третьего лица – Пинчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо – Крымская таможня, о признании права собственности на транспортное средство,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска; обязании отделение № 1 МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым произвести регистрацию транспортного средства марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживая в <адрес>, в конце 2021 года приобрел за рубежом автомобиль марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска. В феврале 2022 года указанный автомобиль прибыл на территорию Украины в Одесский порт, где истец обратился в Одесскую таможню, для дальнейшего проведения действий по растаможиванию автомобиля. 15 февраля 2022 года вышеуказанным орган выдано удостоверение о регистрации транспортного средства серии OD № 1190742, после чего истцу был выдан автомобиль и сопутствующие нему таможенные документы. В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции на территории Украины истец не смог обратиться в органы МРЭО для государственной регистрации автомобиля марки KIA, модель STINGER, 2017 года выпуска. Истцом направлялись запросы в компетентные органы РФ для разъяснения процедуры оформления транспортного средства, однако до сегодняшнего дня вопрос о государственной регистрации автомобиля не решился.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Крымская таможня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом пли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

Согласно исковому заявлению, в 2021 году истцом вне пределов территории Российской Федерации приобретен автомобиль KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

В феврале 2022 года истец обратился в Одесскую таможню для проведения действий по растаоживанию автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

Согласно выданному Одесской таможней свидетельству о регистрации транспортного средства серии OD № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска таможенная процедура завершена 15.02.2022 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска от 15.02.2022 года, истцом предоставлены необходимые для регистрации документы: МД UAS00030/2022/009745 от 15.02.2022 года, свидетельство А005257640 от 20.08.2021 года.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 ФЗ № 283).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 283, государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 17643.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности признания за ним права собственности на автомобиль, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Правила государственной регистрации транспортных средств устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (пункт 1 Правил).

Статьей 10 ФЗ № 283 установлено, что регистрационное действие — действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

К регистрационным действиям относятся, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет, то есть включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (пункт 1 части 4).

Перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, установлен статьей 15 ФЗ № 283, к числу которых, в том числе отнесены документы, идентифицирующие транспортное средство, в частности, паспорт транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ № 283), который не предоставляется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (часть 8 статьи 15 ФЗ 283). Аналогичные требования предусмотрены пунктом 14 Правил.

Особенности регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Херсонской области, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Херсонской области, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 30.09.2022 определены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2022 № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — Постановление).

Пунктом 2 Постановления закреплено, что предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что до 01.01.2026 регистрация транспортных средств осуществляется без предъявления таможенных документов, взимания государственной пошлины и прохождения технического осмотра при регистрационных действиях, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 2216 Выдача паспортов транспортных средств на транспортные средства, приобретенные в собственность и ввезенные до вступления в силу настоящих особенностей на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее — собственник транспортного средства) на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшими на указанных территориях и выехавшими с указанных территорий в Российскую Федерацию, осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на основании:

волеизъявления собственника транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия; документов на право собственности; копий транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении указанных транспортных средств.

18.04.2023 Государственным инспектором Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО7 истцу отказано в государственной регистрации автомобиля Марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска в связи с не предоставлением необходимых документов а именно: копий транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита.

Как следует из материалов отказа в проведении регистрационных действий по заявлению № 94791896 от 18.04.2023 истцом к поданному им заявлению приложены: паспорт, сертификат (ARIZONA CERTIFICATE), таможенная декларация на бланке МД-2 с отметкой таможенных органов Украины, соответственно истцом не предоставлены копии транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении указанных транспортных средств, не предоставлены документы на право собственности.

Решение государственного инспектора Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 18.04.2023 года об отказе в государственной регистрации автомобиля Марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска истцом не оспаривается, основания по которым отказано в регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела не устранены.

Соответственно требование об обязании выполнить определенные действия в частности обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым произвести регистрацию транспортного средства марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является преждевременным.

Принимая во внимание требования вышеуказанных нормативных правовых актов, осуществление регистрационных действий возможно лишь при обращении лица в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца к МВД по РК удовлетворению не подлежат.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо – Крымская таможня, о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Гражданин Г. — житель г. Советский Ханты-Мансийского Автономного округа, нарушал правила дорожного движения и в результате накопил штрафов ГИБДД на общую сумму 50 тысяч рублей. Оплачивать свои долги водитель не собирался и в отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в отношении гражданина Г. было возбуждено исполнительное производство. Зная об этом, должник решил проигнорировать законные требования сотрудников органов принудительного исполнения .

За несвоевременное выполнение судебного решения судебные приставы отделения вынесли в отношении гражданина Г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 тысяч рублей. В свою очередь гражданин Г. соответствующих выводов не сделал и продолжил копить долги. Тогда сотрудники отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре применили к должнику меры принудительного исполнения, а именно: арестовали банковские счета должника, наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим гражданину Г. и временно ограничили последнего в праве выезда за пределы России. Выезжать за границу должник не намеревался, но решил скрыться от своих долгов на территории г. Севастополя. Узнав об этом сотрудники отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре объявили автомобиль гражданина Г. в исполнительный розыск, а также направили поручение о совершении действий по задержанию и аресту транспортного средства в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Так, в ходе недавнего совместного рейда с сотрудниками ГИБДД сотрудниками отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю транспортное средство должника было выявлено в потоке машин и остановлено. После чего судебные приставы отделения незамедлительно составили акт описи ареста автомобиля, принадлежащего гражданину Г, предупредив его что арестованное имущество будет передано на оценку и дальнейшую реализацию в счет погашения имеющихся долгов. Не желая терять любимое транспортное средство, должник в этот же день оплатил задолженность по штрафам ГИБДД, с учетом исполнительского сбора, в полном объеме, переведя денежные средства на депозитный счет отделения.

По материалам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, 03.12.2020 два инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Покотило Александр Витальевич и Меджитов Аким Редванович  находились на дежурстве, осуществляя контроль за соблюдением ПДД на территории Бахчисарайского района Республики Крым.

В обеденное время сотрудники ГИБДД патрулировали на служебном автомобиле в одном из сел района, в ходе которого остановили для проверки документов автомобиль под управлением местного жителя. В ходе осмотра салона автомобиля подсудимые обнаружили наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 2,03 грамма, которое водитель осматриваемого автомобиля хранил незаконно. Инспекторы ДПС достоверно знали, что за такие действия законом предусмотрена административная ответственность, но никаких мер ими по данному факту принято не было.

Один из инспекторов ДПС потребовал от водителя взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за то, чтобы «закрыть глаза» на административное правонарушение. При этом второй инспектор, услышав требование своего напарника, также не принял необходимые меры.

В течение нескольких часов водитель передал инспекторам ДПС ГИБДД 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали и в содеянном раскаялись.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимых и правильности квалификации их действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Приговор был обжалован в Верховном суде Республики Крым, но оставлен без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО6,

                         потерпевшие                               — Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015 г.р, 2018 г.р, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с ранее знакомой Потерпевший №1 ему стало известно о необходимости ей сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД по Республики Крым, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес> и возможность сдать практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №1 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 16 000 рублей и договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумму 16 000 рублей в счет оплаты для сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в 09 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе беседы с ранее знакомым Потерпевший №2 стало известно о необходимости сдачи практического экзамена в МРЭО ГИБДД по Республики Крым его супруги ФИО4, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №2, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №2 сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес> и возможность сдать его супруге ФИО4 практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №2 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 15 000 рублей и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумму 15 000 рублей в счет оплаты для сдачи его супругой ФИО4 практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в 19 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2) УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                              Гулевич Юрий Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          30 сентября 2021 года                                                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 005,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере                   15 000,00 рублей, а всего 166 005,00 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4045,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, паспортом транспортного средства, сведения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км + 32 м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении         №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» и заключила договор                № от 08.07.ю2020 г. о проведении автотовароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 290,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 151 005,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО2, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

— в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

— документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

— в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания вышеуказанного ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Истец также понесла затраты на оплату стоимости услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке оказанных услуг №, а также кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере               4220,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, компенсацию услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (№) расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        12 ноября 2020 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина Таджикистана, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Каменка, <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, руководимый умыслом на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сел за руль автомобиля марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион и привел его в движение, после чего стал управлять им.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь от места своего проживания, а именно: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сторону круглосуточной аптеки по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес>. После чего, приобретя лекарство, управляя автомобилем, направился по месту своего проживания, где в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 00 часов 50 минут, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер — К», заводской номер прибора 006003, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,000 мг/л и факт нахождения последнего в состоянии опьянения установлен не был. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион — переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжение последнего (л.д. 45-46).

— иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле (л.д. 35,66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-316/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ году Киевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года. Таким образом, ФИО1 будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства — мотоцикла марки «Racer RC250 СК-N» государственный регистрационный знак 8265 АХ 77 регион и привел его в движение, после чего стал управлять им, направившись по адресу: <адрес>, г.    Симферополь, <адрес>.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя выше указанным мотоциклом, двигаясь от места работы, а именно: <адрес> сторону своего места проживания по адресу: <адрес>. Управляя мотоциклом, двигался по улицам города до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у него явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 01 часов 20 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что тот в 01 час 30 минут, находясь возле <адрес> ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Подсудимый ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, не смотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

     Поскольку подсудимый отбыл основное наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору, то в соответствии со ст.70 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в колонии поселении.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества в колонии поселении, суд считает, что подсудимый может самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

     Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

     Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; мотоцикл – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Данные мероприятия направлены на профилактику и пресечение грубых нарушений Правил дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения и недопущение дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями, находящимися в состоянии опьянения, а также будет активизирована работа по профилактике правонарушений, допускаемых пешеходами и водителями.

В эти дни будут организованы массовые проверки водителей на состояние опьянения. Проверки будут подвергаться все водители, проезжающие по участкам, где проводятся профилактические мероприятия. Время проведения мероприятий регионы будут определять самостоятельно, в зависимости от интенсивности движения транспорта.

В соответствии с законодательством, управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение права управления на срок от полутора до двух лет и штраф 30 000 рублей. Действия водителей, повторно севших за руль в состоянии опьянения, подлежат уголовной ответственности, максимальная санкция за данное нарушение — лишение свободы на два года с лишением права управлять транспортными средствами в течение трех лет.

Водителям следует быть предельно внимательными в местах возможного появления пешеходов на проезжей части и помнить, что в неблагоприятных погодных условиях у пешеходов обзор может быть ограничен (капюшон и пр.), что может привести к дорожному происшествию, соблюдать безопасную дистанцию, выбирать скоростной режим с учетом погодных условий.

Пешеходам следует соблюдать нормы безопасного поведения на дороге:

— быть максимально бдительными в темное время суток и в условиях непогоды. Перед выходом на проезжую часть остановиться, убедиться, что транспорта нет, а если есть, то водитель вас видит и пропускает;

— при отсутствии тротуаров двигаться по освещенным участкам дорог и только навстречу движению транспорта;

— при передвижении в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости отдавать предпочтение одежде светлых тонов, обязательно использовать световозвращающие элементы, ведь благодаря световозвращающим элементам пешеходы в условиях плохой или недостаточной видимости обеспечены безопасностью на дороге;

— помните, что тормозной путь транспортного средства на мокром покрытии значительно увеличивается.

Госавтоинспекция Крыма напоминает: человек, севший за руль в нетрезвом состоянии, представляет опасность для всех участников дорожного движения.

Если вам стало известно, что кто-либо управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сообщите о данном факте в дежурную часть Управления ГИБДД МВД по Республике Крым по телефону: (3652) 668-700 или 102.

Остановив пьяного водителя, вы можете спасти чью-то жизнь!

По материалам МВД РФ в Крыму

Главной целью мероприятия является предупреждение административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами с нечитаемыми или видоизмененными, подложными, находящимися в розыске государственными регистрационными знаками, в том числе транспортные средства, государственный учет которых прекращен.

В связи с увеличением количества стационарных и мобильных комплексов фото и видеофиксации административных правонарушений на территории Республики Крым водители, во избежание штрафов, всё чаще стали «скрывать» государственные регистрационные знаки своих транспортных средств.

Крымская Госавтоинспекция напоминает: все государственные регистрационные знаки изготавливаются по ГОСТу и должны быть отчетливо видны в любое время дня и ночи:

— днём и в светлое время: буквы и цифры как на переднем, так и на заднем номерном знаке хорошо читаются с 20 метров;

— ночью и в темное время: все символы только на заднем номере должны читаться с 20 метров.

Если с расстояния 20 метров невозможно обеспечить прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего номера, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего, или заднего номера, то номер считается нечитаемым.

Статья 12.2. КоАПРФ —  управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

ч. 1 Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ч. 2 Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

ч. 3 Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ч. 4 Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

ч. 1  Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

ч. 1.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

По материалам МВД РФ в Крыму