именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 48, кв. 11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платёжного терминала перечислил денежные средства в размере 1700 рублей оператору интернет-магазина, использующему ник-нейм «Миша» за предложенный ему наркотик, после чего указанное лицо, посредствам сети Интернет в мессенджере Telegram, указало ФИО1 на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1 подыскал лицо для покупки наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в роли которого выступил гражданин «ФИО6», действующий в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, сообщив ему место и время встречи для покупки вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов прибыл на участок местности ( координаты – <данные изъяты> ), обозначенного оператором интернет-магазина, использующим ник-нейм «Миша», расположенный между двумя гаражами по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ, где извлёк из тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 г. с целью его дальнейшего сбыта «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь возле многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, незаконно сбыл «ФИО6» за денежные средства в размере 1000 рублей вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,09 г.

Полученными от продажи наркотического средства деньгами в размере 1000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по <адрес> приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса 0,09 г. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, значительный, крупный и особо крупный размер для данного вида наркотического средства, не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через интернет-сайт за 1700 рублей приобрел закладку с наркотиком – соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком. С целью продажи части наркотического средства и на вырученные деньги приобретения новой закладки, он позвонил «Иванову», который ранее у него приобретал наркотик. После того, как продавец назвал адрес нахождения закладки, ФИО1 позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик — соль. Стоимость наркотика составила 1 000 рублей. На данные денежные средства, ФИО1 заказал другую закладку для употребления. Далее он отправился домой для употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени ФИО1 (подсудимого) по кличке «Рыба». В настоящее время прекратил их употребление, в связи с прошедшим курсом лечения. В мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта ФИО1 наркотических средств. В последующем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотика у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УКОН МВД ему выдали видеокамеру и денежные средства в размере 1000 рублей, провели его личный досмотр. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес>, где он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, при этом место встречи указал ФИО1 При следовании к месту встречи его сопровождал работник полиции, остальные работники полиции находились в автомобиле. При встрече, которая произошла около <адрес>, он за ранее переданные 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство — «соли», после чего вернулся в автомобиль. По приезду в управление МВД, в кабинете он выдал, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Собственноручно расписывался во всех протоколах, актах при проведении вышеуказанного ОРМ. На предварительном следствии давал показания, которые подтверждает.

Показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года ему стало известно от жителя <адрес>, который пожелал называть его «ФИО6» о том, что мужчина по имени «ФИО1», с прозвищем «Рыба», проживающий в <адрес>, продает наркотики. После получения указанной информации, они взяли в оперативную разработку близкий круг знакомых «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что «ФИО1» действительно продает наркотик «соль» синтетического характера. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО6, который сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре ФИО1 «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что «Иванов» согласился. Затем ФИО1 договорился с ним о встрече на 13 часов на <адрес>. Затем «Иванов» принимал участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х-С.М. пригласил в служебный кабинет двух лиц мужского пола, вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, составил акт, после чего произвел личный осмотр ФИО6 Далее, он предъявил участвующим денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и снял с них светокопии, сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 После этого, они в том же составе направились на служебную автостоянку, где он указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». В момент передвижения к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свертке «соль». Затем они проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие расписались. ФИО6 также выдал ему специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, о чем был составлен акт. По окончании изъятия наркотика и специального технического устройства, он произвел осмотр личных вещей ФИО6, а так же осмотр служебного автомобиля марки Лада-Гранта, по результатам чего были составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем ФИО7 был произведен обыск по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого, внутри встроенной лоджии, в пластмассовом ведре среди бытового мусора было обнаружено и изъято: цветной полимерный сверток, с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещества и предметы принадлежит ему и предназначены для употребления наркотических средств ( т. 1, л.д. 100-104, 105-108 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник Исмаилов разъяснил ему и остальным участвующим в ОРМ, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркосбытчика. После этого, Исмаилов представил ему второго участника в ОРМ – Свидетель №2, а также «ФИО6», который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица «ФИО1». Исмаилов разъяснил всем лицам, участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, а после произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем находился мобильный телефон и пачка сигарет. Затем Исмаилов предъявил им денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, снял светокопии, а сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 для приобретения наркотика у «ФИО1. После этого, они направились на служебную автостоянку, где Исмаилов указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». При передвижении к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство – «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи ( т. 1, л.д. 90-94 ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 95-99 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО1 является наркотическим средством — экстази.

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ОпРП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 18-19);

Постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.13-14 );

Актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого при «покупателе» ФИО6, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.26 );

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну ФИО6, выданы денежные средства в размере 1000 рублей, с которых снята светокопия ( т.1, л.д. 27-29 );

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет ( т.1, л.д.30 );

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.31);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное, порошкообразное вещество ( т.1, л.д.32-33 );

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «Ивановым» на <адрес> в <адрес> наркотического средства у ФИО1 ( т.1, л.д. 25 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество массой 0,09 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 48-50 );

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка синего цвета из под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом, массой 0,09 г. ( т.1, л.д. 185-186 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по переулку Заводской, <адрес> по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами 0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. ( т. 1, л.д. 67-73 );

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,043 г. содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил- фенил-этиламин). Вещество массой 0,002 г содержит в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 133-135 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,002 г и 0,003 г содержат в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 142-145 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, согласно которому в последнем содержится информация о приобретении подсудимым наркотических средств в интернет-магазине, общение с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ( т. 1, л.д. 216-235 );

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с ФИО12 В ходе осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний подробно прокомментировал ее содержание, в частности пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь вместе с ним по <адрес>, в <адрес> продал ему за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство ( т. 1, л.д. 198-205 );

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО6»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно ( т. 2, л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит ( т.2, л.д.114 ), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2018 года с диагнозом: «F19.1» ( т. 2, л.д.112 ), в период обучения в общеобразовательном учреждении имел благодарности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении, не нуждается ( т. 2 л.д. 70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимыми для осуществления деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, а также непосредственной связи с лицами, употребляющими наркотические средства и лицами, осуществляющие их продажу посредством сети интернет, в связи с чем суд признает указанный телефон в качестве средства совершения преступлении, который согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меры по его обеспечению в виде ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А» – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски, содержащие сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела;

порошкообразное вещество, массой 0,09 г., вещества массами 0,002 г., 0,003 г. и 0,002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-251/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Гончаровой О.О.,

осужденного – Чистякова Н.О. в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гончаровой О.О. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым

Чистяков Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову Н.О. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чистякову Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО15.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым «Проверочная закупка», вещество,
которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины, защитник-адвокат Гончарова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чистякову Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Н.О. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал подробные, правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, избранную меру пресечения не нарушал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на систематичность осуществления сбыта наркотиков, что, по её мнению, существенно снижает степень его опасности по отношению к обществу.

Указывает, что её подзащитный сам является потребителем наркотических средств, деньги, вырученные от продажи наркотиков планировал потратить на их приобретение для личного употребления.

Также указывает, что её подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что желает встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркотической зависимости и заняться трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чистякова Н.О. в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Осужденный Чистяков Н.О. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

— показаниями в судебном заседании подсудимого Чистякова Н.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет-сайт приобрел закладку с наркотиком — соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком, затем с целью продажи части наркотического средства он позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на улицу <адрес>, в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик – соль;

— показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, согласно которым ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени Николай (подсудимого) по кличке «Рыба» и в мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта Николаем наркотических средств, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес> по адресу, указанному Николаем по телефону, — около <адрес> на
<адрес>, где он приобрел у Николая наркотическое средство — «соли»;

— показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года ему стало известно от «ФИО6» о том, что мужчина по имени «Николай» с прозвищем «Рыба», продает наркотики. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре Николай «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что он согласился, в связи с чем была проведена проверочная закупка при встрече с Николаем на <адрес>, в
<адрес>, по итогу которой «ФИО6» был приобретен у Николая наркотик «соль», который «ФИО17» выдал в бумажном свертке с порошкообразным веществом, упакованном в пачку из под сигарет «Ротманс». Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО8 был произведен обыск по месту жительства
Николая, где внутри встроенной лоджии в пластмассовом ведре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты: цветной полимерный сверток с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента (т.1 л.д.100-104,105-108);

— показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником ФИО18 и «ФИО6». Подъехали совместно с участниками ОРМ «Проверочная закупка» к автосалону «Элит Моторс», расположенному на <адрес>, в <адрес>, «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> и спустя примерно 10 минут возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «Николаем» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство — «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по Республике Крым, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из- под сигарет «Ротманс» (т. 1, л. д. 90-94, 95-99);

— показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым она с Чистяковым Н.О. знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности Чистякова Н.О. ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснил Чистяков Н.О., является наркотическим средством – экстази;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Н.О. (т. 1 л. д. 18-19);

— актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное порошкообразное вещество (т.1
л. д. 32-33);

— протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «ФИО19» на <адрес> в
<адрес> наркотического средства у Чистякова Н.О. (т.1 л. д. 25);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 48-50);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка синего цвета из-под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л. д. 185-186);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, согласно которому по месту фактического проживания Чистякова Н.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами
0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. (т. 1 л. д. 67-73);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Чистякова Н.О., содержат в своём составе наркотическое средство МДМА и производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 133-135, 142-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому в принадлежащем Чистякову Н.О. мобильном телефоне содержится информация о приобретении им наркотических средств в интернет-магазине, общении с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и г. Севастополя (т. 1 л. д. 216-235);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с Чистяковым О.Н
(т. 1 л. д. 198-205);

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чистяковым Н.О. преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Чистякову Н.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершения преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с данными о личности верно назначил наказание в виде изоляции Чистякова Н.О. от общества, определив место отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Чистякова Николая Олеговича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Дело №1-231/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО4 и его защитников — адвокатов ФИО19, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО20, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, обучающейся до задержания на 3 курсе КФУ им. Вернадского, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей до задержания по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Снята с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не женатого, обучающегося до задержания на 2 курсе факультета «коммерсант» Колледжа общественного питания и торговли, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств

Кроме этого, ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Кроме этого, ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Кроме этого, ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления ими совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизоды №,4.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СТ «Надежда», <адрес>, Республики Крым, на обочине дороги, путем присвоения найденного, незаконно приобрела полимерный пакет внутри которого находилось наркотическое средство — производное N — метилэфедрона общей массой не менее 54,453 грамма, которое перенесла по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес>, где стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, а часть из него для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общественном транспорте привезла указанное наркотическое средство, предназначенное для сбыта, по адресу: <адрес>, там позднее 19 часов 00 минут указанных суток, вступила в преступный сговор с ФИО4, направленный на совершение незаконного сбыта части указанного наркотического средства массой 49,40 грамм, при этом распределив роли между собой следующим образом: ФИО1C. предоставляет ФИО4, наркотическое средство — производное N – метилэфедрона, массой 49,40 грамм, расфасованное в 45 полимерных свертках, а ФИО4 в свою очередь за денежное вознаграждение незаконно сбывает их потребителям наркотических средств, при этом часть вырученных денежных средств ФИО4 оставляет себе за осуществления преступной деятельности, а оставшуюся часть передает ФИО1 В тоже время, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, передала ФИО4 наркотическое средство — производное N — метилэфедрона. общей массой не менее 49,40 грамм, которые ФИО4 стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4. проведенного возле <адрес>, Республики Крым, в надетой на нем поясной сумке обнаружено и изъято 45 полимерных свертков, содержащих порошкообразное вещество, общей массой 49,40 грамм, имеющее в своем составе наркотическое средство — производное N — метилэфедрона, оборот которого запрещен включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229. 229.1 УК РФ», размер наркотического средства — производного N — метилэфедрона массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Таким образом ФИО1 совместно с ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, имели умысел на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотического средства массой не менее 49,40 грамм, что является крупным размером, однако свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел.

Эпизод №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СТ «Надежда», <адрес>, Республики Крым, на обочине дороги, путем присвоения найденного, незаконно приобрела полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство — производное N-метилэфедрона общей массой не менее 54,453 грамма, которое перенесла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес>, где стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, а часть из него для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общественном транспорте привезла указанное наркотическое средство по адресу: <адрес>, и там находясь на лестничной площадке, возле <адрес> подъезде указанного дома при помощи самодельного приспособления в виде стеклянной лампочки и трубки, употребила путем курения, часть ранее приобретенного наркотического средства, а оставшееся в приспособлении для курения наркотическое средство массой 0,663 грамма, продолжила незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного возле <адрес> Республики Крым, в рюкзаке, находящимся при ней, обнаружена и изъята стеклянная лампочка и трубка, с наслоениями вещества серо-коричневого цвета, общей массой 0,663 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим 1, 229, 229 прим 1 УК РФ», наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона массой 0.663 г. относится к значительному размеру.

Эпизод №.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СТ «Надежда», <адрес> Республики Крым, на обочине дороги, путем присвоения найденного, незаконно приобрела полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство — производное N — метилэфедрона общей массой не менее 54,453 грамм, которое перенесла по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес>, где стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, а часть из него для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общественном транспорте привезла указанное наркотическое средство по адресу: <адрес>, где не позднее 19 часов 00 минут указанных суток с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь на лестничной площадке, в подъезде указанного дома, возле <адрес>, незаконно сбыла ФИО4 часть указанного наркотического средства — производное N-метилэфедрона общей массой 4,39 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного возле <адрес>, Республики Крым, в правом наружном кармане, надетых на нем брюк было обнаружено и изъято 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом, массами 1,06 г, 1,04 г, 1,15 г, 1,14 г, общей массой 4,39 г, содержащими в своем составе наркотическое средство — производное N — метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 УК РФ», размер наркотического средства производного N — метилэфедрона массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Эпизод №.

Кроме этого, ФИО4, в нарушение требований Федерального Закона № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, однако не позднее 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, возле <адрес>, в подъезде <адрес>, Республики Крым незаконно приобрел, — получил от ФИО1 наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 4,39 грамм, которые стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного возле <адрес>, Республики Крым, в правом наружном кармане, надетых на нем брюк было обнаружено и изъято 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом, массами 1,06 г. 1,04 г, 1,15 г, 1,14 г. общей массой 4,39 г, содержащими в своем составе наркотическое средство — производное N – метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 УК РФ», размер наркотического средства производного N — метилэфедрона массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, фактически не признав ее в полном объеме, пояснив, что указанные наркотические средства она нашла, часть из которых употребила. О том, что это наркотик сначала не поняла. Что делать с остальной частью, она не знала. После встречи с ФИО4, они употребили наркотик и она оставила их у ФИО4, с его согласия, на хранение. После чего ФИО1 от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, прогуливаясь в районе своего места проживания по адресу: РК, <адрес>, СТ «Надежда», на обочине дороги, она обнаружила, лежащий полимерный пакет, который был обмотан скотчем. Она подошла к указанному пакету, подняла его и увидела в нем фрагмент полимерного пакета с порошкообразным веществом, предположив, что указанным порошкообразным веществом может быть наркотическое средство «соли», она решила забрать пакет себе, положив его в находившийся при ней рюкзак, и направилась домой, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес>. В этот же вечер, примерно в 20 часов, находясь у себя в комнате, она развернула, ранее найденный ею полимерный пакет, и обнаружила в нем 69 полимерных свертков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество «соли». После чего, взяв один из полимерных пакетов, она употребила путем курения содержимое одного из найденных свертков. Поняв, что в указанных полимерных свертках находится наркотическое средство «соли», она спрятала оставшуюся часть полимерных пакетов с наркотическим средством обратно в свой рюкзак и стала хранить в своей комнате по месту своего проживания. О данной находке она сообщила супругу — ФИО12 который на то время находился на заработках в <адрес>. В ходе общения с Юрием, она предложила продать, найденное ею наркотическое средство и тем самым заработать денег, при этом пояснила ему, что в этом им может помочь их общий знакомый ФИО4, который, как ей известно занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом, то есть осуществляет «закладки» с наркотическим средством и что у него есть знакомые, которые могу приобрести данное наркотическое средство.

С ФИО4, ее познакомил ее супруг — Юрий, примерно в апреле 2018 года, насколько ей известно ФИО6 проживает в <адрес>. От ФИО6 ей стало известно, что он является потребителем наркотических средств «соли», они неоднократно вместе употребляли наркотическое средство «соли» путем курения. Также она узнала, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средство путем осуществления «закладок» с наркотическим средством, и что сами наркотические средства он заказывает на сайте «zamut.com». ФИО6 предлагал ей и ее супругу Юре работать вместе с ним, но они отказались.

В этот же вечер она решила написала ФИО6 в социальной сети «Вконтакте», где она подписана как «Алиса Ильенко», а ФИО6 подписан как «ФИО6 Кайзер», о своей находке наркотических средств, и предложила угостить его несколькими граммами наркотического средства «соли», на что тот согласился. Через некоторое время ФИО6 перезвонил ей на мобильный телефон и стал расспрашивать ее о данной находке, в ходе их общения, она рассказала ФИО6, где и при каких обстоятельствах нашла тайник с наркотическим средством. На что ФИО6 пояснил ей, что если узнает об этом тот, кто спрятал данное наркотическое средство, то у нее будут проблемы, поскольку она нашла большое количество наркотика и это большие деньги. Она сказала ФИО6, что продала бы данный наркотик, только не знает кому, на что он предложил ей свою помощь. За помощь возьмет часть полученных от продажи денежных средств. На что ФИО1 согласилась. ФИО6 сказал ей, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, приехала к нему домой в <адрес>, и чтобы она привезла, найденное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и напомнил, что ждет ее. Она ответила, что будет через час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов на маршрутном такси она приехала в <адрес>, и направилась к ФИО6 домой, который проживает по адресу: <адрес>, ФИО6 длительное время не выходил, поэтому она решила подняться к нему домой, и когда поднялась на лестничную площадку к квартире ФИО6, из которой в это время к ней вышел ФИО6, которому она показала, содержимое своего рюкзака, где россыпью находились полимерные свертки, содержащие примерно по 0,5 грамм порошкообразного вещества, которым являлось наркотическое средство «соли». Затем ФИО4 достал из ее рюкзака 45 полимерных свертков с наркотическим средством «соли», и поместил в надетую на нем поясную сумку, при этом она поинтересовалась у ФИО4 что он сделает с данным наркотическим средством «соли», на что тот ей ответил, чтобы она не переживала, что деньги будут.

После этого, она попросила ФИО6, чтобы тот погулял с ней, так как ей скоро нужно ехать на ж/д вокзал, чтобы встретить мужа — Юрия, который должен приехать из <адрес>. На что ФИО4 пояснил ей, что у него есть дела, и что он попросит своего знакомого, чтобы тот побыл с ней и позвонил кому-то. Через некоторое время к ним пришел парень, которого ФИО6 представил ей как Носенко Александра, которого попросил, чтобы он побыл с ней, пока он решит свои дела. Александр согласился и предложил ей пойти к нему домой, по адресу: <адрес>, а ФИО4 пошел к себе домой. Спустя некоторое время нахождения у Носенко Александра дома, к ним пришел ФИО4, у которого при себе находилась поясная сумка, в которую он ранее поместил полученные от нее 45 полимерных свертков с наркотическим средством «соли». Находясь у Носенко Александра дома, они вместе, путем курения употребили наркотическое средство «соли».

После этого, они решили поехать вместе с ней на ж/д вокзал в <адрес>, чтобы встретить ее супруга — Юрия. Выйдя из дома, они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Проходя возле гастронома по <адрес>, к ним подъехал автомобиль патрульно-постовой службы из которого вышло трое сотрудников полиции, которые подошли к ним и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности, на что она показала свой паспорт, в том время как у ФИО6 и Александра при себе документов не было. Далее сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические и психотропные вещества. Не получив внятного ответа, сотрудники полиции пригласили двух мужчин, в присутствии которых провели личный досмотр ФИО4, в ходе досмотра которого, в надетой на нем поясной сумке обнаружено и изъято 45 полимерных свертков, каждый из которых содержал порошкообразное вещество. ФИО4 пояснил, что в полимерных свертках находится наркотическое средство «соли», которое он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 предметы вещества упакованы в полимерные пакеты, которое опечатали соответствующим разом (т. 1 л. д. 120-123).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью, от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные ДД.ММ.ГГГГ качестве подозреваемой поддержала в полном объеме (т. 1 л. д. 164-165).

В последствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, уточнив их, что ФИО4 она не вовлекала в свою преступную деятельность, рассказав ему, что нашла большой вес наркотического средства «соли», а тот предложил ей сбыть данное наркотическое средство. На что она согласилась, так как знала, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств путем закладок (т. 2 л. д. 89-92).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», примерно во второй половине дня решила пойти прогуляться по улице. Прогуливаясь вдоль трассы, на обочине дороги она обнаружила какой-то предмет округлой формы, представляющий собой моток скотча, который ее заинтересовал и она решила его поднять и перенести домой, чтобы посмотреть его содержимое. В этот же вечер, находясь дома, она развернула подобранный на дороге полимерный сверток и обнаружила в нем множество мелких полимерных свёртков, точное количество она не помнит, внутри каждого полимерного свертка находилось порошкообразное вещество кирпичного цвета, развернув один из свертков она почувствовала запах глины, и ей стало интересно, что это за вещество, поэтому она взяла фольгу, насыпала на него из полимерного свертка порошкообразное вещество и подпалила его, после чего указанное вещество стало выделять дым, который она вдохнула в себя и почувствовала специфический запах, напоминающий запах наркотического средства «соли», которым ее ранее угощал ФИО4, когда они вместе потребляли «соли».

Она позвонила своему знакомому ФИО4, и рассказала ему о находке наркотического средства, на что ФИО4 предложил ей приехать ДД.ММ.ГГГГ к нему домой и чтобы с собой она привезла найденное наркотическое средство «соли».

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она приехала в <адрес> к ФИО4 домой, который проживает по адресу: <адрес> находясь на лестничной площадке в подъезде дома, в котором проживает ФИО4 детально рассказала ФИО6 о своей находке, при этом стала интересоваться, что делать с таким количествам наркотического средства, на что ФИО4 сказал, что он избавится от наркотика, при этом каким образом он собирался это сделать, ей не пояснил. Затем ФИО1 передала ФИО4 ранее найденные ею полимерные свертки наркотическим средством «соли», количество полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые она передала ФИО4 не знает. ФИО4, полученные от нее свертки с порошкообразным веществом поместил в надетую на нем поясную сумку, при этом продавать найденное ею наркотическое средство они не собирались.

После этого, она предложила ФИО4 пойти гулять, на что тот сказал, что сейчас занят и предложил ей, что бы с ней пошел погулял его знакомый — Александр, и она согласилась. ФИО6 позвонил знакомому и попросил его прийти. Примерно через 10 минут пришел Александр и она вместе с ним пошла к Александру домой, который проживает по адресу: <адрес>, а ФИО4 вернулся к себе домой.

Спустя некоторое время нахождения у Александра дома, к ним пришел ФИО6, и они путем курения употребили через лампочку наркотическое средство «соли», при этом лампочку через которую они употребляли наркотическое средство, после она поместила себе в рюкзак.

После этого она предложила ФИО6 и Александру поехать вместе с ней на ж/д вокзал и встретить супруга, который должен приехать из <адрес> в <адрес>. Александр и ФИО6 согласились, при этом Александр предложил поехать на ж/д на машине, пояснив, что его знакомый, у которого есть автомобиль, отвезет их.

Выйдя с дома, они направились по <адрес> в сторону <адрес>, и по пути следования, они увидели автомобиль сотрудников полиции, которые двигались им навстречу по улице. Автомобиль подъехал к ним, остановился и из него вышло трое сотрудников полиции, которые подойдя к ним, предложили предъявить документы, удостоверяющие их личности, на что она предоставила сотрудникам полиции свой паспорт, в то время как у ФИО6 и Александра при себе документов не было. Затем сотрудники полиции задали им вопрос имеются ли они при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она открыла свой рюкзак и показала стеклянную лампочку без цоколя, а также стеклянную трубку, с наслоениями на внутренних поверхностях вещества, серо-коричневого цвета, через которую они употребляли наркотические средства «соли».

Далее, сотрудники полиции пригласили понятых и провели их личные досмотры, в ходе которых у ФИО4, в поясной сумке, одетой на нем сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 45 полимерных свертков с наркотическим средством, которые она ранее передала ему. При этом она была очень удивлена, увидев, что ФИО4 хранил при себе свертки с наркотическим средством, так как она полагала, что он их оставил у себя дома (т. 2 л. д. 241-244).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседанию вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что с ФИО1 познакомились в апреле 2018 года, некоторое время общались, употребляли наркотики. Она приехала к нему и сказала, что нашла наркотики «соль». Попросила оставить их на хранение, пока приедет ее супруг. Он взял сумку, а 4 пакета оставил себе. В дальнейшем, исходя из материалов дела ему стало известно, что в сумке находилось 49 пакетов. ФИО5 его попросила с ней встретить ее супруга. Он пояснил ей, что занят и попросил Носенко Александра побыть с ней, а сам ушел. В дальнейшем он пришел к Носенко, еще раз употребили наркотик, после чего пошли встречать супруга ФИО25. Направились в сторону кафе «Хуторок», где их задержали сотрудники полиции. При задержании сразу сообщил, что у него имеются наркотические средства. С предложением о сбыте ФИО5 к нему не обращалась. Наркотические средства употреблял около одного раза в месяц. От дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что с конца апреля 2018 года, он путем курения, периодически примерно раз в две недели употребляет наркотическое средство «соли», которое приобретает через интернет, на сайте «zamut.com» по цене 1 800 рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, где занимался домашними делами, примерно в 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его подруга — ФИО1, которая проживает с мужем — ФИО25 Юрием, у его родителей в <адрес>, точного адреса он не знает. С ФИО25 Юрием его познакомил их общий знакомый — Зилинский Александр, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО25 Юрием, тот познакомил с его супругой — ФИО1. В ходе общения с Юрием и ФИО5 ему стало известно, что они систематически, путем курения употребляют наркотическое средство «соли», которое приобретают через интернет, на сайте «zamut.com». Более того, он вместе с ними иногда вместе употреблял наркотическое средство «соли».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО1, через социальную сеть «Вконтакте» она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по месту своего жительства в <адрес>, на обочине дороги, когда искала закладку с наркотическим средством, обнаружила большой полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, в котором содержалось 69 полимерных свертков, содержащие наркотическое средство «соли» в виде порошкообразного вещества, который она перенесла по месту своего жительства, при этом сказала, что попробовала содержимое одного из пакетов, и предложила ему продать, найденные ею наркотическое средство, так как знала, что он ранее, а именно апрель-май 2017 года, работал закладчиком на сайте «zamut.com» и раскладывал закладки с наркотическими средствами на территории <адрес>, но указанную работу прекратил, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что хочет приехать к нему в гости, более ничего не поясняла, на что он согласился. Примерно в 12 часов, этого же дня ФИО5 снова звонила ему на мобильный телефон и сообщала, что она приехала в <адрес>, ожидает его возле подъезда его дома. Он собрался, взял свою собаку и вышел на улицу, где его ожидала ФИО5, с которой они вместе пошли гулять. У ФИО5 с собой был рюкзак темно-розового цвета. В ходе общения ФИО5 открыла свой рюкзак, и показала ему его содержимое, где он увидел примерно 50 полимерных свертков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, которое как пояснила ему ФИО1 является наркотическим средством «соли». ФИО1 попросила его помочь ей продать данный наркотик, за что пообещала ему часть вырученных денег, на что он отказался. (т. 1 л. д. 100-103)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО4 свою вину признал частично, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме (т. 1 л. д. 171-172).

В дальнейшем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО4 признал вину частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Пояснил, что факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признает, факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере признает. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре 4 полимерных свертка с наркотическим средством он получил от ФИО1, и хранил их при себе без цели сбыта. В то время, как изъятые ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре 45 полимерных свертков с наркотическим средством принадлежат ФИО1, просто она попросила его, чтобы указанные свертки с наркотическим средством находились у него. О том, что хранение наркотических средств запрещено законом ему известно, однако он не планировал сбывать найденное ФИО1 наркотическое средство. Просила ли его ФИО5 помочь сбыть найденные 45 полимерных свертков с наркотическим средством он не помнит, сам он ей этого не предлагал. Более того, он никогда не употреблял наркотические средства, и тем более никогда не занимался сбытом наркотических средств. Показания данные в качестве подозреваемого о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств и неоднократно употреблял наркотические средства, он давал под психологическим давлением сотрудников полиции.

По факту того, что в ходе осмотра принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo» была обнаружена фотография, на которой изображен участок местности возле заброшенного здания с указанием (нарисованной стрелкой) на определённое место и GPS- координатами он пояснил, что не помнит, откуда в его телефоне указанная фотография, и что на ней изображено. Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств он не признает (том № л.д. 2-5).

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, а именно.

По эпизоду №, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

— Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа. На пересечении <адрес>, увидели подозрительных граждан. Один из молодых людей подходил под ориентировку, розыск лица, в связи с чем, провели личный досмотр. Обнаружено около 40 пакетиков с неизвестным веществом. Подсудимый сказал, что это наркотическое вещество «соль», которое он нашел около своего дома и оставил для личного пользования. Подсудимая находилась вместе с ним, у нее также провели личный досмотр и нашли трубочку, наркотических средств при ней не обнаружено. Все было изъято, после чего отвезли на медицинское освидетельствование и в ИВС.

— Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции изъяты наркотические вещества у подсудимого. Подсудимому задавались вопросы, на которые он уверенно отвечал. Наркотические средства посчитали, упаковали. Подсудимый сказал, что сорок пакетиков. После чего он что-то подписал, но в настоящее время уже не помнит. Сами граждане находились в опьянении, поскольку у них были красные глаза.

— Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что к нему пришел ФИО26, вместе с ним ФИО1 Просто сидели в гостях. Никаких наркотических средств ему никто не показывал. После задержания, их досмотрели, но что у кого было изъято в настоящее время уже не помнит. ФИО26 не пояснял откуда у него пакетики. О сбыте наркотиков никто никому не говорил.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены и исследованы показания ФИО13, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, который предложил встретиться, чтобы попить пива в кафе «Хуторок», расположенном на <адрес> в <адрес>, на что он согласился, и сказал ФИО4, чтобы тот приезжал к нему домой, по адресу: <адрес>, но ФИО6 пояснил, что он не один и с ним находится его подруга и попросил его, чтобы она побыла у него дома, так как она ждет приезда своего супруга. Спустя некоторое время, к нему домой пришел ФИО4 с девушкой, которую он ему представил, как — ФИО1. В ходе их общения ФИО6 показал ему поясную сумку, надетую на нем через плечо, в которой находился полимерный пакет розового цвета, со штампованными заводскими пакетами с порошкообразным веществом внутри. Так как, он ранее употреблял наркотические средства «соли», он понял, что в указанных полимерных пакетах, которые показал ему ФИО6, находится наркотическое средство «соли». Он сказал, чтобы ФИО6 ушел с этим из его дома, поскольку он ранее судим и не дай Бог у него это найдут. ФИО6 стал отнекиваться и пояснил, что все нормально. При этом ФИО6 стал интересоваться у него, есть ли знакомые, которым можно продать наркотические средства «соли», на что он ответил ФИО6, что он этим больше не занимается, и никого не знает, кому можно продать наркотики.

После этого, ФИО6 ушел, и дома остался он и знакомая ФИО6 — ФИО5, однако спустя некоторое время к нему домой снова пришел ФИО6 и они все вместе, путем курения употребили наркотическое средство «соли». Однако, он сделал видимость, что на самом деле употребил наркотическое средство, что подтверждает его наркологическое освидетельствование. Побыв некоторое время у него дома они решили пойти в кафе Хуторок», попить пива, а уже оттуда посадить ФИО5 на автобус, чтобы она поехала встречать своего супруга, который должен был приехать с <адрес> на ж/д вокзал <адрес>. Они вышли на улицу из его дома и направились в сторону кафе «Хуторок». При этом он пояснил, что пока они находились у него дома, то несколько раз выходили с ФИО6 на улицу, чтобы покурить, при этом его поясная сумка, в которой ФИО6 ранее показывал ему полимерные свертки с порошкообразным веществом постоянно находилась при ФИО4.

Подходя к кафе «Хуторок», к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ОБ ППС МВД, откуда вышло трое мужчин которые подошли к ним, представились и показали служебные удостоверения, при этом сотрудники полиции предложили им предъявить свои документы, удостоверяющие их личности, однако у него и ФИО6, на тот момент не было при себе документов, в то время как ФИО5 показала сотрудникам полиции свой паспорт. Спустя некоторое время к ним приехали еще сотрудники полиции, которые представились сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Затем его и ФИО6 отвели в сторону, куда пригласили двух мужчин, которые приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4, у которого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, в кармане надетых на нем брюк обнаружили 4 полимерных свертка, запаянных с двух сторон, внутри которых находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудников полиции ФИО6 ответил, что свертки принадлежат ему, и в них находится наркотическое вещество соли.

Также, в надетой на нем поясной сумке обнаружено и изъято 45 полимерных свертков с порошкообразным веществом в каждом из свертков, аналогичные тем, что нашли у него в брюках. ФИО6 также ответил, что данные свертки принадлежат ему, и что в них находится наркотическое средство «соли», которое он хранил при себе, для личного потребления. Также сотрудники полиции, изъяли у ФИО4, два мобильных телефона, обнаруженные и изъятые у ФИО4 предметы и вещества сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты, горловины которых прошили нитями и оклеили фрагментами листа бумаги, на которых поставили свои подписи понятые и ФИО4. По данному поводу, сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО4, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи понятые и сам ФИО4 (т. 2 л. д. 41-44).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме.

— Исследованными показаниями свидетеля ФИО14, о том, что с ФИО1 он познакомился в конце 2015 года, а ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь — ФИО2, которая в настоящее время проживает с матерью ФИО1 — ФИО3.

Примерно с апреля 2018 года, он периодически путем курения совместно с ФИО1 употребляет наркотическое средство «соли», которое приобретает через интернет, на сайте «zamut.com».

В апреле 2018 года, в кругу общих знакомых он познакомился с ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения с которым ему стало известно, что тот также употребляет наркотическое средство «соли», и они несколько раз вместе путем курения употребляли наркотические средства «соли». В ходе их дальнейшего общения с ФИО6 ему также стало известно, что тот не только употребляет, но и сбывает наркотические средства бесконтактным способом, т.е. путем осуществления «закладок». Примерно с середины июля 2018 года ФИО4, в ходе личных встреч, телефонных разговоров, а также в ходе переписок в социальных сетях, неоднократно стал предлагать ему работать в качестве «закладчика» наркотических средств, на что он отказывался, мотивируя свой ответ необходимостью как следует обдумать его предложение. В середине августа 2018 года, перед поездкой в Севастополь, в ходе общения с ФИО6 он дал ему предварительное согласие на предлагаемую им работу, однако так и не приступил к раскладке закладок, так как уехал работать в <адрес>, при этом с ФИО6 поддерживал общение по мобильному телефону. Примерно 18-20 августа в ходе очередного разговора по телефону, ФИО6 сообщил ему о задержании нескольких закладчиков на территории Республики Крым, при этом подчеркнув из этого его выгоду в том, что теперь он имеет возможность выбирать различные районы в <адрес>. Кроме этого от своей супруги ему стало известно, что ФИО4 ей также предлагал заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, и сообщила о том, что нашла кое – что, при этом в телефонном разговоре не рассказала, что конкретно она нашла. Спустя некоторое время ФИО1 вновь позвонила ему на телефон и сообщила о том, что она употребила часть того, что она нашла и в последующем стала описывать эффект, который возникает у человека после употребления им наркотического средства «соли». Из сути сказанного, он понял, что ФИО5 обнаружила наркотическое средство «соль», при этом точное количество она ему не сообщала. Также она сказала, что найденное наркотическое средство она принесла по месту их проживания, по адресу: <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора с ФИО5 она сообщила ему о том, что общее количество наркотического средства составляет 69 свертков, весом примерно по 1 грамму каждый, при этом ФИО5 рассказала, что намерена сообщить об указанной находке их общему знакомому ФИО4, так как тот знает, что делать с указанными количеством наркотического средства, а именно, он знает, как и кому данное наркотическое можно продать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО5 сообщила ему о том, что ей в срочном порядке необходимо приехать к ФИО4, взяв с собой вышеуказанные наркотические средства, так как он имеет возможность незамедлительно продать вышеуказанные наркотики. Кому именно ФИО4 и ФИО1 намеревались сбыть наркотики ему неизвестно. Он сказал ФИО1, что против этой идеи, так как это очень опасно, т.е. уголовно наказуемо, на что она сказала, что все равно поедет, на что он сказал ей, чтобы делала что хочет. Кому и по какой цене они намеревались сбыть наркотики ему неизвестно, подобная информация ему не сообщалась. В этот же день, он с ФИО5 договорился о том, что после того как она передаст вышеуказанные наркотические средства ФИО4 встретиться в <адрес>, однако ФИО5 не пришла (т. 1 л. д. 112-114)

Помимо свидетельских показаний, виновность ФИО1, ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании:

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в представленных на экспертизу 45 полимерных свертках, находится вещество общей массой 49,40 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №» (том № л.д. 80-84).

— Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> досмотрен ФИО4 у которого в поясной сумке одетой на нем, обнаружено и изъято 45 полимерных свертков, содержащих порошкообразное вещество, которое согласно заключению ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества общей массой 49,40 г, содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 15-16).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 мобильный телефон марки «Samsung», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеется изображение экрана с сохраненной перепиской между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемый ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающие общение ФИО4 и ФИО1 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 1-5).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Sony», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 11-21).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильный телефон марки «Lenovo», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются, сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 1 л. д. 241-247).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО4 принадлежащая последнему поясная сумка фирмы «VSM PZD» внутри которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4 было обнаружено и изъято 45 полимерных свертков с наркотическим средством производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 249-251).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находится 45 полимерных свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержащие порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. общей массой 49.40 г. (т. 1 л. д. 209-211).

— Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1 и ФИО4 в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, дополнив тем, что ФИО4 согласился с условием, что часть денег от продажи наркотика он заберет себе, сам назначил ей место и время для передачи наркотика, при этом ДД.ММ.ГГГГ он сам напомнил ей о встрече. Передача наркотика произошла ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, возле входной двери в его квартиру. Полимерные пакеты с наркотиком он поместил в свою сумку темно-синего цвета, которая была при нем. Сумку ФИО6 она всегда видела при нем. Оставлял ли он сумку без присмотра, она не видела (том № л.д. 124-132).

По эпизоду №, по ч.1 ст.228 УК РФ

— Показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО14 изложенными выше.

— Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при личном досмотре подсудимой изымалась трубочка, лампочка. Подсудимая сама пояснила, что у нее в рюкзаке находится лампочка и трубочка, посредством которых она употребляла наркотики. Все опечатали.

— Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых, в августе 2018 года она проходила службу в отделе по контролю оборота наркотиков УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, в ее должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, б<адрес>. когда ей позвонил непосредственный руководитель, и попросил приехать по адресу: <адрес>, с целью досмотреть женщину, которую задержали по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Прибыв по вышеуказанному адресу, ее коллеги пригласили двух женщин, которые согласились принять участие в качестве понятых при досмотре женщины, личность которой на тот момент уже была установлена, ею оказалась ФИО1 1997 года рождения, зарегистрированная по адресу: РК, <адрес>.

Перед проведением досмотра ФИО1 и понятым разъяснены их права и обязанности, а также суть проведения личного досмотра, кроме этого перед началом допроса в присутствии понятых она задала ФИО1 вопрос, хранит ли она при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 не смогла ничего ответить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, по адресу: РК. <адрес>, возле <адрес> присутствии двух понятых женского пола, в ходе личного досмотра ФИО1 в принадлежащем ей рюкзаке красно-розового цвета, который находился у нее за спиной обнаружена и изъята, одна стеклянная лампочка без цоколя, а также стеклянная трубка, на внутренних стенках которых имелось наслоение вещества темно-коричневого цвета. На вопрос, что это за предметы. ФИО1 пояснила, что данные предметы она использует для потребления наркотических средств «соли» путем курения. По данному факту составлен протокол личного досмотра лица и вещей, находящихся при физическом лице, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи понятые и ФИО1, все было записано верно, никто из участников дополнений или заявлений к протоколу не сделал (т. 2 л. д. 52-54).

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещества общей массой 0.663 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 202-206).

— Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес> досмотрена ФИО1, в ходе досмотра которой в принадлежащем ей рюкзаке, обнаружено и изъято стеклянная лампочка и трубка, с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, которое согласно заключения ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества общей массой 0.663 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 17).

— Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находится стеклянная лампочка без цоколя, а также стеклянная трубка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, на которых имеется наслоение вещества, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, общей массой 0,663 г. (т. 1 л. д. 216-217).

По эпизоду №, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

— Показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №2 ФИО14 изложенными выше.

— Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1, ФИО4 изложенным выше.

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в представленных на экспертизу 4-х полимерных свертках находится вещество массами 1.06 г. 1,04 г, 1,15 г, 1.14 г, общей массой -4,39 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 64-67).

— Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> досмотрен ФИО4 у которого в правом наружном кармане, надетых на нем брюк обнаружено и изъято 4 полимерных свертка, содержащие порошкообразное вещество, которое согласно заключению ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, общей массой 4,39 г, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрон. оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 4-7).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находится 4 полимерных свертка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 внутри которых находится порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. общей массой 4.39 г. (т. 1 л. д. 70-71).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Sony», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 11-21).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильный телефон марки «Lenovo», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются, сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 1 л. д. 241-247).

По эпизоду №, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

— Показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №2 ФИО14 изложенными выше.

— Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1, ФИО4 изложенным выше.

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в представленных на экспертизу 45 полимерных свертках, находится вещество общей массой 49,40 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №» (том № л.д. 80-84).

— Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> досмотрен ФИО4 у которого в поясной сумке одетой на нем, обнаружено и изъято 45 полимерных свертков, содержащих порошкообразное вещество, которое согласно заключению ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества общей массой 49,40 г, содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 15-16).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 мобильный телефон марки «Samsung», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеется изображение экрана с сохраненной перепиской между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемый ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающие общение ФИО4 и ФИО1 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 1-5).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Sony», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 11-21).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильный телефон марки «Lenovo», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются, сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 1 л. д. 241-247).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО4 принадлежащая последнему поясная сумка фирмы «VSM PZD» внутри которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4 было обнаружено и изъято 45 полимерных свертков с наркотическим средством производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 249-251).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находится 45 полимерных свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержащие порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. общей массой 49.40 г. (т. 1 л. д. 209-211).

По эпизоду №, по ч.2 ст.228 УК РФ

— Показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №2 ФИО14 изложенными выше.

— Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1, ФИО4 изложенным выше.

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находится 4 полимерных свертка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 внутри которых находится порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. общей массой 4.39 г. (т. 1 л. д. 70-71)

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в представленных на экспертизу 4-х полимерных свертках находится вещество массами 1.06 г. 1,04 г, 1,15 г, 1.14 г, общей массой -4,39 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 64-67)

— Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> досмотрен ФИО4 у которого в правом наружном кармане, надетых на нем брюк обнаружено и изъято 4 полимерных свертка, содержащие порошкообразное вещество, которое согласно заключению ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, общей массой 4,39 г, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрон. оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л. д. 4-7)

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Sony», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 2 л. д. 11-21).

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильный телефон марки «Lenovo», в ходе осмотра которого установлено, что на телефоне имеются, сохраненная переписка из социальной сети «Вконтакте» между абонентами «ФИО6 Кайзер» — обвиняемым ФИО4 и «Алисы Ильенко» — обвиняемой ФИО1 подтверждающая общение ФИО1 и ФИО4 по факту найденного ФИО1 тайника (закладки) с наркотическим средством (т. 1 л. д. 241-247).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлении, о непричастности к сбыту наркотических средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседания, противоречивы сами по себе и противоречат материалам уголовного дела. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что наркотические вещества «соль», путем курения употребляет с конца апреля 2018 года, примерно раз в две недели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что нашла большой клад, с наркотическим веществом «соль», при этом попробовала один пакетик и оно оказался хорошего качества. После чего они продолжили разговор в соцсети «Вконтакте», ФИО5 предложила угостить его наркотиком, на что он согласился. Также ФИО5 пояснила, что хочет продать наркотик, в связи с чем, она обратилась к нему за помощью, поскольку знала, что в апреле-мае 2017 года он работал закладчиком. Указанную работу прекратил в связи со страхом привлечения к уголовной ответственности. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ему и сказала, что хочет приехать в гости. Приехав в гости, ФИО5 передала ему четыре пакетика, сказав, что денег не надо, в качестве угощения. На предложение о помощи в продаже он ответил отказом. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 изменил свои показания и сообщил, что наркотики принадлежат ФИО25, он их просто хранил. Наркотические средства он никогда не употреблял, сбытом не занимался. Показания данные им в качестве подозреваемого даны им под принуждением со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного заседания, ФИО4 вновь изменил свои показания и пояснил, что у Носенко еще раз употребили наркотик, после чего пошли встречать супруга ФИО25. Наркотические средства он употреблял около одного раза в месяц. С предложением о сбыте ФИО5 к нему не обращалась.

ФИО1 на протяжении значительного периода предварительного расследования, при допросах 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давала подробные, признательные показания о фактических обстоятельствах дела по фактам совершенных преступлений, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции, с вменением ей окончательного обвинения, при допросе ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

Показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, а также показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, суд признает недостоверными и расценивает их способом избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку они опровергается вышеуказанными доказательствами. Данный вывод косвенно подтверждается и показаниями ФИО4, что он прекратил работу закладчика, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Довод обвиняемых о применении к ним недозволенных методов следствия, в связи с чем ими даны неправдивые показания, проверялся органом предварительного расследования и не нашел своего подтверждения. Так, постановлениями следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работника полиции, на которого указывали подсудимые, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, и про проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, в той части, в которой они относятся к установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, а также признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в части признанной судом достоверными, и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, по которым подсудимая ФИО1 могла бы оговорить себя, ФИО4 или свидетели могли бы оговаривать подсудимых.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Кроме того суд обращает внимание на то, что допрос ФИО1 и ФИО4 во время предварительного следствия, когда они давали признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии их, защитников при этом они в соответствии со ст.46 УПК РФ были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Поэтому суд расценивает последующее изменение показаний как выбранный ими способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, при этом исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленных заключениях экспертиз, каких либо противоречий они не содержат, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают.

Таким образом, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Важный признак состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ – отсутствие цели сбыта. Если же виновное лицо незаконно приобрело и хранило наркотик с целью последующей продажи, и было задержано с ним, действия необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту, либо как покушение на сбыт.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СТ «Надежда», <адрес>, Республики Крым, на обочине дороги, путем присвоения найденного, незаконно приобрела полимерный пакет внутри которого находилось наркотическое средство — производное N — метилэфедрона общей массой не менее 54.453 грамм, которое перенесла по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», <адрес>, где стала незаконно хранить.

Фактически совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 указанный наркотик хранила для последующего сбыта, часть из которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0.663 г., для личного потребления.

По результатам анализа и оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению о необходимости уточнить обвинение в этой части, на основании ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств переписки в социальной сети «Вконтакте», для определения характера и смыслового содержания разговора, не требуется особых лингвистических познаний. Суд приходит к выводу, что в ходе переписки, ФИО4 и ФИО1 обсуждают наркотическое вещество, найденное ФИО1, при этом ФИО15 интересуется как оно было упаковано, высказывает угрозу разоблачения ФИО1 собственником наркотического средства или сотрудникам правоохранительных органов. ФИО1 поясняет, что завтра ФИО4 самостоятельно увидит данное наркотическое вещество, при этом получит в подарок 2 грамма наркотического вещества, продажу наркотика хочет осуществить через ФИО4, поясняя, что он в доле.

Содержание этого разговора во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, убедительно свидетельствуют о том, что ФИО4 был заранее осведомлён о наличии наркотических веществ, приблизительном объеме и желании ФИО1 продать данное вещество.

Факт сбыта ФИО1 наркотического вещества ФИО4 подтверждается и признательными показания самого ФИО4, а также признанными судом достоверными показаниями ФИО1 и согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Передача ФИО4 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 4,39 грамм, в дар, без уплаты денежных средств, на квалификацию как оконченный сбыт наркотического средства не влияет, поскольку в силу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Умысел подсудимых на сбыт наркотического средства массой не менее 49,40 грамм помимо признательных показаний ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждается также их перепиской в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой ФИО1 пояснила, что ФИО4 «в доле», протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО4 Указанные доказательства подтверждают наличие предварительной договоренности о сбыте наркотического вещества. Вместе с тем, преступный умысел подсудимых не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного следствия, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по факту покушения на сбыт наркотических средств, так как из представленных доказательств следует, что действия подсудимых являлись совместными и согласованными, подсудимая ФИО1 обладала информацией о наличии возможности у ФИО4 сбыта наркотических средств, в связи с чем обратилась к последнему, на что ФИО4 дал свое согласие. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых ему известно, что ФИО4 занимался сбытом наркотических средств, перепиской между ФИО4 и ФИО1 в социальной сети, в ходе которой ФИО16 сообщила, что продажу наркотика хочет осуществить через ФИО4, поясняя, что «он в доле».

Размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и относится к крупному размеру, по эпизоду № к значительному размеру.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку она исчерпывающим образом и бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало в момент инкриминируемого ей деяния психическое расстройство. ФИО1 могла в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А также ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 199-205).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии, что наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о ее личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о том, может ли ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. ФИО4 имеет среднее образование, не женат, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Свою защиту ФИО4 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

В судебном заседании защитники подсудимых просили признать недопустимыми ряд доказательств, а именно: переписку «вконтакте» между подсудимыми, — поскольку в ней не говорится о сбыте наркотических средств; протокол задержания и протокол допроса ФИО1, — поскольку на момент задержания и изъятия вещества, не было известно, что это является наркотическим средством; показания свидетеля ФИО14, супруга подсудимой, — поскольку они исследовались судом без его непосредственного допроса в судебном заседании; показания свидетеля Гадировой, — поскольку во время предварительного следствия следователем неверно указано имя свидетеля.

С такими требованиями стороны защиты суд не может согласиться, так, подсудимые во время своего общения «Вконтакте» действительно прямо не указывали, про сбыт наркотических средств, однако анализ этого общения позволяет суду сделать вывод, что именно в ходе этого шла речь о незаконном обороте наркотических средств. Задержание ФИО1 и ее последующий допрос проведены в установленном законом порядке, с участием защитника подсудимой. Кроме того проведенная в дальнейшем после этого экспертиза обнаруженного вещества (наркотического средства), не ставит под сомнение указанные следственные действия. Свидетель ФИО14 не был допрошен в судебном заседании, по причине того, что он проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. То обстоятельство, что следователем ошибочно указано неверное имя свидетеля Гадировой, не ставит под сомнение существо ее показаний.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений суд квалифицирует:

— действия ФИО4, ФИО1 по эпизодам №,4, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— действия ФИО1 по эпизоду №, по ч.1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

— действия ФИО1 по эпизоду №, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

— действия ФИО4 по эпизоду №, по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасны преступления, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания обучалась на 3 курсе биологического факультета КФУ им. Вернадского, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судима.

ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, до задержания обучался на 2 курсе факультета «коммерсант» Колледжа общественного питания и торговли, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд расценивает молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, занятость учебой. По эпизоду хранения и приобретения наркотических средств в значительном размере суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд расценивает молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительству, положительные характеристики по месту учебы и от соседей по месту жительству, совершение преступления впервые, занятость учебой. По эпизоду хранения и приобретения наркотических средств в крупном размере суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Суд также учитывает тяжесть совершенных преступлений, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, и особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом изложенного, тяжести и количества совершенных преступлений, суд полагает необходимым по ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме этого, суд также учитывает, что фактически обязанности по воспитанию ребенка ФИО1 осуществляет мать подсудимой ФИО17

По фактам сбыта и покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как совершенное ими преступление не связано с должностью или работой подсудимых.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 и подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. По этим же обстоятельствам суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4, ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учётом приведённых выше обстоятельств и личности подсудимых не имеется.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ФИО4, ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Подсудимые фактически задержаны на следующий день после совершенного ими преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету.

В связи с назначением ФИО4, ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

— по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ;

— по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

— по п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцати) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— изъятую у ФИО1 стеклянную лампочку без цоколя, а также стеклянную трубку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить;

— 45 полимерных свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 внутри которых находится наркотическое вещество, массой 49,40 грамм находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить;

— 4 полимерных свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 внутри которых находится наркотическое вещество, массой 4,39 грамма находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить;

— поясную сумку фирмы «VSM PZD» изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» — возвратить ФИО4 либо иному уполномоченному им лицу;

— мобильный телефон марки SONY XPERIA IMEI №, с установленной в ней сим-картой оператора мобильной связи МТС, с абонентским номером +79780079914, изъятый в ходе личного обыска ФИО1 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» — возвратить ФИО1 либо иному уполномоченному ею лицу;

— мобильный телефон марки Lenovо X2-ТО IMEI №, изъятый в ходе личного обыска ФИО4 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» — возвратить ФИО4 либо иному уполномоченному им лицу;

— мобильный телефон марки Samsung Galaxy Core 2 IMEI №, с установленной в ней сим-картой оператора мобильной связи МТС, с абонентским номером +79780398997, изъятый у ФИО14 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» — возвратить ФИО14 либо иному уполномоченному ею лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-226/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО14, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 и его представителя, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки ДЭО Ланос, г.р.з. А957НО82, которым управлял в качестве таксиста, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего конфликта с пассажиром Потерпевший №1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, пальцем правой руки, нанес потерпевшему один удар в область левого глаза. После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес три удара кулаком в область лица Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО2 направленных на причинение Потерпевший №1, телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде: травмы левого глаза, проникающие конъюнктивально-склеральное ранение с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы мягких тканей лица, ссадины губ. Травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно в то время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший. В пути следования потерпевший затеял конфликт, а затем угрожая ему попытался достать какой то предмет, он посчитал для себя это опасным и в связи с чем нанес ему, тыльной стороной ладони, наотмашь, один удар, после чего высадил обоих мужчин. Что происходило с ними дальше, не знает, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения он не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают. Возможно после этого потерпевшего избил кто-то другой.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в баре «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>А. В 21 час 00 минут, сотрудница бара Свидетель №5, по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился ранее им не знакомый ФИО2 Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а Свидетель №1 сзади. В пути следования обратил внимание на неадекватное поведение водителя такси, это выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать, что его возмутило и он сделал замечание водителю. Затем ФИО2 в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановились вблизи многоэтажных домов. Он хотел спросить почему они остановились, однако не успел задать вопрос так как ФИО2 нанес ему удар кулаком в левый глаз. Потом ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел Свидетель №1, стал кричать на ФИО2 и требовать, чтобы тот остановился, перестал наносить удары. ФИО2 прекратил избиение, после чего потребовал с них 2000 рублей на чистку салона автомобиля от крови, при этом водитель такси сказал «иначе я вас здесь поубиваю». Они дали ему деньги и затем Свидетель №1 остановил другой автомобиль, который отвез их домой где вызвали скорую помощь;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.279-282);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает официанткой в баре на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут туда пришел Потерпевший №1 и вместе с двумя мужчинами употреблял спиртные напитки. Потом по просьбе Потерпевший №1 она вызвала им такси со своего мобильного телефона на номер оператора такси «АП» — 7978-021-55-15. При этом видела, что Потерпевший №1 был адекватный и не сильно пьян, после того как вызвала такси она заметила, что третьего мужчины который был с Потерпевший №1 не было. Спустя примерно 30 минут приехало такси и Потерпевший №1 вместе с другим мужчиной уехали;

— показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце июля 2018 примерно в 22 часов, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый таксист ФИО2, с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работу он видел в салоне кровь, в связи с чем сразу же спросил, чья это кровь и что произошло, на что ФИО2 ответил, что этим вечером вез в своем автомобиле двух взрослых мужчин, данные мужчины со слов ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром который сидел на переднем сиденье произошел словесный конфликт, на почве управления автомобилем. Также со слов ФИО2 известно, что указанный пассажир стал угрожать, а после потянулся к нему, в связи с чем ФИО2 нанес тому удар тыльной стороной ладони, в область лица, от удара у указанного пассажира пошла кровь и в следствии чего был испачкан салон автомобиля;

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее супруг вместе с соседом Свидетель №1 пошли в бар на <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, когда муж пришел домой, она увидела, что его лицо и одежда были в крови, а рукой он прикрывал левый глаз. Вместе с ним был Свидетель №1 Когда муж убрал руку, то она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он рассказал, что у него произошел конфликт с таксистом который вез их от бара в бильярдную, в результате чего указанный таксист избил мужа. Они вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали в 6-ю городскую больницу. Она поехала вместе с ними и там муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего – Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье (справа от водителя такси), в ходе словесного конфликта водитель такси нанес ему удар кулаком правой руки. О случившемся она сообщила дочери Свидетель №3;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мать Свидетель №2 и сообщила, что вместе с Потерпевший №1 находится в больнице, в связи с тем, что того избили, у последнего все вещи в крови, на лице телесные повреждения, также у отца поврежден левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она приехала к отцу в больницу, на ее вопрос что случилось он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с таксистом, который вез их от бара расположенного по <адрес> в бильярдную, Потерпевший №1 описал ей данного водителя, указал, что это парень восточной внешности, возрастом примерно 28 лет, с небольшой бородой. По пути следования у Потерпевший №1 и водителя такси произошел словесный конфликт, в результате чего таксист избил отца;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время примерно в 21-22: 00 часов он выехал на своем автомобиле на подработку, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он взял клиентов из бара, по пути следования к заказанному адресу, один из клиентов, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сказал, остановись и разворачивайся в обратном направлении, ФИО2 при этом пояснил, что в том месте была двойная сплошная, однако при этой ситуации пассажир который сидел на переднем сиденье, закинул свою левую руку на кресло водителя, а правой рукой полез в карман и сказал, что достанет «ствол». Как объяснил ему ФИО2, с целью не допущения аварийной ситуации, он ударил указанного пассажира, рукой по лицу. Далее ФИО2 сказал ему, что остановил свой автомобиль и высадил пассажиров;

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), п. 6. 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

— протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого                     ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний рассказал о конфликте с Потерпевший №1 (л.д. 157-163);

— протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый ФИО2 причинил ему телесное повреждение (том №, л.д. 150-156);

— показаниями эксперта ФИО10, о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Выводы экспертизы подтверждает. У потерпевшего обнаружены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, с учетом данных которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, могли образоваться, при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал и показал потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, маловероятно. Можно считать, что образование ранения левого глаза, возможно от действия пальца руки или другого предмета (предметов) с аналогичными травмирующему свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза, от действия кисти руки исключается (л.д. 164-167);

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в близи <адрес> (л.д. 5).

     Доводы подсудимого о том, что он потерпевшему телесных повреждений не причинял, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший и свидетель в своих показаниях прямо указали на то, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинил подсудимый, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, поэтому оснований потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 оговаривать подсудимого у них не имелось. Кроме того показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у него телесные повреждения, их характер, локализацию, механизм и время образования, а также с показаниями эксперта о том, что при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, возможно образование обнаруженных у него телесных повреждений и наоборот, при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, маловероятно.

     У подсудимого в салоне автомобиля имелись обильные следы крови, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который после произошедшего мыл этот автомобиль и не оспаривается самим подсудимым. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что потерпевший был избит в автомобиле такси, которым управлял подсудимый.

     Поэтому суд расценивает указанные доводы подсудимого как выбранный им способ защиты.

     Что касается довода защитника подсудимого, адвоката ФИО14 о том, что потерпевший, физически превосходящий подсудимого действовал противоправно, высказывая в адрес подсудимого реальную угрозу – то он не может быть принят судом во внимание, поскольку каких либо данных о физическом превосходстве потерпевшего судом не установлено, как не установлено и то, что потерпевший каким либо образом угрожал подсудимому, или в тот момент совершал иные незаконные действия.

     То обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях допускал неточности касающиеся времени и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, то следует обратить внимание на то, что данные неточности не имеют существенного значения для дела и объясняются тем, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения в области головы.

     Имеющиеся в деле записи медицинских работников относительно событий произошедшего не носят правового характера, по мнению суда они сделаны ими произвольно, в тот момент когда потерпевший находился в болезненном состоянии.

     Следовательно эти доводы защитника подсудимого, также не могут быть приняты судом во внимание.

     По делу установлено, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 выйдя из бара сели в автомобиль подсудимого, а после того, как потерпевший был избит и высажен вместе с Свидетель №1 из автомобиля, которым управлял подсудимый, они на другом такси сразу прибыли домой, поэтому предположение стороны защиты о возможной причастности к избиению потерпевшего других лиц, не нашло своего подтверждения.

     В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №6 о допросе которых заявлял подсудимый, однако свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, не были очевидцами произошедшего, а свидетель ФИО11 не видел самого конфликта в автомобиле, поэтому суд приходит к выводу, что эти свидетели не смогли опровергнуть участие подсудимого в совершенном преступлении.

     Во время предварительного следствия, потерпевший пояснял, что у подсудимого в момент нанесения удара в руке был какой-то предмет, но поскольку преступление совершено в темное время суток в условиях ограниченной видимости (салон автомобиля) и учитывая то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу, что потерпевший мог в этом ошибаться, поэтому следует согласиться с обвинением в том, что удар потерпевшему был нанесен пальцем руки, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.

     Подсудимый нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган действовал умышленно, то есть он предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.

     Поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый использовал предмет в качестве оружия, то довод представителя потерпевшего, адвоката ФИО8 о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Подсудимый ранее не судим, характеризуется как посредственно так и положительно, имеет семью, пожилых родителей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

     Поскольку подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и с учетом мнения потерпевшего, просившего назначить суровое наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

     Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 1 000 000 морального ущерба.

     Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшего и его представителя о том, что потерпевший испытывает глубокие моральные страдания связанные с утратой левого глаза, он лишился возможности управлять автомобилем, проводить полноценный досуг с друзьями и членами семьи, удовлетворять бытовые потребности семьи, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем размер морального ущерба заявленный потерпевшим, завышен.

     Так подсудимый имеет семью, малолетнего ребенка и удовлетворение иска в тех пределах о которых заявил потерпевший, по мнению суда, поставит его семью в тяжелое материальное положение, поэтому суд считает, что размер иска о возмещении морального вреда подлежит уменьшению.

     В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 300 000 морального ущерба.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Дорошенко Т.И.,

судей – Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Мустафаева Э.К.,

защитника – Фирстова Д.Ю., представившего ордер №314 от 07 декабря 2019 года и удостоверение №1277 от 17 декабря 2015 года,

потерпевшего – ФИО7,

представителя потерпевшего – Котовской Ж.В., представившей ордер №31-К от 25 февраля 2020 года и удостоверение №947 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым

Мустафаев Эмирвели Кадирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мустафаева Э.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Мустафаева Э.К. в пользу ФИО7 89 172,80 рублей материального ущерба и 300 000,00 рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против их удовлетворения, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года Мустафаев Э.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Э.К. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, намерен принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб. Просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что цели уголовного наказания в данный момент достигнуты. Также осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный после разъяснения ему всех обстоятельств настоящего уголовного дела, пояснил, что он действительно причастен к причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, фактические обстоятельства в настоящий момент не оспаривает, имеет намерения принести свои искренние извинения в судебном заседании, компенсировать ущерб, причиненный преступлением. Так, не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств по существу предъявленного обвинения, защитник считает, что приговор суда является незаконным в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что фактически на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции цели наказания будут достигнуты, что обусловлено признанием вины, чистосердечным раскаянием и возмещением ущерба. По мнению защитника, при вынесении приговора и назначении наказания судом не соблюден принцип справедливости, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности виновного. Так, осужденный имеет постоянное место жительства в г. Судаке, прочные социальные связи, ранее не судим, зарекомендовал себя по месту проживания с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет. По мнению защитника, суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Мустафаева Э.К. в его причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Мустафаев Э.К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что действительно в указанное время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший ФИО10 Во время поездки потерпевший затеял конфликт, а затем начал угрожать ему, пытаясь достать какой – то предмет, в связи с чем он нанес ему тыльной стороной ладони наотмашь один удар, после чего высадил обоих мужчин. О том, что произошло с ними дальше, он не знает, обнаруженные телесные повреждения потерпевшему не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО11 его оговаривают.

Аналогичные показания Мустафаев Э.К. давал 20 февраля 2019 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.112-115).

Позиция осужденного, высказанная им в суде первой инстанции, о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его утверждения о непричастности к содеянному не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>». В 21 час 00 минут сотрудница бара ФИО12 по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился Мустафаев Э.К. Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а ФИО11 сзади. Во время поездки он обратил внимание на неадекватное поведение водителя, что выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать. Затем Мустафаев Э.К. в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановился вблизи многоэтажных домов. Он не успел задать вопрос Мустафаеву Э.К. о причине остановки, поскольку тот нанес ему удар кулаком в левый глаз. После чего Мустафаев Э.К. вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел ФИО11, начал кричать на Мустафаева Э.К. и требовать, чтобы тот остановился и перестал наносить удары. Мустафаев Э.К. прекратил избиение, после чего начал требовать 2000 рублей на чистку салона автомобиля. Они дали ему деньги и затем ФИО11 остановил другой автомобиль, который отвез их домой и они вызвали скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что автомобиль, на котором они ехали, резко остановился. Он увидел, как водитель нанес несколько ударов правой и левой рукой в область лица ФИО13 От этих ударов на лице потерпевшего появилась кровь, которая обильно текла из левого глаза и носа. Водитель такси вышел из машины, открыл правую пассажирскую дверь, где сидел ФИО7, и начал наносить удары руками, ногами по лицу и телу потерпевшего. При этом, ФИО7 ввиду алкогольного опьянения не оказывал какого – либо сопротивления. Выйдя из машины, он начал требовать от водителя немедленно прекратить избиение. Водитель прекратил наносить удары и потребовал от них денежные средства на химчистку салона автомобиля. Он помог ФИО7 выйти из машины, отдал водителю 2000 рублей. После чего, они сели в другой автомобиль и поехали к дому по <адрес>.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с иными доказательства, исследованными в суде первой инстанции.

При проведении очной ставки между подозреваемым Мустафаевым Э.К. и потерпевшим ФИО7, потерпевший настаивал на том, что именно подозреваемый наносил ему удары в левый глаз, а также в область лица с правой стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, в свою очередь, согласуются с показаниями, данными им при проведении следственного эксперимента.

Так, в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в присутствии судебно – медицинского эксперта показал механизм нанесения ему телесных повреждений Мустафаевым Э.К. правой рукой в левый глаз, а также рассказал об остальных ударах, которые были нанесены ему в область лица с правой стороны.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 нашли свое объективное подтверждение также и в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №2138 от 09 августа 2019 года ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде проникающего конъюнктивально – склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д.43-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что обнаруженные в ходе судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Мустафаева Э.К., с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый Мустафаев Э.К. в ходе проведения следственного эксперимента, маловероятно. Образование ранения левого глаза возможно от действия пальца руки или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза от действия кисти руки исключается.

Показания потерпевшего о механизме нанесения ему телесных повреждений были предметом исследования при проведении судебно – медицинской экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании и указал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных им.

Таким образом, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, указанный Мустафаевым Э.К., маловероятен.

Также, вывод суда о доказанности вины Мустафаева Э.К. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце июля 2018 года примерно в 22 часа, ему позвонил ранее знакомый Мустафаев Э.К. с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работы, он увидел кровь в салоне, спросил у Мустафаева Э.К., на что тот ему ответил, что вечером вез двоих мужчин, которые с его слов были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром, который сидел на переднем сидении, произошел словесный конфликт, он начал угрожать Мустафаеву Э.К., в связи с чем последний нанес ему удар тыльной стороной ладони в область лица, от данного удара у пассажира пошла кровь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, которая является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ее муж пришел домой, его лицо и одежда были в крови, рукой он прикрывал левый глаз. Когда супруг убрал руку, она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, который их вез, в результате чего таксист избил его. Они вызвали скорую медицинскую помощь и ее супруга госпитализировали. В больнице муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, доказательства виновности Мустафаева Э.К. положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий Мустафаева Э.К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Мустафаеву Э.К. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Все данные о личности осужденного, положительные характеристики с места работы, сведения о его семье были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Мустафаев Э.К. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, пожилых родителей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, Мустафаев Э.К. в настоящее время признает свою вину в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен принести потерпевшему свои извинения и возместить ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельств – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел ряд обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.60 УК РФ не могли учитываться при назначении наказания, в частности, судом первой инстанции было учтено то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, помимо этого, судом было учтено и мнение потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Мустафаеву Э.К. наказание в размере определенном судом первой инстанции при вышеизложенных условиях является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

Вместе с тем, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения в отношении Мустафаева Э.К. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Мустафаеву Э.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, провозглашая приговор, суд первой инстанции изменил Мустафаеву Э.К. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не разрешив вопрос о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями в ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Мустафаева Э.К. коэффициент, установленный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить о том, что в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года в отношении Мустафаева Эмирвели Кадировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, а также указание суда об учете мнения потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Признать смягчающими наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Мустафаеву Э.К. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мустафаева Эмирвели Кадировича с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, а также с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.