ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, проживающего по адресу: <адрес>, ул. луговая <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь на территории сервисного центра ООО «Черномор авто» по адресу: <адрес>, в ходе общения с клиентом сервисного центра Потерпевший №1 предложил последнему произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage по заниженной стоимости за пределами сервисного центра, на что 4 Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в ходе осмотра автомобиля на территории вышеуказанного сервисного центра, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана под предлогом осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности и намерений осуществить ремонт автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, для приобретения деталей для автомобиля. При этом ФИО1 не имел намерения приобретать детали для автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а после хищения денежных средств планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь на территории сервисного центра ООО «Черномор авто» по адресу: <адрес>, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей, для приобретения деталей для автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 4 000 рублей, в счет доставки и будущей установки деталей для автомобиля. При этом ФИО1 не имел намерения приобретать и устанавливать детали для автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а после хищения денежных средств планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь на территории сервисного центра ООО «Черномор авто» по адресу: <адрес>, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанные денежные средства в размере 4 000 рублей, в счет доставки и будущей установки деталей для автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 9 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту РНКБ №, для приобретение дополнительных деталей для автомобиля. При этом ФИО1 не имел намерения приобретать дополнительные детали для автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а после хищения денежных средств планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, воспользовавшись банкоматом, находящимся вблизи <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 перевел на банковскую карту РНКБ № принадлежащую ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей для приобретения дополнительных деталей для автомобиля.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, под предлогом осуществления ремонта автомобиля по заниженной стоимости за пределами сервисного центра ООО «Черномор авто» по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Выше указанные действия обвиняемого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае обвиняемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и обвиняемого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с обвиняемым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства – выписку по договору банковской расчетной карты – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.