ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО12

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —     ФИО1,

                        защитника                                     —    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, ФИО6, вр.и.о мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 16.11.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию административному штрафу в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Около 02 часов 36 минут 08.04.2020г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем BMW Х-6 М г.н. К263СА 82рег, двигаясь у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, согласно данных которого, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,477 мг/л. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 52-55), протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 39-40, 41-42), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), результатом работы прибора «Алкотектора» ( л.д. 8), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10); протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.71,73,75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), имеет одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 72).

Согласно п. «а, г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: — транспортное средство автомобиль BMW Х-6 М г.н. К263СА 82рег переданное для ответственного хранения ФИО10 Светлане – Сюзанне Юрьевне, оставить по принадлежности (л.д. 33); — 2 (два) DVD-R диска с видеозаписью – хранить при деле (л.д. 38,65).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич