Губенко Кирилл Сергеевич — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, с проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-101/2021

Администратор — Mon, 19 Sep 2022 14:46:54 +0000

Дело № 1-101/2021

УИД 91RS 0003-01-2021-000595-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Щербакова В.В., защитника – адвоката Губенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 июля 2020 года Феодосийский городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 27 дней, освобождён 30 июля 2020 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Щербаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Щербаков В.В., находясь на ул. Ушакова в гор. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав защитную оконную решётку и разбив окно <адрес> в гор. ФИО1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: планшет марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью 10000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel», imei: №, стоимостью 5000 рублей, планшет марки «EXPLAY Style», imei: №, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Щербаковым В.В. было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD»; кольцо из металла желтого цвета с 9 бесцветными камнями; кольцо из металла серебристого цвета с 1 большим бесцветным камнем; кольцо из металла серебристого цвета, в корпусе имеется узор из вставленных бесцветных камней; браслет из металла желтого цвета; часть цепочки из металла желтого цвета; цепочка с кулоном в виде бабочки из металла желтого цвета; серьга из металла серебристого цвета с камнем синего цвета; серьга из металла желтого цвета с тремя камнями зеленого цвета; серьга из металла желтого цвета с подвеской, две купюры номиналом 25 и 10 рублей являющиеся билетом государственного банка СССР.

Завладев похищенным имуществом, Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая материальные затруднения, сломав защитную оконную решётку и разбив окно квартиры в доме на <адрес> в гор. ФИО1, проник внутрь и похитил компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерию, которая находилась в шкатулке. Часть имущества он продал, а деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в гор. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, придя домой, она обнаружила, что окно её квартиры разбито и похищены принадлежащие ей компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерия.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Щербакова В.В., с которым поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов он прибыл обратно в г. ФИО1, встретился с Тарнопольским Юрой, после чего они встретили ФИО1 Виталика, который при себе имел портфель светло-синего цвета, который сообщил им, что у него имеется 4 планшета: (2 белых, 2 черных) планшет марки «Asus» в корпусе черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвет, марки остальных планшетов он не запомнил, мобильный телефон черно-белого цвета, марки указать не может, а также бижутерия: 3 цепочки, 3 кольца и 3 сережки, описать их не может, которые принадлежат ему и он хочет заложить эти предметы в ломбард, т.к. у него отсутствуют денежные средства, а на вырученные деньги он им предложил пойти купить что-нибудь выпить, отметить их встречу, на что они с Тарнопольским Юрой согласились. Однако у ФИО1 Виталика и Тарнопольского Юры паспорта отсутствовали, а у него прописки не имелось и они решили дождаться перемены, встретились с ранее знакомым им ФИО2 у которого ФИО1 Виталик попросил паспорт, при этом объяснив, что паспорт ему необходим, чтобы сдать свой планшет в ломбард, так как у него отсутствуют денежные средства, на что ФИО2 согласился и отдал ФИО1 Виталику свой паспорт и обратно направился на пары, паспорт он должен был забрать позже, по окончанию пар. Так, Щербакова В.В., который представлялся под именем ФИО2, примерно в период времени с 13:00 часов по 16:00 часов распорядился вышеперечисленным имуществом следующим образом: в комиссионный магазин «Удача», расположенный по проспекту Кирова в г. ФИО1 сдал планшет в корпусе черного цвета «Asus» за 3 000 рублей на паспорт ФИО2; 3 других планшета, один из них был планшет в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG», по просьбе Щербакова В.В. он продал за 200 рублей по <адрес> в г. ФИО1 неизвестному мужчине, который работает в бутике по ремонту телефонов, точные адреса он указать не может. На бижутерии не было пробы, поэтому Щербакова В.В. ее даже не пытался продать и передал мне, мобильный телефон черного цвета он оставил себе. За вырученные деньги они приобрели алкоголь, который употребили и примерно в 20:00 часов он совместно с Щербакова В.В. направился в <адрес>, где в одном из «вагончиков» они решили переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно указать не может, он следовал с Щербакова В.В. по <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, от которых он и узнал, что на, самом деле вышеуказанное имущество было похищено Щербакова В.В. из какого-то жилого дома.

(л.д. 126-128, том 1)

Показания свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 12:30 часов он встретил своих знакомых: Щербакова В.В., Фролова Владимира и Тарнопольского Юрия, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них было в руках по пиву. Щербакова В.В. попросил у него паспорт, аргументируя просьбу тем, что ему необходимо было сдать в ломбард его личный планшет, так как ему необходимы были денежные средства, на что он согласился, отдал Щербакова В.В. свой паспорт и направился обратно на пары, какое-либо имущество при ребятах он не видел, только планшет в чехле черного цвета. Примерно в 16:00 часов он встретился с данными ребятами возле его колледжа, Щербакова В.В. отдал ему паспорт, при этом указанного планшета у него уже не было, но были денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Как пояснил Щербакова В.В., тот сдал планшет в ломбард, какой, ему не известно, за 3 000 рублей на его паспорт, более тот ничего ему не рассказывал и не пояснял. Затем они направились в «Сыто-Пьяно», расположенное по <адрес>, где они пили пиво примерно до 20:00 часов. За выпивку платил Щербакова В.В.. Примерно в 20:00 часов они разошлись по домам, более он их не видел, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что на самом деле планшет, который ему демонстрировал Щербакова В.В., был им похищен ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 131-132, том 1)

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на <адрес> в г. ФИО1 в бутике по ремонту мобильных телефонов и электронной техники и является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Фролов Владимир, который предложил ему прибрести у него три планшета марки: «SAMSUNG» 0168, «EXPLAY Style», «PRESTIGIO MULTIPA 7.0 Ultra 7.0 Ultra+ Tablet PSC/PMP33670B», он спросил у него, кому принадлежат вышеуказанные планшеты, на что Фролов Владимир пояснил, что данные планшеты принадлежат ему, однако документы от них тот утерял и кроме того, сообщил, что планшеты находятся в неисправном состоянии в связи, с чем он желает их реализовать на запчасти. ФИО10 осмотрел вышеуказанные планшеты и сказал, что за предлагаемые им планшеты он готов ему предложить 200 рублей и Фролов Владимир согласился. После чего, Фролов Владимир передал ему вышеуказанные планшеты, а он ему передал денежные средства в размере 200 рублей, купюры номиналом по 100 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения и задали вопрос не реализовали ли ему планшеты какие-либо лица, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Владимир реализовал ему три планшета. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился, при этом взяв с собой ранее проданные ему планшеты Фроловым Владимиром которые он выдал добровольно в отделе полиции.

(л.д. 118-119 том 1)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, около 12 часов 00 минут пришел Щербакова В.В., который представился иными данными — ФИО2 и предложил приобрести у него планшет, марки «ASUS ZenPad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный планшет, Щербакова В.В. ответил, что данный планшет принадлежит ему. Он осмотрел данный планшет и оценил его в 3000 рублей, Щербакова В.В. данная цена устроила, и он представил паспорт на имя ФИО2, по которому был составлен договор комиссии. После чего, Щербакова В.В. передал ему планшет марки «ASUS ZenPad» 10, model: ро23 (2300), 16 GB, а он передал Щербакова В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, который взяв денежные средства ушел. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что приобретённый им планшет был похищен.

(л.д. 139-142, том 1)

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно с матерью: Потерпевший №1 и бабушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать – Потерпевший №1, которая сообщила о том, что из их квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> совершена кража компьютерных планшетов, мобильного телефона и бижутерии.

(л.д. 134-136, том 1)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию ее <адрес> расположенной по <адрес> в г. ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 25000 рублей.

(л.д. 16, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в г. ФИО1 и пристройка к ней, было обнаружено и изъято: 6 следов папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезков ЛТ-19; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ – 48; след обуви на 1 черной дактило плёнке.

( л.д. 22-36, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: б<адрес>, было обнаружено и изъято: металлические изделия в количестве 9 штук, которые были помещены в полимерный фаил, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью понятых и ФИО9

( л.д. 51-56, том 1)

Протокол явки с повинной ФИО1 В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. 57, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сдал ему в бутик по ремонту мобильных телефонов и электронной техники, по адресу: г. ФИО1, <адрес> три планшета: «SAMSUNG», «PRESIGIO MULTIPAD», «EXPLAY STYLE».

( л.д. 122-125, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> сдал планшет «ASUS Zenpad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета за денежные средства в размере 3000 рублей.

( л.д. 144-147, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах обнаружения ею следов преступления и описала похищенное имущество.

( л.д. 149-159, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 В.В., в ходе которой подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

( л.д. 161-168, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра бижутерии похищенной подсудимым из квартиры потерпевшей.

( л.д. 212-219, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 В.В.: купюр номиналом 10 и 25 рублей являющихся билетами государственного банка СССР, 1961 года выпуска.

( л.д. 170-176, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две купюры, номиналом 10 и 25 рублей 1961 года выпуска, мобильный телефон «Alcatel», кольцо из металла желтого цвета.

( л.д. 177-184, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 X, коробка от планшета «ASUS Zenpad 10», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 190-193, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 Х

(л.д. 194-205, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 обнаружено и изъято: планшет марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвет, планшет марки «EXPLAY Style» в корпусе черного цвета, планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе белого цвета.

(л.д. 230-235, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компьютерные планшеты.

(л.д. 236-249, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тротуарная плитка в количестве 1 штуки.

(л.д. 7-12, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тротуарная плитка.

(л.д. 13-16, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с обозначением: Verbatim, DVD+R, RW, 4.7, 16x speed vitesse, 120 min и надписью чернилами черного цвета: «Комиссионный магазин «Удача» Пр-кт Кирова, 14, 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения».

(л.д. 27-34, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 39-41, том 2)

Заключение эксперта № от 26.10.2020г., согласно которого: следы пальцев рук, изъятые на отрезках липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по вышеуказанному факту, оставлен указательным пальцем левой руки Щербакова В.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д. 66-76, том 2)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 25000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к нему правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербакова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Щербакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Щербакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

купюры билетов государственного банка СССР достоинством 10 рублей и 25 рублей; мобильный телефон «Аlcatel» SHINE LITE, IMEI: №, SVN: 01005; планшет «SAMSUNG», модель: SM-T110, С/Н: RF2F50D5GXZ, СЄ 0168; планшет марки «EXPLAY Style», SN EX: №, IMEI: №; планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Ultra+ Tablet PC|PMP3670B»; №; коробка от телефона «Alcatel» SHINE LITE 5080Х; коробка от планшета «ASUS Zenpad 10»; тротуарная плитка размером 29 х 21,5 х 4 см – передать потерпевшей Потерпевший №1;

DVD-R диск Verbatim; договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по по ч.2 ст.159 УК РФ | Дело №1-236/2021

Администратор — Sat, 19 Feb 2022 09:36:34 +0000

Дело №1-236/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Губенко К.С.,

подсудимого – Романюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Романюка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.С., ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключил устное соглашение с Потерпевший №1 на осуществление строительных работ на территории указанного домовладения. При этом, Романюк А.С. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовности возвести пристройку к дому № по указанному адресу за денежные средства в сумме примерно 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 05 минут, на участке местности возле <адрес> в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, Романюк А.С. получил от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в размере 54.000 рублей в качестве предоплаты, из которых 25.000 рублей предназначались в качестве аванса за работу, а 29.000 рублей – на приобретение строительных материалов. После чего, с целью придания законного характера своим действиям, Романюк А.С. написал потерпевшей расписку о получении указанных денежных средств, сообщив Потерпевший №1 несоответствующую действительности информацию о том, что в ближайшее время он приступит к выполнению строительных работ, при этом не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Завладев путем обмана денежными средствами потерпевшей, Романюк А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 54.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.104-105).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Губенко К.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романюка А.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.91-96), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.85), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.87,89).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.17), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.97,98).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Романюку А.С. в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления последнего, а также для достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.159 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Романюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить Романюку А.С. наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Романюку А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Романюку А.С. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романюка А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – расписку, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража) | ДЕЛО № 1-375/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 18:30:13 +0000

ДЕЛО № 1-375/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника — ФИО6,

подсудимого — ФИО1,

потерпевшего — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кабардино-Балкарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский АО, <адрес>, Белоярский мрк. 1, дом. 22 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь возле фото-ателье расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед, фирмы «Starter», в раме красно-белого цвета. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь возле фото-ателье, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду, фирмы «Starter», в раме красно-белого цвета, принадлежащему Потерпевший №1, который находился возле стены вышеуказанного фото-ателье, и не был никак закреплен, а также не был оборудован противоугонным устройством. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, путем свободного доступа, сел на вышеуказанный велосипед и уехал, тем самым совершив его тайное хищение. После чего ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевшей, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно ( л.д. 111), на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 113).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: — лазерный диск – хранить при деле (л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража) | Дело №1-335/2020

Администратор — Mon, 04 Oct 2021 14:38:45 +0000

Дело №1-335/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на шкафчик, используемый для хранения личных вещей сотрудников, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя незаметно для других лиц, используя заранее подготовленный дротик, вскрыл врезной замок шкафчика, после чего, незаконно проник в указанный шкафчик, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1 Затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинениекм значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, посредственно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ | Дело №1-402/2019

Администратор — Tue, 28 Sep 2021 19:49:43 +0000

Дело №1-402/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП Белый Яр, <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Платан» мастером погрузо-разгрузочных работ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Полуденовка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Meizy М 3 S», через интернет-сайт «….com» осуществил заказ наркотического средства «соль». После произведения оплаты через электронный кошелек «Qiwi» получил сообщение, в котором было указано местонахождение приобретенного им наркотического средства. Далее около 17 часов 15 минут указанных суток ФИО1 направился по <адрес>, где на расстоянии 75 метров от проезжей части и на расстоянии 120 метров от заброшенного строения, расположенного напротив <адрес>, в точные географические координаты: широта: 44.962157, долгота: 34.158642, под камнем, с поверхности земли, путем присвоения найденного в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел наркотическое средство — производное N – метилэфедрона, массой — 0.474 г. которое в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе, а именно в переднем накладном кармане сумки, находящейся при нем до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из переднего накладного кармана сумки, находящейся при нем.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» — производное N — метилэфедрон занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное — N — метилэфедрон. свыше 0.2 гр. является значительным.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, работает, имеет семью.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; мобильный телефон марки «Meizy М 3 S», находящийся на хранении в камере хранения ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ | Дело №1-232/2020

Администратор — Tue, 21 Sep 2021 15:55:26 +0000

Дело №1-232/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, находясь на <адрес>, где на расстоянии 1 метра от каменного забора, ограждающего домовладение № по <адрес>, возле канализационного люка, в земле, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона) массой 0,30 г, которое стал незаконно хранить при себе, а именно в кармане, расположенном на правом рукаве куртки, надетой на нем до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 30 минут в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>, выше указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято с кармана, расположенном на правом рукаве куртки, надетой на нем.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» — производное эфедрона (меткатинона) занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное — эфедрона (меткатинона), свыше 0,2 гр. является значительным.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимым вины, данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспенсере не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

По делу установлено, что после вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, он признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и предыдущий, выше указанный приговор.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

При назначении осужденному к лишении свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему колонию-поселение.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд избирает ему меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора а законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) – уничтожить.

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по делу №1-417/2019

Администратор — Sat, 11 Sep 2021 17:22:22 +0000

Дело №1-417/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка М 11 Киевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого по <адрес> в <адрес>, употребил около 200 грамм водки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 536 ЕР 123 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> до 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 04 часа 14 минут, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 04 часа 25 минут, находясь возле <адрес> умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М 536 ЕР 82 регион – оставить по принадлежности Свидетель №3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.