именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

                                                                   Дело №1-323/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

        с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

                                                                              Туренко А.А.,

                                                  защитника – Халикова М.С.,

                                              подсудимого – Сердученко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                 Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 17 ноября 2021 г. отбыто 7 месяцев 16 дней, неотбытая часть составляет 11 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сердученко С.В., будучи обязанным на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 4.737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Сердученко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, уклонился от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.577 рублей 54 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.871 рубль 37 копеек.

Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил завладеть путем хищения металлическими воротами от гаража, состоящих из двух одинаковых фрагментов, размером 2,10/1,5 м каждый, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сердученко С.В., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил один из фрагментов металлических ворот от гаража, принадлежащих Потерпевший №2, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитил второй фрагмент металлических ворот от гаража, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Сердученко С.В., в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитив металлические ворота от гаража, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сердученко С.В. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Пояснил, что о решении суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, ему известно. До 2016 г. алименты ежемесячно платил в большем размере, чем указано в судебном решении, в связи с чем полагал, что выплатил их в полном объеме на будущее время. В связи с тяжелым материальным положением, в 2021 г. перестал производить выплаты. Трудоустроиться на официальную работу не может, так как не имеет паспорта и находился на лечении в психиатрической больнице. На учет в Центр занятости не встал из-за пандемии. На жизнь зарабатывает неофициальными подработками, а также сдачей металлолома. Его ежедневный заработок составляет 300-500 рублей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему известно. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, размер задолженности по алиментам, а также период их неуплаты, в предъявленном обвинении указаны верно.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что последняя является его соседкой, с которой они проживают в общем дворе по адресу: <адрес> Во дворе указанного домовладения за гаражом находились гаражные металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №2, состоящие из двух фрагментов. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похить указанные ворота. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, похитил одну из половин металлических ворот, которую сдал на металлолом ранее знакомой ФИО14 за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он похитил вторую половину ворот, которую также сдал на металлолом ФИО14 за 200 рублей. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

    Кроме признательных показаний, виновность Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По эпизоду уклонения от уплаты алиментов:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 — ФИО3 о том, что она находилась в зарегистрированном браке с Сердученко С.В. в период с 1999 г. по 2015 г. В браке у них родилось двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. брак расторгнут, судом принято решение о взыскании с Сердученко С.В. алиментов на содержание детей. После 2016 г. Сердученко С.В. перестал выплачивать алименты, материальную помощь также не оказывает, в воспитании Потерпевший №1 участия не принимает. С суммой задолженности, указанной в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, согласна (уголовное дело № т.1 л.д.70-72);

    — свидетеля ФИО12, являющейся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, пояснившей о том, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом               г. Симферополь Республики Крым о взыскании с Сердученко С.В. алиментов в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Сердученко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по выплате алиментов производится за 3 предыдущих года, предшествующих подаче исполнительного листа на исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сердученко С.В. уклоняется от уплаты алиментов, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, статуса безработного не имеет, мер к трудоустройству и выплате алиментов не принимает. Кроме того, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК Российской Федерации. Задолженность по уплате Сердученко С.В. алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.65-67);

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — копией заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. по делу №, согласно которого Сердученко С.В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4.737 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (уголовное дело № т.1 л.д.8-11);

    — копией исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. об обязательстве выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. (уголовное дело № т.1 л.д.14-16);

    — копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г., согласно которому Сердученко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.20-24);

    — постановлениями о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Сердученко С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.28-29);

    — справкой Центра занятости населения, согласно которой                  Сердученко С.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (уголовное дело № т.1 л.д.105).

    По эпизоду хищения чужого имущества:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находились входные металлические ворота для гаража. Указанные ворота хранились возле ее гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выйдя во двор, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей металлических ворот. Соседка ФИО13 сообщила ей, что видела, как Сердученко С.В. похитил указанные ворота, вывезя их на двухколесной тележке. Размер причиненного ущерба является для нее значительным. Ущерб в настоящее время ей не возмещён (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — свидетеля ФИО14 о том, что она занимается приемом металлолома, который впоследствии перепродает по более выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, к ней обратился мужчина по имени ФИО4, который ранее сдавал ей металл, с просьбой принять у него одну из половин металлических ворот для гаража. Указанное имущество было привезено им на двухколесной металлической тележке. При этом мужчина пояснил, что указанные ворота принадлежат ему и позже он сдаст ей вторую половину ворот. Взвесив часть металлических ворот, она заплатила ему примерно 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО4 сдал ей вторую половину металлических ворот, которые он также привез на металлической тележке, за что она заплатила ему 200 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.49-50);

    — свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу:                             <адрес>. Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она, услышав шум во дворе, выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку одну из половин металлических ворот, которые хранились за гаражом во дворе по вышеуказанному адресу, и принадлежали Потерпевший №2 Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, вновь услышав шум во дворе, она выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку вторую половину вышеуказанных металлических ворот. Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора (уголовное дело № т.1 л.д.61-63).

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей металлических гаражных ворот (уголовное дело № т.1 л.д.4);

    — явкой с повинной, согласно которой Сердученко С.В. добровольно сообщил о совершении кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих             Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.7);

    — протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за гаражом во дворе по адресу: <адрес> (уголовное дело № т.1 л.д.58-60);

    — протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Сердученко С.В. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации металлических гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.34-40);

    — протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО14 опознала Сердученко С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдало ей состоящие из двух половин металлические ворота для гаража (уголовное дело № т.1 л.д.51-55);

    — справкой о стоимости, согласно которой стоимость распашных металлических гаражных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.000 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.6).

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания подсудимого Сердученко С.В. объективно согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего — ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также с материалами исполнительного производства, объективно изобличающих Сердученко С.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Сердученко С.В. следует квалифицировать по:

— ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

— п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (уголовное дело № т.1 л.д.99, уголовное дело № т.1 л.д.88), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.101, уголовное дело № т.1 л.д.70), на учете у врача-нарколога не состоит (уголовное дело № т.1 л.д.103, уголовное дело № т.1 л.д.68).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) Сердученко С.В. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Сердученко С.В. обнаруживается психическое расстройство — <данные изъяты> Сердученко С.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Сердученко С.В. обнаруживаются <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.75-77, уголовное дело № т.1 л.д.30-32).

Суд признает заключения экспертиз достоверными и обоснованными,               а подсудимого Сердученко С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества (уголовное дело № т.1 л.д.7), активное способствование расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (уголовное дело № т.1 л.д.96 оборот, уголовное дело № т.1 л.д.79), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Сердученко С.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № т.1 л.д.91, 92-97, уголовное дело № т.1 л.д.65-66, 73-81).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание не возмещение причиненного ущерба, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Сердученко С.В., достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае               не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и не менее 4 месяцев по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации).

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении наказания по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации суд учитывает заявление Сердученко С.В. в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело № т.1 л.д.122-124). В связи с чем, несмотря на прекращение особого порядка и назначение дела к рассмотрению в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Сердученко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания Сердученко С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Сердученко С.В. осужден 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 29 дней. При указанных обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению                                 с применением ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,                     в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Сердученко С.В. (с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, систематически допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление о замене Сердученко С.В. наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления), следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Сердученко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Назначить Сердученко С.В. наказание по:

    — ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

    — п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 января 2021 г., с применением               п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                Сердученко С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания       Сердученко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

                  при секретаре                         — ФИО10

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                   подсудимого                                         — ФИО2,

                   защитника                                              — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, официального не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения постоянного источника незаконного дохода, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>-А по <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел – купил 1 (один) полимерный пакет с пазовым замком, содержащий наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,16 г, за денежные средства в размере 1 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, ФИО2, находясь возле <адрес>-А по <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл – продал вышеуказанное наркотическое средство гражданину под псевдонимом «Свидетель №1» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут гражданин под псевдонимом «Свидетель №1», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,16 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства производное N-метилэфедрона, более 0,2 г, относится к значительному размеру. Таким образом, выданное гражданином под псевдонимом «Свидетель №1» наркотическое средство общей массой 0,16 г не относится к значительному размеру.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Свидетель №1 (данные, о личности которого сохранены в тайне), показал, что от знакомых, ему стало известно, что подсудимый сбывает наркотические средства. Он лично приобретал у подсудимого наркотические средства. В каком количестве и где приобретал, сказать затрудняется, смотря, когда это было. Он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ в июле 2020 года. При проведении ОРМ участвовали понятые. Проводился его досмотр. Участвовал в качестве закупщика, добровольно. Денежные средства в сумме 1000 рублей, вручали при понятых. Он должен был приобрести наркотическое вещество «соль» на 1 тыс рублей. Подсудимый всегда по разному давал. При понятых, на улице выдал наркотическое средство сотрудникам полиции. При проведении ОРМ применяли технические средства. Наркотическое средство было в прозрачном пакетике белого цвета. После изъятия, наркотические средства были повещены в пакет и опечатаны. Все зафиксировано подписями понятых, его и следователя. Понятые участвовали до конца следственного действия.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение. После чего, пригласил Свидетель №2 для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, на что Свидетель №2 дал свое добровольное согласие. Далее, к ним подошли двое мужчин, один из которых, как Свидетель №2 понял, был сотрудником полиции, а второй – понятой. Также присутствовал еще один мужчина, который позже представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из сотрудников полиции пояснил, что данный гражданин добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «соль» у ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотиков. Далее, им всем были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которого при себе находился только мобильный телефон, при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ у него не было. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №2 и остальные лица поставили свои подписи. При этом Свидетель №1 лично говорил о том, что сбытчиком является некий ФИО2. После чего, сотрудники полиции передали Свидетель №1 одну купюру номиналом 1 000 рублей, с которой предварительно была снята копия, на которой расписались Свидетель №2 и второй присутствующий, а также сам Свидетель №1, после чего по данному факту сотрудниками полиции также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого, Свидетель №2, второй понятой, Свидетель №1 и сотрудники полиции вышли на улицу к а/м «Рено Логан» г/н №, который в их присутствии был осмотрен одним из сотрудников полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица. Далее, все вышеуказанные лица сели в данный автомобиль, на котором направились в сторону <адрес>, дому 82-А, возле которого расположена гимназия №, где Свидетель №1 позвонил ФИО8, с которым в ходе телефонного разговора договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и проследовал на обозначенное ФИО8 место, в сторону <адрес>-А по <адрес>, где скрылся из поля зрения. Спустя примерно 8-10 минут, закупщик вернулся к автомобилю и сообщил, что он только, что приобрел наркотическое средство под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства 1 000 рублей у ФИО8 Далее сотрудником полиции досмотрен автомобиль «Рено Логан», на котором они приехали, при этом, в ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО8 полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данный предмет сотрудники полиции поместили в полимерный пакет, горловину которого прошили нитью, концы которой были оклеены биркой, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем, был проведен досмотр закупщика, в ходе которого у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие, при этом, заявление и замечаний ни от кого не поступило. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия мер физического и морально-психологического давления как к Свидетель №2, так и к иным участникам сотрудниками полиции не применялось (том – 1 л.д. 84-86).

    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том. 1 л.д. 87-89)

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующими документами:

    — актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 ч. 17 мин. по 17 ч. 21 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и Свидетель №1 проведен осмотр автомобиля марки «Рено-Логан». В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено (том – 1 л.д. 41);

    — актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 ч. 23 мин. по 17 ч. 27 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – Свидетель №1. В ходе осмотра Свидетель №1 при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (том – 1 л.д. 42);

    — актом о применении записывающих специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 ч. 30 мин. по 17 ч. 34 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых гр. Свидетель №1 вручено записывающие специальные средства для документирования преступной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотиков (том – 1 л.д. 43);

    — актом осмотра, пометки и вручении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 ч. 36 мин. по 17 ч. 41 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» Свидетель №1, вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, купюрой номиналом 1 000 рублей, которая перед вручением осмотрена, и с нее снята фотокопия (л.д. 44-45);

    — актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 ч. 10 мин. по 18 час. 15 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых получен от гр. Свидетель №1 полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. По поводу выданного Свидетель №1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, именуемым в народе «соль», которое он приобрел за одну тысячу рублей у неизвестного ему лица с номером телефона 918-647-99-61 (том – 1 л.д. 47-48);

    — актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 ч. 17 мин. по 18 ч. 22 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – Свидетель №1 В результате осмотра Свидетель №1 при нем, в его одежде наркотических средств, а также иных предметов и веществ обнаружено не было (том. 1 л.д. 49);

    — актом осмотром автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 ч. 14 мин. по 18 час. 18 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и Свидетель №1 проведен досмотр автомобиля марки «Рено-Логан». В ходе осмотра наркотических средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было (том – 1 л.д. 50);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,16 г содержит в своем составе наркотического средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том.1 л.д.61-63);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет розового цвета, прошитый и перевязанный нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом и двумя подписями эксперта, внутри которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится — остатки объектов исследования №, первоначальная упаковка, содержащая наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, (том. 1 л.д. 67-68);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с участием Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что он принимал участие в роли «закупщика» наркотического средства у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», и что на данной видеозаписи, с помощью выданных ему технических средств аудио- видео- фиксации записаны фрагменты данного ОРМ, в процессе которого он приобретает один полимерный пакет с наркотическим средством «соль» у ФИО8 за денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, находясь вблизи <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>. В парне, зафиксированном на видеозаписи, он опознает ФИО2, который является его знакомым, и в отношении которого он дал добровольное согласие на проведение ОРМ «Проверочная закупка». На видеозаписи № в 17:53:10 ФИО8 передает ему один бумажный сверток с наркотическим средством «соль» (том. 1 л.д. 73-77);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно сбыл один полимерный пакет с наркотическим средством «соль» парню по имени Арлен за денежные средства в размере 1 000 рублей, находясь вблизи <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>, путем рукопожатия. При этом поясняет, что наркотическое средство он приобрел через соц. Сеть «Telegram», название канала, указать не может, закладку поднял во дворе <адрес>-«А» по <адрес> примерно в 17:00 часов (том. 1 л.д. 122-126);

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем предметы, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5+» в корпусе черного цвета; курительное приспособление в виде трубки резиновой и лампочки (том. 1 л.д. 136-141);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,003 г содержит в своем составе наркотического средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том. 1 л.д. 159-161);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» в корпусе черного цвета и находившиеся в нем сим-карта мобильного оператора «МТС» №, сим-карта мобильного оператора «Волна Мобайл» №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (том – 1 л.д. 163-165);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено приспособление для курения, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (том. 1 л.д. 171-172).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется с посредственной стороны, является инвали<адрес>-й группы (том – 1 л.д. 196-198, 202-204).

                                                                Согласно акту наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (том. 1 л.д. 192).

                                                                Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 1-го пересмотра) (том – 1 л.д. 151-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья (является инвали<адрес>-й группы), признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание — 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частями 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства: полимерный пакет розового цвета, внутри которого находятся остатки объектов исследования №, первоначальная упаковка (том. 1 л.д. 67-72), прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится приспособление для курения, на внутренней поверхности которого имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д. 171-174) – уничтожить.

    Оптический диск DVD-R(л.д. 128) — хранить при деле.

    Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5+»; сим-карту мобильного оператора «МТС» №; сим-карту мобильного оператора «Волна Мобайл» №, (л.д. 163-167) возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимой                                 —     ФИО1,

                        защитника                                     —     ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, имеющей малолетний ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, управляла автомобилем, марки «XYUNDAI GETZ GL», государственный регистрационных знак Е216 МЕ 123 регион, в кузове красного цвета, в состоянии опьянения, однако, у <адрес>-А по <адрес>, в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п. п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7, поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 53-55); протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 39-40, 41-42); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9); протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-37); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-31); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.75), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76)

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

    Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

    Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: – транспортное средство – автомобиль, марки «XYUNDAI GETZ GL», г.р.з. Е216 МЕ 123 регион, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности (л.д.38);

                                                                — СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (л.д.32).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья:     ФИО9

Дело №1-302/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Нагорный <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Шевелёва М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ «Дзержинец», <адрес>, обратила своё внимание на кошелёк чёрного цвета, лежащий на мебельном уголке кухни. После чего, она реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО4 — кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности в котором находились денежные средства, в сумме 17 000 рублей. после чего, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что оно совершено не на почве алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимой вины, данные о личности виновной ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ.

     По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска, не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 5000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: кошелек и ключ — ставить по принадлежности у Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыл.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, получив предложение от Потерпевший №1 на осуществление строительных работ на принадлежащем ей дачном участке по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, придумал способ ее обмана.

Так, ФИО1, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последней заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности поставлять строительные материалы по цене ниже рыночной, осознавая, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ком. №, реализуя свой корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, убедил последнюю внести предоплату в размере 40 000 рублей в счет последующей поставки строительных материалов.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 возможности поставлять строительные материалы по цене ниже рыночной, в тот же день передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

Он же, получив предложение от Потерпевший №2 на обустройство кухни на принадлежащем ей дачном участке по адресу: <адрес>, 1 СК «Медик» <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, придумал способ ее обмана.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Потерпевший №2 возле подъезда № по адресу: <адрес>, путем обмана, ввел в заблуждение потерпевшую, сообщив последней заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности изготовить кухонную мебель и произвести строительные работы, осознавая, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, будучи обманутой и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала ему в качестве предоплаты денежные средства различными суммами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле подъезда № по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, 1, СК «Медик+», <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих намерений, сообщив последней заведомо ложную информацию о необходимости закупки материалов, оплаты монтажных работ по изготовлению кухонной мебели и лестницы на второй этаж, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства незаконно, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 99 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданские иски признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

      Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

      Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

     — по факту причинения ущерба Потерпевший №1, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

     — по факту причинения ущерба Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     ФИО1 до совершения указанных преступлений судим не был, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по вменяемым ему преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

    Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый потерпевшим ущерб в полном объеме не возместил, то, что он через непродолжительное время после совершения данных преступлений совершил другое преступление, за которое был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Как выше сказано ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, при этом его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 часов, зачтено в срок отбытия наказания.

     Таким образом неотбытое наказание по указанному приговору составляет 180 часов обязательных работ поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данное наказание по выше указанному приговору.

      Назначая осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания колонию поселение.

     Поскольку подсудимый до совершения указанных преступлений судим не был, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по обоим эпизодам в виде ограничения свободы.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек, не имеется.

     Потерпевшими заявлены гражданские иски, которые вытекают из обвинения, признаны подсудимым, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК Р и назначить наказание:

     — по факту причинения ущерба Потерпевший №1, по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год лишения свободы;

— по факту причинения ущерба Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 6 лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

     На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии поседении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 – 40 000 рублей; Потерпевший №2 – 99 500 рублей.

Вещественные доказательства: расписку, хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-242/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом создания интернет сайта, пользуясь личными доверительными отношениями между ним и Потерпевший №1, попросил у последнего ноутбук марки «Lenovo», ideapad 330-15AST, SN PF1272V7, а также комплектующие к нему зарядное устройство SN 8SSA10№, не имея намерения его возвращать.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и будучи уверен, что тот вернет ему ноутбук, передал ноутбук и комплектующее к нему ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, осознавая причинение материального ущерба и желая этого из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил ноутбук марки «Lenovo», ideapad 330-15AST, SN PF1272V7, а также комплектующие к нему зарядное устройство SN 8SSA10№ стоимостью 25 000 рублей, после чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство и мышку к ноутбуку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; залоговый билет – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером 31 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, без места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи здания медицинской клиники «Genesis» расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО4, попросил у последнего сотовый телефон марки «Iphone» модели «X» стоимостью 34 000 рублей, для осмотра. Не догадываясь о преступных намерениях потерпевший ФИО4 передал ФИО1, сотовый телефон. После чего, удерживая при себе указанный сотовый телефон ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись в дальнейшим по своему усмотрению. Таким образом, открыто похитив вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется, является гражданином иностранного государства, паспортом гражданина РФ не документировался (л.д.113).

С учетом изложенного и того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, постоянного места жительства не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как назначать другое более мягкое наказание нецелесообразно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему для отбывания лишения свободы в колонии поселении.

     По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, вещественных доказательств не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оставляет ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №    78 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО1 назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Марьино, <адрес>/а, где употребил спиртные напитки пиво, после чего, на следующий день, примерно в 14 часов 00 минут, находясь там же, сел в автомобиль марки «Opel» модели «Vectra», с государственным регистрационным номерным знаком В 039 РА 82 регион России, и не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В пути следования, на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>/а, примерно в 14 часов 20 минут, он был остановлен сотрудником ДПС и на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояния ответил отказом, то есть ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении освидетельствования.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

     Вещественные доказательства: автомобиль «Opel» модели «Vectra», с государственным регистрационным номерным знаком В 039 РА 82 регион России – оставить по принадлежности ФИО4 (л.д.44); два видеофайла – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.