УИД 91RS0003-01-2021-005604-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокуроров Туренко А.А., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Хиневич О.Н., подсудимого – Лярского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лярского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лярский Д.А. незаконно приобрёл и хранил наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2021 года и не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лярский Д.А., находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно и противоправно, реализуя преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы массой не менее 344,66 г., содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, который он перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где часть наркотических средств массой не менее 344,3 г. расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, а оставшуюся часть массой не менее 0,36 г. продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, Лярский Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время движения по <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившийся вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> (координаты места №.), где в задней части чехла водительского сидения автомобиля был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета, которое подсудимый хранил при себе с целью личного употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г и 344,3 г, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лярскому Д.А., содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое у Лярского Д.А. наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 344,66 г, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2021 года он находился в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, где нашел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы. Достоверно зная о том, что найденное им вещество является наркотическим средством, он, желая его употребить лично, перенес найденное в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», где значительную часть наркотических средств расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, небольшую часть наркотического средства продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во время управления принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» и движения по <адрес>, он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №, после чего у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя. Рано утром от оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> в <адрес>, отдельным взводом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Лярского Д.А. у которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля подсудимого, в присутствии понятых, был обнаружен полимерный сверток, в котором, по словам Лярского Д.А., находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был помещен в специальный пакет и опечатан. Кроме того, в автомобиле был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «соль», весом около 300 грамм. Как пояснил подсудимый, это наркотическое средство он нашёл и хранил с целью личного употребления. Найденный полимерный пакет был изъят и помещен в специальный пакет

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(том 1, л.д. 81-83)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО22

(том 1, л.д. 87-89)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО23

(том 1, л.д. 84-86)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО24

(том 1, л.д. 93-94)

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в её присутствии, как понятого, в кабинете № отдела полиции №3 «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомый Лярский Д.А., добровольно выдал работникам полиции ключи от своего автомобиля.

(том 1, л.д. 110-112)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

(том 1, л.д. 113-115)

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в качестве понятого, он принимал участие в осмотре автомобиля ВАЗ 21140 без государственного регистрационного знака, стоявшего на парковочном месте № автомобильной стоянки по адресу: <адрес>А. В его присутствии сотрудник полиции открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, которые были упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет белого цвета.

(том 1, л.д. 105-107)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

(том 1, л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок с координатами (44.909665 СШ; 34.065217 ВД), расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого на багажнике автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №. В кармане чехла водительского сиденья с пассажирской стороны автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный файл, в котором находился полимерный пакет с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №№ У Лярского Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, помещен в специальный пакет №.

(том 1, л.д. 42-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является парковочное место №, расположенное на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты напольные граммовые весы серого цвета, упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(том 1, л.д. 69-75)

Протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы показания Лярского Д.А. об обстоятельствах обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, весом примерно 400 грамм. Лярский Д.А. указал на участок местности с координатами № ВД, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут обнаружил на данном участке месте полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, общим весом около 400 грамм.

(том 1, л.д. 142-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,36г, 344,3 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(том 1, л.д. 244-248)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 22-24)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 86-88)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 89-90)

Диском для лазерных систем считывания информации, содержащий текстовые и фото файлы, свидетельствующие о совершении Лярским Д.А. действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

(т. 2 л.д. 156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лярского Д.С., согласно которому объектом осмотра является оптический диск для лазерных систем считывания информации со сведениями, полученными в ходе осмотра мобильных телефонов с участием специалиста ЭКЦ МВД по РК.

(т.2 л.д. 157-250; т.3, л.д. 1-28)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет в основу приговора по делу указанные выше доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО12, Свидетель №6, ФИО10, ФИО8, ФИО9-У. логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1, л.д. 90-92), поскольку они не содержат сведений изобличающих или оправдывающий подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество общей массой 344,66 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, относится к особо крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Признавая вину подсудимого Лярского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лярский Д.А., на период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Лярский Д.А. не нуждается (том 3, л.д.32-34).

Таким образом, психическое состояние Лярского Д.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Лярский Д.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Лярский Д.А., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Лярского Д.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Лярского Д.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Лярского Д.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лярского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лярского Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Лярского Д.С. с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лярского Д.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

упаковочные материалы в виде полимерных пакетов, термоплёнки, изоленты; наркотические средства; электронные весы; стеклянные лампочки, стеклянные колбы, стеклянные и полимерные трубки, картонную коробку – уничтожить;

DVD-R диски – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серого цвета – передать ФИО1;

мобильные телефоны: марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> № – возвратить Лярскому Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-462/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора — Ярковой М.А.,

осужденного — Лярского Д.А., (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., а также апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года, которым

Лярский Дмитрий Александрович, 22 июля 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лярского Д.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лярского Д.А. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года Лярский Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере -производного N-метилэфедрона, общей массой 344,66 грамма.

Преступление совершено в период с конца марта 2021 года по 02 апреля 2021 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Лярский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание — с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, указывая на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ и разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает, что, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что он признал вину, встал на путь исправления, давал достоверные, правдивые показания, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, у суда имелась возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы, однако он этого не сделал.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Лярскому Д.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел данные о личности Лярского Д.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет прочные социальные связи, а также то обстоятельство, что Лярский Д.А. признал вину, искренне раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволяло суду возможность применить к нему положения ч.6 ст.15, 64 или ст.73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Симферополя просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лярского Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и представления и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства признал полностью и пояснил, что действительно в конце марта 2021 года он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом и стал хранить его в своем автомобиле марки «Лада 2114» для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции – 02.04.2021.

Кроме личного признания, вина Лярского Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО9, допрошенного судом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия 02.04.2021 у ФИО1 наркотического средства «соль», которое последний приобрел и хранил в автомобиле для личного употребления (81-83, 87-89, 84-86, 93-94 т.1); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д. 100-102, 105-107, 110-112, 113-115 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1, припаркованного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с содержимым белого цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy» (л.д.42-48, т.1); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил о времени и месте обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом (л.д.142-148 т.1); заключением эксперта № 1/559 от 02.04.2021 о том, что предоставленное на экспертизу вещество массами 0,36 и 344,3 г является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д.244-248 т.1); протоколами осмотров предметов от 07.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021 – полимерного пакета с наркотическим средством, трех мобильных телефонов и оптического диска (л.д.22-24, 86-88, 157-250 т.2; 1-28 т.3) и другими документами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых исследованные доказательства признал достоверными и принял во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Лярским Д.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лярского Д.А., и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Лярскому Д.А., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Лярским Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Лярскому Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Лярский Д.А. дал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, положенные судом в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование Лярского Д.А. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст.228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за это преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Лярского Д.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Лярскому Д.А. суд в приговоре сослался на ст.62 УК РФ, однако фактически не учел положения данной нормы закона.

В соответствии с разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимальное наказание Лярскому Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.228 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Учитывая тот факт, что в данном случае верхний предел наказания совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, ссылки на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Лярскому Д.А. не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ и целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ.

Кроме того, установив тот факт, что Лярский Д.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, приведя описание события преступления, суд вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», что является явной ошибкой подлежащей устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года в отношении Лярского Д.А. изменить:

— признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лярского Д.А. по ч.3 ст.228 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

— смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в приобретение и хранение без цели наркотических средств в особо крупном размере».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.150, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в правую руку металлический торцевой ключ с трещоткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 арендовал квартиру у Потерпевший №1, расположенную по <адрес> в <адрес>. В день произошедшего конфликта, ФИО1 и Свидетель №1 купили пиво и пригласили Потерпевший №1 с ними выпить. Затем, примерно в 22-30 часов ФИО1 лег отдыхать. Под утро у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО1 проснулся от полученного удара уровнем по голове, который нанес Потерпевший №1 Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, но последний снова ударил его по голове уровнем, от чего ФИО1 потерял сознание. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который сидел и угрожал ему ножами, возможности выйти из комнаты у него не было. Откуда у Потерпевший №1 появились ножи, ему не известно. ФИО1 испугался, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем она начал вставать, после чего ударил Потерпевший №1 гаечным ключом по голове в лобную часть два раза. Далее, чтобы избежать конфликта он бросил ключ и убежал из квартиры. Потерпевший №1 погнался за ФИО1, который возможно тогда упал и ударился еще два раза. Скорую помощь он не мог вызвать, так как у него не было телефона. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, пояснил, что через некоторое время он вернулся в квартиру и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Полагает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку в руках у Потерпевший №1 находились ножи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с конца июля 2020 года ФИО1 совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес> в <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели общались, пили пиво. До этого, товарищ ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра Потерпевший №1 разбудила его мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Потерпевший №1 спустился вниз и действительно услышал скандал. ФИО1 и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, так как последний обманул ФИО1 и его семью, присвоив денежные средства. ФИО1 требовал у ФИО23 деньги, которые ему занял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 это услышал, он зашел в комнату и потребовал у ФИО24 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. В руках у Потерпевший №1 находился уровень. ФИО1 начал защищать своего товарища. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоится, на что ФИО1 выругался в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО1 взял гаечный ключ и ударил Потерпевший №1 по голове, в момент когда последний ругался с ФИО21 и требовал вернуть деньги. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара тем же ключом, однако последний прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не находилось. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в июне-июле 2020 года он совместно с ФИО1 арендовали квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес>. Потерпевший №1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший №1 занял Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на первом этаже вместе, пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Затем, около 04 часов, Потерпевший №1 зашел к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, при этом у него в руках находились один или два кухонных ножа, после чего он начал на них кидаться. Когда ФИО1 только проснулся, Потерпевший №1 ударил его уровнем по голове и потребовал у Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ключом по голове около двух раз. При этом, Свидетель №1 несколько раз звонил по телефону в полицию. После нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений ножами ФИО1 не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение № по <адрес> в <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, торцевой ключ с трещоткой с рукояткой черно-желтого цвета, строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический уровень из металла серого цвета, с покрытием желтого цвета, с надписями «120 см, Торех»; торцевой ключ с трещеткой; два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге двери ведущей на крыльцо, в комнате №; футболка, трикотажная, в горизонтальную полоску серого, белого, темно-серого, красного цвета, с коротким рукавом ( № ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно гаечного разводного ключа или предмета с аналогичными травмирующими свойствами при 3-х травматических воздействий в лобную область потерпевшего и повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал способ причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства их причинения ( № ).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на способ, при котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( №

Суд также учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, причинил последнему с применением гаечного ключа телесное повреждение в область головы ( № ).

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что удары ключом потерпевшему ФИО17 нанес в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках ножи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший в ходе конфликта с ФИО17, держал в руках кухонный нож либо ножи. Однако, по отношению к ФИО1 указанные ножи потерпевший фактически не применял, не пытался нанести ими удары либо совершить иные действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сидел над ним и держал в обеих руках ножи. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на непосредственное их применение, не совершал.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие у него какого-либо ножа или ножей, указав, что в руках у него находился строительный уровень.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, обнаружен в том числе строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру (№ ). При этом, каких-либо ножей при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Суд также учитывает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал на обстоятельства нанесения металлическим ключом ударов в область головы Потерпевший №1 Вместе с тем, обвиняемый не указывал на наличие у потерпевшего ножа либо ножей, а также не указывал, что защищался от действий потерпевшего ( т№ ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя фактически обстоятельства, установленные судом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается наличие в руках у потерпевшего в момент конфликта с ФИО11 ножа или ножей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножей, которые он демонстрировал ФИО12 Иными объективными доказательствами данные сведения не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым, которые ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, совместно приехали в Республику Крым, где вместе проживали по разным адресам, в том числе в домовладении Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об оказании содействия свидетелем Свидетель №1 путем дачи соответствующих показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в части наличия у потерпевшего ножей, не принимает их во внимание.

Суд также учитывает, что после нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 ушел из домовладения, каких либо мер для оказания первой помощи потерпевшему не принимал, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие признаков самообороны.

Кроме этого, согласно заключению судебно медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, в центре которого расположена ссадина, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени, которые причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) ( № ). Данные обстоятельства указывают на применение в отношении подсудимого предмета с тупой поверхностью, каким мог являться строительный уровень и на отсутствие сведений о применении колюще-режущим предметов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не исходило, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты об имевшей место самообороне, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 ударов гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, произошедшего на почве возникшего между ними конфликта. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является гаечный ключ, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит ( № ), согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно ( №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Так, указанные действия он совершил в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого опасного рецидива, отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО17 ФИО25 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

металлический уровень, торцевой ключ с трещоткой; футболку трикотажную – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

С П Р А В К А :

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 — без удовлетворения.

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        24 июня 2021 года                                     г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., Сарбея Д.Д.,

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Хиневич О.Н.,

                                                                подсудимого – Евтушенко А.В.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                       Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,  со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19 апреля 2017г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года, 04 октября 2017 года Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 ноября 2017 года Киевским районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка своей матери, получил от Потерпевший №1 согласно устной договоренности во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Евтушенко А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, стоимостью 15.000 рублей, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Евтушенко А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.214).

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Хиневич О.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Евтушенко А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евтушенко А.В., который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.194), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.196), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.198).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.188).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Евтушенко А.В. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.182-184).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Евтушенко А.В. – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому                 Евтушенко А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.70), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.209), состояние здоровья (т.1 л.д.188).

    Отягчающим наказание Евтушенко А.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.200-202).

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Евтушенко А.В., а также восстановления социальной справедливости.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Евтушенко А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Евтушенко А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Евтушенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Евтушенко А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно               п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei 1: №, imei 2: №, с установленными в него сим-картой мобильного оператора «МТС», сим-картой мобильного оператора «Волна», переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Судья-докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Караваева К.Н.,

при секретаре -Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора -Челпановой О.А.,

осужденного -Евтушенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года, которым

Евтушенко Андрей Владимирович, 02 июня 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 04 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден из мест лишения свободы 23.10.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евтушенко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней — содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01.02.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года Евтушенко А.В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, причинившим значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 22 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить Евтушенко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, исходя из положений ст.ст.6,7,60,64 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также мнения потерпевшей о назначении Евтушенко А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд мог при назначении наказания применить к Евтушенко А.В. положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Евтушенко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении присвоения вверенного ему имущества Евтушенко А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких- либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, — его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, существенного значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания не относится к обстоятельствам, которые должны при этом учитываться судом.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Евтушенко А.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Евтушенко А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Евтушенко А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному Евтушенко А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Евтушенко А.В. в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, т.2), при этом потерпевшая указала, что материальный вред ей возмещен, претензий к Евтушенко А.В. она не имеет, просила не назначать ему слишком строгого наказания, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1,4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы Евтушенко А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года в отношении Евтушенко А.В. изменить:

— признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений;

— смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, испытывая чувство обиды и гнева, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, кулаком своей правой руки нанес один удар в левую область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной и височной долях, перелом пирамидки правой височной кости, переломы костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, отогемоликворея и гемотимпанум справа, гематома правой ушной раковины, заушной области справа, левой скуловой и параорбитальной областей, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов вышел из подъезда с малознакомой девушкой. Потерпевший в это время сидел на лавочке возле подъезда. Девушка попросила у него сигарету, на что потерпевший ей грубо ответил. Он (ФИО2) сделал замечание потерпевшему, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему кулаком один удар в левую область головы, от чего потерпевший упал на бетонные плиты и потерял сознание. Когда он увидел, что потерпевший пришел в чувство, то ушел в магазин. Также указал, что накануне употреблял алкоголь, но состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался с работы, поставил машину и присел на лавочке возле подъезда, чтобы пообщаться в чате со своего мобильного телефона. Он был увлечен перепиской, поэтому боковым зрением увидел парня и девушку, которые выходили из подъезда. После этого он почувствовал удар, который нанес ему подсудимый сбоку в левую часть головы, от чего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то на лице и голове у него была большая гематома. Также указал, что никакого конфликта между ним и подсудимым не было, допускает, что между ними мог быть какой-то диалог, но он не придал ему значения, т.к. был увлечен мобильным телефоном.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>, к нему пришла ФИО7, где Свидетель №1 предложил выпить алкогольную продукцию. В процессе распития алкоголя к ним пришел ФИО2, далее продолжили выпивать втроем. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №1 ушел спать, а ФИО2 и ФИО7 остались выпивать спиртное. Примерно в полночь, он проснулся из-за какого-то шума, происходящего вблизи подъезда, выглянув через окно и ничего не разобравши, ушел спать, при этом обратил внимание, что ФИО7 и ФИО2 находились дома и спали. На следующий день, утром от ФИО7 узнал, что примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО2 выходили в продуктовый магазин, выходя из подъезда ФИО7 попросила у сидящего на лавочке Потерпевший №1 сигарету, однако последний ответил в грубой форме отказом. Далее ФИО2 начал ее защищать, и в процессе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар, от удара Потерпевший №1 упал на бетонные плиты, и они пошли дальше в продуктовый магазин. (т.1 л.д.80-82).

Материалами дела:

        — заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое примерно в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесло ему удар в область лица (л.д. 48 т.1);

        — протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, после словесного конфликта с Потерпевший №1 он нанес ему один удар правой руки в левую сторону лица (л.д.58 т.1);

— протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, при производстве следственного действия изъяты три пластмассовые бутылки, одна жестяная банка, смывы ВБЦ (л.д. 49-54);

— протоколом осмотра предметов — образца крови потерпевшего Потерпевший №1, смыва ВБЦ, трех пластмассовых бутылки и жестяной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 135-136);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО8, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, при обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-173);

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в смыве с места происшествия – установлено наличие крови человека, которые могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 130-132);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 причинены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной и височной долях, перелом пирамидки правой височной кости, переломы костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, отогемоликворея и гемотимпанум справа, гематома правой ушной раковины, заушной области справа, левой скуловой и параорбитальной областей, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасных для жизни, по критерию опасности для жизни согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4 в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации (л.д. 116-119);

— протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом он причинил телесные повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 142-150);

— протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал при каких обстоятельства и каким образом он получил телесные повреждение от ФИО2 (л.д. 151-159).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.188-190 т.1), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.192,194 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191 т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренный пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению за счет подсудимого.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлена виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных справок ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней.

Таким образом, суд считает обоснованными требования гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым расходы, понесенные на лечение Потерпевший №1, в сумме 46531 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 140,141 — образец крови потерпевшего Потерпевший №1, смыв ВБЦ, три пластмассовые бутылки и одна жестяная банка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                    О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Джемалядиновой Э.Н. и Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Сейдосмановой А.Д.,

подсудимого Михай Э.Я

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михай Э. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михай Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов, находясь в маршрутном автобусе № в <адрес>, следующим от <адрес> до <адрес>, обнаружил на полу автобуса банковскую карту <данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, оформленную на имя Сейдосмановой А.Д., привязанную к банковскому счету №, и, предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, у последнего возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Сейдосмановой А.Д. с банковского счета, путем осуществления покупок бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Сейдосмановой А.Д., Михай Э.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 19-41 часов, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя платежную банковскую карту <данные изъяты> № на имя Сейдосмановой А.Д., бесконтактным способом произвел девять кассовых операций по оплате товара через кассу самообслуживания клиентов на суммы 54 рубля, 318 рублей, 793 рубля, 409 рублей, 152 рубля, 353 рубля, 924 рубля, 712 рублей, 716 рублей, а всего на общую сумму 4 432 рубля, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Сейдосмановой А.Д., после чего Михай Э.Я. с места совершения преступления скрылся, причинив Сейдосмановой А.Д. материальный ущерб на общую сумму 4 432 рубля.

В судебном заседании подсудимый Михай Э.Я. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта, сел в маршрутный автобус, где увидел на полу банковскую карту <данные изъяты> и поднял ее. После этого он встретился со своим знакомым, с которым употребил водку, а потом пиво. Затем он направился в магазин, где с помощью похищенной банковской карты осуществлял бесконтактным способом покупки до 1000 рублей. Пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Сейдосмановой А.Д., которая пояснила в суде, что в середине ноября 2020 года ее дочь Уральская Н.М. ехала на занятия в маршрутном автобусе, где использовала банковскую карту «<данные изъяты>» для оплаты проезда. После занятий Уральская пошла на остановку общественного транспорта, где заметила отсутствие банковской карты. После этого дочь позвонила ей и сообщила о пропаже, затем они обратились в банк и полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Уральской Н.М., которая пояснила в суде, что в ноябре 2020 года она ехала в маршрутном автобусе на занятия и оплатила проезд банковской картой «<данные изъяты>». Затем, освободившись после занятий, она обнаружила отсутствие банковской карты, о чем сразу сообщила своей матери Сейдосмановой А.Д.

Показаниями свидетеля Стратий Е.Г., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гастроном», расположенном в <адрес>, Коллективные сады, <адрес>. Примерно в 17-00 часов в магазин зашел молодой человек, который покупал продукты питания, алкоголь и предметы личной гигиены. Покупку данный мужчина оплачивал частями, так как говорил, что забывал про покупку тех или иных продуктов. Оплату покупок он производил через терминал с использованием бесконтактной банковской карты. Он самостоятельно прикладывал банковскую карту к терминалу, ей в руки не передавал. Так как она видела данного мужчину достаточно часто, у нее не возникло вопросов, почему он оплачивал покупку именно данным способом. О том, что данный мужчина оплачивал покупку не принадлежащей ему банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.35-36).

Материалами дела:

— заявлением Сейдосмановой А.Д. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в магазине завладело денежными средствами, находящимися на банковской карте ее дочери Уральской Н.М., причинив материальный ущерб на сумму 4432 рубля (л.д.4),

— выпиской по договору банковской карты на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. Уральской, принадлежащий Сейдосмановой А.Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в счет оплаты покупок на общую сумму 4432 рублей (л.д.11-12),

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, Коллективные сады, <адрес>, в ходе которого обнаружены три фрагмента банковской карты <данные изъяты> № (л.д.13-18),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Стратий Е.Г. изъяты расходные накладные в количестве 9 штук на приобретенные Михай Э.Я. товары в магазине, а также DVD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 41-47),

— протоколом осмотра поврежденной банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Сейдосмановой А.Д.; постановлением о признании банковской карты вещественным доказательством по делу (л.д. 47-52,53),

— протоколом осмотра расходных накладных в количестве 9 штук, изъятых у свидетеля Стратий Е.Г. в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» были совершены покупки на суммы: 54 рубля, 318 рублей, 793 рубля, 409 рублей, 152 рубля, 353 рубля, 924 рубля, 712 рублей, 716 рублей; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (л.д. 55-62,63-64),

— протоколом осмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с участием Михай Э.Я., на которых зафиксировано, как Михай Э.Я. осуществляет покупки в магазине бесконтактным способом, самостоятельно прикладывая банковскую карту к терминалу; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 90-95,96),

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михай Э.Я. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси №, где с пола подобрал бесконтактную банковскую карту РНКБ, впоследствии расплатился ей девять раз в продуктовом магазине. В ходе судебного рассмотрения Михай Э.Я. подтвердил обстоятельства, изложенные в ней (л.д.65-66).

Таким образом, вина Михай Э.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Михай Э.Я. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий Михай Э.Я. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшей по делу, согласно которым подсудимый осуществил кражу денежных средств с банковского счета Сейдосмановой А.Д., открытого в <данные изъяты> С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Михай Э.Я. обоснованно.

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о неверной квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации действий Михай Э.Я. с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ.

Свои выводы суд основывает на исследованных судом письменных доказательствах, а также оглашенных показаниях свидетеля Стратий Е.Г., которая утверждала, что не принимала участия в осуществлении оплаты покупки подсудимым, в руки он ей карту не передавал.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Михай Э.Я., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Михай Э.Я. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159.3 УК РФ суд не усматривает.

Михай Э.Я. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.110-112), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.114-115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116-117), имеет на иждивении троих малолетних детей (со слов подсудимого).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Михай Э.Я. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Михай Э.Я. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершенном преступлении.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Михай Э.Я. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, утверждавшим, что употребил водку, а затем пиво, и материалами дела. Суд считает необходимым признать нахождение Михай Э.Я. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Михай Э.Я. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать Михай Э.Я. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – банковская карта, накладные и диск подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Михай Э. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михай Э.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1- н (один) год.

Обязать Михай Э.Я. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Михай Э.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.53-54 – поврежденную банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, на л.д.63-64 – расходные накладные, на л.д. 96,97 – компакт – диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                     О.В. Карчевская

04 февраля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Соломуд Т.И.,

подсудимого Белозерова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белозёров О.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на электросамокат, модель <данные изъяты>, оборудованный стыковочным узлом, расположенным на зарядной станции, принадлежащий Соломуд Т.И.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, принадлежащего Соломуд Т.И., действуя умышленно, с целью личного обогащения, Белозёров О.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к электросамокату модель <данные изъяты>, и стал незаконно, с применением физической силы и повреждения стыковочного замка, который является неотъемлемой частью электросамоката, отсоединять его от зарядной станции, однако был замечен Головиным Д.А. и Корчевым А.В. которые попытались его остановить. Белозёров О.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, от своих преступных деяний не отказался, а продолжил их осуществлять, в результате чего, отсоединил электросамокат от зарядной станции, повредив стыковочный замок, который является неотъемлемой частью электросамоката и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Белозёров О.А. причинил Соломуд Т.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Соломуд Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый Белозёров О.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Белозёрова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей Соломуд Т.И. и подсудимым Белозёровым О.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Белозёрова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, видеозапись – хранению в материалах дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей <данные изъяты> и подсудимого <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.66 – электросамокат оставить Соломуд Т.И. по принадлежности, на л.д.128-129 – видеозапись хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

Дело №1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвоката ФИО14, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, ул.39, участок 134, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского Края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каменском массиве <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, для себя и иных лиц, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3, с целью предъявления требования к Потерпевший №1 о передаче, принадлежащего ему имущества с целью личной выгоды.

Для реализации своего совместного умысла ФИО2, ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время входе следствия не установлено, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Каменский массив, 4 остановка, <адрес>, где под угрозой применения насилия высказали последнему необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств, в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве повода использовали надуманные основания как компенсацию материального ущерба, причинённого ФИО1 со стороны Потерпевший №1 для выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Потерпевший №1, на предъявленные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, незаконные требования передачи денежных средств, ответил отказом, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения его к выполнению высказанных ему незаконных требований, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно применили к Потерпевший №1 физическое насилие, начав его избиение, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям, от чего последний потерял равновесие и упал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузили потерпевшего Потерпевший №1, в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, и проследовали по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134, с целью сокрытия своих преступных действий от сторонних лиц.

В последствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в <адрес>, улица № Каменский массив, СОТ Пневматика, <адрес> и продолжили наносить телесные повреждения последнему. При этом ФИО1 взяв деревянную рукоятку топора и используя ее в качестве оружия, наносил множественные удары потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела, а после передал указанный предмет ФИО3, который также стал наносить множественные удары потерпевшему по голове и телу, в последствии ФИО3 передал указанный предмет ФИО2, который также продолжил наносить множественные удары указанным предметом потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела.

Подавив, в результате совместного применения физического насилия, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, добились от Потерпевший №1 согласия уступить их незаконным требованиям и написать долговую расписку на сумму 20000 рублей, согласно которой Потерпевший №1 был обязан выплатить ФИО1 указанную сумму.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 Потерпевший №1 и направились от вышеуказанного адреса в сторону поля, расположенного на окраине Каменского массива <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, и в последствии оставив его в поле, с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от, 24.04.2008г., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Множественные ушибленные раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что примерно в первой половине сентября 2018 года он вместе с братом ФИО3, катались на автомобиле последнего. В пути следования встретили ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 он узнал, что Потерпевший №1 должен брату деньги в сумме – 5 000 рублей, а ФИО1 — 20 000 рублей. ФИО1 предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Потерпевший №1, ФИО1 вышел из машины, зашел во двор, затем вышел с Потерпевший №1 он с братом также вышли из машины. ФИО1 стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, он с ФИО3 присоединились и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО3 спрашивали когда тот вернет деньги. Затем ФИО3 открыл крышку багажника автомобиля и велел Потерпевший №1 залезть в багажное отделение, последний выполнил требование ФИО3 После чего они поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134. Там вытащили Потерпевший №1, и зашли в дом, где находился Свидетель №1 с которым стали распивать спиртное. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, что бы он написал расписку на возмещение 20000 рублей, при этом периодически наносил Потерпевший №1 удары руками по голове и туловищу, его поддерживал ФИО3, требовали отписать на них домовладение. Под давлением ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 подписал расписку о возмещении ФИО1 20000 рублей. Далее ФИО1 принес топор и стал им угрожать Потерпевший №1 Когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тот начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Потерпевший №1 Потом передал рукоятку от топора ФИО3 и тот также бил, далее брат дал ему эту рукоятку, он боясь брата, нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №1 В доме были Свидетель №1 и Славик, который в этом участие не принимали. Затем они втроем вывезли Потерпевший №1 в поле, он сидел в автомобиле, а ФИО1 с ФИО3 вышли на улицу, поэтому не видел что там происходило. Вину в вымогательстве не признает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно разговаривали с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, ФИО1 и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали пинка и уехали. Потерпевшего избивал ФИО2 ФИО2 и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить. В вымогательстве вину не признает, признает вину в причинении телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно вместе с ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего Потерпевший №1, за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 его оговаривают.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали частично, их виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел пьяный ФИО1 и попросил выйти на улицу. Там он увидел ФИО2 и ФИО3 ФИО1 посадил его в автомобиль, по бокам от него по правую руку и по левую сели ФИО2 и ФИО3 Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему хаотичные удары руками по корпусу и голове, сколько точно ударов он не помнит, далее ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область лица от которого он потерял равновесие и упал, в последствии ФИО2, ФИО3 и ФИО8 стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища, так же данные парни стали высказывать угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально, однако он не стал кричать и просить о помощи, так как на улице было темно, и не было прохожих. Он просил не избивать его, однако данные парни не прекращали наносить ему удары ногами. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО8 поместили его в багажник, автомобиля и привезли по адресу: <адрес>, Коллективные сады, остановка №, ул. 13, где проживал ФИО1 вместе с ФИО17, а владельцем указанного дома являлся Свидетель №1 Когда его завели в дом, там находился Свидетель №1, на столе стояла бутылка водки, которую они начали употреблять, при этом ФИО1, стал высказывать в его адрес угрозы и требования вернуть денежные средства в размере 20000 рублей на, что он ответил, что не должен денег. ФИО1 возмутился его словам, стал оскорблять и требовать деньги иначе будет хуже и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей, в момент написания расписки, ему наносили удары руками ФИО1 и ФИО3 с ФИО2 Также ФИО3, требовал написать дарственную на дом который находится по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СОТ Электрофикатор, <адрес>, но он не согласился, это их возмутило и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. При этом Славик и Свидетель №1, находились в доме, но не вмешивались и не причиняли ему телесных повреждений. Потом ФИО1 принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать, а когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тогда он стал его бить этой рукояткой. Этой же рукояткой били ФИО3 и ФИО2 Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле, там когда он убегал ФИО1 с ФИО3 его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 к дому подъехал автомобиль, откуда вышли ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Все находились в состоянии опьянения, а ФИО3 и ФИО1 агрессивно настроены по отношению к Потерпевший №1 у того были разбиты губы и нос, при этом они предъявляли ему претензии. Затем ФИО1, жалуясь, что Потерпевший №1 не отдает деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Потерпевший №1 синяки и гематомы, которых раньше не было и понял, что за время его отсутствия того избивали. ФИО3 стоял напротив сидящего Потерпевший №1 и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Подошел ФИО2 и также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. ФИО3 заставил Потерпевший №1 снять с себя футболку, и начал спрашивать, на каком основании у того наколоты тюремные татуировки на теле. Потерпевший №1 по этому поводу начал давать ФИО3 не вразумительные ответы. Это очень взбесило ФИО1 и он принес топор, а когда замахнулся на Потерпевший №1, то металлическая часть топора слетела, тогда ФИО1 бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук. Потерпевший №1 умолял остановится и перестать наносить удары. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили обсуждать татуировки Потерпевший №1, и все распили бутылку водки, пили все кроме Потерпевший №1 Затем деревянную рукоятку от топора взял ФИО3 и начал наносить ею удары Потерпевший №1 в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. Потерпевший №1 попросил ФИО3 остановиться, однако тот продолжал бить, нанес примерно 6-7 ударов. Потом ФИО2 встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес Потерпевший №1, два удара по туловищу. Затем ФИО1 по согласованию с ФИО3 заставил Потерпевший №1 писать расписку, у него не получалось, что разозлило ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потом они положив Потерпевший №1 в багажник уехали. Спустя некоторое время, ФИО1 стал ему угрожать расправой, если о случившемся с Потерпевший №1 расскажет кому-либо или сообщит в полицию;

— показаниями эксперта ФИО9, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (д) в отношении гр. Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения вышеуказанных повреждений на которые указывал потерпевший Потерпевший №1, в ходе проведения с ним следственного эксперимента;

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кабинет № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 деревянной держак от топора, в том числе и с участием Потерпевший №1 /том №, л.д. 164-165; 173-175/;

    — заключение судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Повреждения причинены, не исключено 11.09.2018г. /том №, л.д. 95-101/;

    — протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый СивенкоД.Н. совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил ему телесные повреждения /том №, л.д. 1-9/;

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д. 21/;

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, изложил обстоятельства, при которых он в начале сентября 2018 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 /том №, л.д. 116/.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлениях, об отсутствии вымогательства денежных средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 избивали его и требовали от него деньги, хотя никакого долга перед ними у него не было. ФИО2 при этом присутствовал и слышал о том, что у него вымогают деньги, также как и другие подсудимые избивал его. В тот момент он понимал, что подсудимые действуют заодно.

Подсудимый ФИО2 также подробно рассказал, как ФИО3 и ФИО1 избивали Потерпевший №1 требуя от него деньги. В избиении потерпевшего он принимал участие.

Факт того, что подсудимые избивали потерпевшего и требовали написать долговую расписку также нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель №1, находившегося рядом с подсудимыми и потерпевшим в момент совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, подтвердившей наличие у последнего телесных повреждений, которая проведена экспертом достаточной квалификации. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленном экспертном заключении, каких либо противоречий не содержится.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 имеют причины для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО1

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

То обстоятельство, что ФИО2 лично не требовал от потерпевшего денежные средства, не освобождает его от уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку при совершении преступления все подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого, что свидетельствует о наличии у них единого преступного умысла на вымогательство.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УПК РФ в данному случае в их действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у них обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении них положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимым учитывая сведения об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО2 выполнял менее активную роль при совершении преступления.

Поскольку подсудимые не имеют источника дохода, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, то, что все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

Отсутствие судимостей у подсудимого ФИО2, а также положительные данные характеризующие его личность, дают основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО19 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд оставляет им без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО2 7 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденных ФИО18 и ФИО3 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО10 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. дело № 22-914/2020

Судья – докладчик Последов А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Елгазиной Л.П., Соболюка М.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

— старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

— защитников – адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К.,

— осужденных Бакланова А.С., Люндишева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.С. и его защитника – адвоката Осокина А.В., осужденного Сивенко Д.Н. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., осужденного Люндишева Р.С. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Бакланов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бакланова А.С. время его содержания под стражей в период с 31 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивенко Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 10 ноября 2010г. Алуштинского городского суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Сивенко Д.Н. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 июня 2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 месяц 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Сивенко Д.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Люндишев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 06 сентября 2010г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 30 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Люндишев Р.С. считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2014г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Люндишева Р.С. время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бакланова А.С. и Люндишева Р.С., адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Бакланов А.С., Сивенко Д.Н., Люндишев Р.С., осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Г., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Сивенко Д.Н., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции действия Сивенко необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и денежные средства не вымогал. Полагает, что действия Сивенко должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что судом, в нарушении требований ст. 6 УК РФ и положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996г., её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит действия Сивенко переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 163 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивенко Д.Н., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в основу доказанности его вины положены надуманные показания потерпевшего и свидетеля К. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, о которой указывает потерпевший в своих показаниях. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза от 30 ноября 2018г. № 3199, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, проведена спустя 80 дней после нанесенных ему повреждений. Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической (стационарной) экспертизы. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Люндишев Р.С., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Г., свидетеля К., подсудимого Бакланова А.С., которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший был запуган сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель не явился в судебное заседание и суд необоснованно огласил его показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. сообщил о том, что у него он (Люндишев) денежные средства не вымогал, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует долговая расписка, которую якобы написал потерпевший. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что у него на иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного Люндишева Р.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых Люндишева и Сивенко о том, что они не вымогали у потерпевшего денежные средства, и действия Люндишева необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что действия Люндишева необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люндишева частичное признание им вины и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, действия Люндишева переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие семьи, несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также наличия у него хронического заболевания. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В., в интересах осужденного Бакланова А.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что Бакланов действовал совместно и согласовано с Сивенко и Люндишевым, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и подсудимого Бакланова, а также оглашенными показаниями свидетеля Клесарева. Полагает, что действия Бакланова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он нанёс 2 удара палкой по плечу Г., что не повлекло образование телесных повреждений, осознавая наличие у последнего долга перед Сивенко. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова изменить, переквалифицировать действия Бакланова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Бакланов А.С. свою вину признал частично, показав, что примерно в первой половине сентября 2018г. они с братом, т.е. Люндишевым Р.С., встретили Сивенко. Из их разговора он узнал, что Г. должен брату деньги в сумме 5 000 рублей, а Сивенко — 20 000 рублей. Сивенко предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Г., Сивенко. стал наносить удары руками в область головы Грязных, он и Люндишев присоединились к нему и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Грязных. При этом Сивенко и Люндишев спрашивали, когда тот вернет деньги. Затем Люндишев открыл крышку багажника автомобиля и велел Грязных залезть в багажное отделение, тот выполнил его требование. После этого они поехали к Сивенко домой, где вытащили Грязных из багажника, зашли в дом, где находился Клесарев, с которым стали распивать спиртное. Сивенко потребовал от Грязных, что бы тот написал ему расписку на возмещение 20000 рублей, при этом он периодически наносил Грязных удары руками по голове и туловищу, его поддерживал Люндишев, требовали отписать на них домовладение. Под давлением Люндишева и Сивенко, Грязных написал расписку о возмещении Сивенко 20000 рублей. Далее Сивенко принес топор и стал им угрожать Грязных. Когда он замахнулся, то металлическая часть топора слетела, и он начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Грязных. Потом передал рукоятку от топора Люндишеву, и тот также бил, затем передал рукоятку топора ему и он, боясь брата, также нанес несколько ударов в область туловища Грязных. В доме были Клесарев и Славик, который в этом участия не принимали. Затем они втроем вывезли Грязных в поле.

В судебном заседании подсудимый Сивенко Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно вместе с Баклановым А.С. и Люндишевым Р.С. били потерпевшего Г. за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Грязных и подсудимый Бакланов его оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Люндишев Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно разговаривал с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, Сивенко Д.Н. и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали «пинка» и уехали. Потерпевшего избивал Бакланов. Бакланов и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить.

Доводы адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К. и осужденных Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. на следующие доказательства:

— показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером к нему домой пришел Сивенко Д.Н. и попросил выйти на улицу. Там он увидел Бакланова А.С. и Люндишева Р.С. Сивенко посадил его в автомобиль, по бокам от него сели Бакланов и Люндишев. Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары руками по корпусу и голове. Затем Сивенко нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, а Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Также они высказывали угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально. Через некоторое время Люндишев и Бакланов, по указанию Сивенко, поместили его в багажник автомобиля и привезли в дом, где проживал Сивенко. Владельцем указанного дома являлся К. Когда его завели в дом, там находился Клесарев. Сивенко стал высказывать угрозы и требовал вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что не должен денег. Сивенко возмутился, стал оскорблять и угрожая, требовал деньги и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей. При написании расписки ему наносили удары руками Сивенко, Люндишев, Бакланов. Кроме того, Люндишев, требовал написать дарственную на его дом, но он не согласился, это их возмутило, и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. Потом Сивенко принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать и бить его рукояткой топора. Этой же рукояткой его били Люндишев и Бакланов. Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле. Когда он убежал от них, Сивенко с Люндишевым его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к дому подъехал автомобиль, откуда вышли Сивенко, который проживал у него дома, Грязных, Люндишев и Бакланов, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Люндишев и Сивенко предъявляли претензии Грязных, у которого были разбиты губы и нос. После этого Сивенко, жалуясь, что Грязных не отдает ему деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Грязных синяки и гематомы, которых раньше не было, и понял, что за время его отсутствия того избивали. Люндишев стоял напротив сидящего Грязных и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Бакланов также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки Грязных. Сивенко принес топор, бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук Грязных. Затем деревянную рукоятку от топора взял Люндишев и начал наносить ею удары Грязных в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. После этого Бакланов встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес ею Грязных два удара по туловищу. Затем Сивенко, по согласованию с Люндишевым, заставил Грязных писать расписку. У того не получалось, что разозлило Сивенко, Люндишева и Бакланова. Потом они, положив Грязных в багажник, уехали;

— заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни;

— показания эксперта Г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г., согласно которым у Грязных обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения указанных потерпевшим повреждений в ходе проведения следственного эксперимента;

— явка с повинной Бакланова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных, в частности, протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Бакланова, Сивенко, Люндишева к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

Данных о том, что подсудимый Бакланов А.С., потерпевший Г., свидетель К., каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал под давлением, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Люндишева о том, что Бакланов его оговорил с целью избежать уголовной ответственности основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, подсудимый Бакланов осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.

Доводы осужденных Сивенко и Люндишева о том, что органами предварительного расследования не обнаружена расписка, которую они заставляли писать потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Бакланова А.С. и потерпевшего Г.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы осужденного Люндишева Р.С. о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.

Поскольку установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным, как и осуществить его привод, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля К. подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, права подсудимого Люндишева Р.С. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.

Доводы осужденного Сивенко о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Бакланова, Сивенко, Люндишева. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Грязных телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Бакланова и свидетеля К., а также другими доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. и правильно квалифицировать их действия по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвокатов Хиневич О.Н. и Пивоварова И.К. о том, что указанные противоправные действия Сивенко Д.Н. и Люндишева Р.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также адвоката Осокина А.В. о необходимости квалификации действий Бакланова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на требование о передачи им имущества потерпевшим под угрозой применения насилия, на применение ими насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Бакланову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного Бакланова, данных о том, что на его иждивении находится ещё один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребенок, что он страдает хроническим заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сивенко в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ также учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование Сивенко расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Люндишева суд первой инстанции также учёл данные о его личности, о чем указал в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание Люндишева, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Люндишева, данных о том, что на его иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Бакланову, Сивенко, Люндишеву наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимых в момент совершения преступления не был исследован судом.

Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Бакланова, Сивенко, Люндишева в состоянии опьянения спровоцировало совершение ими преступления.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимых состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого Сивенко, страдающего рядом тяжелых заболеваний; частичное признание подсудимыми Баклановым, Люндишевым и Сивенко своей вины в совершенном преступлении.

При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова, Люндишева и Сивенко, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать частичное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении.

В силу п. 1, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности …и др.

Разрешая вопрос о назначении Сивенко вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья.

Согласно сведений начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у Сивенко имеется ряд заболеваний: «ВИЧ-инфекция», «диссеминированный туберкулез легких», «туберкулез селезенки», «туберкулез лимфатических узлов» и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сивенко, наличие у него тяжелых заболеваний.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Люндишеву и Сивенко, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания за совершенное преступление.

Оснований для смягчений назначенного Бакланову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание ему не назначалось, а основное наказание в виде лишения свободы назначено Бакланову в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакланову, Сивенко, Люндишеву, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Бакланова, Сивенко, Люндишева возможно только при условии их изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении Сивенко и Люндишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Бакланову, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также Сивенко и Люндишеву в действиях которых имеется рецидив и они ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения — «исправительную колонию строгого режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакланова, Люндишева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сивенко об освобождении от наказания в связи наличием у него тяжелого заболевания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013г. № 1714-О и от 17 июля 2014г. № 1814-О, положения части 2 статьи 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и порядок реализации процесса освобождения лица от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Постановлением Правительства РФ № 54 также утверждена форма медицинского заключения, являющегося обязательным условием для освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания.

Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по результатам медицинского освидетельствования у Сивенко Д.Н. выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ-(М-К0), осложненный экссудативным плевритом слева; туберкулез селезенки; туберкулез периферических лимфатических узлов (шейные, подключичные); туберкулез внутрибрюшных лимфатических узлов 1 группа ДУ 1 режим ХТ. Дыхательная недостаточность 3 степени вследствие наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения и наблюдения.

Однако указанное медицинское заключение требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит заключения о невозможности отбывания Сивенко Д.Н. назначенного ему наказания.

Фактически, указанное медицинское заключение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеющего никакого отношения к разрешению вопроса об освобождении лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, поскольку медицинского заключения о наличии у Сивенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для освобождения Сивенко от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного Сивенко от назначенного наказания ввиду тяжелой болезни может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова Алексея Сергеевича, Сивенко Дениса Николаевича, Люндишева Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденных Бакланова, Сивенко и Люндишева обстоятельством частичное признание ими своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Сивенко наличие у него тяжелых заболеваний.

Смягчить Сивенко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Люндишеву Руслану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

КАССАЦИЯ

Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело №1-212/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины и России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, находясь под мостом, который расположен по адресу: <адрес>, автодорога «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 651 км +520 м., на расстоянии 150 м. от ТЦ «Южная Галерея», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с неустановленным следствием лицом. В процессе этого он обратил свое внимание на идущего по дороге Потерпевший №1, разговаривающего по мобильному телефону и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил неустановленному следствием лицу    совместно с ним совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что неустановленный следствием мужчина согласился, и тем    самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осуществляя отведенную ему роль толкнул Потерпевший №1, чем применил к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего тот упал на землю, в это время неустановленное следствием лицо выполняя отведенную ему роль, применило к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил потерпевшего за руки, тем самым подавив его волю к сопротивлению, ФИО1 при этом из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил    мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 plus» с номером IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 700 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978 706-37-.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, отсутствие у потерпевшего материальных претензий.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

     Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет семью, посредственно характеризуется, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся в содеянном, имеет семью, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

     Вещественные доказательства, СД – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-339/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина, России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1 находясь в <адрес> умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак А 394 ВК 82 регион, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель и начал движение по дороге в направлении проспекта Победы.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в 23 часа 20 минут сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». ФИО1 при прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 002777, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,630 мг/л и был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенного по адресу: <адрес>, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,49 мг/л. При повторном прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,48 мг/л.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.

     Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-286/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамин в крупном размере и наркотических средств – каннабис (марихуана) в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения материальной выгоды, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, однако, не позднее 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество амфетамин, массами не менее 0,12 г., 0,11 г., 1,91 г., общей массой 2,14 г., и наркотическое средство каннабис (марихуана), массами не менее 1,52 г., 2,54 г., 2,58 г., 2,41 г., 2,48 г., общей массой не менее 11,53 г., которое в последующем продолжил незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес> целью дальнейшего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут по 21 часов 13 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты восемь свёртков, в трех из которых содержалось порошкообразное вещество, массами 0,12 г., 0,11 г., 1,91 г., общей массой 2,14 г., содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, а в пяти оставшихся свертках содержалось вещество растительного происхождения, массами 1,52 г., 2,54 г., 2,58 г., 2,41 г., 2,48 г., общей массой 11,53 г., являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», психотропное вещество амфетамин, общей массой 2,14 г., относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 11,53 г., относится к значительному размеру.

Кроме этого, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения материальной выгоды, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, однако, не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица психотропное вещество амфетамин, массами не менее 0,096 г., 0,088 г., 0,089 г., 0,083 г., общей массой 0,356 г., которое продолжил хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, однако не позднее 15 часов 15 минут, ФИО1 находясь по адресу:                                 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 4 000 рублей незаконно сбыл ФИО6 четыре фольгированных свертка, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество, массами не менее 0,096 г., 0,088 г., 0,089 г., 0,083 г., общей массой 0,356 г., которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», психотропное вещество амфетамин, массой 0,356 г., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что все было так как изложено в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он является работником полиции. В ходе осмотра домовладения, где ФИО1 арендовал времянку, по <адрес>, в <адрес> обнаружено наркотическое средство «амфетамин». В самой времянке, в комнате, полимерная емкость с порошкообразным веществом светлого цвета, в комнате, с правой стороны на столе полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленного цвета со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное растительное вещество, которое находится в обнаруженном полимерном пакете является наркотическим средством «марихуана». Также обнаружены электронные весы, в корпусе серого цвета. Под кроватью стеклянная банка внутри которой находились четыре полимерных пакета, с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное растительное вещество, является наркотическим средством «марихуана». При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества он приобрел и хранил с целью личного употребления и сбыта на территории <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, домовладения 25 по <адрес>. При этом присутствовали хозяин домовладения Свидетель №3 и его квартирант ФИО1 На придомовой территории, при входе во двор, с правой стороны, возле деревянного поддона и стоящего рядом мешка со строительным мусором, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято фольгированный сверток, в котором находилось два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «амфетамин», который сбросил при виде сотрудников полиции. А ходе осмотра времянки, где проживал последний, в комнате, на металлической духовочной печи в коробках обнаружена порошкообразное вещество светлого цвета. При входе в комнату, с правой стороны на письменном столе, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленного цвета со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «марихуана». Там же лежали электронные весы. Под кроватью обнаружена стеклянная банка, внутри которого находилось четыре полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное растительное вещество, которое находится в обнаруженных полимерных пакетах является наркотическим средством «марихуана». На столе перед времянкой, лежал мобильный телефон «Хоннер», сим-картой сотового оператора МТС +7 (978) 856 06 … ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества он приобрел и хранил с целью личного употребления и сбыта на территории <адрес>. Все обнаруженное было изъято;

— аналогичными показаниями второго понятого свидетеля Свидетель №5;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он сдавал в аренду ФИО1 времянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники полиции провели осмотр его домовладения. В ходе которого, на придомовой территории, при входе во двор, с правой стороны, возле деревянного поддона и стоящего рядом мешка со строительным мусором, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято фольгированный сверток, в котором находилось два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «амфетамин», который сбросил при виде сотрудников полиции. А ходе осмотра времянки, где проживал последний, в комнате, на металлической духовочной печи в коробках обнаружена порошкообразное вещество светлого цвета. При входе в комнату, с правой стороны на письменном столе, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленного цвета со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «марихуана». Там же лежали электронные весы. Под кроватью обнаружена стеклянная банка, внутри которого находилось четыре полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное растительное вещество, которое находится в обнаруженных полимерных пакетах является наркотическим средством «марихуана». На столе перед времянкой, лежал мобильный телефон «Хоннер», сим-картой сотового оператора МТС +7 (978) 856 06 … ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества он приобрел и хранил с целью личного употребления и сбыта на территории <адрес>. Все обнаруженное было изъято (л. д. 55-57);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут по 21 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками УКОН МВД России по <адрес>, проведен осмотр, где на придомовой территории, при входе во двор, с правой стороны, возле деревянного поддона и стоящего рядом мешка со строительным мусором, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято фольгированный сверток, в котором находилось два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «амфетамин», который сбросил при виде сотрудников полиции. А ходе осмотра времянки, где проживал последний, в комнате, на металлической духовочной печи в коробках обнаружена порошкообразное вещество светлого цвета. При входе в комнату, с правой стороны на письменном столе, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленного цвета со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное вещество, является наркотическим средством «марихуана». Там же лежали электронные весы. Под кроватью обнаружена стеклянная банка, внутри которого находилось четыре полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, как пояснил гражданин ФИО1, данное растительное вещество, которое находится в обнаруженных полимерных пакетах является наркотическим средством «марихуана». На столе перед времянкой, лежал мобильный телефон «Хоннер», сим-картой сотового оператора МТС +7 (978) 856 06 72. ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества он приобрел и хранил с целью личного употребления и сбыта на территории <адрес>. Все обнаруженное было изъято (л. д. 7-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами 0,12 г, 0,11 г, 1,91 г, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещества массами 1,52 г, 2,54 г, 2,58 г, 2,41 г, 2,48 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1/.

В составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов в корпусе серого цвета закрытых крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала выявлены психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1/ (л. д. 31-37);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находились наркотические и психотропные вещества, а также смывы следовых наслоений с электронных весов (л. д. 59-61);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Honor 9 Lite IMEI1: №, IMEI2: № с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: +7(978)856-06.., +7(978)553-90-.., в ходе осмотра которого получены сведения, подтверждающие осуществление ряда телефонных соединений с ФИО6 (л. д. 66-67);

Кроме показаний подсудимого его виновность по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил знакомый Владимир и поинтересовался, сможет ли он продать ему четыре дозы «амфетамина». Он ранее приобретал психотропное вещество «амфетами» у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, одна доза стоимостью 1 000 рублей. В этот же день заранее созвонившись с ФИО1, около 12 часов 00 минут, приехал к нему домой и тот вынес ему четыре дозы «амфетамина», которые были упакованы в пищевую фольгу, при этом договорились, что деньги в сумме 4000 рублей, он привезет позже (л. д. 57-58);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес> сотрудниками УКОН МВД России по <адрес>, на проезжей части в пяти метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимися внутри еще четырьмя фольгированными свертками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, белого цвета (л. д. 119-122);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1, раздел Наркотические средства/ (л. д. 124-128);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет внутри которого находятся вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г, которые содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (л. д. 129-130);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Honor 9 Lite IMEI1: №, IMEI2: № с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: +7(978)856-06-.., +7(978)553-90-.., в ходе осмотра которого получены сведения, подтверждающие осуществление ряда телефонных соединений с ФИО6 (л. д. 66-67).

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а также психотропных веществ совершенный в крупном размере.

— по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

    Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

    Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

    Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает то, что подсудимый по одному из преступлений свой преступный умысел до конца не довел, имеет семью, характеризуется как положительно, так и посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Поскольку подсудимый совершил преступления впервые и с учетом его семейного, материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый совершил преступление, которое не связано с занятием им определенной должности и занятием определенной деятельностью, поэтому суд считает возможным также не назначать ему дополнительное наказание в виде запрета на занятие определенной должности и занятия определенной деятельностью.

Так как подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, то суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

— по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 10 лет 2 месяца

лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

— психотропное вещество амфетамин, находящееся на хранение в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136) – уничтожить;

— психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство каннабис (марихуана) и электронные весы, находящиеся на хранение в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65) – уничтожить;

— мобильный телефон «Honor 9 Lite IMEI1: №, IMEI2: № с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: +7(978)856-06-72, +7(978)553-90-63 принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевск»й» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69) – возвратить ФИО1 по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Белоусов М.Н. Уголовное дело № 22-2975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1699, ордер № 4260 от 28 октября 2020 года,

осужденного Василенко Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2020 года, которым

Василенко Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — к 10 годам лишения свободы;

— по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Василенко Р.В. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Василенко Р.В. под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Хиневич О.Н. и осужденного Василенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Р.В. признан виновным:

— в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 11,53 грамма, а также психотропного вещества амфетамин в крупном размере общей массой 2,14 грамма, совершенном 9 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 34 минут по 21 час 13 минут;

— в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном в значительном размере общей массой 0,356 грамма, совершенном 9 апреля 2020 года не позднее 15 часов 15 минут.

Указанные преступления совершены Василенко Р.В. в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Василенко Р.В., просит приговор изменить, назначить Василенко Р.В. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный законы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерно суровости. Василенко Р.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не ведет антисоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время к употреблению наркотиков не склонен, не поддерживает отношение с лицами склонными к употреблению наркотиков. Дал признательные и правдивые показания. Не учтено в полной мере, что Василенко Р.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его жена в настоящее время беременна.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Василенко Р.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Правильность юридической квалификации содеянного Василенко Р.В. сомнений не вызывает и защитником не оспаривается.

При назначении наказания Василенко Р.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Василенко Р.В., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом, что Василенко Р.В. имеет семью, характеризуется как положительно, так и посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от 9 апреля 2020 года Василенко Р.В. добровольно сообщил оперуполномоченному о том, что он занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, изъятые наркотики приобрел и хранил с целью личного употребления и сбыта, свою вину признал. Данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ его следует расценивать как явку с повинной.

Кроме того, благодаря информации, полученной от Василенко Р.В., был установлен гражданин ФИО5, причастный к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом какой-либо информацией в отношении ФИО5 сотрудники полиции не располагали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Василенко Р.В. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и не было учтено судом при постановлении приговора, оценка этому обстоятельству судом не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признать наличие обстоятельств, смягчающих Василенко Р.В. наказание, — явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и снизить размер назначенного ему наказания как по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2020 года в отношении Василенко Романа Викторовича изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко Р.В., по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Василенко Р.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — до 8 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Василенко Р.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

Фарина Н.Ю. Спасенова Е.А.