ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Кравцова В.В., подсудимого Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Зинковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 марта 2021 Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

25 октября 2021 Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зинковский Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Зинковский Е.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, Зинковский Е.В., находясь возле <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями незаконно сбыл (продал) за денежные средства в сумме 5 500 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО1 И.И.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН МВД по <адрес>, наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов, гражданин под псевдонимом «ФИО1 И.И.», действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов пачку из-под сигарет «Sobranie» внутри которой находился полимерный пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г, добровольно выданное работникам правоохранительных органов гражданином под псевдонимом «ФИО1 И.И.», содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Зинковский Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН МВД по Республики Крым. В УКОН МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица причастного к сбыту наркотически средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в УКОН МВД по Республики Крым пришел ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО7 были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, в качестве участников при проведении ОРМ. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 досмотрел ФИО1, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия». Затем ФИО7 достал денежные средства в размере 5 500 рублей (пять купюр номиналом тысяча рублей и одна купюра номиналом 500 рублей), после чего разложил купюры и отсканировал их, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов». Далее ФИО1 И.И. созвонился с парнем, он называл его «Е.» (+№), они договорились о встрече, где именно и во сколько они должны были встретиться, а именно <адрес>. Затем они сразу вышли из кабинета совместно с ФИО1 и участвующими лицами и направились к служебному автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К058АХ82, который ФИО7 досмотрел перед отправлением в присутствии участвующих лиц на отсутствие запрещённых предметов. Затем они поехали на место встречи. Они доехали до адреса: <адрес>. ФИО1 И.И. вышел и направился в сторону <адрес>. Через какое-то время ФИО1 И.И. вернулся в машину. Далее ФИО7 в присутствии двух понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль, в котором запрещенных предметов не обнаружено. Далее около 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 И.И. добровольно выдал пачку из под сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета находящееся в полимерном пакете перемотанное липкой лентой красного цвета. Со слов ФИО1 порошкообразное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Е.» по адресу: <адрес>, около <адрес>А.

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, а именно употребляющий «опий» и метадон, путём внутривенных инъекций. Приобретает ФИО1 И.И. наркотические средства, у малознакомого мужчины, который ему представился по имени Е., полных анкетных данных ФИО1 И.И. не знает, насколько ФИО1 известно, проживает в <адрес>, точного адреса ФИО1 И.И. неизвестно для связи использует абонентский номер телефона №. Покупает ФИО1 И.И. наркотическое средство «метадон», по цене 5 500 рублей за одну условную дозу. Сама покупка наркотического средства у Е. выглядит следующим образом: ФИО1 И.И. звонит на номер телефона, а именно №, договаривается о необходимости встречи, что подразумевает под собой покупку наркотического средства «метадон». После чего данный мужчина сообщает о месте встрече, где после этого ФИО1 И.И. приобретает наркотики. ФИО1 И.И. давно хотел избавиться от пагубной привычки употребления наркотических средств, а также изобличить преступную деятельность данного мужчины. Так с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 И.И. пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» двух ранее не знакомых ФИО1 мужчин. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии двух понятых, ранее ФИО1 неизвестных мужчин, был проведён ФИО1 личный досмотр, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у ФИО1 обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях ФИО1 И.И. и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали ФИО1 денежные средства, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в их присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 И.И. вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> ФИО1 И.И. по своему мобильному телефону позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер +7978 514-35-.., в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство на что он сказал, что необходимо подъехать на <адрес>А, <адрес>, на данное предложение ФИО1 И.И. согласился. После телефонного звонка ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте встрече. По приезду на служебном автомобиле марки Лада Веста г.н.з. К058АХ82 ФИО1 И.И. вышел на <адрес>, после чего ФИО1 И.И. пошёл в сторону многоквартирного <адрес>-А, <адрес>. Дойдя до указанного места, ФИО1 И.И. встретил малознакомого мужчину по имени Е., которому передал ранее вручённые ФИО1 сотрудниками полиции денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, которые пересчитал малознакомый мужчина по имени Е., после чего последний ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет с продуктами, пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось наркотическое средство «метадон». Затем ФИО1 И.И. вернулся в служебный автомобиль <данные изъяты> припаркованный на <адрес>, где находились сотрудники полиции и другие участвующие лица, которым сообщил о том, что приобрёл наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, при этом показал, что в пачке сигарет «SOBRANIE» находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в нашем присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участвующие лица. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц, ФИО1 И.И. добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «метадон», которое ФИО1 И.И. приобрёл у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее вручёнными ФИО1 сотрудниками полиции. Добровольно выданное ФИО1 пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УКОН МВД по <адрес> с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором ФИО1 И.И. и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д.58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что Свидетель №2 дал своё добровольное согласие и проследовал с сотрудниками полиции. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии Свидетель №2 и второго понятого представившегося гражданином Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, а также у ранее Свидетель №2 неизвестного мужчины представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях Свидетель №2 и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали вышеуказанные денежные средства ФИО1, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в нашем присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> гражданин ФИО1 И.И. со своего мобильного телефона позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер №, в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство «метадон» на <адрес>А, <адрес>. После телефонного звонка гражданин ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте и встрече. После чего ФИО1 И.И., вышел из автомобиля и направился по <адрес>. За время отсутствия гражданина ФИО1 они находились в автомобиле и никуда не отлучались. Спустя примерно 10 минут, гражданин ФИО1 И.И. вернулся и присел в служебный автомобиль, где в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица выдал из полиэтиленового пакета с продуктами пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой красной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. пояснил, что данное вещество он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., за заранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 5500 рублей на <адрес>А, <адрес>. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участники. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 и второго участника мероприятия гражданин ФИО1 И.И., добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее врученными ему сотрудниками полиции. Добровольно выданные им пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором Свидетель №2 и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2

(том № л.д. 72-74)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Ж» гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдал один полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом — «метадон»

(том. 1 л.д. 15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых проведён личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра «покупателя» ФИО1 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 26)

Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 20 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., вручены денежные средства в размере 5 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии.

(том. 1 л.д. 27-30)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 31)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минуту сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 32)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минуты сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 получено от гражданина ФИО1 следующее: из белого полиэтиленового пакета пачку сигарет «Sobranie» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете обмотанном липкой лентой красного цвета.

По поводу выданного ФИО1 И.И. пояснил о том, что вещество белого цвета является наркотическим средством «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у парня по имени «Е.».

(том. 1 л.д. 33-34)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,29 г содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями)

(том.1 л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН, внутри которого находится пачка из под сигарет марки «SOBRANIE BLACKS», а так же отрезок бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Проверочная закупка 08.10.2021», тремя подписями, а так же оттиском печати «№ Для пакетов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»;

(том.1 л.д. 46-47)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела вещества массой 0,29 г которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», которое находится в полимерном пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН.

(том. 1 л.д. 48-49, 50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета на котором имеется чехол резиновый темно-зеленого цвета. При включении мобильного телефон, установлен пароль. При вводе пароля блокировки «miii888», мобильный телефон разблокирован. Мобильный телефон находится в режиме «Самолет». При открытии интерфейса мобильного телефона, переходим в раздел настройки, где в разделе «сведения о телефоне» обнаружен imei-1: №, imei-2: №. Так же в указанном разделе «номер телефона» указан абонентский номер +№. Более какой либо информации имеющей интерес для уголовного дела в мобильном телефоне не обнаружено.

(том.1 л.д. 52-54)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела мобильного телефона марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета цвета, imei-1: №, imei-2: № с абонентским номером +№.

(том. 1 л.д. 55-56, 57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета. В верхней части диска имеется надпись: «секретно», выполненная красителем синего цвета. Под данной надписью имеется надпись: «Секретно п. 54 Экз. № подпись», выполненная красителем синего цвета, под которой имеется надпись «Рег. № н/с от 14.10.2021», серого цвета. В левой части диска имеется надпись: «Ггриф снят постановлением 47/3034 от ДД.ММ.ГГГГ за п.п. ФИО8, Ст. Специалист разряда ФИО9 «подпись» 21.10.2021», выполненная красителем черного цвета. При помещении вышеуказанного диска в персональный компьютер установлено, что в его памяти содержится 1 файл, который именуется: «17.10.45_ДД.ММ.ГГГГ.avi». На осматриваемом диске зафиксирован факт передачи наркотического средства.

(том.1 л.д. 62-66)

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела оптического диска для лазерных систем считывания информации видеозаписи на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 67)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Зинковского Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета.

(том.1 л.д. 129-132)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации содержащий видеозапись на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 154)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Зинковского Е.В. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Зинковским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Зинковскому Е.В. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Зинковский Е.В., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 185).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Зинковский Е.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Зинковскому Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зинковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Зинковского Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Зинковского Е.В. с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Зинковскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: № – передать Зинковскому Е.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-1474/2022

УИД№ 91RS0003-01-2022-000662-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденного Зинковского Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинковского Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зинковский Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

— 23 марта 2021 года Центральны районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 15 июля 2021 года по отбытию наказания;

— 25 октября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинковского Е.В. под стражей с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зинковский Евгений Владимирович признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зинковский Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Зинковским Е.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного Зинковского Е.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Зинковскому Е.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Зинковскому Е.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Зинковскому Е.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2022 года в отношении Зинковского Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинковского Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н. Осоченко Т.В. Слезко

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.157, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на интернет сайте «Гидра», можно приобрести наркотические средства, с помощью своего личного мобильного телефона марки «Redmi 7А», через интернет браузер «ТОР» зашел на страницу вышеуказанного интернет сайта, где выяснил условия приобретения наркотического средства и сумму, необходимую для его приобретения, а также номер счета электронной платежной системы «Qiwi кошелек». После чего ФИО1 продолжая находиться по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут, со своего мобильного телефона марки «Redmi 7А», с помощью денежного перевода с терминала, расположенного по <адрес> в <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 1850 рублей, на счет, указанный на интернет сайте «Гидра», а затем вновь со своего личного мобильного телефона зашел на сайт «Гидра», где обнаружил фотографию с местом расположения «закладки», расположенной на участке местности на <адрес> в <адрес>. В 04 часа 35 минут, ФИО1 прибыл на вышеуказанное место, с целью забрать приобретенное им наркотическое средство, где на участке местности расположенном на <адрес> в <адрес>, обнаружил один бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанный бесцветной полиэтиленовой пленкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета — наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,49 г, таким образом, ФИО1 путем присвоения найденного, незаконно приобрел указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить при себе, а именно в пачке из под сигарет «КЭМЕЛ», в правом наружном кармане надетых на нем брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, на поверхности крышки багажника служебного автомобиля марки «ЛАДА с регистрационным знаком №, в содержимом пачки из-под сигарет «КЭМЕЛ» указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Наркотическое средство — производное N-метилэфедрона включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное N-метилэфедрона общей массой 0,49 г. является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО1 ранее судим (л.д.79-83), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.86), у врача-нарколога с 2020 года находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19/1» (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно акту наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.76).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.30-31, 33 – наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                  город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-15 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес> на пер. Молодых Подпольщиков, 9 в <адрес>, обратился к ФИО7 с просьбой передачи ему денежных средств на приобретение наркотического средства. Получив отказ последней, из-за внезапно возникшего чувства обиды и гнева, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, после чего, будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, пришел в помещение кухни, где приискал предмет, а именно кухонный нож с метало-пластиковой рукояткой, с целью его использования в качестве оружия при совершении преступления.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на пер. Молодых Подпольщиков, 9 в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, прошел в комнату, в которой находилась ФИО7 лежа на кровати, и, держа в правой руке заранее приготовленный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из чувства мести из-за отказа в передаче ему денежных средств, применил в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО7 не менее трех ударов острием лезвия ножа в область ее груди и живота, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и развитием левостороннего гемоторакса в плевральной полости, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне пупка с множественными ранениями брыжейки тонкого кишечника с повреждением париетальной брюшины с образованием ненапряженной гематомы в проекции нижней полой вены и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что удары ножом своей бабушке ФИО7 нанес он, так как находился в состоянии наркотического опьянения и в квартире, кроме них двоих, никого больше не было. Помнит, что в руках у него был нож, а бабушка истекала кровью, после чего он побежал к соседу и вызвал бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается, однако в суде подсудимый отрицал вмененный ему мотив совершения преступления – из-за отказа ФИО7 дать ему денежные средства, поскольку он не мог ударить ее ножом из-за денег, так как любил свою бабушку.

Таким образом, подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, однако не согласился с указанным в обвинении мотивом.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая в суде пояснила, что потерпевшая являлась ей сестрой. ФИО7 рассказывала ей, что ФИО1 нанес ей удары ножом, пока она спала в своей квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он проживает по соседству с ФИО7 В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики о помощи из квартиры ФИО7 Потом к нему постучался внук ФИО7 – ФИО1 и сказал, что убил свою бабушку. Он вышел на лестничную клетку, дверь в квартиру Тумеджи была открыта, и он увидел Тумеджи, которая сидела на диване и держалась за живот. В квартиру он зашел вместе с прибывшей полицией, ФИО7 находилась в сознании, была в крови, говорила, что внук ее зарезал. Свидетель пояснил, что отношения между ФИО1 и Тумеджи всегда были хорошие, она воспитывала его с самого детства.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства на пер. Молодых Подпольщиков, 9, <адрес>. Вечером к ней пришел внук ФИО1, после чего они пообщались, она пошла спать, а он остался у нее дома ночевать. После, во время того как она спала, она почувствовала, что на нее упало что-то тяжелое, но после того как она открыла глаза, она увидела ФИО1 с ножом в правой руке с направленным лезвием в ее сторону. После она схватила нож, находящийся у него, за лезвие и закричала, в связи с чем он испугался и выбежал из квартиры. ФИО1 является потребителем наркотических средств и состоит на учете у врача-нарколога, ранее у них с ФИО1 случались конфликты. (л.д.117-121 Том 1).

Материалами дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пер. Молодых Подпольщиков, 9, <адрес>, в ходе изъят нож, на простыне, которой застелен диван, обнаружено пятно бурого цвета. (л.д.11-18 Том 1),

— протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в ходе которого он показал, каким способом он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО7 (л.д. 178-186 Том 1),

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и развитием левостороннего гемоторакса в плевральной полости, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне пупка с множественными ранениями брыжейки тонкого кишечника с повреждением париетальной брюшины с образованием ненапряженной гематомы в проекции нижней полой вены и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые являлись опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а повреждения в виде ранения передней брюшной стенки с левой подвздошной области, левой боковой поверхности живота, сквозное ранение 5-го пальца тыльной поверхности левой кисти не являются опасными для жизни, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.29-32 Том 1),

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на простыни принадлежит ФИО7 (л.д. 79-82 Том 1),

— протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно: нож со следами крови потерпевшей, а также фрагмент ткани простыни со следами крови. (л.д.104-112 Том 1),

— показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Станиславом, который продал ему наркотическое средство каннабиол, после чего он направился к своему знакомому по имени Якуш, которому сообщил, что у него есть «план». Якуш предложил ему смешать «план» с курительной смесью «соль», после чего они употребили наркотическое средство. Примерно в 23-30 часов он направился домой к месту проживания его бабушки. Примерно в 03-15 часов ему захотелось еще покурить, однако денег у него не было. После чего он решил пойти в соседнюю комнату, где спала его бабушка ФИО7 и решил попросить у нее денег, однако бабушка ему отказала. Затем он вышел на кухню, где увидел кухонный нож, подошел к кровати, где спала бабушка, сел в кресло, располагавшееся в верхней части дивана возле головы ФИО7, левой рукой подтянул подушку к себе ближе, после чего правой рукой, в которой находился нож, нанес бабушке три удара указанным ножом сверху. Первый удар пришелся в область грудной клетки слева, второй удар пришелся под левые ребра снизу, а третий удар – примерно в область паха. После чего он вызвал бригаду скорой помощи и направился в соседнюю квартиру, где сообщил своему соседу по имени Свидетель №1 о том, что нанес телесные повреждения своей бабушке. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. (т.1 л.д. 153-156).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО1 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести ножевые ранения своей бабушке из-за отказа дать ему деньги и, как следствие, несогласие ФИО1 со вмененным ему мотивом совершения преступления, судом расцениваются критически.

Так, мотив преступления – это внутреннее побуждение лица к совершению преступления, которым он руководствуется при его совершении.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось возникшее у ФИО1 чувство мести на почве того, что ФИО7 отказала подсудимому дать денежные средства на приобретение наркотических средств, из-за чего у ФИО1 возникло чувство обиды и гнева. На наличие данного мотива ФИО1 указывал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом в суде подсудимый не смог объяснить различие в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждая, что не помнит, почему и как нанес удары ножом своей бабушке.

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1 в части мотива, цели и механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Его же несогласие со вмененным мотивом совершения преступления и утверждения о том, что он не помнит, как наносил удары ножом и из-за чего, суд расценивает критически, как способ подсудимого уменьшить вину за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.206-208 Том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «F19,2», (л.д.213 Том 1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 214-215 Том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.205 Том 1).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 95-102 Том 1)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

            — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

            В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— признание вины в части нанесения ударов ножом потерпевшей, раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (психическое расстройство, наличие заболеваний: эпилепсия, кисты в головном мозге), наличие инвалидности второй группы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии наркотического опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что причинил тяжкий вред здоровью своей бабушке только потому, что употребил наркотики, если бы он был трезвый, такого бы никогда не случилось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние наркотического опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – нож, фрагмент ткани со следами ВБЦ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.113,115 Том 1 – нож, фрагмент ткани со следами ВБЦ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                            О.В. Карчевская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокуроров ФИО9 и ФИО10,

защитника – адвоката ФИО12, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее по законодательству Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,176 грамм, которое продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-04 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 2 500 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1 Б.Б.», принимавшему участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,176 г., включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства, метадон (фенадон, долофин) массой 0,176 г. не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

Кроме того, ФИО2, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, оборот которого запрещен — метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2,07 г., а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 3,1 г., которые с целью дальнейшего незаконного сбыта перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-55 часов по 19-00 часов, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, обнаружен и изъят один бумажный сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 2,07 г., а также один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 2,07 грамма относится к значительному размеру, а масса наркотического средств каннабис (марихуана) 3,1 г. (в пересчете на высушенное вещество) не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

Также ФИО2, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, являясь систематическим потребителем наркотических средств различного вида, будучи заинтересованным в постоянном наличии у него наркотических средств для собственного употребления, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для систематического предоставления лицам из числа потребителей наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, неоднократно, систематически предоставлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемую им на законных основания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, лицам, употребляющим наркотические средства, в частности:

— ДД.ММ.ГГГГ предоставил занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, Свидетель №4 для употребления последним наркотического средства метадона. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в <адрес> задержан, у которого, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления наркотического средства метадона,

— ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов предоставил занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, Свидетель №3 для употребления последним наркотического средства метадона. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В задержан Свидетель №3, у которого согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления наркотического средства метадона,

— ДД.ММ.ГГГГ предоставил занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, Свидетель №2 для употребления последним наркотического средства метадона. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в <адрес> задержан Свидетель №2, у которого, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления наркотического средства метадона.

С целью реализации своего умысла, направленного на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, ФИО2 создал необходимые условия использования своего жилища для потребления наркотических средств, а именно: обеспечивал вышеуказанным лицам возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения по месту своего проживания, предоставлял приспособление для употребления наркотических средств, а также необходимую мебель, и осуществлял действия, направленные на содержание притона по месту своего проживания, в помещении <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно: производил уборку помещений, выбрасывал мусор, лично впускал лиц, страдающих наркотической зависимостью в свое жилище и давал им свое устное согласие на использование жилища в целях потребления наркотических средств, что переросло в систему и в последующем не требовало со стороны ФИО2 дополнительного формального согласия каждый последующий раз потребления в его квартире наркотических средств вышеуказанными лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, в доказательство его вины в совершении указанных преступлений суд кладет следующие доказательства:

По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил обстоятельства сбыта наркотического средства, указанные в описательной части приговора, пояснил, что наркотическое средство метадон приобрел на сайте «Гидра» и впоследствии сбыл его за 2500 рублей своему знакомому.

Свидетель Свидетель №1 Б.Б., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что осенью 2018 года в кругу своих знакомых он познакомился с парнем по имени ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе продолжительности их общения ему стало известно, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, а также занимается незаконным сбытом наркотического средства – метадон. ФИО2 неоднократно предлагал ему свои услуги в приобретении у него наркотиков, для контакта с ним он оставил ему свой телефон: +7(978)883-90-… В настоящее время он прекратил употреблять наркотические средства, но из-за того, что среди его окружения имеются знакомые, которые занимаются сбытом наркотических средств, чтобы не начать употреблять снова, он решил обратиться в отдел по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес>, с целью изобличения преступной деятельности ФИО2 В августе 2020 года, он прибыл в отдел по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, б<адрес>, №, где рассказал о преступной деятельности его знакомого ФИО2 и добровольно написал заявление на проведение с его участием оперативно — розыскного мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который в ходе общения пояснил, что у него на продажу есть наркотическое средство метадон и он готов продать ему по цене 2 500 рублей. О данном телефонном разговоре он сообщил сотрудникам полиции, после чего прибыл к ним с целью участия в ОРМ «Проверочная закупка». С целью его личной безопасности, ему был присвоен псевдоним: «Свидетель №1». Затем ему было вручено аудио — видео оборудование, предназначенное для негласной фиксации ОРМ «Проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт. После этого были приглашены двое понятых при проведении данного мероприятия. Перед началом ОРМ ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, затем проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных при нем предметов и веществе обнаружено не было, с собой у него находился только его мобильный телефон. Затем, ему были вручены ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, разными купюрами, которые предварительно были откопированы на листы формата А4, о чем также был составлен акт. Далее, его и понятых вывели на улицу, где во дворе, на площадке был припаркован легковой автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» в кузове белого цвета, перед посадкой в который он был осмотрен сотрудниками полиции. В ходе осмотра указанного автомобиля наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписался он и понятые. Сев в указанный автомобиль, он позвонил ФИО2, которому сообщил, что он готов приобрести у него одну условную дозу наркотического средства метадон, на что ФИО2 сказал ему, чтобы деньги в сумме 2 500 рублей, он перевел ему на счет Qiwi-кошелька, который привязан к его абонентскому номеру: +7(978)883-90-… После телефонного разговора он с остальными участниками ОРМ и сотрудниками полиции направились на указанном автомобиле в район Московского кольца <адрес>, на пересечение <адрес>, к дому № Б, где установлен терминал самообслуживания, через который, используя платежную систему Qiwi, он зачислил на счет абонентского номера: +7(978)883-90-.. денежные средства в сумме 2 500 рублей. В подтверждение выполненной операции терминал выдал чек, который он передал сотрудникам полиции. После этого все участники вернулись к автомобилю, сев в который он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что деньги он перевел, на что ФИО2 сказал, чтобы он ждал его звонка. Примерно спустя полтора часа, ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подходил к дому № по <адрес>. Все это время, он с понятыми и сотрудниками полиции находились в машине в районе Московского кольца <адрес>, за это время, никто из машины не выходил, в нее никто не подсаживался. После того, как ему позвонил ФИО2 и сообщил время и место встречи, он с остальными участниками и сотрудниками полиции направились на <адрес>, к дому №, где остановились. Прибыв на мест,о он вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес> в <адрес>, возле которого они договорился встрется с ФИО2. Подойдя к дому, он зашел во двор данного дома, где стал ожидать ФИО2. Спустя примерно несколько минут, ему на телефон позвонил ФИО2, и сказал, что он уже подходит, чтобы он его встречал. Он вышел со двора и увидел, как по улице навстречу ему идет ФИО2, подойдя к которому они поздоровались и ФИО2 передал ему незаметно бумажный сверток, пояснив, что в нем 0,17 <адрес> от ФИО2 сверток, они быстро попрощались и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где ожидали его сотрудники полиции и понятые, он сел в салон автомобиля, и пояснил, что только что он встретился со своим знакомым ФИО2, от которого получил бумажный сверток с наркотическим средством метадон, и показал бумажный сверток, развернув который, показал его содержимое, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Затем они вернулись на б<адрес>, к зданию УМВД России по <адрес>, где по приезду, после того, как все участники покинули салон автомобиля, он был осмотрен сотрудниками полиции, о чем был составлен акт. В ходе осмотра указанного автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в нем обнаружено не было. После этого, его и понятых снова пригласили в служебный кабинет ОКОН УМВД РФ по <адрес>, где он в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, который ранее получил от ФИО2. Выданный им сверток с содержимым был в установленном порядке изъят. По факту его добровольной выдачи бумажного свертка с содержимым был составлен очередной акт, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи все участники. После этого снова был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных при нем предметов, наркотических средств или психотропных веществ обнаружено не было, о чем также был составлен акт. Когда понятых вывели из служебного кабинета, он выдал сотрудникам полиции ранее врученное ему аудио — видео оборудование, о чем также был составлен акт (т.1 л.д.153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 часов он был приглашен сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вместе с ним был приглашен еще один мужчина, с которым их провели в один из служебных кабинетов УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, б<адрес>. Находясь в служебном кабинете, сотрудники полиции представили им мужчину по имени Свидетель №1, пояснив, что он также будет участвовать в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у лица, в отношении которого и проводится данное мероприятие. Перед началом ОРМ им разъяснили их права и обязанности, а также порядок его проведения. После этого был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт, который был предъявлен всем участникам, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи он, второй понятой и Свидетель №1 Б.Б. Затем Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей разными купюрами, с которых предварительно на листы формата А4 были сняты копии, на которых поставили свои подписи все участники. По факту вручения Свидетель №1 денежных средств был составлен еще один акт, в котором поставили свои подписи все участники. После этого, Свидетель №1 Б.Б. пояснил, что с лицом, в отношении которого проводится ОРМ он договорился встретиться где-то в городе, поэтому всех участников ОРМ вывели на улицу, где во дворе был припаркован автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», на котором в последующем они направились на встречу с лицом, преступная деятельность которого документировалась. Перед тем, как сесть в салон указанного автомобиля, он был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра которого, запрещенных предметов и веществ в нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. Сев в автомобиль, Свидетель №1 Б.Б. со своего телефона совершил телефонный звонок, как он пояснил, своему знакомому по имени ФИО2, в отношении которого и проводилось оперативно — розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе телефонного разговора Свидетель №1 Б.Б. договорился о встрече, чтобы приобрести у него условную дозу наркотического средства, при этом, как пояснил Свидетель №1 Б.Б. после разговора, денежные средства он должен перевести на счет его Qiwi – кошелька ФИО2, который привязан к его абонентскому номеру. Для этого, все участники направились указанном автомобиле в район Московского кольца <адрес>, к дому № Б, где установлен терминал самообслуживания, через который Свидетель №1 Б.Б., используя платежную систему Qiwi, зачислил на счет Qiwi – кошелька, денежные средства в сумме 2 500 рублей, в подтверждение данной операции терминал выдал чек. Далее, все участники вернулись к служебному автомобилю, сев в который, Свидетель №1 Б.Б. снова позвонил своему знакомому ФИО2, которому сообщил, что деньги он перевел, на что ФИО2, как пояснил Свидетель №1 после телефонного разговора, он сказал ожидать его звонка и спустя уже примерно 20 минут, Свидетель №1 позвонил его знакомый, который сообщил ему, чтобы тот подходил к дому № по <адрес>. После этого все участники направились на <адрес>, где сотрудник полиции, управляющий автомобилем, припарковал его недалеко от указанного дома, на соседней улице. Прибыв на место, Свидетель №1 Б.Б. вышел из машины и направился в сторону <адрес>, в то время, как он, второй понятой и сотрудники полиции остались ожидать его в машине. Спустя примерно 15 минут Свидетель №1 Б.Б. вернулся, и сев в салон автомобиля пояснил, что он встретился со своим знакомым ФИО2, от которого получил бумажный сверток с наркотическим средством метадон и показал находившийся в его руке бумажный сверток, развернув который, показал его содержимое, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее, все участники ОРМ вернулись к УМВД России по <адрес> на б<адрес>, где после того, как салон автомобиля покинули все участники, он был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра которого запрещенных предметов и веществ в нем обнаружено не было, по факту чего был составлен акт, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи все участники. Затем им снова предложили подняться в служебный кабинет, в котором Свидетель №1 Б.Б. добровольно выдал сотрудникам полиции, как он пояснил, полученный от ФИО2 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят в установленном порядке. После этого, сотрудники полиции снова провели личный досмотр Свидетель №1 в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и наркотических средств при нем обнаружено не было, о чем также был составлен очередной акт, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи все участники (т.1 л.д.157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2020 года к ним в отдел по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес> обратился мужчина, анкетные данные которого в последующем были засекречены в целях его личной безопасности и которому был присвоен псевдоним – Свидетель №1, который сообщил сведения о его знакомом по имени ФИО2, который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения ими оперативно — розыскных мероприятий было установлено, что знакомым Свидетель №1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью проверки полученной информации было принято решение провести в отношении него оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», при этом покупателем наркотических средств у ФИО2 согласился выступить Свидетель №1 Б.Б., который добровольно написал заявление на участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Свидетель №1 Б.Б. позвонил ему на телефон и сообщил, что у ФИО2 появилась партия наркотического средства метадон, которое он готов продать, в связи с чем и решили провести ОРМ «ПЗ» в указанный день. Свидетель №1 Б.Б. был приглашен к ним в УМВД РФ по <адрес>, административное здание которого расположено по адресу: <адрес>, б<адрес>, где ему был разъяснен порядок проведения ОРМ. Находясь в служебном кабинете, Свидетель №1 было вручено аудио — видео оборудование, о чем был составлен акт. Помимо Свидетель №1, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» было приглашено двое понятых. До начала ОРМ всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также их права и обязанности. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе досмотра которого, запрещенных при нем предметов и веществ обнаружено не было, с собой у Свидетель №1 находился лишь его мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка, о чем также был составлен акт. Далее Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей разными купюрами, которые предварительно были откопированы на листы бумаги формата А4, на которых поставили свои подписи понятые и Свидетель №1 Б.Б. По факту вручения Свидетель №1 денежных средств был составлен акт. После этого Свидетель №1 Б.Б. совершил один телефонный звонок на абонентский номер: +7(978)883-90-, который, как он пояснил, использует ФИО2, с которым Свидетель №1 Б.Б. договорился о приобретении у него наркотического средства метадон по цене 2 500 рублей за одну условную дозу, при этом, деньги за наркотик Свидетель №1 Б.Б. по указанию ФИО2 должен перевести ему на счет Qiwi- кошелька, который привязан к его абонентскому номеру. Понимая, что по городу нужно будет передвигаться, было принято решение использовать служебный автомобиль, для этого, всех участников ОРМ вывели на улицу, где во дворе находился припаркованный автомобиль марки РЕНО ЛОГАН в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак: К…ЕТ 82 регион, перед посадкой в который, он в присутствии понятых и Свидетель №1 был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра которого, запрещенных предметов и веществ, в нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого они направились в район Московского кольца <адрес>, где возле <адрес> Б установлен терминал платежных систем, через который Свидетель №1 Б.Б., используя платежную систему Qiwi, зачислил на счет абонентского номера: +7(978)883-90-.. ранее врученные ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, в подтверждение данной операции терминал выдал кассовый чек. Затем он вместе с участниками ОРМ вернулись к служебному автомобилю, сев в который Свидетель №1 Б.Б снова позвонил ФИО2 которому сообщил, что деньги, как он и просил он перевел ему на счет, на что ФИО2 сказал ему ожидать его звонка, мог позже он позвонит и скажет, когда и куда подойти за наркотическим средством. Спустя примерно 20 минут, на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО2, который сказал ему, чтобы он подходил на <адрес>, и ждал его возле <адрес>. Все это время, он вместе с остальными участниками ОРМ находились в салоне автомобиля, из него никто не выходил и в него никто не подсаживался. Получив адрес места встречи, он с участниками ОРМ направились на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес>, где он припарковал их автомобиль в районе автовокзала. Прибыв на место, Свидетель №1 Б.Б. вышел из машины и направился в сторону <адрес>, в то время, как он и понятые остались ожидать его в машине. Спустя примерно 10-15 минут к машине вернулся Свидетель №1 Б.Б., который, сев салон автомобиля, пояснил, что только что он встретился с его знакомым ФИО2, от которого получил один бумажный сверток с наркотическим средством метадон, при этом показал находящийся у него в руке бумажный сверток, развернув который, показал его содержимое, внутри свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого, он с остальными участниками ОРМ вернулись на вышеуказанном автомобиле обратно к зданию УМВД России по <адрес> на б<адрес>, где после того, как все участники покинули салон автомобиля, он был еще раз осмотрен сотрудниками полиции, по факту чего, был составлен очередной акт, в ходе осмотра указанного автомобиля, запрещенных предметов и вещество в нем обнаружено не было. Далее, всем участникам оперативно — розыскного мероприятия, снова предложили подняться в служебный кабинет ОКОН УМВД РФ по <адрес>, где Свидетель №1 Б.Б. в присутствии понятых, добровольно выдал один бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, который был упакован и изъят в установленном порядке. После изъятия у Свидетель №1 свертка с содержимым, снова был проведен его личный досмотр, в ходе осмотра которого, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем также был составлен акт. После того, как понятые по окончанию мероприятия покинули служебный кабинет, Свидетель №1 Б.Б. выдал ранее врученное ему аудио – видео оборудование, о чем также был составлен акт (т.2 л.д.20-24).

Материалами дела:

— рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта фольгированного свертка с наркотическим средством «соль» гражданином «Ш» гражданину «Свидетель №1» (л.д.15 т.1),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО2, рассекреченными на основании постановления начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого был задокументирован факт сбыта подсудимым гражданину «Свидетель №1» наркотического средства «метадон». Указанные факты подтверждаются: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №с; актами от ДД.ММ.ГГГГ о вручении аудио-видеооборудования, личного досмотра и досмотра автомобиля; вручения денежных средств; актом добровольной выдачи наркотического средства. (т.1 л.д.13-14,16-25),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, добровольно выданное Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» вещество массой 0,176 г., которое он приобрел у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.40-42),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой, 0,156 г. (остаток после исследования), которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин); постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.44-45,46),

— протоколом осмотра оптического компакт – диска, на котором содержится видеозапись оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», рассекреченного и предоставленного суду на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс передачи ФИО2 Свидетель №1 свертка с наркотическим средством; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.59-60,61-68,69-71),

— протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime, который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ для общения с Свидетель №1 — лицом, выступающим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно – розыскного мероприятии «Проверочная закупка» (т.1л.д.77-81),

— протоколом осмотра предметов — кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>Б, на абонентский номер: +7(978)883-90-.., через платежную систему Qiwi зачислены денежные средств в сумме 2 500,00 рублей номер платежа №, которые предназначались ФИО2 в счет приобретения у последнего наркотических средств; постановлением о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д.145-148,149-150).

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по его месту жительства, в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне установлена сим — карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)883-90-.., который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ для общения с Свидетель №1 — лицом, выступающим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно – розыскного мероприятии «Проверочная закупка», и который привязан к электронному Qiwi – кошельку, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Б.Б. зачислил денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначенные ФИО2 за наркотическое средство (т.1 л.д.235-240).

По ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил обстоятельства сбыта наркотического средства, указанные в описательной части приговора, пояснив, что изъятые в его жилище наркотические средства предназначались, в том числе и для незаконного сбыта иным лицам за денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 знает на протяжении десяти лет. Неоднократно он приобретал у него наркотическое средство метадон за денежные средства. Иногда употребляли наркотики и в квартире ФИО2 по <адрес>А, <адрес>. В телефонных разговорах со ФИО2 они употребляли такие выражения как «на карандаш», что означает взять наркотическое средство в долг, «инструменты» — шприцы медицинские, «руболек» — 1000 рублей, «пора бы на прием к доктору» — время употребить наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что помимо оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении ФИО2 отделом по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес> проводилось и оперативно – розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», анализ результатов которого показал, что ФИО2, используя принадлежащий ему абонентский номер: +7(978)883-90-.., ведет общение с иными потребителями наркотических средств на темы незаконного сбыта наркотических средств. С целью подтверждения данной информации ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято два бумажных свертка, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде, которым являлось наркотическое средство – каннабис (марихуана), а во-втором — порошкообразное вещество светлого цвета, которым являлось наркотическое средство – метадон (т.2 л.д.20-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой при проведении у ее соседа из <адрес> – ФИО2, обыска, на что она согласилась и проследовала за сотрудниками полиции к <адрес>, при этом, помимо нее, сотрудники пригласили в качестве понятой ее соседку Свидетель №8, которая проживает с ней одной лестничной площадке в <адрес>. Когда они подошли к квартире ФИО2, там находились еще сотрудники полиции, сам ФИО2 и его мать – Наталья. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление о проведении по месту его жительства обыска, ознакомившись, ФИО2 поставил в нем свою подпись. ФИО2 открыл своим ключом дверь в квартиру и они все вместе зашли в нее. Перед тем, как приступить к обыску, сотрудники полиции спросили у ФИО2, хранит ли он по месту своего жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства или психотропные вещества, которые он может добровольно выдать до начала обыска, на что ФИО2 ответил, что в квартире имеются наркотические средства, и предложил проследовать в туалет, где на раковине унитаза, под крышкой было обнаружено два бумажных свертка, развернув которые, всем присутствующим показали их содержимое, в первом свертке находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде, в то время, как во втором свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Как пояснил ФИО2, веществом растительного происхождения являлось наркотическое средство – марихуана, а порошкообразным веществом, во втором свертке являлось наркотическое средство – метадон, которые он заказал по средствам сети интернет. Указанные свертки были в установленном порядке изъяты. Далее, на деревянном столике, расположенном возле кровати, с правой стороны от входа, обнаружили портативные электронные весы в корпусе серого цвета, которые также были изъяты. Помимо этого, в ходе обыска был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим — картой. По факту проведения обыска в квартире ФИО2, был составлен протокол, который был предъявлен всем участникам для ознакомления, которые ознакомившись с ним, поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу от участников обыска не поступило (т.1л.д.245-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л. д. 248-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2016 году в кругу общих знакомых он познакомился с парнем по имени ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе общения с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств – метадон, поэтому он, как лицо, которое допускает употребление данного наркотика, стал обращался к ФИО2, с вопросом приобретения у него метадона, для личного употребления, без цели сбыта. Перед тем, как приобрести у ФИО2 наркотическое средство метадон, он звонил ему со своего телефона: +7(978)907-84-.. на абонентский номер, ФИО2: +7(978)883-90-.., который тот оставил ему для контакта с ним, и они договаривались о месте и времени встречи, а также о сумме денег и объеме наркотического средства. Обычно встречались они у него дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, где при встрече он передавал ФИО2 оговоренную сумму денег, а тот в свою очередь наркотическое средство, которое как правило, содержалось в полимерных пакетиках или бумажных свертках. Прослушав воспроизведенные ему в ходе допроса аудиозаписи, пояснил, что опознает свой голос и голос своего знакомого – ФИО2. Исходя из содержания их телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, с которым договорился о встрече, чтобы приобрести у него дозу наркотического средства метадон, при этом, в контексте их разговора они используют отдельные слова, такие как «подъехать с рублем», которое следует понимать, как 1 000 рублей, на которые он готов приобрести у ФИО2 наркотическое средство; «колючки, пятерки», под этим выражением следует понимать — медицинский шприц, объемом 5 мм, который они используют для введения внутривенно инъекции наркотического средства; «на два рубля», под которым следует понимать, как 2 000 рублей, на которые он заказывал у ФИО2 наркотические средства. (т.2 л.д.6-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что примерно год назад стал употреблять наркотическое средство метадон. Среди его знакомых есть товарищ по имени ФИО2, который проживает с ним по соседству, по адресу: <адрес>А, <адрес>, знаком с ним на протяжении уже примерно шести лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. В ходе их знакомства ему стало известно, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности метадона, так как иногда обращался к нему с вопросом приобретения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта. Чтобы приобрести у ФИО2 наркотическое средство, он звонил ему со своего телефон: +7(978)117-94-.., на абонентский номер: +7(978) 883-90-.., который ФИО2 оставил ему для контакта. В ходе их телефонного разговора они договаривались о времени и месте встречи, как правило он приходил к нему домой, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где при встрече он передавал ему оговоренную по телефону сумму денег, а тот в свою очередь, передавал ему наркотическое средство, которое находилось либо в полимерных пакетиках с пазовыми застежками zip-look, либо в бумажных свертках. Прослушав воспроизведённые ему в ходе допроса аудиозаписи, пояснил, что опознает свой голос, а также голос ФИО2. Исходя из содержания их телефонных разговоров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече, чтобы приобрести у него дозу наркотического средства метадон, для личного употребления, без цели сбыта, при этом, в контексте их разговора, он использует некоторые завуалированный фразы, такие как «пластмасса», под которым следует понимать — медицинские шприцы, через которые он внутривенно употреблял наркотические средства, полторушка», денежные средства в сумме 1 500 рублей, на которые он обычно заказывал у ФИО2 наркотическое средство. (т.2 л.д.15-18).

Материалами дела:

— протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверок с порошкообразным веществом; обнаружены портативные электронные весы; 8 полимерных пакетов с пазовой застежкой; также изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime,SM-G570F, IMEI 1: № IMEI 2: № с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)883-90-66, который ФИО2 использовал для общения с потребителями наркотических средств, которым он незаконно сбывал наркотические средства (т.1л. д.77-81),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое у ФИО2 в ходе обыска: вещество массой 3,1 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массами 2,07 г., 0,005 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,003 г., содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в список I «Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.93-97),

— протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, внутри которого находится бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета массой 2,6 г. (остаток после исследования), которым является наркотическое средство каннабис (марихуана), а также полимерного пакета с бумажным свертком, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой 2,05 г. (остаток после исследования), который содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д.99-101,102-103),

— протоколом осмотра предметов – портативных электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, на которых согласно выявлены наслоения наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,003 грамма; постановлением о признании электронных весов вещественных доказательств по делу (т.1л.д. 106-108,109-110),

— протоколом осмотра предметов — оптического компакт — диска № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся материалы оперативно — розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рассекреченными и предоставленными суду на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с технических каналов связи, используемого ФИО2 абонентского номера: +7(978)883-90-.., которыми задокументировано общение ФИО2 с потребителями наркотических средств, которым последний незаконно сбывал наркотические средства; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 183-193,194-195).

— протоколом осмотра предметов — принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по его месту жительства, в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне установлена сим — карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)883-90-.., который, ФИО2 использовал для общения потребителями наркотических средств, которым он незаконном сбывал наркотические средства. Также в разделе «галерея» имеется фотография строения с указателем-стрелкой и координатами; постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством по делу (т.1 л. д. 235-240),

— актом прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий и переноса на иной магнитный носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт – диск, на котором содержатся материалы оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», снятых с технических каналов связи, используемого обвиняемым ФИО2 абонентского номера: +7(978)883-90-.., при изучении и анализе которых, получены сведения о телефонных переговорах ФИО2 с потребителями наркотических средств, которым последний незаконно сбыла наркотические средства. (т. 1 л. д. 167-182).

По ч.1 ст.232 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 в суде признал вину в совершении данного преступления, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также показал, что, действительно, предоставлял свою <адрес>А в <адрес> для употребления наркотических средств иным лицам из числа своих знакомых.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 знает на протяжении десяти лет. Неоднократно он приобретал у него наркотическое средство метадон за денежные средства. Иногда употребляли наркотики и в квартире ФИО2 по <адрес>А, <адрес>. В телефонных разговорах со ФИО2 они употребляли такие выражения как «на карандаш», что означает взять наркотическое средство в долг, «инструменты» — шприцы медицинские, «руболек» — 1000 рублей, «пора бы на прием к доктору» — время употребить наркотическое средство. Последний раз он употреблял метадон у ФИО16 дома ДД.ММ.ГГГГ путем инъекции, при этом наркотическое средство он приобрел у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам у него в биологической среде были выявлены следы метадона.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что периодически он употребляет наркотическое средство метадон. Наркотические средства приобретал у своего знакомого по имени ФИО2, проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, познакомился с ним примерно в 2016 году в кругу общих знакомых. В ходе их общения ему стало известно, что ФИО2 также является потребителем наркотических средств, кроме того, он еще и занимается незаконным сбытом наркотических средств метадона поэтому он как лицо, которое допускает потребление данного наркотика, стал иногда обращался к ФИО2 с вопросом приобретения у него метадона, для личного употребления, без цели сбыта. Перед тем, как приобрести у ФИО2 наркотическое средство метадон, он звонил ему на его абонентский номер +7(978) 883-90-.., который тот оставил ему для контакта с ним, в ходе телефонного разговоров они договаривались о времени и месте встречи, о сумме денег и количестве необходимого наркотического средства. Обычно встречались они дома у ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где при встрече он передавал ему деньги, а тот в свою очередь передавал ему наркотическое средство, которое, как правило содержалось в полимерных пакетиках с пазовыми застежками либо в бумажных свертках. Были случаи, когда он употреблял наркотическое средство непосредственно у ФИО2 дома, по адресу: <адрес>А, <адрес>. В таких случаях он как обычно звонил ФИО2 на телефон: +7(978) 883-90-66 и интересовался может ли он прийти к нему домой, чтобы употребить наркотическое средство. Далее он шел к ФИО2 домой, где ФИО2 передавал ему наркотическое средство метадон в виде порошкообразного вещества, или самостоятельно же насыпал его специальную стеклянную колбу для инъекций, которое разбавлял водой, а затем нагревал его на открытом огне, чтобы наркотическое средство лучше растворилось, после под проточной водой из-под крана остужал полученную субстанцию и передавал колбу с раствором ему, из которой он уже набирал в купленный им или предоставленный ФИО2 медицинский шприц полученный раствор и внутривенно вводил себе, после использованный шприц он выбрасывал в урну для мусора на кухне. Последний раз, когда он употребил наркотическое средство метадон у ФИО2 дома, было ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-м часу он позвонил ФИО2 на телефон, и поинтересовался если ли у него наркотическое средство метадон и можно ли будет у него дома употребить его. Получив согласие ФИО2, направился к нему домой, по адресу: <адрес>А, <адрес>. По дороге к ФИО2, он зашел в аптеку, где приобрел один медицинский шприц. Придя к ФИО2 домой, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей за условную дозу наркотического средства метадон, на что ФИО2 пересыпал с бумажного свертка часть порошкообразного вещества в стеклянную колбу, в которую добавил воды и на открытом огне зажигалки нагрел раствор, затем подставил колбу под кран с водой и остудил раствор, и после передал колбу с раствором ему, из которой он набрал в принесённый с собой медицинский шприц объемом 5 мм указанный полученный раствор и внутривенно ввел себе инъекцию, использованный шприц он выбросил в урну на кухне у ФИО2 дома. Затем он попрощался с ФИО2 и пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему проехать вместе с ним на медицинское освидетельствование, на что он согласился и вместе с ними на их автомобиле направились в ГБУЗ РК «Крымский научно — практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, по результату которого, согласно акта медицинского освидетельствования в его биологической среде (моче) были выявлены следы наркотического средства метадон. Как он уже пояснял, наркотическое средство метадон последний раз он употребил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дома, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Насколько ему известно, ФИО2 не только ему, но и иным лица, из числа его знакомых, предоставлял свою квартиру для приготовления и употребления наркотических средств, которое они же и покупали у ФИО2 (т.2 л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является наркотически зависимым человеком. Среди его знакомых есть товарищ по имени ФИО2, который проживает с ним по соседству, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Знаком с ним на протяжении примерно шести лет. В ходе их общения ему стало известно, что ФИО2 помимо того, что сам употреблять наркотические средства, он еще и занимается незаконным их сбытом, в связи с чем, он стал иногда приобретать у него наркотические средства в частности метадон, для личного употребления, без цели сбыта. Каждый раз, когда ему необходимо было приобрести наркотик, он звонил ФИО2 и заказывал у него наркотическое средство, после чего, перечислял ему денежные средства в размере от 1 000 до 1 500 рублей на Qiwi кошелек: +7(978) 883-90-… Так, услугами ФИО2 он пользовался в период времени с сентября по ноябрь 2020 года. Последний раз, когда он приобрел и употребил наркотическое средство метадон дома у ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-30 часов, он позвонил ФИО2 и сказал, что зайдет к нему в течение получаса, и попросил его сделать ему наркотического средства на 1 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. После звонка ФИО2, он направился к ближайшему терминалу самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес>, где по средством платежной системы Qiwi перевел на счет абонентского номер ФИО2 +7(978) 883-90-.. денежные средства в сумме 1 000 рублей. После перечисления денежных средств он проследовал к ФИО2 домой, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Дверь в квартиру открыл сам ФИО2. Войдя в квартиру к ФИО2, они проследовали на кухню, где ФИО2 указал ему на стол, на котором лежал медицинский шприц с жидкостью внутри, данной жидкостью являлся раствор наркотического средства метадон, уже готовый к потреблению. Взяв указанный шприц, он сделал себе внутривенную инъекцию, после чего, использованный шприц выбросил в урну для мусора на кухне. Далее, он попрощался с ФИО2 и покинул его квартиру. Выйдя из дома ФИО2, он направился на остановку общественного транспорта, с которой на общественном автомобиле направился на <адрес>, пройдя примерно 400 метров, к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему проехать вместе с ними в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал вместе с ними в наркологический центр, расположенный на <адрес> в <адрес>, где в его биологической средства (моче) были обнаружены следы наркотического средства метадона. Насколько ему известно, кроме него ФИО2 предоставляет и иным лицам, из числа его знакомых помещение своей квартиры, для потребления наркотических средств (т. 2 л. д. 15-18).

Материалами дела:

— рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 в период времени с октября по ноябрь 2020 года систематически предоставлял помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, для потребления наркотических средств. (т. 2 л. д. 146),

— рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», по адресу: <адрес>А, выявлен Свидетель №2, у которого обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 150),

— рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>В, выявлен Свидетель №3, у которого обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 164),

— рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>, выявлен Свидетель №4, у которого обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 178),

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-10 по 17-45 часов по адресу: <адрес>А, осмотрен участок местности, на котором обнаружено и изъято 17 медицинских шприцов, оснащенных инъекционными иглами, которые ФИО2, а также лица, из числа его знакомых использовали для потребления наркотических средств (т. 1 л. д. 72-73),

— протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime, IMEI 1: № IMEI 2: №, который ФИО2 использовал для общения с лицами из числа его знакомых, которым ФИО2 систематически предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств (т. 1 л. д. 77-81),

— протоколом осмотра предметов — 17 штук пластмассовых медицинских шприцов объёмом по 5 мм. каждый, оснащенные инъекционными иглами в предохранительных колпачках, которые ФИО2, а также лица, из числа его знакомых использовали для потребления наркотических средств: постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 113-114),

— протоколом осмотра предметов оптического компакт — диска № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся материалы оперативно — розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рассекреченные и предоставленные суду на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с технических каналов связи, используемого ФИО2 абонентского номера: +7(978)883-90-66, которыми задокументировано общение ФИО2 с потребителями наркотических средств, которым последний незаконно сбывал наркотические средства, а также предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, для потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 163-164,183-192),

— протоколом осмотра предметов — принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне установлена сим — карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978) 883-90-.., который, ФИО2 использовал для общения с лицами из числа его знакомых, которым ФИО2 систематически предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, для потребления наркотических средств; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т. 1 л. д. 235-240),

— протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, внутри которого находятся портативные электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, на которых выявлены наслоения наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,003 грамма (т. 1 л. д. 106-108),

— протоколом наблюдения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирован факт предоставления ФИО2 помещения своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, Свидетель №2 для потребления наркотических средств (т. 2 л. д. 149),

— актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологической среде Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 153-154),

— актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологической среде Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 167-168),

— актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологической среде Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следы наркотического средства метадон. (т. 2 л. д. 180-181),

— постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Свидетель №2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 2 л. д. 163),

— постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Свидетель №3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 2 л. д. 177),

— постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Свидетель №4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 2 л. д. 193).

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дал признательные показания относительно того, что в период времени с октября по ноябрь 2020 года систематически предоставлял помещение своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, для потребления наркотических средств, лицам из числа его знакомых: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (т. 2 л. д. 207).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

— по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 2,07 грамма, подлежащего незаконному сбыту ФИО2, относится к значительному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притонов и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, ранее по законодательству Российской Федерации не судим (т.2 л.д.47-48,50-51), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.52), находится под диспансерным наблюдением с 2000 года в ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно – практический центр наркологии» (т.2 л.д.54).

Согласно акту наркологического освидетельствования ФИО2 не страдает алкоголизмом и токсикоманией, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении. (т.2 л.д.59).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется и не выявлялось, на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.116-118 т.2).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч.1 ст.228.1 УК РФ:

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по указанному преступлению суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признает ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Вопреки мнению защиты, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по указанному преступлению, суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО2 за данное преступление, составляет 7 лет и шесть месяцев лишения свободы (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Вопреки мнению защиты, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По ч.1 ст.232 УК РФ:

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по указанному преступлению суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Вопреки мнению защиты, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление – в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления, одно из которых является особо тяжким, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотические средства подлежат уничтожению, диск – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы,

— по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 6-ти (шести) лет и шести месяцев лишения свободы,

— по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7-ми (семи) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.46-47,49,102-103,105 – наркотическое средство метадон, каннабис (марихуана), в т.1 на л.д.109-110,112 – электронные весы, а также 9 полимерных пакетов с пазовыми замками, в т.1 л.д. 115 – 17 медицинских полимерных шприцов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, — уничтожить,

в т.1 на л.д.69-71,194-195 компакт – диск, в т.1 л.д. 149-150 – кассовый чек № — хранить в материалах дела;

в т.1 л.д. 241-242,244 – мобильный телефон марки Galaxy J5 Prime, SM-G570F, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +7 978 883 90 66, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, — возвратить матери ФИО2 – ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                               О.В. Карчевская

26 февраля 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитников – адвокатов Меховской О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Юнус Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р., Попенко А.С.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стариенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Черкашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Менасанова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Попенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Стариенко А.А., Черкашев А.В., Менасанов А.Р., Попенко А.С. обвиняются в том, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и выполняя функции охранников в строительном комплексе <данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Менасанов А.Р. должен был вскрыть дверь, ведущую в подсобное помещение, а Стариенко А.А. и Попенко А.С., должны были перенести имущество в автомобиль и перевезти его в оговоренное место, Черкашев A.В. с целью наблюдения за окружающей обстановкой, должен заменить охранника, дежурящего в комнате с камерами видеонаблюдения, который мог пресечь их незаконные действия и помешать довести единый преступный умысел до конца.

После этого, Попенко А.С. и Менасанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов, согласно единого преступного умысла, действуя группой по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на <данные изъяты> этаже строящегося здания № строительного комплекса <данные изъяты> по <адрес>, где Менасанов А.Р., используя прут арматуры и с помощью физических усилий, отжал навесной замок входной двери и проникли подсобное помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее Дубровскому В.В., а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей; фризу стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Менасанов А.Р., согласно отведенной ему роли вынес и спрятал на территории строительного комплекса. В это время ко вскрытому Менасановым А.Р. помещению подошел Стариенко А.А., который действуя по единому преступному умыслу, помог Попенко А.С., завершить тайное хищение имущества, принадлежащего Дубровскому В.В., а именно: прожектора «<данные изъяты>» с проводами, в количестве <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного шлема марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; миксера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки «Стели» стоимостью <данные изъяты> рублей; электропилы цепной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата «Днипро» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; держака сварочного «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель белого цвета длиной <данные изъяты> метров, на сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, Попенко А.С. предложил Стариенко А.А. и Менасанову А.Р. направиться в строящееся здание №, расположенное в строительном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, географические координаты <данные изъяты> с целью незаконного проникновения в иное помещение и хищения имущества. После чего Попенко А.С. направился на КПП, где заменил Черкашева А.В., который находился за мониторами камер видеонаблюдения и следил за тем, чтобы преступные действия, Попенко А.С., Менасанова А.Р. и Стариенко А.А., носили тайный характер и их преступным намерениям не могли воспрепятствовать. Попенко А.С., заменив Черкашева А.В., направил его к Менасанову А.Р. и Стариенко А.А. для реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Черкашев А.В., Стариенко А.А. и Менасанов А.Р. находясь на <данные изъяты> этаже строящегося здания №, расположенного в строительном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, в продолжение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение, подошли к деревянной двери, подсобного помещения, где хранилось принадлежащее Ящук М.П. имущество. Затем Менасанов А.Р. рывком, с помощью физической силы сорвал дверь вместе с дверной коробкой с указанного помещения, после чего, он, совместно с Черкашевым А.В. и Стариенко А.А. из данного помещения совершили хищение имущества, принадлежащего Ящуку М.П., а именно: перфоратора марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрической пилы марки «<данные изъяты>», в количестве 4 единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата — инвертора, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Менасанов А.Р., Стариенко А.А. и Черкашев А.В., согласно отведенных им ролей, вынесли за территорию строительного комплекса ЖК «<данные изъяты>», похищенное ими имущество, и погрузили их в автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым временно управлял Стариенко А.А. Доведя единый преступный умысел до конца, Стариенко А.А. и Менасанов А.Р. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, а Черкашев А.В. и Попенко А.С. остались на территории вышеуказанного строительного комплекса. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Дубровскому В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, и потерпевшему Ящуку М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Ящук М.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, которые полностью возместили причиненный ему ущерб.

От потерпевшего Дубровского В.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, которые полностью возместили причиненный ему ущерб.

Обвиняемые Стариенко А.А., Черкашев А.В., Менасанов А.Р., Попенко А.С. признали свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитники согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласились обвиняемые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р. и Попенко А.С. по п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Дубровским В.В. и Ящук М.П. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирениями с обвиняемыми.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р. и Попенко А.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в»    ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших Дубровского В. В., Ящук М. П. и обвиняемых Стариенко А. А., Черкашева А. В., Менасанова А. Р., Попенко А. С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении Стариенко А. А., Черкашева А. В., Менасанова А. Р., Попенко А. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ — прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стариенко А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Черкашеву А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Менасанову А.Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Попенко А.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. <данные изъяты> – навесной замок с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» — возвратить Дубровскому В.В., фрагмент накладки корпуса навесного замка и фрагмент арматуры общей длиной <данные изъяты> мм – уничтожить;

на л.д. <данные изъяты> – электропила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, № в корпусе черного цвета; сварочный дуговой аппарат марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, №; электропила марки <данные изъяты>, №; электропила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №; измерительная рулетка марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета; металлическая пильная цепь, серого цвета, марки «<данные изъяты>»; сетевой шнур, удлинитель с вилкой и розетками на <данные изъяты> входа — возвратить законному владельцу Ящук М.П. по принадлежности; сварочный шлем хамелеон, марки <данные изъяты>; два одинаковых светодиодных прожектора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» — возвратить законному владельцу Дубровскому В.В. по принадлежности;

на л.д. <данные изъяты> – электропила «<данные изъяты>», в корпусе черно-синего цвета; перфоратор «<данные изъяты>», в корпусе черно – оранжевого цвета, серийный номер <данные изъяты>; угло-шлифовальная машина «<данные изъяты>», серийный <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, серийный №; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; сварочный держак в корпусе черного цвета модели <данные изъяты>; удлинитель белого цвета длиной <данные изъяты> метров — возвратить законному владельцу Дубровскому В.В.;

на л.д. <данные изъяты> электропилу «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, серийный №; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный № — возвратить законному владельцу Ящук М.П. по принадлежности;

на л.д. <данные изъяты> – автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, — возвратить законному владельцу Погасян А.Э. по принадлежности.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

10 марта 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Погосян В.М.,

подсудимого Ковалёва В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалёва Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес регистрации: РК, <адрес>, адрес фактического проживания: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалёв В.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., проходя вблизи <адрес>, обратил свое внимание на металлический гараж, расположенный на расстоянии 15 метров от вышеуказанного домовладения, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. При этом, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного гаража, Ковалёвым В.С. было принято решение о совершении указанного преступления в ночной период времени.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Ковалёв В.С., находясь вблизи <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, подошел к вышеуказанному металлическому гаражу, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью заранее заготовленного для совершения преступления торцевого ключа открутил шурупы от металлического листа левой створки ворот гаража, через которую незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Погосян В.М., а именно: бензорез марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 60 000 рублей и строительный нивелир марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 72 000 рублей. После чего Ковалёв В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Погосян В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Погосян В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ему ущерб.

Подсудимый Ковалёв В.С. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Ковалева В.С. по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Погосян В.М. и подсудимым Ковалёвым В.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Ковалёва В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения Ковалёву В.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ковалёву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.79 – <данные изъяты> — хранить в материалах уголовного дела; на л.д.128,129 – <данные изъяты> — передать Ковалёву В.С. по принадлежности.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

УИД 91RS0№-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Борисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисовой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыла к дому № по <адрес>, после чего, представившись работником газовой службы «<данные изъяты>», прошла в <адрес>, где проживала ранее ей незнакомая Работягова Л.К. Находясь в квартире, Борисова К.А. убедила Работягову Л.К. о необходимости замены старой газовой плиты, расположенной на кухне квартиры, на более новую, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым сообщила последней заведомо ложную информацию о наличии у нее реальной возможности доставить и установить новую газовую плиту, осознавая, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Работягова Л.К., будучи обманутой Борисовой К.А., относительно наличия у последней намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, <адрес>, передала Борисовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Борисова К.А., не имея намерения и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства о поставке и замене газовой плиты, незаконно, путем обмана похитила принадлежащие Работяговой Л.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также Борисова К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыла к дому № по <адрес>, после чего, представившись работником газовой службы «<данные изъяты>», пришла в <адрес>, где проживал ранее ей незнакомый Ювченко Л.И. Находясь в квартире, Борисова К.А. убедила Ювченко Л.И. о необходимости замены газового счетчика, расположенного на кухне его квартиры, и приобретения дополнительного оборудования в виде двух газовых кранов и двух газовых шлангов, необходимых для установки газового счетчика, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым сообщила последнему заведомо ложную информацию о наличии у нее реальной возможности доставить и установить газовый счетчик, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства. Ювченко Л.И., будучи обманутым Борисовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, <адрес>, передал Борисовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Борисова К.А., не имея намерения и реальной возможности использовать взятые на себя обязательства о поставке и установке газового счетчика, незаконно путем обмана похитила принадлежащие Ювченко Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Борисова К.А. признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Работягова Л.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет.

Потерпевший Ювченко Л.И. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом, претензий к подсудимой не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия Борисовой К.А. суд квалифицирует:

— по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Борисовой К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) основана на материалах дела, согласно которым Борисова К.А. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Работяговой Л.К. в сумме <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, так как она является пенсионером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Борисовой К.А. обоснованно.

— по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Борисовой К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) основана на материалах дела, согласно которым Борисова К.А. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Ювченко Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как он является пенсионером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Борисовой К.А. обоснованно.

Борисова К.А. совершила преступления средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Борисова К.А. ранее не судима (т. 2 л.д.<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2,л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.<данные изъяты>).

Назначая Борисовой К.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении             Работяговой Л.К.):

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Борисовой К.А. по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Борисовой К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Борисовой К.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Борисовой К.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Борисовой К.А. наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении                 Ювченко Л.И):

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Борисовой К.А. по данному преступлению суд признает:

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Борисовой К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Борисовой К.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Борисовой К.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Борисовой К.А. наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание Борисовой К.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Срок действия меры пресечения в отношении Борисовой К.А. в виде запрета определенных действий истек, иная мера пресечения Борисовой К.А. не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Работяговой Л.К. не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Борисову К. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде:

             — по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работягиной Л.К.) – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Борисовой К. А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 380–ти (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть Борисовой К.А. в срок наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Работяговой Л.К. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, указанные на в т. 1 на л.д. <данные изъяты> — два отрезка бумаги, в т. 1 на л.д. <данные изъяты> – акт сдачи приемки, кассовый чек, упакованных в бумажный конверт — хранить в материалах уголовного дела; в т.1 л.д. <данные изъяты> – два пакета с газовыми трубками, три полимерных пакета – передать Ювченко Л.И. по принадлежности; в т.1 на л.д.<данные изъяты> – кассовый аппарат с картонной коробкой и двумя проводами, сим-карту оператора «<данные изъяты>», два шланга, два газовых крана, кассовые чеки, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписку из ЕГРИП, информационную ведомость – передать Борисовой К.А. по принадлежности, бейдж из пластика красного цвета – уничтожить; в т. 2 на л.д. <данные изъяты> – два металлических крана – оставить Ювченко Л.И. по принадлежности; бумажную салфетку с рукописным текстом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 31 день лишение свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Пивасовъ», расположенном по адресу: <адрес>Б, где у них, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и они, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что продавец магазина вышла на улицу и не могла наблюдать за их действиями, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел за прилавок магазина, где с полки под прилавком, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 600 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978-72-32-9.., без денежных средств на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а ФИО2 в это время, находился рядом и наблюдал за обстановкой. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признали и пояснили, что совершая преступление, они действовали незаметно для других лиц, поэтому их действия необходимо квалифицировать как кража. С обстоятельствами кражи и перечнем похищенного согласны.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Выше указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

В данном случае подсудимые действовали незаметно для других лиц, совершая кражу имущества потерпевшей, и убегая с места совершения преступления, о чем ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, а значит у них отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено, что подсудимые действовали открыто, так согласно показаниям потерпевшей она не знает, слышали ли ФИО1 и ФИО2, что она кричала им вслед, когда те убегали с места преступления.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, у ФИО1 также ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

Подсудимые ранее судимы, на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога, имеют семьи, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. У ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Судом не установлено, что подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом того, что подсудимые ранее судимы, посредственно характеризуются, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, их семейное положение, условия жизни, отношение к содеянному, суд полагает не целесообразным назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

     При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п.п. «а,в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, ФИО2 колонию поселение.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного похищением ее имущества.

Поскольку в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО1 1 год 8 месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под домашним арестом и под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск и договор комиссии – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-226/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджана, гражданина Азербайджана, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «ПУД» по адресу: <адрес> «Б», обратив внимание на следующего навстречу ранее не знакомого ему Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, предложил находившемуся рядом с ним иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить нападение на ранее незнакомого им Потерпевший №1 и получив согласие иного лица, вступил таким образом с ним в предварительный сговор.

После чего они реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1, следующим образом, иное лицо, с целью сломить его сопротивление, схватил последнего за куртку, а затем ФИО2, совместно с иным лицом, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, принудительно завели Потерпевший №1 за угол вышеуказанного магазина, где ФИО2, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, таким образом, совершили нападение на Потерпевший №1, чем создали реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов коленом правой ноги в область головы, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, в области носа, в левой и правой окологлазничных областях; перелом костей носа со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расцениваются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В ходе избиения, иное лицо, из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых штанов, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Iphone SE» imei: 35660408468073, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС + 797873692.., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также электронную сигарету марки «В1и», стоимостью 500 рублей.

Затем, они подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подвели последнего к банкомату АО «ГЕНБАНК», расположенного по адресу: <адрес> «Б», после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, получили от последнего персональный код доступа к обналичиванию денежных средств и с помощью банкомата, с расчетного счета № банковской карты «РНКБ», обналичили денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитили принадлежащую последнему куртку фирмы «WHS РОМО», стоимостью 5 000 рублей, которая находилась на потерпевшем. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении и как говорит потерпевший.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот день он возвращался домой с работы, когда встретил двух незнакомых мужчин. ФИО2 попросил прикурить, а второй тем временем начал его бить и требовать деньги, отобрал куртку. Они оба угрожали убийством, требовали отдать все что есть, иначе убьют. Затем подвели к банкомату и там заставили снять деньги, которые забрали себе. Били в голову кулаками и коленями. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ущерб;

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указал, когда и каким способом он совместно с ФИО6 совершили разбойное нападение, в целях хищения имущества Потерпевший №1, место и обстоятельства данного преступления /том № л.д. 9-15/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещественное доказательство: DVD-R диск, с ответом из ООО «К-Телеком», на котором имеется информация о том, что в похищенном мобильном телефоне «Iphone SE» imei 35660408468073, была установлена сим-карта с номером 7978-73-69-2.., согласно сведений указанный мобильный телефон был активен последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 07 минут 21 секунду /том №, л.д. 215-219/;

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, в области носа, в левой и правой окологлазничных областях; перелом костей носа со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расцениваются как вред здоровью легкой степени согласно пунктам 8.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденный Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и пункт 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ/том№,л.д. 175-179/;

— заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, заявил о разбойном нападении, и открытом хищении его имущества на общую сумму 18000 рублей /том № л.д. 19/;

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, сообщил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он совместно с ФИО6, находясь вблизи магазина «ПУД», по <адрес> «Б», <адрес>, с применением насилия завладел имуществом Потерпевший №1 /том № л.д.44/;

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «IPhone SE» составляет 10000 рублей, стоимость мужской куртки WHS РОМО составляет 5000 рублей, стоимость электронной сигареты марки «BLU» составляет 500 рублей /том № л.д.41-43/.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что совершенное преступление представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, то что он является гражданином иностранного государства и то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый имеет имущество, либо доход, суд с учетом его материального положения, руководствуясь ст.46, ч.6 ст.53 УК РФ полагает не целесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска и процессуальных издержек не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, пару мужских ботинок, находящихся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2; ДВД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Уголовное дело № 1-222/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года.                                                                    <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, работающего торговым представителем ИП Зиневин, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу проживания в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана с использованием всемирной сети Интернет. С этой целью, ФИО1, находясь по выше указанному адресу через сеть Интернет зашел на сайт «VK.RU», где обнаружил объявление Потерпевший №1 о готовности приобрести жгут электропроводов и блок электропроводов на автомобиль «Citroen».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, используя абонентский номер +797801751.., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, представившись ФИО1, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что у него имеется в наличии жгут электропроводов, стоимостью 2 000 рублей в связи с чем попросил произвести перевод указанных денежных средств на электронный «Киви-кошелек» №. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу места проживания, используя личный кабинет «Киви-кошелька», осуществил перевод со своего «Киви-кошелька» № денежные средства в сумме 2 000 рублей на электронный «Киви-кошелек» №, используемый ФИО1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя абонентский номер +797801751.., сообщил Потерпевший №1, что у него также имеется в наличии блок электропроводов, стоимостью 21 700 рублей, в связи с чем попросил произвести перевод денежных средств в сумме 21 700 рублей на электронный «Киви- кошелек» №, тем самым, обманывая Потерпевший №1 и не намереваясь в дальнейшем отправлять ему указанный товар, а также возвращать денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через терминал самообслуживания расположенный по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей на электронный «Киви-кошелек» №, и 15 000 рублей на электронный «Киви- кошелек» №, используемый ФИО1

Таким образом, ФИО1 обратил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 23 700 рублей в свою пользу, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.Н. – отменить.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска из ООО «К-Телеком»; 2 чека об оплате с терминала №, скриншоты переписки на 12 листах; записываемый компакт-диск CD-RW на котором имеется информация о «Киви-кошельке» №; ответ с АО «Киви-банк» об информации движения денежных средств по учетным записям №, 79780175185, предоставленный на CD-R диске — хранить при деле (л.д. 43-52, 53-68, 84-91, 143-150, 151-161) мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе темно-синего цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 86464503569326 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.