ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи — ФИО2,

           при секретаре — ФИО5

           с участием государственного обвинителя – ФИО3,

           подсудимого — ФИО1,

           защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в дневное время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории специализированного рынка радиотоваров по адресу: <адрес>Б, незаконно, с целью использования для отключения охранных автоматических систем путем негласного получения информации, приобрел у неустановленного лица специальное техническое средство – код-граббер «Pandora DXL» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможен прием сигналов автомобильной системы охранной сигнализации из радиоэфира и дальнейшая передача сигналов автомобильной системы охранной сигнализации для управления автомобильной системы охранной сигнализации, установленных на транспортных средствах, которое в соответствии с пунктом 7 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 7 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к специальным техническим средствам для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производств, свободная реализация которых запрещена».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения в транспортные средства и соответствует п. 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) Перечня видов СТС предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В силу ч.2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пунктом 1 части 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьи 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства: — устройство «Pandora DXL» и инструкцию к нему на 6 листах, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клименко И.И. обвиняется в том, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время, когда он совместно с Владимировым Д.Е., Токаревым А.А. и Чен А.С. высказали в адрес Волченко А.С, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это Клименко И.И., умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Волченко А.С., который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

В судебном заседании защитник Велиляев И.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клименко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения настоящего ходатайства.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Клименко И.И. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Клименко И.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление Клименко И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Клименко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения Клименко И.И. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а Клименко И.И. подлежит направлению для дальнейшего отбытия наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Клименко И. И.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Клименко И.И. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей – отменить.

Клименко И. И.ча, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, препроводить в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю для дальнейшего отбытия наказания.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

представителя потерпевшей, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21112» регистрационный знак У445КТ26, двигаясь по <адрес> со стороны мкр. Загородный в направлении проспекта Победы, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в районе <адрес> – А, <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал требования п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО7, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на них наезд.

В результате чего пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая позвоночно – спинномозговая травма в виде нестабильного компрессионно – оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка 2-й степени компрессии, осложненный миелоишемией, относительным стенозом позвоночного канала и радикулопатией на этом уровне с развитием легкого нижнего парапареза и гипостезии в зоне иннервации 12-го грудного сегмента с двух сторон, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4-го ребер справа и 4-го ребра слева, перелома рукоятки грудины со смещением, ушибленная рана затылочной области, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым — водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21112» регистрационный знак У445КТ26 ФИО1 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешеходов с момента выхода последних на нерегулируемый пешеходный переход.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21112» регистрационный знак У445КТ26 ФИО1 с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Выше указанные действия подсудимого сторона обвинения правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитника подсудимого обосновавшую ходатайство ее подзащитного, представителя потерпевшей адвоката ФИО6 не возражавшего против прекращения дела, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с учетом того, что по предъявленному обвинению истекли сроки давности уголовного преследования, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Прокурор заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда связанного с затратами на лечение потерпевшей, однако поскольку производству по делу заканчивается не вынесением приговора, гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на предъявление гражданского иска на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ — в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: электронный носитель – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.