Дело №1-429/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                            Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                         при секретаре – Садиковой Л.А.,

          с участием государственного обвинителя – Тарана Д.Ю.,

                                                              защитника – Терлецкого В.П.,

                                                          подсудимого – Итарова С.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по обвинению:

                                 Итарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, официально трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющих троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Итаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 02 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес> получив от Свидетель №2 банковскую карту ПАО «РНКБ» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, осознавая, что данная карта ему не принадлежит, принял решение похитить денежные средства с банковского счета №, открытого Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому была выпущена банковская карта №.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, Итаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 17 минут, находясь в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес> с помощью банковской карты ПАО «РНКБ» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «РНКБ» и привязанной к расчетному счёту №, бесконтактным способом совершил операцию по оплате мясорубки «Redmond RMG-1245», стоимостью 2.990 рублей. После чего, в 20 часов 18 минут, с помощью указанной банковской карты совершил операцию по оплате драже «Tic-tac», стоимостью 55 рублей, тем самым похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

Таким образом, похитив денежные средства с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «РНКБ» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, Итаров С.Н. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3.045 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Итаров С.Н. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

        Виновность Итарова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

        — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он направился в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью банковской карты ПАО «РНКБ» приобрел бутылку минеральной воды «Святой источник» и бутылку сладкой воды «Кока-кола». После чего, он направился в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где со знакомым употреблял спиртные напитки, при этом банковская карта ПАО «РНКБ» находилась при нем в кармане брюк. Примерно в 15 часов 55 минут он вышел из бара и направился домой. Где ему на мобильный номер телефона поступил звонок от сотрудника банка, которая сообщила, что с его банковской карты происходит списание денежных средств. Попытавшись найти банковскую карту в одежде, понял, что утерял ее в баре «<данные изъяты>» (т.1 л.д.36-39,51-53);

        — оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Итарова С.Н. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов 00 минут, совместно со своей гражданской супругой Свидетель №2, он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б. Свидетель №2 несколько раз уходила из бара в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>А за продуктами, совместно с его сыном ФИО6, а также в банкомат, расположенный в указанном магазине. По возвращению, Свидетель №2 продемонстрировала банковскую карту банка ПАО «РНКБ» и спросила, ему ли принадлежит данная карта. Открыв свое портмоне, он обнаружил в нем свою банковскую карту и понял, что банковская карта, находящаяся у Свидетель №2, ни ей, ни ему не принадлежит. Предположил, что возможно когда у Свидетель №2 в баре падал на пол рюкзак и оттуда вываливались личные вещи, а также банковская карта ПАО «РНКБ» его гражданской супруги, то вероятнее всего, она могла подобрать чужую банковскую карту с пола и перепутать со своей, так как банковские карты банка ПАО «РНКБ» внешне все идентичны. Не ставя в известность Свидетель №2 о своих намерениях, решив завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете, направился в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел мясорубку «Redmond RMG-1245», стоимостью 2.990 рублей, оплатив покупку с помощью чужой банковской карты. После чего, приобрел для сына драже «Тик-Так», стоимостью 55 рублей, которое также оплатил с помощью найденной банковской карты ПАО «РНКБ» (т.1 л.д.140-145,199-204);

        — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.68-74);

        — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом в магазине ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась обслуживанием клиентов на кассе. Согласно предъявленной на обозрение видеозаписи, к кассе подходил мужчина с ребенком, который в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 19 минут, приобрел мясорубку «Redmond RMG-1245», стоимостью 2.990 рублей, а также драже «Tic-tac», стоимостью 55 рублей. Данный товар мужчина оплатил банковской картой, бесконтактным способом (т.1 л.д.107-110);

                Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

                 — заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с карты ПАО «РНКБ банка» (т.1 л.д.21);

                 — явкой с повинной Итарова С.Н. согласно которой последний добровольно признал вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2.990 рублей с чужой банковской карты (т.1 л.д.32);

                 — протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.43-46);

                 — протоколом осмотра предмета – банковской карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.47-49);

                 — протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 согласно которого потерпевший указал место, где утерял свою банковскую карту ПАО «РНКБ» (т.1 л.д.57-61);

                 — протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 согласно которого свидетель указала место, где она обнаружила и передала Итарову С.Н. банковскую ПАО «РНКБ», а также указала место, где она выбросила банковскую карту ПАО «РНКБ», принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-83);

                 — протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-87);

                 — протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 банковской карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.89-92);

                 — протоколом осмотра предмета – банковской карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.93-94);

                 — протоколом осмотра предмета — выписки о движении денежных средств по карточному счету № за ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.119-120);

        — протоколом выемки у Итарова С.Н. мясорубки «Redmond RMG-1245» (т.1 л.д.147-149);

        — протоколом осмотра предмета — мясорубки «Redmond RMG-1245» (т.1 л.д.150-155);

                  — протоколом проверки показаний на месте с участием Итарова С.Н. согласно которого подозреваемый указал место, где он расплатился с помощью банковской карты потерпевшего за приобретенный товар (т.1 л.д.158-166);

        — протоколом выемки DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.169-170);

        — протоколом осмотра предмета (просмотра видеозаписи), согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ООО «ПУД». Как следует из просмотренной видеозаписи, Итаров С.Н., в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении магазина, осуществил две оплаты приобретенного им товара безналичным способом, с помощью банковской карты (т.1 л.д.174-177);

        — протоколом очной ставки между подозреваемым Итаровым С.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-193).

        — постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств – банковских карт, изъятых в ходе выемок у Потерпевший №1 и Свидетель №2, выписки о движении денежных средств по карточному счету, мясорубки, DVD-R диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49,95,124,156,178-179);

        Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Итарова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

        При этом, признательные показания подсудимого Итарова С.Н.    согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также с иными доказательствами, объективно изобличающими подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета.

        Органом предварительного следствия действия Итарова С.Н. квалифицированы, в том числе, по признаку совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину».

        Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

        Вместе с тем, похищенная подсудимым сумма денежных средств составляет по делу 3.045 рублей.

        В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

        На основании изложенного, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

        Действия Итарова С.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

        При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.223), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.211), по месту работы – положительно (т.1 л.д.227), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.215), состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.217).

        Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Итарова С.Н. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется психическое расстройство — <данные изъяты>, состояние стойкой ремиссии (улучшения), которое не препятствовало Итарову С.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не препятствует Итарову С.Н. в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Итаров С.Н. на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-242).

        Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого – вменяемым.

        Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.32), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.230-232), возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д.55,235-236).

        Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

        Учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание Итарову С.Н. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

        При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

        Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

        Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствованием расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

        Итарова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

        Назначить Итарову С.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

        Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Итарову С.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы условным.

        Установить Итарову С.Н. испытательный срок в               1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

        Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

        Меру пресечения в отношении Итарова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

        — мясорубку «Redmond RMG-1245», переданную на ответственное хранение Итарову С.Н., — считать возвращенной по принадлежности;

        — DVD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг., выписку о движении денежных средств по карточному счету №, приобщенные к материалам уголовного дела, — хранить при деле;

        — банковскую карту ПАО «РНКБ» №, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, — считать возвращенной по принадлежности;

        — банковскую карту ПАО «РНКБ» №, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, — считать возвращенной по принадлежности.

        Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

        Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок