Дело №1-315/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО8 и ее представителя, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 626» регистрационный знак К486МХ82 двигаясь в полосе крайнего правого ряда, со стороны проспекта Вернадского в направлении <адрес> по а/д Восточный обход <адрес> 1 км, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), двигаясь со скоростью 60 км/ч, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба левой гемисферы мозжечка мозолистого тела, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда 626» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ.

     п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     п. 14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля «Мазда 626» до места наезда на пешехода, если бы на момент возникновения опасности двигался с соблюдением скоростного ограничения до 40 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Мазда 626» ФИО1, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, ее законного представителя, их представителя, прокурора не возражавших против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и ее подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1; электронный носитель – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.