Дело №1-316/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ году Киевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года. Таким образом, ФИО1 будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства — мотоцикла марки «Racer RC250 СК-N» государственный регистрационный знак 8265 АХ 77 регион и привел его в движение, после чего стал управлять им, направившись по адресу: <адрес>, г.    Симферополь, <адрес>.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя выше указанным мотоциклом, двигаясь от места работы, а именно: <адрес> сторону своего места проживания по адресу: <адрес>. Управляя мотоциклом, двигался по улицам города до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у него явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 01 часов 20 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что тот в 01 час 30 минут, находясь возле <адрес> ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Подсудимый ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, не смотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

     Поскольку подсудимый отбыл основное наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору, то в соответствии со ст.70 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в колонии поселении.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества в колонии поселении, суд считает, что подсудимый может самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

     Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

     Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; мотоцикл – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-417/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка М 11 Киевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого по <адрес> в <адрес>, употребил около 200 грамм водки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 536 ЕР 123 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> до 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 04 часа 14 минут, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 04 часа 25 минут, находясь возле <адрес> умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

     Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М 536 ЕР 82 регион – оставить по принадлежности Свидетель №3

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.