ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО19

с участием государственных — обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых — ФИО2, ФИО3,

защитников — ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>а ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>а ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мкр. Каменка, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в начале ноября 2018 года (более точные дата и время не установлены), находясь в салоне автомобиля «Хэндэ VF» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», в черте <адрес>, совместно с ранее знакомыми ему ФИО3 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть предъявления к последнему требований передачи принадлежащего ему имущества под угрозой применения насилия.

ФИО2 совместно с ФИО3 и иным лицом, заранее распределяя между собой роли, в задуманном преступлении, достигли договоренности о том, что действуя совместно и по предварительному сговору между собой, под надуманным предлогом долга Потерпевший №1 перед ФИО3, будут предъявлять Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, угрожая при этом жизни и здоровью последнего посредством телефонной связи и в ходе личного общения.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3 совместно с ФИО2 и иным лицом, действуя группой лиц и по предварительному сговору, на автомобилях: «Хэндэ VF» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», находящимся под управлением ФИО3 и «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», находящимся под управлением ФИО2 и находившимся в том же автомобиле иным лицом, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 по заранее достигнутой с ФИО3 договоренности под предлогом разговора, добровольно сел в автомобиль «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», в котором находились ФИО2 и иное лицо и на вышеуказанных автомобилях прибыли на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где в салон автомобиля «ДЭУ Нексиа» также сел ФИО3 Находясь в салоне автомобиля «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», ФИО2 во исполнение совместного с ФИО3 и иным лицом преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинивший Потерпевший №1 физическую боль, но не причинивший вред здоровью. ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и иным лицом, используя надуманный предлог, потребовал передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом, ФИО3 и ФИО2 высказывали угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 Последний обстановку в салоне автомобиля воспринял как реально угрожающую его жизни и здоровью, однако, в связи с нежеланием отдавать указанную сумму денежных средств, отказался выполнить требования ФИО3 и передал последнему 10 000 рублей. ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла и с целью оказание психического давления на Потерпевший №1, взял, находившийся в салоне автомобиля предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, приведенным в непригодное для стрельбы состояние с возможностью имитации звука выстрела патронами светозвукового действия – пистолетом «ТТ-СХ», калибра 10х31, № ЕД 2222, изготовленным промышленным способом в 2016 году ООО «Молот-Армз» (<адрес>, Россия) из 7,62 мм., пистолета обр.1930/33 гг конструкции Токарева «ТТ», 1944 года выпуска, (пистолет неисправен – отсутствует ударник с возвратной пружиной), и направил его в лицо потерпевшего. Угрозы жизни и здоровью, подкрепленные физическим насилием и наставлением на него пистолета, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. ФИО3, продолжая совместный с ФИО2 и иным лицом преступный умысел, на совершение вымогательства, продолжил требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом, убедившись, что у потерпевшего в настоящее время нет возможности отдать указанную сумму денежных средств, потребовал от Потерпевший №1, в целях создания у последнего осознания законной необходимости предоставить ФИО3 денежные средства, составить расписку о займе денежных средств у ФИО3 Потерпевший №1, в отношении которого было применено физическое насилие и озвучены угрозы жизни и здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, собственноручно написал требуемую ФИО3 расписку. Также, Потерпевший №1 по требованию ФИО3 добровольно передал паспорт гражданина РФ на свое имя.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления – вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей. Дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, Потерпевший №1 был снаряжен специальной видео и звукозаписывающей аппаратурой, а также были сняты копии с принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно: купюры номиналом 5 000 рублей, с номером АЬ 3291389, 1997 года выпуска, купюры номиналом 5 000 рублей, с номером ЗП 9236869, 1997 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, Потерпевший №1 по заранее достигнутой договоренности о встрече, под предлогом разговора, находясь вблизи ресторана «Ковбой Мальборо», расположенного по адресу: РК, <адрес>-А, сел в салон автомобиля «Хэндэ VF», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», находившийся под управлением ФИО3 Далее они направились по <адрес>, где продолжили движение по <адрес>, повернули на <адрес>, затем повернули на <адрес>, где вблизи жилого <адрес>, в автомобиль сел ФИО2, после чего направились обратно в сторону <адрес>, далее по ходу движения, повернув налево на <адрес>, затем повернул на <адрес>, где вблизи <адрес> автомобиль село иное лицо. Далее, находясь в салоне автомобиля ФИО2 во исполнение совместного с ФИО3 и иным лицом преступного умысла, направленного на вымогательство у Потерпевший №1, высказывая требование на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей, нанес последнему два удара кулаком в область затылка, вызвавшие у Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью и продолжили движение в сторону района Ак-Мечети. После чего, в 19 часов 31 минуту, указанные лица прибыли на участок местности, расположенный при въезде в жилой квартал Верхние Фонтаны, <адрес>, где находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3, действуя согласно единого преступного умысла с ФИО2 и иным лицом, по ранее достигнутой договоренности, принудительно, против воли Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, находившимися у ФИО8, после чего, по указанию ФИО3 находящиеся в салоне автомобиля лица покинули салон и вышли на безлюдный участок местности, который расположен согласно геопозиционированию (GPS) системы установленной на мобильный телефон марки iPhone 5s на широте 44.89, долготе 34.08, где ФИО2 для реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар кулаком в область затылка последнего, в результате которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, но не повлекший вреда его здоровью. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, схватил Потерпевший №1 за одежду и обнаружил специализированную видео и звукозаписывающую аппаратуру, установленную сотрудниками полиции на Потерпевший №1, которая была изъята и повреждена. Далее, указанные лица, ввиду подозрения, что обнаруженная на Потерпевший №1 специальная аппаратура установлена правоохранительными органами и их текущее местоположение может быть отслежено, сели обратно в салон автомобиля и проследовали на участок местности, который расположенный в лесополосе, согласно геопозиционированию (GPS) системы установленной на мобильный телефон марки iPhone 5s на широте 44.90, долготе 34.09 на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> в <адрес>, не доезжая примерно 300 метров до указанной улицы. Прибыв на указанный участок местности в 19 часов 53 минут, Потерпевший №1, ФИО3, иное лицо, ФИО2, покинули салон указанного автомобиля и в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 05 минут, на указанном участке местности ФИО3, иное лицо и ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 оказывали психологическое давление, высказывали угрозы о введении в анальное отверстие пустой стеклянной тары-бутылки для реализации их преступного умысла, направленного на вымогательство. При этом данное действие ФИО3 угрожал снять на встроенную камеру мобильного телефона с целью дальнейшей возможности применения угроз распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, указанное намерение потерпевшим Потерпевший №1 воспринималось как реальное, которое может причинить ущерб его собственным чести и достоинству. Однако в 20 часов 05 минут, на место совершения в отношении Потерпевший №1 вымогательства прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО3, ФИО2, иное лицо и пресекли преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и под угрозой распространение сведений (видеоматериалов), позорящих честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1

С предъявленным обвинением ФИО3, ФИО2 полностью согласились и поддержали заявленные при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, в судебном заседании, согласился на проведение сокращенного судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого ФИО3 — не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Защитник подсудимого ФИО2 — не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3, ФИО2 осознают последствия, заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО3, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО2

ФИО3 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 116, 126), на учете у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 117, 127), характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, (том 4 л.д. 8-10, 12-14, 106, 118), является участником боевых действий (том 4 л.д. 130), имеет на иждивении малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( том – 4 л.д. 11).

В соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу со ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 86, 105), на учете у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 10), по адресу постоянного проживания характеризуется положительно (том 3 л.д. 139-213, том 4 л.д. 106), является частным предпринимателем.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимых ФИО3, ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание без реальной изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО2 время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО3 засчитать время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: — два лазерных диска DVD-R с видеозаписями и аудиозаписями, записанными во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (том 2 л.д. 271);

— 4 письма от ООО «К-Телеком» исходящие номера КТ-3819, КТ-3894, КТ-3895, КТ-3892, 4 лазерных диска, содержащий сведения о детализации телефонных переговоров абонентов 79781492386, с IMEI №, 79787340976, 79780862410 хранить при деле (том 3 л.д. 42/2);

— автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак «А126ТН116» переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 183);

— автомобиль «Хэндэ VF», в кузове белого цвета, год выпуска 2015, идентификационный номер- №, государственный регистрационный номер «Е347ЕМ82» передан ответственное хранение ФИО13, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 17, 22)

— паспорт гражданина Российской Федерации № выданный отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, с номером АЬ 3291389, 1997 года выпуска, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, с номером ЗП 9236869, 1997 года выпуска переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 35, 37).

— пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра – 4.5 мм, №Е16050008, изготовленный промышленным способом в России, находящийся в кобуре черного цвета; черную матерчатую сумку; складной нож; паспорт оружия; картонную коробку с 14 патронами для имитации выстрела, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, блокнот красного цвета, с написанной Потерпевший №1 расписка о получении денежных средств в долг, стартовый пакет «МТС» с указанием номера +79787340976, мобильный телефон «IPhone X» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «IPhone 7» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в силиконовом полу-прозрачном чехле черного цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 172-174) хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 №.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших — ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Хлебный дом» оператором, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, СТ «Водник», поз по ГП-66,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу: РК, <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщила ФИО3 заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности оказать ФИО3 услуги в виде кадастровых работ и обеспечить получения документов на право собственности земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенному по адресу <адрес>. Каменский массив, Коллективные сады. СНТ «Автомобилист-1», участок №, с целью придания видимости своим намерениям ФИО1 заключила с ФИО3, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяла на себя обязательства, оказать ФИО3. услуги в виде кадастровых работ (геодезия, технический план) в течение 4 месяцев со дня его подписания. При этом ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств, планировала, распорядится ими по собственному усмотрению.

ФИО3, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оказание услуг по ранее заключенному договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов по 21-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов. ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, сообщила ФИО3, заведомо ложную несоответствующую действительности информацию, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 3 500 рублей, для завершения работы по ранее заключенному договору, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не приступала к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств, планировала, распорядится ими по собственному усмотрению.

ФИО3 будучи обманутым относительно истинных преступных намерений ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов, находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, в счет окончания работ по договору.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК -220», 33-я <адрес> садов, участок 121, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила принадлежащие ФИО3, денежные средства на общую сумму 23 500 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности оказать услуги в виде кадастровых работ и обеспечить получение документов на право собственности земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу <адрес>, Каменский массив. СНТ «Монтажник ПМК -220», участок №. С целью придания видимости своим намерениям ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяла на себя обязательства оказать ФИО2 услуги в виде кадастровых работ (геодезия, технический план) в течение 4 месяцев со дня его подписания. При этом ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств планировала распорядиться ими по собственному усмотрению.

ФИО2, будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, находясь по адресу <адрес>. Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оказание услуг по ранее заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 часов, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, Каменский массив, СНТ «Монтажник ПМК-220», участок №, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ему ущерб.

Потерпевший ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ему ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий ФИО1:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 и подсудимой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и потерпевших ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.58-60 – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на л.д.121-123 – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 — хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня;

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег ее и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы, сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

Термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, гражданский иск не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО5 он не причинял. Свидетели, в том числе брат Свидетель №1, его оговаривают. На самом деле ФИО5 избил брат Свидетель №1 Явка с повинной и все его признательные показания, на предварительном следствии, а также изобличающие его, показания супруги Свидетель №2 даны под воздействием сотрудников полиции. Если бы он избивал ФИО5 то на его руках должны были остаться повреждения. При наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинение которых ему вменяется, она не могла передвигаться, хотя она в тот вечер вместе с братом ушла из его дома.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— его же показаниями данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что он периодически избивал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся с работы совместно с Свидетель №1 около 21 час. 00 мин. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения у него дома. Он пошел в душ и обнаружил в душевой кабинке кал. Его это разозлило и он начал избивать ФИО5, это продолжалось примерно минут 30. Затем взял газовую горелку, зажег её и начал жечь огнем ФИО5 руки, ноги и волосы на голове. ФИО5 просила его, что бы он прекратил это делать, однако он был сильно зол на неё и не слушал её. За всем происходящим наблюдал его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что ФИО5 умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме (т. 2 л.д. 19-23, 31-34);

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшая ее дочь. Она сожительствовала с Свидетель №1 и проживала в Каменском массиве в <адрес>. Со слов их соседа – Свидетель №3, ей известно, что ранее дочь приходила к нему избитой. Свидетель №2 – супруга подсудимого, также ей рассказала, что дочь взяла продукты и водку без спроса, за это ее Свидетель №2 бил качалкой по голове;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый его брат. Брат очень жестокий, его все боялись. Он со своей сожительницей ФИО5 с октября 2018 года жили в одном доме с семьей брата. Свидетель №2 на протяжении нескольких месяцев избивал ФИО5, придирался за различные незначительные недостатки, издевался над ней, в то время как она ухаживала за его супругой инвалидом Свидетель №2 Сломал ей руку, за то, что она без спроса брала посуду. Бил ногами, плеткой. В тот день ДД.ММ.ГГГГ между братом и ФИО5 возник конфликт из-за унитаза и он начал ее бить кулаками в область лица и туловища, от этого у нее потекла кровь и она упала, но ФИО1 продолжил ее бить по спине ногами. Потом она поднялась и пошла в ванную комнату. Следом за ней с горелкой пошел брат и там стал ей прижигать ноги. Все время он просил брата прекратить избиение, но тот заявил, что распилит его бензопилой, если продолжит вмешиваться. После избиения он помог ФИО5 дойти до своего дома, а сам пошел спать к брату. На следующий день он пошел к ФИО5 и обнаружил ее без сознания. Об этом рассказал брату, но тот отказался вызвать скорую помощь. Тогда он зашел к соседу и оттуда вызвал врачей;

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в Р.С. и Свидетель №1 примерно в 21 час. 00 мин. пришли домой с работы и принесли с собой 1 или 2 литра водки. Она в это время находилась у себя в комнате вместе с Аксёновой Е.Ю., которая осуществляла за ней уход, так как она не может самостоятельно ходить. Они все вчетвером выпили по три стопки водки и ФИО1 с Свидетель №1 пошли готовить ужин. После того, как они приготовили, они покушали и распили оставшуюся водку. Далее ФИО1, Свидетель №1 и ФИО5 вышли на кухню и примерно через 10 минут на кухне между ФИО1 и ФИО5 начался конфликт. Однако, что именно там происходило, ей неизвестно, так как она находилась в комнате. ФИО1 неоднократно причинял физические увечья ФИО5, его характеризует с негативной стороны, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, который без какой-либо причины может причинить кому угодно физические увечья;

— показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 час. 00 мин. к нему пришел Свидетель №1, который иногда проживал с его соседкой Аксеновой Еленой и сообщил, что ФИО5 лежит у себя дома и не подает признаков жизни. Была вызвана скорая помощь, врачи которой, забрали ее в больницу. ФИО5 он характеризует с отрицательной стороны, так как она практически постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела антисоциальный образ жизни. Свидетель №1 характеризует с положительной стороны, однако, когда Свидетель №1 выпьет начинает плакать и рассказывать, как ему тяжело жить. Так, в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 рассказывал, что у него есть родной брат ФИО1, который его часто бьет без причин. Так же Свидетель №1 рассказывал, что ФИО1 бьёт ФИО5 Он неоднократно спрашивал у ФИО5 и Свидетель №1 почему они не заявят в полиции о том, что их бьет ФИО1, на что они ему говорили, что он их запугал и если они расскажут полиции, то он их вообще убьет. ФИО1 он характеризует с негативной стороны, так как у него, что-то не в порядке с психикой, особенно когда он выпьет, он может без какой либо причины побить любого человека просто так. ФИО5 часто ходила с синяками на лице, на его вопрос, откуда синяки последняя поясняла, что её бьет ФИО1 из-за того, что она без спроса ест продукты, которые он покупал и пьет его водку. Он иногда даже приходил к ней домой и бил её дома. Так же он пояснил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания Свидетель №2 произошла драка и ФИО1 как обычно побил ФИО5 Он не придал этому значения, так как ФИО1 часто их там всех бил;

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, ему поступила информация о том, что в карете скорой медицинской помощи от полученных травм скончалась гражданка ФИО5 Были установлены двое граждан, ФИО1 и его брат Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 руками и ногами множественные телесные повреждения;

— показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с криминальной смертью ФИО5 он был задействован в проведении ОРМ. В ходе опроса Свидетель №1 тот пояснил, что ту избил его брат ФИО1 Бил руками ногами прижигал тело горелкой. Также в его присутствии ФИО1 написал явку с повинной, без какого либо морального, психологического и физического воздействия Указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на фоне личной неприязненности причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, жег ей ноги, руки и голову газовой горелкой;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он начал бить её руками и ногами. Далее следователь попросила продемонстрировать на манекене, который она привезла с собой, куда именно он бил девушку. ФИО1 согласился и добровольно продемонстрировал куда и чем он наносил удары ФИО5;

— протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он вернулся с ФИО1 домой по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где совместно с ФИО7 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 22 часов, у ФИО1 с ФИО7 возник конфликт, на фоне личной неприязни. ФИО1 сильно избил ФИО5 ладонями рук, кулаками, ногами, из-за чего у нее пошла кровь из носа. ФИО7 пошла в ванную комнату. Через несколько минут ФИО1 направился за ней, поджег газовую горелку и начал прижигать ей волосы на руках, ногах и голове. Бить ФИО5 ФИО1 перестал, когда последняя упала в обморок. После того, как Аксенова пришла в сознание он помог ей одеться и проводил до дома, а сам вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить ФИО5 по месту ее проживания, однако, когда зашел к ней домой, то увидел, что ФИО5 не подает признаков жизни и он вызвал скорую помощь. Между ФИО5 и ФИО1 часто возникали конфликты и он ее избивал, поскольку она выпивала его водку, ела продукты. Никаких телесных повреждений сам он ей не наносил, планировать создать с ней семью (т. 2л.д.54-59)

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъято: вырезка из игрушки «Заяц» со следами крови, 14 сигаретных окурков, вырез из подушки со следами крови, смыв с дверной ручки со следами крови, вырез из поверхности матраса со следами крови, смыв со стены под подоконником со следами крови (т. 1 л.д. 70 – 87);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится карета скорой медицинской помощи с трупом ФИО5 Во время которого зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения (т. 1 л.д. 145-156);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес своими руками и ногами удары в область грудной клетки и головы ФИО5, после чего используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, в результате причиненных телесных повреждений ФИО5 скончалась. В ходе осмотра места происшествия изъято: газовая горелка с помощью которой потерпевшей ФИО5 причинял ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов ДД.ММ.ГГГГ, брюки светлые со следами крови ФИО5 (т. 1 л.д. 95-107);

— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО5 в положении лежа на спине. В ходе судебно-медицинского вскрытия обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, подкожные мозговые оболочки, левосторонняя субдуральная гематома, переломы 17 ребер слева и справа. В ходе осмотра трупа изъято: свитер красный шерстяной, бриджи красные носки (т. 1 л.д. 89-92);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсовые брюки темно-синего цвета со следами крови, джинсовые брюки серого цвета со следами крови, обувь со следами крови, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 116-131);

— заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной смерти ФИО5 явилась комбинированная травма в виде сочетанной тупой травмы тела и термических ожогов пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, изъятые во время осмотра места происшествия и трупа (т. 2 л.д. 241-247);

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола в кухне, смыве с кухонного шкафа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 ( т. 2 л.д. 174-177);

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках темно-синего цвета, джинсовых брюках серого цвета, туфлях, бриджах белого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, а также на бриджах белого цвета принадлежащих ФИО5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, остановка 5, ул. 3, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 184-187);

— заключением биологической-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, бриджах потерпевшей ФИО5, изъятых при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 194-196);

— актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 часов 52 минуты ФИО1 находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 15).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, и пояснил, что они даны им без участия защитника. Отсутствие защитника при составлении и подписании явок с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т. 2 л.д. 1).

Согласно закона, что нашло отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств.

Кроме того, надлежащий способ получения доказательственного сведения представляет собой производство такого следственного и иного процессуального или судебного действия, которое регламентировано уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Исходя из указанной правовой позиции, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного уголовного дела, в части воспроизведения ими обстоятельств совершения преступления ФИО1, данных последним при его опросе, не могут быть признаны допустимыми.

В остальной части их показания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вследствие чего суд, признав их допустимыми и достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять протоколам процессуальных действий, заключениям эксперта, у суда нет, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает их как допустимые доказательства.

Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступления, а также высказанная им версия о том, что преступление совершено его братом Свидетель №1 направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Предложенные показания подсудимого в этой части, суд расценивает как недостоверные и способ защиты от выдвинутого обвинения. Кроме этого, органами предварительного расследования, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка в отношении Свидетель №1 Каких-либо фактов, указывающих на совершение Свидетель №1 преступления в отношении ФИО5 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (т.3 л.д. 159-162).

Не нашли данные доводы своего подтверждения и в ходе судебного следствия по делу. Указанные показания противоречивы сами по себе, а также не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически спустя непродолжительное время по истечении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 пояснил, что ФИО5, примерно с декабря месяца, стала проживать совместно с его братом, в их доме. Из дома начали пропадать продукты, спиртные напитки, сигареты и предметы одежды в чем он стал обвинять ФИО5 и периодически избивал ее по лицу ладонями обеих рук. В тот вечер, он, разозлившись на ФИО5, на протяжении получаса избивал ее руками и ногами по всему телу и голове, после чего, на протяжении 10 минут газовой горелкой прижигал ей руки, ноги и волосы на голове (т.2 л.д.19-23, 31-34).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил данные показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46).

Указанные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката. Изменение же в последствии подсудимым своих показаний, по мнению суда, обусловлено защитой от выдвинутого обвинения.

Показания ФИО1, в части, признанной судом достоверными, в целом и главном, согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили наличие неприязненных отношений ФИО1 к ФИО5 и конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Свидетель №1 пояснил и об обстоятельствах указанного конфликта ФИО1 и ФИО5, прямым очевидцем которого он являлся, подтвердив их и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-60).

При этом, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия.

Доводы ФИО1 о незаконном ведении следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью оговора и дачи признательных показаний, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 74-76). Не установлены они и в ходе судебного разбирательства по делу. Допрос ФИО1 осуществлялся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката. Следователем было разъяснено ФИО1 и его защитнику право внесения в протокол допроса изменений и дополнений. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом допроса, каких-либо замечаний от подсудимого или его защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие их подписи.

В судебном заседании проверялось и заявление подсудимого об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом ему деянии, но не нашло своего подтверждения. Данный факте опровергается и показаниями самих свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо сведений об оказании на них давления, с целью оговора подсудимого, у суда не имеется. Свидетели допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, информацию о давлении со стороны правоохранительных органов суду не подтвердили.

Таким образом, версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с ФИО5, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей не менее 35 ударов в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО5 в последствии скончалась.

Таким образом, стороной обвинения, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из текста предъявленного обвинения, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Согласно уголовного закона виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Диспозиция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Виновный предвидит возможность наступления тяжкого вреда здоровью, желает его наступления либо не желает, но сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. По отношению к последствиям в виде смерти, диспозиция предусматривает неосторожную форму вины.

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Состав ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления с двумя формами вины.

Как следует из ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

По мнению органов предварительного следствия, по отношению к смерти ФИО7, ФИО1 не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, таким образом вменяется ему совершение преступление в форме небрежности.

Однако, стороной обвинения доказательств возможности у подсудимого при необходимой его внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление смерти потерпевшей, суду не представлено. Индивидуальных особенностей у ФИО1, позволяющих суду сделать вывод о наличии у него возможности, при необходимой его внимательности и предусмотрительности, предвидеть наступление смерти потерпевшей, в ходе судебного следствия, не установлено.

Не представлено государственным обвинителем доказательств и количества нанесенных ФИО1 ударов. Протокол допроса эксперта, в котором описаны пояснения подсудимого о количестве нанесенных ударов не может являться доказательством указанного факта. Отсутствуют сведения о количестве травмирующих воздействий и в выводах заключения экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым телесные повреждения, состоявшие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате множественных травматических воздействий (т. 2 л.д. 114).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части. При этом, суд учитывает, что тем самым, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, на квалификацию его действий не влияет.

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактически совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей своими руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы:

Сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключения эксперта и показаниями эксперта при его допросе (т. 2 л.д. 132-135), с учетом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при иных обстоятельствах.

Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей стороной обвинения не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и признанные судом достоверные, положенные в основу приговору, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает интенсивность примененного им насилия, локализация и количество ударов, а также выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение Свидетель №2 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления ее смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями Свидетель №2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на бытовой почве, и возникшие личные неприязненные отношения, поскольку подсудимый обвинял потерпевшую в краже продуктов питания, спиртных напитков и предметов одежды.

Вмененные стороной обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления такие как совершение преступления с особой жестокостью и использование предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели — аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации действий по признаку «особой жестокости» надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Учитывается также способ совершения преступления, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Так, Свидетель №2 нанес ФИО5 множественные удары руками, ногами в область грудной клетки и головы. Кроме этого, используя газовую горелку в качестве оружия, открытым пламенем прижег потерпевшей участки головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, причинив ей, согласно заключения эксперта, повреждения — термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 %, входящие в комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени и расцениваемую, как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что потерпевшая находится в сознании и испытывает особые психические и физические страдания. Об этом свидетельствуют и показания Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая пыталась отбиваться, умоляла Свидетель №2 прекратить свои действия, при причинении последним ожогов.

Таким образом, Свидетель №2 причинял потерпевшей особые мучения, что обусловлено не только количеством нанесённых ударов, в том числе в жизненно важный орган – голову потерпевшей, но и прижигание открытым пламенем, как следует из показаний подсудимого на протяжении 10 минут, участков головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, которые вызвали сильные, многократные, продолжительные боли и страдания потерпевшей, находившейся в сознании, на протяжении всего времени применения к ней насилия, в том числе при утрате способности оказывать сопротивление нападавшему.

При этом прижигание Свидетель №2 открытым пламенем участков тела потерпевшей, причинение явно излишних страданий, не обусловленных основной целью данного деяния, свидетельствует о его желании причинить потерпевшей в процессе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, особые мучения и страдания, о проявлении им особой жестокости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не следует, что ФИО1 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия Свидетель №2 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психик) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». У испытуемого выявляются характерные личностные изменения (эгоцентризм, брутальность, огрубение личностных черт). ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 165-167).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 женат, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства супругой и соседом – свидетелем ФИО6 характеризуется отрицательно, как агрессивный, вспыльчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и его жены, ФИО21.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и непогашенную, в установленном порядке, судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ст.18 УПК РФ в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у него обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

К данному выводу суд приходит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не вступил в законную силу,

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, окончательное наказание Свидетель №2 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, то, что подсудимый совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 ранее судим, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 34 738,16 рублей материального вреда и 1 000 000 морального ущерба, в пользу сына ФИО5 – ФИО9 1 00 000 рублей морального ущерба.

Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что она испытывает глубокие моральные страдания связанные с гибелью дочери, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер морального ущерба, заявленный потерпевшей, завышен.

Что касается иска Потерпевший №1 в интересах сына ФИО5 – ФИО9 о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей морального ущерба, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Потерпевший №1 не представила суду полномочий, позволявших ей действовать от имени ФИО9

При этом ей подлежит разъяснению то обстоятельство, что в дальнейшем она не лишена права обращаться в суд в общем порядке от имени выше указанного лица, при наличии соответствующих полномочий.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

— в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

— в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 34 738,16 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

— фрагмент х/б ткани белого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; марлевые тампоны со следами крови потерпевшей ФИО5; фрагмент ткани голубого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; пучок волокон красно-коричневого цвета со следами крови потерпевшей ФИО10; фрагменты марлевого бинта в свернутом виде со следами крови потерпевшей ФИО5; два сигаретных окурка, ровные, с коричневым фильтром без маркировки, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5; 14 сигаретных окурков, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

— майку серого цвета с дефектами ткани и пятнами коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, брюки белого цвета, ношенные, с наложениями пятен буро-коричневого цвета джинсы серого цвета, ношенные, с наложениями грязи серого и коричневого цвета; джинсы серого цвета с обильным наложением грязи серого цвета, а также с множественными разрывами ткани; газовая горелка, на которой имеется надпись «FLAME GUN»; джинсы синего цвета поношенные с наложением грязи коричневого цвета, а также с пятнами буро-коричневого цвета неправильной формы с ремнем из кожи темно коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

— штаны, из ткани красного цвета, на нижней поверхности которых вставлены кольца из метала желтого цвета, также на бриджах имеются наложения грязи серого цвета. Свитер, вязанный, ношенный, красного цвета с наложениями грязи серого цвета. Носки темно серого цвета; пара туфлей черного цвета; покрывало бежевого цвета с рисунком в виде орнамента, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или указанному ей доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляция и  кассация оставили данный судебный акт без изменения.

 Решение именем Российской Федерации

     15 марта 2021 года                                                                                          город Симферополь

     Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Домостроитель» о включении земельного участка в состав наследства и признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просят включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый № и признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский <данные изъяты> площадью 400 кв.м., кадастровый №; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей          ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., кадастровый № и признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, как члену садово-огороднического товарищества «Домостроитель» Каменского массива был передан в частную собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м. (приложение № к решению от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от         ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №. О принятии наследства истцами нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 были поданы соответствующие заявления. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность права собственности наследодателя на такой земельный участок, в связи с чем истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ст. 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, как члену садово-огороднического товарищества «Домостроитель» Каменского массива был переда в частную собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м. (приложение № к решению от ДД.ММ.ГГГГ №, под №) для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами наследственного дела №, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Факт родства ФИО4 с ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела, в том числе копией наследственного дела №, а также не оспаривался сторонами.

В связи со смертью ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №.

О принятии наследства истцами нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 были поданы соответствующие заявления.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность права собственности наследодателя на такой земельный участок, в связи с чем истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане Украины имеют право на получение в собственность земельного участка, в том числе, для садоводства.

Передача земельных участков в собственность осуществляется местными советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Ст. 10 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что к полномочиям городских Советов народных депутатов в сфере регулирования земельных отношений на их территории относится, в том числе, передача земельных участков в собственность.

Ст. 17 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что передача земельных участков в коллективную и частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых находятся земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, — доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно ч. 1 ст. 8 которого к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее — ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации (далее Перечень №).

Согласно Перечню № документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ:1) государственный акт на право собственности на землю (земельный участок); 2) государственный акт на право частной собственности на землю; 3) государственный акт на право постоянного пользования землей (земельным участком); 4) государственный акт на право коллективной собственности на землю; 5) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; 6) свидетельство о праве пользования недвижимым имуществом; 7) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов; 8) свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона), если публичные торги (аукцион) не состоялись; 9) договор аренды земли (земельного участка); 10) договор субаренды на землю (земельный участок); 11) договор об установлении сервитута; 12) договор временного пользования землей (земельным участком); 13) договор о предоставлении права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (договор эмфитевзиса); 14) договор пользования чужим земельным участком для строительства (договор суперфиция); 15) решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду); 16) свидетельство о праве на наследство; 17) наследственный договор; 18) договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; 19) регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; 20) решение о приватизации, в том числе жилого помещения; 21) договор найма здания или помещения; 22) решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; 23) решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность; 24) определение суда об утверждении (признании) мирового соглашения; 25) документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра. Указанный выше список не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела представлены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном реестре право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №, не зарегистрировано.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, разъяснения, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что истцы являются единственными наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в установленный шестимесячный срок вступили в права наследования путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №, и признания за истцами права собственности на него по ? доли.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное выше, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Домостроитель» о включении земельного участка в состав наследства и признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч. 23, площадью 400 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Е.С. Пронин

Задержанный рассказал сотрудникам полиции, что в селе Каменка и Ана-Юрт занимался закладками наркотических средств. На месте преступления были обнаружены и изъяты данные свертки, в которых находились вещества, спрятанные злоумышленником.

По результатам лабораторного исследования было выявлено, что в свертках находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,4 грамм.

Следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере). Санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Сотрудники полиции информируют граждан об уголовной ответственности за участие в распространении синтетических и иных наркотических средств, и психотропных веществ путем «закладок» то есть создания мест хранения наркотического вещества.

Полицейские обращаются к горожанам с просьбой быть ответственными и проявлять активную гражданскую позицию в вопросе выявления и пресечения правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Незамедлительно сообщайте в полицию обо всех подозрительных случаях и личностях, возможно осуществляющих распространение или потребление запрещенных веществ. Передать информацию можно на условиях анонимности по телефону «102», либо телефону доверия «128» МВД по Республике Крым.

Обезопасьте себя и своих близких от смертельной угрозы!