ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание, что входная дверь <адрес> приоткрыта, в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 подойдя к входной двери указанной квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл входную дверь и проник в помещение квартиры. Находясь в помещении <адрес> в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из помещения указанной квартиры, <данные изъяты> похитил находящееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Leeco» модель LEX 622, imei: № в корпусе бронзового цвета, стоимостью согласно справки о стоимости 8447 рублей, находящийся в чехле черного цвета, с установленной в нем сим картой оператора МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; ноутбук марки «Dell Inspirion 3521» в корпусе черного цвета, усовершенствованный комплектующими, общей стоимостью 22790 рублей, а также ювелирную бижутерию в виде кольца из недрагоценного металла с камнем зеленого цвета, стоимостью 400 рублей, кольцо без камня из недрагоценного металла стоимостью 400 рублей, серебренное кольцо, 925 пробы, весом 3 грамма стоимостью 315 рублей и подвески с цепочкой из недрагоценного металла с фиолетовым камнем, стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 352 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявление.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, согласились на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состоянии здоровья.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 173, 175-176), совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно ( т-1 л.д. 172), по месту работы характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 177), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 181-183).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества в связи, с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не были достигнуты. Поэтому, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО1 вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.10 УК РФ применить в отношении ФИО1 коэффициент, установленный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также частично присоединить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства:

— подвеску с камнем фиолетового цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности ( том – 1 л.д. 91-93);

— копию договора комиссии №ал-0015675 от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека о продаже мобильного телефона марки «Leeco», DVD – R диск (том — 1 л.д.102-102, 105, 170)– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-257/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-168/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Дорошенко Т.И.,

судей — Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора — Аметовой Д.С.,

осужденного — Синякова М.М.,

защитника — Поярковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синякова М.М. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2018 года, которым

Синяков Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 07 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2) 11 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Симферополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Синякова М.М. по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 августа 2017 года и Центрального районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию Синякова М.М., назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 августа 2017 года и Центрального районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2017 года и окончательно ему определено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синякову М.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Синякову М.М. исчислен с 26 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 23 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Синякова М.М. время его содержания под стражей в период с 23 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2018 года Синяков М.М. признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему ФИО10 — на сумму № рублей.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный Синяков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, как вынесенного с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ, ссылается на тот факт, что, вопреки данным нормам уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не разрешался вопрос относительно возможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от отбывания наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, а именно — то, что у него имеются одинокая мать пенсионного возраста, а также бабушка, находящаяся в настоящее время в тяжёлом состоянии, и лишённая возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем они нуждаются в его постоянном уходе и присмотре. Кроме того, на протяжении всего периода следствия он не получал от администрации ФКУ СИЗО-1, в котором он содержится под стражей, каких-либо замечаний или взысканий.

Считает, что судом не было надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания в виде длительного лишения свободы на условия жизни его семьи, а также суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ и, вопреки требованиям ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание по настоящему делу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 августа 2017 года и Центрального районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2017 года, т.к. со стороны потерпевших к нему отсутствовали какие-либо претензии. При этом считает, что, в силу ст.10 УК РФ, к данным эпизодам преступлений необходимо было применить новый уголовный закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Обращает внимание, что, в отличие от ст.64 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ закон не предусматривает признание каких-либо обстоятельств исключительными, в связи с чем у суда имелись все формальные основания для их применения при назначении ему наказания.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Синякова М.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи Синяков М.М. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Синякова М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание — его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Тот факт, что за период содержания в следственном изоляторе к Синякову М.М. не было применено никаких взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат данных о том, что его мать – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, не может себя обеспечивать материально и нуждается в его присмотре, а также о том, что на него, в соответствии с положениями ст.95 СК РФ, возложена обязанность по содержанию и уходу за своей бабушкой – ФИО12.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Тот факт, что в решении суда не отражена позиция суда относительно возможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от отбывания наказания существенного значения для рассмотрения дела не имеет и не является нарушением в понимании ст.297 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Возражения осужденного в части необоснованности отмены его условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 августа 2017 года и Центрального районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2017 года нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям ч.5 ст. 74 УК РФ и абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. При этом ссылка Синякова М.М. на отсутствие претензий от потерпевших по указанным приговорам не основана на требованиях закона и является надуманной.

Вид исправительного учреждения осужденному Синякову М.М. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время нахождения по первому делу под домашним арестом.

В соответствии с положениями п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов уголовного дела Железнодорожного районного суда г.Симферополя №1-247/2017, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, Синяков М.М., начиная с 28 мая 2017 года и по день постановления приговора Железнодорожным районным судом г.Симферополя — 07 августа 2017 года, содержался под домашним арестом (л.д.31,32,219,220, т.2), а потому данное время с учетом указанных выше требований закона и ст.10 УПК РФ подлежит зачету в срок назначенного по правилам статьи 70 УК РФ наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, по уголовному делу №1-247/2017 Синяков М.М. в период с 26 по 27 мая 2017 года задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ (л.д.4,5, т.2), в связи с чем данное время на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок назначенного ему по правилам статьи 70 УК РФ наказания из расчета один день содержания задержания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и дополнить приговор указанием о зачете Синякову М.М. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) и время его содержания под домашним арестом на основании положений ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), которые были в отношении применены в рамках уголовного дела Железнодорожного районного суда г.Симферополя №1-247/2017.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2018 года в отношении Синякова М.М. изменить:

— зачесть Синякову М.М. в срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 26 по 27 мая 2017 года в рамках уголовного дела Железнодорожного районного суда г.Симферополя №1-247/2017 из расчёта один день задержания за полтора дня лишения свободы и время его содержания под домашним арестом в период с 28 мая 2017 года по 07 августа 2017 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы в рамках уголовного дела Железнодорожного районного суда г.Симферополя №1-247/2017.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.