РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

          10 декабря 2020 года                                                                           г. Симферополь

           Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Саса ФИО7, третьи лица – Жуков ФИО8, Янтиков ФИО9, ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированны тем, что 29.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, указаны в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Макс», по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>. Страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 120850,50 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Макс» причиненный вред в размере 120850,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,01 рублей.

Стороны в судебное заседание, которое состоялось 10.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного номер под управлением Янтикова ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Саса ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Жукова ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

18.10.2018 года Янтиков ФИО13 заключил договор страхования средств наземного транспорта, по риску «КАСКО» в АО «Макс», был выдан страховой полис серии <данные изъяты> сроком действия с 18.10.2018 г. по 17.10.2019 г.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> счет за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 120850,00 рублей.

Случай был признан страховым АО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 120850,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно определению 77 ПБ 0336716 от 29.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саса С.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

В определении указано, что водитель Саса С.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Саса С.М. при въезде в Лефортовский тоннель произвёл наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, без государственного номера, который от полученного удара столкнулся с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобилям были причинены механически повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при установлении факта несоблюдения Саса С.М. п. 10.1 ПДД РФ, не исключает ответственности Саса С.М. за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требование удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая, что истец, как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины <данные изъяты>, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчик причиненного вреда в размере           120850,50 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3617,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Саса ФИО14, третьи лица – Жуков ФИО15, Янтиков ФИО16, ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Саса ФИО17 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120 850,50 рублей.

Взыскать с Саса ФИО18 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3617,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.С. Пронин