ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        12 июля 2021 года                    город Симферополь

            Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                           при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

                  с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                                  защитника – Ключник А.А.,

                                                               подсудимого – Халилова С.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                               Халилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, без образования, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 31 марта 2008г. Железнодорожным районным судом г.Симферополь по ч.3 ст.152 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополь от 27 июня 2014г. приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, указано Халилова С.А. считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.131 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожденного 28 января 2015г. по отбытию срока наказания; 22 июня 2015г. Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08 мая 2019г. по отбытию срока наказания,

             в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Халилов С.А., ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 49 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, где в прихожей с вешалки тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кожаную сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прикрепленным к ним брелоком от сигнализации «Старлайн», общей стоимостью 1.000 рублей; кожаный кошелек, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1.500 рублей; паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в обложке, в которой хранились денежные средства в сумме 2.000 рублей; а также свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковские карты банков <данные изъяты>» № и <данные изъяты> №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, Халилов С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.900 рублей.

    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Халилов С.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.

    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, проходя по первому этажу подъезда № <адрес> в <адрес>, обратил внимание на приоткрытую дверь квартиры, где в прихожей комнате на вешалке увидел сумку-барсетку. Которую, остро нуждаясь в денежных средствах, решил похитить. С этой целью, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проник в квартиру, тайно похитил сумку с содержимым, после чего покинул место совершения преступления. Пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления, направленность преступного умысла, размер причиненного ущерба, в предъявленном обвинении указаны верно, и им не оспариваются.

    Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Халилова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. он пришел домой по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где на вешалке в прихожей оставил принадлежащую ему сумку, в которой находились: паспорт гражданина <данные изъяты>, в обложке которого находились денежные средства в сумме 2.000 рублей; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №; водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; банковская карта банка <данные изъяты> №, банковская карта банка <данные изъяты> №; кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей; ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, которые были скреплены вместе с брелоком от автомобильной сигнализации «Старлайн», обшей стоимостью 1.000 рублей. После чего, он ушел на работу. По возвращению в обеденное время, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. Похищенные документы впоследствии ему были возвращены. Действиями неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.900 рублей (т.1 л.д.30-32,94-95);

    — свидетеля ФИО8, давшей фактически аналогичные показания, а также пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно около 13 часов 00 минут, подходя к подъезду № <адрес> в <адрес>, она видела мужчину, вышедшего из указанного подъезда с пакетом в руках. Из разговора с Свидетель №1 ей стало известно от последнего, что тот выходил курить на улицу в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут прикрыв входную дверь, но не заперев ее на ключ (т.1 л.д.84-86);

    — свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 45 минут, он вышел покурить из квартиры на улицу недалеко от подъезда, при этом, входную дверь прикрыл, однако не запер на ключ (т.1 л.д.87-89);

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.4);

    — протоколом осмотра места происшествия — <адрес> в <адрес>. Согласно протокола в квартире были изъяты следы рук, в том числе с внутренней стороны коробки входной двери. Также, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном доме, обзор которой направлен на входную дверь в подъезд № и прилегающую территорию (т.1 л.д.15-21,22-25);

    — явкой с повинной, согласно которой Халилов С.А. добровольно пояснил о совершении кражи имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.38-39);

    — протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Халилов С.А. на месте пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.66-69,70-75);

    — протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащих ему документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.100-101,102-104);

    — протоколом осмотра предметов – документов, изъятых у Потерпевший №1 в ходе выемки (т.1 л.д.113-114,115-119);

    — протоколом осмотра предметов – компакт-диска CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>. Указанная видеозапись подтверждает факт нахождения Халилова С.А. на месте преступления (т.1 л.д.125-130);

    — заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого след папиллярного узора, снятый с внутренней стороны коробки входной двери в <адрес>, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Халилова С.А. (т.1 л.д.155-161,162);

    — постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1; водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1; свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1; следа папиллярного узора размером 17х29 мм., откопированного на отрезок ЛТ-19 № «3 – с внутренней стороны коробки входной двери в квартиру» таблицы следов; компакт-диска CD-RW с видеозаписью (т.1 л.д.120-121,131-132).

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

    При этом, признательные показания Халилова С.А. о совершении кражи имущества потерпевшего объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, с видеозаписью, подтверждающей факт нахождения Халилова С.А. на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг.

              Действия Халилова С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

              Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. Подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также показаниями самого подсудимого.

              При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми Халилов С.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.202,203), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.204).

              Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.38-39), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

              Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.206-207,211-212,,214-215).

              Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не возмещение причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Халилову С.А. в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Халилова С.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

              Оснований для применения положений частей 1,5 ст.62, статей 64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

              При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК Российской Федерации.

              С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, наличия гражданского иска потерпевшего, суд полагает возможным не назначать Халилову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания Халиловым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

              Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

              В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Халилову С.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима. При этом, с учетом п. «а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Халилов С.А. был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

              В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4.900 рублей (т.1 л.д.36), который, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

               Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

              Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

               Халилова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

               Назначить Халилову С.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Халилова С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Халилова С.А. под стражей в период с 24 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Взыскать с Халилова С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 4.900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

    Вещественные доказательства по делу: документы, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности; бумажный конверт с отрезком дактилопленки, компакт-диск CD-RW c видеофайлами с камеры наружного видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     07 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

                    при секретаре                                 — ФИО7,

                    с участием государственного обвинителя — ФИО4,

                    подсудимого                                   — ФИО1,

                    защитника                                       — ФИО6,

                    потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего на должности ведущего специалиста по инвестиционной работе в Администрации Чистеньского сельского поселения <адрес>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 20 минут, находясь в автомобиле такси, припаркованного возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратил свое внимание на кошелек коричневого цвета, лежащий под левым пассажирским сиденьем указанного автомобильного такси, в котором находились денежные средства в размере 70 000 рублей, билет участника ВВС №, международная лицензия тхэквондо ВТФ, банковской карта банка ПАО «РНКБ» №, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного кошелька коричневого цвета с его содержимым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь в автомобильном такси, припаркованного возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, <данные изъяты> похитил кошелек коричневого цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, лежащий под левым пассажирским сиденьем указанного автомобильного такси, в котором находились билет участника ВВС №, международная лицензия тхэквондо ВТФ, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1, освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – лазерный диск DVD-R хранить при материалах уголовного дела;

— кошелек коричневого цвета, билет участника ВВС №, международная лицензия тхэквондо, банковская карта ПАО «РНКБ» — переданные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Черухина М.А.,

подсудимого Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РК, <адрес>, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, обратил внимание на стоящий на территории указанной автомойки автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Черухину М.А. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Новиков Ю.В. привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с территории автомойки «<данные изъяты>», совершив поездку до <адрес>, где не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый Новиков Ю.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Гражданский иск потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба и услуг эксперта, в части возмещения морального вреда просил отказать.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Черухин М.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Новиков Ю.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Новикова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Новиков Ю.В. совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Новиков Ю.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.157-160), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.161-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Новикову Ю.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Новикову Ю.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Новикову Ю.В. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела. Суд считает необходимым признать нахождение Новикова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении Новикову Ю.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, совершение преступления впервые, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Новиков Ю.В. должен личным поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Черухина М.А. о возмещении материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так, Черухиным М.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 766 561 рублей и услуг эксперта в сумме 8160 рублей, понесенных вследствие незаконных действий подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность Новикова Ю.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, в результате чего Черухину М.А. причинен материальный вред, связанный с ремонтом автомобиля, в сумме 766561 рублей, что подтверждено представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшим понесены затраты на услуги эксперта в размере 8160 рублей. Размер материального вреда стороной защиты не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования гражданского истца Черухина М.А. в части возмещения причиненного ему материального вреда в размере 766561 рублей и услуг эксперта в размере 8160 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая необходимость возмещения морального вреда, Черухин М.А. указывает на причинение ему нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем в связи с наличием механических повреждений. Иных обоснованных доводов причинения ему душевных страданий потерпевшим не заявлено и не подтверждено.

Вместе с тем, потерпевшему компенсируется сумма причиненного материального ущерба, связанная с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, в полном объеме, что, по мнению суда, является достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Новикова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на Новикова Ю.В. следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск Черухина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Ю. В. в пользу Черухина М. А. материальный вред в сумме 766 561 рублей, расходы на услуги эксперта 8160 рублей, а всего – 774 721 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.55 – автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. В661РА82 – оставить по принадлежности законному владельцу Черухину М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-332/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО9, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ0 года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> революции <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Ева», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве суда, после чего, они распределили между собой преступные роли и разработали план преступных действий. Реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Виза», а именно: туалетную воду женскую «ФИО2» 100 мл в количестве 1 флакона стоимостью 1 825 рублей, а также туалетную воду мужскую «ФИО13 фреш» 50 мл в количестве 1 флакона стоимостью 1 694 рублей. Один из флаконов иное лицо положило ФИО1 в левый внутренний карман надетой на него куртки, далее второй флакон иное лицо положило в правый карман надетой на себя куртки, после чего, ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торговый дом «Виза» материальный ущерб на общую сумму 3 519 рублей.

Выше указанные действия подсудимых содержат признаки преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление представителя потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 продолжить слушанием по вменяемым ему статьям УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи раннее привлеченным постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком в 1 год 6 месяцев, примерно в 01 час 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль марки «BMW» модели «324» с государственным регистрационным знаком В 741 ХК 82 регион России, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону <адрес>, в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, примерно в 02 часа 05 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, на законное требования которого, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно и положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     В связи с назначением наказания подсудимому без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

     Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «BMW 324» с государственным регистрационным знаком В 741 ХК 82 регион России – оставить по принадлежности у собственника ФИО6

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.