ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО7,

                        потерпевшего                               — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, без определенного места жительства, не имеющего регистрации, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где войдя в помещение строительного вагончика расположенного по вышеуказанному адресу, увидел Потерпевший №1 находившего в помещении вышеуказанного строительного вагончика и вступившего в половую связь с несовершеннолетней Свидетель №1

В этот момент, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на противоправное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, взял в обе руки деревянный черенок от лопаты красного цвета, и принял решение использовать его в качестве оружия, с целью облегчения совершения преступления, после чего, в продолжение своих преступных действий нанес указанным черенком от лопаты 2 удара по туловищу в левый и правый бок, а также 4 удара по голове в лобно-височную область слева Потерпевший №1 В результате, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны мягких тканей затылочной, заушной, надбровной, лобно-височной области слева, потребовавшие наложения хирургических швов, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. и п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, где в помещении строительного вагончика на столе при входе справа в рюкзаке камуфляжного цвета, увидел имущество Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: ноутбука фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядного устройства «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего и денежных средств в сумме 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации, своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, полностью осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 достал из рюкзака камуфляжного цвета, находившегося на столе при входе в строительный вагончик справа ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F в корпусе серого и черного цвета, S/N: HLD93QB900613Z, Sep. 2011, стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство «AC Adapter» модели: PA-1600-66, черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5 Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, не оказывающих ему противодействия, преследуя корыстный мотив, в целях личного обогащения, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив его открытое хищение.     После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

— п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

— ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.20); на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.71), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.75).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и обязательных работы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ — 1 год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75-1 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

— зарядное устройство AC Adapter модель: PA-1600-66, ноутбук фирмы-производителя «Samsung» NP305V5F, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

— деревянный черенок лопаты, уничтожить (т.1 л.д.86).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич