именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Щепанского О.В. и Холод Д.А.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Игнатьева С.А.,

подсудимого Коровникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коровникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коровников О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 часов, проходя возле территории «ИП Першина О.Ю.», расположенной по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на подсобное помещение, находящее на указанной территории, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, подошел к двери подсобного помещения, используя найденный металлический предмет, повредил замок входной двери, через которую незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Игнатьеву С.А. имущество, а именно: ноутбук «<данные изъяты>» со шнуром питания и сетевым адаптером, общей стоимостью 8 000 рублей; принтер «<данные изъяты>» со шнуром питания и USB-кабелем, общей стоимостью 8 500 рублей; ящик с комплектом инструментов, в котором находились 28 насадок для отверток, 23 головки для ключей, 7 гаечных ключей, общей стоимостью 3 500 рублей; электрический обогреватель, стоимостью 300 рублей; полиэтиленовые пакеты в количестве 2-х штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 20 300 рублей. После чего, Коровников О.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Игнатьеву С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коровников О.В. указал, что в августе 2020 года он неофициально работал у потерпевшего примерно 2-3 недели. После увольнения Игнатьев С.А. остался должен ему 3000 рублей за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес> возле базы, где он работал, решил проникнуть в помещение офиса, расположенного на территории базы, чтобы забрать оттуда имущество, принадлежащее потерпевшему, а впоследствии вернуть ему, чтобы Игнатьев возврати ему 3000 рублей, которые задолжал. Он взломал замок, проник в помещение, откуда похитил оргтехнику и ящик с инструментами, после чего перенес похищенное к себе домой. Таким образом, Коровников О.В. проник в помещение офиса и похитил имущество потерпевшего для того, чтобы в дальнейшем Игнатьев возвратил ему долг, при этом намерения распоряжаться имуществом у него не было.

В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения Коровников О.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что проник в помещение офиса потерпевшего, чтобы тайно похитить имущество последнего с целью личного обогащения. Похищенное имущество он хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Также Коровников О.В. указал, что ранее давал иные показания, поскольку полагал, что это смягчит его вину за содеянное. В дальнейшем подсудимый настаивал на своих показаниях в части тайного хищения имущества, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, просил суд учитывать данные показания при вынесении приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Игнатьев С.А. показал суду, что Коровников О. устроился к нему на работу в августе 2020 года на испытательный срок. Однако в течение двух-трех недель его работы О. мог нерегулярно выходить на работу, в связи с чем было принято решение о том, что такой работник не нужен. Он полностью рассчитался с Коровниковым за проделанную им работу и больше его не видел. В начале декабря ему позвонил сотрудник с работы и сообщил, что дверь на склад открыта. Когда он приехал, обнаружил отсутствие оргтехники и ящика с инструментами. Затем были вызваны сотрудники полиции. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он опознал Коровникова О., который проник в помещение офиса. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель Данилин В.В., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что он работает у ИП «Першина О.Ю.», которое находится в <адрес> в должности разнорабочего с мая 2020 года. Они занимаются изготовлением деревянных поддонов. На территории ИП «Першина О.Ю.» имеется подсобное помещение, где находится что-то наподобие офисного помещения, а также там они переодеваются и обедают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов он закончил рабочий день и пошел домой. Подсобное помещение было открыто, там еще находился их кладовщик Игнатьев С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов он пришел на работу на вышеуказанный адрес и подошел к подсобному помещению. Он намеревался открыть его своим ключом, который у него имелся для того, чтобы переодеться в рабочую одежду. Однако дернув дверь, он обнаружил, что она открыта, а именно взломана, так как ригель замка был выгнут. Он зашел внутрь помещения и обнаружил, что была похищена орг. техника. Тогда он позвонил Игнатьеву С. и рассказал о случившемся. По приезду Игнатьева С. они стали просматривать видео с камер видеонаблюдения, расположенных на входе на территорию ИП «Першина О.Ю.». На видео было видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 23-52 часов, мужчина зашел на территорию ИП «Першина О.Ю.» и прошел по территории в направлении подсобного помещения, из которого была совершена кража. Хоть лица этого мужчины видно не было, но он сразу узнал в нем Коровникова О., который работал у них ранее в августе 2020 года в течение месяца разнорабочим и находился на испытательном сроке. Он узнал его по внешнему виду, телосложению и походке, а также кепке. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу действительно совершил Коровников О., а также, что у него было изъято похищенное имущество (л.д.97-98).

Материалами дела:

— заявлением Игнатьева С.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из подсобного помещения путем взлома входной двери тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 20300 рублей, что является для него значительным, т.к. сумма его ежемесячного дохода составляет 20 000 рублей (л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения в <адрес>, где было похищено имущество потерпевшего, в ходе которого изъяты: следы пальцев рук, след следообразующего объекта, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.6-12).

— протоколом обыска в жилище Коровникова О.В. в <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные ноутбук фирмы «<данные изъяты>», лазерный принтер фирмы «<данные изъяты>», ящик с инструментами (л.д.65-68),

— протоколом осмотра предметов — ноутбука фирмы «<данные изъяты>», лазерного принтера фирмы «<данные изъяты>», ящика с инструментами, которые были похищены Коровниковым О.В. и изъяты в ходе обыска по его месту жительства; постановлением о признании указанных предметов вещественным доказательством по делу (л.д.84-88),

— протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на воротах при входе на территории ИП «Першина О.Ю.» в <адрес>, на которой зафиксирован мужчина, одетый в синие джинсы, темную куртку, темную кепку, который направляется в сторону подсобного помещения и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д.101-105),

— протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой Корвников О.В. узнал себя и пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент нахождения на территории ИП «Першина О.Ю.», расположенного в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов совершил кражу чужого имущества из подсобного помещения (л.д.110-114),

— справками о стоимости похищенного имущества: ноутбука «Сони», лазерного МФУ «<данные изъяты>», набора инструментов, тепловентилятора (л.д.115-118).

Таким образом, вина Коровникова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Коровникова О.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Коровникова О.В. п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что кража совершена подсудимым с помощью найденного металлического предмета — трубы, которым он повредил замок входной двери, через которую незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Игнатьеву С.А., на общую сумму 20 300 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Коровникову О.В. обоснованно.

Признавая подсудимого виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым дать оценку также показаниям Коровникова О.В., данным в начале судебного рассмотрения, в части того, что он похищенное имущество намеревался возвратить потерпевшему после того, как тот отдал бы ему 3000 рублей, которые задолжал, и что корыстной цели распорядиться имуществом в свою пользу у него не было. Данные утверждения подсудимого суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего. Так, Игнатьев С.А. утверждал, что он рассчитался с Коровниковым О.В. полностью за проделанную работу. Также подсудимый не работал у потерпевшего с сентября 2020 года, а хищение имущества имело место в декабре 2020 года. За указанный промежуток времени в течение трех месяцев никаких требований от подсудимого к потерпевшему о возврате ему каких-либо денежных средств не поступало, о чем подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются также количеством и стоимостью похищенного им имущества. Так, в ходе судебного рассмотрения Коровников О.В. не смог пояснить, почему он при наличии долга в 3000 рублей похитил имущество стоимостью 20 000 рублей, что также опровергает его утверждения о намерении возвратить похищенное.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также последующие признательные показания Коровникова О.В., в которых он последовательно указал о совершении им кражи имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, которые согласуются с иными собранными доказательствами, а также пояснил, почему давал ранее иные показания, суд считает вину Коровникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Коровников О.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, состоит <данные изъяты> (л.д. 131-133), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.134).

Согласно акта наркологического освидетельствования Коровников О.В. алкоголизмом, токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. (л.д.108).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Коровников О.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Коровников О.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. (л.д.168-171).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Коровникову О.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Коровникову О.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении,

— наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на иждивении,

— состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний ВИЧ и гепатита.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Коровникову О.В. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Коровников О.В., будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Коровникову О.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Коровникову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального лишения Коровникова О.В. свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Определяя размер наказания Коровникову, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Коровникову О.В. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Коровникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коровников О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения вновь совершил преступление, суд считает возможным в соответствие с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает Коровникову О.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения Коровникову О.В. условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как личность подсудимого и его поведение свидетельствуют, что после условного осуждения он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения.

В связи с тем, что Коровников О.В. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коровникову О.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания Коровникова О.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит оставлению законному владельцу; диск – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Коровникова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

        На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Коровникову О.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить Коровникову Олегу Валериевичу наказание в виде 2-х (двух) лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коровникову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коровникова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Коровникову О. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.87-88 – ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черно – серебристого цвета, принтер марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чемодан с инструментами, находящиеся под сохранной распиской у Игнатьева С.А. — оставить ему по принадлежности; на л.д. 104,105 – CD диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская