ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2171/2021 (2- 2836/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда...[…]

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Руденко Любови Васильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> напротив <адрес> прибег к резкому (экстренному) торможению при этом допустил падение пассажира Руденко Л.В., результате чего Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Л.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Руденко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что поскольку вина водителя транспортного средства не доказана, считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной причинённым нравственным и физическим страданиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от истца поступили письменные объяснения, в которых она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, получения судебного уведомления нарочно, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, прибег к резкому (экстренному) торможению при котором допустил падение пассажира Руденко Л.В.

В результате вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ у Руденко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где ФИО1 была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами, данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вред здоровью».

Экспертом указано, что указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении о таковой, в данном случае, вследствие падения пассажира в салоне троллейбуса в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником источника повышенной опасности транспортного средства — троллейбуса в момент ДТП являлось ГУП РК «Крымтроллейбус».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя троллейбуса), предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административной правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлена претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ответа ГУП РК «Крымтроллейбус» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 был причинен в результате торможения троллейбуса, которое произошло из-за обрыва троса контактного провода, то есть по причинам независящим от водителя, ввиду чего размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным, указано, что вопрос о размере компенсации морального вреда возможно определить лишь в судебном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанным нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истице был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется, напротив ответчик признает, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истца (77 лет), среднюю степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, полученного в результате ДТП, перенесенную истцом операцию и длительное нахождение в стационаре больницы (22 дня), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия самой ФИО1 привели к получению ею травмы, в том числе, что она не держалась за поручни.

Также коллегия, учитывает обстоятельства ДТП, при которых водитель троллейбуса должен был применить экстренное торможение из-за обрыва электропроводов на пути маршрута.

Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью