Котенёв Роман Вячеславович — Правовой Крым

Приговор по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (Кража, покушение на дачу взятки) | ДЕЛО № 1-260/2021

Администратор — Mon, 05 Sep 2022 16:29:53 +0000

УИД 91RS0003-01-2021-000895-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Колотова С.В., защитника – адвоката Котенева Р.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого 07 июля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 02 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 37 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно похитил с торгового прилавка ноутбук марки «ASUS ZenBook (<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 46 085 рублей.

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю (далее по тексту – старший оперуполномоченный ФИО6), в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение представителя ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом кражи ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП под №, поскольку в нем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении, старшим оперуполномоченным ФИО6, была установлена причастность к его совершению Колотова С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО6, используя телефонную связь, предложил ФИО2 явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, временно расположенный по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по существу подозрения.

В указанный период у находившегося в неустановленном следствием месте Колотова С.В., опасающегося негативных последствий, вызванных возможным привлечением его к уголовной ответственности за совершения кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», осознававшего, что ФИО6 является должностным лицом и в силу своих должностных полномочий может принимать меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, возник преступный умысел, на дачу ему взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий (бездействие) в виде прекращения процессуальной проверки по материалу КУСП №.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО6 неоднократно предлагал тому за незаконное денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности по факту кражи, однако ФИО6 настоял на явке Колотова С.В. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. О факте склонения его Колотовым С.В. к совершению коррупционного правонарушения, старший оперуполномоченный ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил своему непосредственном руководству и в органы Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, ФИО2, по приглашению старшего оперуполномоченного ФИО6, прибыл в служебный кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где после дачи объяснения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий, вновь обратился к ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить проводимую в отношении него проверку в рамках материала КУСП №, однако старший оперуполномоченный полиции ФИО6 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО2 покинул служебный кабинет старшего оперуполномоченного ФИО6, пообещав вернуться позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на склонение старшего оперуполномоченного ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, находясь вместе с ним в служебном кабинете № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО6, лично положил в его служебный журнал лежавший на рабочем столе, денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за прекращение проводимой в отношении Колотова С.В. проверки в рамках материала КУСП № и не привлечение его к уголовной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «ДНС», расположенном в <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук марки «Асус», который он впоследствии продал на Железнодорожном вокзале <адрес>.

(т. 2 л.д. 55-57)

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что, будучи вызванным в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> оперуполномоченным ФИО6 в связи с проведением проверки по факту кражи ноутбука он желал дать ему деньги для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение им кражи из магазина «ДНС» по <адрес> в <адрес>. ФИО6 его предупреждал, что дача взятки уголовно наказуемое деяние и за это предусмотрена уголовная ответственность. Не смотря на это он все равно дал ФИО6 взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(т. 2 л.д. 110-117)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, снабжен камерами видеонаблюдения, которыми был зафиксирован факт кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ультрабука <данные изъяты> стоимостью 46 085 рублей.

/т. 1 л.д. 121-124/

Заявление Потерпевший №1 поданное в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, согласно которого заявитель просить принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил ноутбук марки ASUS, модели <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 46 085, 00 рублей с витрины магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 22/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж, находящийся в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с которого был похищен ноутбук марки «Asus».

/т. 1 л.д. 23-26/

Копия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина «ДНС».

/т. 1 л.д. 133/

Сличительная ведомость ЗДЗ-003103 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 135-136/

Инвентаризационная опись б/н от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 137-139/

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости похищенного ноутбука.

/т. 1 л.д. 142-146/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты компакт диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 220-225/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательства компакт диск, содержащий на себе видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, где зафиксирована кража Колотовым С.В. ноутбука.

/т. 1 л.д. 226-235/

Протокол явки с повинной Колотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им кражи ноутбука из магазина ДНС, расположенном по <адрес> в <адрес>.

/т. 2 л.д. 35/

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2017 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В настоящее время отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> дислоцируется в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Его рабочее место расположено в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. У него в производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенное неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Колотова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора тот сообщил ему о том, что ФИО2 стало известно о находящемся в производстве материале проверки по вышеуказанном факту и о том, что установлена причастность последнего к совершению данного преступления, откуда ФИО2 стало это известно тот ему не сказал. Также, в ходе телефонного разговора он сообщил о том, что ФИО2 необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> для дачи пояснения по вышеуказанному факту. Тот ответил, что в данный момент он находится в <адрес> и приедет в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в начале апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 В ходе телефона разговора с Колотовым С.В., тот неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за не привлечение последнего к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. Он сказал ФИО2 о том, что тому необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где он встретит последнего. О данном факте он доложил руководству ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, а также написал заявление в СО по <адрес>г. Симферополь ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Около 11 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и сказал о том, что тот подъезжает к ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Около 11 часов 45 минут он спустился и встретил Колотова С.В. Затем они вместе прошли в его рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания, где находится ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Когда они прошли в кабинет, он представился ФИО2, показал служебное удостоверение, а также объяснил еще раз, что в отношении Колотова С.В. у него в производстве находится материал проверки по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также он спросил у Колотова С.В., желает ли тот дать пояснения по данному факту, тот ответил согласием. Он начал опрашивать Колотова С.В. В ходе проведения опроса ФИО2 неоднократно предлагал ему денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Тот говорил ему: «Давай решим этот вопрос, не привлекай меня к уголовной ответственности», при этом показывал руками жесты, подразумевающие собой деньги (денежное вознаграждение). Он неоднократно говорил ФИО2, что за дачу взятки должностному лицу за незаконные действия предусмотрена уголовная ответственности и продолжал опрашивать. Около 13 часов 00 минут ему позвонил заместитель начальника ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 и сказал о том, чтобы он к зашел последнему. Так как в кабинете находились он и ФИО2, то он попросил последнего выйти на улицу и подождать пока он будет у руководителя. Около 13 часов 10 минут, он точное время не помнит, он вышел от руководителя и пошел на улицу за Колотовым С.В. Когда он вышел на улицу, то позвал Колотова С.В., чтобы продолжить брать с него пояснение. Тот сказал ему, что последнему необходимо отойти по делам и скоро тот вернется. Он зашел в здание отдела полиции и находился в своем рабочем кабинет. Через 20 минут он позвонил ФИО2, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 сказал, что стоит около входа в отдел полиции. Он спустился, забрал Колотова С.В., и они прошли в его рабочий кабинет, где ранее и находились, то есть в кабинете №. Около 13 часов 20 минут, когда они зашли в кабинет, то ФИО2 достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки свой паспорт. Когда тот вытащил паспорт, то показал ему его в развернутом виде, там находились денежные средства. Он спросил у Колотова С.В., что это за деньги. В ответ на его вопрос, тот закрыл паспорт и положил его на журнал, сверху которого лежал пустой бланк явки с повинной, который он ранее предлагал заполнить ФИО2. Журнал находился на столе справа от Колотова С.В. Он встал и спросил у Колотова С.В. спросил: «Это деньги за не привлечение тебя к уголовной ответственности?». То ему ничего не ответил, забрал паспорт, вытащил оттуда деньги, открыл журнал, который лежал, справа от него, положил туда деньги и закрыл журнал. Сразу после чего, в кабинет №, где они находились, зашел сотрудник полиции ФИО8 и двое понятых. Он дал устное пояснение ФИО8 в присутствии понятых о том, что ФИО2 пытался в качестве взятки ему передать денежные средства, которые положил в журнал, справа от себя. ФИО8 открыл журнал в присутствии понятых, где находились денежные средства, которые ФИО2 пытался ему передать в качестве взятки.

/т. 2 л.д. 1-5/

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступило из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по заявлению ФИО6 в отношении Колотова С.В. по факту покушения на дачу последним взятки. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факт покушения на дачу взятки ФИО6 со стороны Колотова С.В. задокументирован. При проведение оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было получено добровольное согласие на производства оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Кроме этого, в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при последнем денежные средства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены. В ходе досмотра фотосъемка, видео-аудио запись не проводилась. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых в ходе производства следователем осмотра места происшествия в блокноте на рабочем столе ФИО6 были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Со слов ФИО6 обнаруженные деньги были переданы ему Колотовым С.В. для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции ФИО10 Досмотр ФИО6 проходил в районе 11 часов 30 минут. В результате досмотра у ФИО6 денежные средства обнаружены не были.

/т. 2 л.д. 20-23/

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, участвовалд в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, где был задокументирован факт дачи взятки сотруднику полиции Колотовым Сергеем в размере 100 000 рублей.

/т. 2 л.д. 24-27/

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

/т. 2 л.д. 29-32/

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит провести проверку в отношении Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе телефонного разговора, неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за решение вопроса и непривлечение его к уголовной ответственно по материалам, которые находятся у него в производстве по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8/3, неустановленным лицом, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 30/

Рапорт старшего о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором тот указал об обстоятельствах дачи Колотовым С.В. взятки ФИО6 за не привлечение того к уголовной ответственности.

/т. 1 л.д. 34/

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 46-47/

Акт оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 51-52/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флэш-накопитель «Smartbuy» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, на котором имеется видеозапись факта передачи денежных средств Колотовым С.В. в качестве взятки, являющийся приложением к материалам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 55-71, 72/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что в журнале темно-синего цвета, который находится на углу стола имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые туда положил он.

/т. 1 л.д. 73-82/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 83-88, 89-90/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Redmi, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 92-95, 96-97/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, похищая ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «ДНС Ритейл», действовал скрытно суд пришел к выводу, что его действия были верно квалифицированы, как «тайное похищение чужого имущества».

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый попытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как совершение дачи взятки в значительном размере.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в связи с его задержанием, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение преступления.

Признавая вину подсудимого Колотова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Колотова С.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> за совершение преступлений предусморенных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 09 лет и 06 месяцев лишения свободы. На основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Колотовым С.В. были переданы оперуполномоченному ФИО6 в качестве взятки 100000 рублей и эти деньги являлись орудием совершения преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК Российской Федерации, принял решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел обоснованными исковые требования ООО «ДНС Ритейл» и, удовлетворяя их, взыскивает в его пользу с Колотова С.В. денежные средства в сумме 46085 рублей в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колотова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») – в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (эпизод покушения на дачу взятки должностному лицу) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Колотова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Колотова С.В. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 46085 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

флэш-накопитель – передать Блажко Артёму Олеговичу;

денежные средства: № – конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «Redmi» – передать ФИО2;

компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего) | ДЕЛО № 1-489/2021

Администратор — Wed, 10 Aug 2022 19:47:12 +0000

Дело № 1-489/2021

УИД 91RS0001-01-2021-006320-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора – Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., представителя потерпевшего – ФИО19, подсудимого – Войтенко С.В., защитников – адвоката ФИО9, адвоката Котенёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Войтенко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Войтенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти Потерпевший №1, кулаками рук и левой ногой нанёс не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей последнего.

Своими действиями Войтенко С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, в помещении <адрес> в <адрес>, наступила смерть Потерпевший №1

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга, причинённая ему в результате нанесения Войтенко С.В. ударов при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания – в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом – Потерпевший №1, нанёс ему несколько ударов руками и ногой в область головы и туловища, отчего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению преступления, в значительной мере, способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Вину Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №1 был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека. В 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего – Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты,в ходе которых подсудимый часто избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она являлась соседкой погибшего и характеризует его положительно. Ранее он работал хирургом, не пил. Однако после того, как он вышел на пенсию и умерла супруга он начал часто злоупотреблять алкоголем. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны. Ранее, когда он еще не развелся с супругой, когда отец пил то ФИО11 звонила ему. ФИО3 всегда приезжал, заботился об отце. Примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО4 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры. Несколько раз она была свидетелем тому, что в ходе конфликтов ФИО3 бил отца. Потерпевший №1 был очень скромный и никогда не жаловался на Войтенко С.В., за медицинской помощью не обращался.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

/т.1 л.д.122-125/

Показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Потерпевший №1 являлся её двоюродным братом и дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

/т.1 л.д.134-137/

Показания свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Потерпевший №1 являлся его отцом, с которым он не виделся с 2016 года после переезда за границу. Он знал, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. Потерпевший №1 и Войтенко С.В. он охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (Войтенко С.В.) его убил. Позднее со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

/т.1 л.д.146-149/

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. – сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении ему телесных повреждений, в результате чего отец скончался.

/т.1 л.д.152-155/

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». ДД.ММ.ГГГГ ночью, она выехала по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия, их встретил участковый уполномоченный полиции, который провел их в одну из комнат дома. Зайдя в помещение дома, в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу она увидела тело мужчины, как позже было установлено – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови, в том числе и вблизи трупа. При осмотре трупа, она также обратила внимание, что он был холодным, а также было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом, Свидетель №1 были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего учитывая отсутствие признаков жизни, ею в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть Потерпевший №1 Относительно произошедшего и причины смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно. Однако она пояснила, что в момент, когда их бригада прибыла по указанному адресу, в помещении дома находился еще один жилец, который в момент осмотра трупа, находился в кухонной комнате.

/т.1 л.д.159-162/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

/т.1 л.д.166-168/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания она охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом, по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

/т.1 л.д.172-175/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в доме, расположенном по адресу: <адрес> трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.

/т.1 л.д.24/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен труп Войтенко С.В. со следами насильственной смерти, а также биологические следы – кровь.

/т.1 л.д.25-38/

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр места происшествия — помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

/т.1 л.д.39-67/

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары в область головы Потерпевший №1, точное количество которых не помнит.

/т.1 л.д.80/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга.

/т.1 л.д.88-92/

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд, в ходе чего обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т.1 л.д.158/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1

/т.1 л.д.180-186/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

— мобильный телефон марки «Huawei», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Войтенко С.В., в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись сделанная обвиняемым непосредственно после совершенного преступления, а также текстовые записи (переписка) указывающая на причастность Войтенко С.В. к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

/т.1 л.д.187-193/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Huawei» (IMEI – №, IMEI- №).

/т.1 л.д.194/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. получены образцы буккального эпителия.

/т.1 л.д.197-198/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На фрагментах ткани (объекты №-№), куртке (объекты № — №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки следов крови человека обнаруженных на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №). джинсах (объекты №, № — №), произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

4) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, № — №, №), обнаруженных на фрагментах ткани, куртке, джинсах, не установлены.

/т.2 л.д.8-24/

1) В результате проведенного исследования на ногтевых срезах правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено.

/т.2 л.д.34-37/

1) На фрагментах марли (объекты №-№) обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №). произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД 40 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.47-59/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), из которого следует, что на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания.

/т.2 л.д.70-76/

1) На трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивна) (объекты № — №), представленных на исследование обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивана) (объекты № — №), которые произошли от Потерпевший №1 (труп) (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение указанных следов от обвиняемого Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.86-95/

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которого следует:

1) Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8 размерами соответственно 15*20, 12*20, 15*14, 16*15, 10*19, 12*14, 8*21, 19*22мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 22.0.1956 г.р. пригодны для идентификации по ним личности.

/т.2 л.д.105-108/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которой следует:

1. При исследовании восьми следов пальцев рук, размерами 15х20мм, 12х20мм, 15х14мм, 16х15мм, 10х19мм, 12х14мм, 8х21мм, 19х22мм, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 на таблице следов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено:

— след пальца руки, размером 15х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 12х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 15х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты 4 № оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 16х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 10х19 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки Войтенко С.В., 29.06.1984г.р.;

— след пальца руки, размером 12х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 8х21 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 19х22 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2 л.д.117-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Nokia со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.129-137/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Nokia»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.138-140/

1) На полотенцах (объекты №-№), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови Потерпевший №1 (объект №), образца буккального эпителия Войтенко С.В. (объект №), следов крови человека обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от Войтенко С.В. (объект №). Происхождение выше указанных следов от Потерпевший №1 (объект №) исключается.

4) Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №) произошли от Потерпевший №1 (объект №). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект №) исключается.

5) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, №, №, №, №), обнаруженных на полотенцах, джинсах, не установлены.

/т.1 л.д.213-232/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении Войтенко С.В.), согласно выводам которого следует:

1) При судебно-медицинской экспертизе, у Войтенко С.В. обнаружены ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени и кровоподтеки груди справа. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно полагать, что все повреждения, образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета или предметов, либо при соударении о таковые.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени, образовались за 12 часов — двое суток, от момента проведения освидетельствования; кровоподтеки груди справа, образовались за семь — десять суток. от момента проведения освидетельствования.

2) (2,3) Указанные выше телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

/т.2 л.д.241-242/

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается /т.3 л.д.31-38/.

Таким образом, психическое состояние Войтенко С.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Войтенко С.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Войтенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Войтенко С.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усматривая прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимый пребывал в момент совершения преступления и его асоциальным и противоправным поведением, выразившемся в нанесении множественных беспричинных ударов Потерпевший №1, вследствие которых ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Войтенко С.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Войтенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Войтенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Войтенко С.В. под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Войтенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Nokia», паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серии № на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать Войтенко С.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-489/2021

Производство № 22-125/2022

Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Котенёва Р.В.,

осужденного – Войтенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Войтенко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Войтенко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года Войтенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Войтенко В.К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Котенёв Р.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить его подзащитному назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войтенко С.В., — совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно усмотрев прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения Войтенко С.В. и его асоциальным и противоправным поведением в момент совершения преступления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., основаны на ненадлежащей мотивировке, которая противоречит материалам уголовного дела и не может быть признана достаточной и обоснованной.

Обращает внимание на то, что, согласно показаниям подсудимого Войтенко С.В., конфликты с отцом — ФИО8 возникали у него и ранее. Как правило, причиной конфликтов служило то, что ФИО8 злоупотреблял алкоголем и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом не всегда конфликты между Войтенко С.В. и ФИО8 возникали, когда первый находился в состоянии алкогольного опьянения. Если Войтенко С.В. был трезвым и заставал своего отца ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он также высказывал ему соответствующие замечания, что провоцировало дальнейшее развитие конфликта, который иногда мог закончиться дракой. Агрессия к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения отцу возникала у Войтенко С.В. даже тогда, когда он был трезвым, в связи с чем полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения Войтенко С.В. не обусловило возникновение у того умысла на совершение преступления и не оказало критического влияния на его поведение, характер и развитие конфликта с ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Войтенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления лично вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к судебным прениям и предоставить суду информацию, которая могла повлиять на назначение более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания — в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом — ФИО8 нанёс тому несколько ударов руками, ногой в область головы и туловища, от чего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению им преступления в значительной мере способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается, что погибший ФИО25. был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека, однако в 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего — Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями погибшего и подсудимого, следует, что примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, после того как развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО26 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры, в процессе которых ФИО3 бил отца. ФИО8 был очень скромным и никогда не жаловался на сына, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 являлся её двоюродным братом, в остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (ФИО1) его убил. Со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. — сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении тому телесных повреждений, от которых отец скончался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО16 и ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выезжали по адресу: <адрес> где был обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия их встретил участковый уполномоченный полиции. Зайдя в помещение дома, увидели, что в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу лежало тело мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови. При осмотре трупа было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего, учитывая отсутствие признаков жизни, в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

Кроме указанных доказательств вина Войтенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти, биологические следы – кровь;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему ФИО8;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары в область головы ФИО8, точное количество которых не помнит;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в домовладении обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды;

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (1MEI — №, IMEI- №); мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывов вещества бурого цвета; документов и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; предметов одежды;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные биологические экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которых: на фрагментах ткани (объекты № — №), куртке (объекты №, №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №), произошли от ФИО8; на ногтевых срезах правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено; следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №), произошли от ФИО8; на полотенцах (объекты № — №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови ФИО8 (объект №), образца буккального эпителия ФИО1 (объект №), следов крови человека, обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от ФИО1 (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №), произошли от ФИО8 (объект №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и. выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (обивка дивана) (объекты № — №), произошли от ФИО8 (труп);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 установлены следы пальцев рук ФИО8, ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд правильно отметил, что он на момент инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Войтенко С.В. действительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, однако сделано это было не сразу после нанесения ударов погибшему, а через продолжительный период времени, исчисляемый часами, после того как ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, что он, употребляя на протяжении всего дня алкоголь, не мог контролировать свои действия в ходе причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, а также не помнит точное количество нанесенных им ударов; кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым Войтенко С.В. ранее, часто злоупотребляя алкоголем, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно по отношению к своему отцу, неоднократно избивал того.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Войтенко С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Войтенко С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в материалах дела не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Войтенко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Войтенко С.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Войтенко С.В., — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом допустил неверное указание при описании примененной нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтенко С.В., — совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Войтенко С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью уголовного закона, на основании которых должен быть определен порядок зачета такого срока.

Учитывая, что для отбывания наказания Войтенко С.В. определена исправительная колонии строгого режима, расчет необходимо производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в отношении Войтенко Сергея Владимировича, — изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева

Приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-472/2021

Администратор — Tue, 28 Dec 2021 13:58:43 +0000

ДЕЛО № 1-472/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО12

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой — ФИО1,

защитника — ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, 3 малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Холмистый, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлечённой к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию — административный штраф размером 30 000 рублей и лишение специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, повторно управляла автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут осуществляла управление автомобилем «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 рег, при этом находясь рядом с домом 178/1 по <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» г.р.з. А 583 ХР 82 рег. под управлением ФИО7 По прибытии сотрудников Отдельного Взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием и была направлена в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.09.2021г.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Котенёв Р.В, поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: рапортом сотрудника полиции (л.д.3); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы (л.д. 40); протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.46-59); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 79-82); протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 62-63, 64-66, 67-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 peг (л.д. 42-44).

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.99,100), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.97,98), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.101), имеет на иждивении 3 малолетних детей — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие 3-х детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – транспортное средство – автомобиль, марки «Шевролет Лачетти» г.р.з. М 859 ЕО 777 регион, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности (л.д.45);

— административный материал (л.д. 5-23), СD-R диск с видеозаписью, хранить при деле (л.д.61).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража с проникновением) на основании ст. 76 УК РФ | ДЕЛО № 1-250/2021

Администратор — Wed, 22 Dec 2021 18:05:20 +0000

ДЕЛО № 1-250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника — Котенёва Р.В,

подсудимого — ФИО1,

потерпевшей — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, уч. 493, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 23 часа, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес>-А, достоверно зная, о том, что в помещении магазина разливного пива «Боцман», расположенного по адресу: <адрес>-Е, хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и у него имеется ключ от указанного помещения, принял решение совершить их хищение.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут, находясь во дворе домовладения №-Е по <адрес>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проследовал к помещению разливного пива «Боцман» расположенного по адресу: <адрес>-Е, где, путем использования ключа от входной двери вышеуказанного помещения, открыл данную дверь. Далее ФИО1, через входную дверь незаконно прошел в помещение вышеуказанного магазина, осмотревшись в котором обнаружил картонную коробку, расположенную за барной стойкой, на полке, в которой находился бумажный конверт с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу бумажный конверт с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым совершив их хищение. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО1, предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, переданные потерпевшей, оставить ей по принадлежности (л.д. 35); мужскую куртку HOUSEVER CODE LAD SYSTEM, переданную подсудимому, оставить по принадлежности (л.д. 46); оптический диск – хранить при материалах дела (л.д. 63,64).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по делу №1-217/2021

Администратор — Sat, 11 Sep 2021 08:17:06 +0000

Дело №1-217/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 4 детей, работающего механиком в ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, обратил своё внимание на находящийся в ванной комнате, в тумбе под раковиной шкатулку черного цвета, в которой находились ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,7 грамм, стоимостью 13 832 рублей и золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4,73 грамм, стоимостью 17 683 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 515 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотую цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет, 585 пробы, весом 8,03 грамм, стоимостью 32 787 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотую цепь, 500 пробы, весом 2,34 грамм, стоимостью 9 218 рублей и золотую подвеску с изображением знака зодиака «Водолей», 585 пробы, весом 1,9 грамм, стоимостью 7 484 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 702 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,66 грамм, стоимостью 13 600 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 15 395 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги, 585 пробы, весом 5,25 грамм, стоимостью 24 691 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо (резное), 585 пробы, весом 2,13 грамма, стоимостью 9 991 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом 3,48 грамм, стоимостью 16 652 рублей и золотые серьги с голубым камнем, 585 пробы, весом 5,34 грамм, стоимостью 23 255 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 907 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм, стоимостью 6 951 рублей и золотое кольцо из белого металла, 585 пробы, весом 1,82 грамм, стоимостью 8 548 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 499 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в отсутствии собственника имущества и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги в форме ромба, 585 пробы, весом 3,5 грамм, стоимостью 15 883 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в результате хищения принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных украшений, причинил последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 261 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в совершенном преступлении и гражданский иск, признал частично и пояснил, что действительно он совершил кражу ювелирных изделий потерпевшей, которые указаны в обвинении, за исключением золотых серег фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотой цепи, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей. Не согласен с оценкой похищенных ювелирных изделий, считает их стоимость завышенной. Гражданский иск соответственно признал частично. В настоящее время потерпевшей частично возместил причиненный ущерб.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла замуж за ФИО1, с которым они проживали по адресу: РК, <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>. Так, ФИО1 в 2020 году, тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения, которые подарила ее мать, а также приобретенные ей лично, до заключения брака с ФИО1, на общую сумму 261 550 рублей;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в январе 2020 года, его сестра Потерпевший №1 вышла замуж за ФИО1, и до ноября 2020 года они совместно проживали в квартире Потерпевший №1 Затем они переехали в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Спустя неделю, Потерпевший №1 позвонила и попросила перевезти из квартиры ее вещи к Свидетель №1, он согласился, и они поехали в квартиру по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>. Там ФИО1 похищал ювелирные украшения его сестры, которые сдавал в ломбард;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в январе 2020 года, ее сестра Потерпевший №1 вышла замуж за ФИО1 Примерно в ноябре 2020 года, они переехали к ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Потом они стали проживать по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, откуда ФИО1 похищал ювелирные украшения ее сестры, которые сдавал в ломбард;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что трудоустроен в ООО Ломбард «ЮГ БФР» ведущим специалистом службы безопасности. Согласно залоговым билетам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз сдавал в ломбард ювелирные украшения. В ходе проведения обыска в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>Д, золотые изделия сданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, весом 3,48 грамм и ДД.ММ.ГГГГ, весом 5,34 грамма были изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом, о том, что является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере аренды транспортных средств. У него имеется автомобиль марки Нисан Альмера, г.р.з. М008СМ97РУС, в кузове серебристого цвета, который брал в аренду ФИО1 Сначала он платил арендную плату, а затем перестал оплачивать аренду /Т.3 л.д. 148-150/;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что она работает в должности специалиста в ООО «Ломбард Максимум». ФИО1 обращался в отделение ломбарда ООО «Ломбард Максимум» 2 раза, он сдал под залог ДД.ММ.ГГГГ цепочку, 500 пробы, весом 2,34 грамма и подвеску 585 пробы, весом 1,9 грамм, а также ДД.ММ.ГГГГ сдал под залог кольцо 585 пробы, весом 1,48 грамм. В настоящее время цепочка и подвеска реализованы, кольцо было выкуплено ФИО1 Сведений о том, кем были приняты у ФИО1 ювелирные изделия и когда они были реализованы или выкуплены обратно ФИО1 не имеется /Т.1 л.д. 55-57/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом о том, что, она работает кассиром-товароведом в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отделение ломбарда ООО «Ломбард Крым Капитал», где заложил серьги 585 пробы, весом 5,25 грамм, на сумму 11 509,29 рублей. В настоящее время серьги реализованы /Т.1 л.д. 50-52/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>Ж, кор. 1 <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира и шкатулка черного цвета, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 /Т.1 л.д. 24-30/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ломбарде «Благо» расположенный по адресу: РК, <адрес>Д, согласно которому, в ходе производства обыска были добровольно выданы ювелирные изделия /Т.1 л.д. 154-160/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены ювелирные изделия и залоговые билеты, изъятые в ходе производства обыска в ломбарде «Благо» расположенное по адресу: <адрес>Д. /Т.1 л.д. 161-167 /;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены серьги из желтого металла, с камнем голубого цвета Арт. 9790770674/1, 585 пробы, весом 5,34 грамма, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.2 л.д. 43-44/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено кольцо из желтого металла, с камнем голубого цвета Арт. 9790749978/1, 585 пробы, весом 3,48 грамма, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.2 л.д. 41-42/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты: кольцо из металла белого цвета с черными камнями, 585 пробы и кольцо с камнями желтого цвета, 585 пробы, которые были им похищены ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 111-114/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 1) золотое кольцо белого цвета, круглой формы с камнями на касте, 585 пробы; 2) золотое кольцо желтого цвета, с 3 камнями прозрачного цвета, 585 пробы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 115-120/

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлено золотое кольцо белого цвета, 585 пробы, с 5 темными камнями и 8 белыми камнями, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 122-125/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено золотое кольцо желтого цвета, 585 пробы, в виде плетения с 3 белыми камнями, которое было опознано потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 126-129/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты серьги из металла желтого цвета и белыми камнями, которые им похищены ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем выкуплены из ломбарда «Благо» расположенный по адресу: <адрес>Д /Т.1 л.д. 142-146/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства золотые серьги, 585 пробы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 147-151/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены золотые серьги, 585 пробы, весом 3,5 грамм, в форме ромба, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 181-183/;

— явкой с повинной Потерпевший №1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что он с июня 2020 года по январь 2021 года, тайно похищал золотые украшения Потерпевший №1, а именно кольца, серьги, кулон, цепочки, браслет, и закладывал в ломбарды <адрес> /Т.1 л.д. 33/;

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и поясняет обстоятельства тайного хищения принадлежащего ей имущества /Т.1 л.д. 5/;

— справками о стоимости, в которых указана стоимость грамма золота, на момент кражи изделий из золота и соответственно исходя из этого оценена стоимость похищенных ювелирных изделий /Т.1 л.д. 12-21, Т.3 л.д. 177/;

— ответом на запрос ООО Ломбард «Юг БФР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1:

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 5,59 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 3,7 грамм, которое выкуплено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо весом, 4,73 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 3,7 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотой браслет, весом 8,03 грамм, и выкуплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 3,66 грамм, и кольцо реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 4 грамма, которое ФИО1 выкупил;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотой браслет, весом 8,03 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 4 грамма, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 2,13 грамма, и кольцо реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал кольцо с камнем, весом 3,48 грамм, кольцо находилось на витрине магазина;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотые серьги с камнем, весом 5,34 грамма, серьги находилось на витрине;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотые серьги с камнем, весом 3,5 грамм, выкуплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 32-33/;

— ответом на запрос ООО «Ломбард Максимум» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1:

— ДД.ММ.ГГГГ сдал цепочку, 500 пробы, весом 2,34 грамма и подвеску 585 пробы, весом 1,9 грамм;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм /Т.3 л.д. 26/;

— ответом на запрос ООО «Ломбард Крым Капитал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдал серьги, 585 пробы, весом 5,25 грамм /Т.3 л.д. 28-29/;

— ответом на запрос, согласно которого ООО «Ломбард Крым Капитал» предоставил информацию по золотому кольцу белого цвета, 585 пробы, с 5 темными камнями и 8 белыми камнями, которое было изъято у ФИО1 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это кольцо является женским, выполненное из золота белого цвета, 585 пробы. Общий вес составляет 2,82 грамма, вес вставок 1 грамм, чистый вес 1,82 грамма /Т.3 л.д. 35/.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что золотые сережки фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотую цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей он не похищал, поскольку данные его показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в числе украденных ювелирных украшений у нее были похищены золотые сережки фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм и золотая цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм. При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных сомневаться в достоверности ее показаний судом не установлено.

Кроме того, на предварительном следствии, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /Т.3 л.д.165-166/, ФИО1 в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УК РФ /Т.3 л.д.162/, дал признательные показания относительного похищения золотых серег фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм и золотой цепочки, с шариками между звеньев, 585 пробы, весом 3,27 грамм. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела и принимаются судом во внимание.

Что касается оценке похищенных ювелирных украшений, то она осуществлена на основании соответствующих справок о стоимости золота /Т.1 л.д. 12-21, Т.3 л.д. 177/, при этом оснований сомневаться в неточности такой оценки в сторону увеличения, не имеется.

Поскольку место нахождение большей части ювелирных украшений не установлено, то суд считает, что провести товароведческую экспертизу этих украшений, не представляется возможным.

При этом суд считает, что оценкой стоимости ювелирных украшений права подсудимого нарушены не были. Так стоимость ювелирных изделий определена исходя из стоимости 1 грамма золота, против чего не возражала потерпевшая, однако, если бы стоимость похищенного определялась исходя из стоимости ювелирного изделия, а не грамма золота, то размер похищенного определялся бы большей суммой, чем вменяется подсудимому. Следовательно возражения подсудимого и его защитника на этот счет суд расценивает как попытку улучшение своей позиции за счет потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он ущерб потерпевшей не возместил, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, наличие у него отца инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном уходе, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, работает, имеет 4 детей, которые нуждаются в материальной поддержке, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 261 550 рублей материального вреда и 150 000 рублей морального ущерба.

Суд считает, что иск потерпевшей о возмещении ей материального вреда, основан на требованиях закона.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск, суд считает необходимым исключить из него стоимость ювелирных изделий которые были возвращены потерпевшей: золотое кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом 3,48 грамм, стоимостью 16 652 рублей; золотые серьги с голубым камнем, 585 пробы, весом 5,34 грамм, стоимостью 23 255 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм, стоимостью 6 951 рублей; золотое кольцо из белого металла, 585 пробы, весом 1,82 грамм, стоимостью 8 548 рублей; золотые серьги в форме ромба, 585 пробы, весом 3.5 гр., стоимостью 15 883 рубля /Т.2 л.д.142, Т.1 л.д. 131/, общей стоимостью 71 289 рублей, а также 50 000 рублей возмещенные подсудимым в добровольном порядке.

Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию 140 261 рублей материального вреда.

Что касается возмещения морального ущерба, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ его возмещение возможно при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие пострадавшему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещается в случаях, прямо предусмотренных в законе. К таким ситуациям кража имущества не относится, следовательно, в этой части в иске необходимо отказать.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 140 261 рублей материального вреда.

В части иска о взыскании морального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства: ювелирные украшения и шкатулку, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; залоговые билеты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.