91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО16,

защитника — адвоката ФИО24,

представителей потерпевшей – адвокатов ФИО39 и ФИО42, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, —

Установил

ФИО1 в группе совместно с иными лицами, совершил мошенничество, завладев чужим имуществом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2015 года, находясь на территории Республики Крым Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 вступил в преступный сговор с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), направленный на хищение принадлежащих ФИО17 путем обмана денежных средств, в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью Иное лицо – 1 возложило на себя обязанность по разработке преступного плана, координации преступных действий ФИО1 и Иного лица — 2, а также распределение похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. При ФИО4, Иное лицо – 1 отвело Иному лицу — 2 роль по непосредственному общению с Потерпевший №1, якобы от имени сотрудника центрального аппарата <данные изъяты> РФ и введению ее в заблуждение о наличии возможности продления договоров аренды земельных участков под объектами хозяйствования, принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22», учредителем которого являлась Потерпевший №1, а также прекращению уголовного преследования, инициированного органами внутренних дел по факту мошеннических действий относительно имущества указанного общества, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере. ФИО1, согласно отведенной ему Иным лицом — 1 роли, занимая административную должность в МИФНС России № по <адрес>), будучи длительное время знакомым с Потерпевший №1 и находясь с ней в доверительных отношениях, принял на себя обязательства по введению последней в заблуждение и убеждению ее о якобы возникших проблемах по продлению договоров аренды земельных участков под принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22» объектами и наличия возможности положительного разрешения данного вопроса, а также прекращения указанного уголовного преследования. При ФИО4 ФИО1, подтвердил, что Иное лицо – 2, якобы является сотрудником центрального аппарата <данные изъяты>, склоняя тем самым Потерпевший №1 к передаче денежных средств Иному лицу — 2 в особо крупном размере.

ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно с указанными иными лицами – 1 и 2, выполняя взятые на себя преступные обязательства, в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, в ходе многочисленных телефонных разговоров и личных встреч на территории <адрес> с Потерпевший №1, используя доверительные отношения с последней и авторитет государственного служащего, подтверждая наличие у иных лиц – 1 и 2 возможностей разрешения ее проблем, фактически побуждал Потерпевший №1 к передаче членам преступной группы денежных средств в особо крупном размере, за якобы беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты> 22» с использованием принадлежащими данному обществу объектами торговли, расположенными на территории <адрес>, а также за оказание содействия в продлении ранее заключенных компетентными органами <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и за прекращение органами внутренних дел уголовного преследования по факту совершения мошенничества с имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> 22».

В начале апреля 2015 года Иное лицо — 2, реализуя единый с Иным лицом – 1 и ФИО1 преступный умысел, в ходе личных встреч с Потерпевший №1 на территории <адрес> и <адрес>, представляясь сотрудником центрального аппарата <данные изъяты> России, вводя путем обмана последнюю в заблуждение, заявило о наличии возможности с использованием имеющихся у него коррупционных связей в правоохранительных органах и администрации <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении указанного уголовного преследования.

Потерпевший №1, опасаясь возможности прекращения хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 22», восприняв для себя возможности вводивших ее в заблуждение ФИО1 и Иного лица — 2, действовавших во исполнение единого преступного умысла с Иным лицом- 1, реальными, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Иным лицом — 2 встретилась с последним в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Набережная им. Ленина, <адрес>, где передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), в качестве части от ранее оговоренной суммы в <данные изъяты> США, за якобы решение вопросов беспрепятственного осуществления ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности на территории <адрес>, в том числе якобы за продление ранее заключенных администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты торговли, принадлежащие указанному обществу.

Похитив полученные у Потерпевший №1 указанные денежные средства в особо крупном размере ФИО1 и иные лица -1 и 2, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

Иное лицо — 2, продолжая совместную с Иным лицом — 1 и ФИО1 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оговорило с Потерпевший №1 уменьшение суммы, якобы необходимой для решения указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22», с <данные изъяты> США до <данные изъяты> США.

ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему в совместной с иными лицами – 1 и 2 преступной деятельности роль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ней в кафе «Алёнка», расположенном по адресу: <адрес>, где получил от участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), за якобы оказание содействия в решении указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22».

При ФИО4, полученными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимся к особо крупному размеру и являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, распорядились по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, а денежными средствами в размере <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимися к особо крупному размеру и также являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, планировали распорядиться по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, однако, после получения у последней указанной части денежных средств были задержаны сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес>, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Своими действиями ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на то, что к хищению у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, в размере <данные изъяты> США не причастен. Признал свою вину в намерении похитить путем обмана в составе группы с ФИО18 и ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> США. Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил полностью. В суде он пояснил, что по предложению своего знакомого Антонюка ФИО10 в апреле 2015 года при встрече он сообщил ФИО17 о возможном разрешении возникших у нее проблем, связанных с продлением аренды земли, занимаемой предприятием «<данные изъяты> – 22», учредителем которого она являлась. После полученного со стороны Потерпевший №1 согласия, ему от ФИО18 стало известно, что данным вопросом будет заниматься юридическая фирма из Москвы с использованием возможностей <данные изъяты>. Представителем указанной службы, как впоследствии выяснилось, якобы был ранее незнакомый ему ФИО2, о встречах с которым, состоявшихся в городах: Евпатория, Севастополь и Ялта он по просьбе ФИО18 сообщал ФИО17, с указанием места и времени встреч. О том, что Потерпевший №1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала ФИО2 <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 лишь в августе 2015 года, она просила помочь его вернуть ей эти деньги. Потерпевший №1 ему также сообщила, что взамен оказания ей помощи в разрешении возникших у ее предприятия проблем, кроме передачи денежных средств на общую сумму в <данные изъяты> США она должна была представить компрометирующие материалы на должностных лиц <адрес>. Учитывая свою причастность к осуществлению знакомства Потерпевший №1 с ФИО2 и в связи с тем, что он длительное время хорошо знал по своей работе в налоговой службе Потерпевший №1, как добросовестного предпринимателя, решил оказать ей помощь в разрешении возникших проблем. В разговоре с ФИО18 тот подтвердил, что действительно в апреле 2015 года Потерпевший №1 согласно их договоренности передала ФИО2 <данные изъяты> США, которые находятся в московской юридической фирме, однако ее проблемы не решаются, так как она не представила, согласно договоренности, необходимую информацию. При ФИО4 ФИО18 сообщил ему о возникновении у Потерпевший №1 новых проблем, связанных с оформлением земельного участка под строящимся универсамом и наличии уголовного дела в отношении работников «<данные изъяты>-22», предложил ему оказать ФИО17 в ФИО4 вопросе содействие. Данную информацию подтвердила и Потерпевший №1 в разговоре с ним. ФИО18 тоже знал Потерпевший №1, но не хотел перед ней «светиться». Его задача заключалась в том, чтобы передавать полученную от ФИО18 информацию ФИО17 и создавать у той уверенность о наличии у них возможности в разрешении ее проблем, связанных с арендой земли обществом «<данные изъяты>-22». Понимал, что в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия, однако ей об ФИО4 не рассказывал, так как хотел помочь ей по вопросам аренды земли. О том, что он якобы вел разговоры с парнями из Донецка, сказал ФИО17 по просьбе ФИО18, который предложил, чтобы Потерпевший №1 передала за решение ФИО4 проблемы <данные изъяты> США. При ФИО4 он понимал, что вопрос по выделению земли под универсам будет решен, а относительно уголовного дела никакие вопросы разрешаться не будут, так как дело было бесперспективным. За участие в ФИО4 деле ФИО18 обещал ему денежное вознаграждение. Указанную сумму денег и информацию на главу администрации <адрес> Свидетель №3 необходимо было передать в Москву, однако эта сделка как ему стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО18, не состоялась. Через некоторое время при очередной встрече с Потерпевший №1 та ему сообщила, что сможет передать только <данные изъяты> США, о чем он сообщил ФИО18 и тот согласился на данную сумму денег. При ФИО4 ФИО18 подтвердил, что этим вопросом опять будет заниматься московская юридическая фирма. Также ФИО18 ему сказал, что Свидетель №3 якобы вызовут в Москву и дадут соответствующие указания, чтобы не чинил ФИО17 никаких препятствий в ее коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> при передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в размере <данные изъяты> США, он, ФИО18 и ФИО2 были задержаны работниками правоохранительных органов. Сразу же после задержания он собственноручно написал явку с повинной, содержание которой полностью подтвердил в суде.

ФИО1 также пояснил, что с Антонюком ФИО10 знаком с 2014 года, по просьбе которого, как работник налоговой службы, консультировал того по вопросам деятельности филиала московской юридической фирмы в Крыму в части правильного применения налогового законодательства. Не согласен с изложенной в обвинении формулировкой, что он якобы при общении с Потерпевший №1 использовал свой авторитет государственного служащего. С Потерпевший №1 он был давно знаком, находился в нормальных отношениях, связанных с рабочими вопросами, ни в чем ее не убеждал, а лишь передавал предложения, исходившие от ФИО18, по просьбе последнего сообщал ей информацию о месте и времени встреч с ФИО2 для разрешения возникших вопросов. О том, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 изначально <данные изъяты> США, а затем снизил эту сумму до <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 в конце лета 2015 года.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей стороны обвинения и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в их совокупности, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания ранее данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 153-169,172-174; т.9 л.д. 77-97, т. 11 л.д. 192-213, т. 15 л.д. 72-82,85-97) и пояснила, что с ноября 2014 года на ООО «<данные изъяты>-22», одним из учредителей которого она является, началось давление со стороны должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, контролирующих органов, представителей правоохранительных органов, а также криминалитета. Указанное давление выражалось в очень частом проведении незаконных проверок, составлении незаконных актов и предписаний на снос объектов торговли, не продлении договоров аренды земельных участков, открытому склонению к передаче другим лицам принадлежащих ООО «<данные изъяты>-22» объектов недвижимости, а также в целом создании невыносимых условий для ведения коммерческой деятельности ее предприятием.

Примерно в феврале 2015 года от своего давнего знакомого ФИО1, она узнала, что есть возможность решить имевшиеся у нее проблемы через сотрудников <данные изъяты> из <адрес>. О возникновении у нее возможных неприятностей в связи с ее коммерческой деятельностью, как сообщил ей в разговоре ФИО1, он узнал от своих «донецких друзей», которые были на встрече с главой администрации <адрес> Свидетель №3 в <адрес>.

В конце марта 2015 года ФИО1 в ходе телефонного разговора уведомил ее, что в Крым из <адрес> прилетает полковник <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО1 она у комплекса «Планета» в <адрес> встретилась с ранее незнакомым ей ФИО2, который прибыл на встречу в автомобиле марки «Мерседес» в сопровождении охранявших его лиц. В ходе разговора ФИО2 представился полковником <данные изъяты> и сообщил, что он прилетел, так как ему доложили, что она готова решать имевшиеся у нее проблемы. В качестве вознаграждения за свои услуги по решению ее проблем ФИО2 озвучил сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> США. Она объяснила, что таких денег у нее нет, что сезон не начался, а от прошлого уже ничего не осталось, так как очень много расходов, по надуманным уголовным делам, на что ФИО2 ответил, что возможно ей разрешат отсрочку.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2 в <адрес>. Встречи организовывал ФИО1, он сообщал ей места встреч, в том числе называл необходимую для передачи ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> США. В ходе указанных встреч ФИО2 подтверждал свои возможности в решении имевшихся у нее проблем, продолжая склонять ее к передаче ему части денежных средств, в сумме <данные изъяты> США в качестве аванса за якобы решение всех ее проблем, возникших в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>-22».

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном на набережной <адрес>, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 и передала ему <данные изъяты> США, <данные изъяты> из которых принадлежали лично ей, а <данные изъяты>, ее знакомому Свидетель №1, являющемуся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>-22».

Далее ФИО2 сообщил ей о готовности уменьшить сумму вознаграждения на <данные изъяты> США, то есть, снизив общую сумму до <данные изъяты> США при условии, если она предоставит компрометирующие материалы на руководящих должностных лиц администрации <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях отметила, что с ФИО2 она познакомилась при помощи ФИО1, который выступал гарантом ее с ФИО2 отношений и знал о передаче последнему <данные изъяты> США якобы за решение ее проблем. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 лично написал ей записку: «305 плюс заявитель…», которая означала, что ей необходимо будет доплатить <данные изъяты> США до суммы в <данные изъяты> США, помимо ранее отданных ФИО2 <данные изъяты> США. Она от ФИО1 узнала о дроблении необходимой для передачи денежной суммы.

Далее из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осознав для себя мошеннический характер действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2 в июле 2015 года, она обратилась с соответствующим заявлением в органы <данные изъяты>, после чего добровольно приняла участие в документировании преступных действий указанной группы лиц.

На протяжении октября-ноября 2015 года ФИО2 по телефону неоднократно заявлял ей, что пока она не заплатит всю оговоренную сумму вознаграждения, её проблемы не будут решены до конца. При ФИО4, в указанный период времени она неоднократно на территории <адрес> встречалась с ФИО1, который обманывая ее в части решения проблемных вопросов и злоупотребляя доверием, также склонял её к передаче оставшейся части денежных средств.

В конце ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 сообщили ей о том, что оставшуюся сумму вознаграждения они могут разделить на две части, и что она должна передать им сначала <данные изъяты> США, а потом остальные <данные изъяты> США. При ФИО4, ФИО1 определил время встречи и передачи ему денег – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В целях документирования противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1, сотрудниками <данные изъяты> ей были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, о чем были составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. она в помещении указанного кафе передала ранее врученные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> США ФИО1, предложив последнему пересчитать их и пояснить еще раз, целевое назначение данных денежных средств. Взяв деньги и пересчитав их, ФИО1 пояснил, что они предназначены для решения вопроса о прекращении уголовного дела, урегулирования земельных вопросов, а также вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением ею коммерческой деятельности. Направившись с деньгами к выходу из помещения кафе, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> России.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, настаивала на них, утверждала, что ФИО1 изначально был в курсе всех происходивших событий, связанных с истребованием у нее денежных средств, в размере <данные изъяты> США. При первой встрече в январе 2015 года именно ФИО1 был инициатором ФИО4 встречи и рассказал, что от каких-то «донецких парней» узнал о том, что у нее будут проблемы с ее предприятием «<данные изъяты> 22» говорил, что эти парни могут решить ее проблемы. Затем через некоторое время ФИО1 сообщил ей о том, что приезжает полковник <данные изъяты> из центрального аппарата, а один из «донецких парней» должен был стать начальником <данные изъяты> по <адрес>. Мнимым полковником <данные изъяты> оказался ФИО2, встречи с которым в <адрес> и <адрес> организовывал ФИО1 с целью получения от нее денег, общая сумма которых составляла <данные изъяты> США. Данная денежная сумма необходима была для решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, связанной с деятельностью ее предприятия «<данные изъяты> 22» и для продления срока аренды земельных участков, занимаемых ее предприятием. При выяснении вопроса о снижении вышеуказанной суммы денег ФИО1 в разговоре с ней сказал, что эти «донецкие парни» могут помочь только в одном, они уговорили «полковника <данные изъяты>», что <данные изъяты> не сразу, сейчас <данные изъяты>, а остальную сумму осенью 2015 года. ФИО1 понимал, что она ехала в Ялту на встречу с ФИО2, чтобы отдавать деньги, что она и сделала, то есть передала ФИО2 часть денег в размере <данные изъяты> США от общей суммы. После состоявшейся с ФИО2 встречи в <адрес> тот ей сообщил, что «налоговик» из <адрес>, то есть ФИО1 будет на месте заниматься решением ее вопросов. Содержание ФИО4 разговора она передала ФИО1 и он ей ответил, что если поступит команда, то он будет заниматься ее проблемами. При всех встречах в 2015 году, ФИО1 подтверждал свою причастность ко всей сумме денежных средств (т. 15 л.д. 89-97).

В своем заявлении в органы <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности группу лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> США и пытающихся завладеть ее бизнесом (т. 1 л.д. 26).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и данные ею в судебных заседаниях судом принимаются во внимание как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга. Ее показания также подтверждаются проведенными в установленном законом порядке, в том числе и с участием потерпевшей материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2013 года он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты> 22». С Потерпевший №1 знаком на протяжении двадцати лет и поддерживает с ней дружеские отношения.

С ноября 2014 года на указанном предприятии начались проблемы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. При ФИО4, ему стало известно, что на Потерпевший №1 оказывали психологическое давление с целью ее склонения к передаче крупной суммы денежных средств, якобы за решение проблемных вопросов.

В конце апреля 2015 года Потерпевший №1 сообщила ему, что если она не заплатит <данные изъяты> США человеку, которого ей представили как полковника <данные изъяты> (как установлено следствием – ФИО2), то ООО «<данные изъяты> 22» не дадут возможность нормально осуществлять коммерческую деятельность. Спустя несколько дней он передал ФИО17 по ее просьбе принадлежащие ему <данные изъяты> США с последующей передачей якобы полковнику <данные изъяты>, то есть ФИО2 для решения указанных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретившись с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» на набережной <адрес>, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США принадлежали лично ему (Свидетель №1). При передаче денег ФИО2 он (Свидетель №1) сидел в ФИО4 же кафе через несколько столов и осуществлял скрытую фотофиксацию на принадлежащий ФИО17 фотоаппарат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что общая сумма, которую требовали у Потерпевший №1, составляла <данные изъяты> США и только после выплаты указанной суммы в отношении Потерпевший №1 прекратится уголовное преследование, а предприятию продлят договор аренды на землю и дадут возможность нормально работать.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он (Свидетель №1) по просьбе Потерпевший №1 подвез ее в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Спустя некоторое время на парковку указанного кафе подъехал автомобиль марки «Мерседес». Из машины вышел водитель и ФИО1, после чего они зашли в помещение кафе. Он (Свидетель №1) также вошел в кафе, но через кухню. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что отдает деньги ФИО1, который подтвердил, что уголовные дела будут прекращены, а также решатся земельные вопросы. После пересчета полученных от Потерпевший №1 денег, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> (т. 3 л.д. 175-178).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «<данные изъяты> 22» Свидетель №18 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что начиная с января 2015 года на их предприятие со стороны руководства администрации <адрес> в лице Свидетель №3 оказывалось различного рода давление, связанное с воспрепятствованием выполнению хозяйственной деятельности предприятием, высказывались намерения о не продлении срока договоров аренды участков земли, на которых были расположены объекты их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ представитель управления муниципального контроля Бычков утверждал, что против руководителей ООО «<данные изъяты> 22» якобы возбуждено уголовное дело за мошенничество, в связи с чем, предлагалось работникам заняться поиском иных мест работы. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении одного из предпринимателей <адрес>-ФИО19 ставился вопрос о наложении ареста на все имущество ООО «<данные изъяты> 22». ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в помещении бухгалтерии на нее с оказанием физического воздействия было совершено нападение неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело якобы о незаконном оформлении права собственности ООО «<данные изъяты> 22». Считает, что искусственно созданные неприемлемые для работы предприятия ООО «<данные изъяты> 22» условия вынудили Потерпевший №1 отдать большую сумму денег ФИО1 для урегулирования всех вопросов. Подтвердила тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО1 давно знакомы, часто их видела в кафе «<данные изъяты>», в общении между собой. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что та изначально передала ФИО1 <данные изъяты> США. А вообще за прекращение уголовного дела и подписание договора аренды земельных участков необходимо было передать <данные изъяты> США.

Свидетель Свидетель №17 при допросе в суде пояснил, что с ФИО1 знаком более 20-ти лет, на протяжении такого же времени знает Потерпевший №1, отношения, дружеские. С 2014 года по 2020 год работал в ООО «<данные изъяты> 22» в должности заместителя директора по строительству. Перед предприятием, руководителем администрации <адрес> была поставлена задача по благоустройству арендованной предприятием территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по непонятным причинам работниками администрации города затягивался вопрос по утверждению необходимой для ФИО4 документации. В мае 2015 года при проведении работ на один из участков приехал руководитель администрации города Свидетель №3 и в разговоре с ним как бы невзначай высказался в адрес Потерпевший №1, что та якобы «заказала» его «трубой по голове». Об ФИО4 разговоре он сообщил ФИО17, которая была удивлена этим высказыванием. Затем в адрес предприятия стали поступать различного рода письма-предписания о сносе строящегося объекта, а именно пятой и шестой очереди универсама, то есть чинились различного рода препятствия, оказывалось давление какой – то инициативной группой лиц. Также свидетель Свидетель №17 подтвердил, что в апреле 2015 года по просьбе Потерпевший №1 он подвозил ее к комплексу «Планета» в <адрес>. Видел, как к его автомашине подъехал сначала автомобиль «Мерседес» представительского класса, а следом автомобиль УАЗ защитного цвета. Из второго автомобиля вышел мужчина в военной форме и сопроводил Потерпевший №1 к автомобилю «Мерседес», из которого вышел второй мужчина, то есть Иное лицо — 2. Потерпевший №1 с вышедшим из автомобиля «Мерседес» мужчиной прошла за здание комплекса. После возвращения, примерно через 25-30 минут он отвез Потерпевший №1 домой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, для получения дополнительного заработка он периодически оказывает услуги по перевозке людей на автомобиле марки «Мерседес» модели S 450 с государственным регистрационным номером Т 999 КС 178 рус. С ФИО2 он знаком примерно с 2013 года. В начале ноября 2015 года ему позвонил ФИО2 с просьбой оказать услуги по перевозке людей, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО2 за денежное вознаграждение на указанном автомобиле в <адрес> подвез ФИО18 и ФИО1 к зданию кафе «<данные изъяты>». По просьбе ФИО1 он вышел вместе с ним из машины, а ФИО18 остался в автомашине. Вместе с ФИО20 подошли к ранее незнакомой ему женщине, то есть ФИО17, которая стояла у входа в кафе. ФИО1 начал разговор и вместе с ней зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», а он остался недалеко от входа. Спустя некоторое время, его подозвал ФИО1 по просьбе которого, он набрал номер мобильного телефона ФИО2 и передал ФИО17 трубку мобильного телефона. После окончания разговора Потерпевший №1 спросила у ФИО1, берет ли он на себя ответственность за прекращение ее уголовных дел и решение вопросов, связанных с землей, на что ФИО1 ответил утвердительно. Затем Потерпевший №1 передала ФИО1 пакет, из которого тот вытащил пачки с долларами США. Пересчитав денежные средства, ФИО1 подтвердил сумму в <данные изъяты> США. Сразу после ФИО4 в кафе зашли сотрудники <данные изъяты> и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ФИО18 и ФИО1 он ранее никогда не видел, перед тем как ехать в кафе он не знал истинную цель указанной поездки, выступал исключительно в роли водителя. ФИО2, ФИО1 и ФИО18 в свои планы его не посвящали, какой-либо личной корыстной заинтересованности, кроме оплаты услуг водителя, он не имел (т. 3 л.д. 182-184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №10 пояснил, что в ноябре 2015 года проводился комплекс мероприятий по документированию мошеннических действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2, которые требовали у Потерпевший №1 денежные средства за решение земельных вопросов и за прекращение в отношении нее уголовного дела. Все происходило ночью в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где Потерпевший №1 передала <данные изъяты> США указанной группе лиц. Все трое были задержаны и давали признательные показания. ФИО18 каким-то образом удалось сбежать.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что группа неизвестных лиц пытается завладеть ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. С учетом полученной информации и в соответствии с законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение противоправной деятельности указанных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заявление Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, в результате чего было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с ее участием. Были оформлены соответствующие документы на проведение данного мероприятия, а Потерпевший №1 в установленном порядке написала официальное заявление о даче добровольного согласия на участие в нем.

В финансовом подразделении <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в установленном порядке были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые в присутствии двух представителей общественности и специалиста были осмотрены и обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства упаковали в пакет комбинированного цвета. Вместе с Потерпевший №1 проследовали в <адрес> с целью дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных лиц. По прибытию в <адрес> в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория осмотрели и вручили ФИО17 денежные средства, в сумме <данные изъяты> США с купюр которых были сняты копии. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по предварительной договоренности встретилась с ФИО1, которому передала ранее врученные ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме <данные изъяты> США. Указанная сумма денег якобы необходима была для решения вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением коммерческой деятельности, принадлежащими ФИО17 объектами торговли и продления договоров аренды земельных участков на территории <адрес>, а также для прекращении уголовного дела, возбужденного ООД ОМВД России по <адрес> по факту незаконной регистрации прав на недвижимое имущество.

После передачи Потерпевший №1 указанных денежных средств ФИО1, ФИО18 и ФИО2 были задержаны. В руках у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за якобы решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. На руках у ФИО1 специалистом были обнаружены следы специального криминалистического препарата (т. 3 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 93-95,. 11 л.д. 87-89, т.15 л.д. 188-192).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №12, являющийся оперативным сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> пояснил, что в ноябре 2015 года по заявлению Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО18, которые требовали у нее денежные средства. До ФИО4, как сообщила ему Потерпевший №1, она в апреле — мае 2015 года в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> уже передала <данные изъяты> США. Также Потерпевший №1 передавала ему записку, подтверждающую их требования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он проводил официальный опрос Потерпевший №1, которым был задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 <данные изъяты> США. Свидетель также указал, что Потерпевший №1 при проведении ее опроса передавала ему рукописную записку от ФИО1 в которой было написано: «305, 100 … за… на П и Ф..». При ФИО4, как пояснила ему заявительница «П» – ФИО4 бывший начальник ОМВД по <адрес> Свидетель №6, а «Ф» – глава администрации <адрес> Свидетель №3 Группа мошенников требовала с нее <данные изъяты> США, а <данные изъяты> США, указанные в данной записке – ФИО4 скидка за компрометирующую информацию в отношении Свидетель №6 и Свидетель №3(т. 9 л.д. 231-233, т.11 л.д. 213-215, т. 15 л.д. 103-109).

Свидетель Свидетель №13, в суде пояснил, что он как оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в ноябре 2015 года в составе оперативной группы принимал участие по документированию оперативных действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «эксперимент». Данное мероприятие проводилось в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» с участием заявителя Потерпевший №1, у которой группа лиц требовала денежные средства в размере 100000 -<данные изъяты> США, якобы за не возбуждение в отношении нее уголовного дела. На встречу с Потерпевший №1 прибыл ФИО1, у которого при задержании были изъяты, полученные от Потерпевший №1 денежные средства. Также были задержаны ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон ранее данные по делу показания свидетеля Свидетель №13 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в документировании мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, проводимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С указанной целью в составе оперативной группы он прибыл в <адрес>. На месте стало известно, что будет документироваться факт передачи денежных средств от Потерпевший №1, лицам, которые занимались мошенническими действиями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>» при получении денежных средств в размере <данные изъяты> США был задержан ФИО1, а также его соучастники ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать. Как стало ему известно, указанные лица завладели денежными средствами, якобы за решение вопроса о прекращении расследования в отношении Потерпевший №1 уголовного дела (т. 15 л.д. 165-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-криминалист <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №14, пояснил, что осенью 2015 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в <адрес> и производил осмотр изъятых при задержании ФИО1 денежных купюр в долларах США, которые предварительно были обработаны специальным средством. С ладоней и пальцев рук ФИО1 были сняты отборы проб, выявлено свечение специального препарата «Тушь-7».

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ ранее данным по делу показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ он, осуществил обработку денежные средства в сумме <данные изъяты> США, купюрами номиналом по <данные изъяты> специальным аэрозолем проявителем «Тушь-7». По окончании мероприятия оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, а денежные средства упакованы в полиэтиленовый пакет. После ФИО4 осмотренные и обработанные спецсредством денежные купюры в сумме <данные изъяты> США были вручены заявителю ФИО17, о чем также был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при обследовании помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В указанном помещении помимо иных лиц находился ФИО1, в руках него был полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США, которые ранее были осмотрены и обработаны специальным препаратом. В присутствии двух представителей общественности, было проведено исследование, на наличие следов криминалистического идентификационного препарата на руках гражданина ФИО1 и денежных средствах обнаруженных у него в руках. С помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель», на ладонях рук ФИО1 и указанных денежных средствах были установлены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий акт, в котором отражена вся последовательность проведения обследования. Указанный акт заверили своими подписями все участники оперативно-розыскного мероприятия, при ФИО4 каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 193-195, т. 8 л.д. 92-93, т.11 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №15, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> для участия в качестве незаинтересованного представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц. На указанное предложение он дал свое согласие и проследовал в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, где принял участие при осмотре и обработке банкнот долларов США. В ходе указанного мероприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> США в его присутствии были обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства были упакованы в пакет комбинированного цвета для последующей передачи заявителю. Образцы специального криминалистического препарата были нанесены на чистый лист формата А-4 и помещены в конверт. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

Далее по предложению оперативных работников <данные изъяты> он и еще один представитель общественности проехали в <адрес> для дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных им лиц. Прибыв в <адрес>, проследовали в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория, где приняли участие в осмотре и вручении заявителю ФИО17 денежных средств. Также в его присутствии, с денежных купюр, в сумме <данные изъяты> США были сняты ксерокопии, а также переписаны их серии и номера. По окончанию осмотра денежные средства в сумме <данные изъяты> США были помещены в полимерный пакет комбинированного цвета и переданы ФИО17 для дальнейшей передачи неустановленным лицам и документирования их преступной деятельности. По результатам мероприятия был составлен акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что в указанном помещении находился ФИО1, в руках которого был пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. Далее специалистом на руках у ФИО1 и на поверхности денежных купюр проявились следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Специалист с использованием марлевого бинта взял смывы с обеих рук ФИО1 и упаковал их в бумажные конверты. После ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, обнаруженные у ФИО1, были пересчитаны и изъяты. Серии и номера купюр были занесены в соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило (т. 3 л.д. 199-201, т.8 98-99, т.11 л.д. 92-94).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №16, которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «обследование помещения» – кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где был задержан ФИО1 при получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США (т. 3 л.д. 202-204,т.8 л.д. 97-98, т.11 л.д. 94-95).

В соответствии с оглашенными ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая являлась заведующей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осенью 2015 года ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно – не менее шести раз заходили в помещение кафе и подолгу там беседовали. Также в своих показаниях она подтвердила встречу Потерпевший №1 и ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» и факт задержания ФИО1, ФИО18 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как она поняла, Потерпевший №1 в ту ночь передала ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» крупную сумму денег. Задержанные давали признательные показания (т. 3 л.д. 196-198, т. 15 л.д.181-183).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 подтвердила, что видела как в ноябре 2015 года в ночное время в помещении кафе «<данные изъяты>» работниками правоохранительных органов был задержан ФИО1, а с улицы еще завели парней. В числе задержанных лиц, оказался ранее ей знакомый Антонюк ФИО10, который высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 за то, что его задержали. Допрашивали задержанных в помещении кафе. На стуле видела пакет, в котором со слов Потерпевший №1 находились деньги. От Потерпевший №1 ей стало известно, что она ранее передала ФИО1 <данные изъяты> США. Видела, как до ФИО4 Потерпевший №1 неоднократно встречалась с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» и они о чем-то подолгу разговаривали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2014 года по апрель 2019 года занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. Администрацией в установленном законом порядке велась судебно-претензионная работа по наведению порядка с незаконной коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты> 22». Руководителем данного предприятия являлась Потерпевший №1, на которую поступало множество жалоб от граждан за незаконное взимание с них арендной платы. В продлении срока договоров аренды земельных участков с данным предприятием было отказано. Также не выполнялись обязательства по благоустройству прилегающих к объектам ООО «<данные изъяты> 22» территорий. Не отрицал, что весной 2015 года он разговаривал об ФИО4 с Потерпевший №1 в телефонном режиме, также как и с другими руководителями предприятий <адрес> (т.15 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №4, подтвердила свои ранее данные по делу показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что она, будучи в должности начальника отдела земельных отношений управления ДИЗО <адрес>, рассматривала обращения ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков. На заявления ООО «<данные изъяты>-22» ей были даны разъяснительные ответы в установленном законом порядке. Каких-либо противоправных указаний при подготовке ответов ей никто не давал. Она их готовила самостоятельно либо с соисполнителями. Денежных средств за подготовку ответов ООО «<данные изъяты>-22» ей также никто не предлагал (т. 16 л.д. 148-150).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, который подтвердил их в судебном заседании при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ. Работая в должности заведующего сектором кадастра управления земельных отношений ДИЗО <адрес> он рассматривал часть заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков, подготавливал на них ответы в установленном законом порядке (т. 16 л.д. 151-153).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО21, подтверждают тот факт, что ФИО1 и иные лица -1 и 2, не имели реальной возможности повлиять на положительный исход рассмотрения заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ свидетель Свидетель №6, подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон судом были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В период с 2014 года по 2017 год он занимал должность начальника ОМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 знал как руководителя ООО «<данные изъяты> 22», отношений не поддерживал. ФИО1 ему был известен как работник налоговой администрации <адрес>. С главой администрации <адрес> ФИО22 поддерживал отношения в связи со своей служебной деятельностью. Что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ относительно деятельности ООО «<данные изъяты> 22» ему неизвестно, ход дознания им не контролировался (т. 15 л.д. 198-202).

Свидетель Свидетель №7, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ будучи в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица без ведома собственников изменили адрес ООО «<данные изъяты> 22» в связи с чем они при переходе в Российскую Федерацию не могли оформить документы на свою собственность. Уголовное дело было возбуждено после отмены прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ около десяти отказных материалов. При принятии решения на него никакого давления не оказывалось. Решение он принимал самостоятельно. Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО18 и ФИО2, ему известны не были.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что работая в должности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ имела в производстве уголовное дело возбужденное дознавателем Свидетель №7 по факту мошеннических действий, связанных с земельными участками, на которых были выстроены торговые павильоны предпринимателей, а ООО «<данные изъяты> 22» незаконно оформило право собственности на эти участки. При ФИО4, на нее никакого давления при проведении дознания по уголовному делу не оказывалось. Также к ней с просьбами о принятии какого-либо процессуального решения по данному уголовному делу, никто не обращался. С ФИО1, она знакома не была.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и иных лиц -1 и 2, фактических возможностей влияния на ход дознания по уголовному делу о мошеннических действиях должностными лицами ООО «<данные изъяты> 22».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъято два, принадлежащих ей мобильных телефона: марки «Fly» модель DS116 S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781482411 и марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F861RN4W, SNN: S5611GSMH, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781052848 (т. 4 л.д. 66-67). В телефонах имелась СМС-переписка с ФИО1 и ФИО2, относительно необходимой для передачи денежной суммы, места и времени встреч, а также иные сведения.

Так, в мобильном телефоне марки «Fly», зафиксированы входящие СМС-сообщения, поступившие от ФИО2 следующего содержания: — +79781036558 20-10-2015 10:13 «305 не каких других вариантов не будет! Или да или нет! Жду ответ в последний раз! Если да с вами свяжутся и дадут дату прилета»;- +79781036558 27-10-2015 21:13 «Здравствуйте! Дайте ответ по нашему вопросу! А то потом когда он будет в стадии не решаемый, вы начнете звонить»; — +79781036558 03-11-2015 13:42 «Здравствуйте! ФИО8 будет отвечать на ваши звонки!».

В мобильном телефоне марки «Samsung» зафиксирована СМС- переписка между ФИО1 и Потерпевший №1, следующего содержания: — от абонента +79780770576 18/10/2015 17:36 «…Мне сообщили, что мне вечером присутствовать не надо. Просили передать условие для дальнейшего сотрудничества по договору — 305 с предоставлением гарантий и ответственного лица. О месте и времени с тобой согласуют по телефону на следующей неделе. Просили подтвердить согласие на условие (по телефону, не мне)»; — от «А И» +79787666142 12/11/2015 13:49 «Другой информации кроме той, что я тебе сказал, у меня нет, и не будет. Принимай решение на основе имеющихся данных».

В папке отправленные СМС-сообщения, помимо других, содержится сообщение ФИО1: — кому +79780770576 18/10/2015 19:17 «АИ, 95 из требуемых 150 я еще в мае отдала. Никаких обещанных действий до сих пор не выполнено! откуда взялось 305, которые я должна отдать вам по итогам вашей помощи мне!?» (т.5 л.д. 114-116).

Указанные мобильные телефоны в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д. 114-118).

В материалах уголовного дела имеются постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и иных лиц были рассекречены и направлены в следственный отдел <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего использования при проведении следственных действий (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 40-41).

«Оперативный эксперимент» был проведен на основании постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц с использованием технических средств и привлечением Потерпевший №1, добровольно согласившейся на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности группы лиц, предлагавших передать им денежные средства в размере <данные изъяты> США (т.1 л.д. 27, 28-30).

В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, для последующей передачи неустановленным лицам. При ФИО4 банкноты номиналом в <данные изъяты> США в количестве 1050 (тысяча пятидесяти) штук были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (т. 1 л.д. 28-248).

Согласно протоколу обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании у ФИО1 изъяты обработанные специальным средством «Тушь-7», денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые ему были переданы Потерпевший №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д. 2-12). Указанные денежные средства и три конверта с образцами, обнаруженных на руках ФИО1 препарата «Тушь-7» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.109 – 147).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы встречи ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> разговоры указанных лиц, отраженные в справках о результатах данного оперативно-розыскного мероприятия.

В частности: — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос о конкретных действиях со стороны ФИО1, по разрешению сложившейся ситуации. При ФИО4, Потерпевший №1 готова была выполнить свои обязательства перед людьми (передать им недостающую сумму денежных средств), рекомендованными ФИО1, но при условии, если они смогут решить вопросы с Свидетель №3 и правоохранительными структурами, в том числе и по межевым планам (т.2 л.д. 42-50); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос по уточнению денежной суммы, которую Потерпевший №1 должна была донести (отдать) по своим обязательствам, людям с которыми свел ее ФИО1, для решения возникших у нее проблем, связанных с ее коммерческой деятельностью. При ФИО4, сам ФИО1 выступал в качестве так называемого «гаранта» (т. 2 л.д. 51-56); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос об условиях и порядке прекращения возбужденного по факту незаконной деятельности принадлежащего ФИО17 предприятия «<данные изъяты> 22», а также об оформлении земельного участка площадью 0,44 га (т.2 л.д. 62-74 ); — ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись задержания ФИО1 на специальное техническое средство для негласного визуального наблюдения и документирования. Результаты оперативно – розыскного мероприятия записаны на диск DVD-R №с (т.2 л.д. 165).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» отражены в справках с распечаткой стенограмм телефонных переговоров Потерпевший №1, ФИО1 и иных лиц (т.2 л.д. 57-61,75-85,86-164).

При исследовании полученной в ходе проведенных СЭБ <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> оперативных мероприятий, зафиксированной на представленных лазерных дисках встреч и телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц — 1 и 2 информации, установлен факт наличия предварительного сговора подсудимого ФИО1 с иными лицами — 1 и 2, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится аудиозапись телефонного разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о денежной сумме в размере <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 передала Иному лицу — 2 и о необходимости передачи еще <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 должна была отвезти в Москву для передачи должностному лицу из центрального аппарата <данные изъяты>, роль которого выполняло Иное лицо -2. В частности в аудио файле «01» продолжительностью 1 час. 24 мин.33 сек. в разговоре между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксировано следующее:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — И он же сам ФИО2 в своих разговорах подтверждает, что у вас же есть ФИО7, вы же ему доверяете. А так и получается, я ФИО7 доверила, потому что ФИО7 я же не пошла по улице каким-то людям отдавать 95 тысяч, а получается, что теперь ФИО7 мне говорит я ни чего не знаю, общайся с ними, а их нигде нету, а они где-то по телефонам виртуально и то, хотят отвечают, не хотят не отвечают. Вот я прилечу в Москву, отдам 305 тысяч, как ты мне писал на бумажке, ну я виртуально сейчас говорю. Ты мне скажешь, что ты тут не причём, ты сама к ним слетала, и где я их буду искать? Завтра до свидания гуси и где я буду их искать?

«К» — Ну понятно, я знаю, что вроде у вас там продвинулись разговоры, где-то дальше или?

«Б» — Ты мне гарантировал, что ты его не знаешь, но у тебя есть посредник, который должен был тут начальником <данные изъяты>, потом у него где-то не получилось, его забрали в Москву, то есть уважаемый и для тебя человек ну через которого ты, потом найдёшь какие-то концы ФИО4 ФИО2. Так или не так?

«К» — Ну схема работает.

«Б» — ФИО4 человек тебе гарант для тебя, а ты для меня гарант.

«К» — Мы работаем по нескольким проектам, поэтому они не теряются, схема работает и работает плодотворно. Несколько проектов завершилось успешно. Сейчас ещё два началось. Как бы абсолютно ни каких сбоев нет (т. 4 л.д. 199-212, т. 5 л.д. 95-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксирована информация о том, что Потерпевший №1 изначально отдала <данные изъяты> США и разрешался вопрос о дроблении общей денежной суммы, для передачи ее по частям. Так, в аудио файле «02» продолжительностью 30 мин. 32 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты мне ФИО4 в субботу подтвердил, что раз я все им не отдала…, и я тебе говорила, что я отдала 95, так, я не помню дату, конец апреля, когда я приехала из Киева, ты мне здесь говорил 150, то есть я не додала 55, которые его человек должен был приехать и у меня взять. Эти 55 я тебе в августе про них говорила и в сентябре, вот на чем у меня был конфликтный разговор с ФИО2,.. . условия я знаю — 55, в которые вы меня поставили, я знаю, а ни время, ни место, ни человека я не знаю. Ты потом пропал, заболел, а мне ФИО2 сказал, что до вторника до какого-то вторника я хорошо запомнила, я должна была тебе эти 55 додать и раз я тебе их не додала, эти 55, то теперь я должна 305, чтоб мои вопросы порешались.

«К» — Я понял и что в итоге?

«Б» — В итоге я тебе в субботу сказала, что вот эти 55 и мне 50 отдали задаток, и я тебе сказала, что у меня 105,

«К» — Я так и передал.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — ФИО8 я тебе говорила за 105, думаю, что сейчас я повезу эти 105, и опять они мне скажут, что они не все выполнили и снова здравствуйте.

«К» — Я тебя понял, значит…

«Б» — Вот эти 205, потому что 95 и 105 ФИО4 200, а не 205

«К» — Да.

«Б» -.. .сейчас я приготовлю эти 105, сейчас на ушах буду стоять, привезу 105, а он потом мне скажет, вы опять не выполнили условия, опять до свидания.

«К» — Все, я тебя понял…

«Б» — Значит смотри первое вчера с ФИО2 наконец-то состоялся какой-то разговор, где он мне каждую минуту.., вы как-то странно, чтоб я общалась напрямую, и по телефону то не говори, ФИО4 не говори, а потом говорит нет ну давай разговаривать, слава Богу, давайте разговаривать. Он мне сказал десять раз не меньше, может быть больше, что ФИО4 ты мой гарант, я с тобой зашла я с тобой и уйду, ты за меня гарантируешь, и ты и мне за них гарантируешь,… Он мне сказал, что первое ты мой гарант, … Я права или не права, подожди ФИО8?

«К» — Права.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — Вот он мне по телефону звонит и говорит и ФИО4 все так неожиданно…, и говорит 205. Я напряглась и хочу с тобой ФИО4 выяснить, потому что, какие 205.

«Б» — Вот эти 205, я по телефону с него их доставать не могу, потому что он мне сам сказал, что ты гарант я должна все с тобой обсудить…

«К» — Я тебя понял (т. 4 л.д.213- 222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц -1 и 2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения, свидетельствующие об оказании за денежное вознаграждение мнимой помощи в решении якобы возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблем, в том числе и связанных с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Определена роль подсудимого ФИО1 в группе лиц при выполнении действий направленных на завладение денежными средствами потерпевшей.

В частности в аудио файле «93E85136.wav» продолжительностью 05 мин. 43 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ведь так уже ж весной получилось, что ты мне сказал, прогарантировал, и что все лето.

«К» — Тогда подтверждений не было, а сейчас сказали, да, действительно выступаешь гарантом. Я говорю: ”В чем заключается”. ”Ты взаимодействуешь, обеспечиваешь”. Других форм… ну, не знаю, что там можно придумать.

«Б» — А я хочу чисто для себя. То есть они тебе подтвердили, что девяносто пять тысяч они у меня взяли. Они подтвердили тебе ФИО4?

«К» — ФИО9, давай не по телефону.

В аудио файле «0358634C.wav» продолжительностью 10 мин. 03 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты гарант… Да, сто пять мы с тобой обсудили последние. Но там-то было не сто пять, а было девяносто пять и сто пять. Ты гарант и девяносто пять и сто пять? Или только сто пять?

«К» — Да, и девяносто пять и сто пять.

«К» — Хорошо. Я гарант, все, да.

«Б» — Девяносто пять плюс сто пять. То есть, у нас нет разночтений.

«К» — Да-да.

«Б» — Вот что ты мне: вернешь девяносто пять и сто пять? Или будешь самостоятельные предпринимать шаги, чтоб эти документы я получила?

«К» — Я тебя заверяю, что вопрос будет решен. Вот и все.

«Б» — То есть, ты считаешь, что я ФИО3 должна тебе поверить?

«К» — ФИО9, смотри, у тебя… Хочешь, верь, не верь. Я тебе сказал, я гарантирую за этих людей. Опять же решение принимать тебе, но я говорю, я гарантирую.

«Б» — Проговорили, а вот этих мелочей не проговорили. Если я тебя все время спрашиваю конкретно… ФИО5, ты тогда был действительно не гарант. А когда ты гарант… Я же должна была для себя уяснить. Для меня ФИО4 такие значительные суммы.

В аудио файле «BDB649E2.wav» продолжительностью 04 мин. 05 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Вот как ты думаешь, если человек, которому я в руки отдавала девяносто пять тысяч долларов, который ФИО4 подтверждал все время, а теперь он говорит… Я говорю: ”ФИО5, если мы расходимся, раз я ничего не выполняю, отдавайте назад девяносто пять тысяч”. ”ФИО4 не ко мне, я ничего не знаю”. Как ты думаешь, у меня будет желание отдавать дальше сто пять, или триста пять, или двести пять? Как ты считаешь, вот ФИО4 что?

«К» — Да я понимаю тебя.

«Б» — Что мои девяносто пять тысяч накрылись медным тазом? И я приеду и опять начну с тобой вот эти вот качели?

«К» — Да не горячись, я тебе говорю.

В аудио файле «BD48E0F4.wav» продолжительностью 02 мин. 22 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — У нее начинаются другие моменты, она начинает разговаривать за первый контракт: ”К кому мне по первому контракту обращаться? Вот у меня ситуация такая, я не знаю, что мне делать”. Ей по первому контракту момент объяснили, что ”Вы его не выполнили”. Она говорит: ” Я понимаю. Но как мне действовать?” В двух словах, грубо говоря, по ситуации я так понимаю, оно ей не надо. Она нам, знаете, получается, не знает, каким образом за первый момент вопросы задать…

«К» — Да, по ушам ездит.

«А» -.. . хоть и не права. Сейчас пытается здесь тянуть, что-то рассказывать, что-то выдумывать.

«К» — Да, да.

В аудио файле «BB974682.wav» продолжительностью 02 мин. 21 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — Ну, разговаривали с ней, проговаривали. Ей подробным текстом все моменты обозначили, объявили: ”Если Вам интересно — интересно. Если неинтересно — не интересно, то не тревожьте меня в выходные. Не позволяйте себе некорректно вести дела, потому что человек находится неделю и ФИО3 так ФИО4 все происходит”.

«К» — Угу.

«К» — И опять: ”Если мы контракт исполняем, я буду позже. Если нет — тогда что по возврату первой части?”

«А» — По первой части пусть она тогда на (мат.) идет.

«К» — Да.

«А» — Ей уже все сказали….

«К» — И опять: ”А вот, коль ты гарантируешь…” — ну, опять начинает ФИО4 все заново, — ”…то, как ФИО4 будет все гарантироваться?”

В аудио файле «FEAE71F1.wav» продолжительностью 05 мин. 58 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и иным лицом -2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Мы тут с ФИО7. ФИО3 у нас были не состыковки, но тут вроде бы ФИО7 согласился все-таки со мной поговорить. Поэтому я извиняюсь за беспокойство, я думаю, что мы сегодня с ним все последние штрихи уладим. А то он снова начал избегать. Мне непонятна эта ситуация, гарант не хочет со мной общаться.

«М» — Они звонили мне сегодня. Вы там как-то между собой разберитесь. Но я Вам говорю точно, даю слово, от себя лично, что Ваш вопрос закроется. О том, что Вы попросили. И вы, конечно, между собой находите там какие-то аспекты, чтобы… ну, то, что он вам… я не знаю, как вы там общаетесь, вы же друзья. Вы обязательно встретьтесь и переговорите, чтобы было какое-то понимание по всем моментам. Потому что Ваш вопрос… (не договар.) Уже там всё плохо у Вас, кстати, на самом деле. ФИО4 всё остановить можно. Одним звонком. Но! Чтобы ФИО4 звонок произошел, мне надо руководству, Вы понимаете, как всё сделать. Другого варианта нет. Я не пойду больше. Мы ФИО4 всё уже обсудили, но… По-другому не будет.

«Б» — Я же не против ваших условий. Я же и тогда Вам (их дала-?) с согласия. Но мы же договорились, что мы должны обсудить с ФИО7 все нюансы, которые по телефону… (не договар.)

«М» — Сейчас условия не наши. ФИО4 Вы вышли сейчас с предложением.

«Б» — Почему я вышла с предложением?

«М» — Ну вот, последнее — Ваше предложение было, по поводу вот этих документов, и вот так вот ФИО4 всё.

«Б» — А, ну, по поводу документов. Но ФИО4 после тех, триста пять, я ФИО3 попросила, да, вот…

«М» — Да, ФИО4 уже Ваше предложение.

«Б» — То есть с ”триста пять” я перешла на ”сто пять”, будем так говорить.

«М» — Ну, Вы не тянете, я понял. И уже как мы завязаны, ФИО3 и послать Вас неудобно, с одной стороны… скажем так.

«М» — Я же не могу понять Вас. Ну, потом… Я же не понимаю, как вы там общаетесь. Во-первых, я Вам говорю: у Вас сгущаются тучи. Реально я Вам говорю. У Вас не очень все хорошо, судя по поступкам…

В аудио файле «092B6061.wav» продолжительностью 05 мин. 22 сек. содержится разговор между иным лицом – 2 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Потерпевший №1

«М» — ФИО3, он по таким вопросам нас нигде не подводил. Вот ФИО4 — ФИО4 ФИО3 что-то. Я не могу понять, что ФИО4 вообще, что происходит. Во всех других аспектах с ним не было никаких вопросов, он четко все нюансы делает.

«Б» — Да и мы с ним столько лет дружим, тоже никогда не было никаких вопросов.

«М» — С нашей стороны я Вам даю слово, что Вы очень быстро увидите, как все быстро начнет меняться в Вашу сторону… (т. 5 л.д. 1-96).

Как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, с видео — аудиозаписями разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 отражены сведения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при встрече между ними разговора. Речь велась относительно оформления документов по земельным вопросам, затрагивающим интересы потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении в отношении нее уголовного дела и о передаче денежных средств. В частности в видео файле «20151126103349 – Сегмент 1 (00-20-00.000-00 53-00.000) продолжительностью 33 мин. 00 сек. зафиксирована встреча и разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Так давай расставлять все точки над «и».

«К» — Давай.

«Б» — Первое уголовное дело говорил, узнаешь.

«К» — Узнал, значит вопросов там много, значит, но как только вы встречаетесь там, в аэропорту их все приостанавливают и начинают конкретно по ним смотреть не то что варианты даже, а их полностью приостанавливать и двигаться дальше не будем.

«Б» — Да что такое приостанавливать, сегодня приостанавливаем, завтра снова работаем.

«К» — Понятно, и с тобой сразу начинают проговаривать пути выхода из ситуации, знаешь его дело, ФИО3 так не прекратишь, с тобой начинают проговаривать, как конкретно выйти из суда, ну люди же не знают там твоей части информации, то есть, чтобы если что можно было использовать, вот таким вот образом делаем. То есть речь не идет, что они сразу будут закрыты и с тобой сразу начнется работа.

«Б» — А кто конкретно со мной будет работать?

«К» — Хорошо, я скажу либо человек, с которым ты встретишься там, документы ты можешь ему отдать, можешь мне отдать. Ну, первые вот эти по межевому, там на твое усмотрение и по ним будет максимально быстро, срок они не оговорили, но сказали, что максимально быстро и вопрос закрыт.

«Б» — Давай теперь по уголовному делу, подробно.

«К» — Давай.

«К» — Вот процедура такая проговаривалась.

«Б» — Ну процедура, только что сам сказал, что может возникнуть много вопросов.

«К» — Следствие зашло уже далеко в определенных моментах, как обратно выйти ФИО4 уже с твоей помощью.

«Б» — В следствии нет, ФИО4 все в дознании.

«К» — Ну я образно говорю.

«Б» — Ну как образно, следствие подчиняется Симферополю, а дознание Свидетель №6, ФИО4 разные все люди, то есть получается, что я сейчас отдаю, а они даже не знают с кем работать, чтобы закрыть мои вопросы.

«К» — Я не знаю ФИО3, я не конкретизировал и не вникал, кто там следователь, кто там дознаватель, вопрос будет решаться вот именно последовательность такая, что приостановление и обратный откат с твоей помощью как уйти от ФИО4 процесса.

«Б» — А что значит с моей помощью, опять деньги давать?

«К» — Нет, значит, от тебя потребуется информация, чтобы уйти от ФИО4, такая, ну я же не знаю ни сути там, ни ФИО4.

«Б» — Поехали дальше, земля, 0,44?

«К» — По 0,44 я же тебе уже сказал, либо ты мне отдаешь документы, либо человеку в аэропорту отдаешь документы, и сразу после встречи они запускаются и в кротчайшие сроки, неделя две и вопрос будет решен.

В аудио файле «ДД.ММ.ГГГГ-Звук1» продолжительностью 29 мин. 19 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — Значит, все я буду заниматься, инструкции дадут. По делу все – все буду делать я. Там команда будет сверху, а остальное я на месте сделаю.

«Б» — То есть по уголовному делу ты будешь?

«К» — Документы мне по земле, срок — как и говорили, по гарантиям – то же самое.

«Б» — Так, хорошо. Значит, то есть, вот ФИО4 вот, дело прекращается?

«К» — Я буду им заниматься, конкретно, как в том ракурсе, оно приостанавливается и начинается по нему работа.

«Б» — Ну, работа в каком направлении?

«К» — В обратном направлении, конечно. Не бывает 6 секунд и назад.

«Б» — Да. Я понимаю, что в 6 секунд ничего не будет, ФИО3 какая – то конкретика, ты же тоже, ФИО8, меня пойми…

«К» — Я с местными буду контактировать.

«Б» — Слава богу, пришли к тому, что ты.

«К» — Да, да. Команда есть…

«Б» — Не получится такой тавтологии, ты меня уже извини, что вот позанимались, закрыли, а тут параллельно, вот ФИО4 вот, как грибы вырастут на пустом месте?

«К» — Вопрос решается принципиально и один раз.

«Б» — Принципиально и один раз. Все.

«К» — По земле бумаги?.. . Ну, как у тебя будет на руках, я у тебя забираю и…

«К» — Все контакты мои ты знаешь.

«Б» — ФИО5, давай, считай тогда. Говорю, тебе тут жарко, садись, будешь считать. Давай я уберу все эти свои цацки. Все в этих сумках. Из Киева привезла. Ну, ты считай все, чтоб не было.

«К» — ФИО4 половина, да?

«Б» — Да, я сейчас отсюда не ФИО4 самый, свечи туда тебе переставила. Так, смотри, ты их не стал пересчитывать. Смотри, ФИО8, потом.

«К» — Тоже какая-то…

«Б» — Смотри, давай так, что потом не будет нюансов.

«К» — Десять, десять, плюс половина.

«Б» — Слушай, ты знаешь мою манеру, я не люблю, когда кто-то не хочет пересчитать деньги. Потом ты, если ты потом будешь говорить, что не хватает — штука, две, три, ФИО4 на тебе тогда, если ты не хочешь пересчитывать.

«К» — Хорошо. Я посчитал.

«Б» — Значит так, ребята, я могу на вас рассчитывать, я правильно понимаю?

«К» — Ну, я гарантировал, значит я решаю эти вопросы тогда (т. 4 л.д.155- 179).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, содержится информация об уточнении обстоятельств разрешения возникших у Потерпевший №1 проблемных вопросов, связанных с прекращением уголовного дела и аренды земли, а также получения гарантий со стороны лиц взявшихся за решение этих вопросов. Так, в аудио файле «186EA003» продолжительностью 04 мин. 33 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом – 2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Извините, что так поздно, но… вот как ваши ребята подъехали…

«М» — Смотрите, вы вопрос с ними закрывайте, а в понедельник — вторник будет человек, который непосредственно будет заниматься. Он не должен быть в курсе вот этих вот всех движений. Которые будут…

«Б» — Ну, мне ФИО7 говорил, что приедет человек, и ФИО4 человек мне все пояснит.

«М» — Ну, вам и поясняют. Я вам поясняю.

«Б» — Я, во-первых, в воскресенье должна уехать, и уехать уже надолго.

«М» — Ну, так он поэтому и вызвал человека, поэтому он и приехал.

«Б» — Да, так, а в понедельник — во вторник приедет человек, с кем он будет общаться?.

«М» — А ФИО7, он у вас неспособный?

«Б» — ФИО7, пойди, пожалуйста, сюда, потому что… вот, что… Я правильно понимаю, что ФИО4 будет со мной решать эти вопросы?

«М» — Я думаю, да. Какие проблемы тут?

«Б» — Нет. У меня-то проблем никаких. ФИО4 мне тогда пусть мне здесь подтвердит, что он будет решать мои вопросы.

«М» — Ну, не он будет лично решать. Но мы через него будем связываться с Вами. Вы вообще со мной напрямую общаетесь, какие проблемы?!

«Б» — Нет, ФИО3 мы в мае с Вами разговаривали, Вы мне сказали, что Вы через ФИО7 все время будет испорченный телефон, Вы сказали, что дадите своего человека.

«М» — Ну, документы, документы же Вы оставите ФИО7. Я так понимаю?! Которые надо будет первые сделать.

«Б» — ФИО7. По уголовному делу же…

«М» — Вы, когда будете потом на нормальном телефоне, потом мы переговорим. Мы ФИО4 с Вами уже сто раз обсудили, что оно все там прекратится. Поверьте. Только дастся команда сверху. Как мы ФИО4 и обсуждали. В десятый раз.

В аудио файле «18A5726F» продолжительностью 00 мин. 41 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и иным лицом – 1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«А» — Иное лицо — 1

«К» — Да, да

«А» — Да, ну проговорил. Ну, возьмите у неё документ, который нужно подписать, раз. Потом то, что по договоренностям разговаривали, два получается. Потом скажите, что я ФИО4 момент проконтролирую, по службе поступит команда, здесь как бы начнут заниматься. И… бумаги то, что по земле им выдадут.

«К» — Я понял. И по делу… тоже я буду заниматься, да?

«А» — Да, по делу либо Вы, либо как бы его выведут, скажут к кому подъехать.

«К» — Все, хорошо, хорошо. Есть.

«А» -Ага, есть (т. 4 л.д. 180-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, имеется видеозапись задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На видео файле «M2U00434», продолжительностью 3 мин. 52 сек. зафиксировано, что после обработки рук ФИО1 специальным реагентом, проявился контрольный криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7», которым были обработаны денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150- 154).

Со стороны потерпевшей также был представлен и исследован в ходе судебного разбирательства лазерный диск «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиофайлы с разговорами потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иного лица – 2, при личных встречах и по телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на данном диске в аудио файле «DW_B0207.wav» продолжительностью 21 мин. 28 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о необходимости возврата ранее переданной потерпевшей денежной суммы:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Я отдала, договоренность какая была, что они мне дают своего человека, и я тогда отдаю остальное, что будет их человек, тебя исключаем из ФИО4 цепи, потому что они тебя обвиняют, ты мне говоришь одно, потом другое. Прошло с момента передачи пол мая, июнь, июль и пол августа, три месяца, то есть понято, что и люди бы объявились и понятно если что-то не срастается, то все бы отдали назад, правильно я понимаю? Нет, так нет. Ты уверен, что они представляют какие-то структуры, которые ты в состоянии потом найти.

«К» — Да.

«Б» — Ты знаешь какие-то его концы? Вот я допустим не приму условия, вот я скажу, что мне условия не подходят, и не повезу остальные (неразб.), кто и как вернет мне эти 95, они возьмут все растворятся и смоются. Я ж к тебе приду и скажу ФИО7 «ёпрст».

«К» — Я вопрос задам, но если честно…

«Б» — Вопрос такой им задавать нельзя, ФИО4 я тебе вопрос задаю, вот где и как ты тогда найдешь ФИО4 человека икс.

«К» — Ребята остались, разберусь.

«Б» — Ну вот хорошо, они не выйдут по этим делам.

«К» — Никуда они не денутся. Я в ФИО4 уверен, потому что ну поверь…

«Б» — Вот если я не соглашаюсь, ты сразу можешь у него узнать, как возвращаются мне вот эти, ну… назад,.. . спросить, если она не принимает условия, каким образом будет осуществляться возврат…

«Б» — ФИО5, давай как-то выпутаемся от этих ребят, такие деньги, мне два года на них работать…

«К» — Я понимаю, хорошо.

В аудио файле «DW_B0214.wav» продолжительностью 20 мин. 02 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 об условиях передачи денежных средств:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — По вопросам, которые ты задавала, сказали, что мне ничего не скажут, скажут только тебе, мне сказали только вот.

«Б» — ФИО4 они переиграли условия со 150 на 305, или что?

«К» — ФИО9, я не знаю, я тебе честно говорю, вот что мне сказали.

«Б» — Нет, ну как сказали, здесь написано 305, что ФИО4 за 305?

«К» — Я не знаю, сказали ты отдай, а мы позвоним, вот так.

«Б» — Нет, ну первоначально помнишь, когда ты договорился, когда я на тебя наезжала, помнишь ты мне сказал, что единственное что через «донецких» ты смог выдавить, ФИО4 что они с той суммы переехали на 150. Все остальное потом. То есть ФИО4 они все сумму уменьшили на 305 или ФИО4 они сумму 150 уменьшили до 305?

«К» — Не могу сказать, позвонят, я так понял, что ФИО4 общая.

«Б» — Так общая, общую извини меня, когда я должна была отдать задаток, они должны были что-то сделать, предприятие должно было работать, и тогда бы я насобирала ту общую, помнишь как было?

«К» — Да, да.

В аудио файле «DW_B0282.wav» продолжительностью 04 мин. 18 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о гарантиях и условиях разрешения проблемных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшей Потерпевший №1:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . Понятно, что для того чтобы не потерять то, что я отдала весной, я вынуждена выполнять все вот эти вот условия.

«К» — Угу.

«Б» — Ну грубо будем их называть 200, правильно я понимаю?

«К» — Угу, ну да, да.

«Б» — Грубо будем говорить, так же оно совпало?

«К» — Да, да.

«Б» — 95, 105 — 200. Вот эти 200, вот ты у них уточнил? Вот я отдаю эти 200, где я этих дядей буду искать? Каким образом, кто и как у меня остается гарантом? Ты мне сказал, что ты в субботу с ними уточнишься, как ФИО4 для тебя будет выглядеть? Потому что на тех условиях, как ты сам понимаешь, как ты мне сказал я тебя с ними свел, они куда-то упорхнули, по телефону вызванивай их 3-4 месяца…

«К» — Я уточнился, действительно я выступаю гарантом, да…

В аудио файле «DW_B0290.wav» продолжительностью 05 мин. 14 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 об условиях возможного возврата денежных средств в случае невыполнения обещаний по разрешению возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблемных вопросов, в связи с предпринимательской ее деятельностью:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . То есть если через 15 дней не решается, ну понятно плюс минус день, два, выходные не берем, 200 тысяч ты мне возвращаешь?

«К» — Мы с тобой встречаемся и решаем все вопросы.

«Б» — Ну встречаемся и решаем, мне возвращают деньги или нет?

«К» — Если вопрос не решен, то они…

«Б» — Конечно если не решен, я же не говорю, если решен. Если решен, значит я сделаю сделку, отвожу все остальные и…

«К» — Мы говорим о том, что вопрос решен, контрольный срок, давай даже так, неделя пройдет, будет информация, что там происходит, вот и все, ты полностью будешь в курсе на каком этапе находится.

«Б» — А то вот я опять должна, должна, а что в ответ? То есть если через две недели документ не подписывается, морочение головы мне не будет.

«К» — Нет.

«Б» — То есть возврат денег будет. Остальные деньги, которые я должна довезти по тем условиям, которые мне обозначали, то есть первый человек города от меня отстает и дает возможность мне работать.

«К» — Да.

«Б» — И не чинит мне все вот эти вот препятствия, которые он мне на сегодняшний день чинит.

«К» — Да.

«Б» — По всем параметрам?

«К» — Да.

«Б» -.. .И мы ничего менять не будем по вот ФИО4 вот.

«К» — Нет, не меняем.

«Б» — Что я отдам эти 200, а ты там не довезла 300, и опять вот ФИО4 вот.

«К» — Все вот именно так, как ты говоришь…

«Б» — Я говорю, если бы ты говорил, а то ты вот опять, понимаешь.

«К» — Ну хорошо, я говорю (т. 5 л.д. 97- 112).

Вышеуказанные диски, для лазерных систем считывая, на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптического CD-R диска марки «Verbatim», содержащего аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и Иного лица — 2, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, подтверждается факт передачи первоначальной части денежных средств, в размере <данные изъяты> США. В частности, в аудио файле «AUD-20181223-WA0002 (online-audio-converter.com)» содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом — 2 :

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо -2

«Б» — здравствуйте приятного аппетита, могу я уступить…

«М» — будете кофе что либо…

«Б» — ФИО3 никогда не думала, что корабль назовут «<данные изъяты>»…

«М» — главное, что Вы обозначили.

«Б» — 95 вот нашла, ФИО4 с…

«М» – маловато…

«Б» — поймите меня правильно, я ФИО3 девочке позвоню… если Вы меня прогоните… ялтинская подруга как раз еще должна, ну должна поднести…

«М» — так что Вы не готовы или что ?

«Б» — ну у меня есть 75, 20 сейчас…

«М» – добирайте.

«Б» — не Вы закрывайте, потому что я улечу, потом уже на месте потом довезете…

«Б» — ну хорошо, а обозначится как то по тому вопросу.

«М» — не переживайте.

«Б» — не ну какого-то человека оставьте мне здесь или кого-то Вы же сами сказали.

«М» — на ФИО8 выйдет Ваш человек.

«Б» — Вы мне говорили, тут дадите…

«М» — прям здесь?

«Б» — не ну телефон или…

«М» — а нет, я Вам дам свой телефон, не прямой будет, я Вам дам который будет здесь, чтоб Вы понимали …

«Б» — я привезла эту справку …

«М» — понимание чтобы было.

«Б» — покамест я ездила, собирала…

«М» — где она?

«Б» — в портфеле.

«М» — доставайте.

«Б» — я сейчас девочке позвоню… чтобы она подошла, хорошо тогда…

«М» — только ее не сюда …

«Б» — нет к Ореанде.

«М» — и у меня к вам вопрос будет. Очень интересует ваш Свидетель №3, все вот ваши эти прокуроры, очень заинтересовались. Поможете?

«Б» — про прокурора то, что знаю, то знаю.

«М» – не, но Вы нам поможете? Так тайно, чтоб никто не знал, чтобы их так немножко всех подвести под вопросы и попринимать их. Ну, у Вас есть кто-то, кто будет сотрудничать?

«Б» — я поговорю с человеком, я ж не могу сейчас за человека подписаться.

«М» — нас интересует, мы Ваш вопрос закроем. Я Вам даже потом скидку сделаю. Помогу с долгами. А мне надо все вот эти Свидетель №3, прокурор, кто там возле него? Мэр увязан там? Если Вы нам поможете, я Вам скидку сделаю.

«Б» — про прокурора не знаю, знаю про зама. Мне сказали что прокурор русский и что ФИО4 даже мужик, который…

«М» — если Вы нам поможете, я Вам потом тоже помогу.

«Б» — мне так описали ситуацию в городе, он даже не понимает, что Еременко зам крутит за его спиной. Ну, ФИО4 вот такая ситуация…

«М» — вообщем интересует муравейник первых лиц. Ну, все вот ФИО4 вот не надо…

«М» — …не я ж объяснял по Вам принято решение – разорвать. Ну что Вы как маленькая… о чем Вы говорите…

«М» — Нате Вам портфель, пока то закиньте…(т. 16 л.д. 221-232, т. 17 л.д. 204).

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.16 л.д.234-235).

При исследовании в судебном заседании, содержащихся на вышеуказанных оптических дисках для лазерных систем считывания, состоявшихся между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 разговоров, последним они не отрицались.

Согласно представленной ООО «К-телеком» письменной информации № КТ-4467 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и иные лица -1 и 2 в целях конспирации своей преступной деятельности использовали вызывные номера, зарегистрированные на посторонних лиц (т. 7 л.д. 66)

Как следует из содержания рапорта о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1, действуя в составе и по предварительному сговору с иными лицами -1 и 2 неоднократно оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 с целью склонения ее к передаче денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления коммерческой деятельности, принадлежащим ей объектам торговли, переоформления земельных участков, а также якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> – по факту незаконной регистрации прав на ее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> за якобы предоставление содействия в решении вышеуказанных проблем, после чего был задержан (т.2 л.д. 13-14).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге № <данные изъяты> РФ по РК и <адрес> за №, указано, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, задокументирована противоправная деятельность ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, которые из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием, намеревались незаконно похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> США. В действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.21-22).

Суд считает допустимыми и достоверными показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мошенничества. Показания каждого из вышеуказанных свидетелей, как и самой потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнения в их подлинности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности. Сведений о самооговоре либо об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей и потерпевшей по делу не имеется, как и не установлено чьей — либо заинтересованности в необоснованном уголовном преследовании подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оговора потерпевшей и свидетелями, стороной защиты не приведено. В ходе допроса свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

В соответствии с п.п. 8, 10,14 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», такие оперативные мероприятия, как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент», предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскной деятельности. Задачами этих оперативных мероприятий являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе и о результатах обследования помещения, прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента, проведенные в отношении подсудимого и иных лиц, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы в соответствующее следственное подразделение и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого и иных лиц – 1 и 2 умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников федеральной службы безопасности, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с наличием оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений против собственности, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, с учетом наличия сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, то есть ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, в совершении противоправного деяния, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», в ходе которого подсудимый ФИО1 лично получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в обусловленном месте.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о совершенном подсудимым ФИО1 и иными лицами -1 и 2 преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая изложенные доказательства в своей совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он действуя по предварительному сговору с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), согласно совместно разработанному преступному плану с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, выполняя взятые на себя преступные обязательства в период с апреля по ноябрь 2015 года в ходе многочисленных телефонных переговоров и личных встреч с Потерпевший №1 используя доверительные с ней отношения и свой авторитет как государственного служащего, путем обмана ввел последнюю в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать ей содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением, принадлежащим ей предприятием ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении органами внутренних дел <адрес> уголовного преследования по факту совершения мошенничества руководителями ООО «<данные изъяты> 22». ФИО1 убедил Потерпевший №1 о существовании неких «донецких парней», которые могут разрешить возникшие у нее проблемы через представителя центрального аппарата <данные изъяты> РФ в звании полковника, роль которого была отведена Иному лицу -2.

ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном участии ФИО1 была организована встреча Потерпевший №1 с Иным лицом -2 в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в процессе которой Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, ранее состоявшимися с ФИО1 доверительными разговорами, передала Иному лицу — 2 часть, от общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. Две предыдущие встречи Потерпевший №1 с указанным Иным лицом -2, состоявшиеся в <адрес> и в <адрес> (Балаклава) были организованы ФИО1 по договоренности с Иным лицом – 1. Продолжая совместную с иными лицами – 1 и 2 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 лично принял от Потерпевший №1 <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, являющихся частью от общей ранее обозначенной суммы денег. При ФИО4, размер первоначальной денежной суммы в <данные изъяты>, был снижен до <данные изъяты> США. Таким образом, ФИО1 группой в составе иных лиц – 1 и 2 фактически завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, что согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Умысел у ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник до получения денежных средств от Потерпевший №1, поскольку ни он, ни иные лица – 1 и 2 не имели реальной возможности и не намеревались исполнить обязательства перед потерпевшей. ФИО1 изначально сообщил ложные сведения о своих соучастниках, а также полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> США не были использованы по назначению согласно договоренности с потерпевшей и данной денежной суммой указанные лица распорядились по своему усмотрению. Фактически они реализовали свой умысел на хищение в особо крупном размере. Тот факт, что ФИО1 находясь в сговоре с иными лицами – 1 и 2 пытались получить путем обмана у потерпевшей <данные изъяты> США, однако при ФИО4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей в полном объеме, при фактической реализации умысла на хищение в особо крупном размере, правового значения не имеет и на квалификацию как оконченного состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не влияет. О наличии у ФИО1 и иных лиц – 1 и 2 единого умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере свидетельствует и то обстоятельство, что вышеуказанные случаи хищения денежных средств совершены в отношении одной потерпевшей Потерпевший №1, при ФИО4 ФИО1 сообщал ей одни и те же ложные сведения о грозящем ей уголовном преследовании, не продлении договоров аренды на пользование земельными участками принадлежащим ей предприятием «<данные изъяты> 22» и о создании различного рода препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности этим предприятием. Такие действия ФИО1 не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, но данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> США вышеуказанные лица распорядились по своему усмотрению. В связи с этим доводы подсудимого ФИО1 о квалификации его действий по ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о возможной причастности к хищению у нее денежных средств, других не указанных в обвинении лиц, являются безосновательными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №2, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о его непосредственной причастности к хищению указанной денежной суммы. Суд расценивает данное заявление ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-23), суд не принимает во внимание, как доказательство по делу, поскольку при ее получении не были соблюдены требования ч.1.1. ст. 144 УК РФ. В частности не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия. Вместе с тем, признак добровольности написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО1 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Относительно указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств явок с повинной иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.7 л.д. 123-132) и иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (т. 19 л.д. 187– 88) вопрос о их допустимости в качестве таковых может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из указанных иных лиц и принятии итогового решения по каждому из дел (т. 2 л.д. 24-25, л.д. 30-32).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, награждался знаком отличия, медалью, грамотами, поощрялся благодарностями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: частичное признание своей вины, наличие у подсудимого хронического заболевания и нахождение на иждивении престарелого отца, а также награды в виде медали «Защитника отечества».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от максимального срока наказания, следовательно срок наказание не должен превышать 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Между тем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, преследующего корыстную цель, суд считает невозможным исправление ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не послужит достижению, установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений то, на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему применяются правила исчисления срока наказания, улучшающие его положение, то есть в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.21, 84-85, 141), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, имущественного вреда причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек (т. 17 л.д. 236), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований, изложенных в п. 5 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в ФИО4 части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо ФИО4 лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исходя из вышеизложенного, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 — <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что преступными действиями ФИО1, причинен материальный ущерб потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу, в отношении иного участника преступления, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу — отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением – <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модель DS116, S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F831RN4W, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> России по <адрес> и городу Севастополю (т. 5 л.д. 117-118, 119); денежные средств в сумме <данные изъяты> США находящиеся в ФЭО <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 137-149); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 154); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179); диск для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 198); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 94); диск для лазерных систем считывания «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112); оптический CD-R диск марки «Verbatim», содержащий аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и иного лица, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 17 л.д. 204); флеш-накопитель «SP», емкостью 8 GB (т. 15 л.д. 83) – хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении иного участника преступления, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Республики Крым ФИО8;

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей на основании ст. 73 УК РФ от основного наказания освобожден условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 244 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного уничтожения надмогильных сооружений, находящихся на могиле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов жизни, находящейся на территории кладбища расположенного в <адрес>, Республики Крым, по координатам 44.906381,34.160093, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику и желая их наступления, при помощи принесенной с собой кувалды нанес два удара по надмогильным сооружениям, повредив при этом гранитную стелу черного цвета, надмогильную плиту и тумбу выполненные из мрамора черного цвета. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил родственнице усопшего Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершему и месту его захоронения.

Своими действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.244 УК РФ — то есть уничтожение надмогильных сооружений.

Он же, при вышеизложенных обстоятельствах. В результате своих умышленных действий причинил родственнице усопшего ФИО10 материальный ущерб в размере 54 500 рубелей, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО10, является для неё значительным.

Своими умышленными действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, — то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной, его действия следует квалифицировать: по факту разрушения надмогильных сооружений по ч. 1 ст. 244 УК РФ — то есть уничтожение надмогильных сооружений, кроме того по ч.1 ст. 167 УК РФ, — то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступления в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем совершенным ФИО2 преступлениям обстоятельствами, смягчающим наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным определить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока установленного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> информацией осужденный ФИО2, состоит на учете с 2018 года за период испытательного срока допустил пять нарушений в виде неявки на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей просившей не назначать наказание связанного с лишением свободы, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 54 500 рублей, складывающегося из суммы ущерба причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу приходит суд исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, причинивших потерпевшей ущерб в указанном размере доказана, при этом последним возмещения какой-либо иной компенсации не заявлено, что не требует отложения судебного разбирательства и дополнительных расчетов, а потому не препятствует его рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО11 произведенную из средств федерального бюджета в размере 3050 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО2 в ходе дознания, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 1 ст. 244 УК РФ обязательные работы на срок 200 (двести) часов;

— по ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 — удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 54500 рублей (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 3050 рублей, — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                           г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                              при помощнике судьи – Василенко М.А.,

                               секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                                         Виноградова С.В.,

                                                            потерпевшего – Потерпевший №1,

                                                                  защитника – Кожухова С.А.,

                                                               подсудимой – Вёховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

Вёховой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вёхова О.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в коридоре квартиры из внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке, тайно похитила банковскую карту ПАО «РНКБ» Банка №, имитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

После чего, Вёхова О.И., достоверно зная пин-код указанной банковской карты, направилась к банкомату ПАО «РНКБ» Банка (<данные изъяты>), встроенному в стену здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Где, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 57 минут, при помощи банкомата ПАО «РНКБ» Банка <данные изъяты>), выполнила операцию по снятию денежных средств в сумме 7.000 рублей с вышеуказанного банковского счета. Тайно похитив денежные средства потерпевшего, Вёхова О.И. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вёхова О.И. заявила о полном признании вины в совершении инкриминированного ей преступления.

Пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает ее мать Свидетель №1 со своим мужем Потерпевший №1, к которым она часто заходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла по указанному адресу в гости к матери, которой дома не оказалось. После разговоров с отчимом — Потерпевший №1, последний ближе к вечеру ушел спать в комнату. Зная, где у ФИО11 хранится банковская карта, решила похитить с нее денежные средства на личные нужды. Зная пин-код карты, направилась к банкомату ПАО «РНКБ» Банка, встроенному в стену здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Где, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. сняла с карты денежные средства в размере 7.000 рублей, после чего, вернувшись в квартиру, банковскую карту положила обратно в карман куртки потерпевшего. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность Вёховой О.И. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине ноября 2020г. он обнаружил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Поскольку никто из близких родственников не признался в хищении денежных средств, он обратился в полицию. После чего, от сотрудников правоохранительного органа узнал о хищении денежных средств с банковской карты его падчерицей – Вёховой О.И., которая часто приходила к ним в гости домой, знала где находится его банковская карта. Каких-либо претензий материального характера к подсудимой не имеет, поскольку Вёховой О.И. причиненный ущерб был возмещен в полном объеме;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимой о том, что осенью 2020г. от супруга узнала о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 7.000 рублей. Поскольку дети отрицали завладение денежными средствами с карты, ее супруг обратился в органы полиции. От сотрудников полиции стало известно о совершении кражи Вёховой О.И.

Также, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д.11);

— явкой с повинной в которой Вёхова О.И. добровольно указала о совершении ею хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего (л.д.14);

— протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мужской куртки (л.д.28-31);

— протокол осмотра предметов – куртки потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.32-36);

— постановлением о признании вещественным доказательством мужской куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого потерпевший в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указал на вешалку, где ДД.ММ.ГГГГг. находилась его зимняя мужская куртка, с банковской картой ПАО «РНКБ» Банка № во внутреннем кармане (л.д.40-46);

— протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 — DVD-R диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате банка РНКБ (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно которого потерпевший опознал Вёхову О.И., как лицо, совершающее операцию по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в 18:57:00 минут (л.д.47-51);

— протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 — выписки по договору банковской расчётной карты и решения по претензии клиента (л.д.52-56);

— протоколами проверок показаний на месте с участием Вёховой О.И., согласно которых обвиняемая пояснила и на месте показала об обстоятельствах завладения ДД.ММ.ГГГГг. банковской картой потерпевшего и хищении с нее денежных средств путем снятия последних в банкомате ПАО «РНКБ» Банка, встроенного в стену здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.71-81,104-113)

— протоколом осмотра предметов с участием Вёховой О.И. — DVD-R диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате банка РНКБ (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно которого Вёхова О.И. пояснила, что именно она совершила операцию по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 57 минут (л.д.86-92,114-120);

— протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой Вёховой О.И. — выписки по договору банковской расчётной карты и решения по претензии клиента (л.д.121-130);

— постановлением о признании вещественными доказательствами — выписки по договору банковской расчётной карты и решения по претензии клиента, DVD-R диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате банка РНКБ (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.131-132);

— протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой Вёховой О.И. — выписки о движении денежных средств по счету №, выписки со временем совершения операций и адресами банкоматов по карте № за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.142-145);

— постановлением о признании вещественными доказательствами выписки о движении денежных средств по счету №, выписки со временем совершения операций и адресами банкоматов по карте № за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.146-147);

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вёховой О.И. в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом, признательные показания подсудимой Вёховой О.И.     объективно согласуются с показаниями потерпевшего, видеоматериалами, изобличающими Вёхову О.И. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Действия Вёховой О.И. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимой состава преступления участниками процесса не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.165-166), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.171), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.159,160,162,164).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.14), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание Вёховой О.И. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для ее исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствованием расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Вёховой О.И., суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение Вёховой О.И. к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой), по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Вёхову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Вёховой О.И. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Вёховой О.И. наказание в виде 1 года лишения свободы условным.

Установить Вёховой О.И. испытательный срок в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в отношении Вёховой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате банка РНКБ АТМ – <данные изъяты>; выписку по договору банковской расчётной карты, решение по претензии клиента № от ДД.ММ.ГГГГг.; выписку о движении денежных средств по счету №, выписку со временем совершения операций и адресами банкоматов по карте № за ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; мужскую куртку, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенной потерпевшему по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя — С.В. Деменок

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО41

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката — ФИО7,

с участием потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8

представителя потерпевшего – ФИО31,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, организовала преступную группу с четким распределением ролей, с целью систематического совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастников и исполнителей Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО1, Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), а также определила четко установленные функции и задачи каждого из соучастников.

Деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера — Лицо №, тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации с целью избежания уголовного преследования.

При совершении организованной преступной группой преступлений каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет отведенную ему согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Преступная деятельность Лицо № и остальных соучастников, входящих в состав организованной преступной группы, была направлена на завладение путем обмана чужим имуществом с целью его дальнейшей реализации и получения материальной прибыли.

В целях осуществления единого для всех соучастников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, преступные роли среди членов организованной группы были распределены следующим образом: Лицо № организовала преступную группу, разработала ее структуру и схему преступной деятельности; осуществляла общее руководство ее деятельностью; осуществляла поиск покупателей для незаконной реализации объектов недвижимости; привлекала к совершению преступления лиц, не осведомленных об ее преступной деятельности либо не осведомленных об организации преступной группы; координировала деятельность участников группы; контролировала процесс продажи объектов недвижимости; вела финансово-хозяйственный учет; приискивала соучастников преступлений и давала им указания по выполнению конкретных действий; распределяла преступные доходы между соучастниками; определяла объекты посягательств; распределяла роли между соучастниками; обеспечивала сокрытие преступной деятельности и ее вуалирование под видом оказания правомерных услуг в сфере недвижимости.

Лицо №, занимая на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, осознавая, что на обслуживаемом им административном участке проживают одинокие лица – собственники квартир, которые не имеют близких родственников, и, в случае смерти последних могут быть незаконно переоформлены и реализованы данные объекты недвижимости, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли исполнителя должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лицо №, как собственника квартиры, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанной квартиры на основании заведомо для нее поддельных документов и в качестве продавца с целью незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру для дальнейшей незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

Занимаясь организацией деятельности преступной группы Лицо № для придания правомерного вида преступной деятельности преступной группы составляла договоры на предоставление услуг, а также организовывала составление договора купли-продажи объекта недвижимости, хранила денежные средства, полученные от противоправной деятельности организованной преступной группы и распоряжалась ими, постоянно оказывала влияние на Лицо №, Лицо №, ФИО1, Лицо №, стимулируя их к продолжению противоправной деятельности, контролировала весь процесс незаконной деятельности от момента получения информации об объекте недвижимости до его незаконной реализации путем продажи и получения конечной прибыли, при распоряжении которой одна часть направлялась для покрытия понесенных расходов, оплату изготовления поддельных документов, другая распределялась между соучастниками.

В осуществлении общего преступного умысла Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лицу № беспрепятственной продажи квартиры, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО9, от которой имел ключи, так как выезжал ДД.ММ.ГГГГ на квартиру последней по вызову соседей, в связи с тем, что ФИО9 продолжительное время не выходила из своей квартиры. Затем ФИО9 была направлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» для прохождения лечения, где она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Из данной квартиры, в указанное выше время, Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, забрал паспорт на имя ФИО9 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью передачи их лицу № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры. После чего, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, передал Лицо № и Лицо № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Лицо №, в марте 2018 года, более точные дата и время не установлены, в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которой была отведена роль мнимого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую указанная квартира должна была быть переоформлена по поддельным документам, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо №, в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО9, анкетные данные Лица №, а также денежные средства в размере 90 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № заключать договоры и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>, принадлежащую согласно договора мены Лицу №, хотя в собственности последней указанная квартира никогда не находилась.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого Лицо № подыскала покупателей на указанную выше квартиру – ФИО10 и ФИО11, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная, что продают не принадлежащую им квартиру, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорились с ФИО11 о стоимости и условиях приобретения указанной квартиры. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке указанной выше квартиры.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо №, согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, Лицом № и покупателем ФИО10, согласно которому Лицо № продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО10 приобретает ее за 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что квартира по адресу: <адрес>, ей не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данную квартиру с ней не обменивала, распоряжаться указанной квартирой не уполномочивала, используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный выше центр, Лицо № обратилась совместно с ФИО10 с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить ее на совершение каких-либо действий не могла, введя в заблуждение ФИО10, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи. После принятия документов сотрудником ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО10, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, вышла из здания указанного центра и на улице возле него передала денежные средства в сумме 2 200 000 рублей Лицу №, Лицо № и Лицо № за приобретение ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными документами за Лицом № заведомо незаконно для последней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ФИО10

После получения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с финансовыми трудностями ФИО10 решила продать указанную квартиру и при помощи риелтора ФИО12 подыскала покупателя – Потерпевший №2 После чего, ФИО10 встретилась с Потерпевший №2 в офисе риелтора ФИО12 по адресу: <адрес>, где они обговорили условия и стоимость приобретения квартиры, при этом Потерпевший №2 передала ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 и Потерпевший №2 в помещении ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обратились с указанным договором купли-продажи и другими правоустанавливающими документами к сотруднику указанного центра с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. После чего, Потерпевший №2 передала ФИО10 денежные средства в сумме 2 970 000 рублей за приобретаемую квартиру по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными документами за Потерпевший №2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате незаконных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лица №, Лица №, Лица №, ФИО1 и Лица № причинен материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и исполнителя Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Лицо №, участковый уполномоченный полиции, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лицо №, как собственника квартиры, и получения за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лицо №, согласно отведенной ему роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанной квартиры на основании заведомо для него поддельных документов и в качестве продавца с целью незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру для дальнейшей незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

Занимаясь организацией деятельности преступной группы, Лицо № для придания правомерного вида преступной деятельности преступной группы составляла договоры на предоставление услуг, а также организовывала составление договора купли-продажи объекта недвижимости, хранила денежные средства, полученные от противоправной деятельности организованной преступной группы и распоряжалась ими, постоянно оказывала влияние на Лицо №, Лицо №, ФИО1, Лицо №, стимулируя их к продолжению противоправной деятельности, контролировала весь процесс незаконной деятельности от момента получения информации об объекте недвижимости до его незаконной реализации путем продажи и получения конечной прибыли, при распоряжении которой одна часть направлялась для покрытия понесенных расходов, оплату изготовления поддельных документов, другая распределялась между соучастниками.

В осуществлении общего преступного умысла, Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лицо № беспрепятственной продажи квартиры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО13, от которой имел ключи, в связи с имеющимся доступом к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, находящемуся по месту его дислокации в опорном пункте полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО13 Из данной квартиры в указанное выше время Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, забрал паспорт на имя ФИО13 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью последующей передачи Лицу № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры.

После чего, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждениях согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> Республики Крым, передал Лицу № и Лицу № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Лицо №, в марте 2018 года, более точные дата и время не установлены, в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которому была отведена роль мнимого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которого указанная квартира должна была быть переоформлена по поддельным документам с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО13, анкетные данные Лицо №, а также денежные средства в размере 90 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО13, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № заключать договоры и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, на квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>-В, <адрес>, согласно данного договора мены принадлежащую Лицу №, однако в собственности последнего никогда не находилась.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицо № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого в период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – ФИО14, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, Лицо №, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, в указанный выше период времени, заведомо зная, что не является собственником указанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, привел ФИО14 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее показа для приобретения последней, при этом введя в заблуждение ФИО14 относительно законности его действий по продаже указанной квартиры.

После этого ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя им, согласилась с их предложением о покупке указанной выше квартиры. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная о том, что продают не принадлежащую им квартиру, введя в заблуждение ФИО14 относительно законности предоставленных последней документов на указанную квартиру, договорились с ФИО14 об условиях приобретения указанной квартиры и ее стоимости в размере 2 300 000 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицом № и покупателем ФИО14, согласно которому Лицо № продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО14 приобретает ее за 2 300 000 рублей, а также договор задатка, согласно которому ФИО14 передавала задаток за приобретаемую квартиру в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № совместно с Лицо № встретились с ФИО14 в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о том, что предоставляемые ими документы не соответствуют действительности, введя в заблуждение ФИО14, действуя умышленно в составе организованной группы, осознавая противоправный характер своих действий, обговорили условия и стоимость приобретения квартиры, при этом ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица №, Лица №, доверяя им, подписала указанный выше договор задатка и передала Лицо № денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую ею квартиру. Указанными денежными средства Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо № ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно с Лицо № и Лицо № согласно отведенной им роли в составе организованной группы, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где Лицо №, достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ему не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данную квартиру с ним не обменивала, распоряжаться квартирой не уполномочивала, используя имеющиеся у него заведомо поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ФИО14 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В указанный выше центр Лицо № совместно с ФИО14 обратился с имеющимися у него договором купли-продажи, поддельным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная, что предоставляемые им документы не соответствуют действительности, так как достоверно знал, что ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить его на совершение каких-либо действий не могла, введя в заблуждение ФИО14, подписал вместе с последней указанный договор купли-продажи.

В связи с приостановлением регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, Лицо № и ФИО14 приехали вновь в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрали поданные ими ранее документы и отвезли их в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, с целью повторной подачи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении указанного выше центра, Лицо № и ФИО14, введенная в заблуждение относительно намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя последним, вновь подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. В указанное выше время в указанный центр Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, подал данный договор купли-продажи и заведомо незаконные для последнего договор мены квартиры и доверенность на право распоряжения указанной квартиры для регистрации права собственности.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру было отказано, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации по устранению причин приостановления государственной регистрации на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, умышленные незаконные мошеннические действия организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо №, участковый уполномоченный полиции, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли исполнителя должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в изготовлении поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лица №, как уполномоченного лица на право совершения сделок с указанной выше квартирой, в том числе с правом продажи квартиры, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицом № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру, а также выступить в роли уполномоченного лица собственника указанной квартиры в качестве продавца по поддельным документам с целью ее дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

В осуществлении общего преступного умысла, Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лица № беспрепятственной продажи квартиры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года, более точные дата и время не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО15, от которой имел ключи, в связи с имеющемся доступом к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО15 Из данной квартиры в указанное выше время Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере и желая этого, забрал паспорт на имя ФИО15 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью последующей передачи Лицо № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, передал Лицу № и Лицо № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО15, анкетные данные Лица №, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО15, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом ее продажи.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицо № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

После этого Лицо № подыскала покупателей на указанную выше квартиру – ФИО11 и ФИО37, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная, что продают не принадлежащую им квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорились с ФИО11 о стоимости и условиях приобретения указанной квартиры. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке указанной выше квартиры.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы, Лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между собой, как продавцом и покупателем ФИО37, согласно которому она (Лицо №) продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО37 приобретает ее за 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лицо № совместно с Лицо № согласно отведенной им роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришли в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, где Лицо №, достоверно зная о том, что квартира по адресу: <адрес>, ей не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем распоряжаться указанной квартирой не уполномочивала, используя имеющиеся у нее заведомо поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с ФИО37 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием стоимости в сумме 2 050 000 рублей.

В указанный выше центр Лицо № совместно с ФИО37 обратилась с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могла уполномочить ее на совершение действий по купли-продажи квартиры, введя в заблуждение ФИО37, подписала вместе с последним указанный договор купли-продажи. Сразу после подписания договора-купли продажи и подачи документов сотруднику ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО37, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, в указанном помещении передал Лицу № денежные средства согласно договоренности в сумме 1 800 000 рублей за приобретение им данной квартиры. Указанными денежными средства Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Однако, указанная государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была приостановлена, так как государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым установлено, что ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить Лицо № на совершение каких-либо действий не могла.

Таким образом, умышленные преступные мошеннические действия организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и исполнителя Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство).

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельного государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, как собственника земельного участка, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанного земельного участка на основании заведомо для нее поддельного государственного акта и в качестве продавца с целью незаконной реализации земельного участка и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была показать данный земельный участок покупателю, обсудить условия приобретения земельного участка, составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанный выше земельный участок для его дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

В осуществлении общего преступного умысла, действуя умышленно в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля по май 2017 года, более точные дата и время не установлены, подыскала покупателей на указанный выше земельный участок – Потерпевший №5 и Потерпевший №4, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № согласно указаний Лицо №, пришла к дому 137 по <адрес>, где показала Потерпевший №5 и Потерпевший №4 земельный участок возле указанного дома, введя в заблуждение относительно адреса продаваемого ею земельного участка, а именно: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная, что продает совместно с Лицом № и Лицом № не принадлежащий им земельный участок, не имеющий указанного выше адреса. После чего, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорилась с Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о стоимости и условиях приобретения указанного земельного участка. Потерпевший №5 и Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лицо №, доверяя им, согласились с их предложением о покупке указанного выше земельного участка.

Лицо №, была отведена роль мнимого собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на которую указанный земельный участок должен был быть оформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные Лица №, адрес земельного участка: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложного государственного акта на указанный выше земельный участок с целью его незаконного завладения и дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на имя Лица №, согласно которого последняя якобы получила указанный государственный акт согласно решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства и обслуживания жилого дома, хотя указанный земельный участок последней никогда не выдавался, в ее собственности не находился.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли пособника в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования ею при совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она предоставляет Потерпевший №5 услуги, направленные на получение и оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом последний передает ей денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей. После чего, Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, находясь в указанном выше помещении в указанное выше время, передал Лицу № денежные средства в суме 600 000 рублей за оказание услуг по приобретению земельного участка по указанному выше адресу.

В декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ей роли, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений получила от Потерпевший №5, введенного в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за получение и оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Во исполнение совместного преступного умысла в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицо № и покупателем Потерпевший №4, согласно которого Лицо № продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а Потерпевший №4 приобретает его за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришла к зданию ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, вместе с Лицо №, где встретилась с Потерпевший №4 и Потерпевший №5

После чего Потерпевший №4 и Потерпевший №5, будучи введенными в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время передали Лицо № денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретение ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А. При этом Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группе, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как представленный вышеуказанный государственный акт на ее имя никогда ей не выдавался, и, заведомо используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, получила совместно с Лицо № от Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

После чего, в указанное выше время, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы вместе с Потерпевший №4 зашла в указанный выше центр, где Лицо №, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как указанный участок ей никогда не выдавался, в 1998 году имела другую фамилию, осознавая противоправный характер своих действий, используя имеющийся у нее заведомо поддельный документ, предоставленный ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с Потерпевший №4 договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей.

В указанный выше центр Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, совместно с Потерпевший №4 обратилась с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельным государственным актом I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что указанный государственный акт не получала, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение Потерпевший №4, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи.

Таким образом, Лицо № совместно с Лицо №, Лицо № и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в сумме 3 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В связи с отказом в регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенных им ролей в составе организованной преступной группы, совместно с Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вновь приехали в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрали поданные ими ранее документы и отвезли их в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, с целью повторной подачи.

Во исполнение совместного преступного умысла в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицо № и покупателем Потерпевший №4, согласно которого Лицо № продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а Потерпевший №4 приобретает его за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы согласно отведенной ей роли, осознавая противоправность своих действий, совместно с Потерпевший №4 пришла в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>В, где заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что никакого государственного акта на указанный выше земельный участок она не получала, осознавая общественную опасность своих действий, введя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих фактических намерений, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, стоимостью 3 000 000 рублей.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок было отказано, в связи с установлением факта неполучения Лицом № государственного акта серии I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в сумме 3 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Лицо №, в период времени с апреля по май 2017 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которой была отведена роль мнимого собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на которую указанный земельный участок должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельного государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, как собственника земельного участка, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанного земельного участка на основании заведомо для нее поддельного государственного акта и в качестве продавца с целью незаконной реализации земельного участка и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была показать данный земельный участок покупателю, обсудить условия приобретения земельного участка, составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанный выше земельный участок для его дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные Лица №, адрес земельного участка: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложного государственного акта на указанный выше земельный участок с целью его незаконного завладения и дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на имя Лица №, согласно которого последняя якобы получила указанный государственный акт согласно решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства и обслуживания жилого дома, хотя указанный земельный участок последней никогда не выдавался, в ее собственности не находился.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли пособника в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

В осуществлении общего преступного умысла согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы Лицо № в сентябре 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая противоправный характер своих действий, подыскала покупателя на указанный выше земельный участок – Потерпевший №6, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № согласно указаний Лица №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, пришла к дому 137 по <адрес>, где показала Потерпевший №6 земельный участок возле указанного дома, введя в заблуждение последнего относительно адреса продаваемого ею земельного участка, а именно: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная, что продает совместно с Лицом № и Лицом № не принадлежащий им земельный участок, не имеющий указанного выше адреса.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной им роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, встретились в кафе «Susнibistro», расположенном в ТЦ «Южная галерея» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что продают совместно с Лицо № не принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, не имеющий указанного выше адреса, договорились с Потерпевший №6 о стоимости и условиях приобретения указанного земельного участка. Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, стоимостью 1 800 000 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел Лицо № и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной им роли в составе организованной преступной группы ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что продают не принадлежащий им земельный участок, пришли в помещение кабинета нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (частнопрактикующей) ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 110, где встретились с Потерпевший №6

После чего Потерпевший №6, будучи введенными в заблуждение относительно фактических намерений Лицо № и Лицо №, доверяя им, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время передал Лицо № денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка за приобретение им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А. При этом Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как представленный вышеуказанный государственный акт на ее имя никогда ей не выдавался, заведомо используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, получила от Потерпевший №6 часть из ранее оговоренных денежных средств в сумме 200 000 рублей, тем самым во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы завладела путем обмана денежными средствами последнего в указанном размере.

После чего, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправный характер своих действий, используя имеющийся у нее поддельный государственный акт I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная о том, что предоставляемый ею документ не соответствует действительности, так как достоверно знала, что указанный государственный акт не получала, в 1998 году имела другую фамилию, введя в заблуждение Потерпевший №6, осознавая общественную опасность своих действий, подписала вместе с последним предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лицо № должна до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка с Потерпевший №6, а Потерпевший №6 передать при этом оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 600 000 рублей Лицу №.

Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В связи с отказом в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ранее поданных документов в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещение офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (частнопрактикующей) ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 110, вновь встретилась с Потерпевший №6, где, введя Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих фактических намерений, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверна знала, что указанный государственный акт она никогда не получала, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого, подписала дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, согласно которого она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Потерпевший №6 основной договор купли-продажи на указанный земельный участок.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок Лицу № было отказано, в связи с установлением факта неполучения Лицом № государственного акта серии I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> образом, своими незаконными умышленными мошенническими действиями в составе организованной преступной группы Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо № путем обмана похитили денежные средства у Потерпевший №6 в сумме 200 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 800 000 рублей, умысел на хищение которых они имели, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и пособника ФИО1

Преступная роль пособника ФИО1 заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которого ФИО18 и ФИО19 поменялись жилыми помещениями, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой ФИО18 уполномочивает ФИО20 представлять его интересы, касающиеся договора мены его дома по указанному выше адресу; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО18, зарегистрированного нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которого последние поменялись жилыми помещениями.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, анкетные данные умершего ФИО18, а также денежные средства в размере 110 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы ФИО1 в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО18, проживавшего по адресу: <адрес>, согласно которой последний уполномочил ФИО20 заключать договора и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, на домовладение, расположенное по адресу: Украина, <адрес>А, согласно данного договора мены принадлежащего ФИО20, однако в собственности последнего никогда не находилось.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в январе 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – Потерпевший №7, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в сумме 800 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере. Указанными денежными средствами Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Лицо №, в период времени с января 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла ФИО19, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерений, ей была отведена роль мнимого собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанный дом должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в сентябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные ФИО19 и текст для изготовления поддельного договора мены на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между умершим ФИО18 и ФИО19, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в сентябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, на домовладение, расположенное по адресу: Украина, <адрес>А, согласно данного договора мены принадлежащего ФИО19, однако в собственности последней никогда не находилось.

Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Крым, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный договор мены для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо № пыталась зарегистрировать право собственности по подложным правоустанавливающим документам в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, на ФИО19, введенную в заблуждение относительно фактических преступных намерений, с целью незаконного завладения указанным выше домом для дальнейшей его реализации, однако, в регистрации права собственности указанного объекта недвижимости было отказано.

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо № и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №7 в крупном размере, в сумме 800 000 рублей.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и пособника ФИО1

Преступная роль пособника ФИО1 заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой вымышленное лицо — ФИО21 доверяет ФИО22 вступить в наследство якобы ее мужа ФИО23 с правом передоверия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой вымышленное лицо — ФИО21 уполномочивает ФИО24 вступить в наследство якобы ее мужа ФИО23, свидетельства о заключении брака между ФИО21 и ФИО23, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Лицо №, в период времени с января – февраля 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла Лицо №, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи которого указанный дом должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, анкетные данные умершего ФИО23, мнимой жены последнего — ФИО21, а также денежные средства в размере 80 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО21, согласно которой последняя уполномочила ФИО22 оформить наследственные права на все наследное имущество, которое осталось после смерти якобы ее мужа – ФИО23, свидетельства о заключении брака между ФИО23 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в феврале 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – Потерпевший №7, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в сумме 500 000 рублей, как часть оговоренного ранее размера стоимости дома.

В период времени с марта 2018 года по апрель 2018 года, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в оставшейся части оговоренной ранее суммы в размере 500 000 рублей. Указанными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Лицо №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла Лицо №, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица мнимой наследницы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанное домовладение должно было быть переоформлено по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

После чего Лицо №, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лицо №, по просьбе последней обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа для оформления наследства по закону после смерти ФИО23 на его мнимую жену ФИО21, однако в выдаче свидетельства на наследство было нотариусом было отказано.

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, Лицо №, в ноябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла ФИО24, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица мнимой наследницы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанное домовладение должно было быть переоформлено по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации, в судебном порядке.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в ноябре 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные ФИО24, а также денежные средства в размере 60 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложной доверенности от мнимой наследницы указанного выше домовладения с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с ноября по декабрь 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО21, согласно которой последняя уполномочила ФИО24 оформить наследственные права на все наследное имущество, которое осталось после смерти якобы ее мужа – ФИО23

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времен с ноября по декабрь 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Крым, передал Лицо № заведомо для нее поддельную вышеуказанную доверенность для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо №, введя в заблуждение ФИО24 относительно своих преступных намерений, при помощи последнего пыталась оформить наследство на наследственное имущество ФИО23 по подложным правоустанавливающим документам в Центральном районном суде <адрес> за мнимой женой умершего собственника домовладения – ФИО21 с целью незаконного завладения указанным выше домовладением для дальнейшей его реализации, однако, решением суда было отказано в оформлении права наследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО21

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №7 в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью незаконного завладения объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, принадлежащими умершей ФИО25

Лицо №, в апреле 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору привлек лицо №, которому была отведена роль мнимого наследника имущества умершей ФИО25, в соответствии с которой по поддельным документам он должен был вступить в наследство по закону, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества умершей.

После чего, лицо № будучи введенным в заблуждение Лицом № относительно его преступных намерений, предоставил последнему свою фотографию для изготовления поддельного паспорта гражданина Украины на имя якобы наследника умершей ФИО25 — ФИО2

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо № в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в районе <адрес>, передал ФИО1 анкетные данные умершей ФИО25, фотографию лица №, а также денежные средства в размере 1 500 долларов США, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на мнимого наследника умершей – сына ФИО2 с целью незаконного вступления в наследство ФИО25 и дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно подложного паспорта на имя ФИО2 и свидетельства о рождении на имя ФИО2, согласно которого умершая ФИО25 является его матерью.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц на территории Украины, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельного паспорта гражданина Украины на имя ФИО2 серия ТТ №, на мнимого наследника умершей ФИО25, поддельного свидетельства о рождении на имя ФИО2 серия I-КГ №, согласно которого имеются данные о том, что умершая ФИО25 якобы является его матерью, хотя на самом деле ФИО2 – это вымышленное лицо, которое никогда не являлось сыном ФИО25

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес>, передал Лицу № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заведомо для него поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного вступления в наследство ФИО25 и хищения с целью дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, а также автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион.

Лицо №, в июне 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору привлек ФИО26, который не был осведомлен об его истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверительного лица по оформлению наследного имущества умершей ФИО25, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества последней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, привез лицо № к временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО27, находящейся по адресу: <адрес>, где лицо № по просьбе Лица №, незаконно предъявив поддельный паспорт на имя ФИО2 со своей фотографией, написал заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти мнимой матери ФИО25 На основании указанного заявления было открыто наследственное дело №. Кроме того, лицо №, используя подложный документ, составил нотариально заверенную доверенность о праве ведения наследственного дела ФИО26

Вместе с тем, свидетельство о наследстве по закону выдано на имя ФИО2 не было, в связи с обращением к нотариусу родственников умершей ФИО25

Таким образом, Лицо № в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана по поддельным документам пытались завладеть имуществом умершей ФИО25, а именно квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 4 703 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, стоимостью 4 268 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 2 454 000 рублей, а также автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, стоимостью 386 525 рублей, на общую сумму 11 811 525 рублей, что является особо крупным размером, однако их действия, направленные непосредственно на совершение указанного преступления, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Лицом № с целью незаконного завладения объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо № в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес>, передал ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, анкетные данные собственницы Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 800 долларов США, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации, а именно подложного паспорта на имя Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать совместный с Лицом № преступный умысел без участия других лиц, в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью изготовления подложного паспорта гражданки Украины на имя Потерпевший №1 с фотографией Лица №, для дальнейшего переоформления указанной выше квартиры по поддельным документам, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Таким образом, действия ФИО1, Лица № и Лицо № были едины, взаимосвязаны и направлены на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно паспорта гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия ТТ №, с фотографией Лица №.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес>, передал Лицу № заведомо для него поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо № в период времени с июня по июль 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, встретился с ФИО1 в районе <адрес>, где передал последнему выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо для него поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 с фотографией Лица № и денежные средства в сумме 5 000 рублей для передачи Лицо № за выполнение незаконных действий по внесению изменений части данных заведомо подложного для нее паспорта в реестр прав недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по указанному выше адресу.

После чего, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, по указанию Лица № встретился с Лицом № возле здания ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, где передал последней поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 и выписку из ЕГРН на объект недвижимости по указанному выше адресу, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, причитающиеся Лицо № в качестве вознаграждения, для совершения ею незаконных действий по внесению изменений данных подложного паспорта в реестр по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Лицо № в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Лицом № зашла в здание ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>В, где, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей на праве собственности не принадлежит, подала незаконное заявление по подложному паспорту на имя Потерпевший №1 с целью внесения изменений в запись реестра прав недвижимого имущества части данных предоставленного ею заведомо поддельного паспорта на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, с целью дальнейшей незаконной реализации указанной квартиры.

Вместе с тем, поданные Лицом № изменения части паспортных данных не были внесены в реестр прав недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью однозначного установления тождества лиц согласно представленных документов из-за отсутствия информационных ресурсов.

Таким образом, умышленные преступные мошеннические действия группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, Лица № и Лица №, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно путем обмана по поддельным документам, изготовленным на территории Украины, завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 2 213 583, 23 рублей, что составляет особо крупный размер, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом, он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, и не оспаривал правильности квалификации действий подсудимого, заявлений о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела от него не поступало.

Представитель потерпевшего, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнение подсудимым всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Сообщил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ условия и основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 317.3 УПК РФ между стороной обвинения заместителем прокурора Республики Крым ФИО28 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника ФИО30, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках исполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый взял на себя ряд соответствующих обязательств, изложенных в соглашении.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, данные об уголовных делах, возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал органу предварительного следствия подробные и последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В ходе проведения следственных действий ФИО1 сообщил подробные сведения об участии и роли каждого из его участников в совершенном преступлении, активно содействовал следствию в установлении истины по делу.

Суд полагает, что ФИО1 были выполнены все взятые им на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2).

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с квартирой ФИО13)

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод с квартирой ФИО15)

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 )

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6)

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>);

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>).

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизод с квартирой ФИО25).

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с квартирой Потерпевший №1).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том № л.д. 117-134).

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении размера наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с ФИО1 в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением назначения с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в рамках уголовных дел по обвинению Лица №, Лица № Лица № и Лица №.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317.1-317.9 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО13) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО15) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №4) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №6) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №7 домовладение на <адрес>) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО25) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой Потерпевший №1) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Срок отбывания условного осуждения ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО36

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием прокуроров ФИО9, ФИО10,

подсудимую ФИО1 и ее защитника, адвоката Флёрова С.Г.. подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО18, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Луганской Народной Республики, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Луганская народная Республика, <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Луганской Народной Республики, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой зарегистрированной и проживающей по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в октябре 2018 года находясь по месту проживания за пределами Российской Федерации, а именно в Луганской Народной Республике, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, понимая, что его преступные действия нанесут ущерб кредитно-денежной системе Российской Федерации, под предлогом материального вознаграждения, вовлек в преступную деятельность ФИО1, сообщив последней, что ее роль будет заключаться в перевозке поддельных денежных средств из <адрес> на территорию Российской Федерации и их последующем сбыте. В свою очередь ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, с целью материальной наживы, вступила в преступный сговор с ФИО2, тем самым приняла на себя обязательства по непосредственному участию в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей.

В неустановленное время, находясь на территории <адрес> ФИО2 с целью достижения общего с ФИО1 преступного умысла, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте и времени поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597 и с серийным номером МЛ 8619644 в неустановленном количестве, но не менее 58 купюр, имевших существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным техническим параметрам с находящимися в обращении на территории Российской Федерации подлинными денежными знаками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с ФИО1, с целью реализации общего преступного умысла направленного на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации осуществили перевозку поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597 и с серийным номером МЛ 8619644 в неустановленном количестве, но не менее 58 купюр из <адрес> на территорию Республики Крым, Российской Федерации, путем передвижения на автобусе по маршруту «Луганск – Симферополь», марка и государственный номер которого в ходе предварительного следствия не установлены, после чего прибыв на железнодорожный вокзал <адрес> сели в такси, марка и государственный номер которого в ходе предварительного следствия не установлены и направились по адресу: <адрес> «А».

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время на адрес временного проживания, а именно: <адрес> «А» ФИО2 и ФИО1 стали хранить привезенные с собой поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597 и с серийным номером МЛ 8619644 в неустановленном количестве, но не менее 58 купюр в боковом кармане спортивной сумки, с целью последующего сбыта.

Продолжая реализовывать совместный умысел на сбыт заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка России, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, взяв с собой поддельные денежные билеты в неустановленном количестве, но не менее семнадцати штук, выехали на общественном транспорте с адреса временного проживания, а именно <адрес> «А» и направились в сторону <адрес>, а именно на рынок МУП «Метроград» по адресу: <адрес>, для последующего сбыта вышеуказанных заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка России на территории рынка МУП «Метроград».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут находясь на территории рынка МУП «Метроград» по указанному адресу ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на реализацию поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, распределил между ними преступные роли, согласно которых ФИО1 должна осуществлять непосредственный сбыт указанных поддельных денежных билетов продавцам торговых объектов, расположенных на территории указанного рынка, а ФИО2 должен находится в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору группой лиц, реализуя единый совместный умысел на сбыт привезенных с собой заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, то есть, на использование находящихся при них поддельных денежных билетов Банка России в качестве средства платежа, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что выпуск банковских билетов Центрального банка Российской Федерации осуществляется в установленном государством порядке АО «Гознак», а хранение и перевозка в целях сбыта, а также сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации являются уголовно-наказуемым деянием направились к торговому киоску «Союзпечать» №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597, подошла к торговому киоску «Союзпечать» №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового киоска «Союзпечать №», с целью сбыта предоставила Свидетель №3 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней пять сувенирных магнитов с изображением городов Крыма общей стоимостью 85 рублей. Свидетель №3 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 915 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, направились к торговому объекту ООО «Шенер-Феррах», расположенному по адресу: <адрес> «Б». ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту ООО «Шенер-Феррах», при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1, находясь возле торгового места ООО «Шенер-Феррах», с целью сбыта предоставила Свидетель №8 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней два пирожка общей стоимостью 50 рублей. Свидетель №8 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 950 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, направились к торговому месту №, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №5 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней одну пару мужских трусов стоимостью 150 рублей. Свидетель №5 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 850 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка. ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далле, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №4 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней 1 килограмм винограда стоимостью 100 рублей. Свидетель №4 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 900 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка. ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №7 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобрела у последней кофе марки «Якобс» стоимостью 100 рублей. Свидетель №7 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 900 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка.                ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №2 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней упаковку кефира фирмы «Бурёнушка 2,5 %», объемом 0,5 литра стоимостью 41 рубль. Свидетель №2 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 959 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка.                 ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №9 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней макаронное изделие фирмы «Макфа» стоимостью 50 рублей. Свидетель №9 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 950 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка.               ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №1 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней овощи стоимостью 253 рубля. Свидетель №1 не определив признаков подделки, приняла от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, тем самым произвела расчет с ФИО1, передав ей вышеуказанный товар и сдачу наличными денежными средствами в сумме 747 рублей, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 15 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместно с ФИО1 совместный умысел на сбыт хранящихся при них заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, находясь на территории рынка МУП «Метроград», по адресу: <адрес>, направились к торговому месту №, расположенному на территории указанного рынка. ФИО1, согласно отведенной ей роли, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644, подошла к торговому месту №, при этом ФИО2 согласно отведенной ему роли находился недалеко в стороне от ФИО1 наблюдая за ее действиями, а также окружающей обстановкой с целью предупреждения ее в случае выявления их противоправной деятельности. Далее, ФИО1 находясь возле торгового места №, с целью сбыта предоставила Свидетель №6 в качестве средства оплаты поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644, имеющим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, приобретя у последней один болгарский перец, три луковицы, три моркови стоимость которых в ходе следствия не установлена. Свидетель №6 взяв от ФИО1 вышеуказанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, усомнилась в его подлинности, о чем сообщила ФИО1 ФИО1 понимая тот факт, что их преступная деятельность с ФИО2 может быть пресечена, начали покидать территорию рынка МУП «Метроград». При этом, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером мл 8619644 остался у Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в пункте полиции №, расположенного на территории МУП «Метроград» по адресу: <адрес> ФИО1 изъяты поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей в количестве восьми штук серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, которые ФИО1 хранила при себе, с целью дальнего сбыта совместно с ФИО2 на территории рынка МУП «Метроград».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 21 часа 07 минут по месту временного проживания ФИО2 и ФИО1, а именно по адресу: <адрес> «А» в установленном законом порядке в ходе обыска в боковом кармане спортивной сумки черного цвета, которая находилась в одной из комнат вышеуказанного домовладения изъяты поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей с серийным номером КК 5944597 в количестве 22 штук, номиналом 1000 рублей с серийным номером МЛ 8619644 в количестве 19 штук, в общем количестве 41 штука, которые ФИО1 и ФИО2 привезли и хранили с целью последующего сбыта на территории Республики Крым.

Действия ФИО2 и ФИО1, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что все было так, как указано в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых виновность ФИО2 в содеянном подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО11 по адресу: <адрес>, на территории «Куйбышевского рынка», торговое место №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня, к ее торговому месту подошла женщина, которая попросила продать овощи, общая сумма покупки составила 253 рубля. В качестве оплаты передала денежную купюру номиналом 1000 рублей, она передала сдачу 747 рублей. В непосредственной близости, находился мужчина, по его поведению она поняла, что данный мужчина пришел на рынок с указанной женщиной, т.к. он наблюдал за всеми её действиями, в т.ч. как она с ней расплачивается за купленный товар. После того как женщина отошла от прилавка указанный мужчина к ней подошел и они между собой обменялись какими-то фразами. Она полученную от женщины в качестве оплаты денежную купюру номиналом 1000 рублей положила в кассу. Потом выявила, что полученная от женщины купюра является поддельной. Позже у нее данную купюру изъяли сотрудники полиции;

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает продавцом у ИП ФИО12, занимается реализацией фруктов и овощей. Ее рабочее место, а именно торговое место № расположен по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, к киоску подошла ранее незнакомая ей женщина и попросила продать 1 килограмм винограда. В качестве оплаты дала купюру номиналом 1 000 рублей и получила сдачу в сумме 900 рублей. Примерно через полчаса к ней подошли сотрудники полиции совместно с женщиной, которая по просьбе сотрудников представилась как ФИО1, которая передавала ей 1 000 рублей в качестве платы за виноград. Сотрудники полиции сообщили, что данная женщина при приобретении у нее товара возможно расплатились поддельной купюрой номиналом 1000 рублей. Далее в ее кассе была выявлена одна купюра номиналом 1000 рублей, которая отличалась от остальных купюр номиналом 1000 рублей качеством бумаги и не четкой печатью изображения, которая в последующем была изъята;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом, о том, что 2014 года работает индивидуальным предпринимателем на «Куйбышевском рынке» МУП «Метроград», расположенный по адресу: <адрес>, торговое место №, реализует продажу овощей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут к ее торговому месту подошла женщина и попросила реализовать один болгарский перец, 3 морковки, 3 луковицы. За проданный товар женщина рассчиталась купюрой номиналом 1000 рублей, которая оказалась поддельной. Рядом проходил дежурный по рынку Джанадилов Эдем, который визуально также определил ее поддельность. Увидев происходящее женщина стала уходить. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее в опорный пункт полиции где она увидела ту самую женщину, она представилась как ФИО1. Денежная купюра серию и номер которой она не помнит была изъята сотрудниками полиции /т. 3 л.д. 89-91/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает подменным продавцом у ИП ФИО34, занимается реализацией одежды как мужской, так и женской. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, незнакомая женщина, купила у нее 1 пару мужских трусов стоимостью 150 рублей, за 1000 рублей. Купюру номиналом 1000 рублей, положила в кассу, не придавая значение, что данная купюра может быть поддельной. Далее, она передала женщине сдачу в сумме 850 рублей. Женщина забрала сдачу в сумме 850 рублей, трусы и ушла в сторону рынка. Впоследствии путем визуального осмотра она поняла, что купюра достоинством 1000 рублей, полученная от этой женщины, поддельная. Спустя некоторое время эту женщину подвели к ней работники полиции и в последующем эту купюру у нее изъяли;

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что работает продавцом у ИП ФИО13, занимается реализацией продуктов питания. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, к киоску подошла ранее незнакомая женщина и попросила разменять купюру номиналом 1 000 рублей на более мелкие банкноты, на что она ей ответила отказом. Тогда та решила купить упаковку макарон «Макфа» стоимостью 50 рублей. Приняв от нее купюру номиналом 1000 рублей, она ее не осматривая дала сдачи 950 рублей. Затем услышала разговор продавцов о том, что кто-то ходит и разменивает поддельные купюры по рынку. Она сообщила об этом в отделение полиции. Примерно в 14 часов 00 минут к ней подошли сотрудники полиции с женщиной которая представилась как ФИО1. Данную женщину она узнала, так как в утреннее время она приобретала у нее макароны и расплатилась поддельной купюрой номиналом 1000 рублей /т. 3 л.д. 105-107/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает продавцом в ОАО «Крымсоюзпечать» и занимается реализацией печатной продукции. Ее рабочее место, а именно киоск № расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, точное время не помнит, к киоску подошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые купили сувениры, рассчитавшись купюрой достоинством 1 000 рублей. Деньги она положила в ящик тщательно не осматривая и передала сдачу в размере 915 рублей, после чего они ушли. Спустя некоторое время она узнала, что ходят мужчина с женщиной и меняют поддельные деньги. Она сразу же осмотрела полученную купюру номиналом 1000 рублей, затем проверила ее в ООО «МКК Скорфин» на подлинность и определила, что та поддельная. Спустя некоторое время к киоску подошли трое сотрудников полиции и предъявили ей фотографии на мобильном телефоне мужчины и женщины, которых она опознала, как лиц, вручивших ей поддельную купюру;

                — показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что работает на предприятии ООО «МКК Скорфин». Хозяйственная деятельность предприятия осуществляется по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась продавщица с киоска «Союзпечать» по имени Свидетель №3, для определения подлинности купюры номиналом 1000 рублей, так как она ей показалась сомнительной. В результате проверки с помощью инфракрасного детектора «DORS 1000» выявилось, что купюра номиналом 1000 рублей является фальшивой;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что работает продавцом у ИП ФИО14, занимается реализацией молочной продукции. Ее рабочее место, а именно торговое место № расположено по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, незнакомая женщина купила у нее кефир «Бурёнушка 2,5%», объемом 0,5 литра, стоимостью 41 рубль, расплатившись денежной купюрой 1000 рублей. Получив от нее упаковку кефира, женщина также взяла сдачу в сумме 959 рублей. Примерно через час к ней подошли сотрудники полиции и предъявили ей фотографию в мобильном телефоне мужчины и женщины, которые с их слов могли заниматься сбытом поддельных купюр номиналом 1 000 рублей. Посмотрев на одну из фотографий, она узнала женщину, которая покупала у нее в этот же день упаковку кефира. Спустя некоторое время к ней снова подошли сотрудники полиции и изъяли поддельную купюру, ранее полученную от ФИО1, анкетные данные которой она узнала от сотрудников полиции /т. 3 л.д. 76-78/;

— показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, что работает реализатором у ИП ФИО15, занимается реализацией овощей, бакалеей. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не помнит, к торговой палатке подошли женщина и мужчина. Женщина попросила ее продать кофе «Якобс» за 100 рублей и протянула денежный билет номиналом 1000 рублей. Ей не понравился цвет купюры и качество бумаги, но она не придала этому значение и положила в общую кассу, при этом указанной женщине передала сдачу 900 рублей. Также отметила, что когда она проверяла данную денежную купюру номиналом 1000 рублей то заметила, что женщина нервничала и постоянно оглядывалась на мужчину, который с ней пришел, но она этому не придала значения. После того, как женщина забрала кофе они с мужчиной вдвоем ушли, в каком направлении она не запомнила. Через пару часов к ее торговому месту пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 и ФИО2 Поддельная денежная купюра была изъята /т. 3 л.д. 98-100/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что работает в должности повара в ООО «Шенер-Феррах», расположенного на территории «Куйбышевского» рынка, по адресу: <адрес> «Б». Директором является Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке подошла женщина, в связи с тем, что кассир на тот момент была занята, она решила отпустить женщину вместо нее. Данная женщина попросила продать ей два пирожка с картошкой и с повидлом, при этом она сообщила ей, что стоимость двух пирожков составляет 50 рублей. Женщина протянула ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, после размена денег и Свидетель №11, она передала ей пирожки и сдачу. Примерно через два часа, к ней подошли сотрудники полиции совместно с этой женщиной, которая представилась как ФИО1 и попросили достать кассу с имеющимися в ней денежными средствами, после проведения осмотра была выявлена купюра номиналом 1000 рублей, которая отличалась плохим качеством бумаги, не четкой печатью изображения, которую в последующем сотрудники полиции изъяли /т. 3 л.д. 102-104/;

— показаниями свидетеля Свидетель №10, о то, что работает на предприятии ООО «Шенер-Феррах» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла кассир ФИО6 с просьбой разменять у директора Свидетель №11 купюру номиналом 1000 рублей. Она взяла купюру и направилась к директору Свидетель №11, тот попросил ее саму взять с фартука надетого на нем разменные денежные средства, так как у него были грязные руки, а купюру номиналом 1000 рублей отнести обратно в кассу. Разменяв купюру номиналом 1000 рублей, она передала денежные средства кассиру ФИО6, вместе с разменной купюрой номиналом 1000 рублей, чтоб та положила ее в кассу. Позже ей стало известно, что вышеуказанная купюра номиналом 1000 рублей является фальшивой, которую в тот же день изъяли сотрудники полиции, кто сбывал фальшивые купюры она не видела, знает только что это были женщина и мужчина;

                   — показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №10, /т. 3 л.д. 200-203/;

                   — показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными судом о том, что проживает со своей матерью Свидетель №14. С ФИО2 познакомился в 2016 года при отбывании наказания в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно со своей сожительницей ФИО1 прибыли в <адрес> на железнодорожный вокзал, где он их встретил и они поехали к нему по месту жительства, а именно: <адрес> «А» /т.2 л.д. 127-130/;

        — показаниями свидетеля Свидетель №14, которые аналогичны показаниям ее сына, свидетеля Свидетель №13, также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска. Как ей стало известно, обыск проводился с целью отыскания фальшивых денежных средств, так как гости сына ФИО4 и ФИО1 были задержаны работниками полиции при сбыте фальшивых денежных средств номиналом 1000 рублей. По результатам проведенного обыска сотрудниками полиции были обнаружены в личных вещах ФИО4 и ФИО1 денежные средства номиналом 1000 рублей в какой сумме она не помнит;

        — показаниями эксперта ФИО33, о том, что работает в должности главного эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>. В рамках уголовного дела им проводились экспертизы объектами которых были денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей, которые имеют признаки подделки. Свои выводы поддерживает.

                   — показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что работает киоскером в АО «Крымсоюзпечать» Ее рабочее место, а именно киоск                      № расположен по адресу: <адрес>, без номера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске. В период времени с 9 до 10 часов, точное время не помнит, к киоску подошла женщина и попросила продать два женских журнала, стоимостью до 100 рублей, в качестве оплаты протянула денежную купюру номиналом 1000 рублей. Взяв ее в руки она поняла, что купюра является поддельной, о чем сообщила женщине, которая забрала ее и ушла. Примерно через час к ней подошли сотрудники полиции совместно с той женщиной, представившейся ФИО1

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном /т.1 л.д. 19-20/;

                 — явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном /т. 1 л.д. 17-18/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                  <адрес>, реализатором которого является Свидетель №1, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 56-64/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №1 /т.1 л.д. 70-72/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 75-78/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                     <адрес>, реализатором которого является Свидетель №9, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 91-98/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №9 /т.1 л.д. 105-108/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 111-114/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                   <адрес>, реализатором которого является                   Свидетель №7, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 125-129/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №7 /т. 1 л.д. 136-139/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 142-145/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                   <адрес>, реализатором которого является Свидетель №4, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 152-155/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №4 /т. 1 л.д. 162-165/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 168-171/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места ООО «Шенер-Феррах», расположенном по адресу: <адрес> «Б», реализатором которого является Свидетель №8, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 178-184/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №8 /т. 1 л.д. 191-194/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 198-201/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                     <адрес>, реализатором которого является                     Свидетель №2, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 223-229/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №2 /т. 1 л.д. 236-239/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 242-245/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении киоска № «Союзпечать», расположенном по адресу: <адрес>, реализатором которого является Свидетель №3, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 2-10/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №3 /т. 2 л.д. 17-20/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 23-26/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места №, расположенном по адресу: <адрес>, реализатором которого является Свидетель №5, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644 /т. 2 л.д. 33-40/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №5 /т. 2 л.д. 47-50/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 53-56/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении опорного пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес>                   ФИО16 изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644 /т. 2 л.д. 86-89/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у ФИО16 /т. 2 л.д. 79-83/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 86-89/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении опорного пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес> при ФИО1 обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597 /т. 2 л.д. 91-98/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийными номерами: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятые у ФИО1 /т. 2 л.д. 104-110/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597. Указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 113-123/;

        — протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве двадцати двух штук серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве девятнадцати штук серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 /т. 2 л.д. 138-147/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийными номерами: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> «А» /т.2 л.д. 170-176/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644. Указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т.2 л.д. 148-163/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 изъяты продовольственные товара, а именно: 1 кисть винограда,, 5 штук репчатого лука, 2 моркови, 1 свекла, 1 кочан капусты, 2 огурца, 2 персика, 1 упаковка томатной пасты, 8 штук картошки, упаковка кофе «Якобс», 1 пара мужских трусов, 5 сувенирных магнитов, которые приобретены последними за счет поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей /т. 1 л.д. 21-24/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены продовольственные товара, изъятые у ФИО2 и ФИО1 Указанные товары признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании протокола уничтожения вещественных доказательств, утилизированы в связи с тем, что относятся к скоропортящимся товарам, а именно: 1 кисть винограда, 5 штук репчатого лука, 2 моркови, 1 свекла, 1 кочан капусты, 2 огурца, 2 персика, 1 упаковка томатной пасты, 8 штук картошки, продовольственные товары: упаковка кофе «Якобс», 1 пара мужских трусов, 5 сувенирных магнитов хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 25-36/;

        — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу:                         <адрес>, б<адрес> ФИО2 изъяты денежные билеты ЦБ РФ номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук /т. 2 л.д. 223-226/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук, изготовлены производством ФГУП «Гознак» /т. 2 л.д. 232-236/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук, принадлежащие ФИО2 Указанные денежные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами, хранятся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей № /т. 2 л.д. 239-245/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес> ФИО1 изъяты денежные билеты ЦБ РФ номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, солнцезащитные очки черного цвета /т. 3 л.д. 34-37/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, изготовлены производством ФГУП «Гознак» /т. 3 л.д. 43-48/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, солнцезащитные очки черного цвета, принадлежащие ФИО1 Указанные денежные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами, хранятся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей № /т. 3 л.д. 51-61/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – R диск с маркировкой у посадочного кольца «QCH 607304837 B12», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, торгового объекта                           ООО «Шенер — Феррах», расположенного по адресу: <адрес> «Б» на котором изображены ФИО2 и ФИО1 в период занятия преступной деятельностью по сбыту поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 207-216, 218/;

        — протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1, которая расплатилась поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей под видом приобретения овощей /т. 2 л.д. 216-220 /;

                — протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, расплатилась поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей под видом приобретения овощей /т. 3 л.д. 29-33 /;

        — протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства и механизм сбыта 9 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей на рынке МУП «Метроград», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 /т. 3 л.д. 169-178 /;

                 — протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показала обстоятельства и механизм сбыта 9 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей на рынке МУП «Метроград», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 /т. 3 л.д. 179-188 /.

Кроме показаний подсудимых виновность ФИО1 в содеянном подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО11 по адресу: <адрес>, на территории «Куйбышевского рынка», торговое место №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня, к ее торговому месту подошла женщина, которая попросила продать овощи, общая сумма покупки составила 253 рубля. В качестве оплаты передала денежную купюру номиналом 1000 рублей, она передала сдачу 747 рублей. В непосредственной близости, находился мужчина, по его поведению она поняла, что данный мужчина пришел на рынок с указанной женщиной, т.к. он наблюдал за всеми её действиями, в т.ч. как она с ней расплачивается за купленный товар. После того как женщина отошла от прилавка указанный мужчина к ней подошел и они между собой обменялись какими-то фразами. Она полученную от женщины в качестве оплаты денежную купюру номиналом 1000 рублей положила в кассу. Потом выявила, что полученная от женщины купюра является поддельной. Позже у нее данную купюру изъяли сотрудники полиции;

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает продавцом у ИП ФИО12, занимается реализацией фруктов и овощей. Ее рабочее место, а именно торговое место № расположен по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, к киоску подошла ранее незнакомая ей женщина и попросила продать 1 килограмм винограда. В качестве оплаты дала купюру номиналом 1 000 рублей и получила сдачу в сумме 900 рублей. Примерно через полчаса к ней подошли сотрудники полиции совместно с женщиной, которая по просьбе сотрудников представилась как ФИО1, которая передавала ей 1 000 рублей в качестве платы за виноград. Сотрудники полиции сообщили, что данная женщина при приобретении у нее товара возможно расплатились поддельной купюрой номиналом 1000 рублей. Далее в ее кассе была выявлена одна купюра номиналом 1000 рублей, которая отличалась от остальных купюр номиналом 1000 рублей качеством бумаги и не четкой печатью изображения, которая в последующем была изъята;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом, о том, что 2014 года работает индивидуальным предпринимателем на «Куйбышевском рынке» МУП «Метроград», расположенный по адресу: <адрес>, торговое место №, реализует продажу овощей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут к ее торговому месту подошла женщина и попросила реализовать один болгарский перец, 3 морковки, 3 луковицы. За проданный товар женщина рассчиталась купюрой номиналом 1000 рублей, которая оказалась поддельной. Рядом проходил дежурный по рынку Джанадилов Эдем, который визуально также определил ее поддельность. Увидев происходящее женщина стала уходить. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее в опорный пункт полиции где она увидела ту самую женщину, она представилась как ФИО1. Денежная купюра серию и номер которой она не помнит была изъята сотрудниками полиции /т. 3 л.д. 89-91/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает подменным продавцом у ИП ФИО34, занимается реализацией одежды как мужской, так и женской. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, незнакомая женщина, купила у нее 1 пару мужских трусов стоимостью 150 рублей, за 1000 рублей. Купюру номиналом 1000 рублей, положила в кассу, не придавая значение, что данная купюра может быть поддельной. Далее, она передала женщине сдачу в сумме 850 рублей. Женщина забрала сдачу в сумме 850 рублей, трусы и ушла в сторону рынка. Впоследствии путем визуального осмотра она поняла, что купюра достоинством 1000 рублей, полученная от этой женщины, поддельная. Спустя некоторое время эту женщину подвели к ней работники полиции и в последующем эту купюру у нее изъяли;

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что работает продавцом у ИП ФИО13, занимается реализацией продуктов питания. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, к киоску подошла ранее незнакомая женщина и попросила разменять купюру номиналом 1 000 рублей на более мелкие банкноты, на что она ей ответила отказом. Тогда та решила купить упаковку макарон «Макфа» стоимостью 50 рублей. Приняв от нее купюру номиналом 1000 рублей, она ее не осматривая дала сдачи 950 рублей. Затем услышала разговор продавцов о том, что кто-то ходит и разменивает поддельные купюры по рынку. Она сообщила об этом в отделение полиции. Примерно в 14 часов 00 минут к ней подошли сотрудники полиции с женщиной которая представилась как ФИО1. Данную женщину она узнала, так как в утреннее время она приобретала у нее макароны и расплатилась поддельной купюрой номиналом 1000 рублей /т. 3 л.д. 105-107/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает продавцом в ОАО «Крымсоюзпечать» и занимается реализацией печатной продукции. Ее рабочее место, а именно киоск № расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, точное время не помнит, к киоску подошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые купили сувениры, рассчитавшись купюрой достоинством 1 000 рублей. Деньги она положила в ящик тщательно не осматривая и передала сдачу в размере 915 рублей, после чего они ушли. Спустя некоторое время она узнала, что ходят мужчина с женщиной и меняют поддельные деньги. Она сразу же осмотрела полученную купюру номиналом 1000 рублей, затем проверила ее в ООО «МКК Скорфин» на подлинность и определила, что та поддельная. Спустя некоторое время к киоску подошли трое сотрудников полиции и предъявили ей фотографии на мобильном телефоне мужчины и женщины, которых она опознала, как лиц, вручивших ей поддельную купюру;

                — показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что работает на предприятии ООО «МКК Скорфин». Хозяйственная деятельность предприятия осуществляется по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась продавщица с киоска «Союзпечать» по имени Свидетель №3, для определения подлинности купюры номиналом 1000 рублей, так как она ей показалась сомнительной. В результате проверки с помощью инфракрасного детектора «DORS 1000» выявилось, что купюра номиналом 1000 рублей является фальшивой;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что работает продавцом у ИП ФИО14, занимается реализацией молочной продукции. Ее рабочее место, а именно торговое место № расположено по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, незнакомая женщина купила у нее кефир «Бурёнушка 2,5%», объемом 0,5 литра, стоимостью 41 рубль, расплатившись денежной купюрой 1000 рублей. Получив от нее упаковку кефира, женщина также взяла сдачу в сумме 959 рублей. Примерно через час к ней подошли сотрудники полиции и предъявили ей фотографию в мобильном телефоне мужчины и женщины, которые с их слов могли заниматься сбытом поддельных купюр номиналом 1 000 рублей. Посмотрев на одну из фотографий, она узнала женщину, которая покупала у нее в этот же день упаковку кефира. Спустя некоторое время к ней снова подошли сотрудники полиции и изъяли поддельную купюру, ранее полученную от ФИО1, анкетные данные которой она узнала от сотрудников полиции /т. 3 л.д. 76-78/;

— показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, что работает реализатором у ИП ФИО15, занимается реализацией овощей, бакалеей. Ее рабочее место, а именно торговая палатка № расположена по адресу: <адрес>, на территории Куйбышевского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не помнит, к торговой палатке подошли женщина и мужчина. Женщина попросила ее продать кофе «Якобс» за 100 рублей и протянула денежный билет номиналом 1000 рублей. Ей не понравился цвет купюры и качество бумаги, но она не придала этому значение и положила в общую кассу, при этом указанной женщине передала сдачу 900 рублей. Также отметила, что когда она проверяла данную денежную купюру номиналом 1000 рублей то заметила, что женщина нервничала и постоянно оглядывалась на мужчину, который с ней пришел, но она этому не придала значения. После того, как женщина забрала кофе они с мужчиной вдвоем ушли, в каком направлении она не запомнила. Через пару часов к ее торговому месту пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 и ФИО2 Поддельная денежная купюра была изъята /т. 3 л.д. 98-100/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что работает в должности повара в ООО «Шенер-Феррах», расположенного на территории «Куйбышевского» рынка, по адресу: <адрес> «Б». Директором является Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке подошла женщина, в связи с тем, что кассир на тот момент была занята, она решила отпустить женщину вместо нее. Данная женщина попросила продать ей два пирожка с картошкой и с повидлом, при этом она сообщила ей, что стоимость двух пирожков составляет 50 рублей. Женщина протянула ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, после размена денег и Свидетель №11, она передала ей пирожки и сдачу. Примерно через два часа, к ней подошли сотрудники полиции совместно с этой женщиной, которая представилась как ФИО1 и попросили достать кассу с имеющимися в ней денежными средствами, после проведения осмотра была выявлена купюра номиналом 1000 рублей, которая отличалась плохим качеством бумаги, не четкой печатью изображения, которую в последующем сотрудники полиции изъяли /т. 3 л.д. 102-104/;

— показаниями свидетеля Свидетель №10, о то, что работает на предприятии ООО «Шенер-Феррах» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла кассир ФИО6 с просьбой разменять у директора Свидетель №11 купюру номиналом 1000 рублей. Она взяла купюру и направилась к директору Свидетель №11, тот попросил ее саму взять с фартука надетого на нем разменные денежные средства, так как у него были грязные руки, а купюру номиналом 1000 рублей отнести обратно в кассу. Разменяв купюру номиналом 1000 рублей, она передала денежные средства кассиру ФИО6, вместе с разменной купюрой номиналом 1000 рублей, чтоб та положила ее в кассу. Позже ей стало известно, что вышеуказанная купюра номиналом 1000 рублей является фальшивой, которую в тот же день изъяли сотрудники полиции, кто сбывал фальшивые купюры она не видела, знает только что это были женщина и мужчина;

                   — показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №10, /т. 3 л.д. 200-203/;

                   — показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными судом о том, что проживает со своей матерью Свидетель №14. С ФИО2 познакомился в 2016 года при отбывании наказания в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно со своей сожительницей ФИО1 прибыли в <адрес> на железнодорожный вокзал, где он их встретил и они поехали к нему по месту жительства, а именно: <адрес> «А» /т.2 л.д. 127-130/;

        — показаниями свидетеля Свидетель №14, которые аналогичны показаниям ее сына, свидетеля Свидетель №13, также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска. Как ей стало известно, обыск проводился с целью отыскания фальшивых денежных средств, так как гости сына ФИО4 и ФИО1 были задержаны работниками полиции при сбыте фальшивых денежных средств номиналом 1000 рублей. По результатам проведенного обыска сотрудниками полиции были обнаружены в личных вещах ФИО4 и ФИО1 денежные средства номиналом 1000 рублей в какой сумме она не помнит;

        — показаниями эксперта ФИО33, о том, что работает в должности главного эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>. В рамках уголовного дела им проводились экспертизы объектами которых были денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей, которые имеют признаки подделки. Свои выводы поддерживает.

                   — показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что работает киоскером в АО «Крымсоюзпечать» Ее рабочее место, а именно киоск                      № расположен по адресу: <адрес>, без номера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске. В период времени с 9 до 10 часов, точное время не помнит, к киоску подошла женщина и попросила продать два женских журнала, стоимостью до 100 рублей, в качестве оплаты протянула денежную купюру номиналом 1000 рублей. Взяв ее в руки она поняла, что купюра является поддельной, о чем сообщила женщине, которая забрала ее и ушла. Примерно через час к ней подошли сотрудники полиции совместно с той женщиной, представившейся ФИО1

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном /т.1 л.д. 19-20/;

                 — явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном /т. 1 л.д. 17-18/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                  <адрес>, реализатором которого является Свидетель №1, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 56-64/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №1 /т.1 л.д. 70-72/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 75-78/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                     <адрес>, реализатором которого является Свидетель №9, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 91-98/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №9 /т.1 л.д. 105-108/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 111-114/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                   <адрес>, реализатором которого является                   Свидетель №7, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 125-129/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №7 /т. 1 л.д. 136-139/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 142-145/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                   <адрес>, реализатором которого является Свидетель №4, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 152-155/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №4 /т. 1 л.д. 162-165/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 168-171/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места ООО «Шенер-Феррах», расположенном по адресу: <адрес> «Б», реализатором которого является Свидетель №8, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 178-184/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №8 /т. 1 л.д. 191-194/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 198-201/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места № расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу:                                     <адрес>, реализатором которого является                     Свидетель №2, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 223-229/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №2 /т. 1 л.д. 236-239/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 242-245/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении киоска № «Союзпечать», расположенном по адресу: <адрес>, реализатором которого является Свидетель №3, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 2-10/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером КК 5944597, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №3 /т. 2 л.д. 17-20/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии КК 5944597. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 23-26/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении торгового места №, расположенном по адресу: <адрес>, реализатором которого является Свидетель №5, в кассе обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644 /т. 2 л.д. 33-40/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у Свидетель №5 /т. 2 л.д. 47-50/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 53-56/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении опорного пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес>                   ФИО16 изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644 /т. 2 л.д. 86-89/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийным номером мл 8619644, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятый у ФИО16 /т. 2 л.д. 79-83/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии мл 8619644. Указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ, признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 86-89/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении опорного пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес> при ФИО1 обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597 /т. 2 л.д. 91-98/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийными номерами: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятые у ФИО1 /т. 2 л.д. 104-110/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597. Указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 113-123/;

        — протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве двадцати двух штук серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей в количестве девятнадцати штук серии: мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 /т. 2 л.д. 138-147/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 (модификации 2010) года с серийными номерами: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск денежных билетов Банка РФ (ФГУП «Гознак»), изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> «А» /т.2 л.д. 170-176/;

        — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей серии: КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, КК 5944597, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644, мл 8619644. Указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т.2 л.д. 148-163/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении пункта полиции №, расположенного на территории рынка МУП «Метроград» по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 изъяты продовольственные товара, а именно: 1 кисть винограда,, 5 штук репчатого лука, 2 моркови, 1 свекла, 1 кочан капусты, 2 огурца, 2 персика, 1 упаковка томатной пасты, 8 штук картошки, упаковка кофе «Якобс», 1 пара мужских трусов, 5 сувенирных магнитов, которые приобретены последними за счет поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей /т. 1 л.д. 21-24/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены продовольственные товара, изъятые у ФИО2 и ФИО1 Указанные товары признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании протокола уничтожения вещественных доказательств, утилизированы в связи с тем, что относятся к скоропортящимся товарам, а именно: 1 кисть винограда, 5 штук репчатого лука, 2 моркови, 1 свекла, 1 кочан капусты, 2 огурца, 2 персика, 1 упаковка томатной пасты, 8 штук картошки, продовольственные товары: упаковка кофе «Якобс», 1 пара мужских трусов, 5 сувенирных магнитов хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 25-36/;

        — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу:                         <адрес>, б<адрес> ФИО2 изъяты денежные билеты ЦБ РФ номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук /т. 2 л.д. 223-226/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук, изготовлены производством ФГУП «Гознак» /т. 2 л.д. 232-236/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук, принадлежащие ФИО2 Указанные денежные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами, хранятся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей № /т. 2 л.д. 239-245/;

        — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес> ФИО1 изъяты денежные билеты ЦБ РФ номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, солнцезащитные очки черного цвета /т. 3 л.д. 34-37/;

        — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, изготовлены производством ФГУП «Гознак» /т. 3 л.д. 43-48/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, солнцезащитные очки черного цвета, принадлежащие ФИО1 Указанные денежные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами, хранятся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей № /т. 3 л.д. 51-61/;

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – R диск с маркировкой у посадочного кольца «QCH 607304837 B12», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, торгового объекта                           ООО «Шенер — Феррах», расположенного по адресу: <адрес> «Б» на котором изображены ФИО2 и ФИО1 в период занятия преступной деятельностью по сбыту поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 207-216, 218/;

        — протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1, которая расплатилась поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей под видом приобретения овощей /т. 2 л.д. 216-220 /;

                — протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, расплатилась поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 1000 рублей под видом приобретения овощей /т. 3 л.д. 29-33 /;

        — протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства и механизм сбыта 9 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей на рынке МУП «Метроград», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 /т. 3 л.д. 169-178 /;

                 — протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показала обстоятельства и механизм сбыта 9 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей на рынке МУП «Метроград», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 /т. 3 л.д. 179-188 /.

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по ч.1 ст.186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.186 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновных, ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, имеют семьи, ФИО1 характеризуется положительно, до ареста ухаживала за престарелой матерью, страдающую рядом хронических заболеваний, сама является ВИЧ инфецированной, ФИО2 удовлетворительно характеризуется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Поскольку подсудимые раскаялись в содеянном, имеют семьи и с учетом отсутствия у них самостоятельного заработка, то при назначении наказания по вменяемой им статье, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает к отбытию исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения их из-под стражи, суд оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

— ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

— ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 58, 126 / — уничтожить;

— поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей находящиеся на хранении в коллекции поддельных денежных билетов, ценных бумаг и документов ЭКЦ МВД по <адрес> /т. 2 л.д. 110, 125/ — оставить в коллекции для соответствующих нужд;

— DVD – R диск с маркировкой у посадочного кольца «QCH 607304837 B12», /т.1 л.д. 218 / — хранить при деле;

— упаковку кофе «Якобс», 1 пара мужских трусов, 5 сувенирных магнитов хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 41-43, 44/ — уничтожить;

— денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей, 100 рублей в количестве трех штук, 500 рублей в количестве тринадцать штук, 1000 рублей в количестве двух штук, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей № /т. 2 л.д. 249 / — возвратить по принадлежности ФИО2;

— денежные билеты Банка России номиналом 50 рублей в количестве шести штук, номиналом 100 рублей в количестве двадцати пяти штук, номиналом 200 рублей в количестве двенадцати штук, номиналом 500 рублей в количестве двух штук, хранящиеся в АО «АБ «Россия» на основании ордера по передачи ценностей №, солнцезащитные очки черного цвета, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т. 3 л.д. 64, т. 1 л.д.44 / — возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления.

Дело №1-146/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей кладовщиком в ИП «Титовченко», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, массив Живописное, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРИ, «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, ФИО1 обратила своё внимание на лежащую на стеллаже с одеждой дублена коричневого цвета, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в отсутствии собственника имущества и что за ее действиями никто не наблюдает и не воспрепятствовать преступным намерениям, умышленно, тайно похитила с вышеуказанного стеллажа с одеждой в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, дубленку коричневого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

     Выше указанные действия обвиняемой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемую пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просившую прекратить производство по делу, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитная позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемой относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае обвиняемая ранее не судима и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшей и обвиняемой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с обвиняемой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236; ч.2 ст.239 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 — отменить.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить при деле; дубленку – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.