Кража с незаконным проникновением — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, с проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-101/2021

Администратор — Mon, 19 Sep 2022 14:46:54 +0000

Дело № 1-101/2021

УИД 91RS 0003-01-2021-000595-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Щербакова В.В., защитника – адвоката Губенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 июля 2020 года Феодосийский городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 27 дней, освобождён 30 июля 2020 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Щербаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Щербаков В.В., находясь на ул. Ушакова в гор. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав защитную оконную решётку и разбив окно <адрес> в гор. ФИО1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: планшет марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью 10000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel», imei: №, стоимостью 5000 рублей, планшет марки «EXPLAY Style», imei: №, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Щербаковым В.В. было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD»; кольцо из металла желтого цвета с 9 бесцветными камнями; кольцо из металла серебристого цвета с 1 большим бесцветным камнем; кольцо из металла серебристого цвета, в корпусе имеется узор из вставленных бесцветных камней; браслет из металла желтого цвета; часть цепочки из металла желтого цвета; цепочка с кулоном в виде бабочки из металла желтого цвета; серьга из металла серебристого цвета с камнем синего цвета; серьга из металла желтого цвета с тремя камнями зеленого цвета; серьга из металла желтого цвета с подвеской, две купюры номиналом 25 и 10 рублей являющиеся билетом государственного банка СССР.

Завладев похищенным имуществом, Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая материальные затруднения, сломав защитную оконную решётку и разбив окно квартиры в доме на <адрес> в гор. ФИО1, проник внутрь и похитил компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерию, которая находилась в шкатулке. Часть имущества он продал, а деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в гор. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, придя домой, она обнаружила, что окно её квартиры разбито и похищены принадлежащие ей компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерия.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Щербакова В.В., с которым поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов он прибыл обратно в г. ФИО1, встретился с Тарнопольским Юрой, после чего они встретили ФИО1 Виталика, который при себе имел портфель светло-синего цвета, который сообщил им, что у него имеется 4 планшета: (2 белых, 2 черных) планшет марки «Asus» в корпусе черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвет, марки остальных планшетов он не запомнил, мобильный телефон черно-белого цвета, марки указать не может, а также бижутерия: 3 цепочки, 3 кольца и 3 сережки, описать их не может, которые принадлежат ему и он хочет заложить эти предметы в ломбард, т.к. у него отсутствуют денежные средства, а на вырученные деньги он им предложил пойти купить что-нибудь выпить, отметить их встречу, на что они с Тарнопольским Юрой согласились. Однако у ФИО1 Виталика и Тарнопольского Юры паспорта отсутствовали, а у него прописки не имелось и они решили дождаться перемены, встретились с ранее знакомым им ФИО2 у которого ФИО1 Виталик попросил паспорт, при этом объяснив, что паспорт ему необходим, чтобы сдать свой планшет в ломбард, так как у него отсутствуют денежные средства, на что ФИО2 согласился и отдал ФИО1 Виталику свой паспорт и обратно направился на пары, паспорт он должен был забрать позже, по окончанию пар. Так, Щербакова В.В., который представлялся под именем ФИО2, примерно в период времени с 13:00 часов по 16:00 часов распорядился вышеперечисленным имуществом следующим образом: в комиссионный магазин «Удача», расположенный по проспекту Кирова в г. ФИО1 сдал планшет в корпусе черного цвета «Asus» за 3 000 рублей на паспорт ФИО2; 3 других планшета, один из них был планшет в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG», по просьбе Щербакова В.В. он продал за 200 рублей по <адрес> в г. ФИО1 неизвестному мужчине, который работает в бутике по ремонту телефонов, точные адреса он указать не может. На бижутерии не было пробы, поэтому Щербакова В.В. ее даже не пытался продать и передал мне, мобильный телефон черного цвета он оставил себе. За вырученные деньги они приобрели алкоголь, который употребили и примерно в 20:00 часов он совместно с Щербакова В.В. направился в <адрес>, где в одном из «вагончиков» они решили переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно указать не может, он следовал с Щербакова В.В. по <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, от которых он и узнал, что на, самом деле вышеуказанное имущество было похищено Щербакова В.В. из какого-то жилого дома.

(л.д. 126-128, том 1)

Показания свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 12:30 часов он встретил своих знакомых: Щербакова В.В., Фролова Владимира и Тарнопольского Юрия, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них было в руках по пиву. Щербакова В.В. попросил у него паспорт, аргументируя просьбу тем, что ему необходимо было сдать в ломбард его личный планшет, так как ему необходимы были денежные средства, на что он согласился, отдал Щербакова В.В. свой паспорт и направился обратно на пары, какое-либо имущество при ребятах он не видел, только планшет в чехле черного цвета. Примерно в 16:00 часов он встретился с данными ребятами возле его колледжа, Щербакова В.В. отдал ему паспорт, при этом указанного планшета у него уже не было, но были денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Как пояснил Щербакова В.В., тот сдал планшет в ломбард, какой, ему не известно, за 3 000 рублей на его паспорт, более тот ничего ему не рассказывал и не пояснял. Затем они направились в «Сыто-Пьяно», расположенное по <адрес>, где они пили пиво примерно до 20:00 часов. За выпивку платил Щербакова В.В.. Примерно в 20:00 часов они разошлись по домам, более он их не видел, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что на самом деле планшет, который ему демонстрировал Щербакова В.В., был им похищен ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 131-132, том 1)

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на <адрес> в г. ФИО1 в бутике по ремонту мобильных телефонов и электронной техники и является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Фролов Владимир, который предложил ему прибрести у него три планшета марки: «SAMSUNG» 0168, «EXPLAY Style», «PRESTIGIO MULTIPA 7.0 Ultra 7.0 Ultra+ Tablet PSC/PMP33670B», он спросил у него, кому принадлежат вышеуказанные планшеты, на что Фролов Владимир пояснил, что данные планшеты принадлежат ему, однако документы от них тот утерял и кроме того, сообщил, что планшеты находятся в неисправном состоянии в связи, с чем он желает их реализовать на запчасти. ФИО10 осмотрел вышеуказанные планшеты и сказал, что за предлагаемые им планшеты он готов ему предложить 200 рублей и Фролов Владимир согласился. После чего, Фролов Владимир передал ему вышеуказанные планшеты, а он ему передал денежные средства в размере 200 рублей, купюры номиналом по 100 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения и задали вопрос не реализовали ли ему планшеты какие-либо лица, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Владимир реализовал ему три планшета. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился, при этом взяв с собой ранее проданные ему планшеты Фроловым Владимиром которые он выдал добровольно в отделе полиции.

(л.д. 118-119 том 1)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, около 12 часов 00 минут пришел Щербакова В.В., который представился иными данными — ФИО2 и предложил приобрести у него планшет, марки «ASUS ZenPad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный планшет, Щербакова В.В. ответил, что данный планшет принадлежит ему. Он осмотрел данный планшет и оценил его в 3000 рублей, Щербакова В.В. данная цена устроила, и он представил паспорт на имя ФИО2, по которому был составлен договор комиссии. После чего, Щербакова В.В. передал ему планшет марки «ASUS ZenPad» 10, model: ро23 (2300), 16 GB, а он передал Щербакова В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, который взяв денежные средства ушел. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что приобретённый им планшет был похищен.

(л.д. 139-142, том 1)

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно с матерью: Потерпевший №1 и бабушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать – Потерпевший №1, которая сообщила о том, что из их квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> совершена кража компьютерных планшетов, мобильного телефона и бижутерии.

(л.д. 134-136, том 1)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию ее <адрес> расположенной по <адрес> в г. ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 25000 рублей.

(л.д. 16, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в г. ФИО1 и пристройка к ней, было обнаружено и изъято: 6 следов папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезков ЛТ-19; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ – 48; след обуви на 1 черной дактило плёнке.

( л.д. 22-36, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: б<адрес>, было обнаружено и изъято: металлические изделия в количестве 9 штук, которые были помещены в полимерный фаил, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью понятых и ФИО9

( л.д. 51-56, том 1)

Протокол явки с повинной ФИО1 В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. 57, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сдал ему в бутик по ремонту мобильных телефонов и электронной техники, по адресу: г. ФИО1, <адрес> три планшета: «SAMSUNG», «PRESIGIO MULTIPAD», «EXPLAY STYLE».

( л.д. 122-125, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> сдал планшет «ASUS Zenpad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета за денежные средства в размере 3000 рублей.

( л.д. 144-147, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах обнаружения ею следов преступления и описала похищенное имущество.

( л.д. 149-159, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 В.В., в ходе которой подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

( л.д. 161-168, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра бижутерии похищенной подсудимым из квартиры потерпевшей.

( л.д. 212-219, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 В.В.: купюр номиналом 10 и 25 рублей являющихся билетами государственного банка СССР, 1961 года выпуска.

( л.д. 170-176, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две купюры, номиналом 10 и 25 рублей 1961 года выпуска, мобильный телефон «Alcatel», кольцо из металла желтого цвета.

( л.д. 177-184, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 X, коробка от планшета «ASUS Zenpad 10», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 190-193, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 Х

(л.д. 194-205, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 обнаружено и изъято: планшет марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвет, планшет марки «EXPLAY Style» в корпусе черного цвета, планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе белого цвета.

(л.д. 230-235, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компьютерные планшеты.

(л.д. 236-249, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тротуарная плитка в количестве 1 штуки.

(л.д. 7-12, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тротуарная плитка.

(л.д. 13-16, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с обозначением: Verbatim, DVD+R, RW, 4.7, 16x speed vitesse, 120 min и надписью чернилами черного цвета: «Комиссионный магазин «Удача» Пр-кт Кирова, 14, 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения».

(л.д. 27-34, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 39-41, том 2)

Заключение эксперта № от 26.10.2020г., согласно которого: следы пальцев рук, изъятые на отрезках липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по вышеуказанному факту, оставлен указательным пальцем левой руки Щербакова В.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д. 66-76, том 2)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 25000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к нему правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербакова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Щербакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Щербакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

купюры билетов государственного банка СССР достоинством 10 рублей и 25 рублей; мобильный телефон «Аlcatel» SHINE LITE, IMEI: №, SVN: 01005; планшет «SAMSUNG», модель: SM-T110, С/Н: RF2F50D5GXZ, СЄ 0168; планшет марки «EXPLAY Style», SN EX: №, IMEI: №; планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Ultra+ Tablet PC|PMP3670B»; №; коробка от телефона «Alcatel» SHINE LITE 5080Х; коробка от планшета «ASUS Zenpad 10»; тротуарная плитка размером 29 х 21,5 х 4 см – передать потерпевшей Потерпевший №1;

DVD-R диск Verbatim; договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-223/2021

Администратор — Tue, 24 May 2022 14:36:20 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО17

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, места регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии – поселения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, также, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов нашел связку ключей от замка <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего путем свободного доступа прошел в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки: «Samsung», модель: №, черного цвета, в комплекте с пультом управления, стоимостью 8 000 руб., находящийся в спальной комнате, межкомнатную деревянную дверь коричневого цвета в упаковке, находящуюся в соседней спальной комнате, стоимостью 2 000 руб., холодильник марки «Dexp», модель: №, белого цвета, стоимостью 18 000 руб., находящийся в помещении кухни, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ранее найденных ключей, которые потеряла его соседка ФИО14 Елена, проник в <адрес>, откуда совершил кражу телевизора, холодильника и межкомнатной двери, принадлежащих Потерпевший №1 В последующем, работникам полиции сообщил о месте нахождения похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ней она проживала до февраля 2019 года, а затем начала сдавать ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отсутствовал дома, а по приезду в квартиру обнаружил отсутствие телевизора, холодильника и одной межкомнатной двери, о чем он сообщил Потерпевший №1 Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери Потерпевший №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала до февраля 2019 года. Далее, они ее сдали ФИО5, который в ней проживает на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и поинтересовался, не забирали ли они из квартиры за время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телевизор, холодильник и одну межкомнатную дверь, однако мать ему пояснила, что в это время они в квартиру не приезжали ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 2020 года она состояла в отношениях с ФИО6 Иногда когда они приезжали в <адрес> и оставались в квартире принадлежащей его матери по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было остаться ночевать в г Симферополе и она попросила ключи от квартиры у ФИО6 Переночевав в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вернулась по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 и вернула ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры было похищено имущество, а именно холодильник, телевизор и межкомнатная дверь. Пояснила, что во время ее нахождения в квартире, в гости никто не приходил, ключи она никому не передавала, похищенное имущество находилось в квартире ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двух лет он арендует квартиру расположенную по адресу: <адрес> Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие белого холодильника, плазменного телевизора, новой межкомнатной двери, которая была в упаковке. Утром он позвонил Потерпевший №1 и спросил не забирала ли она вышеуказанное имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.012021. Также он отметил, что вернувшись домой он дверь открыл ключом который был при нем, каких-либо повреждений замка и двери не было ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его племянник ФИО1 и поинтересовался не нужен ли ему холодильник, пояснив, что его знакомые предложили ему продать холодильник и телевизор. Он с супругой согласился приобрести телевизор и холодильник. ФИО1 приехал примерно в 21 час на микроавтобусе белого цвет и выгрузил холодильник марки «Dexp», а так же телевизор марки «Samsung», черного цвета, за что ФИО8 передал ему денежные средства в размере 4000 рулей. О том, что имущество было краденым, ему не было известно ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть соседка ФИО18, которая проживает совместно с ФИО1, которая к ним приходила в гости. В ходе разговора она упоминала о том, что у ее свекрови есть квартира по <адрес> в <адрес>, в которой никто не проживает и у нее имеется от нее ключи, которые находились на ее связке с другими ключами. Примерно в средине декабря 2020 года, точное число она не помнит, она обнаружила отсутствие ключей от своего дома, на которых так же были ключи от квартиры свекрови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от свекрови стало известно, о том, что из вышеуказанной квартиры похитили телевизор, холодильник и межкомнатную дверь. Позднее от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ее свекрови, так как он знал, где находится квартира, а так же нашел ключи, которые она потеряла в средине декабря 2020 года ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил ФИО1 и предложил ей межкомнатную дверь. Затем он привез ей межкомнатную дверь, которая находилась в упаковке. О том, что она была краденой она не знала, узнала от сотрудников полиции ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется соседка ФИО14 Елена, которая периодически к ним приходила в гости, иногда с ФИО1, которая рассказывала, о том что у ее свекрови имеется квартира по адресу: <адрес> показывала от нее ключи, которые находились на ее связке с ключами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 ей стало известно, о том что из вышеуказанной квартиры было похищено имущество ( № ).

Заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Dexp», телевизор «Samsung», межкомнатную деревянную дверь, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения кражи холодильника «Dexp», телевизора «Samsung», межкомнатной деревянной двери ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> изъято: телевизор марки «Samsung», модель: №, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp», модель: №, белого цвета ( №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: телевизор «Samsung», модель: №, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp» №, белого цвета ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъята: межкомнатная деревянная дверь коричневого цвета ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена межкомнатная деревянная дверь коричневого цвета с дверной коробкой ( т№

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что совершил кражу из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ( т. 1, л.д. 166 ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( № ), имеет судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а вопрос об опасности для себя, других лиц и возможности причинения иного существенного теряет свое экспертное значение. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческий расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм; Наркомания» согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) ( № ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в указании на место нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора суда, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», модель: №, черного цвета в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp» №, белого цвета, сувальный замок и один ключ, межкомнатную деревянную дверь коричневого цвета с дверной коробкой – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) Дело №1-244/2021

Администратор — Wed, 23 Feb 2022 19:29:19 +0000

Дело №1-244/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Полянского А.О.,

подсудимого – Остапенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, повредив металлическую решетку окна, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником марки «LG», модель GR-V232S, утюгом Sintek, стиральной машинкой Zanussi ZWT 3105.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества частями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Остапенко И.И. тайно похитил из указанной квартиры утюг фирмы «Sintek», стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку фирмы «Zanussi ZWT 3105», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG» модели «GR-V232S», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Остапенко И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, тайно похитив из квартиры холодильник марки «LG», утюг фирмы «Sintek», стиральную машинку фирмы «Zanussi», причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.600 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Остапенко И.И. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что зимой 2021г. он проживал со своим отцом в арендованной <адрес> в <адрес>. Вследствие образовавшейся задолженности по арендной плате, собственник закрыл квартиру, запретив доступ в жилище. Поскольку в квартире оставались его личные вещи, ДД.ММ.ГГГГг., повредив решетку и открыв пластиковое окно, проник в квартиру, где, в связи с затруднительным материальным положением, решил похитить утюг, холодильник и стиральную машинку. В указанный день, тайно похитил утюг фирмы «Sintek». Открыв изнутри дверь с помощью ключа, покинул квартиру, в комиссионном магазине по своему паспорту заложил похищенный утюг, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Zanussi», которую заложил в комиссионном магазине по своему паспорту, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG», который заложил в комиссионном магазине по паспорту своего знакомого, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, подсудимый пояснил что время, место, способ хищения чужого имущества, направленность преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно и им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Остапенко И.И. подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

— потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с декабря 2019 года он сдавал гражданину ФИО14 <адрес> в <адрес>, в которой находились холодильник марки «LG» модель GR-V232S, стиральная машинка марки Zanussi ZWT 3105, утюг фирмы Sintek. При этом, указанное имущество находилось в пользовании ФИО6, а также его сына – Остапенко И.И., распоряжаться указанным имуществом последние не могли. Примерно с ноября 2020 года от ФИО6 перестала поступать оплата за жилье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он лично закрыл квартиру, в которой находилось все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГг. он решил осмотреть квартиру, для чего приехал по адресу: <адрес>. Обнаружил поврежденной решетку окна квартиры, в самой квартире отсутствовали стиральная машинка, холодильник, утюг. После чего, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный вследствие кражи материальный ущерб на сумму 14.600 рублей, является для него значительным (т.1 л.д.170-177);

— свидетеля Свидетель №3 о том, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО7 по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал холодильник марки «LG» за 6.500 рублей. Данный холодильник был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.90-92);

— свидетеля ФИО8 о том, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал стиральную машинку марки Zanussi ZWT 3105 за 1.300 рублей. Данная стиральная машинка ДД.ММ.ГГГГг. была реализована (т.1 л.д.114-116);

— свидетеля Свидетель №1 о том, что ему, как администратору всех комиссионных магазинов «Удача», известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Остапенко И.И. заключил с товароведом – оценщиком ФИО9 договор комиссии №Кар-0013319, согласно которого Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал в магазин «Удача» утюг марки Sintek за 300 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.127-128).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия — <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12-18);

— протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят холодильник марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.68-73);

— протоколом осмотра документов — договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.74-76);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Зал-0000000023211 (т.1 л.д.77);

— протоколом осмотра предметов — холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.79-86);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.87);

— протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копия квитанции на товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.100-104);

— протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.105-108);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.109);

— протоколом осмотра документов — копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. на утюг фирмы sintek (т.1 л.д.121-123);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.124);

— явкой с повинной, согласно которой Остапенко И.И. добровольно признался в хищении из <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.199);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Остапенко И.И., согласно которого обвиняемый на месте пояснил и показал об обстоятельствах хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.238-247);

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Остапенко И.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Остапенко И.И. объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, документами, изъятыми из комиссионных магазинов, изобличающими Остапенко И.И. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Действия Остапенко И.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.22-23); по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.29); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.27,34,35).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления Остапенко И.И., восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих (в том числе полное возмещение причиненного материального ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Остапенко И.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Остапенко И.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.

Установить Остапенко И.И. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Остапенко И.И. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Остапенко И.И. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле, холодильник марки «LG», переданный потерпевшему под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Центрального районного суда города Симферопол С.В. Деменок

Приговор по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (Кража с незаконным проникновением в жилище) |Дело №1-131/2021

Администратор — Thu, 10 Feb 2022 13:25:17 +0000

№1-131/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

Виноградова С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Бубновой В.В.,

подсудимого – Халанджиева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

Халанджиева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халанджиев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, с целью посещения своего знакомого ФИО6, начал с силой стучать во входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. От указанных действий Халанджиева Ю.А. входная дверь квартиры, будучи деформированной в области стыка двери и запирающего устройства, открылась. Далее Халанджиев Ю.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «Telefunken» стоимостью 2. 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2. 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халанджиев Ю.А. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил посетить своего знакомого ФИО6 с целью предложить последнему совместно провести время. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, стал стучать кулаком во входную дверь. В результате его ударов входная дверь открылась. Осознавая, что в квартире никого нет, а также то обстоятельство, что у него не имелось разрешения собственников в их отсутствие находиться в квартире, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, проникнув в квартиру, тайно похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета. После чего, покинув помещение квартиры, сдал вышеуказанное имущество в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сыном – ФИО6 Входная дверь квартиры металлическая, оборудована врезным замком, ключи от которого имеются у нее и ее сына. Дверь имеет повреждения в работе запирающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она ушла на работу, закрыв за собой дверь на замок. Сын в этот момент в квартире отсутствовал. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в спальную комнату, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб в размере 2 500 рублей подсудимым не возмещен.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

— ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он не находился. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила мать Потерпевший №1, и сообщила о том, что по возвращению домой она обнаружила открытую дверь, после чего зайдя в помещение их квартиры, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» (т.1 л.д. 37-40);

— Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут в магазин обратился ранее неизвестный ему мужчина с предложением о продаже телевизора марки «Telefunken, 28», в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему, однако документов на него не сохранилось. Осмотрев указанный телевизор, он предложил за него денежные средства в размере 2.200 рублей, на что мужчина согласился. После чего, был составлен и подписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Халанджиева Ю.А., при этом последним был предоставлен паспорт на имя гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42);

— заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 2.500 рублей (т.1 л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-23);

— явкой с повинной, в которой Халанджиев Ю.А. добровольно сообщил о совершении кражи имущества — плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Халанджиева Ю.А., согласно которого обвиняемый на месте совершения преступления пояснил об обстоятельства хищения имущества потерпевшей (т.1 л.д.68-79);

— протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

— протоколом обыска, в ходе которого изъяты кеды синего цвета «HI-TEC», в которые Халанджиев Ю.А. был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.83-86);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — осмотренной обуви (т.1 л.д.165-166);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — следа подошвы низа обуви, откопированного на черную дактопленку, пригодного для установления групповой принадлежности, а так же отрицания тождества обуви как по размерам так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следах (т.1 л.д.172-173);

— заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №, согласно которой след подошвы низа обуви на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвенной частью кеда «HI-TEC» на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Халанджиева Ю.А. (т.1 л.д.142-148).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Халанджиева Ю.А. согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, объективно изобличающими Халанджиева Ю.А. в совершении тайного хищения имущества.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Действия Халанджиева Ю.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.178-179), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.177), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.181, 183).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.52), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Халанджиеву Ю.А. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Халанджиева Ю.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное (то есть не более 4 лет).

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Халанджиева Ю.А., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение Халанджиева Ю.А. к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Халанджиева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Халанджиеву Ю.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Халанджиеву Ю.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Халанджиеву Ю.А. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Халанджиева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Халанджиева Ю.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; след подошвы низа обуви, откопированный на черную дактопленку, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле; пару кроссовок «HI-TEC», переданную на ответственное хранение Халанджиеву Ю.А., – считать возвращенной осужденному по принадлежности.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража группой лиц, с незаконным проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-10/2019

Администратор — Sat, 01 Jan 2022 21:09:24 +0000

ДЕЛО № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре — ФИО24 ФИО9,

с участием государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11,

подсудимого — ФИО4,

защитника — ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Еланец, <адрес>, Украина, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Еланец, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом ст. 69 ч.3,5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, вступил с неустановленными предварительным следствием лицами, известными ему под именами ФИО7 и Каро, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 совместно с лицами, по имени ФИО7 и Каро, преследуя совместный преступный умысел, направились по адресу: <адрес> «Б», под управлением неустановленного предварительным следствием лица, на автомобиле марки «Мерседес 600» серебристого цвета, с целью совершения кражи. Прибыв по указанному адресу, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 и лицо, по имени Каро, направились к <адрес>, а лицо, по имени ФИО7, остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися у лица, по имени Каро, дубликатами ключей, ФИО4 с указанным лицом, открыли входную дверь и проникли в помещение квартиры. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО4 и лицо, по имени Каро, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из помещения указанной квартиры, тайно похитили находящееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 100 000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP F43B8000H» с диагональю 43 дюйма стоимостью 19 840 рублей, с документами и коробкой на него, которые материальной ценности не представляют, женскую туалетную воду «Molecules» объемом 50 мл стоимостью 3900 рублей, парфюмерную воду «Juliette» объемом 50 мл стоимостью 3578 рублей, женскую туалетную воду «Terzi» объемом 100 мл стоимостью 7 899 рублей, алкогольные напитки: виски марки «Ballantine’s» объемом 0,5 л стоимостью 998 рублей в подарочной упаковке, которая, материальной ценности не представляет, вино игристое розовое, брют объемом 0,75 л стоимостью 795 рублей, ликер «Limoncello» объемом 0,5 л стоимостью 943 рубля, шампанское «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л стоимостью 600 рублей, мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy S2» с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС Украины и «Samsung Асе» с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС Украины, сумку «Адидас» черного цвета с нарисованной на ней собакой серого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и лицо, по имени Каро с места совершения преступления направились к указанному транспортному средству, в котором их ожидало лицо, по имени ФИО7, на котором, под управлением последнего, скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 138 553 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он познакомился с двумя молодыми людьми, из <адрес>, которые пригласили его к себе в гости, в 2016 и 2017 году, когда он освободился. Относительно автомобиля, то раньше у него был автомобиль «ВАЗ 21099», и эти люди хотели у него его приобрести. Так он и оставил отпечатки пальцев в квартире на кухне, так как там пил кофе. Кражу не совершал. Явку с повинной не писал. Строительные работы в квартире потерпевшей не проводил. В квартире был 2 раза, а именно один раз в 2016 году и один раз осенью 2017 года. В квартиру его пригласили в гости, парни ФИО7 и Каро, чтобы обсудить вопрос, относительно его автомобиля. Он сорвался с работы, приехал, и они начали разговаривать относительно автомобиля. Но его не устраивала цена, которую они предлагали, поэтому он собрался и уехал. Пока они находились в квартире и обсуждали вопрос, относительно автомобиля, он пил там кофе, так как они его угостили. Когда он зашел в квартиру, то ФИО7 и Каро открыли входную дверь своими ключами, потом они поднялись на лифте и далее, дверь в квартиру они так же открыли своими ключами. Когда они зашли в квартиру, то он сразу же пошел на кухню. Каро пошел в комнату, он же и открыл оба замка в квартиру. В квартире находился минут 20-30, они пили кофе. Каро был в комнате, а он сидел на кухне и ждал его. Когда Каро вышел из комнаты, то сказал ему, что необходимо обсудить вопрос, относительно автомобиля. Он согласился. Они начали разговаривать, относительно автомобиля. Разговаривали и тогда Каро начал ему предлагать за автомобиль 45 000 рублей, но он сказал, что это слишком мало, машина стоит намного больше. Каро и он вошли в квартиру, а ФИО7 сидел возле гаражей. Возле подъезда был гараж этих парней и рядом с гаражом стоял их автомобиль, Мерседес 600. ФИО7 открыл гараж. В Симферополь приехал из Балаклавы. События, которые он рассказал, происходили в 2017 году. Когда он приезжал в 2016 году, то они (ФИО7 и Каро) уже были в этой квартире, на <адрес>Б. ФИО7 и Каро делали в квартире ремонт. Они не договорились по поводу продажи автомобиля. Потом он поехал в Ялту, это было в 2017 году. Это было примерно числа 7-8 октября, он еще тогда отпросился у директора, объяснил ему ситуацию, о том, что у него там, в ломбарде, заложены вещи. ФИО22 просто часто у Свидетель №2 сдавал свои вещи, часы, фотоаппарат и телефон, так как ему не хватало денег. Он потом эти вещи выкупал. Он ехал в <адрес>, и ему поступил звонок. Ему звонил Каро. Начал его просить о помощи, он ехал в <адрес> и думал, что ФИО22 находится в <адрес>. Он начал спрашивать у него, зачем он едет в <адрес>, на что они сказали, что хотят сдать телевизор, но у них была проблема с документами, на данный телевизор. ФИО22 сказал, что он не в Севастополе, а едет в <адрес>. Тогда Каро сказал, что они сейчас приедут к нему в <адрес>. В Ялте он встретился с ФИО7 и Каро, они ему дали коробку, вместе с телевизором, попросили им помочь и заложить телевизор в ломбард, по своим документам, так как у них были проблемы с документами. Он им помог, а взамен они ему за это дали 2 000 рублей. Его помощь заключалась в том, чтобы заложить телевизор. Там была не просто коробка, там был полностью запечатанный телевизор, с документами. Он был в заводской упаковке. Свидетель №2 видел, что их пришло трое, он, ФИО7 и Каро. Через 10 дней он выкупил телевизор. ФИО7 и Каро приехали и вместе с ним выкупали телевизор обратно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с декабря 2016 года она проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Она въехала в квартиру с ремонтом. Дверь в квартиру была установлена. В двери было два замка. У нее были все ключи от двери. Она лично выбирала двери в <адрес>, знает, где ее купили и как установили. Кроме нее в данной квартире никто не проживает и доступа к ней не имеет. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, на выходные к родителям, по месту своей прописки. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ днем к себе домой по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обнаружила, что у нее в квартире произошла кража. При этом следов взлома двери не было. Дверь была закрыта на ключ. Из квартиры были похищены деньги, парфюмерия, алкоголь, нарушена обстановка в квартире, так же были испорчены некоторые вещи. Все похищенные вещи она перечисляла ранее в ходе следственных действий. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого она не знает, раньше не видела. Как подсудимый мог попасть в квартиру, она не знает. Похищенное имущество, а именно телевизор помнит, где именно приобретала. У нее есть все документы, квитанция на телевизор. Телевизор унесли вместе с коробкой и теми документами, которые находились в ней, но некоторые документы остались, есть даже от парфюмерии все данные. Сколько было экземпляров ключей она не помнит. Ремонт в квартире контролировал Свидетель №1, он главный инженер, который контролировал тех людей, которые делали ремонт в квартире, и все ключи контролировали они, она лично дверь не ставила и лично сама ключи не давала никому. Ей ключи передал Свидетель №1, после установки двери и больше она ключи от двери никому не давала. Дубликаты ключей хранила дома, а один экземпляр у нее был на работе, на б<адрес>. Офис компании «Интерстрой», где она работает находится по адресу: б<адрес> в <адрес>. Посторонние лица попасть не могли, там охрана. Она работает в отдельном кабинете, вход только по отпечатку пальца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2014 года по 2016 год, он работал на фирме ООО «Интерподряд» в должности главного инженера. У одного из сотрудников фирмы в 2017 года произошла квартирная кража. Квартира № расположенная по адресу: <адрес> «Б», принадлежала ООО «Интерстрой» ему было известно, в связи с тем, что директором ООО «Интерстрой», ему было поручено руководство ремонтом в указанной квартире, в период времени примерно с октября по декабрь 2016 года. Для производства ремонта была привлечена группа строителей по трудовому договору. В дальнейшем в квартире проживала сотрудница фирмы Потерпевший №1. Следователь в ходе допроса спрашивал, кто делал ремонт. Он в отделе кадров взял фамилии рабочих, копии паспортов, которые все делали, так как с ними было заключено трудовое соглашение, и представил следователю. В ремонте принимали участие трое строителей на постоянной основе, а именно: 1) ФИО1, паспорт гражданина Республики Армении №МА0883689 выдан ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО2, паспорт гражданина Республики Армении №ВА1715296 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО3, паспорт гражданина Республики Армении №АК0337020, и ещё один мужчина, кавказкой внешности, данные которого ему не известны, однако, который периодически помогал им. В основном по ремонту, он общался с ФИО6, а работало их три человека, ФИО6, его двоюродный брат и сын ФИО6. Ремонтные работы проходили осенью 2016 года, уже ходили в куртках, было холодно, возможно, даже зима, точно вспомнить не может. Ремонт длился несколько месяцев, примерно 1,5 – 2,5 месяца, потому что пока происходила закупка материалов, ремонтные работы. В ходе ремонта рабочие заменяли двери. Двери продавались с замками. Дверь закупалась по безналичному расчету, фирмой «Интерстрой». Рабочие стройки приезжали на серебристом Мерседесе либо 500й либо 600й, номера были не украинскими и не российскими, насколько он помнит, то они были какие-то армянские.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 2016 года работает в ООО «Ломбард Онколь» в <адрес> в должности кассир-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил свой паспорт гражданина Украины серии ЕТ №, чем удостоверил свою личность. ФИО4 принес с собой телевизор марки «DEXP» серии «F43B8000H», который находился в коробке с документами на него. Данный телевизор ФИО4 попросил оценить и принять. Он оценил его в 7 000 рублей и передал их ему, взамен получив указанный телевизор с документами, а так же копию паспорта ФИО4, на которой он (ФИО4) написал расписку. Данную копию он заверил печатью ООО «Ломбард Онколь» и подписью, в одном экземпляре, и оставил у себя. Так же он пояснил, что залоговый билет не составлял, так как ФИО4 ранее неоднократно обращался к нему. Данный телевизор ему ранее никто не приносил, а ФИО4 принес его самостоятельно, и настаивал на том, что он принадлежит ему (т.l л.д.140-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является сотрудником полиции, а именно работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю. ФИО4 видел. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО12, получил информацию о том, что ФИО22 причастен к краже, которая произошла в квартире, по <адрес>, в <адрес>. Далее им стало известно, что ФИО22 был задержан в <адрес>. Они связались с коллегами и выехали на место, а именно в ОМВД России по <адрес>, чтобы пообщаться с ФИО4 Прибыв на место, они прошли в здание, сотрудники отдела провели их в один из служебных кабинетов, где находился ФИО22. Они зашли в кабинет, где оперуполномоченный ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, начал беседовать с ФИО4 ФИО12 предъявил ему (ФИО22) имеющиеся у них факты, сведения о том, что ФИО22 был в указанной квартире. ФИО22 со всем согласился. Пояснил, что действительно был в квартире, уточнив, что приехал в квартиру в ноябре 2017 года, вместе с парнями ФИО7 и Каро, на автомобиле. Они приехали ночью, чтобы совершить кражу. Приехав к дому, они убедились, что в квартире не было хозяйки. Ранее они делали в данной квартире ремонт. Далее, в автомобиле остался ФИО7, а ФИО22 вместе с Каро поднялись наверх, и имеющимися у них ключами, которые они заранее заготовили, когда работали в данной квартире, открыли дверь. ФИО22 похитил духи, телефон, и если он правильно помнит телевизор — плазменный. В это время ФИО7 ждал их в машине. Сделав все, они вышли, закрыли дверь, спустились в автомобиль и уехали. В последующем, часть имущества, а именно телевизор, на свой паспорт ФИО22 заложил, в <адрес>. Все это, при нем пояснил ФИО22 Торбину, последний записал. Он делал свою часть работы. После того, как ФИО22 расписался во всех бланках, предложили ФИО22 написать явку с повинной, он сказал, что будет писать. Написал явку с повинной, о том, что действительно был причастен к данному преступлению, сознался, расписался самостоятельно, добровольно. Далее, он отобрал у ФИО22 образцы эпителия и отпечатки пальцев на этом все закончилось. Они разъясняли ФИО22 право на защиту и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 ранее видел. Он работал сотрудником ОП № «Центральный», а именно старшим оперуполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, им была получена информация о том, что ФИО4 возможно причастен к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью отработки причастности ФИО22 к совершению преступления, им совместно с о/у Журавлевым был осуществлен выезд в <адрес> в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в Балаклавский ОП, они отбирали у ФИО22 явку с повинной, по факту кражи на <адрес>, путем проникновения в квартиру. В ходе кражи были похищены алкогольные напитки, денежные средства, мобильные средства. Ими была получена оперативная информация о том, что к данной краже причастен ФИО4, в результате чего, они взаимодействовали с Балаклавским ОП, с оперативным блоком, ФИО22 был задержан. Они объяснили ФИО22 ситуацию, предложили ему написать явку с повинной, разъяснили ему все права, согласно ст. 51 Конституции РФ, в результате чего ФИО22 написал явку с повинной, признался в содеянном. Никаких мер воздействия, в отношении ФИО22 не применялось. Они объяснили, что у ФИО22 имеются совпадения пальцев, а также, что обнаружены его отпечатки пальцев на месте преступления. На что ФИО22 сказал, что был в данной квартире и совершил кражу, еще в группе с какими-то армянами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО4 Осмотр места происшествия проводился, если он не ошибается ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был дежурный. Сведения, в каком именно месте и в каком помещении были обнаружены отпечатки пальцев, отображались экспертом в его бланке, где все расписывались. После ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительных следственных действиях. Данное ходатайство, по рапорту передал руководителю. Руководитель на данном ходатайстве поставил резолюцию, для регистрации в канцелярии. Он данное ходатайство передал в канцелярию, для регистрации, в марте 2018 году. Как было разрешено ходатайство ему не известно. Им было составлено обвинительное заключение, после чего, дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК Российской Федерации направлено в прокуратуру. Ходатайство защитника о выполнении дополнительных следственных действий было получено после согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа. Следователь является процессуально самостоятельным лицом. По ходатайству защитника был написал рапорт на имя руководителя, какое было принято решение ему не известно. В ходе следствия им были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела характеризующие данные на подсудимого. Была получена характеристика, а также ответы из психо и нарко диспансера. Характеризующие материалы получил от следователя из Севастополя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с супругом принимала участие в осмотре места происшествия в <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в следственных действиях их пригласил сотрудник полиции, фамилию она не помнит. Насколько она помнит было 3 сотрудника полиции. Собаки при осмотре не было. Сотрудники полиции пришли, сказали, что в квартире у потерпевшей была кража. После составления протокола осмотра места происшествия им дали его на подпись. Затрудняется ответить, что было написано, было очень много страниц, они не вчитывались в то, что там было написано. Они приходили к следователю, он им объяснил, что произошла кража, что был произведен осмотр квартиры, указали перечень украденного, после этого они давали пояснения. В документе уже был перечень украденного, они просто поставили подпись. Во время осмотра квартиры они с супругом находились в квартире, в коридоре, из которого видна кухня. Свидетель видела, как снимали отпечатки пальцев с электрического щитка у двери, с двери и где-то еще в квартире, точно она не помнит.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путём подбора ключа, незаконно проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО14 из <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, на момент исследования был исправен и для запирания и отпирания замка был пригоден. На внутренних деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 из <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, следов воздействия посторонних предметов (отмычек, поддельных ключей) не обнаружено. Установить, отпирался ли цилиндровый механизм замка посторонним предметом (посторонним ключом, отмычкой) не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на рабочих поверхностях головок штифтов ротора и на внутренних поверхностях ключевой скважины ротора цилиндрового механизма замка с учетом положения деталей цилиндрового механизма и особенностей механизма работы его конструкции не является достаточным основанием для исключения возможности отпирания данного цилиндрового механизма замка посторонним предметом (том 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.». В ходе которого осмотрена таблица следов, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а так же дактилоскопическая карта, заполненная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые представлены после исследования, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена копия заграничного паспорта гражданина Украины серии ЕТ №, который предоставлен по запросу в ООО «Ломбард Онколь» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, установлена принадлежность данного паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которой, так же имеется собственноручно написанный им текст о том, что имущество является его собственностью, сделка осуществляется согласно ГК РФ, телевизор марки «DEXP F43B8000H» сумма 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и заверено его подписью (т.1 л.д. 137).

Протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 свою вину не признал, а ФИО15, в свою очередь изобличил ФИО4 в совершении преступления (Т.1 л.д. 209-212).

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 свою вину признал частично, а ФИО12, в свою очередь изобличил ФИО4 в совершении преступления (т.1 л.д. 213-216).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором указано, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.5-20).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4 написана явка с повинной о том, что он примерно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомыми ему мужчинами по имени ФИО7 и Каро по предварительному сговору решили совершить кражу из квартиры, где они ранее выполняли строительные работы по <адрес> № «Б» в <адрес>. Так они приехали по указанному адресу на автомобиле марки «мерседес 600» серебристого цвета. Далее он и Каро отправились в квартиру, а мужчина по имени ФИО7 остался в автомобиле для отслеживания обстановки, и Каро имеющимися при нем ключами от квартиры открыл входную дверь и они зашли в её помещении. После чего он похитил из данной квартиры различные духи, бутылки вина, шампанского, ликёра, водки, а так же мобильный телефон «самсунг», а мужчина по имени Каро похитил плазменный телевизор. Затем они покинули квартиру, закрыв при этом дверь на ключ. Похищенное имущество положили в автомобиль и направились в сторону <адрес>. На следующий день похищенный телевизор сдал в ломбард на свой паспорт в <адрес>, духи подарил своим мало знакомым девушкам, телефоном расплатился с таксистом за поездку. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чисто сердечно раскаивается и свою вину признает в полном объеме. Указав при этом, что меры физического и психического воздействия к нему не применялись (т.1 л.д. 93-94)

Суд признает явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, так как она дана в отсутствии защитника и не подтверждена подсудимым в суде.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению преступления необоснованными, так как никаких доказательств этого не предоставлено. Так утверждение о том, что при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей, не было понятых опровергнуто в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с супругом принимала участие в осмотре места происшествия в <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель видела, как снимали отпечатки пальцев. Утверждение защиты о том, что согласно экспертизы дверь в квартиру потерпевшей не вскрывалась при помощи поддельных ключей и их дубликатов не соответствует действительности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, отпирался ли цилиндровый механизм замка посторонним предметом (посторонним ключом, отмычкой) не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на рабочих поверхностях головок штифтов ротора и на внутренних поверхностях ключевой скважины ротора цилиндрового механизма замка с учетом положения деталей цилиндрового механизма и особенностей механизма работы его конструкции не является достаточным основанием для исключения возможности отпирания данного цилиндрового механизма замка посторонним предметом.

Доводы подсудимого о том, что он в октябре 2017 года был в гостях у мужчин по имени ФИО7 и Каро, по <адрес> в <адрес>, пил кофе на кухне и мог оставить свои отпечатки пальцев на двери шкафа, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными. По показаниям потерпевшей, в <адрес> № «Б» в <адрес>, с декабря 2016 года по день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, она проживала одна. Утверждение подсудимого, что он в день совершения преступления находился в другом городе, где его видели много людей, суд не может принять во внимание, так как фамилии и адреса, людей, которые могут подтвердить, что подсудимый находился в другом городе, суду не предоставлены.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в период предварительного следствия, а также при написании явки с повинной на подсудимого ФИО4 было оказано давление опровергаются постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО15, ФИО12, ФИО17 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО16 был опрошен ФИО4, ФИО12, ФИО15 и ФИО17 В ходе проведения проверки, достоверно установлено, что в данном случае не имеет место использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, как не имело место и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

В ходе судебного следствия достаточно полно и объективно установлена стоимость похищенного имущества, она подтверждена справками организаций реализующих аналогичные товары.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача — нарколога, у врача — психиатра не состоит ( том — 1 л.д. 245-248), ранее судим ( том – 1 л.д. 249), совершил тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны ( том – 1 л.д. 244).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, так как материалы дела не содержат каких – либо документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60 — 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации – суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу установлено, что после вынесения приговора Балаклавским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и этот приговор.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ранее неоднократно судимому ФИО4

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, либо от наказания судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, как нашедший подтверждение в ходе судебного следствия. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 138 553 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного ФИО4 по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 138 553 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию заграничного паспорта гражданина Украины серия ЕМ №; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта», бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта» — хранить при деле; цилиндрический механизм замка – переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности ( том – 1 л.д. 128, 133, 136, 81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Судья в 1-й инстанции Гулевич Ю.Г. дело № 22-1398/2019

Судья – докладчик Последов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 23 мая 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И,

— защитника – адвоката Чернова В.В.,

— осужденного Латашинского С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т. на приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Латашинский С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: приговором от 29 августа 2016г. Балаклавского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 сентября 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Латашинского под стражей с 13 декабря 2017г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также приговором с осужденного Латашинского С.Т. в пользу потерпевшей К. взыскана сумма в размере 138 533 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Латашинский С.Т. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернов В.В. в интересах осужденного Латашинского С.Т., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о сговоре Латашинского с неустановленными лицами, обстоятельства совершения преступления, размере ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Кабатчиковой, никакими доказательствами не подтверждаются и основаны только на предположениях стороны обвинения. При производстве предварительного следствия допущены нарушения, которые не получили объективной оценки со стороны суда. Так, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ, а именно: без участия понятых и видеофиксации. В протоколе отсутствуют сведения об изъятии с места происшествия следов отпечатков пальцев рук, месте их обнаружения. Показания свидетелей обвинения следователя Батерякова, оперуполномоченных Журавлева и Торбина являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не могут являться свидетелями. Недопустимыми доказательствами являются также справки о стоимости похищенного у Кабатчиковой имущества. Также указывает в жалобе, что суд нарушил принцип законности при производстве по делу, поскольку не признал недопустимые доказательства таковыми, судопроизводство осуществлялось с нарушением права Латашинского на защиту от необоснованного обвинения и осуждения. Судом также проигнорирован принцип презумпции невиновности, поскольку на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность. Просит суд отменить обвинительный приговор, Латашинского оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления; меру пресечения отменить, освободив Латашинского из-под стражи; постановления суда от 03 сентября 2018г., 01 октября 2018г. и от 12 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами отменить, ходатайства удовлетворить; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б. и о назначении товароведческой экспертизы от 14 ноября 2018г. отменить, ходатайства удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Латашинский С.Т. просит приговор отменить как необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что он не совершал данную кражу, улики отсутствуют. Во время совершения преступления он находился в Севастополе. Также указывает, что является сиротой, имеет серьезное заболевание, трудоустроен и на учете у нарколога не состоит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Латашинский С.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что после освобождения из мест лишения свободы познакомился с двумя молодыми людьми из <адрес>, имена которых А. и К.. Они хотели пробрести у него автомобиль модели «ВАЗ». Переговоры о продаже автомобиля проходили в 2016-2017г.г. в квартире на <адрес> в <адрес>, куда они пригласили его. Квартиру они открывали своими ключами. Пока обсуждался вопрос о продаже автомобиля, он, находясь на кухне квартиры, пил кофе. Полагает, что именно это обстоятельство объясняет наличие его отпечатков пальцев в квартире потерпевшей. Явку с повинной он не писал. Кражу имущества из указанной квартиры не совершал. Действительно, он сдавал в ломбард в <адрес> телевизор в упаковке, так как об этом его попросили Айк и Каро, потому что у них были проблемы с документами на данный телевизор, а он (Латашинский) часто сдавал в ломбард свои вещи, поскольку нуждался в деньгах. За помощь в сдаче телевизора в ломбард они заплатили ему 2000 рублей. Через 10 дней телевизор они выкупили.

Несмотря на тот факт, что Латашинский не признал своей вины в совершении преступления, доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Латашинского на следующие доказательства:

— показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К. о том, что с декабря 2016г. она проживает в <адрес>Б в <адрес>. Заселилась в квартиру после ремонта. Кроме нее в квартире и никто не проживает и доступа в квартиру не имеет. Дверь в квартиру была оборудована 2 замками. Ремонтными работами, установкой двери в её квартире руководил Б., являющийся главным инженером организации «Интерстрой», в которой она также работает. После ремонта Балтян передал ей ключи от квартиры, которые они никому не передавала. Дубликаты ключей хранила дома, один экземпляр – на работе в её кабинете. Исключает возможность завладения данным экземпляром ключей, поскольку в организации, где она работает, имеется охрана, вход в кабинет только по отпечатку пальца. ДД.ММ.ГГГГг. она уехала на выходные к родителям. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила, что в её квартире произошла кража. Из квартиры были похищены деньги, парфюмерия, алкоголь, телевизор, который похитили вместе с коробкой и документами. Следов взлома двери не было. Дверь была закрыта на ключ;

— показания свидетеля Б., из которых следует, что с 2014г. по 2016г. он работал в должности главного инженера ООО «Интерстрой». По поручению директора компании он руководил ремонтом <адрес> доме по <адрес>«Б» в <адрес>, принадлежавшей сотруднику данной организации К. Для проведения ремонтных работ были привлечена группа строителей по трудовому договору. В отделе кадров имелись копии паспортов указанных строителей, сведения о которых он предоставил следователю. Ремонтные работы проходили осенью 2016г. Длились ремонтные работы около 1,5-2,5 месяцев. В ходе ремонта также заменялась дверь. Дверь продавалась с замком и была приобретена компанией «Интерстрой» по безналичному расчету;

— показания свидетеля С., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает кассиром-оценщиком в ООО «Ломбард- Онколь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов Латашинский принес к нему в ломбард телевизор марки «DEXP» в коробке с документами. Телевизор он оценил в 7000 рублей, принял его и передал Лашинскому деньги, о чем тот написал ему расписку на копии своего паспорта. Латашинский телевизор принес сам и настаивал на том, что он принадлежит ему;

— протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена копия паспорта Латашинского, предоставленная им в ООО «Ломбард- Онколь». На указанной копии имеется текст о том, что телевизор марки «DEXP» является собственностью Латашинского, сделка осуществлена согласно ГК РФ, сумма 7000 рублей получена им ДД.ММ.ГГГГг. Запись заверена подписью Латашиского;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, обнаруженные на поверхности дверцы шкафа, расположенного на кухне <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., оставлены средним, безымянным пальцами, а также мизинцем левой руки Латашинского С.Т.;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому механизм замка входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен, пригоден для запирания и отпирания замка. На внутренних деталях механизма замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено;

— показания допрошенного в судебном заседании свидетелей Ж. и Т. об обстоятельствах написания Латашинским явки с повинной;

— протокол очной ставки между свидетелем Т. и Латашинским С.Т., в ходе которой Латашинский признал тот факт, что был в квартире осенью 2017г., взял в квартире женские духи;

Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности осужденного: показания свидетелей Б., Б., протоколы следственных действий, иные документы.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Латашинского в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признал недопустимым доказательством по делу явку Латашинского с повинной, указав в приговоре, что она дана в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в суде.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника Чернова В.В. и осужденного Латашинского о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нарушениях требований закона при производстве предварительного следствия, не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами.

Доказательств нарушения судом принципа законности при производстве по делу, а также фактов осуществления судопроизводства с нарушением права Латашинского на защиту, стороной защиты также не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника о вызове свидетеля, о признании доказательств недопустимыми, о назначении товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о предвзятости или тенденциозности суда.

Разрешая ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 и ст. 271 УПК РФ, принятые по ходатайства решения мотивировал, указав основания, по которым отказал в их удовлетворении. Оснований для отмены вынесенных судом первой инстанции постановлений от 03 сентября 2018г., 01 октября 2018г., 14 ноября 2018г. и от 12 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт направления защитником ходатайства в адрес следователя по окончании предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий или необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и не дает оснований для иной юридической оценки имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку доводы защитника были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Латашинского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Латашинскому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латашинскому, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наличие рецидива в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Латашинского возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное осужденному Латашинскому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Латашинскому назначено с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Латашинскому исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии рецидива в его действиях.

Документов, свидетельствующих о наличии у Латашинского заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Вместе с тем при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, определяющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости, а если судимости сняты или погашены, то суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 86 УК РФ необоснованно указал во вводной части приговора на судимость Латашинского С.Т. приговором от 26 марта 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя и приговором от 13 сентября 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя, поскольку на момент совершения Латашинским преступления, то есть 04 ноября 2017г., он не был судим указанными приговорами.

Таким образом, указание на судимость Латашинского данными приговорами подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, совокупное толкование указанной нормы закона и установленного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, не допускает возможности использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, разбирательство в отношении которых в суде не проводилось.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, в описательно — мотивировочной части приговора суд сделал суждение о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.».

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления от 14 февраля 2018г. следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Б., материалы дела в отношении иных неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Латашинским, выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, суждение суда о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ не усматривает оснований для передачи материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Латашинского С.Т. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Латашинский С.Т. ранее судим приговорами Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2018г. и от 13 сентября 2018г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.», указав, что хищение имущества совершено Латашинским С.Т. совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.