91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

УИД 91RS 0003-01-2021-000595-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Щербакова В.В., защитника – адвоката Губенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 июля 2020 года Феодосийский городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 27 дней, освобождён 30 июля 2020 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Щербаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Щербаков В.В., находясь на ул. Ушакова в гор. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав защитную оконную решётку и разбив окно <адрес> в гор. ФИО1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: планшет марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью 10000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel», imei: №, стоимостью 5000 рублей, планшет марки «EXPLAY Style», imei: №, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Щербаковым В.В. было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD»; кольцо из металла желтого цвета с 9 бесцветными камнями; кольцо из металла серебристого цвета с 1 большим бесцветным камнем; кольцо из металла серебристого цвета, в корпусе имеется узор из вставленных бесцветных камней; браслет из металла желтого цвета; часть цепочки из металла желтого цвета; цепочка с кулоном в виде бабочки из металла желтого цвета; серьга из металла серебристого цвета с камнем синего цвета; серьга из металла желтого цвета с тремя камнями зеленого цвета; серьга из металла желтого цвета с подвеской, две купюры номиналом 25 и 10 рублей являющиеся билетом государственного банка СССР.

Завладев похищенным имуществом, Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая материальные затруднения, сломав защитную оконную решётку и разбив окно квартиры в доме на <адрес> в гор. ФИО1, проник внутрь и похитил компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерию, которая находилась в шкатулке. Часть имущества он продал, а деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в гор. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, придя домой, она обнаружила, что окно её квартиры разбито и похищены принадлежащие ей компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерия.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Щербакова В.В., с которым поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов он прибыл обратно в г. ФИО1, встретился с Тарнопольским Юрой, после чего они встретили ФИО1 Виталика, который при себе имел портфель светло-синего цвета, который сообщил им, что у него имеется 4 планшета: (2 белых, 2 черных) планшет марки «Asus» в корпусе черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвет, марки остальных планшетов он не запомнил, мобильный телефон черно-белого цвета, марки указать не может, а также бижутерия: 3 цепочки, 3 кольца и 3 сережки, описать их не может, которые принадлежат ему и он хочет заложить эти предметы в ломбард, т.к. у него отсутствуют денежные средства, а на вырученные деньги он им предложил пойти купить что-нибудь выпить, отметить их встречу, на что они с Тарнопольским Юрой согласились. Однако у ФИО1 Виталика и Тарнопольского Юры паспорта отсутствовали, а у него прописки не имелось и они решили дождаться перемены, встретились с ранее знакомым им ФИО2 у которого ФИО1 Виталик попросил паспорт, при этом объяснив, что паспорт ему необходим, чтобы сдать свой планшет в ломбард, так как у него отсутствуют денежные средства, на что ФИО2 согласился и отдал ФИО1 Виталику свой паспорт и обратно направился на пары, паспорт он должен был забрать позже, по окончанию пар. Так, Щербакова В.В., который представлялся под именем ФИО2, примерно в период времени с 13:00 часов по 16:00 часов распорядился вышеперечисленным имуществом следующим образом: в комиссионный магазин «Удача», расположенный по проспекту Кирова в г. ФИО1 сдал планшет в корпусе черного цвета «Asus» за 3 000 рублей на паспорт ФИО2; 3 других планшета, один из них был планшет в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG», по просьбе Щербакова В.В. он продал за 200 рублей по <адрес> в г. ФИО1 неизвестному мужчине, который работает в бутике по ремонту телефонов, точные адреса он указать не может. На бижутерии не было пробы, поэтому Щербакова В.В. ее даже не пытался продать и передал мне, мобильный телефон черного цвета он оставил себе. За вырученные деньги они приобрели алкоголь, который употребили и примерно в 20:00 часов он совместно с Щербакова В.В. направился в <адрес>, где в одном из «вагончиков» они решили переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно указать не может, он следовал с Щербакова В.В. по <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, от которых он и узнал, что на, самом деле вышеуказанное имущество было похищено Щербакова В.В. из какого-то жилого дома.

(л.д. 126-128, том 1)

Показания свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 12:30 часов он встретил своих знакомых: Щербакова В.В., Фролова Владимира и Тарнопольского Юрия, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них было в руках по пиву. Щербакова В.В. попросил у него паспорт, аргументируя просьбу тем, что ему необходимо было сдать в ломбард его личный планшет, так как ему необходимы были денежные средства, на что он согласился, отдал Щербакова В.В. свой паспорт и направился обратно на пары, какое-либо имущество при ребятах он не видел, только планшет в чехле черного цвета. Примерно в 16:00 часов он встретился с данными ребятами возле его колледжа, Щербакова В.В. отдал ему паспорт, при этом указанного планшета у него уже не было, но были денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Как пояснил Щербакова В.В., тот сдал планшет в ломбард, какой, ему не известно, за 3 000 рублей на его паспорт, более тот ничего ему не рассказывал и не пояснял. Затем они направились в «Сыто-Пьяно», расположенное по <адрес>, где они пили пиво примерно до 20:00 часов. За выпивку платил Щербакова В.В.. Примерно в 20:00 часов они разошлись по домам, более он их не видел, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что на самом деле планшет, который ему демонстрировал Щербакова В.В., был им похищен ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 131-132, том 1)

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на <адрес> в г. ФИО1 в бутике по ремонту мобильных телефонов и электронной техники и является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Фролов Владимир, который предложил ему прибрести у него три планшета марки: «SAMSUNG» 0168, «EXPLAY Style», «PRESTIGIO MULTIPA 7.0 Ultra 7.0 Ultra+ Tablet PSC/PMP33670B», он спросил у него, кому принадлежат вышеуказанные планшеты, на что Фролов Владимир пояснил, что данные планшеты принадлежат ему, однако документы от них тот утерял и кроме того, сообщил, что планшеты находятся в неисправном состоянии в связи, с чем он желает их реализовать на запчасти. ФИО10 осмотрел вышеуказанные планшеты и сказал, что за предлагаемые им планшеты он готов ему предложить 200 рублей и Фролов Владимир согласился. После чего, Фролов Владимир передал ему вышеуказанные планшеты, а он ему передал денежные средства в размере 200 рублей, купюры номиналом по 100 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения и задали вопрос не реализовали ли ему планшеты какие-либо лица, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Владимир реализовал ему три планшета. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился, при этом взяв с собой ранее проданные ему планшеты Фроловым Владимиром которые он выдал добровольно в отделе полиции.

(л.д. 118-119 том 1)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, около 12 часов 00 минут пришел Щербакова В.В., который представился иными данными — ФИО2 и предложил приобрести у него планшет, марки «ASUS ZenPad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный планшет, Щербакова В.В. ответил, что данный планшет принадлежит ему. Он осмотрел данный планшет и оценил его в 3000 рублей, Щербакова В.В. данная цена устроила, и он представил паспорт на имя ФИО2, по которому был составлен договор комиссии. После чего, Щербакова В.В. передал ему планшет марки «ASUS ZenPad» 10, model: ро23 (2300), 16 GB, а он передал Щербакова В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, который взяв денежные средства ушел. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что приобретённый им планшет был похищен.

(л.д. 139-142, том 1)

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно с матерью: Потерпевший №1 и бабушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать – Потерпевший №1, которая сообщила о том, что из их квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> совершена кража компьютерных планшетов, мобильного телефона и бижутерии.

(л.д. 134-136, том 1)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию ее <адрес> расположенной по <адрес> в г. ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 25000 рублей.

(л.д. 16, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в г. ФИО1 и пристройка к ней, было обнаружено и изъято: 6 следов папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезков ЛТ-19; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ – 48; след обуви на 1 черной дактило плёнке.

( л.д. 22-36, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: б<адрес>, было обнаружено и изъято: металлические изделия в количестве 9 штук, которые были помещены в полимерный фаил, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью понятых и ФИО9

( л.д. 51-56, том 1)

Протокол явки с повинной ФИО1 В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. 57, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сдал ему в бутик по ремонту мобильных телефонов и электронной техники, по адресу: г. ФИО1, <адрес> три планшета: «SAMSUNG», «PRESIGIO MULTIPAD», «EXPLAY STYLE».

( л.д. 122-125, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> сдал планшет «ASUS Zenpad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета за денежные средства в размере 3000 рублей.

( л.д. 144-147, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах обнаружения ею следов преступления и описала похищенное имущество.

( л.д. 149-159, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 В.В., в ходе которой подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

( л.д. 161-168, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра бижутерии похищенной подсудимым из квартиры потерпевшей.

( л.д. 212-219, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 В.В.: купюр номиналом 10 и 25 рублей являющихся билетами государственного банка СССР, 1961 года выпуска.

( л.д. 170-176, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две купюры, номиналом 10 и 25 рублей 1961 года выпуска, мобильный телефон «Alcatel», кольцо из металла желтого цвета.

( л.д. 177-184, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 X, коробка от планшета «ASUS Zenpad 10», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 190-193, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 Х

(л.д. 194-205, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 обнаружено и изъято: планшет марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвет, планшет марки «EXPLAY Style» в корпусе черного цвета, планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе белого цвета.

(л.д. 230-235, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компьютерные планшеты.

(л.д. 236-249, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тротуарная плитка в количестве 1 штуки.

(л.д. 7-12, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тротуарная плитка.

(л.д. 13-16, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с обозначением: Verbatim, DVD+R, RW, 4.7, 16x speed vitesse, 120 min и надписью чернилами черного цвета: «Комиссионный магазин «Удача» Пр-кт Кирова, 14, 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения».

(л.д. 27-34, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 39-41, том 2)

Заключение эксперта № от 26.10.2020г., согласно которого: следы пальцев рук, изъятые на отрезках липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по вышеуказанному факту, оставлен указательным пальцем левой руки Щербакова В.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д. 66-76, том 2)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 25000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к нему правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербакова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Щербакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Щербакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

купюры билетов государственного банка СССР достоинством 10 рублей и 25 рублей; мобильный телефон «Аlcatel» SHINE LITE, IMEI: №, SVN: 01005; планшет «SAMSUNG», модель: SM-T110, С/Н: RF2F50D5GXZ, СЄ 0168; планшет марки «EXPLAY Style», SN EX: №, IMEI: №; планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Ultra+ Tablet PC|PMP3670B»; №; коробка от телефона «Alcatel» SHINE LITE 5080Х; коробка от планшета «ASUS Zenpad 10»; тротуарная плитка размером 29 х 21,5 х 4 см – передать потерпевшей Потерпевший №1;

DVD-R диск Verbatim; договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

                                                                   Дело №1-323/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

        с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

                                                                              Туренко А.А.,

                                                  защитника – Халикова М.С.,

                                              подсудимого – Сердученко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                 Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 17 ноября 2021 г. отбыто 7 месяцев 16 дней, неотбытая часть составляет 11 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сердученко С.В., будучи обязанным на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 4.737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Сердученко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, уклонился от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.577 рублей 54 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.871 рубль 37 копеек.

Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил завладеть путем хищения металлическими воротами от гаража, состоящих из двух одинаковых фрагментов, размером 2,10/1,5 м каждый, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сердученко С.В., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил один из фрагментов металлических ворот от гаража, принадлежащих Потерпевший №2, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитил второй фрагмент металлических ворот от гаража, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Сердученко С.В., в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитив металлические ворота от гаража, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сердученко С.В. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Пояснил, что о решении суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, ему известно. До 2016 г. алименты ежемесячно платил в большем размере, чем указано в судебном решении, в связи с чем полагал, что выплатил их в полном объеме на будущее время. В связи с тяжелым материальным положением, в 2021 г. перестал производить выплаты. Трудоустроиться на официальную работу не может, так как не имеет паспорта и находился на лечении в психиатрической больнице. На учет в Центр занятости не встал из-за пандемии. На жизнь зарабатывает неофициальными подработками, а также сдачей металлолома. Его ежедневный заработок составляет 300-500 рублей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему известно. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, размер задолженности по алиментам, а также период их неуплаты, в предъявленном обвинении указаны верно.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что последняя является его соседкой, с которой они проживают в общем дворе по адресу: <адрес> Во дворе указанного домовладения за гаражом находились гаражные металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №2, состоящие из двух фрагментов. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похить указанные ворота. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, похитил одну из половин металлических ворот, которую сдал на металлолом ранее знакомой ФИО14 за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он похитил вторую половину ворот, которую также сдал на металлолом ФИО14 за 200 рублей. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

    Кроме признательных показаний, виновность Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По эпизоду уклонения от уплаты алиментов:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 — ФИО3 о том, что она находилась в зарегистрированном браке с Сердученко С.В. в период с 1999 г. по 2015 г. В браке у них родилось двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. брак расторгнут, судом принято решение о взыскании с Сердученко С.В. алиментов на содержание детей. После 2016 г. Сердученко С.В. перестал выплачивать алименты, материальную помощь также не оказывает, в воспитании Потерпевший №1 участия не принимает. С суммой задолженности, указанной в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, согласна (уголовное дело № т.1 л.д.70-72);

    — свидетеля ФИО12, являющейся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, пояснившей о том, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом               г. Симферополь Республики Крым о взыскании с Сердученко С.В. алиментов в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Сердученко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по выплате алиментов производится за 3 предыдущих года, предшествующих подаче исполнительного листа на исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сердученко С.В. уклоняется от уплаты алиментов, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, статуса безработного не имеет, мер к трудоустройству и выплате алиментов не принимает. Кроме того, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК Российской Федерации. Задолженность по уплате Сердученко С.В. алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.65-67);

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — копией заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. по делу №, согласно которого Сердученко С.В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4.737 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (уголовное дело № т.1 л.д.8-11);

    — копией исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. об обязательстве выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. (уголовное дело № т.1 л.д.14-16);

    — копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г., согласно которому Сердученко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.20-24);

    — постановлениями о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Сердученко С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.28-29);

    — справкой Центра занятости населения, согласно которой                  Сердученко С.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (уголовное дело № т.1 л.д.105).

    По эпизоду хищения чужого имущества:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находились входные металлические ворота для гаража. Указанные ворота хранились возле ее гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выйдя во двор, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей металлических ворот. Соседка ФИО13 сообщила ей, что видела, как Сердученко С.В. похитил указанные ворота, вывезя их на двухколесной тележке. Размер причиненного ущерба является для нее значительным. Ущерб в настоящее время ей не возмещён (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — свидетеля ФИО14 о том, что она занимается приемом металлолома, который впоследствии перепродает по более выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, к ней обратился мужчина по имени ФИО4, который ранее сдавал ей металл, с просьбой принять у него одну из половин металлических ворот для гаража. Указанное имущество было привезено им на двухколесной металлической тележке. При этом мужчина пояснил, что указанные ворота принадлежат ему и позже он сдаст ей вторую половину ворот. Взвесив часть металлических ворот, она заплатила ему примерно 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО4 сдал ей вторую половину металлических ворот, которые он также привез на металлической тележке, за что она заплатила ему 200 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.49-50);

    — свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу:                             <адрес>. Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она, услышав шум во дворе, выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку одну из половин металлических ворот, которые хранились за гаражом во дворе по вышеуказанному адресу, и принадлежали Потерпевший №2 Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, вновь услышав шум во дворе, она выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку вторую половину вышеуказанных металлических ворот. Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора (уголовное дело № т.1 л.д.61-63).

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей металлических гаражных ворот (уголовное дело № т.1 л.д.4);

    — явкой с повинной, согласно которой Сердученко С.В. добровольно сообщил о совершении кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих             Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.7);

    — протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за гаражом во дворе по адресу: <адрес> (уголовное дело № т.1 л.д.58-60);

    — протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Сердученко С.В. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации металлических гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.34-40);

    — протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО14 опознала Сердученко С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдало ей состоящие из двух половин металлические ворота для гаража (уголовное дело № т.1 л.д.51-55);

    — справкой о стоимости, согласно которой стоимость распашных металлических гаражных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.000 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.6).

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания подсудимого Сердученко С.В. объективно согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего — ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также с материалами исполнительного производства, объективно изобличающих Сердученко С.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Сердученко С.В. следует квалифицировать по:

— ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

— п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (уголовное дело № т.1 л.д.99, уголовное дело № т.1 л.д.88), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.101, уголовное дело № т.1 л.д.70), на учете у врача-нарколога не состоит (уголовное дело № т.1 л.д.103, уголовное дело № т.1 л.д.68).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) Сердученко С.В. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Сердученко С.В. обнаруживается психическое расстройство — <данные изъяты> Сердученко С.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Сердученко С.В. обнаруживаются <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.75-77, уголовное дело № т.1 л.д.30-32).

Суд признает заключения экспертиз достоверными и обоснованными,               а подсудимого Сердученко С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества (уголовное дело № т.1 л.д.7), активное способствование расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (уголовное дело № т.1 л.д.96 оборот, уголовное дело № т.1 л.д.79), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Сердученко С.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № т.1 л.д.91, 92-97, уголовное дело № т.1 л.д.65-66, 73-81).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание не возмещение причиненного ущерба, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Сердученко С.В., достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае               не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и не менее 4 месяцев по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации).

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении наказания по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации суд учитывает заявление Сердученко С.В. в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело № т.1 л.д.122-124). В связи с чем, несмотря на прекращение особого порядка и назначение дела к рассмотрению в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Сердученко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания Сердученко С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Сердученко С.В. осужден 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 29 дней. При указанных обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению                                 с применением ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,                     в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Сердученко С.В. (с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, систематически допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление о замене Сердученко С.В. наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления), следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Сердученко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Назначить Сердученко С.В. наказание по:

    — ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

    — п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 января 2021 г., с применением               п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                Сердученко С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания       Сердученко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                  при секретаре                                                 — ФИО11

                  с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                  защитника                                                    —    ФИО7,

                  подсудимого                                                —    ФИО2,

                  потерпевших                                             —    Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2 Маммед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджана, гражданина Азербайджана, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок – ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся во дворе <адрес> в <адрес> велосипед марки «Новотрек – экстрим», в раме бело-серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, полностью осознавая, что оставленный Потерпевший №1 во дворе № по <адрес> в <адрес> велосипед марки «Новотрек – экстрим», стоимостью 12 000 рублей находится в месте, известном собственнику, безвозмездно изъял его, тем самым – тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Чао» по адресу: <адрес> (точные географические координаты – ш. 44.958098, <адрес>.106582), в ходе общения с незнакомым ему ранее Потерпевший №2, обратился к последнему с просьбой предоставить ему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max» в корпусе серого цвета, в ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. При этом ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нём SIM-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером мобильного телефона +7978-047-05-//, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который, удерживая в руках, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО2, предварительным следствием квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленными ходатайствами, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Маммед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО2 ФИО3 Маммед ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Max» в силиконовом чехле черного цвета с SIM-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером +7978-047-05-35, коробку от мобильного телефона «ASUS Zenfone 3 Max» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 222-226 т. 2 л.д. 23-27); диск DVD-R белого цвета «MASTER», хранить при деле (т. 1 л.д. 167-170; т. 2 л.д. 40).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре — ФИО20

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

подсудимого — ФИО2,

защитника — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Туркменской ССР, гражданина Туркмении, с высшим образованием, женатого, работающего ООО НПО «Консультант», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Розовый, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в середине декабря 2014 года, находясь в <адрес> в <адрес>, во время совместного проживания с ФИО1, обратил внимание на принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные сбережения в размере 250 000 руб., которые ФИО1 хранила в комнате, в которой она проживала совместно с ФИО2 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, ювелирных украшений и денежных средств в размере 250 000 руб., которыми он намеревался незаконно завладеть частями, на протяжении неопределенного периода времени.

Реализуя свой преступный умысел ФИО10, в середине декабря 2014 года, находясь по указанному адресу, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, подошел к трюмо, расположенном в комнате и из шкатулки, находящейся на нём, тайно похитил принадлежащую ФИО1 — подвеску из золота, 585 пробы, весом 5гр, в виде «Козерога», стоимостью 6 200 рублей.

Далее ФИО2, в конце декабря 2014 года, находясь по указанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из той же шкатулки, воспользовавшись тем, что ФИО1 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, тайно похитил принадлежащую ФИО1 цепь на шею, 585 пробы, длиной примерно 50-55 см, весом 27 гр, плетение «Мадона», стоимостью 33 480 рублей.

Далее ФИО2, в январе 2015 года, находясь по указанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из той же шкатулки, воспользовавшись тем, что ФИО1 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: кольцо обручальное, 585 пробы, весом примерно 7 гр, с прозрачным камнем по середине, стоимостью 10 500 рублей, золотые серьги в виде полукруга с камнями белого цвета по всей площади, 585 пробы, весом 8 гр., стоимостью 12 000 рублей, золотые серьги, 585 пробы, в виде круга, с камнем бирюзового цвета, весом 10 гр., стоимостью 15 000 рублей.

Далее ФИО2, в конце января 2015 года, находясь по указанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из той же шкатулки, воспользовавшись тем, что ФИО1 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, с конверта, находящегося в комоде, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей и ювелирные изделия, а именно: перстень, 585 пробы, овальной формы, с камнем фиолетового цвета, весом 10гр, стоимостью 15 000 рублей; серьги, 585 пробы, весом 7 гр, закругленные в виде цветка, стоимостью 10 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 гр, в виде цветка по середине с камнем синего цвета, с россыпью камней белого цвета вокруг, стоимостью 7 500 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 5 гр, стоимостью 7 500 рублей, золотую подвеску в виде крестика, 585 пробы, весом 3 гр, стоимостью 4 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив при этом ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 372 180 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес> №, преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под вымышленным им предлогом встретился с малознакомым ему Потерпевший №2 В ходе чего подсудимый, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, предложил Потерпевший №2 передать ему цепочку из серебра, весом 60 грамм, обязавшись оплатить стоимость цепочки позднее, при этом изначально не имея намерения оплачивать стоимость указанного ювелирного изделия, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение и рассчитывая на добросовестное выполнение им, взятых на себя обязательств, согласился и передал ему цепочку из серебра весом 60 грамм.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле универмага «Крым», расположенного по адресу: <адрес> №, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребляя доверием, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, сообщил Потерпевший №2 ложные сведения о том, что имеющегося у него серебра недостаточно для завершения изготовления цепи. ФИО2 попросил Потерпевший №2 дать ему дополнительно лом серебра, весом 30 грамм, также обязавшись оплатить стоимость позднее. При этом Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение и рассчитывая на добросовестное выполнение ФИО2, взятых на себя обязательств, согласился и передал последнему лом серебра, общей массой 30 грамм. Завладев похищенным имуществом, ломом серебра, общим весом 90 грамм, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости сфотографировать ювелирное изделие, предварительно зная об отсутствии данного ювелирного изделия, обратился к Потерпевший №2 с просьбой передать ему во временное пользование, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «LG-D295», в корпусе черного цвета, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение и рассчитывая на добросовестное поведение ФИО2, согласился и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «LG-D295», в корпусе черного цвета, имей: №, №, стоимостью 3 000 руб, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребляя доверием, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, получив от Потерпевший №2 указанный мобильный телефон, продолжая создавать ложную видимость, направился в сторону <адрес> в <адрес>, похитив его таким образом, путём обмана. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, гражданские иски признает в размере стоимости похищенного имущества.

Вина ФИО2 по факту тайного хищения имущества ФИО1 (1 эпизод), подтверждается.

Показаниями обвиняемого ФИО2 который вину в совершении преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в начале декабря 2014 года находясь в кафе на автостоянке, расположенном на Центральном колхозном рынке <адрес>, он познакомился с женщиной, которая представилась как ФИО1. С данной женщиной они стали проживать совместно. По месту её проживания по адресу: <адрес>. Также в этом доме проживают её мать, дочь и внук. Между ними сложились доверительные отношения. В ходе совместного проживания с ФИО1, каких-либо сор или конфликтов не происходило. Также, он рассказывал ФИО1, что у него есть бывшая супруга и ребенок, которые проживают там, где он прописан, а именно: <адрес>, пер.Розовый,<адрес>. С ФИО1 они проживали до середины февраля 2015 года. Так, когда они стали проживать совместно, то он увидел в их с ней комнате, в трюмо шкатулку, в которой находились различные ювелирные изделия. Также, он обратил внимание, что ФИО1 их не носит. Тогда у него возник умысел брать данное имущество, по частям, и продавать его, т.к. ему нужны были деньги. При этом, он решил, что будет брать ювелирные изделия постепенно. Примерно в середине декабря 2014 года, когда ФИО1 находилась на работе, он из шкатулки, находящейся на трюмо в спальне, взял подвеску из золота, в виде «Козерога», которую он сразу продал скупщику по имени Алексей, работающему возле арок на Центральном колхозном рынке <адрес>. Когда ФИО1 вернулась с работы домой, чтобы она ничего не заподозрила, он сказал ей, что пока её не было дома, то он взял подвеску, чтобы подобрать цепочку, которую хочет ей подарить. Через некоторое время примерно в конце декабря 2014 года при таких же обстоятельствах, он взял из той же шкатулки цепочку на шею, из золота, весом примерно 27 гр, которую пошел и сразу продал в магазине антиквариата, мужчине по имени ФИО6. ФИО1 он пояснил, что взял цепочку, чтобы отремонтировать заедающий на ней замок. Далее примерно в январе 2015 года, он также со шкатулки взял кольцо обручальное, с прозрачным камнем посередине, и две пары золотых серёжек, которые он пошел и продал мужчине, которого все называли как ФИО7, возле магазина «Янтарь», по <адрес> в <адрес>. ФИО1 он пояснил, что взял эти изделия для переплавки на обручальные кольца для них. Примерно в конце января 2015 года, он также взял: перстень, овальной формы, посередине имелся камень фиолетового цвета; золотое кольцо, с камнем синего цвета; золотую цепочку, на которой весел крестик, все указанные золотые изделия он продал ранее не известному мужчине на Центральном колхозном рынке <адрес>. Также, когда брал последний раз золотые изделия, то взял с комода в конверте денежные средства в размере 250 000 рублей. Спустя некоторое время, примерно в середине февраля 2015 года, он ушел от ФИО1 к другой женщине. О том, что он уходит ФИО1 ничего не говорил. Вечером она ему позвонила, и сообщила, что обнаружила отсутствие денежных средств и золотых изделий, на что он ответил, что скоро придет и всё объяснит. Встретившись с ФИО1, он ей сообщил, что у него личные проблемы, и ему срочно нужны были деньги. Однако, какие проблемы и для чего деньги, он ей не говорил. Только сказал, что всё вернет до мая 2015 года. После этого, он больше с ФИО1 не виделся и не общался. Когда он брал денежные средства из конверта, то больше денег там не было. Также в последний раз он ещё взял серьги из золота, закругленные в виде цветка.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что в настоящее время она является ИП «ФИО1», свою трудовую деятельность осуществляет на оптовой базе «Фабрика кулинарии», расположенной по адресу: <адрес>-а. Её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. В начале декабря 2014 года в кафе на автостоянке, расположенном на Центральном колхозном рынке <адрес>, она познакомилась с мужчиной, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В последующем с ФИО2 она начала поддерживать дружеские отношения. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ они с ним начали проживать совместно, у неё дома. Она познакомила ФИО2 со своей семьей, и дала ключи от дома. В ходе совместного проживания с ФИО2 у них были хорошие отношения, каких-либо сор или конфликтов не происходило. Также ФИО2 рассказывал ей, что у него есть бывшая супруга и ребенок, которые проживают там, где он прописан, а именно: <адрес>, пер.Розовый,<адрес>. С ФИО2 они проживали до середины февраля 2015 года. За время совместного проживания ФИО2 говорил, что у него есть работа, и он также ходил куда-то. Но что за работа и куда он ходил, ей известно не было, и она никогда и не интересовалась у него, кем он работает. Графика у него не было, он по-разному уходил из дома, и по-разному приходил домой. При этом, денег ей он не давал, проживал за её счет. Примерно в середине декабря 2014 года, когда она вернулась с работы, то ФИО2 сказал ей, что пока её не было дома, он из шкатулки, находящейся на трюмо в спальне, взял подвеску из золота, 585 пробы, весом 5гр., в виде «Козерога», стоимостью 18 000 рублей. Пояснив, что подвеска ему необходима, чтобы подобрать цепочку, которую он хочет ей подарить. Она изначально не придала этому значение. Через некоторое время примерно в конце декабря 2014 года при таких же обстоятельствах, ФИО2 пояснил ей, что пока её не было, он взял из той же шкатулки её цепочку на шею, из золота 585 пробы, длиной примерно 50-55 см, весом 27 гр, плетение «Мадона», стоимостью 90 000 рублей. Как пояснил ФИО2, цепочку он взял, чтобы отремонтировать заедающий на ней замок. Затем ФИО2 также из шкатулки взял золотое кольцо обручальное, 585 пробы, весом примерно 7 гр., с прозрачным камнем по середине «бриллиант» стоимостью 20 000 рублей, и золотые серьги в виде полукруга с камнями белого цвета по всей площади 585 пробы, весом 8 гр, стоимостью 35 000 рублей, в одной из этих серёжек был сломан замок, о чем, он также потом поставил её в известность. Пояснив, что взял эти изделия для переплавки на обручальные кольца для них. При этом, разговоров о свадьбе у них не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой примерно в 17.00 часов, и обнаружила, что ФИО2 по месту жительства нет. Ей показалось это странным, т.к. в это время он обычно находился дома. Она решила осмотреть дом. В ходе этого она обнаружила, что в её спальне из комода, из подарочного конверта пропали денежные средства в размере 250 000 рублей, купюры номиналом по 500, 1000 и 5000 рублей. Данные денежные средства это её сбережения, которые она собирала в течение 2-х лет. Также пропали принадлежащие ей золотые изделия: пара сережек, из золота 585 пробы, в виде круга, с камнем бирюзового цвета, вокруг которого имелась «косичка» из золота, весом примерно 10 гр., стоимостью 30 000 рублей; перстень из золота, 585 пробы, овальной формы, посередине имелся камень фиолетового цвета, весом 10гр, стоимостью 40 000 рублей; серьги из золота, 585 пробы, весом 7 гр, закругленные в виде цветка, стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 гр, в виде цветка посередине с камнем синего цвета, вокруг которого с камнями россыпью белого цвета, размер 17-17,5, стоимостью 18 000 рублей; золотая цепочка, 585 пробы, длиной 55-60 см, плетение «Бисмарк», весом 5 гр, стоимостью 20 000 рублей, на которой весел крестик из золота 585 пробы, весом 3 гр, с распятием, стоимостью 10 000 рублей. ФИО2 дома не появился. Тогда она сама позвонила ему, и сообщила, что обнаружила отсутствие денежных средств и золотых изделий, на что ФИО2 ей ответил, что скоро будет дома и всё объяснит. Встретившись с ним, он ей сообщил, что у него личные проблемы, и ему срочно нужна была большая сумму денег. Однако какие проблемы и для чего деньги, он ей не пояснил, только сказал, что всё вернет до мая 2015 года, т.к. они проживали совместно, сор и конфликтов между ними не было, то сначала она ему поверила. Совместно они проживать перестали. Однако ФИО2 периодически приходил к ней домой, и говорил, что всё вернет. Примерно в конце мая 2015 года ФИО2 отключил свой мобильный телефон. После этого, ФИО2 она больше никогда не видела и не слышала. Также хочет добавить, что ФИО2 знал, где хранились деньги, т.к. она несколько раз при нем доставала оттуда определенную сумму, золотые изделия находились на видном месте. Последний раз денежные средства она видела в конце января или начале февраля 2015 года, вся сумма была на месте. Золотые изделия она в основном не носила, поэтому они всегда лежали в шкатулке или возле, то, что носит постоянно, эти золотые изделия находились на ней. Совместного хозяйства у неё с ФИО2 не было, денег он ей никогда не давал, а только просил, то на проезд, то на сигареты. В долг она никогда ему каких-либо денег не давала. Брать деньги и золотые изделия, она ему не разрешала, и он никогда у неё не спрашивал. Она несколько раз интересовалась у ФИО2 по поводу золотых изделий, которые он взял у неё изначально, чтобы отремонтировать и переплавить на обручальные кольца, на, что последний отвечал, что всё в процессе, то ювелир уехал, то ещё какие-то причины, но изначально она не придавала этому значения. Также о денежных средствах было известно её дочери и матери. Однако без её ведома, и разрешения никто деньги не брал. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 551 000 рублей, который является для неё значительным. С назначением и заключением экспертиз знакомиться не желает. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 57-59 Том — 1).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в период с начала декабря 2014 года по середину февраля 2015 года, её мать ФИО1 по месту их жительства проживала с мужчиной по имени ФИО2. Примерно в середине февраля 2015 года ФИО2 ушел от мамы. После чего, она сообщила ей, что ФИО2 похитил у неё ювелирные изделия и денежные средства. Также мама сообщила, что она звонила ФИО2, который сказал, что придёт и всё объяснит. В последствие, ей стало известно от мамы, что ФИО2 обещал всё ей вернуть. Однако до настоящего момента маме, он ничего не возвращал. Также ей было известно, что на тот момент, её мать в течение двух лет собирала денежные средства, она их хранила в комоде в своей спальне, в ходе разговора мама говорила, что она собрала примерно 200-250 000 тысяч, точно уже указать не может. При этом, она никогда оттуда деньги не брала. В ходе разговора от мамы ей стало известно, что ФИО2 похитил всю сумму денежных средств, которые она собрала, т.е. примерно 200-250 тысяч рублей ( Том – 1 л.д. 62).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ранее в 2015 году, он периодически находился на <адрес> в <адрес>, где к нему подходили люди и предлагали приобрести золотые изделия, некоторые золотые изделия, он приобретал, и потом продавал. Приобретал, т.к. люди продавали за более низкую цену, чем в магазине. Примерно в январе 2015 года, к нему пришел ранее ему не известный мужчина, на вид восточной внешности, примерно 40-45 лет, ростом примерно 180 см, крупного телосложения, волосы средней длины, черного цвета. При встрече данного мужчину опознать сможет. Данный мужчина предложил ему приобрести кольцо из золота с камнем белого цвета и две пары сережек из золота, серьги уже описать не может. Данные золотые изделия, он осмотрел, и приобрел у него. Однако за какую сумму, указать не может. Через некоторое время, точно указать не может, к нему снова пришел данный мужчина, и предложил приобрести у него крестик из серебра с позолотой с изображением Исуса Христа, который он приобрел за 2000 рублей, крестик был 1,5 грамма, он изначально не посмотрел и приобрел его как золото, а оказалось серебро, 975 пробы. При этом, когда он приобретал ювелирные изделия у данного мужчины, то интересовался, что это за изделия. Он пояснял, что это его изделия и продает, т.к. ему необходимы деньги. В последствие, данные изделия, он продал как лом. О том, что данные изделия были вышеуказанным мужчиной похищены, ему известно не было. О данном факте узнал от сотрудников полиции ( Том — 1л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что примерно в конце декабря 2014 года, к нему в лавку пришел ранее ему не известный мужчина, на вид восточной внешности, примерно 40-45 лет, ростом примерно 180 см, крупного телосложения, волосы средней длины, черного цвета. При встрече данного мужчину опознать сможет. Данный мужчина предложил ему приобрести у него золотую цепь, 585 пробы, весом примерно 25 грамм, точно уже указать не может. Осмотрев цепочку, она ей понравилась, он поинтересовался, откуда золотая цепь. Мужчина ответил, что принадлежит ему, и продает, т.к. необходимы деньги, и они договорились о цене 20 000 рублей. Далее, он передал мужчине денежные средства в размере 20 000 рублей, а он ему вышеуказанную золотую цепь. Золотую цепь, он приобрел для личного пользования. Примерно через год, в 2015 году вышеуказанную цепь, он продал ранее ему не известному парню на Центральном колхозном рынке <адрес>, т.к. нужны были деньги на приобретение автомобиля. О том, что данная цепь была ранее похищена, ему известно не было. О данном факте узнал от сотрудников полиции.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (Том – 1 л.д. 7);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4, опознал ФИО2 как мужчину, который продал ему похищенное имущество ( Том – 1 л.д. 187-188);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, опознал ФИО2 как мужчину, который продал ему похищенное имущество ( Том 1 л.д. 185-186)

— явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний показал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно хищения имущества ФИО1 по адресу: <адрес>.( Том — 1 л.д. 50)

Вина ФИО2 по факту завладения имуществом Потерпевший №2 (2 эпизод) подтверждается:

Показаниями обвиняемого ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил одноклассника своей дочери Таран Олега, у которого поинтересовался, кто занимается изготовлением ювелирных изделий. На что он ему ответил, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №2. ФИО17 позвонил своему знакомому, и они договорились с ним о встрече. Примерно в 18 часов, он снова встретился с Таран Олегом и парнем, который представился как Потерпевший №2. При встрече, он спросил у Потерпевший №2, может ли он сделать ему цепь из серебра на 90 грамм, и объяснил ему какое, он хочет плетение. Он ответил, что постарается сделать, и разъяснил, что один грамм серебра будет стоить 35 рублей, а общая сумма с серебром и работой за цепь составит 8000 рублей. Он согласился на его условия. Также они договорились, что в промежутке Потерпевший №2 покажет плетение, которое будет изготовлять. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он возле магазина «Ассорти», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с Потерпевший №2. Он, осмотрев сделанную часть цепи, весом примерно 60 грамм, сказал, Потерпевший №2, что ему не нравится плетение. Поэтому, он сказал ему, что заберет эту цепь, которая была не доделана, и отнесет к ювелиру, который сделает так, как он хочет. При этом, он не собирался нести её к другому ювелиру, а сразу знал, что пойдет и продаст серебро, а Потерпевший №2 начал вводить в заблуждение. Потерпевший №2 согласился и передал ему недоработанную цепь из серебра, общим весом примерно 60 грамм. После этого, чтобы всё выглядело правдоподобно, примерно через пару часов, он снова позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ему не хватает лома серебра, и необходимо, чтобы он ещё довез. Потерпевший №2 согласился. После чего, они встретились возле универмага «Крым», где он передал ему ещё 30 грамм лома серебра. При этом, они договорились, что на следующий день они снова встретятся, и он покажет ему как надо было сделать плетение цепи, заберет цепь у ювелира, и он доделает остаточные работы. После чего, он с ним рассчитается. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, он встретился с Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, где они сели на маршрутное такси и направились в центр <адрес>, а именно на пересечение <адрес> и <адрес>. Он просто вводил, тем самым Потерпевший №2 в заблуждение, чтобы тот ничего не заподозрил. На этот момент, лом серебра примерным весом 90 грамм, он продал в магазине антиквариата парню по имени ФИО6.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему на мобильный позвонил его знакомый Таран Олег, проживающий по пер. Лиственному в <адрес>, который поинтересовался есть ли у него готовые ювелирные изделия, браслеты и цепи, на что он ответил, что готового у него ничего нет. Тогда ФИО17 предложил ему встретиться с ним, пояснив, что есть человек, который хочет заказать цепочку из серебра. Он согласился. Через некоторое время они встретились, и Таран Олег познакомил его с мужчиной по имени ФИО2. При встрече данный мужчина спросил у него, может ли он сделать ему цепь из серебра на 90 грамм, и объяснил ему, какое он хочет плетение. Он ответил, что постарается сделать, и разъяснил, что один грамм серебра будет стоить 35 рублей, а общая сумма с серебром и работой за цепь составит 8000 рублей. ФИО2 согласился на его условия. Также они договорились, что в промежутке, он покажу ему плетение, которое будет изготовлять, т.к. он попросил сделать трудное и объемное плетение. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он возле магазина «Ассорти», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО2. Он осмотрев сделанную часть цепи, весом примерно 60 грамм, сказал, что ему не нравится плетение. Поэтому ФИО2 сказал ему, что он заберет эту цепь, которая была не доделана, и отнесет к ювелиру, который сделает, так как он хочет. А за лом серебра ФИО2 пообещал вернуть деньги. Он согласился и передал ФИО2 недоработанную цепь из серебра, общим весом, примерно 60 грамм. После этого, примерно через пару часов, ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что ему не хватает лома серебра, и необходимо, чтобы он ещё довез. Он согласился, и на маршрутке поехал к универмагу «Крым», где передал ФИО2 ещё 30 грамм лома серебра. При этом, они договорились, что на следующий день они снова встретятся, и ФИО2 покажет ему, как надо было сделать плетение цепи, заберет цепь у ювелира, и он доделает остаточные работы. После чего, он с ним рассчитается. После этого, серебро, он больше не видел, ФИО2 с ним не рассчитался (том – 1 л.д. 92-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 который пояснил, что примерно в конце мая 2016 года, к нему пришел мужчина, у которого он ранее в декабре 2014 года приобретал золотую цепь. Данного мужчину, он запомнил, т.к. он периодически к нему заходил, и всегда что-то предлагал, то автомобиль, то шарики гелиевые и всё такое. Так, примерно в конце мая 2016 года к нему снова пришел данный мужчина, который показал ему цепь из серебра без замка, весом примерно 50-60 грамм, и ещё примерно 30 грамм это был лом из серебра. Осмотрев цепочку, он поинтересовался, откуда она, мужчина пояснил, что принадлежит ему, он поверил, т.к. было видно, что цепь изготавливалась, просто не доделали. Они договорились, что он приобретет у него весь лом из серебра, включая цепь, по 20 рублей за грамм, однако общую сумму уже не помнит. Мужчина согласился, и он передал ему денежные средства, а он мне серебро. Из приобретенного серебра, он сделал себе ложку и впоследствии, обменялся с ранее не известным ему парнем на карманные часы. О том, что ранее приобретенные им у него предметы, золотая цепь, и серебро, были им ранее похищены ему известно не было.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который путем обмана завладел принадлежащим ему серебром, общим весом примерно 90 грамм ( Том — л.д. 126);

— протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресу: <адрес>, (Том — л.д. 128-139);

— протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно завладения путем обмана имуществом Потерпевший №2 (Том -1 л.д. 140);

— протоколом предъявлением лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, опознал ФИО2 как мужчину, который продал ему похищенное имущество (Том – 1 л.д. 185-186).

Вина обвиняемого ФИО2 по факту завладения имуществом Потерпевший №2 (3 эпизод) подтверждается следующими доказательствами:

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он встретился с Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, где они сели на маршрутное такси и направились в центр <адрес>, а именно на пересечение <адрес> и <адрес>. Он просто вводил, тем самым Потерпевший №2 в заблуждение, чтобы тот ничего не заподозрил. На этот момент, лом серебра, примерным весом 90 грамм, которым он путем обмана завладел ранее, он продал в магазине антиквариата парню по имени ФИО6. Приехав в центр, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он попросил у Потерпевший №2, принадлежащий ему мобильный телефон мобильный телефон «LG-D295», в корпусе черного цвета, для того, чтобы сфотографировать цепь. При этом, он уже знал, что ничего фотографировать не будет, и мобильный телефон Потерпевший №2 не вернет. Потерпевший №2 согласился, и передал ему свой мобильный телефон. Он, взяв мобильный телефон, направился в сторону остановки, расположенной по <адрес> в <адрес>, откуда поехал на рынок «Звезда», а именно в подземный переход, где продал вышеуказанный мобильный телефон в одном из бутиков. Потерпевший №2 возвращать серебро и мобильный телефон он не собирался.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он встретился с ФИО2 на <адрес> в <адрес>, где они сели на маршрутное такси и направились в центр <адрес>, а именно на пересечение <адрес> и <адрес>, где ФИО2 попросил у него, принадлежащий ему мобильный телефон «LG-D295», в корпусе черного цвета, имей: №, №, с сим-картой мобильного оператора МТС, материальной ценности не представляющей, для того, чтобы сфотографировать цепь. Он согласился, и передал ему свой мобильный телефон. ФИО2, взяв мобильный телефон, направился в сторону <адрес>, он оставался на перекрестке улиц. Спустя, примерно 30 минут, ФИО2 не вернулся, он понял, что ФИО2 уже не вернется. После чего направился в отдел полиции, где написал заявление. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 3 500 рублей. Лом серебра общим весом 90 грамм оценивает в 3000 рублей ( Том – 1 л.д. 92-94)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал что, примерно через пару дней после того, как мужчина приносил ему серебро, этот же мужчина пришел к нему и предложил приобрести у него мобильный телефон «LG», модель не знает, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. При этом, пояснив, что на мобильном телефоне что-то сломано. Он мобильный телефон в руки не брал, т.к. ему он не был нужен, мужчине он сказал, что техникой не интересуется, а у него мобильный телефон есть. Тогда мужчина с мобильным телефоном ушел. После этого, он к нему больше не приходил, и он его больше нигде не видел. О том, что ранее приобретенные им у него предметы, а именно золотая цепь, и серебро, были им ранее похищены, ему известно не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил что, примерно в конце мая 2016 года, где-то за три дня до ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ранее ему известный мужчина, на вид восточной внешности, примерно 40-45 лет, ростом примерно 180 см, крупного телосложения, волосы средней длины, черного цвета. При встрече данного мужчину опознать сможет. Как его зовут, и где проживает ему не известно, знает его, т.к. он несколько раз приходил уже к нему, и продавал мобильные телефоны. Данный мужчина предложил ему приобрести у него мобильный телефон «LG», модель D295, в корпусе черного цвета. Осмотрев мобильный телефон, он находился в рабочем состоянии, без видимых повреждений, поэтому он решил приобрести его. Он спросил у мужчины, что за телефон, он ответил, что его и привезет ему потом коробку с документами. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС России, которую он достал с телефона и отдал мужчине. Они договорились, что он приобретет мобильный телефон за 3000 рублей. Далее, он передал мужчине денежные средства в размере 3 000 рублей, а он ему вышеуказанный мобильный телефон. В последствии мобильный телефон, он поставил на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ гола пришли сотрудники полиции, которые проводили в бутике обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него все б/у мобильные телефоны, на которые у него не было документов с целью их проверки. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что приобретенный у мужчины мобильный телефон LG», модель D295, в корпусе черного цвета, является похищенным.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который путем обмана завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «LG-D295», в корпусе черного цвета, имей: №, № ( Том – 1 л.д. 71);

— явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно завладения имуществом Потерпевший №2 (Том – 1 л.д. 82)

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 опознал ФИО2, как мужчину, который в конце мая 2016 года продал ему мобильный телефон (Том- 1 л.д. 189-190).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенна в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (том – 1 л.д.211), ранее не судим ( л.д. 209-210 том – 1), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( том – 1 л.д. 205-208).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также по ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает — признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 нет.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимого, должно быть назначено наказание по ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации — в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, на сумму причиненного ущерба, согласно обвинительного заключения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 372 180 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.3 ст.158; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

— ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– 200 часов обязательных работ;

— ч.1 ст.159 УК Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– — 200 часов обязательных работ;

— п «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2, оставить прежней, содержание под стражей.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 372 180 рублей, в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон «LG», модель D295, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему, оставить Потерпевший №2 по принадлежности (том – 1 л.д. 117-119)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, адвоката потерпевшей ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, женатого, занимающего должность коммерческого директора ООО «ТД Мега», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 8, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц стоимостью 40 000, 00 рублей каждый, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, имея беспрепятственный доступ к помещению указанного склада, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая и осознавая, что он не имеет права распоряжаться хранящимися на территории склада по вышеуказанному адресу диспенсерами трехместными с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц, принадлежащими ИП ФИО2, попросил ранее знакомых ему ФИО11 и Свидетель №4 осуществить погрузку вышеуказанных диспенсеров в грузовой автомобиль марки «Hyundai» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Е 903 МУ 154, под управлением Свидетель №2

Свидетель №5 и Свидетель №4, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, осуществили погрузку принадлежащих ИП ФИО2 диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц стоимостью 40 000, 00 рублей каждый, в вышеуказанный грузовой автомобиль, тем самым ФИО3 своими действиями совершил их тайное хищение. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, транспортировав похищенные диспенсеры на указанном транспортном средстве под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 360 000, 00 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на кражу диспенсеров у него не было. Так, в январе 2017 года было организовано предприятие ООО «СП Альянс». По договоренности с Свидетель №1, с его стороны учредителем выступила ФИО2, а со стороны подсудимого – его супруга Свидетель №3 В состав учредителей он (ФИО3) не входил, но фактически участвовал в его деятельности. Кроме того, им и Свидетель №1 было вложено по 400 000 рублей на закупку машины продукции. Директором ООО «СП Альянс» являлся ФИО23, а с мая он уехал, и все финансовые вопросы и документы предприятия вела ФИО2 В дальнейшем было принято решение об аренде склада для хранения продукции на <адрес> в <адрес>. Но в связи с тем, что склад был большой, арендная плата высокая, решили разделить арендные площади между ООО «СП Альянс» и ООО «ТД Мега», где он был трудоустроен. В дальнейшем ООО «СП Альянс» стало задерживать арендные платежи, а также платежи перед поставщиками, в том числе перед ООО «Томское пиво», в качестве гарантий оплаты он передал в залог имущество своего родственника, и вложил свои денежные средства. Таким образом, у ФИО2 образовались долговые обязательства перед ФИО3, однако никаких попыток исполнить их со стороны ФИО2 не последовало. На этой почве, а также серьезных финансовых потерь между ними возник открытый конфликт. Затем ФИО2 завезла на склад около 30 диспенсеров, принадлежащих ей как индивидуальному предпринимателю. С целью понуждения ФИО2 к дальнейшим переговорам относительно погашения ею задолженности, он попросил ФИО11 и Свидетель №4, а также своего отца Свидетель №2, не осведомляя их о принадлежности диспенсеров, вечером отгрузить и вывезти их. В дальнейшем диспенсеры были перемещены на склад ООО «ТД Мега» в <адрес>, откуда в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 было достоверно известно о местонахождении диспенсеров, а также об условиях их возврата – погашения задолженности перед поставщиками. Данные диспенсеры он никому не реализовал, что также подтверждает отсутствие у него умысла на кражу. Полагал, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что она осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Также она являлась учредителем ООО «СП Альянс». ФИО3 в ООО «СП Альянс» не являлся ни учредителем, ни сотрудником. На <адрес> в <адрес> был арендован склад, на котором хранилась продукция ООО «СП Альянс», а также там находилось имущество ООО «ТД Мега» — фирма, где работал ФИО3 Никакого общего бизнеса с ФИО3 они не вели, долговых обязательств у нее перед подсудимым не имелось и не имеется. В июле 2017 года она закупила 34 диспенсера для осуществления коммерческой деятельности как индивидуальный предприниматель и завезла их на склад по <адрес> в <адрес>. В августе она обнаружила пропажу диспенсеров. Впоследствии выяснилось, что их украл ФИО3 и вывез их на склад, сначала на <адрес>, а потом в <адрес>. Никаких переговоров ФИО3 с ней не вел и не обращался к ней после случившегося. 30 диспенсеров ей вернули, за остальные четыре ФИО25 возместил ей денежные средства. Однако утверждала, что ущерб возмещен ей не в полном объеме, так как часть оборудования была поломана, и она не смогла использовать его в коммерческой деятельности, а также действиями подсудимого ей причинен моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 в суде утверждал, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО3, они взаимодействовали на фоне коммерческой деятельности. В июле 2017 года ИП ФИО2, которая являлась его гражданской супругой, приобрела 34 диспенсера, которые завезла на склад по <адрес> в <адрес>. В августе 2017 года была обнаружена их пропажа. Впоследствии было выяснено, что их вывез ФИО3 Доступ к помещению склада и ключи были у ФИО3 Спустя время 30 диспенсеров обнаружили на складе у ФИО25 в <адрес>. Также указал, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед подсудимым не было. Вывоз диспенсеров осуществлен ФИО25 тайно, без уведомления об этом ФИО2 О пропаже диспенсеров ему стало известно в конце августа 2017 года.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что она являлась соучредителем ООО «СП Альянс» вместе с ФИО2 Ее супруг ФИО3 официально не был трудоустроен в указанном предприятии, но ему было известно о делах данной фирмы. Она как учредитель фактически участия в деятельности предприятия не принимала. Управлением предприятия занимались ФИО2 и Свидетель №1 В ходе ведения бизнеса у ООО «СП Альянс» стала возникать задолженность перед поставщиками, в частности, перед заводом ООО «Томское пиво», с которым сотрудничал ее супруг и вложил свои денежные средства для погашения задолженности. О похищенных диспенсерах ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ТД Мега» заключила договор аренды на принадлежащую ему часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения своей хозяйственной деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ данное помещение арендовало ООО «СП Альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СП Альянс» был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения своей хозяйственной деятельности. Подписанный договор привозили ему на подпись гражданский супруг ФИО2 – Свидетель №1, которого в тот момент он видел впервые. Договор с ООО «СП Альянс» был расторгнут в связи с тем, что руководство перестало оплачивать арендную плату. Далее Свидетель №1 перенаправил ему ФИО3 и сказал, чтобы он все вопросы, касающиеся аренды, решал с ним, так как он является его партнером. Когда он стал вести дела с ФИО3, он предложил ему перезаключить договор с момента прекращения оплаты аренды ООО «СП Альянс», на что он согласился. Так они заключили договор аренды с ООО «ТД Мега», которые своевременно платили за аренду. Также он пояснил, что ранее по адресу: <адрес>, он арендовал складское помещение, которое осенью 2017 года, он один раз безвозмездно предоставил ФИО3 по его просьбе, передав ему ключи от данного склада, однако, что он на нем перегружал и кто именно ездил на данный склад, ему не известно, так как он лично в тот момент там не присутствовал, ФИО3 потом ему просто вернул от него ключи. По факту кражи имущества ФИО2, а именно диспенсеров, ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что он работал кладовщиком в ООО СП Альянс, директором которого являлась ФИО2, а Свидетель №1 помогал ей вести деятельность. ФИО3 представлялся как руководитель ООО «ТД Мега». В конце июля 2017 года на склад ИП ФИО24 завезла диспенсеры в количестве 34 штук, он один распаковал и посмотрел. Остальные были запакованы. В конце августа 2017 года ближе к концу рабочего дня ФИО3 попросил его задержаться, не закрывать склад, так как необходимо помочь отгрузить диспенсеры. При этом ФИО3 просил его ничего не говорить ФИО2 и Свидетель №1, а на следующий день сказал на работу не выходить. Затем подъехала машина под управлением отца ФИО25, и они все вместе быстро стали стали загружать диспенсеры. Через день после случившегося приехала ФИО2 и спросила, где диспенсеры, он молчал, а она плакала. Тогда он позвонил Свидетель №1, и все рассказал как было.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с мая 2017 года по февраль 2018 года он работал грузчиком на ООО СП «Альянс». ФИО2 являлась одним из учредителей данной фирмы, но фактически деятельность вел ФИО3 В июле 2017 года ФИО2 завезла диспенсеры, которые хранились на складе по <адрес> в <адрес>. В конце августа 2017 года в конце рабочего дня ФИО3 попросил его и кладовщика Свидетель №5 задержаться. Затем к складу подъехал автомобиль Хендай под управлением отца ФИО25, после чего подсудимый попросил загрузить 34 диспенсера ИП ФИО24 в машину. Каких-либо документов на перемещение данных диспенсеров он не видел. Полагал, что ФИО3 и ФИО2 бизнес партнеры и все происходит по взаимной договоренности. Однако ФИО3 попросил его не рассказывать об этом ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на склад приехала ФИО2, которая стала спрашивать, где ее диспенсеры, что она не давала распоряжения на их перемещение. При нем ФИО2 стала звонить ФИО3 и требовать вернуть ее имущество, но тот отказывался, говорил, что ничего не знает.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что она работала коммерческим директором в ООО «ТД Мега» у ФИО3. Они арендовали склад на <адрес> в <адрес>. Также в указанном помещении располагалась фирма ООО «СП Альянс». Она слышала конфликт между ФИО3 и ФИО2 на почве недостачи в ООО «СП Альянс», по результатам проведённой аудиторской проверки, инициатором которой был ФИО3 При этом ей неизвестно, являлся ФИО3 учредителем или работником в данной фирме, финансовой деятельностью ООО «СП Альянс» занимались ФИО2 и Свидетель №1 Диспенсеры на складе она видела, их завезли машиной и разгрузили.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она работала оператором в ООО «ТД Мега» у ФИО3. Ее рабочее место находилось на складе по <адрес> в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 и Свидетель №3 были соучредителями ООО «СП Альянс». Также ей известно, что между ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты по поводу финансовой деятельности. В последующем она слышала ссору между ними, ФИО2 кричала и обвиняла ФИО3 в краже ее диспенсеров, которые ранее были завезены на склад.

Также вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «СП Альянс», занималось реализацией пива фирмы ООО «Томское пиво». Кто именно являлся руководителем данного предприятия, ему неизвестно, но со слов его сына, он им управлял совместно с ФИО2 и Свидетель №1 Директором ООО «ТД Мега» являлась ФИО1. От имени данного предприятия её сын осуществлял деятельность по доверенности. ООО «ТД Мега» занималось реализацией круп. Насколько ему известно, связи между данными предприятиями не было. Он какого-либо отношения к ним не имел. Кроме того, ему известно, что склад, расположенный по адресу: <адрес>, был арендован у мужчины по имени Свидетель №8, кем именно: ООО «ТД Мега» или ООО «СП Альянс», он не помнит, но оба предприятия осуществляли на нем свою предпринимательскую деятельность. Летом 2017 года он прилетел в Республику Крым, а именно в <адрес> с целью погостить у своего сына. В конце августа – начале сентября 2017 года, он за компанию с сыном выехали из <адрес> в <адрес> по делам ФИО3. По приезду в <адрес> его сын сказал ему, что ему необходимо заехать по адресу: <адрес>, где у ООО «ТД Мега» ранее был офис, и на территории по указанному адресу забрать грузовой автомобиль фирмы «Хюндай». Для каких целей он ему не пояснял, единственное, что тот ему сказал, так это то, что водитель данного автомобиля отсутствует и поскольку у него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «С», он попросил отогнать данный автомобиль на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Далее они приехали к офису, расположенному по адресу: <адрес>, где сели в вышеуказанный автомобиль, после чего перегнали его на склад, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду на указанный склад ФИО3 сказал ему, чтобы он подогнал автомобиль его задней частью к складу, для того, чтобы загрузить диспенсоры. Он не спрашивал его, чьи они и для чего они будут их загружать, поскольку предполагал, что они принадлежат ему, так как ранее, если он не ошибается, ФИО3 ему говорил, что приобрел диспенсеры, кроме того, он никогда не вникал в деятельность своего сына. Далее он подогнал автомобиль к складу, как его и попросил ФИО3, после чего он попросил двух грузчиков, их данные ему незнакомы, поскольку он в принципе не был с ними знаком, но предположил, что они работают на указанном складе, помочь осуществить погрузку диспенсеров в автомобиль. Грузчики не интересовались у ФИО3, для чего они будут их грузить. Далее, так как диспенсеры находились в опечатанных коробках, на поддонах, он с ФИО3 на рохлях подкатывали поддоны к автомобилю, и передавали грузчикам, которые залезли в кузов, где укладывали их. Какое количество диспенсеров они погрузили, он не помнит, так как не считал их. Их внешний вид он не видел, поскольку они были упакованы в коробках. После того, как они завершили погрузку, закрыли двери кузова автомобиля, и он сел в кабину автомобиля, ФИО3 сел вслед за ним. Разговаривал ли ФИО3 с грузчиками после погрузки диспенсеров он не знает, поскольку после того, как они закрыли двери, он направился в кабину автомобиля. После того, как ФИО3 сел в автомобиль, они отогнали его на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на территории АТП, где ранее у ООО «ТД Мега» был офис. После этого они пересели обратно в легковой автомобиль ФИО3 и направились дальше по своим делам. Также он поясняет, что склад, расположенный по адресу: <адрес>, ранее был арендован его сыном ФИО3 Также, насколько ему известно, весной 2018 года             ООО «ТД Мега» перестало осуществлять свою деятельность и весь принадлежащий нереализованный товар ООО «ТД Мега» был перемещен на указанный склад. Кроме того, в июне 2018 года при нем на указанном складе были изъяты диспенсеры в количестве 30 штук. В тот день он находился на указанном складе по просьбе своего сына, поскольку представители               ООО «Томское пиво» должны были приехать и забрать принадлежащие им холодильники. Со слов сотрудников полиции данные диспенсеры принадлежали ФИО2, в тот момент он позвонил ФИО3 и сказал, что сотрудники полиции собираются их изъять, на что ФИО3 сказал, чтобы они забирали их. Что это были за диспенсеры и кому они реально принадлежали, на тот момент он не знал, данные коробки были похожи с теми коробками, в которых находились диспенсеры, которые он с ФИО3 грузил летом 2017 года в грузовой автомобиль на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Почему ФИО3 разрешил отдать их сотрудникам полиции он не интересовался. Каким образом они попали на склад, ему неизвестно. (т.3 л.д. 71-73, 78-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2016 года он познакомился с Свидетель №2 и ФИО3, которые предложили ему работу в <адрес>. С сентября 2016 года он работал экспедитором в ООО «СП Альянс», впоследствии данная организация обанкротилась, и он перешел работать в ООО «ТД Мега» с июня 2017 года. Ему известно, что по адресу: <адрес>, находился склад, арендатором которого было ООО «ТД Мега», ранее он находился на данном складе, приезжал и забирал различного рода товар и развозил по торговым фирмам. На данном складе ФИО2 хранила свое оборудование и продукцию, в том числе диспенсеры, которые она приобретала за свои личные денежные средства из Китая. Данные диспенсеры он видел лично, так как расставлял их по складу и развозил по различным торговым предприятиям. С мая 2017 года по октябрь 2017 года он от имени ФИО2,          Свидетель №1 и ФИО3 передавал в субаренду диспенсеры по торговым точкам. От грузчиков, работающих на складе по адресу: <адрес>, ему стало известно, что была совершена кража принадлежащих ИП ФИО2 диспенсеров в количестве 34 единиц ФИО26. (т. 4 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от ее знакомой ФИО2 ей стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 360 000, 00 рублей. (т. 3 л.д. 159-162).

    Материалами дела:

— заявлениями ФИО2, в которых она просит принять меры к ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2, общей стоимостью 1 360 000, 00 рублей, а именно диспенсеры трехместные с подставкой       LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц (т. 1 л.д. 221, 257-258),

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, — помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие имущества, принадлежащего ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 223-227),

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: диспенсер для охлаждения соков в 1 комплекте с тремя 18-литровыми емкостями, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ИП ФИО2 (т.2 л.д. 58-62, л.д. 71),

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято: диспенсеры в количестве 29 единиц, 24 емкости объемом 18 литров с крышками, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ИП ФИО2 (т.2 л.д. 63-71),

    — протоколами осмотра предметов — диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 30 единиц: ТТВ01017018, ТТВ01017010, ТТВ01017014, ТТВ01017015, ТТВ01017003, ТТВ01017028, ТТВ01017026, ТТВ01017030, ТТВ01017005, ТТВ01017008, ТТВ01017019, ТТВ01017020, ТТВ01017029, ТТВ01017006, ТТВ01017017, ТТВ01017025, ТТВ01017013, ТТВ01017021, ТТВ01017022, ТТВ01017023, ТТВ01017024, ТТВ01017009, ТТВ01017001, ТТВ01017012, ТТВ01017011, ТТВ01017002, ТТВ01017016, ТТВ01017027, ТТВ01017004, ТТВ01017007, изъятых из помещения склада расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 84-91, 92-93, 94-97, 99-102, 104-106, 108-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-128, 134-140, 146-151, 153-157),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на приобретенные диспенсеры трехместные с подставкой LRYJ-18LX3, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000, 00 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб. за единицу, общей стоимостью 1 400 000, 00 руб; протоколом осмотра указанных документов, постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 41-43, 44-49, 50-51),

— протоколом осмотра документов, а именно: агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гр. ФИО12 по получению груза ВМ5522-170609-26 от транспортной компании Карго № и передачи его по акту приема-передачи, акт приема-передачи товара к Агентскому договору между ИП ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма на поставленное оборудование, а именно диспенсеры в количестве 50 единиц, имеющие порядковые номера с ТТВ01017001 по ТТВ01017050, накладная КАРГО № на поставленное оборудование (т. 5 л.д. 4-17),

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного оптического диска, содержащего аудиозаписи разговоров потерпевшей ИП ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах хищения диспенсеров, принадлежащих ИП ФИО2, а также копии договора № СП.09.10 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 20-23,24),

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного оптического диска, содержащего аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах хищения диспенсеров, принадлежащих ИП ФИО2, а также стенограммы аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 указал, что диспенсеры были вывезены ФИО3, а он и Свидетель №5 помогали грузить; постановлением о признании стенограммы вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 86-98),

— протоколом осмотра предметов — лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №8, согласно которой Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки ФИО3 и Свидетель №9, находясь вблизи арендуемого им склада по адресу: <адрес>, а также осмотром лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №9, согласно которой Свидетель №9 осуществляла телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи склада по адресу: <адрес>; постановлением о признании диска с детализацией вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 221-228, 229-230),

— протоколом осмотра лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки, находясь вблизи склада по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 204-208).

В основу вывода о совершении преступления ФИО3 суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении кражи.

Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства. Свои выводы суд основывает на следующем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 тайно и противоправно вывез имущество потерпевшей ФИО2, что подтвердили в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, которых подсудимый попросил остаться после окончания рабочего дня и в срочном порядке погрузить диспенсеры, при этом просил не говорить об этом потерпевшей. Сам подсудимый подтвердил, что знал о принадлежности диспенсеров ИП ФИО2 и понимал, что действует противоправно.

        Кроме того, вывезенные со склада ФИО3 диспенсеры не являются спорным имуществом, не состоят на балансе ООО «СП Альянс», а принадлежат непосредственно ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается исследованными документами об их приобретении.

        О наличии у подсудимого умысла именно на тайное хищение чужого имущества также свидетельствует и то, что из 34 диспенсеров у ФИО3 было изъято только 30, при этом местонахождение 4 диспенсеров не установлено. При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему со склада было изъято на четыре диспенсера меньше, что также опровергает доводы ФИО3 в части отсутствия у него намерений распорядиться похищенным имуществом.

        При этом, вопреки доводам подсудимого, факт хищения ФИО3 именно 34 диспенсеров подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые указывают, что ими было погружено, а в последующем ФИО3 на автомобиле вывезено именно 34 диспенсера.

        Не соглашается суд и с доводами защиты в части того, что подсудимый вывез диспенсеры с целью дальнейших переговоров с ФИО2 по поводу погашения ею долговых обязательств, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что после пропажи диспенсеров ФИО3 к ней не обращался и никаких долговых обязательств перед ним не было, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который также утверждал об отсутствии долговых обязательств перед ФИО3 Кроме того, свидетель Свидетель №5 утверждал в суде, что именно он сообщил потерпевшей и Свидетель №1 о том, что диспенсеры вывез именно ФИО3

        Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 в части того, что между ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты по поводу финансовой деятельности ООО «СП Альянс», не свидетельствуют о самоуправных действиях ФИО3 и не образуют признаков ч.1 ст.330 УК РФ.

        Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО3 учредителем и работником ООО «СП Альянс» не являлся, никаких договоров о его участии в данном обществе не заключалось, долговых расписок о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО3 не составлялось, что подтверждено подсудимым в ходе судебного рассмотрения.

        Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, расписка Свидетель №1 о передаче автомобиля в залог ФИО3 с целью обеспечения обязательств ООО «СП Альянс», договор залога между ФИО13 и ОАО «Томское пиво», решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО13, также не подтверждают наличие каких-либо долговых обязательств у потерпевшей ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем не могут являться доказательствами самоуправных действий подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения ряд свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9) пояснили, что ФИО3 фактически участвовал в деятельности предприятия ООО «СП Альянс», однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств, и не образует в действиях ФИО3 состава самоуправства, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 1 360 000, 00 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Следовательно, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим (л.д.152 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.153,155,157,158 т.5), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.166-168 т.5), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.148-151 т.5).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного и компенсации стоимости невозвращенного имущества,

— положительные характеристики,

— нахождение на иждивении виновного родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями,

— состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания сердца и гипертонии),

— совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотив совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен личным поведением доказать свое исправление.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории (квалификации) преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3 097 529, 36 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. (т.2 л.д.38).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что стоимость похищенных 34 диспенсеров составила 1 360 000, 00 рублей (40 000 рублей за каждый диспенсер), с чем согласилась потерпевшая. 30 диспенсеров были изъяты и возвращены ФИО2, а стоимость 4 диспенсеров компенсирована подсудимым путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в сумме 160 000 рублей согласно квитанции (т.5 л.д.170). Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба компенсирована потерпевшей.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В свою очередь, гражданским истцом ФИО2 не представлено обоснованных доводов причинения ей душевных и нравственных страданий в результате совершения кражи принадлежащего ей имущества.

Доводы потерпевшей в части того, что она не могла использовать принадлежащие ей диспенсеры в коммерческой деятельности, по своему характеру не свидетельствуют о причинении ей морального вреда. Доказательств неисправности диспенсеров после их возврата и существенного изменения их стоимости потерпевшей также доказано.

Таким образом, суд полагает, что возвращение похищенного имущества и компенсация стоимости похищенных диспенсеров являются достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права потерпевшей.

Следовательно, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диски подлежат хранению в материалах дела, похищенное имущество – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные:

в т.2 на л.д. 47-49, 50-51 — квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000, 00 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб. за единицу, общей стоимостью 1 400 000, 00 руб – хранить в материала дела;

в т. 5 л.д. 16-18 агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гр. ФИО12 по получению груза ВМ5522-170609-26 от транспортной компании Карго № и передачи его по акту приема-передачи, акт приема-передачи товара к Агентскому договору между ИП ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма на поставленное оборудование, а именно диспенсеры в количестве 50 единиц, имеющие порядковые номера с ТТВ01017001 по ТТВ01017050, накладная КАРГО № на поставленное оборудование, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ей по принадлежности,

в т. 2 л.д. 92-93, 98, 103, 107, 115, 118, 121, 124, 129, 141, 152, 158 -диспенсеры трехместные с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 30 единиц: ТТВ01017018, ТТВ01017010, ТТВ01017014, ТТВ01017015, ТТВ01017003, ТТВ01017028, ТТВ01017026, ТТВ01017030, ТТВ01017005, ТТВ01017008, ТТВ01017019, ТТВ01017020, ТТВ01017029, ТТВ01017006, ТТВ01017017, ТТВ01017006, ТТВ01017013, ТТВ01017021, ТТВ01017022, ТТВ01017023, ТТВ01017024, ТТВ01017009, ТТВ01017001, ТТВ01017012, ТТВ01017011, ТТВ01017002, ТТВ01017016, ТТВ01017027, ТТВ01017004, ТТВ01017007, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ей по принадлежности,

в т.2 на л.д.23-34, в т.4 на л.д.88-99 — лазерный оптический диск с аудиозаписями разговоров – хранить в материалах дела,

в т. 3 л.д. 201, 220, 229-230, в т.4 на л.д.209-210 – лазерный оптический диск с детализацией по телефонным номерам – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                             О.В. Карчевская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В. и Джемалядиновой Э.Н.,

защитников – адвокатов Хиневич О.Н. и ФИО26, представивших удостоверение и ордер,

потерпевших Аль-Сахлани Л.Ш., Семенова К.В., Герасименко С.Ю., Копыловой О.В.,

подсудимых Мосина А.А. и Кулик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Кулик М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулик М.М. и Мосин А.А. в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года на территории <адрес> совершили ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Мосин А.А. в начале декабря 2018 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Аль-Сахлани Л.Ш., после чего Мосин А.А. проследовал за ней до её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину к входной двери, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Аль-Сахлани Л.Ш. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию о номере квартиры, в которой проживает Аль-Сахлани Л.Ш. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Аль-Сахлани Л.Ш., подобрал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Аль-Сахлани Л.Ш., с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 12:20 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Аль-Сахлани Л.Ш. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, принесенной с собой отмычкой из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Аль-Сахлани Л.Ш., а именно: золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 6 грамм, с камнями белого цвета, стоимостью 10 800 рублей; золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 6 грамм, стоимостью 10 800 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, с камнями белого цвета, весом 6 грамм, стоимостью, 10 800 рублей; золотое кольцо в виде бабочки, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 3 600 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотую цепочку плетения бисмарк, 585 пробы, весом 4 грамма, длиной 30 см, с золотыми камнями, белого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 12 000 рублей; золотой кулон из белого золота с изображением бабочки с камнем белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Аль-Сахлани Л.Ш. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Аль-Сахлани Л.Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376 800 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Зинковскую Я.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Зинковской Я.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину к входной двери, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Зинковская Я.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию о номере квартиры, в которой проживает Зинковская Я.В., и, будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которого Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Зинковской Я.В., подобрал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Зинковской Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 16:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Зинковской Я.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Зинковской Я.В., а именно: золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде сердца, стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, плетения «восьмерка» стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде крестика, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, весом 2 грамма, со вставками из камней фионитов, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,5 грамма, в виде «солнышка» со вставками камней фионитов, стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, со вставками из камней бриллиантовой крошки и вставкой белого золота, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков со вставками из камней фианитов с английским замком, стоимостью 15 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Зинковской Я.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Зинковской Я.В. материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшего Семёнова К.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Семёновым К.В. до его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Семёнов К.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Семёнов К.В., и будучи убежденным в возможности вскрытии замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Семёнова К.В., подобрал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее, Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Семёнову К.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 18:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная, что по адресу проживания Семёнова К.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Семёнову К.В., а именно: денежные средства в общей сумме 16 590 долларов США, что эквивалентно 1 112 890,38 рублям; денежные средства в сумме 8 000 евро, что эквивалентно 615 598,4 рублям; денежные средства в сумме 453 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Семёнова К.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Семёнову К.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 181 488, 78 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Канышеву А.В.. После чего Мосин А.А. проследовал за Канышевой А.В. до её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Канышева А.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Канышева А.В. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, при помощи которой он отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Канышевой А.В., подбирал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Канышевой А.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, но не позднее 20:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Канышевой А.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Канышевой А.В., а именно: золотой крест, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотой крест, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом 0.1 карат, стоимостью 70 000 рублей; золотые сережки 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 80 000 рублей; бриллиант элепсовидной формы 0.5 карат, стоимостью 10 000 рублей; золотой крест с распятием Христа, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы с камнями фионитами, весом 20 грамм, стоимостью 40 000 рублей; золотые сережки 585 пробы, с камнями фионитами, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую подвеску в виде буквы «А» 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотую подвеску со знаком зодиака «Рыбы» 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей; золотую подвеску «Георгий Победоносец» 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Канышевой А.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Канышевой А.В. материальный ущерб на общую сумму 234 000 рублей.

Кроме того, Мосин А.А., в первых числах апреля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшего Курникова И.А., после чего Мосин А.А. проследовал за Курниковым И.А. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Курников И.А. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Курников И.А. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, с помощью которой он отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке ко входной двери квартиры Курникова И.А. подбирал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Курникову И.А. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 13:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Курникова И.А. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Курникову И.А., а именно: денежные средства в общей сумме 60 000 рублей; обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей; три бутылки виски «Jameson» объемом 1,7 литра стоимостью 1 800 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 5 400 рублей; пять бутылок коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, стоимостью 750 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3 450 рублей; четыре бутылки шампанского, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют; набор эксклюзивных штопоров марки «Persian» внутри которой находится 6-ть штопоров, стоимостью 30 000 рублей, за один штопор, общей стоимостью 180 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Курникова И.А. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Курникову И.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 278 850 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. и Кулик М.М. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в середине апреля 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратили свое внимание на потерпевшую Харламову В.И., после чего Мосин А.А. проследовал за Харламовой В.И. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка входной двери, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Харламова В.И. и из помещения которой будет совершено хищение имущество.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Харламова В.И. После чего, Кулик М.М., исполняя отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Харламовой В.И. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Харламовой В.И., подбирал отмычки, при помощи которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Харламовой В.И. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Харламовой В.И. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать во дворе <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Харламовой В.И., а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы с мелкими камнями белого цвета, весом 5 грамма, стоимостью 25 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, плетения бисмарк, 585 пробы, весом 10 грамма, стоимостью 60 000 рублей; норковую шубу светло-коричневого цвета, стоимостью 75 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Харламовой В.И. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинил Харламовой В.И. материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. в конце апреля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Уткину Л.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Уткиной Л.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Уткина Л.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Уткина Л.В. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах                  <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Уткиной Л.В., подбирал отмычки и ключи, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Уткиной Л.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Уткиной Л.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Уткиной Л.В. а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей; золотые сережки, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Уткиной Л.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Уткиной Л.В. материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также Мосин А.А., в конце июня 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Савойскую Ю.Г., после чего Мосин А.А. проследовал за Савойской Ю.Г. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Савойская Ю.Г. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Савойская Ю.Г. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которого Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию, о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Савойской Ю.Г., подбирал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Савойской Ю.Г. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 15:30 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Савойской Ю.Г. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Савойской Ю.Г., а именно: норковую шубу коричневого цвета стоимостью 80 000 рублей, денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Савойской Ю.Г. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Савойской Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей.

Кроме того, Мосин А.А. в начале июля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Цветкову О.Б., после чего Мосин А.А. проследовал за Цветковой О.Б. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Цветкова О.Б. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Цветкова О.Б. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Цветковой О.Б., подбирал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Цветковой О.Б. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 15:30 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Цветковой О.Б. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Цветковой О.Б., а именно: коричневую шубу с капюшоном, выполненную из норки стоимостью 95 000 рублей; черную норковую шубу, стоимостью 170 000 рублей; норковую шапку черного цвета с хвостом из чернобурки черного цвета стоимостью 5 000 рублей; обручальное золотое кольцо 585 пробы с гравировкой «Аслан», весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, с камнями белого цвета, весом 6 грамм, стоимостью 60 000 рублей; комплект из кольца и сережек из белого золота 585 пробы, с камнями белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; серебряную цепочку стоимостью 2 000 рублей; серебряную цепочку стоимостью 5 000 рублей, кольцо из камней черного и белого цветов, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Цветковой О.Б. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Цветковой О.Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 365 000 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. и Кулик М.М. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в середине июля 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратили свое внимание на потерпевшую Потерпевший №9, после чего Мосин А.А. проследовал за Потерпевший №9 до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом, Мосин А.А. установил объект преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Потерпевший №9 и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Потерпевший №9 После чего,                         Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Потерпевший №9 установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Потерпевший №9, подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 17:55 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Потерпевший №9 отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9, а именно: денежные средства в сумме 25 000 рублей, денежные средства в сумме 150 долларов США, что эквивалентно 9 506,86 рублей, денежные средства в сумме 1150 евро, что эквивалентно 81178, 50 рублей, а также ювелирные изделия из золота, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 2.920 грамм, стоимостью 9 198 рублей; серьги золотые, 585 пробы, весом 1.730 грамм, стоимостью 5 450 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Потерпевший №9 на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 130 333,36 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале сентября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Бондарчук С.С., после чего Мосин А.А. проследовал за Бондарчук С.С. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Бондарчук С.С. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Бондарчук С.С. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Бондарчук С.С. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Бондарчук С.С., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Бондарчук С.С. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, в начале сентября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Бондарчук С.С. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А., с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Бондарчук С.С., а именно: денежных средств в сумме 900 долларов США, что эквивалентно 59 398,29 рублям; денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Бондарчук С.С. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Бондарчук С.С. материальный ущерб на общую сумму 209 398,29 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале октября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Герасименко С.Ю., после чего Мосин А.А. проследовал за Герасименко С.Ю. до помещения его квартиры, при этом Мосин А.А. осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Герасименко С.Ю. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Герасименко С.Ю. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Герасименко С.Ю. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Герасименко С.Ю., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Герасименко С.Ю. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Герасименко С.Ю. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Герасименко С.Ю., а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, 200 долларов США, что эквивалентно 13 013 рублей 4 копейки; фотоаппарат марки «Nikon D5300» стоимостью 47 000 рублей, который находился в сумке черного цвета с названием «Benro» стоимостью 5 500 рублей, внутри сумки с фотоаппаратом находился фильтр для объектива фирмы «Hoya» UV (c) 67 mm Slim Frame, стоимостью 2 124 рублей; карандаш для объектива фирмы LensPen LP-2 стоимостью 1 170 рублей; золотые и ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка плетения «бисмарк», длиной 40 см, тонкая, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей; золотой кулон в виде сердца весом 1,7 грамм, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотой кулон ладанка (Божья Матерь), 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; кольцо золотое тонкое 585 пробы с камнем белого, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей; кольцо золотое 585 пробы, с тремя цветками белого цвета, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей; золотое кольцо с мелкой россыпью и камней белого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; золотые серьги 585 пробы, с крупными и мелкими камнями белого цвета, весом 3 грамма стоимостью 9 000 рублей; дорожная сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 3 000 рублей; черный кожаный ремень, стоимостью 3 000 рублей; серый свитера фирмы «Остин» стоимостью 3 000 рублей; золотую цепочку на руку, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 5 грамм стоимостью 12 500 рублей; блендер фирмы «BOSCH» стоимостью 7 000 рублей; жесткий диск «ВАД» объемом 1 терабайт, стоимостью 4 500 рублей; золотое кольцо с мелкой россыпью и камней белого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; бутылку шампанского фирмы «KRIMART» стоимостью 1 500 рублей; бутылку виски фирмы «HIGHLAND PARK12» стоимостью 4 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Герасименко С.Ю. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Герасименко С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 180 807 рублей 04 копейки.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале ноября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Сазонова А.А., после чего Мосин А.А. проследовал за Сазоновым А.А. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину замка двери, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Сазонов А.А. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Сазонов А.А. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Сазонову А.А. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Сазонова А.А., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Сазонову А.А. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Сазонова А.А. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Сазонову А.А., а именно: наручные часы фирмы «Tissot» стоимостью 100 000 рублей; наручные часы фирмы «HABLOT» стоимостью 5 000 рублей; наручные часы фирмы «CURON» стоимостью 1 500 рублей; солнцезащитные очки фирмы «Dolce&Cabana» стоимостью 32 500 рублей; солнцезащитные очки черные квадратные, пластиковые стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки капли серого цвета, стоимостью 500 рублей; чехол для очков тряпочный бежевого цвета с завязками, марки «Louis vuitton», стоимостью 200 рублей; чехол для очков тряпочный черного цвета с завязками, марки «Dolce&Cabana», стоимостью 200 рублей; чехол для очков черного цвета тряпочный с завязками, марки «Dirk Bikkembergs» стоимостью 200 рублей; браслет из золото-керамики с брильянтами, белое золото с желтыми вставками и элементами керамики черного цвета, выполнен из крупных частей, стоимостью 42 250 рублей; золотое обручальное кольцо весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; электрорулетку черного цвета, марки «CONDTROL» стоимостью 3 000 рублей; зажигалку БМВ стоимостью 1 000 рублей; утюг марки «Philips» голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей; духи «Dior» стоимостью 7 000 рублей; банку с консервированной рыбой, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, кухонное сито, не представляющее для потерпевшего материальной ценности; кухонную алюминиевую кастрюлю с крышкой, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; цифровой термометр фирмы «Консоль», не представляющий для потерпевшего материальной ценности; два тюбика супер-клея «Сила», не представляющее для потерпевшего материальной ценности.

Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Сазонова А.А. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Сазонову А.А. материальный ущерб на общую сумму 200 850 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале ноября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшую Копылову О.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Копыловой О.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Копылова О.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Копылова О.В. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Копыловой О.В. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Копыловой О.В. подбирал отмычки с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Копыловой О.В. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Копыловой О.В. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Копыловой О.В., а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 6,54 грамма, стоимостью 28 122 рубля; золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом примерно 7 грамм, стоимостью 30 000 рублей; портмане темно-коричневого цвета, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 гривен, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, 10 долларов США, что эквивалентно 642 рублям.Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Копыловой О.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Копыловой О.В. материальный ущерб на общую сумму 88 764 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мосин А.А. признал вину в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

Подсудимый Кулик М.М. в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Аль-Сахлани Л.Ш., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевшая Аль-Сахлани Л.Ш. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла гулять на улицу со своим ребенком, закрыв двери квартиры на ключ. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных украшений, после чего сообщила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 376 800 рублей, который не возмещен.

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Аль-Сахлани Л.Ш. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 377 400 рублей. (т.7 л.д. 116),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 201-207),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 7 л.д. 113),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндровый механизм замка входной двери; протоколом осмотра цилиндрового механизма замка входной двери; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.7 л.д. 118-125, л.д. 159, 161-162),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование указанного цилиндрового механизма замка входной двери, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде динамических следов групп трасс на рабочей поверхности ротора цилиндрового механизма замка (т.7 л.д. 150-155),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу. (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Зинковской Я.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Зинковской Я.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, собираясь на работу, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: золотого браслета 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде сердца, стоимостью 4 000 рублей; золотого браслета, 585 пробы, весом 2 грамма, плетения «восьмерка» стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде крестика, стоимостью 4 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца, весом 2 грамма, со вставками из камней фионитов, стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 4,5 грамма, в виде «солнышка» со вставками камней фионитов, стоимостью 20 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, со вставками из камней бриллиантовой крошки и вставкой белого золота, стоимостью 15 000 рублей; золотых сережек, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков со вставками из камней фиантов с английским замком, стоимостью 15 000 рублей. Обнаружив отсутствие, принадлежащего ей имущества, она стала интересоваться у своей матери Зинковской В.И. не брала ли она его, и не было ли кого-то посторонних по адресу проживания, на что мать дала отрицательный ответ. Последний раз, принадлежащее ей имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда собиралась на работу. О данном факте она сообщила в полицию. Преступлением причинен имущественный вред на общую сумму 138 000 рублей. (т. 8 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Зинковской В.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу проживания, примерно после обеда она закрыла помещение <адрес> в <адрес> и направилась по личным делам. Вернувшись домой, она открыла двери ключом, вошла в помещение квартиры при этом, ничего подозрительного она не заметила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, от дочери она узнала, о том, что у нее пропали золотые украшения, кто мог совершить данное преступление ей не известно. О данном факте ее дочь сообщила в полицию. (т.8 л.д. 13-14).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Зинковской Я.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 138 000 рублей. (т.7 л.д. 233)

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 38-43),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 7 л.д. 231),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло хищение имущества потерпевшей Зинковской Я.В. (т.8 л.д. 38-43).

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков, со вставками из камней фианитов, с английским замком; протоколом их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181, т. 6 л.д. 65-84, 174),

— протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Зинковская Я.В., опознала, изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес> золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамм, в виде цветков, со вставками из камней фианитов, с английским замком, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 131-132).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Семёнова К.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Потерпевший Семёнов К.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он начал собираться в командировку, он открыл шкаф, чтобы взять наличные денежные средства, но обнаружил их отсутствие. О данном факте он сообщил в полицию. Заявленную сумму гражданского иска в размере 2 176 510 рублей поддерживает в полном объеме.

    Свидетель Семенова В.Н., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В утреннее время она встретилась со своим отцом, который подарил ей денежные средства. После встречи с отцом она совместно с мужем приехала по адресу проживания и передала ему денежные средства, которые он положил в шкаф к денежным средствам, которые там хранились ранее. После этого они с мужем направились в ТЦ «Меганом». Вернувшись из торгового центра, в подъезде она увидела незнакомого мужчину, который, увидев ее, стал спускаться вниз по лестнице, но она не придала этому значения и совместно с супругом вошла в помещение квартиры. После этого они с супругом направились в театр. Вечером вернувшись, они открыли помещение квартиры, ничего не заметили, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ помещение квартиры они не покидали. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Семенов стал собираться в командировку, и обнаружив отсутствие денежных средств в шкафу. (т.9 л.д.201-202).

    Материалами дела:

    — заявлением потерпевшего Семёнова К.В. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество. (т.9 л.д. 130),

    — протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Семенова В.Н. опознала Мосина А.А. как лицо, которое видела на лестничной клетке 5-го этажа <адрес> в <адрес> в день совершения кражи из ее квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 203-206),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 10 л.д. 192),

    — протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого с пола, в жилой комнате, изъяты следы обуви (т.9 л.д. 133-142),

    — протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также пара мужских кроссовок марки «Сolumbia», принадлежащая Мосину А.А.; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-184, 186, т. 6 л.д. 197-224, 225, 227)

    — заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой след № подошвенной части низа обуви, изъятый с пола в жилой комнате, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества как по размерам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следах (т.9 л.д. 161-164),

    — заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой след № подошвенной части низа обуви, изъятый с пола в жилой комнате в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Семёнова К.В. из <адрес> в <адрес>, оставлен подошвенной частью левого кроссовка серого цвета «Сolumbia» (пара обуви №) предоставленного на исследование и изъятого в ходе проведения обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес> (т.10 л.д. 62-74).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Канышевой А.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Показаниями потерпевшей Канышевой А.В., оглашёнными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов утра обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных украшений: колец, сережек, подвесок, цепочки, браслета на сумму 231500 рублей (т.1 л.д.54-58).

    Материалами дела:

    — заявлением потерпевшей Канышевой А.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 13),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 219-225),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д.10),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой была совершена кража имущества Канышевой А.В. (т.1 л.д. 15-23),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два обручальных кольца, в металле желтого цвета, 585 пробы; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 113-120, т.6 л.д. 65-81, 82-84, 173),

— протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Канышева А.В. опознала изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, два обручальных кольца, в металле желтого цвета, 585 пробы, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 153-154),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д. 110-113, л.д. 156-184, 186).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Курникова И.А., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Курникова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром он направился на работу, при этом закрыв дверь в помещение квартиры на замок. В этот же день в 13:00 часов он вернулся домой, чтобы пообедать, при открытии двери он обратил внимание, что дверь не заперта, а просто захлопнута, но он не придал этому никакого значения. Войдя в помещение квартиры он ничего подозрительного не заметил, обстановка была не нарушена. Вернувшись домой вечером, он обратил внимание, что отсутствуют денежные средства, в сумме 14 000, которые ранее лежали на полке. После чего он заглянул в шкаф под кроватью, где он хранил личные сбережения и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 46 000 рублей, также на полке он обнаружил отсутствие золотого обручального кольца 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей. После чего он направился на кухню и обнаружил отсутствие трех бутылок с виски марки «Jameson» объемом 1,7 л, стоимостью 1800 рублей, общей стоимостью 5 400 рублей, пять бутылок коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 3450 рублей. Также он обнаружил отсутствие эксклюзивного набора штопоров марки «Persian» в количестве 6 штук, с ручкой в виде носорога, стоимостью 30 000 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 278 850 рублей (т.1 л.д. 148-152).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Курникова И.А.. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 278 850 рублей (т.1 л.д. 79),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 226-231),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д.77),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери и ключ к нему; протоколом его осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82-94; 1 л.д. 136-139, 143),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что цилиндрический механизм замка, каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. (т.1 л.д. 100-104),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Харламовой В.И., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Харламовой В.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие денег в сумме 10 000 рублей, а также золотых украшений, стоимостью 60 000 рублей. В шкафу отсутствовала норковая шуба светло-коричневого цвета, стоимостью 75 000 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей. (т.8 л.д.130-131).

Показаниями свидетеля Гусевой Е.Н., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь Харламова В.И. собрала ребенка в школу и вышла из дома. Она оставалась по адресу проживания. Примерно в 08-30 она ушла из дома, вернулась в 11-00 часов, а затем в 14-30 пошла забирать внука из школы. В 17-30 часов она с ребенком вернулась домой, ничего подозрительного не заметила, замки работали в обычном режиме, обстановка дома нарушена не была. Через некоторое время к ней подошла дочь и сообщила, что не может найти свои золотые украшения, денежные средства и шубу. О данном факте они сообщили в полицию. (т.8 л.д.134-137).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Харламовой В.И. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей (т.8 л.д. 61),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А. рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 151-157),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулика М.М., в которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 8 л.д. 56, 59),

— протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (Т.8 л.д. 63-73),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Харламовой В.И. по адресу: <адрес>, вероятно, подвергался отпиранию посторонним предметом с использованием фрагмента фольги для фиксации штифтов ротора в отпертом положении (т.8 л.д. 111-115),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулик М.М. и Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181)

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Уткиной Л.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Уткиной Л.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2019 году, она временно проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 часов она направилась в гости к своим знакомым, пробыла в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. Перед поездкой она закрыла помещение квартиры на ключ, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов она вернулась по адресу своего проживания, открыла двери ключом, ничего подозрительного не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она открыла шкаф, так как ей понадобилось там что-то взять, что именно в настоящее время она уже не помнит. В шкафу у нее лежали подарочные конверты с денежными средствами, она обратила внимание что конверты пусты, в конвертах находились денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, номиналом по 5000 и по 2000 рублей. Обнаружив отсутствие денежных средств, она открыла коробочку в которой находились, принадлежащие ей ювелирные изделия, открыв коробку она обнаружила, что ювелирные изделия отсутствуют, а именно: золотые сережки, 585 пробы, весом примерно 4 гр, стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка, 585 пробы, плетения бисмарк, весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей, более ничего ценного похищено не было. О данном факте она сообщила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей (т.8 л.д. 230-231).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Уткиной Л.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество (т.8 л.д. 171),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А. рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 242-247),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 8 л.д. 171),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где произоло хищение имущества Уткиной (т.8 л.д. 173-181),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Савойской Ю.Г., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Савойской Ю.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, она закрыла помещение квартиры и направилась на работу. Примерно в 20:00 часов, она вернулась домой, открыла двери квартиры, войдя в помещение квартиры, ничего подозрительного она не заметила. После чего стала складывать вещи в шкаф, открыв шкаф, она обнаружила отсутствие, принадлежащей ей норковой шубы стоимостью 80 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 46 000 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 126 000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д. 249-252).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Савойской Ю.Г. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей (т.1 л.д. 177),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д. 174),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери и ключ к нему; протоколом его осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 180-188; т.1 л.д. 242-244,246),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой цилиндрический механизм замка каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания    (т.1 л.д. 234-238),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Цветковой О.Б., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Цветковой О.Б., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром она ушла на работу, закрыв дверь в помещение квартиры на замок. Вечером того же дня вернулась, дверь квартиры открыла ключом, обнаружила отсутствие золотых украшений, шубы коричневой из норки, стоимостью 95 000 рублей; черной норковой шубы, стоимостью 170 000 рублей; норковой шапки с хвостом из чернобурки, стоимостью 5 000 рублей. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 365 000 рублей. (т.9 л.д.94-95).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Цветковой О.Б. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество (т.9 л.д. 18),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 107-112),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 9 л.д.16),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери; протоколом его осмотра и постановления о признании вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 21-26, 67-70),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. В ключевой скважине наружного ротора представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по вышеуказанному факту, обнаружены фрагменты постороннего предмета, в виде сложенного в несколько раз материала серебристого цвета, похожего на фольгу, размерами 2х5, 9х10 мм. (т.9 л.д. 59-63),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплект из сережек и кольца из золота белого цвета с камнями белого цвета; кольцо из белого золота выполненное из камней белого и черных цветов. По результатам обыска, в соответствии с требованиями УПК РФ, составлен протокол; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 113-120, т.6 л.д. 65-84, 175),

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Цветкова О.Б., опознала, изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, комплект из сережек и кольца из золота белого цвета с камнями белого цвета; кольцо из белого золота выполненное из камней белого и черных цветов, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 85-92),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Потерпевший №9, помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, закрыв помещение квартиры на ключ, примерно в 17:55 часов она вернулась по адресу своего проживания, открыла двери квартиры своими ключами, обнаружила, что все денежные средства отсутствуют. Осмотрела место, где лежали золото, обнаружила, что пропали ювелирные изделия из золота. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 130 694, 05 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. (т.2 л.д.125-127).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Потерпевший №9 о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 18-18),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.241-246, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 2 л.д. 16,17),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят врезной сувальный замок, цилиндровый блок секретности замка; протоколом осмотра указанного замка и постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 21-30, т.2 л.д. 98-101).

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой врезной сувальный замок исправен и пригоден для запирания и отпирания, каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, (врезной сувальный замок), характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания; цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания, на поверхностях головок штифтов ротора цилиндрового механизма замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые указывают на то, что в ключевую скважину ротора вводился посторонний предмет; в скважине для ключа имеется фрагмент фольги серого цвета. На головках штифтов №,2,3,4,5 ротора цилиндрового механизма замка обнаружены динамические следы скольжения и статические давления, которые не могли быть оставлены штатным ключом или другим ключом схожим профилем. Такие следы образуются при воздействии на штифты пластинчатыми отмычками, которые вводятся в скважину для замка для утапливания штифтов на нужную глубину. При этом могут вводится одновременно несколько отмычек и их взаиморасположение чередуется до достижения положительного результата. Таким образом, замок, цилиндровый механизм которого предоставлен, вероятно был открыт с помощью фольги и пластинчатых отмычек (т.2 л.д. 87-94),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. и Кулик М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Герасименко С.Ю., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Потерпевший Герасименко С.Ю. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие личных вещей, а именно одежды. После стал осматривать квартиру, обнаружил отсутствие денежных средств; фотоаппарата и иных вещей. Полный перечень имущества и его стоимость указывал при обращении в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 180 807 рублей 04 копейки.

Показаниями свидетеля Герасименко И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг стал собираться на работу, то обнаружил отсутствие своей одежды, о чем он сказал ей. После чего они осмотрели квартиру и обнаружили отсутствие, принадлежащего им имущества, о чем сообщили в полицию (т.3 л.д. 60-63).

    Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Герасименко С.Ю. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 11),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.234-239, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 3 л.д. 8,9),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ход которого изъят цилиндровый блок секретности замка; протоколом его осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 13-22, т.3 л.д. 112-115),

— заключением трасологической судебной экспертизы цилиндрового блока секретности замка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой каких-либо повреждений, царапин или вмятин, а также веществ и частиц на поверхностях штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонних предметов, не обнаружено. Отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка посторонними предметами не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания (т.3 л.д. 104-108),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также пустая бутылка «Highland dark is whichey»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.4 л.д.144-153, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: черная сумка с фотоаппаратом Rain Cover c фотоаппаратом Nicon D5300; зарядное устройство с аккумулятором, жесткий диск с надписью ВАД; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 127-141).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Копыловой О.В., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевшая Копылова О.В. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом уехала на дачу в <адрес>. Когда вернулись, обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 88 764 рубля. Ущерб возмещен ей частично. Невозмещенная сумма составила 16 000 рублей.

групп

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Копыловой О.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. (т.4 л.д. 14),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 2-12, 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А, и Кулика М.М., в которых они указали обстоятельства хищения имущества по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 11,12),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, цилиндровый блок секретности замка, врезной сувальной замок, в также следы подошвы обуви; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 17-25, т.4 л.д. 68, 71),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которых след подошвы обуви, максимальными размерами 176х87мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 192х1788мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви; след подошвы обуви зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на левую ногу изъятых у подозреваемого Мосина А.А.. (т.4 л.д. 45-48, т.10 л.д. 19-52),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, цилиндрового блока секретности замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены фрагменты фольги в скважине для ключа, позволяют сделать вывод о том, что в цилиндровый блок секретности замка, представленный на исследование, помещались посторонние предметы и фрагменты фольги. Каких-либо других следов воздействия посторонних предметов на внутренних поверхностях ротора, головках подпружинных штифтов не обнаружено; наличие фрагментов фольги в скважине для ключа на работоспособность замка не влияют. (т.4 л.д. 58-64),

— протоколом личного досмотра Мосина А.А., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе металлические предметы в количестве 2-х шт, для вскрытия замка, а также металлические изделия в пластмассовой коробочке. По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Мосин А.А. пояснил, что изъятыми предметами совершал квартирные кражи (т.4 л.д. 122),

— протоколом личного досмотра Кулика М.М., в ходе которого обнаружено и изъято: наручные часы синего цвета марки «Кокурнт»; денежные средства в сумме 350 рублей; кольцо золотое из металла желтого цвета; флеш-карта SD, видеокамера черного цвета, упакованная в пластиковую коробочку серого цвета; мобильный телефон черного цвета марки «Нокия». По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Кулик М.М. пояснил, что изъятое у него имущество добыто преступным путем совершения квартирных краж (т.4 л.д. 123),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. ВМ 7938ВI, в ходе которого в салоне транспортного средства обнаружено и изъято, в том числе, четыре металлических предмета с основанием трезубчатыми полосками; денежные средства номиналом 5 000 рублей (2 шт.) 1 000 рублей (2 шт.)10-долларов США; цепочка из металла желтого цвета плетения бисмарк с крестом; визитница коричневая (внутри 100 рублей, 50 рублей, 5 гривен, карточки приват-банка, 2 доллара США, 1 доллар США, парик черного цвета; магнитный ключ; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 83-94, т.5 л.д. 37-50, 55-65).

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. и Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

Изъятые в ходе проведения обыска комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения осмотрены следователем в установленном законе порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Сазонова А.А., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показания потерпевшего Сазонова А.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он закрыл двери квартиры и направился на работу. Около 15:00 часов вернулся, открыл дверь ключом. Войдя в квартиру и осмотревшись, почувствовал, что в квартире был кто-то чужой, начал осматривать вещи, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: часы марки «Tissot» в металлическом браслете желто-белого цвета, стоимостью 100 000 рублей; часы HABLOT в виде резинового черного браслета, на которой имеется металлическая желтая застежка, стоимостью 5 000 рублей; часы CURON с синем браслетом и металлической вставкой, стоимостью 1500 рублей; очки с коричневыми стеклами в золотой оправе марки Dolce&Cabana в чехле черного цвета стоимостью 32 500 рублей; очки черные квадратные, пластиковые без марки, стоимостью 500 рублей; очки капли серого цвета, без названия, стоимостью 500 рублей; чехол тряпочный бежевого цвета с завязками, марки «Louis vuitton», стоимостью 200 рублей; чехол тряпочный черного цвета с завязками, марки Dolce&Cabana, стоимостью 200 рублей; Чехол черного цвета тряпочный с завязками, марки «Dirk Bikkembergs» стоимостью 200 рублей; Браслет золото-керамика с брильянтами, белое золото с желтыми вставками и элементами керамики черного цвета, выполнен из крупных частей, стоимостью 42 250 рублей; золотое обручальное кольцо весом 2 грамма 585 пробы, кольцо не гладкое выполнено с гранями, стоимостью 6 000 рублей; электрорулетка черного цвета, марки «CONDTROL» стоимостью 3 000 рублей; зажигалка БМВ стоимостью 1 000 рублей; утюг марки «Филипс» голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей; духи «Диор» в черной круглой банке стоимостью 7 000 рублей, а также иных предметов, не представляющих для него материальной ценности. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 850 рублей. (т.3 л.д. 211-213).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Сазонова А.В. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество(т. 3 л.д. 164),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.248-256, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 3 л.д. 161,162),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, цилиндровый блок секретности замка, врезной сувальной замок, в также следы подошвы обуви; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 167-176, т.3 л.д. 204-205, 207),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которых след подошвы обуви, максимальными размерами 51х80мм, откопированный на отрезок темной дактилоспопической пленки, максимальными размерами 144х88мм пригоден для определения групповой принадлежности оставившей их обуви и оставлен подметочной частью подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на левую ногу, изъятых у подозреваемого Мосина А.А.; след подошвы обуви, максимальными размерами 31х1500мм, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 178х84мм, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей их обуви и оставлен промежуточной и каблучной частями подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на правую ногу изъятых у подозреваемого Мосина А.А.. (т.3 л.д. 183-186, т.10 л.д. 19-52)

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, цилиндрового блока секретности замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены фрагменты фольги в скважине для ключа, что позволяют сделать вывод о помещении в цилиндровый блок секретности замка посторонних предметов и фрагментов фольги. Каких-либо других следов воздействия посторонних предметов на внутренних поверхностях ротора, головках подпружинных штифтов не обнаружено; наличие фрагментов фольги в скважине для ключа на работоспособность замка не влияют. (т.3 л.д. 196-200),

— протоколом личного досмотра Мосина А.А., в ходе которого обнаружено и изъято: наручные часы из белого-желтого цвета фирмы TISSOT; перчатки строительные синего цвета; металлические предметы в количестве 2-х шт, предметы для вскрытия замка, а также металлические изделия в пластмассовой коробочке. По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Мосин А.А. пояснил, что изъятыми предметами пользовался при совершении квартирных краж (т.4 л.д. 122),

— протоколом личного досмотра Кулика М.М. обнаружено и изъято: наручные часы синего цвета марки «Кокурнт»; денежные средства в сумме 350 рублей; кольцо золотое из металла желтого цвета; флеш-карта SD, видеокамера черного цвета, упакованная в пластиковую коробочку серого цвета; мобильный телефон черного цвета марки «Нокия». По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Кулик М.М. пояснил, что изъятое у него имущество получено в результате совершения квартирных краж (т.4 л.д. 123),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ходе которого в салоне транспортного средства обнаружено и изъято: утюг марки «Philips» бело-голубого цвета; очки солнцезащитные 3 пары в чехле марки «Dirk Bikkevber»; тряпочный мешок для очков черного цвета «Dolce&Gahanna»; мешок тряпочный для очков белого цвета «Lois Viton»; чехол для очков из полимерного материала черного цвета с молнией; флакон духов «Savvage dior» 05 литра с крышкой в виде рыбы; два тюбика супер-клей «сила»; часы наручные фирмы «HUBLOT №»; браслет из металла серого, желто-черного цвета ВАРАКА; зажигалка с логотипом БМВ; даль№ — контроль; свитер вязанный серо-коричневого цвета; шило из металла белого цвета; кастрюля с ручкой и крышкой из металла белого цвета; термометр «Консоль»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 83-94, т.5 л.д. 1-30)

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулик М.М.: <адрес>, обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Бондарчука С.С., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показания потерпевшего Бондарчука С.С., оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2019 года он подошел к месту в квартире, где хранил денежные средства и обнаружил их отсутствие, а именно 150 000 рублей и 900 долларов США. О данном факте он сообщил в полицию. Обстановка в квартире нарушена не была (т.2 л.д. 209-212).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Бондарчука С.С. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме 150 000 рублей и 900 долларов США, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 145),

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, о чем составлен соответствующий протокол, Кулик М.М., рассказал и показал на месте о совершенной им, совместно с Мосиным А.А. краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они указали обстоятельства совершения кражи из квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 143,144),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндровый блок секретности замка; протоколом его осмотра и признания вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 146-159, т.2 л.д. 179, 182).

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой, цилиндровый блок секретности замка каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхностях штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметов, не обнаружено; отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка посторонними предметами не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда возможно отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма; цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания (т.2 л.д. 172-175),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вина Мосина А.А. и Кулика М.М. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

В ходе судебного рассмотрения прокурором было уточнено обвинение в отношении Мосина А.А. и Кулика М.М. по преступлениям, совершенным ими совместно, в части уточнения вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание, что в первоначальном обвинении в отношении Мосина А.А. и Кулика М.М. при описании преступных деяний по шести эпизодам краж у потерпевших Харламовой В.И., Потерпевший №9, Бондарчука С.С., Герасименко С.Ю., Сазонова А.А., Копыловой О.В. было указано, что Мосин и Кулик, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, с распределением ролей, совершали тайное хищение чужого имущества, однако при квалификации действий подсудимых в обвинении данный квалифицирующий признак был указан как «группой лиц», в ходе судебного рассмотрения данная неточность устранена путем уточнения государственного обвинения, что полностью соответствует описанию объективной стороны указанных преступлений (в частности, предварительного сговора) в первоначальном обвинении (обвинительном заключении) и не может расцениваться как ухудшающее положение подсудимых.

Действия Мосина А.А. и Кулика М.М. суд квалифицирует:

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчука С.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Мосина А.А. и Кулика М.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по указанным выше преступлениям основана на материалах дела, показаниях потерпевших и подсудимых, согласно которым кражи совершались подсудимыми путем незаконного проникновения в квартиры потерпевших. Также согласно распределенным ролям Кулик М.М. оставался ожидать у домов, где проживали потерпевшие, и контролировал обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А. В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой вскрывал замки входных дверей, после чего незаконно проникал в квартиры, откуда совершал хищение имущества потерпевших. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» вменены Мосину А.А. и Кулику М.М. обоснованно.

Также действия Мосина А.А. суд квалифицирует:

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Аль-Сахлани Л.Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Зинковской Я.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Семенова К.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Канышевой А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Курникова И.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Уткиной Л.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Савойской Ю.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Цветковой О.Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалификация действий Мосина А.А. по указанным выше преступлениям основана на материалах дела, показаниях потерпевших и подсудимого, согласно которым кражи совершались подсудимым путем незаконного проникновения в квартиры потерпевших. Кроме того, размер причиненного ущерба потерпевшим Цветковой О.Б., Курникову И.А. и Аль-Сахлани Л.Ш. является крупным согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, а размер причиненного ущерба потерпевшему Семенову К.В. является особо крупным. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» вменены Мосину А.А. обоснованно.

Назначая Мосину А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Мосин А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.64-67), ранее не судим (т.11 л.д.64-70), является студентом колледжа.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Мосин А.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, на момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.9 л.д.248-249).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мосину А.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Мосину А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

— полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном,

— наличие у виновного родителей преклонного возраста.

— совершение преступления впервые,

— молодой возраст,

— частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Мосина А.А. не усматривает.

При назначении Мосину А.А. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Мосину А.А. наказания по всем преступлениям суд учитывает роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Мосину А.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Мосину А.А. за все преступления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств, характера совершения преступлений, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Мосину А.А. в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Мосину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Мосину А.А. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Назначая Кулику М.М. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Кулик М.М. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.73-75), ранее не судим (т.11 л.д.71-75), является инвалидом третьей группы.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Кулик М.М. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, на момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.9 л.д.258-259).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кулику М.М. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Кулику М.М. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья Кулика М.М., наличие инвалидности,

— наличие на иждивении одинокой нетрудоспособной матери, страдающей рядом хронических заболеваний,

— совершение преступления впервые,

— молодой возраст,

— частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Кулика М.М. не усматривает.

При назначении Кулику М.М. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Кулику М.М. наказания по всем преступлениям суд учитывает роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кулику М.М. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Кулику М.М. за все преступления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств, характера совершения преступлений, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Кулику М.М. в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы, суд считает возможным не назначать Кулику М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Кулику М.М. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В связи с тем, что Мосин и Кулик совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Мосина и Кулик под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Мосину А.А. и Кулик М.М. в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Доводы подсудимого Мосина А.А. о принадлежности изъятого у него имущества его жене, по убеждению суда, не влияют на решение вопроса о вещественных доказательствах, поскольку по правилам ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в части невозмещенного вреда, так как в ходе судебного рассмотрения установлена вина подсудимых Мосина А.А. и Кулика М.М. в совершении хищения имущества потерпевших Герасименко С.Ю., Копыловой О.В., Бондарчука С.С., Гайбаровой и Харламовой.

Кроме того, гражданские иски потерпевших Аль-Сахлани Л.Ш., Зинковской Я.В., Семенова К.В., Канышевой А.В., Уткиной Л.В., Савойской Ю.Г., Цветковой О.Б. подлежат удовлетворению за счет подсудимого Мосина А.А. в части невозвращенной суммы похищенного имущества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Арест на имущество, наложенный по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Мосина А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Аль-Сахлани Л.Ш.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Зинковской Я.В.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Семёнова К.В.) – в виде 3-х (трех) лет и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Канышевой А.В.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Курникова И.А.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Уткиной Л.В.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Савойской Ю.Г.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Цветковой О.Б.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчук С.С.) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мосину А. А. наказание в виде 4-х (четырех) лет и десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мосину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мосина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Мосину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

             Признать Кулика М. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчук С.С.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) – в виде десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кулику М. М. наказание в виде 2-х (двух) лет и пяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кулику М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулика М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Кулику М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Мосина А. А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Аль-Сахлани Л. Ш. 376 800 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей,

в пользу Зинковской Я. В. 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей,

в пользу Семёнова К. Валерьевича 2 176 510 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей,

в пользу Канышевой А. В. 207 500 (Двести семь тысяч пятьсот) рублей,

в пользу Уткиной Л. В. 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

в пользу Савойской Ю. Г. 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей,

в пользу Цветковой О. Б. 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Мосина А. А. и Кулика М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Харламовой В. И. 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №9 130 333,36 (Сто тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 36 копеек,

в пользу Бондарчука С. С. 209 398 (Двести девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 29 коп.,

в пользу Герасименко С. Ю. 117 513 (Сто семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки,

в пользу Копыловой О. В. 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество Мосина А.А., Кулик М.М., на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

— автомобиль марки «Toyоta Camry», государственный регистрационный <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «Nokia» imei1: №, imei2: №; мобильный телефон марки «Samsung» imei1: <данные изъяты> нет-бук марки «Аcer» в корпусе голубого цвета, модели: D270-26Cbb, S|N:NUSG№; компьютерный планшет фирмы «Apple» в корпусе серого цвета, модели: A1430, imei: №; нет-бук марки «Aser» в корпусе белого цвета модели: <данные изъяты>; ноутбук марки «Aser» в корпусе серого цвета, S/N: <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Nokia», imei: №; мобильный телефон марки «Nokia» imei: №; мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты> телефон марки «Mi» <данные изъяты> мобильный телефон марки «НТС» imei: №; денежные средства сумме 26 000 рублей; пневматическая пружинно-поршневая винтовка Benjamin модели <данные изъяты> калибра. 177 (4,5mm), № <данные изъяты> — золотое кольцо 585 пробы, в верхней части кольца имеется вставка с треугольным белым камнем; бусы выполнены из шариков (жемчуга) белого цвета, застежка английская выполнена из металла желтого цвета 585 пробы; колье выполнено из металла желтого цвета 585 пробы,, колье имеет вставки их зеленых камней, а также маленьких камней белого цвета; пара сережек, выполненных из металла желтого цвета, 585 пробы, с камнем синего цвета, вокруг данного камня в два ряда имеются маленькие белы камни; кольцо выполнено из металла желтого цвета, внутри овальный камень синего цвета, со вставками из камней белого цвета, имеется 585 проба; кольцо, выполнено из металла желтого цвета, 585 пробы; браслет на руку, выполнен из металла желтого цвета, плетения бисмарк, 585 пробы; пара сережек из металла желтого цвета, сережки в виде округлого треугольного цветка на которых имеется выпуклый цветок, на душке имеется проба 585; — пара сережек, 585 пробы, выполненные из металла желтого цвета, серьги имеют переплетения в виде черных полосок. обручальное кольцо, выполнено из металла желтого цвета, гладкое на кольце имеется 585 проба; цепь на руку, выполнена из металла желтого цвета, выполнена из круглых и прямоугольных плетений, на застежке имеется проба 585; цепочка с крестом, выполнены из металла желтого цвета на цепочке и кресте имеется 585 проба; цепочка плетения бисмарк, выполнена из металла желтого цвета, длиной примерно 50 см, на цепочке имеется проба 585,

до исполнения решения суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших. (т. 10, л.д.203-209).

Освободить Мосина А.А. и Кулик М.М. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Аль-Сахлани Л.Ш., Зинковской Я.В., Канышевой А.В., Курникову И.А., Харламовой В.И., Цветковой О.Б., Гайбаровой Р.Г., Бондарчук С.С., Герасименко С.Ю., Сазонову А.В., Копыловой О.В., оставить им по принадлежности. (т.7 л.д. 161-162, т. 6 л.д.174, т. 6 л.д.173, т.6 л.д.175, т.1 л.д. 139, 143, т.8 л.д. 121-122, т.9 л.д. 69, т.2 л.д. 100-101, т.2 л.д. 182, т.3 л.д. 114-115, т.4 л.д.152, т.6 л.д.176, т.3 л.д.207, т.5 л.д. 1-28, 29, 30. Т.4 л.д. 71)

Вещественные доказательства:

— цилиндрический механизм замка, ключ к нему, фрагменты фольги, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшей Савойской Ю.Г. (т.1 л.д. 244);

— рюкзак темно-синего цвета фирмы «Demix», зимние перчатки серого цвета, парик черного цвета с коротким волосом, два мотка двустороннего скотча, изъятые из а/м «Toyta Camry», защитный костюм марки «KPL», хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности Мосину А.А. либо указанному им лицу, а при невостребованности уничтожить. (т.4 л.д. 131, 134, 136);

— пустые бутылки, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 152);

— бумажный конверт белого цвета, который заклеен липкой лентой, на конверте имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета рукописным текстом: «четыре металлические предмета и сверток фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. ВМ7938ВI», в котором находится: моток плотной фольги; предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания; — предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания; — предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания;- предмет состоящий из элемента ручки и элемента металлической трубы синего цвета, которые спаяны между собой; хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 167-169);

— бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен липкой лентой, на конверте имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета рукописным текстом: «три флешнакопителя», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. ВМ7938ВI», водительское удостоверение украинского образца на имя Мосина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Серия и номер удостоверения: <данные изъяты> хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу (т.4 л.д. 167-169),

— круглый ключ от домофона серого цвета в оправе черного цвета, который находится на ремешке черного цвета и присоединен к предмету похожему на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа желтого цвета; предмет похожий на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа серого цвета; предмет похожий на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа желтого цвета;- ключ для врезного замка состоит из пластиковой черной ручки и металлической платины с прорезами, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 167-169);

— изъятые у Кулик М.М. в ходе обыска по адресу: <адрес>:

— коллекционный альбом «освобождение Крыма», внутри которого находятся монеты номиналом 5 рублей Банка России 2015 года; полимерный пакет типа-зип, внутри которого находятся пять сувенирных монет, а именно: — один рубль СССР «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина», на обратной стороны монеты изображен В.И. Ленин; — один рубль СССР «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина», на обратной стороны монеты изображен В.И. Ленин; монета 100 рублей Банк России; — один рубль СССР к 20 летию победы на Фашисткой Германией; — один рубль СССР к 20 летию победы на Фашисткой Германией; — один рубль СССР «Пятьдесят лет советской власти»; сувенирную купюра номиналом 100 рублей, центрального банка России КС 0839852; хранящиеся в банковской ячейке Банка АО «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданского иска (т.4 л.д. 189-190, т. 6 л.д. 171-172)

— стартовый пакет с сим-картой МТС <данные изъяты> стартовый пакет с сим-картой МТС с номером <данные изъяты> полимерный пакет типа –зип внутри которого находится автомобильный ключ от автомобиля марки <данные изъяты>; — банкноты в виде долларов США в количестве 61 купюры номиналом 100 долларов <данные изъяты> имеется надпись КОПИЯ, не является платежным средством; предмет черного цвета с логотипом «TKSTAR» — автономный GPS трекер, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, — уничтожить (т.4 л.д. 189-190).

Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>:

— пластмассовый чехол, внутри которого находится карта microSD, а так же адаптор для карты; мужской поясной ремень; мужскую кепку синего цвета марки «The Nortk Face», размер 58; мужскую кепку белого цвета с черными полосками; картонную коробку от мобильного телефона iPhone 6S в корпусе белого цвета, с номером imei: №, с документами на мобильный телефон, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, а при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 201-203).

— свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты> Мосина А. А., <адрес>, о том, что он является собственником автомобиля марки «TOYОTA CAMRY» в кузове бежевого цвета, хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.4 л.д. 167-169).

— женские солнцезащитные очки, в корпусе коричневого цвета, с матовыми разноцветными дужками, на которых имеется название «Gucci»; две корочки красного цвета, на которых имеется надпись «Удостоверение»; три кусочка из кожи с шерстью коричневого цвета; накладную бороду темно-коричневого цвета; зимнюю кепку коричневого цвета фирмы «StarkoFF»; женский парик светло-русого цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> — возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 231, 233);

— три картридера «microSD»; три сим-карты мобильного оператора life; USB накопитель марки «Transcend» объемом 8 Gb; мужское портмоне – кошелек, черного цвета фирмы «ASDYA»; мужское портмоне – кошелек, светло-коричневого цвета фирмы «JJF», внутри которого находится дисконтная карта магазина «Наша ряба»; тряпочный чехол ярко-зеленого цвета, внутри которого находится тряпочка-протирка зеленого цвета, а также женские солнцезащитные очки в оправе черного цвета, марка на очках отсутствует; прибор для измерения драгоценных камней, марки «DIAMOND SELECTOR II»; коробка белого цвета внутри которой находится мини-видеокамера с USB проводом и инструкцией для применения; тонометр для измерения давления, фирмы A&D <данные изъяты>; картонная коробка «212» с флаконом духов марки «Carolina Herrere» духи модели «212 vip»; пластиковая коробочка, внутри которой находится встроенная мини-камера с прикрепленной батареей, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 253,261);

— женскую шубу с капюшоном тёмно-коричневого цвета марки «JINGWEIFURS», хранящуюся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном дела до исполнения приговора суда в части гражданских исков (т.5 л.д. 34);

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. …:

— билет Центрального банка России номиналом 100 рублей с серийным номером сТ 7218721; билет Центрального банка России номиналом 50 рублей с серийным номером ат 5389537; хранящиеся в банковской ячейке банка АО «Банк Россия», по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле до исполнения приговора суда в части гражданского иска;

— билет национального банка Украины номиналом 5 гривен с серийным номером СА 6183350; денежная купюра достоинством два доллара США с серийным номером F02094662A; денежная купюра достоинством два доллара США с серийным номером D08159524A; денежная купюра достоинством один доллар США с серийным номером <данные изъяты>; переданные потерпевшей Копыловой О.В., оставить в распоряжение последней по принадлежности;

— блокнот – ежедневник окрашенный красителем черного цвета;- мужские зимние перчатки черного цвета «Guang tong»; кошелек мужской коричневого цвета «Miros»; визитка Андриец М. Г.; визитку «Авто мир»; дисконтная карта с названиями «Подорожник, борщ-кафе» со штрих-ко<адрес>; дисконтные карты; банковскую карту «ПриватБанк» с номером 5168 7574 0156 2360; солнцезащитные очки «Not For Use as Sun glasses»; солнцезащитные очки <данные изъяты>»; солнцезащитные очки MATRIXX POLARIZED CAT 3, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 37-50, 51-52, 54, 65);

— купюру номиналом 5 <данные изъяты>; золотой браслет с крестом переданные потерпевшей Копыловой О.В., оставить в распоряжение последней по принадлежности (т.5 л.д. 55-63,64, 65);

— коробку от мобильного телефона белого цвета марки «meizu», внутри которой находится: акт сдачи-приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-магазина Цитрус; бланк осмотра/отказа от отправления в количестве двух штук; две экспресс-накладные Новая Почта № и №; товарный чек интернет-магазина Цитрус № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон; два вкладыша с инструкцией по эксплуатации изделия; две пустые коробки белого цвета меньшего размера; футляр для очков черного цвета с оттиском «ENNI MARCO», с находящимися в нем пластмассовыми очки черного цвета фирмы «Ray-Ban»; ремешок для часов коричневого цвета; ткань красного цвета для протирания линз очков; кухонные стеклянные весы, зеленного цвета фирмы «Redmond» модели RS-724; полиэтиленовый прозрачный файл с документами: — лист бумаги белого цвета формата А4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2019г. Мосина А. А.; лист бумаги формата А4 с текстом Протокол <адрес> от 21.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством Toyota Camry ВМ7438ВI Мосина А. А.; лист бумаги формата А-4 Протокол <адрес> от 18.12.2017г. об административном правонарушении в отношении Мосина А. А.; лист бумаги формата А-А заполненный рукописью печатный Бланк, Протокол <адрес> от 21.04.2019г. об административном правонарушении в отношении Мосина А. А.; лист бумаги формата А4 с печатным текстом Расписка о получении автомобиля Toyota Camry ВМ7438ВI Мосиным А. А. от 22.04.2019г.; лист бумаги формата А4 с печатным текстом Протокол <адрес> от 21.04.2019г. о задержании транспортного средства Toyota Camry ВМ7438ВI принадлежащая на праве собственности Мосину А. А.; лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета; расписку от 20.12.2017г. от Хачатуряна А. Д. о принятии от Мосина А. А.ча денежной суммы за продажу автомобиля Фольксваген 3.; лист бумаги формата А4 с печатями, в количестве пяти штук, выполненными красителем синего цвета и печатным текстом черного цвета Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. в отношении Мосина А. А.; лист бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст Договор купли-продажи автомобиля с незаполненными полями, а также подписи Продавца и Покупателя внизу листа выполненные красителем синего цвета (в количестве двух штук); лист бумаги белого цвета с печатным и рукописным текстом, выполненные красителем черного и синего цвета соответственно, акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 13.03.2018г.; печатный бланк, выполненный красителем черного цвета на листе бумаги белого цвета с проставлением печати и подписей красителем синего цвета; фирменный печатный бланк установленного образца страхового полиса страховой компании «РЕСО» с печатным текстом и незаполненными полями; коробку белого цвета выполненная из пластика, внутри которой находится видеокамера имеющая дисплей, черного цвета фирмы «Ritmix», к ней подключена портативное зарядное устройство черного цвета подключенное USB-проводом; коробку белого цвета выполненная из пластика; две коробки белого цвета, выполненные из пластика имеющие разъемы для отверстий; коробку белого цвета выполненную из пластика, внутри которой находится видеокамера с картой памяти с батареей; коробку белого цвета выполненная из пластика внутри которой находится видеокамера с картой памяти, а также в коробке находилась батарея фирмы «Robiton», арт: LP963448; коробку белого цвета, выполненную из пластика со встроенной видеокамерой и с картой памяти, а также батареей фирмы «Robiton», арт: LP503759; коробку белого цвета, выполненную из пластика внутри которой установлена мини видеокамера; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся иллюстрированный вкладыш с печатным текстом на иностранном языке, с двумя беспроводными автомобильными цветными видеопередатчиками с приемником для резервной камеры заднего вида; зарядное устройство, предположительно для ноутбука, выполненное в черном цвете из пластика, штрих код: S/N AP040№; беспроводные наушники черного цвета, выполненные из пластика фирмы «SVEN»; 4 идентичных USB-кабеля; USB-кабель выполненный из резины черного цвета; видеокамера с дисплеем фирмы SJ4000; автомобильную видеокамеру с проводом; 5 идентичных видеокамер выполненных из пластика черного цвета; мини камеру «QQ5»; батарею фирмы «Robiton», Арт: LP963448; батарею фирмы «Robiton», Арт: LP603450; металлический корпус от видеокамеры серебристого цвета; 2 идентичные части от корпуса видеокамеры, выполненные из металла серебристого цвета; видеокамеру без корпуса; камеру без корпуса; плату, предположительно от видеокамеры; аккумулятор для мини видео камеры фирмы SJCAM; полимерный прозрачный пакет, в котором находится два крепежных металлических болта серебристого цвет, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 66-109, 110-112, 113);

— microSD накопитель белого цвета с логотипом Samsung; — microSD накопитель белого цвета с логотипом Kinqston; — microSD карта черного цвета с логотипом Kinqston; — microSD карта серо-красного цвета с логотипом SanDisl, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 115-116, 117, 119);

— мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе голубого цвета, model:PIC-LX9, imei:№; мобильный телефон марки «Mi» в корпусе темно-синего цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.5 л.д. 120-123, 124, 126);

— черную сумочку, внутри которой находятся монеты различного достоинства и годов выпуска, хранящуюся в банковской ячейке ОА Банк Россия по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданского иска (т.5 л.д. 127-141, 142-145);

Изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>:

— две металлические банки внутри, которых находятся 594 пули, которые являются пулями для пневматического оружия калибра 45 мм, изготовлены промышленным способом; полимерный пакет типа-зип, внутри которого находится инструкция к пневматической винтовке, тряпочка оранжевого цвета и штемпель для протирки винтовки хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, хранить при уголовном дела до исполнения приговора в части гражданского иска (т.5 л.д. 146-151, 152, 153,155);

— сумку тканевую и находящиеся в ней различные предметы, которые переданы на хранение в централизованную камеру хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Кулик М.М. либо указанному им лицу, при невостребованости уничтожить (т.5 л.д. 156-181, 182-183, 186);

— изъятые у Мосина А.А. кроссовки коричневого цвета «Thomas Mitchell», ботинки коричневого цвета «ZENDEN», кроссовки серого цвета «SPERRY», кроссовки синего цвета «DEMIX», ботинки черного цвета «ZENDEN», кроссовки серого цвета «Columbia», туфли черного цвета «KEPPER», мокасины черного цвета «quattro», кроссовки черного цвета «KunChi», туфли коричневого цвета «quattro comforto», мокасины серого цвета «DEMIX», ботинки черного цвета «SILVER», сандалии черного цвета «Nike», и изъятые у Кулик М.М. ботинки черного цвета «ECCO», мокасины черного цвета «quattro comforto», ботинки черного цвета «adidas», хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности (т.5 л.д. 197-224, 225, 227);

Изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>: 16 идентичных монет, серого цвета, номиналом 1 Украинские гривны, выпуска 2018 года; — 14 идентичных монет, серого цвета, номиналом 2 Украинские гривна, выпуска 2018 года, хранящиеся в банковской ячейке ОА «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.5 л.д. 228-230,231);

— набор выполненный из металла серого цвета, набор состоит из пары сережек, кольца и колье, покрыто камнями голубого, синего, фиолетового и бирюзового цвета; — прозрачный футляр внутри которого находится зажим для галстука выполненный из металла серого цвета; — футляр розового цвета, внутри которого находится пара сережек с шарами на концах, выполнены из металла серого цвета; — браслет выполненный из металла желтого цвета, на котором в середине которого имеются камни белого цвета три больших и три маленьких, закрепленные через один; — браслет выполненный из металла серого цвета с фиолетовым квадратным камнем внутри, а также тремя белыми камнями по бокам. На кольце имеется этикетка со свинцовой биркой. На этикетке имеются сведения, о том что данное кольцо является серебрянным 925 пробы, весом 259 гр. размер 19; — кулон выполненный из метала серого цвета, округлой формы, на конце кулона имеется надпись «LOVE» на кулоне имеется свинцовая проба и бирка. На бирке имеются сведения о том, что данный кулон выполнен из серебра 925 пробы, со вставками циркония, весом 1,67 гр; — кольцо выполнено из метала серого цвета с камнем белого цвета, на кольце имеется 925 проба; — браслет на руку выполнен из метала серого цвета, плетения бисмарк, на браслете проба отсутствует; — предмет по внешним признакам похож на зубную коронку желтого цвета; — кольцо выполнено из метала желтого цвета, на верхней части кольца имеется два развитвления выполненные из металла желтого и белого цветов, кольце имеется проба 585; — кольцо выполнено из металла желтого цвета, верхняя часть кольца состоит из треугольных полос, на которых имеются камни белого цвета, на кольце имеется проба 585;- кольцо выполнено из металла желтого цвета с камнем синего цвета и четырмя камнями белого цвета; — крест выполнен из метала серого цвета, передняя часть креста выполнена из россыпи камней белого цвета; На кресте имеется проба 925; — серьги выполнены из металла желтого цвета прямоугольной формы со вставками из камней белого и красного цветов. На серьгах имеется пробы 585;- кольцо выполнено из метала желтого цвета с камнем оранжевого цвета, проба на кольце отсутствует; — цепочка с православной ладанкой, выполнены из металла серого цвета; — Брошь выполнена из метала желтого цвета, с тремя камнями зеленого цвета, которые покрыты россыпью камней белого цвета. Проба отсутствует; — обручальное кольцо округлой формы, гладкое, выполнено из металла желтого цвета, 585 пробы; — пара золотых сережек, выполненных из металла желтого цвета с тремя камнями в виде лепестков белого цвета 585 пробы; — пара сережек, выполненных из металла серого цвета, с камнями фиолетового цвета и камнями белого цвета. На сережках имеется 925 проба; — кулон в виде сердца, выполнен из метала желтого цвета с камнями белого цвета, на кулоне имеется 585 проба; — браслет выполнен из металла серого цвета, на браслете имеется надпись «Pandora»; — кольцо выполнено из метала желтого цвета, с камнями белого цвета, проба на кольце отсутствует; — цепь выполнена из металла желтого цвета, плетения бисмарк. На цепи проба отсутствует; — браслет на руку серого цвета, проба на браслете отсутствует; — серьги выполнены из метала желтого цвета с камнями голубого цвета и маленькими камнями белого цвета на серьгах проба отсутствует; — серьги выполнены из метала желтого цвета с двумя бусинами в виде жемчужин. Проба отсутствует; — кольцо выполнено из метала серого цвета, с камнем прозрачного цвета, пробы на кольце отсутствуют; — кольцо выполнено из метала желтого цвета с камнями белого цвета в виде цветка, проба на кольце отсутствует;- бирка от кулона серебра 925 пробы, весом 182 грамма; — бирка от сережек весом 4,3 грамма; пакет типа зип в котором находятся бирки от изделий: — бирка «Шнурок» серебро 550, 925 позолото стоимостью 258; — бирка «Кулон» серебро 925, стоимостью 409 фирмы «Возраждение»;- бирка «Шнурок» серебро 4503, стоимостью 176, весом 1 грам;- бирка «Кулон» масса 2,44, серебро 925 пробы, покрытие золото 900 пробы;- бирка «Серебренное сияние», серебро 925 пробы, размер 19, масса 6,83;- бирка 925 «Сильвекс», сережки серебро 925 пробы, массой 5,80 грам;- бирка «Кольцо юджин» серебро 925 пробы, массой 361, размер 16,5 производитель «Брюс», осмотрены, хранящиеся в банковской ячейке ОА «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном дела до исполнения приговора суда в части гражданских исков (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 172)

— чехол синего цвета, внутри которого находятся часы с ремешком коричневого цвета часы фирмы «Ника» производства Россия; — часы с ремешком коричневого цвета фирмы «Casio Beside»; — часы с силиконовым ремешком белого цвета фирмы «Geneva»; — часы выполнены из красителя желтого цвета с циферблатом черного цвета, без названия; — часы с ремешком черного цвета фирмы «Слава»; — часы с ремешком черного цвета и циферблатом белого цвета фирмы «vacherom constantin»; — банка розового цвета с названием «O clok» внутри которой находятся часы в оранжевом силиконовом чехле с циферблатом черного цвета на котором имеется надпись O clok; — флакон оранжевого цвета с крышкой розового цвета, внутри флакона имеются духи марки «FL fruity story»; — флакон в виде божьей коровки красно-черного цвета фирма «DOT Marg Jacobs; — флакон в виде барабана с патронами, внутри находятся жидкость –духи фирмы Azzaro; — флакон с жидкостью- духи фирмы «DIOR HOMME» COLOGNE; — картонная коробка фиолетового цвета, фирма Oriflame «Possess». Внутри находятся флакон с духами; картонная коробка розового цвета с духами фирмы «Nobice», внутри коробки находится банка с духами; хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 59);

— флеш-карту черно-красного цвета фирмы «SanDisk», внутри которой находятся личные фотографии Мосина А.А., хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу по принадлежности, при невостребованности уничтожить; (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 59)

— две пластины государственных регистрационных номеров с буквенно-цифирным обозначением «<данные изъяты>» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.6 л.д. 60-61, 62,64);

— изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>: пластмассовый прямоугольник светло-бежевого цвета имеется название «Fashion Geusetry» данный прямоугольник имеет округлые отверстия на которых имеется пара сережек в количестве двух идентичных штук, выполненных из металла белого цвета, сережки в виде двух полос состоящие из белых камней, при осмотре на сережках проб не обнаружено<данные изъяты> 2110979, серебро 925 пробы к. Брайток. Масса изделия 4.48 г, размер 19,0, вставка куб цирконий. ГОСТ – 3527-97, изготовитель «Брюс»; бусы выполнены из шариков белого цвета, застежка английская выполнена из металла желтого цвета;- колье выполнено из металла желтого цвета, колье имеет вставки их зеленых камней, а также маленьких камней белого цвета; пара сережек, выполненных из металла желтого цвета, сережки овальные внутри имеется камень синего цвета, вокруг данного камня в два ряда имеются маленькие белы камни;- кольцо идентичное сережкам, выполнено из металла желтого цвета, внутри овальный камень синего цвета, со вставками из камней белого цвета, имеется 585 проба; — кольцо, выполнено из металла желтого цвета, кольцо округлой формы, верхняя часть кольца выглядит в виде цветка, выполнен из металла серого цвета, в верхней части имеется камень белого цвета; Набор состоящий из пары сережек и кольца из белого золота с камнями белого цвета; округлый кулон из металла серого цвета, пробы отсутствуют; — браслет на руку, выполнен из металла желтого цвета, плетения бисмарк, на застежке замка имеется 585 проба; цепь из металла желтого цвета, кольцевого плетения, пробы отсутствуют; пара сережек из металла желтого цвета, сережки в виде округлого треугольного цветка на которых имеется выпуклый цветок, на душке имеется надпись 585; браслет на руку, выполненный из металла желтого цвета, имеет повреждения в виде разрыва. Браслет выполнен из прямоугольных звеньев на которых имеется наслоения светлого цвета, проба на браслете отсутствует; — пара сережек, выполненная из металла желтого цвета, серьги имеют переплетения в виде черных полосок. На серьгах имеется проба 585; цепь на руку, выполнена из металла желтого цвета, выполнена из круглых и прямоугольных плетений, на застежке имеется проба 585; кулон в виде выпуклого сердца, в верхней части имеется часть цепочки с прямоугольными и круглыми плетениями. Кулон и цепь окрашены красителем желтого цвета, проба отсутствует; — пара сережек выполнена из металла желтого цвета, металл гнущийся, на концах сережек имеются шарики желтого цвета, пробы отсутствуют; — цепочка с крестом, выполнены из металла желтого цвета на цепочке и кресте имеется 585 проба; — цепочка плетения бисмарк, выполнена из металла желтого цвета, длиной примерно 50 см, на цепочке имеется проба 585, хранящиеся в банковской ячейке АО «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.6 л.д. 65-81, 82-84, 175,173, 174,172)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                      О.В. Карчевская

Дело №1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, находясь в домовладении №, по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «BQS-5003 Colombo II Black», принадлежащий последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, он примерно в 20:00 часов того же дня, путем свободного доступа, из правого кармана пальто находящегося на дверной вешалке спальной комнаты, тайно похитил мобильный телефон хмарки «BQS-5003 Colombo II Black», ИМЕЙ 1:    №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером -797820809.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений (л.д.132-141), суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

     По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск не имеются.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-343/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3219/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – Скляревского Д.Г.,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Скляревского ФИО10, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного Скляревского Д.Г. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скляревский ФИО10, <данные изъяты> ранее судим:

— ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Скляревского Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скляревскому Д.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, —

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Скляревский Д.Г. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необходимость исключения из приговора сведений о судимости Скляревского Д.Г., поскольку на момент совершения преступления, он являлся ранее не судимым. В связи с чем полагает безосновательны указания в приговоре на назначение отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, просить с учетом характеристики личности осужденного, который совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроенный, судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Скляревский Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления.

Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Отмечает, что алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, считает, что указание суда о нахождении его на учёте у врача нарколога являются необоснованными, поскольку с 2018 года он снят с учёта.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Скляревского Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Скляревскому Д.Г. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в отношении Скляревского Д.Г. постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Скляревский Д.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и его мнение при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела Скляревский Д.Г. самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом принято во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы такого решения приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Скляревскому Д.Г. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания, судом учтено, что Скляревский Д.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также акт наркологического освидетельствования Скляревского Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которых в принудительном лечении от алкоголизма он не нуждается, в 2018 году снят с учёта у врача-нарколога, в связи с чем указание суда о нахождении осужденного на соответствующем учете, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Скляревский Д.Г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором он же осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советским районным судом <адрес>, в связи, с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Скляревским Д.Г. являлся ранее не судимым, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Скляревскому Д.Г. определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о назначении Скляревскому Д.Г. вида учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованы, поскольку осужденный судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, по настоящему приговору совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем невозможно отбывание им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, поскольку иные доводы были учтены судом при назначении наказания, то есть являются несостоятельными.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении Скляревского ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности Скляревского Д.Г указание суда, о том, что он ранее судим и состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Скляревскому Д.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Скляревскому Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменений.

Дело №1-299/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, работающего ИП, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении кофейни «Лимон», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящиеся в помещении телевизор марки «LG» на кронштейне марки «DNS». После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «LG» стоимостью 16000 рублей и кронштейн марки «DNS», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора не возражавшего против назначения подсудимому судебного штрафа, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб потерпевшей возместил, просившего прекратить производство по делу, назначив штраф, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, потерпевшую, пояснившую, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, просившую принять решение на усмотрение суда, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подсудимый привлекаются к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, телевизор – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дело № 1-299/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3226/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемый – Сейненского В.В.,

защитника – Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сейненского В.В. – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении,

Сейненского ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Срок для оплаты судебного штрафа постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Сейненскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года ходатайство защитника Емельянова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Сейненского В.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении Сейненского В.В., обвиняемого по п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ,76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сейненского В.В. – адвокат Емельянов С.А. просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.104.5, ст.76.2 УК РФ, а также п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер штрафа не установлен.

Отмечает, что судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, к которым правила ст. 46 УК РФ не применяются.

Указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства у суда была возможность не назначать столь большой размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Сейненский В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в стадии рассмотрения дела по существу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, установив факт совершения Сейненским В.В. впервые преступления средней тяжести, наличие доказательств предъявленного ему обвинения, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, сведения, свидетельствующие о возврате похищенного имущества потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доказательства обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого Сейненскому В.В. деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия Сейненский В.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании Сейненский В.В. согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сейненский В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи похищенного им имущества, написал явку с повинной, в которой сообщил, где находится похищенный телевизор марки «LG» и кронштейн марки «DNS», в последствии добровольно их выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки (л.д.29-33) и распиской потерпевшей (л.д.37), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126).

Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении Сейненского В.В. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Сейненского В.В. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Сейненскому В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении Сейненскому В.В. размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, который ранее не судим, совершил преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместил.

Вместе с тем, суд должным образом не выяснил имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода необходимого для уплаты штрафа, мотивы назначения судебного штрафа в размере 50000 рублей не привел, оставив без внимания положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, которые не исключают возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, тем самым, нарушив требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.

Определяя размер штрафа, в соответствии ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает совокупность критериев, предопределяющих размер штрафа, – тяжесть совершенного преступления, отношение обвиняемого к содеянному – признание вины, условия жизни его семьи и возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение Сейненского В.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма судебного штрафа в размере 50 000 рублей для него является значительной, доходов, в том числе и от ИП «Сейненский», не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, проживает совместно со своей престарелой матерью, которая является пенсионером, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей.

На основании ч.6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Учитывая, что судом установлен срок для оплаты судебного штрафа до 01 ноября 2019 года, который на данный момент истёк, суд апелляционной инстанции считает, необходимым, установить срок для его исполнения – не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года в отношении Сейненского ФИО8 изменить, указав о прекращении уголовного дела в отношении Сейненского В.В., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Сейненский В.В. обязан оплатить судебный штраф.

Дело №1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 20, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на сарай, расположенный на территории указанного домовладения, в котором отсутствовало стекло в оконном проёме, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через необорудованный стеклом оконный проём незаконно проник в сарай, используемый ФИО6 для хранения личного имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: четыре автомобильные шины, стоимостью 2 000 рублей за единицу, общей стоимостью 8 000 рублей, четыре автомобильных литых диска, стоимостью 1 000 рублей за единицу, общей стоимостью 4 000 рублей, две удочки типа «спиннинг», стоимостью 1 000 рублей за единицу, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

     Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически не признал и пояснил, что действительно он взял имущество, похищение которого ему вменяется, однако не сознавал, что оно ему не принадлежит, поскольку проживал в том же домовладении.

      Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

    — показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 является родным сыном его супруги и проживает как и они по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 20, только в отдельной комнате. На территории домовладения находится сарай, запираемый им на ключ, в котором он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в сарае отсутствует окно, а когда стал проверять сарай, то обнаружил отсутствие имущества четырех автомобильных шин, четырех автомобильных литых диска, двух удочек типа «спиннинг», а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. ФИО1 все выносит из дома, из-за чего приходится держать двери во все помещения закрытыми на замки;

    — исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес> он случайно встретился с ФИО1, который поинтересовался кому можно продать автошины /л.д.50-52/;

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1, в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 20, рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /л.д.80-83/;

    — явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что он, находясь по адресу: <адрес>, из сарая, похитил принадлежащее Потерпевший №1 /л.д.30/;

    — заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем проникновения в сарай, расположенный на территории домовладения по месту его проживания по адресу: <адрес>, завладел принадлежащим ему имуществом, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей /л.д.8/;

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного бу диска автомобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.12/;

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенной бу шины марки «Cordiant» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.13/;

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного бу спиннинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.14/.

    При этом суд доводы подсудимого относительно своей невиновности суд не может принять во внимание, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший пояснял, что похищенное имущество принадлежит ему, против чего не возражал подсудимый. То обстоятельство, что подсудимый проживал в домовладении, откуда совершена кража, не свидетельствует о наличии у него прав на это имущество.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

     Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то что потерпевшему ущерб не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

     Поскольку подсудимый допускает противоправное поведение по месту жительства, о чем заявил потерпевший, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

     Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему к отбытию колонию поселение.

     По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска и вещественных доказательств не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Спасеновой Е.А.,

при секретаре — Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Бубновой В.В.,

осужденного — Пойзина С.Л.,

потерпевшего — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пойзина С.Л. – адвоката Бубновой В.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым

Пойзин Соломон Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Пойзина С.Л. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пойзину С.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пойзина С.Л. под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказании в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пойзина С.Л. и его защитника адвоката Бубнову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года Пойзин С.Л. осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории домовладения по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пойзина С.Л. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, при назначении осужденному наказания применить положения ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что имущество ему не принадлежит, взял его без разрешения, указал место совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Защитник также полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пойзина С.Л., чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, принесение извинений перед потерпевшим. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом первой инстанции нарушены положения пунктов 26 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вывод суда о том, что Пойзин С.Л. совершает противоправное поведение по месту жительства, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить, назначить Пойзину С.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзину С.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора указаны противоречащие друг другу обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины и строгости наказания. Так, в приговоре указано, что судом не принимаются доводы Пойзина С.Л. относительно его невиновности, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, суд также указывает, что признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, якобы имевшее место активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Данные выводы, по мнению потерпевшего, противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела. Явку с повинной осужденный написал после его задержания, так как потерпевший изначально знал лицо, совершившее преступление, прямо указал на него и предъявил подтверждающие доказательства. Осужденный не способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен, виновность осужденным не признана. Кроме того, Пойзин С.Л. пытался скрыться от следствия, в связи с чем первоначальная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Кроме того, потерпевший указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, последнее преступление им было совершено спустя неделю после окончания срока погашения судимости. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на удовлетворительную характеристику осужденного, поскольку таковой в материалах дела не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления не признал, поскольку не осознавал, что похищенное им имущество ему не принадлежит, его виновность в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании, согласно которым осужденный является родным сыном его супруги, который проживает вместе с ними по адресу: <адрес> в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае, запираемом им на ключ, который находится на территории того же домовладения, отсутствует окно. Проверив сарай, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно четырех автомобильных шин, четырех автомобильных литых диска, двух удочек, а всего имущества на общую сумму 14000 рублей.

Также обоснованно в основу приговора были положены исследованные судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле <адрес> в <адрес> он встретился с Пойзиным, который поинтересовался, кому можно продать автошины.

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пойзин С.Л. чистосердечно признался в том, что находясь по адресу: <адрес>, из сарая похитил принадлежащее ФИО6 имущество.

Показания, изложенные в явке с повинной, осужденный Пойзин С.Л. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, время и другие обстоятельства совершения преступления, что отображено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Пойзина С.Л., который проник в сарай, находящийся на территории домовладения, в котором он проживает, и завладел принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Согласно справкам о стоимости, стоимость б/у автомобильного диска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, б/у шины марки «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, б/у спиннинга – <данные изъяты> рублей за единицу.

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Пойзина С.Л. потерпевшим и свидетелем, о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, действия осужденного Пойзина С.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Соглашаясь с квалификацией действий Пойзина С.Л., суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный через оконный проем незаконно проник в сарай, используемый ФИО6 для хранения личного имущества, похитив имущество потерпевшего на сумму 14000 рублей, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Пойзину С.Л. назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом также требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сопоставив установленные судом и изложенные Пойзиным С.Л. в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Пойзин С.Л. не задерживался по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованным является и признание судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пойзин С.Л. дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно указал обстоятельства совершения им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда о назначении Пойзину С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказание в виде ограничения свободы, мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения осужденному Пойзину С.Л. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Пойзину С.Л. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевшего о том, что Пойзин С.Л. совершил преступление спустя неделю после окончания срока погашения судимости, не могут являться основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в материалах дела имеется справка-характеристика в отношении Пойзина С.Л., выданная УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой осужденный за время проживания по адресу: <адрес> со слов соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Указанная характеристика обоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части назначенного Пойзину С.Л. наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, ни в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года в отношении Пойзина Соломона Леонидовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Пойзина С.Л. – адвоката Бубновой В.В. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции